Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 42

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 42#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_42#Thema_1

polarisieren (erl.)

Bitte „Polarisieren“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.183.122.77 06:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist doch da. Welche Löschung soll da geprüft werden, wenn nichts gelöscht wurde? -- Cecil 07:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

War eine dürftige Begriffsklärung, die auf eine brauchbare (Polarisierung) umgeleitet wurde, finde das kann so bleiben--Martin Se !? 08:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist aber auch schon drei Monate aus. Kann das wirklich der Grund für diese Meldung sein? -- Cecil 08:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

nicht mal eine Begründung; da müssen wir auch nicht spekulieren. Erledigt wegen nix da zum wiederherstellen ...Sicherlich ^Post 08:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

liste von berlinfilmen (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.201.241.190 15:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Kein Antrag erkennbar. --AT talk 15:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Deutscher Fluglärmdienst (erl.)

Bitte „Deutscher Fluglärmdienst“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2008#Deutscher_Flugl.C3.A4rmdienst_.28gel.C3.B6scht.29

Vorab: 1. Ich bin der Autor des Artikels 2. Ich bin hier mit den Regeln nicht sehr vertraut, daher bitte ich um Entschuldigung, wenn ich nicht alle Regeln kenne 3. Daher habe ich auch von der "Löschdiskussion" erst jetzt erfahren und konnte nicht daran teilnehmen.

Jetzt zum Inhalt: 1. Zahphiro schrieb: "bitte mal relevanz klären, die Webseite gibt außer "Serverproblemen" nicht viel her"

zu "Serverproblemen": Wenn ich was falsch gemacht habe: Asche auf mein Haupt und Entschuldigung. Ich habe mir lange andere Artikel angeschaut und versucht alles richtig zu machen. Nützlich wäre ein Hinweis von Zaphiro wo das Problem inhaltlich liegt. Ein formaler Fehler sollte aber kein Grund sein einen Begriff grundsätzlich zu "verbannen".

2. Toen96 schrieb: "Hinter dem Verein scheinen allen Anschein Ausbaugegner des Frankfurter Flughafens zu stecken" Richtig ist: Auch Ausbaugegner des Frankfurter Flughafens engagieren sich dort (ist das ein Grund einen Begriff hier nicht aufzunehmen?). Richtig aber ist auch: Der Verein arbeitet in ganz Deutschland, betreut u.a. auch mehrere Kommunen (so z.B. auch die Stadt Frankfurt, die als Miteigner des Flughafens 6 Messstationen beim DFLD betreibt). z.Zt. läuft ein Antrag beim Umweltbundesamt (zu dem wir vom UBA aufgefordert wurden!!!) an einem Forschungsprojekt teilzunehmen.

Zu "Die Messdaten werden mit größenteils selbstgekaufen und nicht kalibrierten Messgeräten ermittelt." Richtig ist, dass wir auch mit sehr preiswerten Messgeräten arbeiten. Aber: Erstens hat jeder auch die Wahl ein kalibriertes Profigerät einzusetzen (z.Zt. sind davon ca. 50 im Einsatz) und zweitens haben selbst die "Billiggeräte" den Vergleich mit dem Flughafenbetreiber Fraport bestanden. Dieser Vergleich wurde von einer unabhängigen Institution, dem Öko-Institut erstellt (siehe http://www.dfld.de/Presse/PMitt/2006/060720c1.pdf).

Ich bitte um Wiederaufnahme des Artikels Falls ein Direktkontakt zu mir gewünscht wird: Mail@DFLD.de

Tabum

--Tabum 00:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hast du den löschenden Admin angesprochen, wie es gefordert wird, bevor man hier schreibt? Nein. Bitte erst mit ihm diskutieren. Ohne genaue Erklärung seiner Gründe kannst du schwer gegen seine Löschung argumentieren. -- Cecil 01:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als löschender Admin habe ich ihm meine Stellungnahme auf seine Diskussion geschrieben. Vielleicht können wir uns dort einigen. --blunt^{nicht gut?} 08:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

erl. ist in seinem BNR um artikel draus zu machen. --bluntnicht gut? 11:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kriticus (erl.)

Bitte „Kriticus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe heute zum ersten Mal einen Artikel auf Wikipedia eingestellt. Ich weiß nicht wirklich, was ich falsch gemacht habe, aber ich finde es nicht sonderlich nett, dass ich mir stundenlang Mühe gebe und dann plötzlich damit konfrontiert werde, dass die Seite gelöscht wurde. Stattdessen könnte man mir doch lieber sagen, was genau an dieser Seite nicht gut war, damit ich es verbessern kann. Mein Anliegen war, die Liste der Schülerwettbewerbe in Deutschland durch einen Wettbewerb, dem in Wikipedia noch kein Artikel entspricht, zu erweitern. Ich würde auch gern noch etwas zum Bundeswettbewerb Fremdsprachen schreiben, zu dem bereits Links existieren (z.B. vom Artikel "Schülerwettbewerb"), aber noch kein eigener Artikel, aber wenn man derart mit neuen Autoren umgeht, bin ich nicht gewillt, auch nur noch eine einzige Minute für Wikipedia zu verschwenden. Ich habe Lehramt Französisch und Mathematik studiert und arbeite für mehrere Schulbuchverlage, habe bereits bei der Organisation mehrerer Schülerwettbewerbe geholfen und bin durchaus kompetent genug, eine detaillierte Beschreibung der Wettbewerbe abzugeben; insofern finde ich es um so erschreckender, dass inkompetente Menschen meine Artikel löschen dürfen.(nicht signierter Beitrag von 82.227.72.106 (Diskussion) )

Ins Löschlog blicken, stöhnen und ablehnen, bitte. --91.15.241.245 23:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis: "Kriticus" wurde erstellt, nachdem Kriticus - Der Französischwettbewerb zu den URV-Löschkandidaten eingereiht wurde. Man möge mal einen Blick auf die Beiträge dieser IP werfen. Wenn der Text A unter dem Lemma A als URV erkannt wird, wird Text A unter dem Lemma B nicht weniger URV sein. Die Diskussion wäre an sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#14._Oktober zu führen, worauf ich die IP nach Anfrage auf meiner Benutzerseite auch hingewiesen habe. -- Otto Normalverbraucher 23:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt, siehe Otto Normalverbrauchers Hinweis. -- kh80 •?!• 23:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Squash-Club Monopol Nordwest ´92, Frankfurt e.V.

Bitte „Squash-Club Monopol Nordwest ´92, Frankfurt e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel des Vereins ist inhaltlich gleichwertig wie alle anderen, z.B. Skwosch-Frösche Marburg, oder Düsseldorfer SC 99 und umfasst die wichtigsten Informationen des Vereins, einschließlich seiner Historie.--Jimy.Bly 09:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als (ausweislich der Vereinshomepage) Damen-Bundesligaclub halte ich Relevanz für gegeben. Habe die Ansprache des löschenden Admins AHZ mal nachgeholt. --HyDi Sag's mir! 11:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel war eine URV von hier und enzyklopädisch nicht verwendbar. Fraglich (für mich als Squash-Laie) ist, ob es sich bei der Squash-Bundesliga um eine Profiliga handelt. wird wohl Kriterium 2 von Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport erfüllen. Artikel muss man neu schrieben. --blunt^{nicht gut?} 11:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ein völlig unbrauchbarer Text und dass die Squash-Bundesliga eine Profiliga sein soll, finde ich auch nirgendwo. --ahz 12:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte auch Squasch sei IOC anerkannt, hab mich aber verlesen. Daher irrelevant. --blunt^{nicht gut?} 12:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn Squash in Deutschland nicht den höchsten Bekantheitsgrad genießt, ist die Bundesliga durchaus profesionel. Sowohl in der ersten, als auch zweiten Bundesliga werden für die Position 1 ausländische Profispieler eingekauft. In der Regel sind es Top 50 Spieler der Welt. Ein Blick auf die Spielbegegnungen offenbart dies. Hierzu ist sicherlich die Homepage des Deuschen Squash Verbandes eine hilfreiche Quelle http://dsqv.de/

Weiterhin ist der Deutsche Squash Verband durchaus flächenmäßig stark vertretten, denn neun Bundesländer haben jeweils Ihren eigenen Squash Verband, die alle dem DSQV untergeordnet sind, siehe http://dsqv.de/(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jimy.Bly (Diskussion • Beiträge) 12:48, 14. Okt. 2008 (CET))

Also wenn die Ausführungen stimmen, trifft zumindest für die erster Liga Semiprofiligen zu, womit der Verein dann relevant wäre - was an URV dann allerdings nichts ändert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Squash ist eine vom IOC anerkannte Sportart, somit wäre der Club als Erstligaverein der Damen und (ehemalig) der Herren klar relevant (Siehe hier). Wenn der alte Artikel nicht brauchbar ist, sollte am besten unter dem Lemma Squash-Club Monopol Frankfurt ein Neuanfang gemacht werden. --HyDi Sag's mir! 23:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Betreffend Urheberrechtsverletzung: Die Historie von unserem Vorstand erstellt worden und zum einen auf unserer Homepage veröffentlicht worden. Weiterhin verlangt der Deutsche Squash Verband ebenfalls diese Informationen um auf der Verbandshomepage über die Bundesligamanschaften zu informieren. Da wir nicht für jedes Portal immer einen individuellen Text schreiben, gibt es hier die Überschneidung in der Tat. Jedoch ist dies ein Artikel vom Verein erfasst und somit keine Kopie eines fremden Werks. Ich denke, dass einer der gleiche Text auf der Vereinshomepage im Endeffekt den Beweis liefert. Weiterhin kann eine Squashverband nicht diese Details über 15 Jahre selbst verfasst haben. Gerne kann ich hierzu das Original als Worddatei vorlegen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jimy.Bly (Diskussion • Beiträge) 0:00, 15. Okt. 2008 (CET))

Bitte unterschreiben, so wie ich es dir auf deiner Disk vermerkt habe.

Ob das Urheberrecht bei dem Verein liegt oder nicht ist erstmal egal, weil der Text nicht geiegnet für eine Enzyklopädie war. Wir sind eben nicht einfach ein weiteres Portal, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte den Vorschlägen von HyDi folgen, aber erstmal unter Benutzer:Jimy.Bly/Squash-Club Monopol Frankfurt anfangen. --blunt^{nicht gut?} 07:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro)

Bitte „Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Kategorie wird benötigt, da im Sportbereich nach Verbänden kategorisiert wird. Ein Fehlen dieser Kategorie verfälscht das ganze Katsystem, da man die jeweiligen Sportler nicht ohne weiters den Vorgänger- oder Nachfolgeverbänden zuordnen darf - vor allem der Balkan ist hier erfahrungsgemäß sehr heikel. Die Kat ist vorerst wieder angelegt, da ich die fehlerhafte Kategorisierung der beiden Sportlerinnen revertieren musste; um den Metakram kümmere ich mich noch. --NCC1291 09:01, 13. Okt. 2008 (CEST) [Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/11#Sportler.2FS.C3.BCdosteuropa:_Serbien_und_Montenegro_.28erl..29], Uwe G. weiss es schon. --NCC1291 09:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht könnt ihr euch mal angewöhnen, Kats erst anzulegen, wenn es genug Elemente gibt. Für zwei Sportler eine Kategorie anzulegen ist albern, dann muss man eben Sammelkategorien für Kleinstnationen anlegen oder sie in der Hauptkategorie lassen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die generelle Regel lautet, Kategorien erst bei hinlänglicher Anzahl einzustellender Artikel anzulegen. Natürlich gilt auch hier: Ignoriere alle Regeln. Das bedeutet: Wenn es im "Sportbereich" ein konkretes Bedürfnis nach Zwergkategorien gibt, ist dem Rechnung zu tragen. Existiert irgendeine Verlinkung auf eine entsprechende Diskussion/Festlegung etwa im "zuständigen" Portal? -- Stechlin 09:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nicht wirklich, wie man aus dem Löschlog der Seite sehen kann, werden Winzlkats auch bei Sportlern gelöscht. sугсго 11:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mit der gleichen Argumentation könnte man Kategorie:Staat in Nordamerika löschen, da nur 3 Einträge vorhanden sind. Oder wir löschen all die Unterkategorien von Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments, bei denen es weniger als 10 Artikel gibt. soll doch dann der Leser über Catscan herausfinden, wo die Parlamentarier aus Malta oder Ungarn versteckt sind...

Wenn eine Sortierung nach Skiläufer (Nation) vorgesehen ist, wäre es in meinen Augen wenig sinnvoll, darauf bei einigen Sportlern zu verzichten, nur weil die geforderte Mindestanzahl nicht erreicht wird. Sind diese Sportler jetzt staatenlos? Die in Wikipedia:KAT#Größe von Kategorien definierte Mindestanzahl von 10 Einträgen würde ich nicht als Regel betrachten, wenn es darum geht, eine vorgegebene Systematik einzuhalten - ein ordentlicher Kategorienbaum ist mir hier einfach lieber als eine IMHO unangemessene Regelhuberei. --Andibrunt 11:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine Kategorie ist das Ergebnis der Klassifizierung von Dingen schreibt die Internet-Enzyklopädie. Ich lese da eine Mehrzahl. Gleich zwei Kategorien für eine Person anzulegen - wie etwa Kategorie:Biathlet (Neuseeland) und Kategorie:Skilangläufer (Neuseeland) führt die Absurdität der Erfindung von 'systematischen Kategorienbäumen' statt des Ziels einer Kategorie - der Klassifizierung - vor Augen. Die Vereinbarung 'ab 10 Entitäten ist eine Kategorisierung möglich', ist gut. Dass sowieso für 7-8 auch mal ein Auge zugedrückt wird, ist auch klar und üblich. Übrigens: die Sortierung nach Staat ist nicht gottgegeben oder gar naturwissenschaftlich. Sie ist möglicherweise dienlich. Vielleicht hätten aber abders sozialisierte Personen Kategorienbäume nach Augenfarbe, Schuh- oder Nasengröße angelegt und würden jetzt um den einzigen Eintrag Kategorie:Skispringer (Schuhgröße 53) kämpfen. −Sargoth^¿!± 11:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was soll man auf einen derart unsachlichen und polemischen Beitrag antworten? Du versuchst ja nicht einmal, die Antragsbegründung nachzuvollziehen sondern nur das Ganze ins Lächerliche zu ziehen. Augenfarbe und Schuhgröße entscheiden nicht über eine Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Olympischen Spielen, sehr wohl aber der jeweilige Verband. Ich ziehen den Antrag auch gerne zurück, wenn man mir zumindest den Unterschied zwischen Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro) und Kategorie:Skiläufer (Serbien) erklärt. --NCC1291 14:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann das gleiche auch noch mal sachlich und unpolemisch veranschaulichen: in der Kategorie:Anarchistische Zeitschrift sind historische französischsprachige bunt mit deutschsprachigen zeitgenössischen, individualistische mit sozialen Zeitschriften durcheinandergewürfelt. Natürlich macht hier auch ein Kategorienbaum Sinn, es gibt sogar passende übergeordnete Kategorien für Zeitschriften. Solange es aber nicht 10 Artikel zu historischen französischsprachige anarchistischen Zeitschriften gibt, bleibt der Baum 'im Kopf'. Warum es eine eine Ausnahmeregelung für Sportler geben soll, bleibt unklar. Die Kategorien Serbe und Skiläufer sind doch da, es bleibt also niemand ohne passende Kategorien. −Sargoth^¿!± 15:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist nun sachlich, aber ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Deine Kategorie hat 25 Einträge, eine Aufteilung also nicht notwendig, geschweige denn eine Systematik. Die Kategorie:Skiläufer dagegen hat ca. 800 Einträge, Subkategorien daher mehr als angebracht. Warum sollte man bei dieser Menge eine willkürliche Grenze für Subkategorien ziehen, die irgend jemand mal irgendwo erdacht hat? Ein daraus entstehendes Wirrwarr aus Kategorien und Artikeln dient nicht dem ursprünglichen Zweck der Kategorisierung. --NCC1291 15:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ganz simpel: wieder herstellen. Eine klasse Sache, in einer Kat mit 30 verschiedenen Nationen nach den passenden Einträgen zu suchen. Immer wieder super, wie Paragraphenreiter die Mitarbeiter dieses Projektes sabotieren. Im Sport hat sich die Kategorisierung bewährt. Wer da nicht mitwirkt, hat hier auch nicht mitzureden. Es muß endlich aufhören, daß Jeder überall, auch wo er nicht den Schimmer einer Ahnung hat, seinen Senf absondert. Im übrigen - die "10 Kat-Regel" gibt es nicht. Das ist eine willkürliche Zahl, die sich irgendwann Löschfanatiker in den Löschdiskussionen aus den Fingern gesaugt haben. Das ist nirgends bestätigt und deshalb zu ignorieren. Kann ja Jeder seine Regeln basteln, wie sie ihm passen. Früher waren es mal 5 Einträge. Was kommt als Nächsten? 20, damit ein paar Löschhengste noch mehr zu sabotieren haben? Immer wieder interessant, daß manche Typen hier nichts besseres zu tun haben, als die Arbeit Anderer zu zerstören. Marcus Cyron 17:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Marcus, ich darf Dir noch einmal persönlich die Frage stellen, die ich weiter oben allgemein formuliert habe: Kannst Du mir einen Link auf eine Kategoriendiskussion / Grundlagen / Absprachen o. ä. derjenigen, die im Sportbereich mitwirken geben? Ich stimme Dir zu, daß hier Fachverstand Vorrang vor mehr oder minder willkürlichen allgemeinen Regeln haben soll. Der objektivierbare hinweis auf einen Konsens der an der ARbeit Beteiligten würde mir daher für eine Wiederherstellung ausreichen. -- Stechlin 17:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was haltet Ihr eigentlich von der Kategorie:Skiläufer (Andorra)? Wahrscheinlich gibt es einen ganz einfachen , logisch nachvollziehbaren Grund, das diese Kategorie 2006 behalten wurde. Möglicherweise wollte man damit Neulinge in die Irre führen, damit man später deren gutgläubig angelegte Kategorien mit viel Trara wieder löschen kann. Es ist ja hinlänglich bekannt, dass Leute, die sich etwas mit dem Katsystem beschäftigen, eh nur dumbe Editjäger sind. -- NCC1291 17:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Muß hier gleich wieder polemisch argumentiert werden? Zur Sache: Die verlinkte Entscheidung zu Skiläufern aus Andorra nimmt Bezug darauf, daß eine eingeführte Systematik aufrechterhalten werden soll und die Kompetenz des Fachportals Sport gegeben sei. Eben darauf möchte ich, wie in meinen beiden vorigen Beiträgen dargelegt, auch abstellen. Kann mir als jemandem, der sich nicht mit Sport befaßt, ein Link gegeben werden, aus dem ich eine Erklärung der Systematik oder eine Meinungsbildung im Portal entnehmen kann? -- Stechlin 17:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

So wie es aussieht, gibt es dazu keinen formellen Beschluss. Aber sagt einem nicht der gesunde Menschenverstand, dass wenn es x Kategorien Beruf (Nation) gibt und die übergeordnete Kategorie keine Artikel, sondern nur die Unterkategorien zu den einzelnen Nationen enthält, eine x+1-te Kategorie sinnvoller ist als zwei einsame Artikel in der Hauptkategorie abzuladen??? --Andibrunt 17:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kürzlich wurde ich bei einer versehentlichen Falscherstellung einer Kategorie ziemlich schnell auf die geltenden Kategorieregeln hingewiesen (hier). Es ging zwar nicht um die Größe von Kategorien, aber die Argumentation dort gilt nach meiner Meinung implizit hier: „gemäß WP:NK/K und Vereinheitlichung in der Kategorie:Olympischer Wettbewerb“. Es wurde ungeachtet einer Größe oder anderer Kriterien die konsequente Einhaltung der Struktur gefordert – wie ich finde zu Recht. Für eine hyperverlinkte Enzyklopädie erwartet der Benutzer eine konsequente Systematik, ich gehe hier sogar soweit, dass die Systematik sprachenübergreifend verlangt werden darf (ist hier nicht Gegenstand und ist sicher auch in der Umsetzung ein Mammutprojekt, ist mir klar). Insofern kann ich zwar die Wiederherstellung der Kategorie erst einmal nur begrüßen, fordere aber gleichzeitig, dass den Fachbereichen der WP ein Leitfaden zur konsequenten Umsetzung von Kategorierstrukturen an die Hand gegeben werden sollte, bei dem strukturellen gegenüber quantitativen Normen Priorität eingeräumt wird, zumal quantitative Regelungen die speziellen Bedürfnisse eines Bereiches kaum abbilden können. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 19:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt - ein Hinweis auf eine portalinterne Diskussion wäre mir lieber gewesen, aber die Summe aus a) der hier angebrachten Argumente aktiver Mitarbeiter des Bereichs, b) der erkennbaren Systematik der Kategorie:Skiläufer, c) der mitgeteilten gültigen Adminentscheidung zur Kategorie:Skiläufer (Andorra) und d) des von Kollegen Andbrunt angemahnten gesunden Menschenverstandes, obwohl letzterer mir reichlich suspekt ist, reicht hier für eine Wiederherstellung aus. Letztlich geht es bei den Kategorien einerseits darum, die Arbeit zu fördern, deswegen sollten diejenigen das letzte Wort haben sollten, die diese Arbeit auch tatsächlich verrichten und andererseits um eine fachlich korrekte Zuordnung, so daß wiederum auf diejenigen gehört werden sollte, die entsprechendes Fachwissen für sich reklamieren können. -- Stechlin 18:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur sollte jedem klar sein, daß sich das Portal damit mal wieder bestärkt fühlt, und Kritk auch weiterhin abbügeln kann. Es geht hier nicht um großes Fachwissen wie bei Medizin und Jura, wenn man eine Sportart mit einem Staat verknüpft. Und die erkennbare Systematik widerspricht gleich in mehreren Punkten den Grundlagen von WP, wie sie in WP:Kategorien niedergeschrieben wurden. Ein Satz fasst alles zusammen: "Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen." Und wenn man sich hier auf "gesunden Menschenverstand" beruft, sollte sich Fragen, wofür wir dann noch Admins brauchen, die nach den diversen Regeln WP:KPA, WP:BNS, WP:RK usw. verfahren oder warum überhaupt Meinungsbilder gestartet werden, wenn deren Ergebnis durch den gesunden Menschenverstand einzelner widerlegt werden können. Oliver S.Y. 20:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, für das Wintersportportal zu sprechen, wenn ich bedaure, dass wir dies immer wieder im Einzelfall diskutieren müssen. Sicher auch in deinem Sinne sollte hier eine generelle Richtlinie ermüdende Repetitionen verhindern helfen. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 20:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das kannst du denken, das wars dann aber auch schon, Es ist ja durchaus mehrfach versucht worden, das eine Grundsatzdiskussion in Ganze zu bringen. Die Portale/FBs Im Sportbereich ignorieren das aber mehr oder weniger und dann kommt am Ende ein Admin daher, beruft sich auf gesunden Menschenverstand - und da nur um ohne Sinn und Verstand Kats anzulegen. Ich bin nach wie vor der Überzeugung, daß hier einige die Wikipedia mit einer Datenbank zur Kategorisierung der Welt verwechseln. Systeme werden nicht davon durchbrochen, daß sie nur dann zur Anwendung kommen, wenn da auch genug Füllmasse vorhanden ist. Insofern ist auch der Hinweis auf die 800 Einträge eigentlich völliger Unsinn. Natürlich müssen 800 Einträge aufgesplittet werden. Aber den ganzen kruden Systematiken werden ja schon 5 statt 10 Einträge regelmäßig zugestanden. Wenn nun soweit aufgeteilt wird, dann bleiben gar keine 800 Einträge, sondern vielleicht ein Dutzend. Insoweit sind die aktiven Mitarbeiter auch nicht besonders hilfreich. Kritik abbügeln, Grundsatzdiskussionen vermeiden, usw. das klappt gut. Mini-Kategorien zu füllen dagegen nciht - auch wenn es Potential gibt. Außerdem gilt an sich im Wiki das 1000-Augen-Prinzip. Das wird aus gutem Grund von Portalen und FBs durchbrochen - aber mit Hinweis auf eben jene Kritik von außerhalb eben dort abzubügeln und eben jenen völlig freie Hand zu lassen kanns ja auch nicht sien, das das nicht klappt zeigen die ganzen LA, die nah Lust und Laune des aufführenden Admins abgearbeitet werden. Wäre das nicht so, wäre das alles weg. Löschanträge sind genug ausgeführt worden und hatten dann sogar in er LP bestand. Hier bestehe ich jetzt aber darauf, zu erfahren warum Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro) so derartig wichtig und einzigartig ist, das es wiederhergestellt wurde - nach wenigen Stunden, während völlig zurecht die Löschung von Kategorie:Skilangläufer (Neuseeland) in der LP bestand hatte. An neuen Argumenten kann es nicht gelegen haben, die Argumente die ausgetauscht werden sind ja immer die selben. Und die Argumente der Löschbefürworter sind nun plötzlich schwachsinnig - weil diese Widerherstellung sich ja auf gesunden Menschenverstand gründet. Das ist einfach absurd, was hier geschieht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Keine Antwort., dafür Wiederherstellung einer andern Kat ohne LP. Und hier arbeite es ein Admin ab, der sich an der Diskussion beteiligt hat. Der Verfall von Sitten und Regeln der hier momentan stattfindet, aktiv durch Admins (was das eigentlich schlimme ist) spottet jeder Beschreibung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als nachweislich bisher an der Diskussion unbeteiligter Admin erkläre ich, die Diskussion geprüft und die von Stechlin gefällte Entscheidung für richtig befunden zu haben. Damit ist hier Ende. --ThePeter 17:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte das für eine krasse Fehlentscheidung, dann bitte alle Hilfeseiten zu Kategorien löschen. Hier wird einigen Benutzern ein Recht eingeräumt, dass dem an vielen Stellen sowieso mit zahlreichem Wildwuchs behafteten System (Kategorien) weiter Nahrung gibt. Statt dieser Metadiskussion wäre es sinnvoller gewesen, die selbsternannten Sportexperten (was ja nicht bedeutet, dass sie Sachverstand im Kategorieprinzip haben) hätten einfach drei oder fünf Artikel zu Serbisch-Montenegrinischen Skiläufern nachgelegt, ich nehme an, es gibt nicht nur zwei. Wenn Peter hier eine solche Entscheidung fällt, dann soll er auch Wikipedia:Kategorien diesbezüglich ändern, meine Löschentscheidung beruht nämlich auf dieser Seite, die der Argumentation der Gegenseite ist ein eindeutiger Verstoß. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde dieses Nachtreten nun höchst unsportlich. Die 10-Artikel-Grenze wurde irgendwann einmal im Alleingang (ich glaube, P.Birken war's) in Wikipedia:Kategorien eingefügt ohne dass es dazu große Diskussionen gab. Es wäre nun höchst an der Zeit, dieses Dogma endlich zu überdenken oder es wenn es denn sein muss durch ein MB oder Ähnliches zu legitimieren. Die Anwendung der Regel erfolgt nämlich vollkommen zufällig und unvorhersehbar. Was bei andorranischen Skiläufern und liechtensteiner Sportschützen noch erlaubt war, kann bei doch bei neuseeländischen Biathleten oder eben serbischen Skiläufern nicht mehr völliger Unfug sein. Und Sachverstand im Kategorieprinzip ist auch nicht an erweiterte Rechte gebunden, den guten Ivan Pokos hat jemand nach Löschung seiner Landes-Kategorie gleich komplett aus der Skeleton-Kategorie eleminiert [1] (aufgetaucht ist er erst wieder im Zuge dieser Diskussion). -- NCC1291 22:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Post-Metal

Bitte „Post-Metal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Verwendung in der Fachpresse zeigt die Relevanz des Artikelgegenstands. Der Löschantrag sowie der nachgeschobene Begründung zur Löschung lassen hingegen eine gewisse Voreingenommenheit erkennen. Die Relevanz des noch recht jungen Subgenres an seinem Alter festzumachen, ist mind. strittig, und die Qualität des Artikels anhand der im Löschantrag genannten Quelle zu bezweifeln, die als Beispiel für die Kritik am Begriff für den Artikelgegenstand verwendet wurde, ist sogar merkwürdig. Sollte die LP die Löschentscheidung aufrecht erhalten, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR. --OliverDing 17:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist die Diskussion mit dem löschenden Administrator („Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“)? Code·is·poetry 17:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man eine Benutzermeinung als Löschantragsbegründung verwendet (ist ja auch nur eine Benutzermeinung) oder ob man sie im Artikel als Quelle für einen offiziellen Standpunkt verwendet. Das Verständnis für seriöse Bequellung sollte eigentlich so weit reichen. Fachpresse ist so gut wie keine vorhanden, wenn man davon absieht, dass es ein paar Reviews zu ein paar sehr wenigen Bands gibt, in denen der Begriff verwendet wird und dann die entsprechenden Interviews an diese Bands, wo sie kurz auf diese Kategorisierung ihrer Bands angesprochen werden, und die eine prompt erklärt, wie sie ihre Musik definiert (und das wer nun mal eindeutig nicht Post-Metal). Wenn von den vier im Artikel als bedeutend für das Genre genannten Bands eine gleich mal sagt, dass sie zu dem Begriff keine Verbindung hat und es außerhalb einiger Reviews (so weit ich weiß verlinkte eins zu einem Projekt, wo OliverDing ja selbst auch aktiv ist) so gut wie keine Fachpresse, dann ist das nun mal nur wieder der Versuch, ein paar Bands durch eine eigene Bezeichnung aus der Masse hervorzuheben. Und spar dir deine Unterstellungen von wegen Voreingenommenheit, nur weil du nicht fähig warst, Nachweise für die Relevanz des Genres zu finden und daher alle möglichen Webseiten an den Haaren herbeigezogen hast, egal ob als Quellnachweis tauglich oder nicht. -- Cecil 19:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Star Wars: The Clone Wars (Fernsehserie) (erl.)

Bitte „Star Wars: The Clone Wars (Fernsehserie)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wird früher oder später gebraucht werden, spätestens wenn die Sendung in Deutschland ausgestrahlt wird. Die englischsprachige WIKI hat einen entsprechenden Artikel, dort sind per Heute bereits 3 Episoden ausgestrahlt worden. PS. Ich habe keine Löschdebatte oder Diskussion gefunden. --Fansoft 14:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

der gelöschte artikelinhalt war "ffj.fzdgtvr,fcbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkbbbbbbbbbbbbbbbb" usw. ich hoffe du verzeihst, dass es dafür keine löschdiskussion gab und ich würde die wagemutige these behaupten, das brauchen wir auch nicht wenn die serie in deutschland ausgestrahlt wird. -- southpark 15:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sag das nicht zu laut, sonst entarnst Du Dich noch als letzter Sith-Lord. sугсго 19:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

immer zwei sie sind! - ssssssouthpark - ssssssssyrcro - sssssssssith. Dazu noch admins, also von der dunklen Seite! Curtis Newton ↯ 22:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ernst von Holstein-Schaumburg (erl.)

Bitte „Ernst von Holstein-Schaumburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt keinen Artikel über diesen wichtigen Schaumburger Fürsten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.49.86.83 (Diskussion • Beiträge) 21:06, 15. Okt. 2008 (CET))

und es gab auch keinen, daher kann man keinen Wiederherstellen. --blunt^{nicht gut?} 21:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Er meinte wohl das Monsterlemma: Ernst III. (1569-1622), Graf (später Fürst) von Holstein-Schauemburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ernst III. (1569-1622), Graf (später Fürst) von Holstein-Schauemburg}} ▪ Schützen)--Martin Se !? 22:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nicht verlinkter jüngster Sohn von Otto IV. (Schaumburg), in Holstein-Pinneberg wird er als einziger Ernst nach Ernst (Schaumburg) verlinkt--Martin Se !?

Thanksgivin', die nachtblaue stadt

Bitte „Thanksgivin', die nachtblaue Stadt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--91.128.70.113 10:48, 16. Okt. 2008 (CEST) Da der Artikel über den Film jetzt im Kreis der anderen österreichischen Filme angesiedelt ist, sehe ich die Begründung 'Fehlende Relevanz' als ziemlich unfair. Wieviele andere österreichischen Film haben Weltstars im Cast und sind nebenbei indipendent finanziert, beinahe ohne staatliche Förderung. Wenig österreichische Filme liefen bei derartig vielen Festivals. Allein in Israels Cinematheken dürften den Film 30 bis 400000 Menschen gesehen haben. Demnächst ist er auf Amazon erhältlich. Dann können sie ihn auch in diversen Movie Data Bases finden. Hab sicher das letzte mal gestört! Nur die Begründung fehlende Relevanz kommt mir 'strange' vor.

Freundliche Grüße Stephan Demmelbauer

> Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel 'Thanksgivin', die > nachtblaueStadt > [www.demelbauerfilm.com], > > dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. > Ich erlaube, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL zu veröffentlichen. Mir > ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, > den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich > diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch > darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. > Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf > das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer > Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die > das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze > aber unrechtmäßig nutzen. > > Wien, am 5. 10. 08 >

Nicht schon wieder. Es bringt absolut nichts, wenn du den Artikel alle paar Tage in der selben Nicht-WP-entsprechenden Form einstellst und sofort nach der jedesmal logischerweise erfolgenden Löschung sofort und ohne im geringsten die Regeln dieser Seite hier einzuhalten (u.a. sprich vorher den löschenden Admin an) wieder hier landest. Noch dazu reagierst du ja ohnehin nicht mehr auf deine Beiträge hier, sondern stellst einfach nach kurzer Wartezeit den Artikel erneut ein um kurz danach den nächsten Abschnitt (ohne weitere Reaktion) hier zu starten. Es gibt nun mal Relevanzkriterien für Filme und diese muss im Artikel auch dargestellt werden. Ob es nun 30 Menschen waren oder 400000 ist ein gewaltiger Unterschied und beide Zahlen müssten belegt werden. Und weder amazon-Erhältlichkeit noch bekannter Schauspieler sind Relevanzgründe. -- Cecil 10:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dig Out Your Soul (erl.)

Bitte „Dig Out Your Soul“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin löschte den Artikel, der WP:MA zweifelsfrei erfüllte und nur des weiteren Ausbaus harrte mit einer Begründung, die maximal die Überantwortung an die QS gerechtfertigt hätte. Das ist regelwidrig und zudem miserabler Stil. --OliverDing 17:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lies bitte mal die Anleitung in der Box am Kopf dieser Seite durch und halte Dich bitte daran. (Ansprache des löschenden Admin, Warten auf Antwort, Verlinkung der Löschdiskussion). sугсго 17:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie die ohne sinnvollen Zusammenhang mit der Begründung aus dem Löschantrag stehende Löschbegründung bereits andeutete, will der Admin bislang (noch?) nichts davon wissen, dass WP:MA erfüllt war - worauf sich das auch immer begründen mag, denn die Überarbeitung des Artikels griff gleich mehrere der dort benannten weiterführenden Inhalte auf, soweit diese bereits verfügbar waren. Mal sehen, ob sich da noch etwas regt. -- OliverDing 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaub wir sollten lieber hier weiter machen, das wird bei mir nix mehr. Ich muss zugeben, dass ich einen formalen Fehler gemacht habe, da mein Löschgrund keine Auswertung der Diskussion darstellte; die von mir angebrachte Kritik wurde nicht in der Diskussion genannt. Inhaltlich bleibe ich dabei, dass der Artikel großer Mist war. Code·is·poetry 21:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. - da du ausschließlich deine eigene und keine andere Stimme aus der Löschdiskussion als Anlass zur Löschung genommen hast, ist die Löschung im Grunde ein Missbrauch deiner Rechte, schon allein deshalb, weil "Der Artikel ist Mist" überhaupt kein gültiger Löschgrund ist. Der Artikel ist punktum wiederherzustellen. --87.168.45.208 01:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Heißt es Löschdiskussion oder Löschabstimmung? Kein Fehler des abarbeitenden Admin zu erkennen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 01:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bitte was? Nachdem der entscheidende Admin selbst einräumt, die Löschdiskussion fehlerhaft ausgewertet zu haben, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Gruß, Stefan64 01:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe zugegeben, dass ich einen formalen Fehler begangen habe (der nebenbei praktisch ständig in Löschdiskussionen gemacht wird, oder wertest du immer nur die Diskussion aus?). Das heißt nicht dass du hier ohne Begründung einfach wiederherstellen kannst. Code·is·poetry 10:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Siehe meine Disk. Gruß, Stefan64 10:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Klar heißt es Diskussion, und es wurde auch diskutiert und nicht bloß abgestimmt. Nur ist Codeispoetry auf keinen Punkt der Diskussion in seiner/ihrer(?) Löschdiskussion eingegangen, sondern hat einen eigenen Maßstab für die Entscheidung zu Grunde gelegt, denn alles was WP:MA erfüllt ist ein enzyklopädischer Artikel. Schon das ist nach den gültigen Regeln unzulässig, und wenn der löschende Admin dann auch noch einen invaliden Löschgrund hernimmt, vgl. den Inhalt des wiederhergestellten Artikels, ist es doch kein Wunder, wenn sich hier einer der Löschdiskutierenden meldet. --87.168.45.208 02:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Artikelinhalt: Blahblah um viel heiße Luft und ansonsten nix... *tzsk* --Minérve aka Elendur 02:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Deine Zusammenfassung des Inhalts könnte ich just auf gut 95% der Wikipedia-Artikel ausweiten, hängt halt alles vom persönlichen Interessensfeld ab, gelle? --87.168.45.208 02:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Themengebiet, bei dem bekanntermaßen ausführiche Beschreibungen des Ihnalts (mit Ref.), oder wenigstens des Hintergrundes, eine große Rolle spielen. Es lässt sich über so gut wie jedes Album irgendwas sagen, und falls doch mal nicht, scheints wirklich kein halbwegs annehmbares Album gewesen zu sein das auch keinen eigenen Artikel benötigt. --Minérve aka Elendur 03:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Oh ja, das lässt sich auch wenige Tage nach dem Verkaufsstart behaupten. Klar... --87.168.46.242 19:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

dann erstellt man logischerweise erst dann einen Artikel, wenn man die Daten zusammen hat --Minérve aka Elendur 19:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich erwarte, dass jetzt ein Admin mit inhaltlicher Begründung entscheidet, meine Löschentscheidung inklusive dieser Diskussion darf dabei gerne als normaler Diskussionsbeitrag gewertet werden. Code·is·poetry 10:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

So oder so werden wir uns in sieben Tagen wieder hier treffen: Syrcro hat nen neuen LA gestellt. --87.168.46.242 14:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bei diesem unzureichend begründeten LA wohl kaum. Aber das ist eine andere Diskussion. -- OliverDing 14:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn schon drauf gepocht wird, das 1 oder 2 Punkte von WP:MA erfüllt wären, sollten diese auch ausführlich und umfangreich sein. Kritiken an sich reichen da nicht um das Album zu beschreiben. Auch keine Miniausführung vom Hintergrund.

Zum Artikel im derzeitigen Zustand: kannst du vl. noch was zu den einzelnen Titeln schreiben? --Minérve aka Elendur 15:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Könntet ihr mal bitte mit euren privaten Forderungen aufhören die rein gar nichts mit Löschkriterien zu tun haben? Es ist doch ein Witz, einen Artikel der Mindestanforderungen erfüllt, die über WP:ART hinausgehen zu löschen - und das ein ganz schlechter. --87.168.46.242 19:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

tu mir den gefallen und lese dir WP:MA mal ganz durch und nicht nur den Teil, der dir gerade recht ist --Minérve aka Elendur 19:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was dort angeblich stehen soll, dass deine persönlichen Maßstäbe rechtfertigt, bleibt aber natürlich auch trotz der Lektüre ein Geheimnis. --87.168.0.184 17:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hier erledigt, neuer LA wurde gestellt und harrt einer unanzweifelbaren Diskussionsbeendigung. --NoCultureIcons 20:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gekkomat (erl.)

Ich hatte vor längerer Zeit einen Artikel über den Gekkomat begonnen, aber wieso ist er nun im Nirwana gelandet? Sogar die BBC hatte über dieses neuartige Klettergerät berichtet. Es handelt sich um ein ganz neuartiges Prinzip, um an glatten senkrechten Wänden hochzuklettern. Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels. Aus der Diskussion über den Löschantrag, die ich leider nicht mitbekommen habe, geht nicht hervor, dass die Mehrheit sich für den Wegfall entschieden hatte. Ich hätte auch für den Artikel gestimmt. Artsandcrafts 13:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Siehe LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da war ich bereits. Aber es war dort keine Mehrheit für löschen und der Artikel ist dennoch entsorgt worden. Artsandcrafts 13:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

In einer LD geht es nicht um Mehrheiten, das ist also keine Abstimmung. Es geht um Argumente. Der Artikel war werblich geschrieben, der Link zum Shop macht das nicht besser. Ein Nachweis von Relevanz fehlte vollständig.

Meiner Meinung nach liegt hier durchaus eine Innovation vor. BBC, ORF und ARD sind gute Belege für mediale Aufmerksamkeit. Imho sollte man daraus einen guten Artikel machen können. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Könnte ein Sysop mal den Text des gelöschten Artikels von damals aus dem Nirwana holen und ihn auf meine Diskussionsseite kopieren. Dann könnte ich mal schauen, ob sich mehr aus dem Material machen lässt. Artsandcrafts 11:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Artsandcrafts/Gekkomat. Bitte vor Wiedereinstellung entspr. WP:WSIGA bearbeiten. --Gereon K. 12:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank. Artsandcrafts 13:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Prof. Dr. Dieter Hesch (hier erledigt)

Guten Tag,

ich bin neu hier (Relationen) und kenne mich demzufolge noch nicht gut aus. Ich habe mir viel Mühe gemacht, meine Biographie einzustellen und ein Teilnehmer hat sie einfach gelöscht, auch ohne mit mir zu reden. Ich halte das eigentlich für ziemlich dreist und wusste nicht, dass es bei Wikipedia so zugeht.

Ich wäre für eine Erklärung recht dankbar

Grüße

Prof. Dr. D.Hesch

Hallo Relationen. Laut Löschlogbuch lag eine Urheberrechtsverletzung vor, vielleicht hast Du den Text einfach von Deiner Home- oder Unipage kopiert. Das geht leider nicht. Außerdem führen wir keine Titel in Lemmata. Der Admin Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron kann Dir näheres dazu sagen; auch ich stehe auf meiner Benutzerdisk zur Verfügung. Nutze in Diskussionen bitte die Funktion Wikipedia:Signieren. Gruß --Logo 11:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der gelöschte Artikel wurde wegen einer möglichen Verletzung des Urheberrechts gelöscht. Dass Du tatsächlich der beschriebene bist und dass der Text von Dir ist, ist ja nicht offensichtlich. Zusätzlich war das Lemma nicht unseren Richtlinien gemäß gewählt, besser wäre Dieter Hesch, also ohne die akademischen Titel. Relevanz besteht aufgrund der wissenschaftlichen Leistungen, aber der Artikel könnte sich etwas mehr an Wikipedia:Formatvorlage Biografie orientieren. Am einfachsten wäre ein Neuschreiben des Artikels unter Beachtung der Formatvorlage. Falls Du unbedingt des vorherigen Text benutzen willst, müsstest Du eine Freigabe beantragen, aber besser wäre ohnehin eine Neuanlage. -- Perrak 18:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

So groß kann die Mühe beim copy & paste auch nicht gewesen sein...;-) --ahz 18:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Christoph Weihe (LA)

Bitte „Christoph Weihe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--VH-Halle 14:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde noch während der Erstellung von Nolispanmo mit der Begründung: "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" gelöcht.

Geradezu anmaßend finde ich das.

Ist etwa diese Seite "enyzklopädisch relevant"?:

---

Tobias Weihe (* 30. September 1990 in Potsdam) ist ein deutscher Schauspieler.

Weihe spielte von Ende November 2004 bis Anfang Dezember 2007 die Hauptrolle des Moritz Stein in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein.

{{DEFAULTSORT:Weihe, Tobias}} [[:Kategorie:Schauspieler]] [[:Kategorie:Deutscher]] [[:Kategorie:Geboren 1990]] [[:Kategorie:Mann]] {{Personendaten |NAME=Weihe, Tobias |ALTERNATIVNAMEN= |KURZBESCHREIBUNG=deutscher Schauspieler |GEBURTSDATUM=30. September 1990 |GEBURTSORT=[[Potsdam]] |STERBEDATUM= |STERBEORT= }}

---

Ich habe bereits etwa 50 Beiträge ohne Probleme geschrieben. Was soll diese Nachricht von Daniel 1992?:

---

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, Daniel 1992 11:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

PS: Bitte höre auf den Artikel Christoph Weihe nach dem Löschen wiedereinzustellen

---

Habe noch keinen Aetikel von Daniel 1992gelesen

Daniel1992 macht wahrscheinlich hier die Eingangskontrolle, wenn er keine ARtikel schreibt so what? Dies ist ein Freiwilligenprojekt.

Logbucheinträge:

12:00, 16. Okt. 2008 Ot (Diskussion | Beiträge) hat „Christoph Weihe“ gelöscht ‎ ({Löschen| kein Artikel --diba 11:53, 16. Okt. 2008 (CEST)})

11:47, 16. Okt. 2008 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Christoph Weihe“ gelöscht ‎ (Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant)

Oh, du stellst einfach Artikel wieder ein, das kann man als Vandalismus auslegen.--Schmitty 15:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, den Artkel im BNR wiederherzustellen. Dann können wir die Sache besser beurteilen und der User kann ggf den Text enzyklopädisch überarbeiten. Sollte die bereits geleiste Arbeit gering sein, empfehle ich dem User die Seite selbst in seinem BNR anzulegen und dort das Lemma zu verfassen und dann in den ARN zu verschieben.--HAW 16:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst müsste Benutzer:VH-Halle mal einen Grund nennen, aus dem dieser Artikel wiederhergestellt werden sollte. --MBq ^{Disk Bew} 16:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das war kein Artikel, nur eine Ansammlung von Stichpunkten. --Fritz @ 17:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Nolispanmo um wiederherstellung und regulären LA gebeten. Dem ist er nachgekommen. offensichtlich irrelevant als SLA-grund ist hier IMO nicht erfüllt. @MBq: einen Grund; SLA mit Widerspruch ...Sicherlich ^Post 21:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Open Flair im Klenzepark

Bitte „Open Flair im Klenzepark“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte wissen warum mein Beitrag gelöscht wurde! Das Open Flair in Eschede hat ja auch eine Seite!!! Wir möchten auch darstellen dürfen, dass es uns gibt!--Sabinette 17:05, 16. Okt. 2008 (CEST) MfG Iris-Christine Pichler

Dass es euch gibt, reicht nicht für einen Eintrag in der Wikipedia. Die Relevanzkriterien für Festivals sind "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." und es gab im Artikel keinen Hinweis darauf, dass eines dieser Kriterien erfüllt ist. Irmgard 17:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Open Flair hat immerhin ziemlich bekannte Künstler aufzuweisen. Aus Deinem Eintrag ging leider nichts derartiges hervor. Gruß, Stefan64 17:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Evangelischer Diakonieverband im Landkreis Böblingen

Bitte „Evangelischer Diakonieverband im Landkreis Böblingen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die angegeben ähnliche Seite ist in Kürze veraltet und gibt nur einen kleinen Teil des Tätigkeitsfeldes der Diakonie im Landkreis Böblingen wieder. Sie wird demnächst Bestandteil der Seite www.edivbb.de --Xaphoon 17:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel war eine Urheberrechtsverletzung, weil er den Text aus der Seite übernommen hat. Und weiter ist es aufgrund der Relevanzkriterien (WP:RK#Religiöse Gruppen resp. WP:RK#Vereine) sehr unwahrscheinlich, dass ein lokaler Diakonieverband eines Landkreises die Relevanzhürde schafft. Irmgard 17:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Biberacher Independent Film Festival (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.22.248.237 00:46, 17. Okt. 2008 (CEST) Sollem wir nochmal über das Biberacher Independent Filmfestival diskutieren? - wäre vielleicht interessant.- mfg Uli Stöckle

der Inhalt war Kuckuck nochmal, darüber brauchen wir also gar nicht diskutieren. --ahz 00:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Freiburg Sacristans

Bitte „Freiburg Sacristans“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung für den Wiederherstellungswunsch liegt darin, dass die Sacs in der Saison 2001 an der höchsten Schweizer Spielklasse teilgenommen. Dadurch werden sie lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 relevant. Da ich die alten Einträge leider nicht kenne hätte ich die Artikel gerne wiederhergestellt ehe ich etwas gänzlich neues anlege. --Garnichtsoeinfach 11:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bionicon (erl.)

Bitte „Bionicon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte ein Unternehmensportrait schreiben. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2008#Bionicon_.28gel.C3.B6scht.29(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bionicon (Diskussion • Beiträge) 16:54, 16. Okt. 2008 (CET))

Falls dieses hier gemeint ist, lese dir bitte WP:RK durch. Ich denke nicht, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wiederherstellung des alten Textes ist jedenfalls nicht erforderlich, war trotz Namensgleichheit ein ganz anderes Thema. --MBq ^{Disk Bew} 17:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es ist dieses hier gemeint. Die WP:RK rechtfertigen auch den Eintrag, da Bionicon eine innovative Vorreiterrolle im Fahrradmarkt und in der Geschichte des Fahrrades allgemein einnimmt. Wenn sich der alte Eintrag mit dem Titel Bionicon nicht auf das Unternehmen bezog, muss der alte Text selbstverständlich nicht wieder hergestellt werden.

„Die Bionicon ist eine Veranstaltung, die den beiden amerikanischen Fernsehserien Der Sechs-Millionen-Dollar-Mann und Die Sieben-Millionen-Dollar-Frau gewidmet ist [...]“ Kein Fahrrad weit und breit zu erkennen. :) Wenn Du selbst einen Artikel zum Fahrradhersteller anlegen willst, sollte Du aber wie gesagt vorher die Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien überprüfen, damit nicht auch dieser Beitrag gelöscht werden muss. Siehe hierzu auch Wikipedia:Interessenkonflikt. --Andibrunt 10:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich schon angemerkt habe, erfüllt das Unternehmen Bionicon eines der hinreichenden Relevanzkriterien, und zwar, dass es eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Siehe dazu den Unterpunkt Wirtschaftsunternehmen in den Relevanzkriterien!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bionicon (Diskussion • Beiträge) 12:51, 17. Okt. 2008 (CET))

Ich hoffe, dass dann für diese Behauptung, am besten gleich hier, eine unabhängige Quelle (wie in den RK gefordert) präsentiert werden kann! Der Tom 12:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist ein link zu einem Artikel der Zeitschrift Mountainbike. Artikel Zudem hat Bionicon als Marke den Titel "Most Innovative Bike Brand 2007/08", nach einer Wahl der Leser der Zeitschrift Bike gewonnen.

erl. die Löschprüfung ist für bereits gelöschte Inhalte. Der unter diesem Lemma gelöschte Inhalt
war kein Unternehmensartikel. Benutzer:Bionicon kann gerne z.B. auf Benutzer:Bionicon/bionicon einen
Artikel vorbereiten, wenn er glaubt Relevanz darstellen zu können und bekommt von mir 
gleich dazu einen Hinweis. Fisch gelutscht, hier. --LKD 13:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mip² (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Josefin Mühlbauer 11:17, 17. Okt. 2008 (CEST) Ich finde es unverantwortlich, dass junge Bands nicht die Möglichkeit bekommen sich im Internet vorzustellen. Außerdem sehe ich keine relevanten Sprachmängel. Deshalb bitte ich Sie alle den Artikel wiederherzustellen.

Hat doch niemand was dagegen, myspace ist gleich nebenan, hier ist die falsche Adresse. Der Tom 11:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bitte WP:RK lesen, die Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

Niendorfer Turn- und Sportverein (abgelehnt, URV)

Bitte „Niendorfer TSV“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Fußballmannschaft (1. Herren) spielt in der Oberliga. Damit ist das Relevanzkriterium erfüllt! --Kbuth 11:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das Relevanzkriterium kann ich nicht beurteilen, im Artikel wird es nicht erwähnt. Aber das ist ein extrem unneutraler Artikel, ein reines Werbetextchen und entspricht so auf gar keinem Fall den Ansprüchen an enzyklopädische Inhalte. Schon von daher (egal ob relevant oder nicht) nicht zur Wiederherstellung geeignet. -- Cecil 11:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Werbetextchen?? Es handelt sich um die Darstellung eines Sportvereins! Ich kann keinen werblichen Charakter erkennen. Die Darstellung ist angelehnt an sehr ähnliche Vereinsdarstellungen hier auf Wikipedia. Der Verein hat 8.000 Mitglieder und gehört damit auch zu den größten Sportvereinen deutschlandweit. --Kbuth 11:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn relevant, dann QS, aber nicht die Wiederherstellung verweigern. --91.62.56.213 11:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach total überzogen. Über einzelne Formulierungen kann man ja streiten (oder diese als engagierter Helfer, die Leute wie Du ja sein wollen, gleich selbst glattbügeln), aber "Werbetextchen" und "auf gar keinen Fall den Ansprüchen" genügend ist auch nicht gerade der Umgangston, den ein User wie Kbuth verdient, der hier einen ernsthaften Artikel veröffentlichen wollte. -- B thoms 11:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wir reden hier über Sätze wie Ein Verein für die ganze Familie, der neben den sportlichen Aktivitäten auch viele soziale Kontakte und somit ein WIR-Gefühl im Niendorfer TSV schafft. oder Der Niendorfer TSV ist ein guter Mix aus Traditionsverein und Trendsportgemeinschaft mit einem außergewöhnlich vielfältigen Angebot. Das nenne ich Werbetextchen, und da können jetzt noch so viele Leute vom Verein hier auftauchen und das Gegenteil behaupten. -- Cecil 13:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Entfernt diese Textstellen, aber nicht den ganzen Artikel. Das wäre gute Adminarbeit gewesen, für die jeder Verständnis gehabt hätte. Oder merkt das in der Artikeldiskussion an, wie das bei anderen Artikeln auch funktioniert. So stehen die Admins hier (wie so oft) als besserwissende Freizeit-Aufpasser da, den Finger stets am Löschen-Abzug, erst schießen, dann fragen. -- 62.206.30.5 13:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Oberliga_Hamburg -> ganz unten: Vereine der Oberliga --Kbuth 13:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Toll ist, dass der Artikel nach ca. 2 Minuten gelöscht wurde (wer auch immer ihn in dieser Zeit vollständig gelesen haben möchte), ein Wiederherstellen aber auch nach Hinweis auf das erfüllte RK nicht möglich zu sein scheint. --Kbuth 13:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Es waren 10 Minuten und wenn ihr nicht jeden Admin attackieren würdet, der sich hier äußert, würde sich ja vielleicht einer finden, der das anders sieht. -- Cecil 13:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zugegeben, bin da schon etwas frustriert gerade. Aber ist doch auch nachvollziehbar, oder? Ich würd mich freuen, wenn jemand die Wiederherstellung einleiten mag. --Kbuth 13:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon oben erwähnt, ich kann das Relevanzkriterium nicht beurteilen. Sport ist nicht mein Thema, daher verlass ich mich bei sowas komplett auf die Meinung von Sportleuten. Voyager, der löschende Admin, ist einer von denen. Jetzt ist die Frage, ob er die Löschung auf Basis des Textes (in dem eben nichts von der Oberliga erwähnt wird) durchgeführt hat oder vorher auch noch auf die Vereinssite geschaut hat. Genau aus diesem Grund wird eigentlich gefordert, dass man sich erst an den löschenden Admin wendet (und dem auch genug Zeit zu antworten gibt), bevor man hier postet. Denn dann kann der auch eine ev. Fehlentscheidung (Artikel wurde von einem anderen Benutzer auf Basis des Inhalts zum Löschen vorgeschlagen) auch noch rückgängig machen, die auf Grund fehlender Informationen entstanden ist. -- Cecil 13:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Oberliga_Hamburg -> ganz unten: Vereine der Oberliga --Kbuth 13:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Relevant ist der Verein (siehe Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Hamburg (ab 2008)). Der Artikel war aber großteils 1:1 von der Vereinswebseite kopiert. Damit ist es URV, eine Wiederherstellung ist nicht möglich. Im übrigens ist, wie Cecil schon sagte, der Text auch für WP nicht gut geeignet. Viele Grüße --Orci Disk 14:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Verordnung über die Prüfung technischer Anlagen und Einrichtungen in Gebäuden

Diese Verordnung ist seit 2006 in Kraft, ich bitte daher die Löschung aufzuheben

Verordnung über die Prüfung technischer Anlagen und Einrichtungen in Gebäuden (Technische Prüfverordnung - TPrüfVO) Vom 18. Dezember 2006, GVBl. I S. 745, 759, Verkündet am 29. Dezember 2006 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.83.9.226 (Diskussion • Beiträge) 12:00, 17. Okt. 2008 (CET))

Verordnung über die Prüfung technischer Anlagen und Einrichtungen in Gebäuden, Technische Prüfverordnung - TPrüfVO, Technische Prüfverordnung, TPrüfVO - alles ohne gelöschte Artikel.

Die Anleitung oben hat durchaus ihren Sinn, denn Hellsehen fällt den meisten Autoren schwer. Du wirst den Artikelnamen nennen müssen, den löschenden Admin fragen usw. usw. usw. --LKD 14:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Leicht schmecken (erl.)

Bitte „"leicht schmecken"“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.61.250.84 12:50, 17. Okt. 2008 (CEST) Ich danke für die Schere im Kopf bei Wikipedia.

Bemerkenswert ist, daß dieser Begriff "leicht schmecken" nirgends korrekt beschrieben und erklärt wird. Daher schreit es förmlich danach , jeden Versuch etwas gegen diesen Umstand zu unternehmen, im Keim bereits niedergeschlagen und getilgt wird. Ich danke.

Es klärt sich hiermit, dass selbst eine Recherche bei Wikipedia, für eine ernst gemeinte Suche nach Erklärungen im Internet vollkommen ungeeignet ist, wenn bestimmte Ausdrücke und Redewendungen (hoffentlich nicht nur bei scheinbar belanglosen Themen) für Wikipedia wie bei anderen Nachschlagewerke von vorn herein "unter den Tisch" fallen gelassen werden.

Und was war jetzt Deine Begründung für die Wiederherstellung dieses Nicht-Artikels? Schon mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1 und Wikipedia:Artikel gelesen? --Zinnmann d 13:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

nach(BK)

nirgends korrekt beschrieben und erklärt wird.

wie bei anderen Nachschlagewerke ... "unter den Tisch" fallen gelassen werden

Es gibt also keine Quellen?

Du sollst hier Argumente für eine Wiederherstellung liefern und nicht dagegen!--Schmitty 13:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das du mich, wie es die Anleitung zu dieser Seite beschreibt gefragt hast. Die "Schere im Kopf" hab ich auch seit mindesten 24h nicht mehr gehört.

Möglicherweise kannst du Light-Produkt um Werbeaussagen und Fachurteile dazu ergänzen - allerdings benötigen wir belastbare Quellen und betreiben keine Theoriefindung anhand des Werbefernsehens, das deinen Überlegungen als Quelle diente. --LKD 13:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das war kein Artikel und bleibt damit gem. WP:WWNI gelöscht. Danke für die Aufmerksamkeit -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Preise und Auszeichnungen (gelöscht)

Mal der umgekehrte Fall. Hierbei handelt es sich um eine Liste, die niemand pflegen will, die aber nach Löschdiskussion nicht gelöscht, sondern durch die QS auf Vordermann gebracht werden soll. Da sich aber in der QS auch niemand drum kümmern will, verschandelt das Sammelsurium wohl noch weitere Jahre die Wikipedia. Was tun? --Siehe-auch-Löscher 13:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. offensichtlich besteht auch bei den behalten-stimmen kein interesse daran, die liste in einem zumutbaren zustand zu halten. qs gescheitert. -- southpark 15:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nachgeputzt: ca. 40 "Links auf diese Seite" bereinigt einschliesslich der Redirects Liste der Preise, Liste der Auszeichnungen, Preise, Auszeichnungen, Award, Ehrung. --MBq ^{Disk Bew} 15:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Car akustik

Car akustik Der Artikel wurde aufgrund einer nicht genau recherchierten Löschdiskussion gelöscht. Sehr wohl erfüllt car akustik eines der in der Löschdiskussion genannten Kriterien (Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen). Punkt 5 (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben) Dieses habe ich auch bei den Einzelnachweisen belegt. Vom kleinen Schrauber zum Marktführer

Daher bitte ich den Artikel wieder einzustellen! --Imbissbude 14:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

naja, ob "das größte Franchisesystem der mobilen Unterhaltungselektronik-Branche." wirklich eine relevante dienstleistung ist oder ob da nicht ein paar sehr viele adjektive nötig sind, um den markt so abzugrenzen, dass car akustik dann am ende als größtes hinauskommt, ist mindestens diskutabel. -- southpark 15:21, 17. Okt. 2008 (CEST) Und als Service die Löschdiskussion.

P.S.: und ein nachtrag: nein, es ist keine unabhängige quelle, wenn das magazin den geschäftsführer zitiert, der sich selbst als marktführer sieht. zumal das was man gemeinhin als "investigativen" oder zumindest "kritischen journalismus" bezeichnet, bei franchising--network.de nicht unbedingt zu den kardinaltugenden zu zählen scheint.

Kleinschneidung des Marktes, weder Marktführer im Franchise, noch Marktführer in der mobilen Unterhaltungselektronikbranche, welches wohl die relevante Produktgruppe darstellen würde, sondern nur der Schnittmenge davon. Das reicht nicht.--Schmitty 20:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

womit wir uns denke ich einig sind, dass zwar keine blind-sichere löschung ist, aber auf keinen fall ein fall wo der admin seinen ermessensspielraum überschritten hat. -- southpark 20:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

Roger Rankel (erl.)

Bitte „Roger Rankel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
18:56, 19. Aug. 2008 Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat „Roger Rankel“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Sehr geehrter Wikipedia-Moderator Sargoth,

mit Erstaunen haben wir festgestellt, dass Sie den Artikel zu „Roger Rankel“ aus der Wikipedia entfernt haben. Das ist für uns unverständlich, da der Artikel sowohl die Kriterien, die den Stil betreffen (ganze Sätze, sachlich und neutral) als auch die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Roger Rankel, Autor mehrerer Bücher von offensichtlichem und nachweisbarem allgemeinen Interesse und Experte in Sachen Verkauf, ist eine Person, die im öffentlichen Leben eine herausragende Stellung einnimmt. Seine Seminare zum Thema Empfehlungsmarketing („Endlich Empfehlungen“) sind urheberrechtlich geschützt und bereits mehrfach ausgezeichnet. Seine Vorträge und Vorlesungen sind regelmäßig ausgebucht bzw. überfüllt.

Was uns in dieser Angelegenheit besonders verwundert, ist, dass über eine Person wie beispielsweise Martin Limbeck („ein deutscher Verkaufstrainer“) ein Artikel eingestellt ist. Er scheint die Auswahlkriterien besser zu erfüllen. Warum dies so ist, bleibt für uns fragwürdig.

Es liegt uns daran, Ihre Entscheidung zu verstehen. Gleichzeitig möchten wir Sie darum bitten, diese nochmals zu überdenken.

Mit freundlichen Grüßen Daniel Feldmann

Link zum Löschbucheintrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Roger+Rankel&year=&month=-1 --Daniel Feldmann 15:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Da hat mal wieder wer erst hier gepostet, anstatt den löschenden Admin anzusprechen. -- Cecil 16:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Fürnsal (erl.)

Bitte „Fürnsal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe mir beim Sammeln der Daten der Seite über meinen Wohnort gegeben. Ich finde es nicht gut den Text einfach zu löschen. Die Texte stammen von mir. Ich betreue ebenfalls die Setite von www.fuernsal.de. Falls die Texte von der Homepage nicht mir der von Wikipedia übereinstimmen sollen, kann ich dies gerne ändern. Meine anderen Daten die ich für Wikipedia gesammelt habe hätte ich aber gerne erhalten. --Strati 15:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das der Text von einer Website von einem selbst stammt, kann natürlich jeder behaupten. Um das Urheberrecht des Autors einer Website zu schützen, gibt es ein Verfahren, nachzuweisen, dass man dieser Eigentümer ist. Details siehe WP:URV. Und ohne diesen Nachweis kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden. -- Cecil 16:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

@Strati: Bei Bedarf könnte ich Dir den Inhalt der gelöschten Seite per Email senden. --MBq ^{Disk Bew} 16:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Max Schönleutner Gesellschaft Weihenstephan e.V. (erl.)

Bitte „Max Schönleutner Gesellschaft Weihenstephan e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe in 3 Stunden Arbeit versucht einen Artikel über einen gemeinnützigen (!) Verein zu schreiben, der am 28. Mai diesen Jahres gegründet wurde. Mit historischem Bezug und und (sehr viel Arbeit) Nach dem ersten Abspeichern, aber noch während der Bearbeitung bekam ich die Meldung mit dem Zweifel bezüglich Neutralität. Der Hinweis des Kritikers war "Überarbeiten und Lobhudelei weglassen". Trotz der doch recht unspezifischen Kritik (was bitte ist Lobhudelei?) habe ich den Artikel begonnen zu überprüfen und natürlich auch den Hinweis wieder rausgenommen. Kurze Zeit darauf waren drei Stunden Arbeit komplett futsch. So kann man zugegebener Weise Neulinge, die nicht so erfahren sind in WIKI frustrieren! Ist das Euer Ziel? Ich habe keine Ahnung wer der Admin war. Dr. Josef Bosch --Drjosi 20:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das korrekte Lemma eingesetzt. Wir haben WP:Relevanzkriterien#Vereine von denen dieser Verein keines erfüllt. Dies in Verbindung mit dem wertenden Stil (siehe WP:NPOV), den fehlenden Belegen und die offensichtlich nicht vorhandene mediale Präsenz führten zum Schnelllöschantrag dem stattgegeben wurde. Ich sehe keinen weiteren Diskussionsbedarf und werde nicht wiederherstellen. --AT talk 20:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das mag ja alles recht sein - aber ich hatte nicht mal die Chance zur Überarbeitung! Ich verstehe auch, dass man hier rigoros gegen SPAMs vorgehen muss - richtig! Aber seit Ihr sicher dass Ihr Euch in Eurer Einschätzung nie irrt? Danke für Deine rasche Reaktion.(nicht signierter Beitrag von Drjosi (Diskussion | Beiträge) )

Ach noch was: Wenn ich die Bestimmungen zum Schnelllöschen durchlese, finde ich meinen Artikel eigentlich eher in der Rubrik "kein Fall für Schnelllöschen"

Wenn Du eine Chance siehst, die Erfüllung der Relevanzkriterien durch diesen erst im Frühjahr gegründeten Verein zu beweisen, könnte ich Dir den Artikel im Benutzernamensraum vorübergehend zur Überarbeitung wiederherstellen. Der Abschnitt "Hochschulpolitische Betrachtung" ist vollständig unbelegt und scheint Deine eigene Auffassung widerzugeben - geht so nicht. --MBq ^{Disk Bew} 20:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ein Tipp: - das Vereinsiwki KeiWerBi Anzeige? 20:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

(BK):Wenn wir uns da so sicher wären, hätten wir diese Seite nicht anlegen müssen. ;-) Das Problem waren hier weniger die Wertungen und die fehlenden Belege als vielmehr die Tatsache, dass der Verein erst seit Juni existiert und bisher keine Relevanz nach unseren Maßstäben erreicht hat (siehe Links in meinem letzten Beitrag). Ich halte mich nicht für unfehlbar und habe daher diesen Abschnitt auch nicht als erledigt vermerkt. Hier lesen noch weitere Admins mit und können meine Einschätzung (und die des löschenden Admins) revidieren, siehe Kasten am Beginn der Seite. Grüße --AT talk 21:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch ein Wort. Bezüglich der Relevanz begründet sie sich mit dem Wirbel in der Presse rund um WEihenstephan, der Letztendlich in der Gründung der MSGW mündete. Und wenn Beckstein antritt, dann ist das vielleicht auch ein wenig Relvanz. Also wenn Du mir noch eine Chance zum Überarbeiten gibst, wäre ich Die sehr dankbar.

Auf Benutzer:Drjosi/Max Schönleutner Gesellschaft Weihenstephan e.V. kannst Du nun in Ruhe dran arbeiten. --MBq ^{Disk Bew} 21:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Uff - Danke

GayUnion (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.132.50.85 21:06, 17. Okt. 2008 (CEST) Aus welchem Grund wurde diese Seite ohne Diskussion gelöscht? Es ist sowohl eine Relevanz gegeben weder ist es Werbung. Auch Nokia hat einen Artikel hier. Im Portal Homosexualität wurde ein Eintrag ebenfalls gelöscht - ohne Löschvermerk. Ich bitte um Stellungnahme.

Welcher Artikel? --MBq ^{Disk Bew} 21:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Es geht wohl um GayUnion. Das war eine URV. --AT talk 21:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich gehts um GayUnion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|GayUnion}} ▪ Schützen). --JuTa Talk 21:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

Und ein Artikel war es auch nicht. Klassischer SLA-Kandidat. --AT talk 21:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja, da muß man nicht diskutieren. Kein Artikel, keine Relevanz, Glaskugel und außerdem noch URV. So schnell kann man gar nicht löschen, wie man hier eigentlich müßte. --Fritz @ 21:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenns noch jemand liest: Ich könnte mir ein oder zwei kurze Absätze bei Gayhelp vorstellen, da es ja irgendwie aus dem entstanden ist. Hab aber selber noch nicht ganz den Durchblick. --Franz (Fg68at) 01:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Marcus von Anhalt (erl)

Bitte „Marcus von Anhalt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde es gerne sehen, dass mein artikel "Marcus von Anhalt" wiederhergestellt wird. Meine begründung dafür ist dass die Person über die der Artikel geschrieben wurde,die folgenden Relevanzkriterien erfüllt:#" eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)", schliesslich taucht diese person ziemlich oft im Fernsehen auf und ist dammit sehr wohl "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" , ausserdem ist diese person ein Adeliger-obwohl mit gekauftem Titel-was zwar villeicht nicht relevant genug ist, allerdings ist dass bei Frederic von Anhalt, der einen eigenen Artikel bei Wikipedia hat genauso, und Ich denke nicht dass man argumentieren könnte Frederic von Anhalt wäre in der öffentlichen debatte bekannter bzw. öfters erwähnt als Marcus von Anhalt. Nebenbei gibt es auch eine große anzahl von anderen Personen, die einen eigenen artikel auf Wikipedia haben und trotzdem nicht die Relevanzkriterien erfüllen, wogegen man bei dieser Person (Marcus Eberhard) argumentieren könnte dass er -zwar nicht alle, und auch nicht genau-allerdings einige Relevanzkriterien zumindest teilweise erfüllt. Falss dieser Artikel wiederhergestellt wird, werde ich mich ausserdem bemühen ihn zu verbessern, und um weitere Informationen zu ergänzen, sowie die Textstellen, die gegen das urheberrecht verstossen, so umzuschreiben dass sie es danach nicht mehr tun. --Daondo 01:12, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hmpf, ich fürchte, wir müssen ernsthaft mal über Relevanzkriterien für Zuhälter nachdenken. Mittels Umsatz oder Mindestanzahl ausgebeuteter Frauen ließe sich da sicher was drehen. Ernsthaft: Diese Gestalt hat nichts geleistet, was irgendwie erwähnenswert wäre. Zwei Jahrhunderte nach der Französischen Revolution ist gekaufter Adel alleine keinen Pfiffering wert. Genausowenig wie die tagesaktuelle Präsenz in irgendwelchen Boulevardmedien. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht BUNTE 2.0 --Zinnmann d 01:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

"öffentliche Präsenz" und Bekanntheit kann sehr wohl Relevanz belegen - der immer wieder gebetsmühlenartig wiederholte Spruch von der "fehlenden eigenen Leistung" ist einfach nur Unfug, langsam sollte man das auch mal lernen können. --Tarantelle 01:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Andere Zuhälter haben auf Wikipedia auch eigene Artikel, und was haben denn die so grosses geleistet...? was hat z.b Stefan Hentschel so grossartiges geleistet oder die anderen Personen die als Zuhälter in einer eigenen Ktegorie ([[2]]) aufgeführt werden geleistet?--Daondo 01:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bisher haben wir unter dem Lemma Marcus von Anhalt zwei Urheberrechtserletzungen und eine Trollerei. Da gibts nix wiederherzustellen. - Es steht Euch frei, gegen andere Zuhälter Löschanträge zu beantragen. Hier EOD. --Logo 02:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Roland Wegner (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Roland Wegner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.216.217.238 22:01, 14. Okt. 2008 (CEST)nur, weil ein Artikelbetreff schon zweimal gelöscht wurde, kann man nicht ohne weitere Prüfung den Artikel erneut löschen. Es kamen detailliertere Informationen zu neuen sportlichen Leistungen hinzu. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung berichtete sehr umfangreich im September 2008 über diesen Sportler. Wenn "Roland Wegner" und dessen Leistungen im Treppenlaufen und Rückwärtslaufen nicht zu Wikipedia passt, müsste in der Konsequenz auch Thomas Dold und vor allem Matthias Jahn kritisch überprüft werden. Jahn ist beispielsweise nur Treppenläufer und hat vorwärts als Leichtathlet keine nennenswerten Leistungen vorzuweisen. Jahn ist auch kein Rekordhalter im Rückwärtslaufen.

Matthias Jahn ist sportlich weniger erfolgreich, und der Artikel ist wesentlich schlechter. Der gelöschte Artikel über Roland Wegner ist wesentlich ausführlicher als zum Zeitpunkt der ersten Löschung, besteht insbesondere auch aus Fließtext, nicht nur aus Listen, und als Weltrekordhalter in der Nischendisziplin Rückwärtslaufen würde ich die Relevanz für gegeben halten. Daher neige ich zur Wiederherstellung, warte aber noch auf weitere Kommentare. -- Perrak 22:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Normalerweise ignoriere ich „Wenn A nicht, müssen auch B und C gelöscht werden“. In diesem Falle tendiere ich aufgrund des Charakters und der Relevanz dieser Sportart dazu, zu sagen: gerne auch Jahn und Dold entfernen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich in der LD zu den beiden Blauen damals für behalten ausgesprochen, weil es ein großes Medienecho quer durch alle relevanten Print- und TV-Medien gegeben hatte, auch wenn Treppenlaufen keine anerkannte Sportart ist. Ein Artikel in der FAZ alleine wäre daher IMHO noch nicht ausreichend für einen Artikel über diesen Rückwärtsläufer. Wenn es jedoch noch (erheblich) mehr gibt, kann man so jemanden IMHO wegen seiner öffentlichen Bekanntheit ausnahmsweise auch mit aufnehmen. --HyDi Sag's mir! 23:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Von einem nachhaltigen Medienecho bezüglich dieser Sportart ist mir aus überregionalen deutschsprachigen, ernst zu nehmenden Blättern nichts bekannt. Dass sowas regional („unser Augsburger Held“) oder als einmaliges Seitenfüllsel an Schwachmeldungstagen gelegentlich mal kurz aufblitzt, reicht m.E. nicht für die Erfüllung der RK aus - jedenfalls nicht der Sport-RK. Vielleicht sieht das das Portal:Shows&Events oder das Ministry for Silly Walks ja anders, aber... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die anerkannte Zeitschrift "Spiegel" berichtete ausführlich über die neue Sportart "Rückwärtslaufen" in folgendem Bericht: Spiegel. Im Guinnes-Buch der Rekorde ist diese Sportart von (früher) "Kurioses" zu (seit 2007) "Leichtathletik" aufgestiegen. Am 06.08.2007 war Retrorunning Thema bei der über Bayern hinaus bekannten Sportsendung Blickpunkt Sport mit Markus Othmer als Moderator und Roland Wegner als Gast. In Meyers Lexikon wird diese Laufvariante ebenfalls beleuchtet. Viele (in der Überzahl englischsprachige) Wissenschaftsberichte beschäftigen sich mit "Backward Running", zum Beispiel aufbio-medicine oder auf helium.com und Prof. Barry Bates. Auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite ist "backward running"längst ein Thema. Treppenlaufen ist ebenfalls in den allermeisten Printmedien bereits ein (seriöses) Thema gewesen. Die siegreichen Protagonisten dieser Sportarten sollten bei der deutschsprachigen Wikipedia-Seite nicht unter den Tisch gekehrt werden, vor allem, weil die Besten davon aus Deutschland kommen. Plädiere daher für eine Wiederherstellung.

Ich bin auch für Wiederherstellung, mich interessiert Rückwärtslaufen sehr, weil ich gehört habe man kann Läufer-verletzungen durch rückwärtslaufen weg bekommen.

Also ich sehe durchaus eine Relevanz im enzyklopädischen Sinne bei dem schnellsten Rückwärtslauf-Mann der Welt über 100 und 200 Meter. Bei uns zu Hause (in Berlin) habe ich ihn sogar im Radio (Radio Fritz, RBB) gehört. Die Radiomoderatoren haben das Thema sehr sachlich aufbereitet. Das Interview in der FAZ habe ich auch gelesen. Das mit dem "Augsburger Helden" sehe ich anders. Was kann er dafür, dass der Turm in Augsburg steht. An Mien Klönschnack: würdest du das gleiche auch behaupten, wenn beispielsweise der andere Treppenläufer Thomas Dold in New York ("Empire State-Building-Lauf") wohnen würde? Man könnte es so aus deiner Argumentationsrichtlinie ableiten. Ich bin stets für die Versachlichung und hier daher ein klares "Pro" für den Weltrekordhalter im Rückwärtslaufen Roland Wegner bei Wikipedia. M. Wölfle

@M. Wölfle: 1. bitte Beiträge signieren. 2. Es ging um Presseberichte über Herrn Wegner, nicht über das Rückwärtslaufen. --HyDi Sag's mir! 00:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Also ich finde allein im Internet über Google.de folgende Berichtauswahl über Roland Wegner: Website des Deutschen Leichtathletikverbandes, Frankfurter Allgmeine Zeitung (FAZ), Funsporting.de, Pixel-Arena beim DLV, Lechläufer, NRWZ-Online, Mens Health, Woche.at/Österreich, Achim-Achilles.de/Kolumnist vom Spiegel, Oberpfalznetz, Wikipedia, Perlachturm, Vorwärts-Rückwärts-Duell gegen Eishockeyprofis, Soziales Engagement von Wegner, Taipei-Times, Towerrunning.com, backward-running-backward.com, Video auf Youtube, fast 16.000 Klicks, AZ (nicht signierter Beitrag von 93.104.114.7 (Diskussion) ) 19:09, 16. Okt. 2008

Haut mich jetzt nicht vom Hocker. Das einzige herausragende ist das (schon erwähnte) FAZ-Interview, das bezeichnenderweise nicht in der Sport- sondern der Gesellschaftsrubrik stand. Alles andere sind entweder Kurzerwähnungen in irgendwelchen Meldungen bzw. Beiträge in irgendwelchen Portale (ist halt schon ein Unterschied, ob ein Artikel im Blog von Achim Achilles steht oder im Spiegel). Wenn es das war spricht nichts für einen Ermessensfehler des löschenden Admins. --HyDi Sag's mir! 18:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, ich muss mich dafür entschuldigen, dass ich diese Aussage nun schon etwas subjektiv erachte. Nicht jeder Bericht wird von Zeitungen auch online gestellt. Viele Berichte werden nicht allzu lange im Internet gespeichert. Über diesen Weltrekordhalter im Rückwärtslaufen wurde zum Beispiel auch schon von der Süddeutschen Zeitung ausführlich berichtet. Die Rheinische Post (Düsseldorf) machte über Roland Wegner am 23.09.2006 eine große Story über eine halbe Seite. Auch die Runner´s World berichtete, was ebenfalls nicht mehr online auffindbar ist. Dass Wegner´s Sportart Retrorunning bzw. seine Leistungen durchaus in Fachkreisen anerkannt wird, dafür sprechen doch die immer wieder erfolgten Berichte auf Leichtathletik.de, der Website des Deutschen Leichtathletikverbandes, wie zum Beispiel der http://www.leichtathletik.de/index.php?NavID=41&SiteID=28&NewsID=5604 Bericht über das sportliche Vorhaben in Hof/Saale]. Gerade die konservative Leichtathletik ist doch damit Fürsprecher Nr. 1, dass mittlerweile Retrorunning akzeptiert wird. Ich will auch niemanden vorwerfen, dass die Löschung ein Ermessensfehler war. Vielleicht ist es tatsächlich Auslegungssache, aber dann bekennt Euch zu einer klaren Linie bei Wikipedia und entfernt auch alle anderen (guten) Rückwärts- und Treppenläufer. Ich habe schon Xpeh geschrieben, dass hier neben Matthias Jahn, Thomas Dold auch noch Kerstin Metzler-Mennenga portraitiert wird. Wie heißt es immer so schön: alle oder keiner. Das wäre doch eine klare Linie, mit der dann jeder leben kann. Schönen Abend, Kerstin.

Nachtrag: noch schnell einen Online-Bericht gefunden: Lauftrend Rückwärtlaufen und einen auf der Seite des Bayerischen Leichtathletikverbandes Bayerischen Leichtathletikverbandes BLV und einen auf nachrichten.ch

Die Relevanz ist sicher nicht überwältigend, aber wenn man schon Rückwärtsläufer als solche in die WP aufnimmt, wäre es widersinnig, ausgerechnet dem Weltmeister keinen Artikel zu gönnen. Ganz davon abgesehen gab es gegen den SLA einen begründeten Einspruch, der neu eingestellte Artikel war ausführlicher als der alte, und die Bewertung exotischer Sportarten wie Rückwärtslaufen und Treppenlaufen scheint sich in den letzten Jahren tatsächlich zu wandeln, das ist auch mein (sicher subjektiver) Eindruck. Zumindest ein neuer regulärer LA sollte es da schon sein. Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 17:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

Fritz Langensiepen (Sprachwissenschaftler) (erl., wiederhergestellt)

Bitte Bitte „Fritz Langensiepen (Sprachwissenschaftler)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wieder herstellen. Es handelt sich um eine illegitime Schnellöschung während eines Bearbeitungsvorgangs, deren Begründung ist nebenbei auch noch sachlich falsch. Der Artikel benötigt die üblichen 7 Tage Zeit, da hier mehrere Leute dran schreiben müssen. -- Purodha Blissenbach 22:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Laut DNB hat er 2 Sachbücher, für unsere WP:RK bräuchte er 4. Ich sag ma dem Admin bescheid, wäre eigentlich dein Job. --blunt^{nicht gut?} 22:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da ich aber mehr Bücher im Regal habe, an denen er mitgearbeitet hat und darin auch genannt ist, kann ich die Web-Anzeige der deutschen Bibliothek, die ich kenne, nur als unvollständig outen :-) Gut, das muß man als Admin nicht erraten können, aber ein bischen Zeit, um neben den fehlenden Lebensdaten usw. noch ein paar Publikationen in den Artikel einzustellen, sollte schon sein. -- Purodha Blissenbach 22:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was wolltest du ergänzen, die Schuhgröße oder die zwei (von vier geforderten) Sachbücher? --Martin Se !? 22:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als langjähriger Wikipedianer solltest du die Regeln für dir LP (zuerst den löschenden Admin fragen) und die RK kennen, die Bücher an denen er mitgearbeitet hat, zählen, wenn er in wesentlicher Rolle (Herausgeber oder Hauptautor) mitgearbeitet hat, in diesem Fall wären die Werke auch unter ihm in der DNB genannt--Martin Se !? 22:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du den Relevanznachweis in deinem BNR erbringen willst, bin ich gerne bereit den Artikel dort wieder herzustellen--Martin Se !? 22:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

"die Bücher an denen er mitgearbeitet hat, zählen, wenn er in wesentlicher Rolle (Herausgeber oder Hauptautor) mitgearbeitet hat, in diesem Fall wären die Werke auch unter ihm in der DNB genannt" - das stimmt so nicht; bei mehr als einem Herausgeber, selbst wenn es nur zwei sind, gibt es in der DNB nur für den ersten eine Eintragung. Durch das von der DNB verwendete Regelwerk können auch Beiträge, die aus unserer Sicht durchaus wesentlich und relevant wären, in Bezug auf die Eintragungen durch die Maschen fallen. Wenn z.B. ein umfangreiches Standardwerk von vier Verfassern stammt, hilft es den Verfassern Nr. 2 bis 4 auch gar nichts, wenn jeder von ihnen Hunderte von Seiten darin geschrieben hat, denn nur der erste erhält eine (Neben-)Eintragung (RAK-WB § 602 - bei höchstens drei Hauptautoren (nicht Herausgebern) erhält aber jeder eine Eintragung). Gestumblindi 22:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wollte nur nachreichen, dass im Artikel kein einziges Werk genannt wurde, die Relevanz, so vorhanden, muss auch dargestellt werden, und für Entwürfe gibt es, wie gesagt, den BNR--Martin Se !? 07:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

SL-Gründe sind keine ersichtlich, daher wiederhergestellt. -- Perrak 17:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen in den BNR verschoben. -- Perrak 17:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Netleih (vorerst erledigt)

Bitte „Netleih“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Netleih war die erste Onlinevideothek die mit Flaterate-System und ist aus diesem Grund nicht irgendeine Vidoethek. Das ist Grund genug, einen Artikel nicht zu löschen. Mögliche Werbetexte gehören natürlich entfernt. --79.210.80.2 13:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
2. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. --Complex 14:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

(BK)LD:[3]], und als nächstes die Onlineviedeothek mit Flatrate und kostenlosen Kaffee???

Auch hier Kleinschneidung des Marktes, zur Erinnerung: WP:RK#Unternehmen, entweder 1000Mitarbeiter oder 100Mio Umsatz.--Schmitty 14:25, 18. Okt. 2008 (CEST)cool: * zuzüglich 1,49 € Porto und Verpackung je DVD (eine Sendung enthält 2 DVDs ~ 2,98 €) tolle Flatrate mit versteckten Kosten

Stolpersteine in Osnabrück

Bitte „Stolpersteine in Osnabrück“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Tut mir leid Jungs und Mädels, die Stolpersteine müssen in eine weitere Runde gehen, und zwar diesmal aus formalen Gründen. Ich denke, daß sich hier ein Formfehler des abarbeitenden Admins recht leicht nachvollziehen läßt. Am 3.10. wurde diese [4] Löschdiskussion zum Artikel aufgenommen und kurz danach per LAE beendet. Eine zweite Diskussion wurde weiter unten eröffnet [5], die bis zum Ende lief. Für den unaufmerksamen Admin kann es nun bei flüchtiger Betrachtung so aussehen, als ob die erste LD auf seine Entscheidung wartet (durch ATs Kasten). Code liest also am 10.10. gegen Mitternacht die erste Diskussion und entscheidet (um 00:15). Bei der Entscheidung nimmt er die viel längere und wesentlichere zweite Diskussion nicht zur Kenntnis! Erst später fällt sie ihm auf und um 00:19 fügt er ein „siehe oben“ dort an, wo seine eigentliche Entscheidung hingehört hätte. Ein Admin hat zur Löschentscheidung aber nunmal alle zur Sprache gebrachten Argumente zur Kenntnis zu nehmen und gegeneinander abzuwägen. Dies ist nachweislich(!) nicht geschehen. Admin wurde angesprochen: [6]. Aus formalen Gründen fordere ich die Wiederherstellung des Artikels hilfsweise eine neuerliche Adminentscheidung unter Würdigung der zweiten Diskussion (die sogar aufgrund des überwiegenden Votums der Beteiligten vor Adminentscheidung per LAE Fall 3 hätte beendet werden können!). Bleibt fair und haltet euch an die Regeln. -->nepomuk 13:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Die Frage, ob es für Stolpersteine in Ort xy Artikel geben soll, ist sehr ausführlich diskutiert und entschieden. Das wird jetzt nicht für jeden Ort neu aufgerollt. Vielmehr werden solche Artikel in Zukunft durchaus auch schnellgelöscht. --ThePeter 14:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Falls das nachweislich nicht geschehen sein soll, dann ehrt dich deine Bescheidenheit, diese Nachweise nicht zu liefern und uns nur mit Vermutungen zu behelligen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Haupt-Löschargument lautete sinngemäß "WP:WWNI". Jedoch finde ich dort nur einen einzigen Punkt, der möglicherweise zutreffend sien könnte, "Wikipedia ist keine Datenbank", als Beispiele werden Telefonbücher, Branchenbücher und ähnliche Verzeichnisse aufegführt. Nun, der Stolpersteinartikel war sorgfältig recherchiert, mit Bildern optimal illustriert, frei von POV, enthielt zahlreiche zusätzliche Informationen und war durch Quellen belegt. Eigentlich genau das, was man sich von einem guten Wikipedia-Artikel wünscht und irgendwie nicht mit einem Branchenbuch vergleichbar. Mit der Relevanz ist das auch so eine Sache: Ist der Künstler relevant? Wenn ja, sind es dann auch seine Werke? Sind sie nur deshalb nicht relevant, weil sie seriellen Charakter haben? Was ist mit Warhols Drucken? Wegen Serialität irrelevant? Können wir uns hier überhaupt anmaßen, sowas zu beurteilen? Eine Halde im Ruhrpott ist relevant, u.a. weil da ein Eisenklotz von Serra draufsteht. Sind die Stolpersteine schlechtere Kunst? Ich bitte sehr darum, den Artikel wiederherzustellen. -- Smial 17:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt auch keine Liste der Andy-Warhol-Kunstdrucke, aber hier dem Admin schlampige Arbeit zu unterstellen, nur weil er vielleicht aus Versehen die falsche Überschrift beim Abarbeitungsvermerk angeklickt hat, und uns hier mit immer derselben Litanei die Zeit zu stehlen, da fehlen mir langsam die Worte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

WP:AGF -- Smial 18:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick sieht der Artikel ok aus und das Projekt hat meine Sympathie. Artikel „Stolpersteine in XY“ dokumentieren aber nur Details des Gesamtprojekts. Bevor ich hier der Pietätlosigkeit geziehen werde: Ich meine mit „Details“ nicht die Opfer, sondern ihre aus dem Zusammenhang gerissene Auflistung. Es ist ein Unterschied, ob man hier ein paar Namen liest oder auf dem Boden vor einem bestimmten Haus. Wir sollten hier das Projekt als ganzes beschreiben und die Namens- und Ortsliste dem Künstler und seinen Unterstützern überlassen. Mit der Serialität bei Warhol-Drucken (oder denen beliebiger anderer Künstler) hat das alles übrigens nichts zu tun, das ist ein unpassender Vergleich. Rainer Z ... 18:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke ausdrücklich für diesen Beitrag! Auch wenn wir häufig gegenteiliger Meinung sind, deine Beiträge sind immer(!) eine ordentliche Grundlage, auf der man weiterarbeiten kann. Das gibt es hier leider viel zu selten. -->nepomuk 20:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Artikel der Art Stolpersteine in xyz sind bereits mehrfach diskutiert worden. Der Antrag wird wie alle vorherigen abgelehnt, die Argumente sind im Archiv zu finden. -- Perrak 19:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mir ging es ausdrücklich nicht um den Inhalt, sondern um den formalen Fehler, daß ganz offensichtlich und unwidersprochen die maßgebliche LD zur Entscheidungsfindung nicht herangezogen wurde. Auch deine Entscheidung geht darauf (wie erwartet) nicht ein. Wie sagst du so schön: die Löschprüfung funktioniert! Kann ich nur sagen: Amen. qed. -->nepomuk 20:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist das zu schnell erledigt. Der Artikel ist eine sorgfältige Arbeit, gut bebildert, erspart unnötige Kleinstartikel über Opfer und deren Relevanzdiskussion. Immerhin htte ich das Glück, den Artikel zu lesen. Mit WP:BNS-Vergleichen möchte ich nicht anfangen, aber hier werden falsche Maßstäbe angelegt im Vergleich zu belanglosen Listen, virtuellen Schlagersängern und anderen Artikeln. Ein Datenbank-Artikel ist's jedenfalls nicht. Ich bin dafür, die Löschprüfung nicht nach ein paar Stunden administrativ auf erledigt zu setzen. Und natürlich bin ich fürs Wiederherstellen. --MrsMyer 19:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es schon peinlich, dass solche Listen gelöscht werden. Nun wird bei der Diskussion hier darauf verwiesen, dass darüber bereits mehrfach darüber diskutiert worden ist. Könnte man mal eine Liste mit Links zu den entsprechenden Diskussionen haben? -- Raubsaurier 19:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Verweis auf die zahllosen Gegenargumente hat nur einen Zweck: er soll dich beschäftigen und versucht zu verschleiern, daß es nicht ein fundiertes Argument gegen die (beiden) Artikel gab und gibt. Die schnelle Erledigung spricht ihr übriges. -->nepomuk 20:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Perrak: Nicht alles ist im Archiv zu finden. Gute Argumente werden nicht archiviert. Kannst du mir erklären, wo dieser diff geblieben ist? Im Archiv nicht, und aktuell auch nicht zu sehen. Traurige Grüsse --Nightflyer 20:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Übersehen, das Perrak schon auf erledigt entschieden hatte. Da meine Frage noch unbeantwortet, wieder geöffnet. Traurige Grüsse --Nightflyer 23:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja, "gute" Argumente... ABER:Du hattest auch dort dein Argument erst nach Beendigung der LP (= "erledigt" in der Abschnittsüberschrift) hinzugefügt. Ein etwas ausführlicherer Blick in die Versionsgeschichte fördert zutage, daß dein Argument zwar in der Version vor der Archivierung noch da ist [7], aber dann im Archiv nicht mehr auftaucht. Inwieweit das ein Bug oder ein Feature ist und zuerst einmal ob das immer so ist oder nur ausnahmsweise müßte wohl anderswo geklärt und ggf. behoben werden. Zu deinem Argument - Admins, die sich an einer Diskussion aktiv beteiligen, sind in dem Moment lediglich als ganz normale Benutzer zu sehen; es hatte sich ganz offensichtlich kein Admin gefunden, der qua Amt eine Wiederherstellung wegen Fehlentscheidung vornimmt.-- feba disk 23:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Beitrag wurde damals vor der Archivierung entfernt. -- kh80 •?!• 23:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Oh, dann hab ich mich wohl verguckt.-- feba disk 00:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann Nepomuks formale Argumentation nicht nachvollziehen. Codeispoetry hat offensichtlich auch die zweite LD gesehen und keine Notwendigkeit zur Revision seiner Entscheidung gesehen. Damit ist die Begründung der Löschprüfung klar falsch. Einen Beweis für die Behauptung, Codeispoetry habe die zweite LD ignoriert, bringt Nepomuk nicht.
Die inhaltliche Argumentation hier wiederholt lediglich die sattsam ausgebreiteten Argumente der beiden LDs, neue Gründe für Behalten tauchen nicht auf. Es kommt nicht darauf an, wie oft die selben Argumente wiederholt werden. Hier wird auch nicht die sorgfältige Arbeit am gelöschten Artikel in Zweifel gezogen. Es geht einfach darum: Das Gesamtprojekt Stolpersteine ist in einem Artikel beschrieben. Die einzelnen Stolperstein-Realisierungen weisen keine Merkmale auf, die so stark vom Gesamtprojekt abwichen, dass eine gesonderte Darstellung in eigenen Artikeln gerechtfertigt wäre, und haben damit auch keine eigene Relevanz neben dem Hauptartikel. Daher sind die Artikel vom Typ "Stolpersteine in xxx" zu löschen. -- w-alter ∇ 00:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

@feba: Natürlich hab ich nach dem Ende der Löschprüfung geantwortet. Soll ich hellsehen können und die Begründung eines Admins im Voraus kennen? Nix. Admin Perrak ist noch eine Erklärung schuldig (Das ist wirklich nicht persönlich gemeint, von jedem anderen Admin würde ich das gleiche erwarten). Es war einfach eine Schliessung mit falschen Argumenten, da auch Admins (jetzt ganz normale Benutzer, das passt doch nicht mit der Begründung zusammen) sich für eine Wiederherstellung ausgesprochen hatten. Traurige Grüsse --Nightflyer 00:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

ich dachte fälschlicherweise, das der Archiv-Bot da Mist gebaut hat; tatsächlich wurde dein Beitrag gemeinsam mit einem weiteren Beitrag vor der ARchivierung entfernt, weil zuvor (per "erledigt") "EOD" ausgesprochen wurde - dazu kann man stehen wie man will. Aber das die reine Meinungsäußerung eines Admins in einer Diskussion nicht mehr Gewicht hat als die anderer Beteiligten, das sollte zumindest immer so sein.-- feba disk 01:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

@w-alter: Ich folge deiner Argumentation einmal und bitte dich, das Gesagte nun in die Tat umzusetzen: Ein eigenständiger Artikel (als Auslagerung aus dem Hauptartikel) soll es also nicht geben. Überführe bitte deshalb die Inhalte der beiden gelöschten Artikel zurück in den Hauptartikel, oder lasse das hilfsweise von jmd erledigen, dem du die beiden Texte dazu wieder zugänglich machst. Danke, ich denke, das ist ein von beiden Seiten tragfähiger Kompromiß. -->nepomuk 08:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ganz sicher kein tragfähiger Kompromiss, weil die stoische Auflistung aller Stolpersteiner weder in einem eigenen Artikel noch in einem dann unendlich aufgeblähten Hauptartikel einen enzyklopädischen Sinn hat. --ThePeter 08:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mal ganz abseits von der ganzen persönlcihen Schiene, die hier mitklingt: Ich selbst habe sehr klange über die Stolpersteine und ihren Raum in der Wikipedia nachgedacht, lange vor der Diskussion um die Einzelartikel und den Ortartikelspam der letzten Zeit. Mir geht es da ähnlich wie Smial: Ich kann zwischen der Forderung nach WP:WWNI und insbesondere der Datenbankrichtlinie dort auf der einen und den Artikeln/Listen Stolpersteine in Osnabrück und Stolpersteine in Krefeld keinen Zusammenhang finden (im Gegensatz z.B. zu den teilweise akribisch geführten Ergebnislisten im Sportbereich, die allgemein akzeptiert sind. Auf der anderen Seite steht natürlich die Angst, weitere x.000 Artikel zu Einzelstädten zu bekommen - eine erstmal prognostizierte Gefahr, die durch die Praxis nicht gestützt ist. Auf der anderen Seite sehe ich allerdings auch zwei klare Praktiken für valide Artikel in der WP, die für diesen Fall greifen und die imho auch zu einer Berechtigung der Einzelartikel führen müssten: 1) Kunstwerke relevanter Künstler werden in der Wikipedia im Regelfall ebenfalls als valide betrachtet (aus meinem persönlich beigesteuerten Repertoir wurden bsp. Salome (Franz von Stuck), Jupiter und Antiope (Watteau), Selbstbildnis mit Palette (Manet), Selbstporträt als Akt, Houseball etc. nie in Frage gestellt, ebensowenig wie die Werke anderer Künstler - Warum scheint das bei den Werken von Gunter Demnig so selbstverständlich der Fall zu sein? 2) Denkmale, Denkmalgruppen und auch Mahnmale etc. werden in der WP ebenfalls als relevant eingestuft - auch unabhängig von ihrem offiziellen Status als Denkmal. Auch in dieser Herangehensweise ist es schwierig nachzuvollziehen, warum diese Minidenkmale nicht relevant sein sollten, zumal die Gesamtheit als Stolpersteine in ihrer Relevanz ja nicht angezweifelt wird?

Auf der Basis dieser Betrachtungen kann ich eigentlich nicht anders, als eine Wiederherstellung beider Artikel auf jeden Fall zu befürwoerten, die beide gut gemacht sind und somit eine Vorbildfunktion für spätere Artikel haben können. Eventuell kann man sich auch daraudf einigen, die Artikel als Unterartikel zu "Stolpersteine" etwa als "Stolpersteine/Stolpersteine in Osnabrück]]" aufzubauen und somit (ähnlich wie bei Olympiaartikeln, LIstensammlungen etc.) einen abgeschlossenen Bereich zu schaffen - das aber auch nur als unrein gedachter Vorschlag, ich persönlich hasse "/"-Konstruktionen und fände eine Wiederherstellung unter Stolpersteien in xy korrekter. My cents dazu -- Achim Raschka 08:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

frage aus unwissenheit; gab es dazu nicht schonmal eine grundsatzdebatte? (mich deucht so). was waren denn da die argumente? IMO ist das hier schon wieder eher eine "Löschdiskussion die zweite" wofür die LP ja eigentlich nicht gedacht ist; also "umziehen und in ruhe reden?" ...Sicherlich ^Post 09:49, 14. Okt. 2008 (CEST) persönlich fand ich die liste beim überfliegen auch nicht so schlecht; aber habe mir weder das thema noch die liste im detail angeguckt oder gedanken drum gemacht

Also Grundsatzdebatte (imho gut lokalisiert in der Redaktion Kunst, von der Seite gab es afaik noch keine Beiträge hier) oder Meinungsbild? Falls natürlich jemand eine Grundsatzdebatte zu Stolpersteinlisten/-artikeln kennt, wäre ein Link spannend. -- Achim Raschka 10:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Zu den Stolpersteinen gab es viele Diskussionen, auch grundsätzliche. Diese Seite ist für Diskussionen nicht gedacht, die sollten hier nicht stattfinden, insbesondere nicht, wenn bereits entschieden wurde. Deshalb hatte ich diese LP auf erledigt gesetzt. Wenn jemand eine Grundsatzdebatte führen möchte, gibt es andere Seiten dafür, entweder auf der RK-Diskussionsseite oder besser noch per Meinungsbild. -- Perrak 22:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Haaalt. Es gab keine Grundsatzdiskussion (wenn ja, dann Link bitte; es gab Diskussionen mit einen Bezug auf alte gelöschte Listen, deren Qualität ich nicht kenne). Ich persönlich beobachte diese Thematik seit der Löschung der Krefelder Liste. Jetzt gibt es schon drei Admins, die eine Wiederherstellung befürworten. Auch wenn diese hier als Privatperson argumentieren, dies sollte zu denken geben. Traurige Grüsse --Nightflyer 23:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Klar - wenn Du denn auch die Admins zählst die sich gegen Wiederherstellung bzw. für Löschung ausgesprochen haben und denn auch das "zu denken geben sollte". M.E. gibt es überhaupt keinen Anlass dazu, die immerlgeichen Steinchen, die ein Künstler mit verschiedenen Namen versehen überall als Gedenksteine plaziert in mehr als einem Artikel zu erklären; als Unterseite wäre allenfalls eine Liste aller teilnehmenden Orte denkbar, wobei auch das m.E. bestens auf der Webpräsenz des Künstlers abzuhandeln ist. Inwieweit Relevanzkriterien zu anderen Dingen eher seltsam anmuten, sei dahingestellt - aber hier geht es um die Relevanz von Pflastersteinen mit Namensaufdruck. Wenn jedes einzelne NS-Opfer allein dadurch enzyklopädisch relevant sein sollte, dann ganz sicher nicht reduziert auf eine Kunstaktion und ihre Auswahl.-- feba disk 23:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Entsprechende Listen sind doch auf Stolpersteine sicher verlinkt, oder? Dass "Opfer" allein keine Relevanz im enzyklopädischen Sinne erzeugt, hatten wir denke ich bereits geklärt. Ganz davon abgesehen gibt es am Stolpersteine-Projekt ja auch Kritik, weil die Opfer dabei "mit den Füßen getreten" würden - diese Kritik teile ich nicht, aber man sollte bedenken, dass das auch als Schmähung der Opfer verstanden werden kann, nicht nur als Würdigung.

Keine Grundsatzdiskussion? Doch, schon bei der ersten Ortsliste waren die Argumente nicht suf die Ortsliste bezogen, sondern grundsätzlich ausgerichtet. Aber selbst wenn es die Grundsatzdebatte noch nicht gab, hier ist einfach nicht der passende Ort dafür, die nachzuholen oder zu wiederholen. -- Perrak 11:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das in dieser Frage kein Konsens besteht ist bekannt. Aber bevor diese (zum Thema erneute) LP zur erneuten Wiederholung alter Argumente führt, formal: Wiederherstellung abgelehntKarsten11 11:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ohne mit einem Wort auf meinen Antrag einzugehen, das ist keine saubere Sache. Die Ablehnung muß die Begründung aus dem Antrag aufnehmen und diskursiv (i.d.F. mit einer Gegenargumentation) zu einer Entscheidung gelangen. Zum Glück sind Löschentscheidungen keine Abstimmung, hier sind jetzt die Admins gefragt, die für die Wiederherstellung sind. Tut einfach mal was, ihr könnt das Projekt doch nicht denen überlassen, die am wenigsten Argumente haben aber am lautesten schreien. -->nepomuk 19:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als offensichtlich Angesprochener: Tut einfach mal was, ihr könnt das Projekt doch nicht denen überlassen, die am wenigsten Argumente haben aber am lautesten schreien. – bei solchen Sprüchen könnt' ich kotzen! -- Achim Raschka 19:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Warum? Das verstehe ich jetzt nicht. -->nepomuk 20:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich, weil du auch einer bist, der hauptsächlich schreit und labert... Glashaus, Steine und so. --Felix ^fragen! 20:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Nepomuk: Achim hat sich ausführlich mit Artikel und Argumenten auseinandergesetzt und sinnvolle Vorschläge gemacht, ein anderer Admin hat sich anders entschieden. Pauschalverurteilungen sind alles andere als zielführend. -- Smial 03:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte das Glück, einen der Artikel über die Stoplersteine in einem Ort kennenzulernen, bevor er offenbar (: hinter meinem Rücken :) gelöscht wurde und finde hier kein einziges überzeugendes Argument für seine Löschung, im Gegenteil. Selbst die „gundsätzlichen“ Argumente gegen sie überzeugen mich mehr davon, die Information solcher Artikel (im Prinzip) zu behalten. Zum Vergleich, wir haben bei jedem (aus meiner Sicht belanlanglosen) Schauspieler, Sänger, etc. Listen der Filme, CDs, etc. bei Autoren Listen ihrer Veröffentlichungen, bei Fernsehserien Listen ihrer Folgen, Episoden und Schauspieler, ohne daß sich darüber jemand beklagt. In welcher Gestaltungfsorm man mit den Stolpersteinen im einzelnen umgeht, ist meiner Einschätzung nach diskutierbar, daß sie einzeln aufgeführt werden sollten jedoch nicht. Aus der Sicht der Wikipedia-Leser ist es unerheblich, daß sie zu finden sind, wenn man nicht danach sucht; daß man aber in der Lage sein sollte, bei Interesse beispielsweise die Stolpersteine in der eigenen Umgebung finden und aufsuchen zu können, und dazu Hintergrundinformationen bereitzustellen, halte ich für ein Nachschlagewerk wie die Wikipedia für eine Selbstverständlichkeit. --Purodha Blissenbach 12:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Formalien sind doch schnurzpipegal, Löschung hin, Löschung her. Ich stimme Herrn oder Frau Blissenbach zu. Wenn es virtuelle Schlagersänger gibt, es aber keinen Überblick über Holocaust-Opfer einer Stadt geben darf (aus der immerhin Felix Nussbaum stammte), dann verrutschen hier die Maßstäbe. --217.251.123.203 21:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

wird nicht wiederhergerstellt, alles zum Thema relevante steht im Artikel Stolpersteine. --h-stt !? 22:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kleines PS: M. W. sind es exakt Diskussionen wie diese und die anderswo (nicht nur bei der WP), die das Projekt von Gunter Demnig intendiert. --Felistoria 23:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Welt braucht Künstler. Sonst geht zu vieles nach Wikipedia-Schema ab. --MrsMyer 23:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hier würde ich mir gerne eine weitere Sperre gefallen lassen. Nach meiner Ansicht wird hier nicht an der Sache, sondern nach Formalien entschieden. --MrsMyer 23:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Neinnein, das ist schon so in Ordnung, MrsMyer... --Felistoria 23:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. --Felistoria 23:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das finde ich entmutigend für weitere Mitarbeit. --MrsMyer 23:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

Neinnein, lies bitte, ich habe Dir geschrieben, MrsMyer... --Felistoria 23:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es macht mich einfach weinen. --MrsMyer 00:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Taschentuch ist in Deiner Post. --Felistoria 00:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kann mir jemand nochmal die Seite zur Speicherung zur Verfügung stellen, da ich die Infos darin in mühsamer Kleinarbeit zusammengetragen habe und ich nicht damit gerechnet habe, dass dieser Artikel, von mir immer noch nicht nachvollziehbar, gelöscht worden ist. Ich möchte die Infos darin nicht als verloren betrachten. Viele, bittere Grüße -- Roland1952 ^Diskussion 01:39, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du solltest Mail haben. Gruß, Stefan64 01:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Funkyboys.com

Bitte „Funkyboys.com“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe beim Stöbern eine etwas abenteuerliche Löschaktion festgestellt. Die gelöschte Seite hat laut Alexa für den deutschen Teil .com Seite einen gestrigen Page Rank von 41,977 aus. Laut RKI Studie, und die ist schon was älter, wurde die Page zu den großen gezählt, das ist sicherlich fundierter als die Aussagen, die bisher getroffen wurden. Aktuell sind (19.10 um 13.00 Uhr) sind 3.300 User online, das ist im Vergleich z.B. zum Gaychat das vierfache (!). Da die Seite aktiv mit dem Portal GayHelp zusammenarbeitet (siehe Header GayHelp) würde ich schon sagen, dass diese Seite einen Besonderheitswert hat. Sicherlich lässt sich darüber diskutieren, ob sie GayRomeo ähnelt, oder nicht. Fakt ist aber, dass mehr als 65.000 User angemeldet sind. Nach meiner Meinung sind die Löschgründe unfundiert. Wenn ich bei Google schaue, gibt es 1.100 Treffer für den Begriff funkyboys.com und 302 für funkyboys.co.uk. Die Treffer ohne den expliziten Domainnamen sind nicht mitgezählt. Die Löschung halte ich daher für nicht begründet --87.79.239.150 13:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also: Die RK erfüllt die Website nicht (zumindest nicht nachgewiesen). In der erwähnten wissenschaftlichen Studie des Robert-Koch-Institutes waren die Nutzer Studienobjekt bzgl. HIV, und es ging nicht um die vermittelten Inhalte der Website (was bei einer Partnerbörse auch schwer möglich wäre). Über eine Grösse im Sinne unserer RK macht das RKI keine Aussage. Die Indizien sind überhaupt nicht überzeugend. Gaychat wurde auch schon vor einem Jahr gelöscht und gegen Gayromeo und Gaydar (Webseite) sieht Funkyboys sowieso alt aus, von nicht-homosexuellen Partnerbörsen ganz zu schweigen. --85.1.15.112 15:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

dior brille

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Josy1309 21:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, warum wurde mein Artikel gelöscht? Der war doch toll und informativ.Bitte um antwort.

Reiner Werbetext. Lies bitte WP:WWNI Bleibt gelöscht. Stefan64 21:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Buttons (Lied) (erl.; LA für neues Argument)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Buttons (Lied)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
2007 wurde ein LA auf den Artikel gestellt und damals behalten. Mittlerweile hat sich die Lage bei WP:MA ein bisschen geändert, seit einiger Zeit wird klar definiert, dass Chartstatistiken und Musikvideobeschreibungen nicht als weitergehender Inhalt gelten. Auch ohne WP:MA ist der Artikel zu einem guten Teil redundant zu Pussycat Dolls. Den damals entscheidenden Admin habe ich in der Benutzer Diskussion benachrichtigt.--Arntantin ^{da schau her} 22:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

ich schlage vor hier einen neuen LA zu stellen. das geforderte "neue argument" hast du ja gesagt; "WP:MA" sieht das inzw. anders. allerdings gibts ja einige interwikis und en:Buttons (song) sieht zumindest ziemlich lang aus (nicht weiter geguckt) - vielleicht wäre ein ausbauen kräfteschonender als eine Löschdiskussion ;o) ...Sicherlich ^Post 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Eine Übersetzung wäre URV, außerdem halte ich es ohnehin für weniger sinnvoll, weil der einzig annähernd brauchbare Teil über den Text unbelegt ist.--Arntantin ^{da schau her} 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

eine übersetzung muss keine URV sein; die GNUFDL erlaubt durchaus übersetzungen??!????. außerdem; wer spricht von übersetzen? warum nicht inhalte entnehmen und selbst formulieren? nunja so oder so; IMO wenn dann besser einen neuen LA; aber vielleicht sieht da ja jmd. anders anders :o) ...Sicherlich ^Post 22:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Na dann wirds ein LA. Danke aber für den Hinweis.--Arntantin da schau her 22:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sookee (erl.)

Mein LA wurde abgelehnt, weil schon mal auf "behalten" entschieden wurde, warum auch immer. Da der Artikel völliger Schrott und m.Mn. eindeutig irrelevant ist, sollte diese Entscheidung nochmal überdacht werden. --Thomas S. 23:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz muß man hier schon mit der Lupe suchen: Mehr Weblinks als Alben, und lezteres bei einem rot verlinkten Label. Nun ja. Ist das vielleicht sogar Eigenverlag? Unabhängig davon ist das ein Stub; sowas kann man gerne sieben sieben Tage diskutieren und verbessern, aber nicht anschließend in diesem Zustand behalten. Ich hätte es wohl gelöscht. --Fritz @ 23:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du eigentlich auch mal vernünftig argumentieren und diese manipulative Art sein lassen? Die RKs schreiben ein Album (mit Anforderungen) vor, die allgemeinen Richtlinien geben fünf Weblinks als Richtwert an. Die Artikelrichtlinien fordern von einem Artikel, dass er mindestens auf Stub-Niveau ist und sagen nicht aus, dass Stubs gelöscht werden. Viel Text, falsche Aussagen und die Bekenntnis, dass man sich nicht an die allgemein gültigen Regeln gehalten hätte. Wozu haben wir die, wenn ein FritzG sich sowieso nicht dazu berufen fühlt, sie zu befolgen? 85.0.145.182 23:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

eigenverlag ist es nicht. das album erfüllt unsere rk. sie ist bestimmt nicht die relevanteste, aber doch grade noch genug. der artikel ist leider sehr kompakt. sollte dies hier deswegen auf löschen entschieden werden, würde ich ihn in meinem bnr auch ausbauen. weiß nicht ob ich grade dazu komme. --blunt^{nicht gut?} 23:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das ist jetzt also der erste, zweite, dritte, vierte Versuch die Rapperin zu löschen? Die RK sind erfüllt, das hat schon der erste Antrag ergeben. --Gripweed 00:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Rapperin denn einen vernünftigen Artikel hätte, könnte ich vielleicht sogar damit leben. In der derzeitigen Form ist das aber kein Artikel sondern eine Zumutung, Relevanz hin oder her. --Thomas S. 00:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist und war ein gültiger Stub. --Gripweed 00:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen ist es sogar ein Artikel, danke! Von mir aus könnten wir das dann als erledigt kennzeichnen. --Fritz @ 00:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

So sei es. Gruß, Stefan64 00:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Antrag auf Wiedereinstellung des Artikels "Die Tafeln von Chartres" (erl.)

Bitte „Tafeln von Chartres“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Epistemologicos 16:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Tafeln von Chartres handelt es sich um eine von französischen Roma überlieferte Meditationstechnik. Sie gehört zum kulturellen Erbe Europas und ist absolut ernst zu nehmen, auch wenn sie dem Publikum noch weitgehend unbekannt ist. 1978 wurde diese Technik von Pierre Derlon erstmals erwähnt und beschrieben (die Quelle wurde im Artikel angegeben). Angeregt durch Derlon's Hinweise habe ich die Technik ausprobiert und schätzen gelernt. Erst nach 14 Jahren der Übung und Erfahrung mit den Tafeln von Chartres schrieb ich ein Buch darüber (Die Tafeln von Chartres, Walter 1994, später Patmos, Düsseldorf). Das Buch ist seit 14 Jahren im Handel und wird viel gelesen. Ich meine, dass eine der ganz wenigen europäischen Meditationstechnik in Wikipedia nicht unerwähnt bleiben darf,. Deshalb habe ich vor ca. 4 Jahren den fraglichen Artikel eingestellt.

Nun zur Löschung: Aus den Diskussionsseiten geht hervor, dass es eine "Schnellöschung" war (beantragt von "Wwwwurm Mien Klönschnack"), und dass vor der Löschung keine Diskussion stattgefunden hat. Auch ich wurde nicht gebeten, Stellung zu nehmen oder den Artikel zu redigieren. Ein User namens Treshkow, der das Meditationverfahren offensichtlich nicht kennt, polemisierte emotional dagegen, sekundiert von einem ebenso uninformierten "Bischof mit der E-Gitarre" und einem "Löschvieh". Sachliche Argumente waren nicht zu erkennen ("mystisches Geschwafel", "Quark", "Schmonzes"). Die Zigeuner haben sehr wohl etwas "mit der Kathedrale von Chartres zu schaffen". Wer kritisiert sollte sich der Mühe unterziehen, sich vorher zu informieren. Und die Form zu wahren (Umgangsformen, WP Tutorial).

Es gab auch starke Gegenstimmen: "Deus et esse idem" und ">nepomuk" waren gegen die Löschung und erläutern das mit erheblich qualifizierteren Argumenten. ">nepomuk" meint, in meinen Augen zurecht, dass die Löschung und ihre Begründung unrechtmässig waren. Meine Frage ist: Warum soll für einen Artikel, der 3 1/2 Jahre unbeanstandet in der WP stand, eine so eilige Löschung nötig sein, bloss weil jemand ihn nicht mag? Und: warum wurde ich nicht gebeten, Stellung zu nehmen und eventuell den Artikel im enzyklopedischen Sinne zu redigieren? Ich halte das nicht für korrekt und beantrage hiermit die Wiedereinstellung des Artikels.

Darüber hinaus habe ich vor, den Artikel zum Thema "Meditation" um die "Tafeln von Chartres" erweitern. Der Hinweis wird kurz sein, aber er darf nicht fehlen. Und er sollte dann auf den (wiedereingestellten) Artikel über die "Tafeln" verweisen.

Nebst der Wiedereinstellung bitte ich um eine Stellungnahme.

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2008#Tafeln von Chartres (schnellgelöscht), zu recht gelöscht, wie ich meine. -- Martin Vogel 17:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Pot. WP:URV von hier keine Wiederherstellung.--LKD 17:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Und von hier. -- Martin Vogel 18:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel war tatsächlich (nicht komplett, aber zu großen Teilen) aus der genannten Quelle herauskopiert. Das wurde allerdings in der LD weder im Antrag noch in der Diskussion erwähnt, noch in der Lösch„begründung“ aufgegriffen. Die Schnelllöschung des Artikels erfolgte also zu unrecht. Möglicherweise hätte es eine Versionslöschung der problematischen Passagen getan. Vorschlag: Wiederherstellung im BNR von Epistemologicos in einer Version ohne URV (wenn möglich). -->nepomuk 19:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

doch, das wurde erwähnt.--LKD 19:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Wenn der LA aus anderen Gründen (also nicht URV) gestellt wurde, gilt die einfache Formel: LA + URV = SLA. --Fritz @ 19:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

...und ich hattre dich, Nepomuk, darauf hingewiesen, dass das so ist.Ich forderte dich auch auf, dort (=in der LD) zu reagieren. Du tatest es nicht; stattdessen schlägst du jetzt wieder hier auf und stiftest Unruhe - der einzige Zweck deines Accounts hier - und wissentlich die Unwahrheit sagend dazu. KeiWerBi Anzeige? 20:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie für jeden ersichtlich kam die Begründung URV nachgeschoben mehrere Stunden nach der Löschung, die selbst nicht begründet wurde. Und das nur, weil ich nachgehakt hatte. Der Fall ist mir in guter Erinnerung, darum ist deine Unterstellung unzutreffend. Ist jmd bereit zu prüfen, ob eine Versionslöschung ausgereicht hätte? -->nepomuk 11:32, 18. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Auch im Logbuch kein Wort von URV: Enzyklopädie geht anders (siehe auch die bisherige Löschdisku).

ich setze darauf, dass die Menschen sehen und lesen können, wer wem wann worüber Bescheid gesagt hat, und wer hier nun "in guter Erinnerung" (so gut, dass der Beitrag zweimal nachgebessert werden muss) so tut, als hätte er davon keine Kenntnis gehabt. Aber es soll sein wie immer: Du sollst Recht haben und beglückt deine Metakreise ziehen. ...mach mir die welt wiedewiedewie sie mir gefälltKeiWerBi Anzeige? 17:17, 18. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt aber! Eigentlich ist mir das zu blöd, aber bitte: der Artikel wurde gelöscht morgens um 02:58. Das erste Mal fiel der URV-Link in der LD am Abend des selben Tages um 22:27 (mehr als 18h nach der Löschung). Du hast mich explizit nochmal darauf hingewiesen um 23:44. Das ist doch für jeden nachzulesen, und Alzheimer habe ich auch noch nicht. -->nepomuk 20:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

nepomuk, das meine ich doch! Ich gab dir das zur Kenntnis und forderte dich auf, in der dazu gehörigen LD Stellung zu beziehen. Das tatest du nicht, sondern fingst jetzt hier wieder von vorne an zu argumentieren. U.a. mit der Aussage, die URV wäre nicht in der Diskussion erwähnt worden. Dass sie das, wenn auch nachträglich, wurde, und du davon Kenntnis hattest - nichts anderes versuchte ich zu erzählen. Okay jetzt? schlechter Witz anOb ich Alzheimer habe, daran kann ich mich nicht erinnern...schlechter Witz aus KeiWerBi Anzeige? 20:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nachträglich heißt ganz klar, daß die Löschung nicht wegen URV erfolgte. Dazu habe ich sowohl auf meiner Disku. als auch auf der LD Stellung bezogen (i.S.v. ich halte die Schnelllöschung für eine Fehlentscheidung). Außerdem: Deine „Aufforderung“ sah so aus: Ich bin auf deine Einschätzung gespannt. ... naja, eigentlich nicht,… du wüßtest ja meine Meinung eh. Also beklag dich nicht, wenn ich das wörtlich nehme und dir keine ausführlichere Stellungnahme persönlich zukommen lassen. Jetzt sollten wir aber Schluß machen, sonst beklagen sich manch noch bitterlich, daß wir hier reden. -->nepomuk 08:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia“ ([[|Diskussion]] • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gab zu diesem Projekt eine lange Löschdiskussion, in der mMn die Zweifel nicht ausgeräumt wurden, insbesondere hinsichtlich der Vielzahl von Artikelbearbeitungen (Massenedits), der Bearbeitung durch sachunkundige Nutzer – auch IP-Edits, die dann alle gesichtet werden müssen und des fehlenden Mehrwertes, da das Projekt in Einzeledits Formalkram ändert, mit dem MediaWiki sowieso zurechtkommt. Daher halte ich diese Initiative für ressourcenverschwendend und projektschädlich. Die Projektbetreiber sind kritikresistent, das ganze wird durchgezogen ohne irgendwelchen Abstriche. Die begrüßenswert ausführliche Behaltenbegründung von YourEyesOnly geht auf diese Kritikpunkte nicht konkret ein. Ich schlage deswegen vor, diese Projektseite doch noch zu löschen, da eine Verbesserung nicht erfolgte. --Matthiasb 11:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Aha, Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#Hohe_Priorität stellt also Fehler dar, die nur trivial sind? Denke ich nicht. Dafür sind eigene Edits bei weitem zu verteidigen, zum Teil sogar zwingend notwendig für den Leser! Die Verbesserung der Lesbarkeit des Artikels als „ressourcenverschwendend und projektschädlich“ zu bezeichnen, empfinde ich als ressourcenverschwendend und projektschädlich. (Kleiner Wortklauber.) Bei den anderen Bereichen soll diese Seite anregen, beim Bearbeiten des Artikel auf dieses zusätzlich noch zu achten. Im Übrigen gilt auch hier en:Wikipedia:Don't worry about performance – wer sich, wie in der Löschbegründung geschrieben, über eine zu volle Beobachtungsliste beklagt, kann diese leeren. Dass man nicht Massenedits ausführen sollte, um die unteren Abschnitte zu leeren, ist klar. Dies muss man aber mit dem Benutzer bereden – dafür kann die sehr hilfreiche Seite und deren Ersteller nichts. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:23, 19. Okt. 2008 (CEST) P. S.: Hätte ich keinen BK mit Achim gehabt, hätte ich genauso ein „erl.“ gesetzt, ebenso unbefangen in Bezug auf das Projekt wie auf die Löschdiskussion.

@DerHexer: Vielleicht braucht man sich über Serverperformance keine Gedanken zu machen – die vergangenen sieben Tagen zeigen zwar ein anderes Bild –, worüber man sich aber definitiv Gedanken machen muß, ist der Anwachs der ungesichteten Versionen. Nicht zuletzt durch diese Projekt. --Matthiasb 11:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wie geschrieben. Nicht das Projekt ist schuld, sondern die Sichtung. Die im ersten Abschnitt behandelten Änderungen sollten gemacht werden, egal von wem – dies liegt dann in der Verantwortung der Person, wie er dies tut (eine für den Leser nicht offensichtlich sichtbare Änderung von z. B. <br/> zu <br /> rechtfertigt nicht unbedingt einen Edit [botmäßiges Abarbeiten ohne Botflag unter keinen Umständen]; dies stand aber gar nicht zur Debatte – da muss man mit der Person sprechen, dies mit anderen Änderungen zu kombinieren). Dass dies nicht sofort freigeschaltet wird, ist kein Problem der Seite, sondern der gesichteten Versionen bzw. der Sichter. Motiviere diese, die durch das Projekt verursachten sinnvollen (! [denn dies sind die oben genannten]) Änderungen zu sichten, wenn dies schon nicht direkt freigeschaltet wird. Wenn du allerdings zerbrochene Tabellen, Links, Belege etc. in Artikeln weiterhin haben möchtest, dann kannst du ja gerne weiterdiskutieren. Ich nicht, und nicht hier. Spende meinetwegen für neue Server (oder motiviere Personen [z. B. durch deine Tätigkeit in der Wikipedia oder per direkte Ansprache] dazu), wenn du ein Problem mit der Geschwindigkeit hast, oder verwende deine Zeit für die Nachsichtungen [anstatt z. B. für diese LP]. Damit wären deine Argumente dann nämlich verschwunden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

wird behalten -- Achim Raschka 11:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Behaltensentscheidung wurde durch zwei Admins und mit ausführlicher inhaltlicher Begründung behalten. Beide sind mir zuvorgekommen, aber auch meine Entscheidung nach Lektüre der (teilweise sehr unangenehmen) Löschdiskussion wäre dieselbe gewesen. Entsprechend bestätige ich gern als dritter, weder in der Diskussion noch in dem Projekt beteiligter Admin, die Entscheidung -- Achim Raschka 11:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Achim, ich weiß nicht so recht. WP:LP dient dazu, Entscheidungen der LD zu revidieren, nicht um sie vorzeitig zu bestätigen und als erledigt zu erklären. In der Einleitung von dieser Seitte steht nix von einer Bestätigung. Diese Unsitte wird von dir in letzter Zeit immer häufiger angewendet. --Matthiasb 11:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. - die ist jetzt mittlerweile von vier unabhängigen Admins getroffen worde, damit ist also genau das passiert, wofür diese Seite dient. -- Achim Raschka 12:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Ich halte die Entscheidung von Achim für nachvollziehbar und regelnkonform und finde ebenfalls keinen Fehler in dem Abschluss der Löschdiskussion (acuh wenn ich Zweifel am Nutzen des Projektes habe!). Nur weil immer mehr Benutzer glauben, die Löschprüfung kann als Fotsetzung der Löschdiskussion betrachtet werden, heißt das nicht, dass dieser "Missbrauch" der Löschprüfung als Standard betrachtet werden soll. Das System sieht nun einmal vor, dass bei Löschdikussion am Ende ein einzelner Admin basierend auf der Diskussion eine Entscheidung trifft. Ob das gerecht oder sinnvoll ist, sei dahingestellt, es kann aber nicht sinnvoll sein, in Folge die Diskussionen bei WP:LP so lange weiterlaufen zu lassen, bis man einen Admin findet, der eine andere Ansicht hat und sich über die erste Entscheidung hinwegsetzt. --Andibrunt 12:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nur weil einige Mitarbeiter nicht genügend sorgfalt an den Tag legen, gleich ein ganzen Projekt zu löschen ist Unfug. Mit Löschen kann man das Projekt sowieso nicht verhindern (dann liegt es eben auf dem Toolserver), dann müsste man schon die Mitarbeiter sperren. Auch der Einspruch, dies führt zu Miniedits die die Versionsgeschichte aufblähen ist Unfug. Demnach müssten alle Benutzer die mal einen Tippfehler entfernen genauso behandelt werden, ist auch nichts anderes. Ergo bleibt Liesel 13:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ihr alle meint, daß Projektteile zum Editieren von Problemen wie Der Artikel enthält eine HTML-Entität &dagger;. Das ist nicht notwendig, da die Mediawiki-Software das entsprechende Sonderzeichen † problemlos unterstützt. für den Leser einen echten Mehrwert darstellen, dann meinetwegen. --Matthiasb 09:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Grimmige Volksmusik (erl)

Bitte „Grimmige Volksmusik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offizielle Begründung war "Album einer rechtsextremen Band mit Mini-Auflage. Wozu diese ausführliche Beschreibung eines irrelevanten, rechtsextremen Albums? Übrigens: Die Band hat noch zwei weitere Albums-Artikel" - Meiner Meinung nach sind hier keine Argumente drin, die ein Löschen des Artikels rechtfertigen würden. Der Löscher läßt im letzten Satz auch eindeutig durchblicken, daß er die Band nicht mag und auch die anderen beiden Alben gelöscht haben will, was die Lösch-Entscheidung gleich in einem neuen Licht erscheinen läßt. Zudem ist der Antrag ungültig, da es bereits schon einmal einen Löschantrag mit dem selben Löschgrund gab, wo das Album aber behalten wurde, von daher hätten neue Argumente gefunden werden müssen. Die Relevanz des Albums als auch die Auflagenzahl wurde damals bereits geklärt. Ich fordere daher die Wiederherstellung des Artikels, da der Löschantrag sowohl ungültig als auch unbegründet war. --Doominator 10:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist tatsächlicher hochgradiger Unfug. In WP:MA steht: "... jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant, sofern die Relevanz des Künstlers (z. B. in einem eigenen Wikipedia-Artikel) dargestellt wird; ebenso jedes Stück." und EPs werden davon ausdrücklich nicht ausgeschlossen. Das heisst, das Album war also eindeutig relevant. Und zur "Mini-Auflage", was aber laut Richtlinien kein Ausschlusskriterium ist (aber meiner Meinung eins sein sollte): metal-archives.com erwähnt zu diesem Album alleine limitierte Sonderauflagen von insgesamt 3150 Stück, womit es mitsamt den regulären Editionen die 5000 locker überschreiten wird, was sogar als Relevanznachweis für die Band gemäss WP:RK herangezogen werden könnte. Ob die Band rechtsextrem ist oder nicht, spielt für die Relevanz überhaupt keine Rolle. Die Löschbegründung ist also falsch und dazu kommt, dass es ein ungültiger Wiederholungsantrag ist.

Ich glaube allerdings gerne, dass der Artikel nach WP:MA Mängel aufgewiesen hat. Nur die in der LD beschriebenen treffen wohl so auf geschätzte 80% der Albenartikel zu. Als Löschgrund werden sie in der Regel nicht zugelassen. Aber wenn ein paar Benutzer eine Kampagne starten und wieder und wieder dieselben nachweisbar falschen Argumente gebetsmühlenartig runterleiern, dann können sie sich in der Phonokratie Wikipedia irgendwann durchsetzen und mit empörungsgenerierenden Thematiken verknüpft, potenziert sich dieser Faktor. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia durch die Löschung dieses Artikels schlechter wurde. Schlechter wird sie aber dadurch, dass Relevanz nach Weltanschauung selektiert und unterschiedliche Massstäbe an Artikel derselben Kategorie angelegt werden. Ob die Löschung dieses Artikels nach den qualitativen Ansprüchen von WP:MA nicht doch gerechtfertigt war, ist damit natürlich nicht gesagt. Aber eine LP darf ja auch dazu dienen, wenn auch keine Löschung, dann vielleicht eine Löschbegründung zu revidieren. --85.1.15.112 13:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke dass nicht jedes Album einer rechtsextremen Band bis ins kleinste Detail beschrieben gehört. Meiner Meinung nach kriegt das fast schon groteske Züge, wenn sich eine Gruppe von Benutzern um die Pflege von Artikeln zu rechtsextremen Bands kümmert und diese um Artikel über jedes Album noch erweitert. Dies mag zwar laut gegenwärtiger RK zulässig sein ("Band relevant - jedes Album relevant"), sollte aber meiner Meinung nach überdacht werden. Gut, das ist meine Meinung. Wenn nun beschlossen wird, dass der Artikel bleibt, dann kann ich auch nichts machen. Ich frage mich allerdings, um wie viel sich dieser Artikel von den anderen vor ein paar Tagen nach LD gelöschten Alben der Band unterscheiden soll. Wenn ich mir das so ansehe erscheint mir "Grimmige Volksmusik" da um nichts besser als "Raubritter", "Werwolfthron" usw. Es wird beschrieben, wie das Cover aussieht, dass sich der Stil an Volksmusik orientiert, nur eben mit rechten Umformulierungen, und es kommt eine Tracklist vor. Dann steht noch was von der Auflage. Es liest sich als wärs ein "ganz normales" Album und erscheint mir daher verharmlosend. Natürlich braucht man nicht bei jeder Einzelheit dazu schreiben, dass dies "eigentlich" unter Wiederbetätigung oder um NS-Verherrlichung geht, aber gerade deshalb frage ich mich, was es bringen soll, Alben rechtsextremer Bands pauschal als relevant für einen Artikel zu betrachten, nur weil die Band aufgrund fragwürdiger Prominenz schon einen Artikel hat. Dass eine aus irgendwelchen Gründen bekannte rechtsextreme Band beschrieben und "analysiert" wird, ist ja verständlich, aber dass man jedes Album auf das Cover, die Tracklist und die Auflage in einem eigenen Artikel beschreiben muss, erscheint mir schlicht unnötig und als Gewährung fragwürdiger Publicity (Wikipedia als Album-Review-Forum für Nazis). -- Otto Normalverbraucher 15:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

WP:MA denkt aber, dass jedes Album einer relevanten Band einen Artikel verdient. Sollte es Ausschlussklauseln aufgrund der Weltanschauung der Musiker geben, müssen die vorgängig definiert werden. So ist das nicht eine Bewertung der Relevanz, sondern eine persönliche Bewertung der Musiker und ihres Umfelds, was von der Wikipedia eindeutig nicht vorgesehen ist. Die Band hat nicht "aufgrund fragwürdiger Prominenz" einen Artikel, sondern einfach, weil sie die laut den auf WP:RK aufgestellten marktwirtschaftlichen Kriterien relevant ist. --85.1.15.112 16:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

Eine Wiederherstellung kommt meiner Einschätzung nach nicht in Frage, und ich unterstütze die Löschentscheidung, jedenfalls in dem Punkt "Wozu diese ausführliche Beschreibung [...]": Mehr als eine Beschreibung lag hier nicht vor, es wurde offensichtlich ausschließlich die Primärquelle genutzt. Alle anderen Aspekte der Diskussion spielen keine Rolle. Gruß, --NoCultureIcons 17:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

ich schließe mich hier NCI an: es handelte sich nicht um einen artikel, der relevantes wissen aus reputablen quellen wiedergab, sondern um reines original research, wie man neudeutsch so schön sagt. löschentscheidung damit gerechtfertigt. --JD {æ} 17:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Oha ... es geht also rein um die Ideologie der Band, die hier nicht einmal durchschimmert ... traurig, daß Wikipedia hier bei solchen Sachen die Richtlinien so dermaßen übergeht ... Doominator 19:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

ja, das hast du natürlich korrekt verstanden. --JD {æ} 20:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe hier nach wie vor keine richtige Begründung, die blieb bisher irgendwie aus. Diesmal wurde allerdings „Eigenrecherche“ als Grund noch eingeschoben, ich wette auch wenn ich den Artikel mit dutzenden Quellen neu schreibe, würde es wieder gelöscht werden. Doominator 20:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Möglich. Jedoch sind die Begründungen von NoCultureIcons und JD zulässig und wenngleich man bemängeln mag, dass es bei anderen Albenartikeln nicht so gehandhabt wird, entspricht es im Gegensatz zur vorigen Begründung von Otto Normalverbraucher den Richtlinien. In diesem Fall für mich zufriedenstellend. --85.1.3.84 21:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

wenn du den artikel mit "dutzenden (reputablen) quellen" neu schreiben würdest (und damit auch zeigen würdest, dass das werk entsprechende, relevanzstiftende reaktionen hervorgerufen hat), dann würde zumindest ich ganz sicher das nicht mehr löschen wollen. --JD {æ} 15:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das werden wir ja sehen, die neue Version, die diesmal Quellen hat, ist schon recht weit bisher - bin gespannt, wann der Löschantrag diesmal kommen und wie diesmal das Urteil ausgehen wird. Doominator 21:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Metal Archives, blogspot, schlachtenruf.de, funpic. Viel Erfolg. --NoCultureIcons 22:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Südbadischer Sportschützenverband (erl.)

Bitte „Südbadischer Sportschützenverband“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Landesverband des Deutschen Schützenbundes relevant und inhaltlich mit Württembergischer Schützenverband oder Hessischer Schützenverband vergleichbar.--Тилла 2501 ^± 00:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

Was meint Perrak als löschender Admin denn dazu? --Zinnmann d 01:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der ist nun benachrichtigt.--Тилла 2501 ^± 01:19, 18. Okt. 2008 (CEST)

Landesverbände egal von was haben eigentlich keine eigene Relevanz. Der Württembergische Schützenverband hat eine lange Geschichte, die vor Gründung des Deutschen Reiches und damit auch vor Gründung des Deutschen Schützenbundes reicht, ist also nicht nur Landesverband. Der Hessische Schützenbund gehört, wenn es nicht mehr gibt als im Artikel steht, in der Tat auch gelöscht. -- Perrak 16:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die Hessen habe immerhin 120.000 Mitglieder in mehr als 1150 Vereinen! Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:56, 18. Okt. 2008 (CEST)

Na und? Sie sind trotzdem nur ein Landesverband eines übergeordneten Vereins. Die reine Mitgliederzahl erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. -- Perrak 09:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kompilation von Instanzen von "bloßer Zufall" bleibt Theoriefindung reinsten Wassers und gehört somit nicht in die Wikipedia. Was nicht auf bloßem Zufall basiert, hat schon eigene Sammelartikel, was den Rest redundant macht. --Asthma 21:16, 18. Okt. 2008 (CEST)

Lächerlich. Da wird also Ungarn mit Tadschikistan, Niger mit Indien verglichen… das ist Zufallsprinzip und beschädigt das Renomée, das die deutschsprachige WP sonst besitzt. Löschen. --Dundak ☎ 21:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Service: Adminansprache. Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass zumindest ein Teil des Artikels extern belegte Informationen enthält (z.B. die panslawischen oder die panarabischen Farben). --MBq ^{Disk Bew} 21:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Panarabische Farben, Panslawische Farben, Panafrikanische Farben und mit den einzelnen Flaggenartikeln sowie dem Artikel Flagge, aus der größte Teil rauskopiert wurde, gibts die fraglichen Informationen an drei verschiedenen Stellen. Mit dem fraglichen Artikel zum vierten Male. Löschen. --Logo 21:38, 18. Okt. 2008 (CEST) Übrigens, da der geschätzte Kollege die Artikel Panarabische Farben, Panslawische Farben, Panafrikanische Farben anscheinend nicht kannte, wäre es verständlich, dass ihm bei der Bewertung des Redundanz-Arguments ein Irrtum unterlaufen ist. Gruß --Logo 21:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

Mea culpa, ja --MBq ^{Disk Bew} 10:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde nicht einfach aus dem Artikel Flagge rauskopiert. Er ist eine Abspaltung aus dem Artikel, die zudem ausgebaut wurde. Der Abschnitt nahm in dem Artikel Flagge einen überproportionalen Teil ein. Übrigens wurden dort die Inhalte trotz fehlender Quellen nie hinterfragt. --JPF ''just another user'' 02:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die nicht zufälligen Ähnlichkeiten können (und sollten!) in den Artikeln zu den jeweiligen Flaggen erklärt werden. Deshalb halte ich diese Liste für ziemlich superfluid. --Fritz @ 21:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe das wie meine Vorredner. Zufällige Ähnlichkeiten sind nicht enzyklopädisch relevant. Nicht zufällige sind an passender Stelle zu behandeln. Dies hier doch bitte besser löschen. --ThePeter 00:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wenn zufällige Ähnlichkeiten enzyklopädisch nicht relevant sind, dann müßte alles zum Thema Konvergenz (Biologie) ebenfalls gelöscht werden? --JPF ''just another user'' 02:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel wurde nach der ersten Löschung überarbeitet und mit einer großen Anzahl von Quellen belegt. Das betrifft auch die Relevanz von zufälligen Ähnlichkeiten aus Sicht der Vexillologie. Daraufhin wurde er ganz offiziell wieder hergestellt. In der zweiten Löschdiskussion haben sich zudem die Mitarbeiter des Portals Flaggenkunde ebenso eindeutig für den Erhalt des Artikels ausgesprochen. Außer zwei ellenlange Diskussionen, die nur wertvolle Arbeitszeit gekostet haben und bei denen der Antragsteller auffällig wenige sachliche Antworten auf die Gegenargumente lieferte, haben diese LAs nichts zur Verbesserung der Wikipedia beigetragen. --JPF ''just another user'' 02:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Beide Flaggen gehören zu den Beispielen von Ländern, welche die panafrikanischen Farben verwenden, ohne einen Bezug zu Afrika zu haben. Bin ich jetzt auch nicht schlauer...Aus welchen Grund verwenden sie jetzt die panafrikanischen Farben? Weil diese schön sind? Das ist doch Kokolores.--Schmitty

Wenn es Dir nur um einzelne Formulierungen geht, ist das doch kein Problem. Die panafrikanischen Farben sind zwar ein aussagekräftiges Symbol, es gibt aber kein Alleinnutzungsrecht für diese. Daher gibt es Länder, welche die Farben Gelb-Grün-Rot in ihrer Flagge verwenden, ohne daß es eine Verbindung zu Afrika gibt. Wenn Du jetzt fragst, warum sie dann trotzdem diese Farben verwenden, ist das genau der Grund für diesen Artikel. Oder vermutest Du bei Litauen einen afrikanischen Hintergrund? Einen besseren Beweis für den Wert des Artikels und daß auch fehlende Verbindungen eine Information sind, konntest Du nicht liefern. --JPF ''just another user'' 13:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das ist jetzt die vierte Löschdiskussion zu einem überflüssigen Artikel, der nicht nur inhaltliche Theoriefindung ist, sondern auch noch an den Nutzerbedürfnissen vorbeigeschrieben wurde: Wer sich über die Ähnlichkeiten bei den Flaggen Haitis und Liechtensteins wundert, gibt doch nicht Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen in das Suchfeld ein, sondern sucht über die Länderartikel (oder, so er weiß, dass diese Artikel existieren) über die einzenen Flaggenartikel. Um die Inhalte also nutzbar zu machen, müsste entweder in jeden Artikel zu einer erwähnten Flagge Siehe auch: Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen eingefügt werden oder es muss (besser, da nutzerfreundlicher) dort die Information wiederholt werden. Von daher ist das eine nette Fleißarbeit, die aber das Ziel dieses Projekts (Erstellung einer nutzbaren Enzyklopädie) schon lange aus den Augen verloren hat. Löschen. --jergen ? 14:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wird bereits von sechs Artikeln aus verlinkt und im Rahmen der Überarbeitung der Nationalflaggenartikel, werden auch dort noch Links gesetzt werden. Natürlich sind einzelne Fakten auch in den Flaggenartikeln zu finden, aber die Gesamtüberblick über das Thema ist nur hier zu finden. Wer zufällig darüber stolpert, daß sich die Flaggen von Monaco und Indonesien derart gleichen, kann sich durch diesen Artikel über weitere Flaggenähnlichkeiten informieren. Wenn die jeweilige Erklärung sich nun sowohl im Flaggenartikel, als auch im Übersichtsartikel findet, so dient das der Benutzerfreundlichkeit, da dieser sich für den Überblick nicht durch alle Flaggenartikel klicken muß. Der Flaggenartikel geht dann weiter in die Tiefe rein. Wenn man Deiner Logik folgen würde, müßte der Übersichtsartikel nicht gelöscht, sondern auf eine reine Auflistung ohne Erklärung gekürzt werden, was aber den Vorgaben für eine informative Liste widersprechen würde. Und auch dem Ziel einer nutzbaren Enzyklopädie, denn diese wird dadurch erreicht, daß es mehrere Wege gibt Wissen zu finden und dieses auch gebündelt nachlesen zu können. Oder willst Du den Artikel über den Zweiten Weltkrieg löschen, weil es bereits Artikel über die einzelnen Schlachten und Fronten gibt? --JPF ''just another user'' 15:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

Im übrigen würde die Verlinkung von anderen Artikeln schon längst weiter vorangetrieben sein, wenn man nicht ständig befürchten müßte, daß der Artikel gelöscht wird und man alle Links wieder entfernen müßte. --JPF ''just another user'' 15:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

Für die Verwechselbarkeit von Flaggen ist es nicht wichtig, ob die Übereinstimmung gewollt oder zufällig ist, es ist wichtig, ob eine Übereinstimmung vorliegt. Und da Flaggen in erster Linie zur Kennzeichnung dienen, ist ihre Unverwechselbarkeit eigentlich erwünscht, sind Fälle, die dies erschweren, also durchaus relevant. Die Relevanz wird im Artikel durch entsprechende Quellenangaben gestützt, wie jemand da noch von Theoriefindung sprechen kann ist mir schleierhaft. Damit ist schon die Prämisse dieses Überprüfungsantrages falsch. -- Perrak 15:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Keine Theoriefindung wäre der Artikel, wenn sich die Einzelnachweise und Quellen tatsächlich mit der im Artikel behandelten Frage befassen würden; das ist aber nur bei einem knappen Drittel der prüfbaren Links so, die anderen geben allgemeine Informationen zur Gestaltung einer Flagge o.ä.

Auch die Relevanz ist immer noch unklar. Das ist bis heute der einzige mir bekannte Artikel, in dem ein Weblink mit "Beleg für die Relevanz des Themas" kommentiert wird. Wenn der Verfasser dies nicht im Fließtext darstellen kann, ist doch jede Liebesmüh vergeblich. Aber es wurde ja schon beim ersten Löschantrag nach Büchern etc. gefragt, die diese Problematik wissenschaftlich behandeln; bis heute gibt es dazu keine Antwort. --jergen ? 17:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht, welche nach Nachweise nicht in Ordnung sein sollen. Du kannst sie gerne in der Artikeldiskussion angeben und dann gehen wir das mal durch.

Der Kommentar in den Weblinks war nötig, weil sich einige Kritiker anscheinend nicht die Mühe gemacht haben, die Weblinks sich anzuschauen. Ein Buch wurde bereits angegeben, in dem dieses Thema aufgegriffen wird, dazu eben die Links, darunter die größte Webseite zum Thema Flaggenkunde. Die Betreiber von FOTW sind Mitglied in der Internationalen Föderation der vexillologischen Vereinigungen und damit auf jeden Fall kompetent. Jene, die sich bei der Wikipedia mit dem Thema Flaggenkunde beschäftigen, stellen die Relevanz jedenfalls nicht in Frage und mehrere Leser haben den Artikel auch schon als interessant bezeichnet. Wer sich für das Thema nicht interessiert, mag es vielleicht anders sehen, aber das trifft auch auf andere Themen und ihre Artikel zu. --JPF ''just another user'' 18:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

"Ich wüßte nicht, welche nach Nachweise nicht in Ordnung sein sollen." - Ich hatte dir schon diverse Bullshit-Nachweise, die du eingebaut hattest und die nichts belegen (und dann absurderweise zur Wiederherstellung des Artikels geführt hatten), in der letzten Löschdiskussion angemahnt. Was du hier betreibst, ist vom Schaden an der Reputabilität der Wikipedia knapp unter dem Einstellen von Fakes. --Asthma 19:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du hast nur den CIA-Link angeprangert und da habe ich Dich mit dem Zitat widerlegt. Anscheinend scheinst Du zu glauben, daß ich Benutzer:Perrak überlistet habe. Damit wirfst Du mir bösen Willen und Nähe zur Lüge vor und Perrak Inkompetenz. Wenn ich mir Deinen Beitrag und Deine Wortwahl durchsehe, fällt mir noch ein entscheidenes Argument gegen Deinen Antrag ein: "Don't feed the troll!" Siehe auch hier --JPF ''just another user'' 20:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

"Du hast nur den CIA-Link angeprangert" - Nö.

"und da habe ich Dich mit dem Zitat widerlegt." - Nö.

"Damit wirfst Du mir bösen Willen und Nähe zur Lüge vor und Perrak Inkompetenz." - Nö.

"Wenn ich mir Deinen Beitrag und Deine Wortwahl durchsehe, fällt mir noch ein entscheidenes Argument gegen Deinen Antrag ein: "Don't feed the troll!"" - Schön, dass du dich selber demontierst. Lauter Falschaussagen, Halbwahrheiten, Nebelkerzen, Fischen im Trüben und Beleidigungen. Zur Sache hingegen nix. --Asthma 00:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

In der letzten [8] kann jeder die beiden ersten Punkte gleich am Anfang nachlesen. Deine Vorwürfe gegen Perrak und mir stehen hier und Du wiederholst den Vorwurf der Falschaussagen, sich mit jeder einzelnen Quelle widerlegen läßt. Wer sich hier demontiert, ist aber irrelevant, denn es geht hier um den Artikel und nicht um Benutzer. Meine persönliche Meinung zu Deinem Verhalten ändert sich ohnehin nicht. --JPF ''just another user'' 22:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du redest dummes Zeug. Das tangiert mich im Grunde nicht, nur will ich eine deiner dämlichen Falschaussagen mal richtigstellen, da die Dreistigkeit der Wiederholung und das Einbeziehen Dritter schon eine augesprochene Unverfrorenheit ist: Ich habe nie gegen Perrak den Vorwurf der Inkompetenz erhoben. Der Rest von dem Gequatsche im obigen Beitrag ist latürnich auch Unsinn, nur lohnt es sich nicht, darauf einzugehen. --Asthma 22:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Daher gibt es Länder, welche die Farben Gelb-Grün-Rot in ihrer Flagge verwenden, ohne daß es eine Verbindung zu Afrika gibt. Wenn Du jetzt fragst, warum sie dann trotzdem diese Farben verwenden, ist das genau der Grund für diesen Artikel. Oder vermutest Du bei Litauen einen afrikanischen Hintergrund? Einen besseren Beweis für den Wert des Artikels und daß auch fehlende Verbindungen eine Information sind, konntest Du nicht liefern.

Falsch, du lieferst den Beweis für WP:TF. Keiner wird jemals Litauens Flagge mit den panafrikanischen Farben in Verbindung bringen. Außerdem fehlt der wichtigste Vergleich: die deutsche mit der belgischen Flagge, sind nämlich auch ähnlich, hat die unterschiedliche Reihenfolge einen Grund oder ist es nur Zufall? TF, TF und nochmals TF--Schmitty 20:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Zusatz: Ist die Nichtähnlickeit der deutschen mit der niederländischen Flagge eigentlich Zufall oder sollte die niederländische der schleswig-holsteinischen ähnlich sein?--Schmitty 20:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Flagge Schleswig-Holsteins ist keine Nationalflagge und über die genaue Definition der Ähnlichkeit wurde bereits in der Artikeldiskussion gesprochen. Belgien/Deutschland fällt nicht darunter. --JPF ''just another user'' 20:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Ähnlichkeiten_bei_Nationalflaggen#Festlegung_der_Relevanzkriterien_(oder_ab_wann_sind_sich_Flaggen_ähnlich) zeigt eigentlich, dass schon die Basis des Artikels TF ist. Nebenbei bemerkt gibt es für keine der zufälligen Ähnlichkeiten einen Einzelnachweis. Da ich nicht glaube, dass sich diese Information in dem angegebenen Buch befinden, sind die einzigen Informationen die nicht Redundant zu den Einzelartiklen sind auch noch unbelegt. -- chemiewikibm cwbm 22:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt nicht begreifen, wie man die Quellen ignorieren, in denen explizit gesagt wird, Flaggen seien "similar". Noch dazu, wo andere Stimmen die deutliche Beschriftung der Hauptquellen kritisieren. Fehlen tut der Nachweis bei Ungarn/Tadschikistan, bei Samoa zu Myanmar/Taiwan und bei den Horizontalen Streifen mit Gösch. Letzteres Beispiel finde ich selber auch nicht besonders glücklich und dies zu entfernen, wäre für mich nachvollziehbar. Bei Ungarn/Tadschikistan wäre es nicht unbedingt nachvollziehbar, aber ohne Quelle..., who cares? Bei Samoa wäre es etwas lächerlich, diese zu entfernen, nachdem Taiwan/Myanmar mit einem belegten Ereignis belegt ist. Letztlich ist das alles aber eine Frage der Bearbeitung des Artikels und nicht der Existenzberechtigung. --JPF ''just another user'' 22:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Verbot der Theoriefindung wird hier übertrieben ausgelegt. Selbst wenn es keine explizite Literatur zur Ähnlichkeit von Nationalflaggen geben sollte, reicht es meiner Meinung nach aus, wenn beim Vergleich die Herkunft der einzelnen Flaggen und Farben belegt wird. Bei der Feststellung, dass sich irgendwelche Flaggen gleichen, handelt es sich im Grunde genommen um banale Feststellungen. Dafür Einzelnachweise zu verlangen, erscheint mir etwas übertrieben. Die Seite zur Theoriefindung soll verhindern, dass irgendwelche beliebigen Privattheorien als bedeutsam dargestellt werden. Bei dem Artikel besteht nicht mal annähernd diese Gefahr. Im Gegenteil bietet dieser Artikel sehr interessante Informationen. Wenn die Regel "Keine Theoriefindung" mit gesundem Menschenverstand und nicht allein nach dem Buchstaben angewendet wird, sollte diese Seite erhalten bleiben. Neon02 16:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Theoriefindung fängt halt schon damit an, dass der Autor frei definiert, wann Flaggen ähnlich sind. Und exakt solche Privattheorien gehören hier nicht her. -- chemiewikibm cwbm 18:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn ich der Meinung bin, daß auch Bildinformationen ein Beleg ind und nicht nur Textinformationen. Die Flaggen von Rumänien und dem Tschad sind beide blau-gelb-rot. Ich würde das Bild eigentlich aussagekräftig nennen. Aber die externen Quellen bestätigen diese Aussage. --JPF ''just another user'' 22:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nun wird also zum vierten Mal mit praktisch genau den gleichen Argumenten über einen Artikel diskutiert, den man imo genauso gut löschen wie behalten kann.

• Das Redundanzargument trifft einerseits zu, da viele Informationen schon woanders stehen, andererseits, woher soll ein User, der sich allgemein für die Gründe für Gemeinsamkeiten bei Flaggen interessiert wissen, daß er unter Panarabische Farben und Panslawische Farben und Panafrikanische Farben und Zentralamerikanische_Farben und Blue_Ensign und ... nachzugucken hat? Man könnte den Artikel genausogut als Übersichtartikel betrachten.
• Das Theoriefindungsargument trifft teilweise zu, weil es nicht zu belegen ist, ab wann zwei Flaggen als ähnlich gelten, aber die entscheidende Frage ist, wie schwerwiegend die TF ist. Niemand bezeichnet die Unterteilung von Charakteren einer Serie in Haupt- und Nebencharaktere, und unzählige andere Dinge als löschenswerte TF, das hier ist imo ein Grenzfall, und Kürzung des Artikels ist eine dritte Möglichkeit.

Und soweit ich das überblicke sind diese zwei Punkte, für die es nunmal, zumindestens aus meiner Sicht, keine ultimativ richtige Entscheidung gibt, letzendlich alles, weswegen eine Löschantrag/Löschung/Löschprüfung/Wiederherstellung/erneuter Löschantrag/Behalte-Entscheidung/Löschprüfung -Kette in Gang gesetzt wurde, die einfach albern ist. Also, in der Sache neutral, aber mit der Bitte, das Ganze möglichst bald mal zu beenden --Mondmotte 19:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

FOTW ist keine Wikipedia:Quelle, also TF, kann man das nicht auf GeoCities unterbringen? Fossa_?! ^± 22:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Fossa, ich weiß ja nicht, wie Du auf diese Idee kommst, aber FOTW ist ein offizielles Mitglied der internationalen flaggenkundlichen Vereinigung, es arbeiten einige der wichtigsten Flaggenkundler verschiedener Länder hier zusammen und im Gegensatz zur Wikipedia, wird hier nichts ohne Prüfung online gestellt. Es ist genauso quellentauglich, wie ein Buch zu dem Thema (das aber auf das Wissen weniger Autoren zurückgreifen muß). --JPF ''just another user'' 19:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

"Die Theoriefindung fängt halt schon damit an, dass der Autor frei definiert, wann Flaggen ähnlich sind." Genau das meine ich mit einer engen, rein auf die Buchstaben achtenden Auslegung des Verbotes der Theoriefindung, die den Sinn dieser Regelung völlig außer acht lässt. @Fossa: Unter bestimmten Umständen sind auch Webseiten als Quellen zulässig, also so einfach ist das Verdikt der Theoriefindung nicht. Neon02 12:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin weiterhin für behalten!

@ cbwm: Da du nicht glaubst, dass sich diese Information in dem angegebenen Buch befinden, sind diese dadurch noch nicht unbelegt. Falls du es anzweifelst, prüfe es nach, um es zu wiederlegen. Oder ist es dir zu mühsam, statt einfach kurz im Internet zu klicken, dich in eine Bibliothek zu bewegen, um in papierenen Seiten nachzuschlagen (wie ich es noch zu meiner Zeit gelernt habe und heute noch regelmäßig mache). Dein Verhalten scheint mir nicht wissenschaftlich. Demgegen habe ich JPF ''just another user'' als einen sorgfältigen und gewissenhaften aktiven Wikipedianer kennengelernt, den ich – in der WP aktiv seit Mai 2004 – neben erst wenigen anderen auf meiner Vertrauensseite aufgenommen habe.

@ Asthma: Darf ich fragen, ob du – möglicherweise durch die intensive Beschäftigung mit großen braunen Dingen – eine Vexillophobie entwickelt hast. Anders kann ich mir kaum die Vehemenz erklären, mit der du den von dir hier „inkriminierten“ Artikel verfolgst. So wie es im Jahre 2006 Löschanträge gegen Wappenartikel regnete fürchte ich, dass das Portal:Flaggenkunde jetzt die gleichen Probleme beim Aufbau kriegt. Es ist schon sehr frustrierend, an der normalen Recherche und Artikelarbeit durch solche Knüppel zwischen dir Beine gehindert zu werden.

Ich appelliere an alle hier, denen, die nach bestem Wissen und Gewissen und mit gutem Willen nicht nur zur Vexillologie beitragen, ihre Arbeit machen zu lassen, die immer noch sehr weit hinter dem zurücksteht, was hier in der Heraldik bereits geleistet wurde. Innerhalb der in Flaggenkunde aktiven Mitarbeiter ist der hier nicht zum ersten Mal zur Disposotion gestellte Artikel unstrittig und wird als notwendig angesehen. Wer dies ernsthaft bestreiten sollte, kann das ja auf der dortigen Diskussionsseite nachfragen

Zudem habe ich dich, lieber Asthma, bereits in der letzten Löschdiskussion darauf aufmerksam gemacht, dass es hier in der WP Regeln gibt, an die du dich auch halten solltest: Die Wikiquette fordert jeden von uns ausdrücklich dazu auf, keine persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer zu tätigen. Was du aber – nicht nur in jener Löschdiskussion – äußerst, ist beleidigend und herabwürdigend und hat mich bereits zu diesem Zeitpunkt empört. Ist dir klar, dass ein Verhalten wie deines hier der WP schadet, da dadurch andere Benutzer - sowohl Neulinge als auch kompetente Fachleute - verprellt und abgestoßen werden?!

@ Fossa: Die in FOTW angebotenen Informationen habe ich bei ständig wiederholter Überprüfung immer wieder als recht zuverlässig erfahren, zuverlässiger als manch andere Quelle, die hier in der WP unbeanstandet zitiert wird.

An dieser Stelle erlaube ich mir den Hinweis darauf, dass die Vexillologie eine Hilfswissenschaft ähnlich wie Heraldik, Sphragistik, Numismatik, Onomastik und andere nicht allein für die Geschichtswissenschaft ist. Die Entstehung und die Verwendung von Flaggen unterliegt so komplexen Zusammenhängen, dass man anders als in den Naturwissenschaften keine einfachen Ursache-Wirkung-Ketten darstellen kann. Und wenn dankenswerterweise herausgearbeitet wird, dass die Ähnlichkeit zwischen zwei bestimmten Flaggen eben nicht auf nachvollziehbaren Ursachen – also auf Zufall – beruhen, ist dies eine Tatsachendarstellung und keine Theoriefindung! Sinn dieser Seite ist die Zusammenfassung von Informationen in der Zusammenschau, die sonst über viele Seiten verstreut wären und daher so nicht erfassbar wären.

--ludger1961 19:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

So, nachdem ich nochmal tief in mich gegangen bin und ungern in Fällen mit Vorgeschichte eine Adminentscheidung überrule, die anscheinend erst nach Überlegen und Nachdenken zustande gekommen ist. Zur Begründung:

• Die Adminentscheidung in der LD beruht darauf, dass der Artikel ja richtige und belegte Informationen enthält. Das ist zweifellos richtig, geht aber am wesentlichen Punkt der Diskussion weit vorbei, weil die Frage ja ist, ob die Zusammenstellung dieser Informationen in diesem Artikel irgendwie enzyklopädisch sinnvoll ist.
• Dies ist zu verneinen: "Ähnlichkeit" ist eben kein inhaltlich gegebener Zusammenhang, sondern Ähnlichkeiten lassen sich zwischen tausend verschiedenen Sachen definieren und herstellen. Auch scheint "Ähnlichkeit von Nationalflaggen" kein etabliertes Recherchegebiet zu sein, dass über das Ergebnis hinausgekommen ist, dass sich zwei Flaggen in gleichen Farben halt ähnlich sehen. Für dieses Ergebnis braucht es keinen Wikipedia-Artikeö Das ist bei Panarabischen Farben etc. anders, darüber gibt es aber schon Artikel.
• Der Artikel selbst stellt es auch fest, da es eben kein Artikel ist, der auf sein Thema eingeht und sich mit der "Ähnlichkeit an sich" beschäftigt, sondern eine Liste ähnlicher Nationalflaggen. Sie listet viele Einzelfälle, eine Auflistung von Einzelfällen ist aber eben kein Artikel.
• Es gibt keinen Grund eine "Liste ähnlicher Nationalflaggen" anders zu behandeln als eine hypothetische "Liste ähnlicher Nationalhymnen", eine "Liste ähnlicher Gesellschaftstänze" oder eine "Liste ähnlicher philosophischer Ansätze." Sie würden umstandslos ohne große Diskussion gelöscht.
• Gegen eine _temporäre_ Wiederherstellung in einem BNR oder ähnlichem hätte ich nichts, um beispielsweise panafrikanische oder ähnliche Informationen in entsprechende Artikel zu verfrachten. -- southpark 19:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Schade. Verfrachtung von den Inhalten erfolgt in der nächsten Zeit von meinem BNR aus. Kopie existiert schon. --JPF ''just another user'' 21:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und wieder ein Artikel, der nur den des Englischen mächtigen Benutzern zugänglich sein soll. Kleiner Trost: Ich bin fest davon überzeugt, daß langfristig jeder Artikel, der in irgendeiner Sprachversion vorhanden ist, in alle Versionen übertragen werden wird. Daß die deutsche WP da immer als letzte dran sein will ist bedauerlich. Der Ausschlußfetischismus wird sich aber nicht dauerhaft halten können, weil es dem Geist des Projekts widerspricht. -->nepomuk 22:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

@nepomuk: Ich weiß, wenn es nach dir ginge, wären alle Qualitätskriterien längst abgeschafft. Du vergisst, dass der von uns allen geschätzte Geist des Projektes letztlich der Erstellung einer fundierten Enzyklopädie dient. Dass da die Meßlatte bei uns zuweilen höher liegt als in anderen Sprachversionen, zeichnet die deutsche Wikipedia ja gerade vor anderen aus (auch wenn du das anders siehst). EOD. --Mipago 01:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mit der Behauptung, dieser Artikel sei nicht qualitativ genug gewesen, machst du dich lächerlich. Daß ich mich gegen Qualität einsetze, ist eine unzutreffende Unterstellung. Daß die Qualität der dt. WP sich besonders abhebt, kann ich nicht bestätigen (für mein Fachgebiet verglichen mit en.) -->nepomuk 08:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn in der dt. Wikipedia besonders viel gelöscht wird, ist das nicht unbedingt ein Indiz dafür, dass besonders strenge Qualitätsansprüche vorliegen, sondern nur dafür, dass man beim Löschen schnell dabei ist. Ich selber glaube nicht, dass die Qualität primär der Grund ist, wieso so vieles gelöscht wird. Wenn die Artikel "Stolpersteine in XY" gelöscht werden, ist das für mich sehr irretierend und mangelnde Qualität ist für mich nicht erkennbar. Ich habe schon einige haarsträubende Löschanträge in der Wikipedia gesehen. Ich habe auch schon erlebt, dass ein kleinerer Fehler dazu geführt hat, die entsprechende Passage zu entfernen anstatt dass Hirn einzuschalten und zu schauen, ob da nur ein kleiner Fehler vorhanden ist, den man flicken kann. -- Raubsaurier 21:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mediation im Inkasso (erl.)

Sehr geehrte Wikipedia Administratoren,

Seitdem mein Mediatorenkollege Emanuel Wiki und ich das erste Mal einen Artikel über Mediation im Inkasso in Wikipedia gestellt haben ist einige Zeit vergangen. Es wurde viel diskutiert: Über die Relevanz, ob man Mediation im Inkasso nicht in den Überbegriff Wirtschaftsmediation einbauen könnte, ob Mediation im Inkasso genug Unterschiede zu anderen Bereichen der Wirtschaftsmediation aufweist um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Ergebnis dieser Diskussionen und einigen Überarbeitungen ist ein, so glaube ich, objektiver Text der die Besonderheiten und Unterschiede von Mediation im Inkasso deutlich herausstreicht. Besonderen Dank an Karsten11, der uns geholfen hat durch seine kritische Betrachtung den Artikel auf seinen Kern und die wesentlichen Punkte für Wikipedia zu reduzieren.

Nach einer neuerlichen Überarbeitung möchte ich den Artikel „Mediation im Inkasso“ nun einer Löschprüfung unterziehen.

Link zu "Wirtschaftsmediation": Wirtschaftsmediation (zur Info: Lemma wurde ebenfalls von mir überarbeitet)

Link zum Artikel auf Benutzerseite: „Mediation im Inkasso“: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Emanuel-wiki/Mediation_im_Inkasso

Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#Mediation_im_Inkasso_2

Vielen Dank für Ihre Zeit und eine gewissenhafte Auseinandersetzung mit dem Thema.

Freundliche Grüße, JensDe (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JensDe (Diskussion • Beiträge) 16:03, 14. Okt. 2008 (CEST))

Würde hier bald mal ein Admin reagieren? Eigentlich ist die Löschprüfung nicht zuständig, da nichts wieder hergestellt werden soll, sondern nur der Artikel aus dem Benutzernamensraum verschoben werden muss. Nichtsdestotrotz ist das noch längst kein eigener Artikel, auch meiner (unbedarften) Meinung nach wäre das sinnvollste, das in 2-5 Sätzen bei Wirtschaftsmediation zu verarbeiten. Sooooo groß sind die Unterschiede ja nicht, ist nur spezialisiert. --χario 23:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung ist schon zuständig, da der Artikel nach LD gelöscht wurde. Ich vermisse die Adminansprache und sehe die Mängel die zur Löschung führten nicht behoben. Die eigenständige Relevanz ist nach wie vor nicht belegt und angesichts der Tatsache, dass die allwissende Müllhalde praktisch nichts findet, werde ich nicht wiederherstellen und tendiere im Gegenteil zur Löschung der Benutzerseite. Wie in der LD und von Xario gefordert, ein paar Sätze in den Artikel Wirtschaftsmediation einbauen und gut ist. --AT talk 10:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

@AT: Die Adminansprache erfolgte in beispielhafter Weise und ist oben auch verlinkt.Karsten11 10:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Du hattest den Löschantrag gestellt und Uwe G. hat gelöscht. Damit wäre er anzusprechen gewesen. Aber gut, das spielt hier in diesem Fall aus meiner Sicht sowieso nicht die entscheidende Rolle. Grüße --AT talk 11:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gar nichts einbauen; Benutzerseite löschen. Es handelt sich um Begriffsfindung eines österreichischen Studenten; siehe hier. Kann wiederkommen, falls es sich am Markt etablieren sollte. --Zipferlak 11:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

@Zipferlak: Annahme nicht korrekt, obwohl sich der junge Herr sicherlich freuen würde. Gehört zur Firma MIRA, die das Internet „glücklicherweise“ öfter nützen als viele andere von uns. Bitte Sie Diskussionsseiten ausgiebig zu studieren, enthalten viel Informationen die gerade für Nicht-Mediatoren als Entscheidungsgrundlage wichtig sind. Zur Info: Mediation im Inkasso in Ö weiter verbreitet als in D – Ö besitzt auch eigenes Mediationsgesetz … Einbauen von Mediation im Inkasso in Wirtschaftsmediation schon probiert, aber schwierig, weil es sich um einen Dachbegriff handelt. --JensDe 12:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

kann in wirtschaftsmediation eingebaut werden. kein eigener artikel erforderlich.--poupou   review? 21:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

The West (erl.)

Bitte „The West“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weiter Führende Information zum Artikel Die Stämme --Next100 05:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

[9]

[10]

Du kannst hier antworten, ich (und andere) beobachten deine Disk. Wenns ne Weiterentwicklung von dem Spiel is, können durchaus ein paar Sätze dazu kommen. 1)Lies dir Die Stämme mal durch, fällt dir da ein Unterschied im Stil zu deinem Artikel auf? Nicht jedes Browserspiel braucht nen eigenen Artikel und 2) eins dass es erst seit diesem Jahr gibt bräuchte eine weitreichende Medienresonanz um relevant für die WP zu sein. --χario 04:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

1)Der Still Ist meiner Meinung nach der gleiche.

2)Das es das Spiel erst seit Diesem Jahr gibt ist für mich keine Begründung

 Es Sind alleine In Deutschland schon 100.000 Personen Dabei und es werden Täglich mehr 
 

3)Wenn das hier eine freie Enzyklopädie sein Soll dann Frage Ich mich doch warum Hier euch so gegen Neue Sachen wehrt

 Nur weil es erst ein in diesem Jahr erstellt worden ist.

4)Werbung Für das Spiel The West braucht keine Werbung.

  Das geht auch anders und Besser dazu Brauchen die Leute von Innogames euch nicht 
 Doch für euch finde Ich ist es Keine Gute Werbung was hier so macht 

Ich Persönlich von von euch sehr Enttäuscht

Würde Mich aber Freuen von Ihnen zu Hören.

MFG Lamping Stephanus (Next100]

Vielleicht findest du hier Antworten.--Schmitty 14:33, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern ein Werbetext incl. persönlicher Ansprache an die potenziellen Spieler. Zudem wurde ein sehr ähnlicher Text vor wenigen Tagen nach einer (wenn auch sehr kurzen) Löschdiskussion bereits gelöscht. "Freie Enzyklopädie" bedeutet, das diese Enzyklopädie freie Inhalte hat, die von allen genutzt werden können - es bedeutet nicht, daß hier jeder schreiben kann, was er will. Die wenigsten Browsergames sollten in einer Enzyklopädie stehen, ein funkelnagelneues wird eher selten die Relevanzkriterien erfüllen. -- feba disk 23:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

bleibt gelöscht.--poupou   review? 21:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie: Schiffsname (erl.)

Bitte „Kategorie: Schiffsname“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die Kategorie soll nach dieser Diskussion gelöscht werden. Der abarbeitende Admin Benutzer:Harro von Wuff stellt seine Löschentscheidung dabei hauptsächlich auf die Tatsache, dass der Kategoriename "Schiffsname" unsinnig sei. Ein Eingehen auf Sachargumente sowohl in der Löschdiskussion, der Portaldiskussion Schifffahrt und seiner Benutzerdiskussion ist nicht zu erkennen. Sein Vorschlag, die Unterkategorien in die Kategorie:Einzelschiff (die Ein-Schiffsklassen behandelt) einzusortieren, geht an der Realität vorbei, da die Artikel der Kategorien keine Einzelschiffe behandeln, sondern quasi Listen der Schiffe darstellen, die diesen Namen trugen. Ich weiß auch, dass die kategorisiereten Artikeln keine richtigen Artikel, keine richtigen Begriffsklärungen und auch keine richtigen Listen sind. Wie sonst soll aber die Tatsache gehandhabt werden, dass Marinen Schiffsnamen aus Tradition (oder Faulheit) immer wieder vergeben). Und Schiffsname ist ein Fachbegriff, nur mal nebenher. --Felix ^fragen! 16:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

+1--D.W. 21:50, 18. Okt. 2008 (CEST)

Eine seltsam wirkende Entscheidung von Harro, da alle, die zumindest den Anschein erwecken, das Problem erkannt zu haben, für Behalten plädiert haben, und Harro es, wie von Felix beschrieben, anscheinend nicht wirklich verstanden hat. Eigentlich war nur die antragstellende IP für Löschen. Ich tendiere zu behalten, wobei man über den Namen der Kategrie sicherlich reden könnte, aber etwas besseres ist mir nicht eingefallen (passender wäre wohl "Mehrfach vergebene Schiffsnamen", aber das ist unnötig umständlich). --Fritz @ 21:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ist die von Harro geforderte Diskussion auf dem Schiffsportal etwa schon beendet? --MBq ^{Disk Bew} 11:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die dortige "Diskussion" kommt einstimmig zu dem Ergebnis, dass die Löschentscheidung gelinde gesagt Blödsinn ist. --Felix ^fragen! 13:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

erledigt -- Achim Raschka 13:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nach Betrachtung der Löschdiskussion, der nachfolgenden Diskussion im Portal Schiffahrt (in beiden gibt es ein eindeutiges Votum derer, die sich mit der Materie Kriegsschiffe beschäftigen, um die es hier im Wesentlichen geht - also der Experten) sowie der Kategorie und der darin enthaltenen Artikel (bzw. Bkl/LIsten), die eindeutig eben nicht Einzelschiffe sondern Schiffsnamen beschreiben, sehe ich die Löschung als falsch an und revidiere damit die Löschentscheidung. Die Kategorie wird entsprechend behalten -- Achim Raschka 13:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hiermit lege ich formell Protest ein. Raschka hat keine Löschprüfung vorgenommen, sondern anhand der Behaltenargumente derselben Leute in Portal und LD meine Entscheidung überstimmt. -- Harro von Wuff 22:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

...in meinem Umfeld gilt die Ansprache mit Nachnamen alleine als grob unhöflich, ist das nicht überall so? --TheK? 23:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme mit Achim überein, Harro hat anscheinend den Sinn der Kategorie nicht verstanden, eine Löschung wäre unsinnig. -- Perrak 13:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zu dumm, dass es eigentlich weniger um die Löschung als um die Bezeichnung/Einordnung ging. -- Harro von Wuff 14:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bei Kategorien ist eine Änderung der Bezeichnung technisch eine Löschung. Die Bezeichnung passt genau zu dem, was in der Kategorie ist, bei Deiner Entscheidung hast Du Dich einfach geirrt - kann ja passieren. Und zur Korrektur solcher Irrtümer dient diese Seite, das ist doch nichts Schlimmes. -- Perrak 12:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mehrfache Löschung des Artikels Inglorious Bastards (hier erl.)

Bitte „Inglorious Bastards“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag zusammen,

bereits im Juli 2008, habe ich einen Artikel zu diesem Film erstellt. Er wurde mit der Begründung Glaskugel wieder gelöscht. Was mich natürlich geärgert hat, aber sei's drum! Die Versionsliste lässt vermuten, dass es zwischenzeitlich mehreren anderen Anwendern ebenso ergangen ist! Nach dem nun letzte Woche die Dreharbeiten begonnen haben [11] und auf der Englischen Wiki schon ein beachtlicher Artikel steht[12], möchte ich einen Admin Bitten, den Artikel wieder einzustellen und vor wilden Löschungen zu schützen! Das Projekt ist mittlerweile schon so weit fortgeschritten und wird in so vielen Medien besprochen, dass ich eine Relevanz sehe, auch falls der Film es nie bis in die Kino's schafft (was unwahrscheinlich ist!) Selbstverständlich würde ich an einer Aktualisierung und Vervollständigung des Artikels gerne mitwirken, bzw. meine Hilfe anbieten. Hoffe auf Unterstützung. Gruß Pahiderm 17:43, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Löschdiskussion vom 12. September 2008 und die im BNR wartende Artikelversion beachten. Ralf G. 19:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

Soweit OK - Vielen Dank! Die BNR Version ist sehr umfangreich und sollte wiedereingestellt werden. Wo und mit wem muß ich rumdiskutieren, damit dies geschieht? Die Löschdiskussion habe ich gelesen und finde sie mehr als lächerlich!!! Trotz allem schöne Grüße, Pahiderm 22:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich befürchte, du hast schlechte Karten. Ralf G. 07:42, 19. Okt. 2008 (CEST)

Tatsächlich? Ganz sicher? Und dann darf ich noch aus den Wiki-Löschregeln zitieren: ...deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.

Ja, ich weiß, ich bin noch Neu hier, aber wenn einer der größten Regisseure unserer Zeit mit einem Staraufgebot aus deutschen und amerikanischen Schauspielern einen Film in Deutschland dreht, finde ich es geradezu lächerlich, wenn ausgerechnet Wikipedia darüber kein Wort verliert! Wie schon gesagt: Eine Relevanz sehe ich, auch wenn es den Film nie geben wird - was unwahrscheinlich ist. Außerdem ist mindestens das Drehbuch schon geschrieben, was auf der Tarantino-Seite auch erwähnt werden sollte! Falls das nicht der Richtige Ort für diese Diskussion ist, sag' mir Bitte, wo ich es reinstellen muss. Mit besten Grüßen Pahiderm 13:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

am besten liest du dir noch mal richtig die RK durch. Dort steht "muss mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen" und "muss zusätzlich...". Du wirst feststellen, dass weder dein "tatsächlich" noch dein "ganz sicher" die Relevanzkriterien erfüllt.--79.212.190.139 16:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mhm, technisch betrachtet mag das richtig sein! Aber Hallo? Die restliche Argumentation zählt nicht?? Müssen wir wirklich warten, bis der Film erst in die Kinos kommt? Das ist doch ein schlechter Scherz! Es ist ein Fakt, das ein Drehbuch existiert und das die Dreharbeiten begonnen haben! Das nicht unbedingt jedes wackelige Filmprojekt im Vorfeld verewigt werden muss, leuchtet mir schon ein. Aber wenn Tarantino mit Brad Pitt und vielen weiteren bekannten amerikanischen und deutschen Schauspielern in Berlin einen Film dreht, dann wollen wir stur warten, bis er auch ja in die Kinos kommt?? Das ist eine kleine Sensation für sich und unter der Gefahr mich ständig zu wiederholen: selbst wenn die Dreharbeiten nie beendet werden, ist es einen Artikel in einer anständigen Enzyklopädie Wert! Auf jeden Fall! Und das nur so am Rande: der Film My Best Friend’s Birthday von Tarantino würde die RK auch nicht erfüllen. Gruß Pahiderm 00:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte diesen Antrag unterstützten. Der Film wirft bereits große Schatten vorraus, die eine Relevanz bereits jetzt rechtfertigen. Da ist zum einen der in Deutschland (nicht nur in Filmkreisen massiv) diskutierte Drehprozess, der teilweise in Deutschland stattfindet und mit Till Schweiger & Daniel Brühl zwei bekannte dt. Schauspieler umfasst. Dazu kommt das dass Drehbuch des Films bereits seit einiger Zeit im Netz kursiert (ich habs schon gelesen...). In der Konsequenz bedeutet dies, dass man bereits - für die Verhältnisse eines Films - von einem großen öffentlichen Interesse sprechen kann, die die Entstehung begleitet. Mit anderen Worten: Es sind Informationen vorhanden und wenn diejenigen, die sich dafür interessieren die Infos nicht bei Wikipedia bekommen, ziehen sie weiter und wenn sie woanders die Infos kriegen, werden sie auch in Zukunft dort zuerst schauen, was nicht im Interesse unserer Enzyklopädie sein kann. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Handhabung ist momentan so: Ein nirgends beachteter indonesischer Undergroundfilm, der 1963 auf VHS veröffentlicht wurde, ist laut WP:RK relevant. Ein im Entstehen begriffener Film, eines der erfolgreichsten Regisseure der erfolgreichsten Filmindustrie der Welt, über den jetzt schon relevante Rezeption existiert, ist es nicht. Was soll man dazu schon sagen. --85.1.15.112 14:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

...nur mal so: nicht mal der Titel ist ja richtig, der Film wird Inglourious Basterds heißen --schlendrian •λ• 14:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Eine Verschiebung dürfte das kleinste Problem darstellen. --85.1.15.112 15:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

@Pahiderm, du kannst gerne hier mithelfen, einen einigermaßen guten Artikel zu erstellen. Aber einfach zwei Zeilen Handlung von der IMDb oder dem All Movie Guide in die Wikipedia zu schreiben bringt uns nicht viel. @Musicsciencer Wenn die Leute irgendwelchen Gossip wollen, dann holen die sich den in iregendwelchen Feuilletons und suchen nicht in der Wikipedia. Ich kenne niemanden (ok, die Besucher von den Seiten Miley Cyrus, Selena Gomez und Demi Lovato ausgeschlossen), der solche Informationen in der Wikipedia sucht.-- Dany3000  ?¿ 17:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Dany3000, dein Artikel ist sehr gut, aber er steht eben noch nicht offiziell im Wiki drin. Ich finde, das muss geändert werden und dafür setze ich mich hier ein. Gruß Pahiderm 00:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das ist schlichtweg kein Filmartikel. Nach der Lektüre weiß man jetzt, wann sich Tarantino wo weshalb aufgehalten hat und welcher Schauspieler was dachte, als er für eine Rolle in Betracht gezogen wurde, aber über den Film selbst weiß man so gut wie nichts. Wie denn auch, er ist ja nicht mal fertig gedreht. Das sehe ich als das eigentliche Problem von Artikeln über noch nicht gestartete Filme: Weil man über den Film selbst noch nichts sagen kann, werden Nebensächlichkeiten in epischer Breite ausgewälzt. Wann Brad Pitt das Drehbuch gelesen hat ist wirklich keine enzyklopädisch relevante Information. (Ehrlich gesagt blicke ich durch diesen ganzen wurde-für-die-Rolle-in-Betracht-gezogen-bekam-sie-dann-aber-doch-nicht-Abschnitt nicht mal durch, das ganze Name dropping ist in höchsten Maße verwirrend. Wen interessierts, dass Leute nicht mitspielen?) --Streifengrasmaus 00:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nichts für ungut. Aber Miley Cyrus, Selena Gomez und Demi Lovato mit Tarantino zu vergleichen - immerhin in der Bedeutung des postmodernen Kinos vielleicht neben Sergio Leone und den Coen Brothers der wichtigste - grenzt schon an ein gewisses Unwissen.

Daher mal für alle, die nicht Wissen worum es geht: Tarantino arbeitet seit Pulp Fiction an diesem Stoff und bereits in dem vor Jahren erschienen, filmwissenschaftlichen Standartnachschlagewerk zu QT (von Körtez und Sesslen) wird der Film behandelt. QT hat bereits mehrere Interviews dazu gegeben, es kursieren Konzepte und Drehbücher von diesem Film, so dass er bereits jetzt auf eine Entstehungsgeschichte zurückgreifen kann.

Er gilt vielen Filmwissenschaftler als aussichtsreicher Kandidat das Postmoderne Kino, dass seinen Höhepunkt mit Sergio Leones "Once upon a time"-Reihe hatte zu einem Endpunkt zu führen. Ich hab sogar schon Vergleiche von Beethovens 9. und Mahlers 9. gehört (quasi als Vergleich zwischen dem Ende der tonalen Musik mit dem Ende des klassischen Erzählkinos). Das kann man jetzt alles für geisteswissenschaftlichen Schwachsinn halten, aber Fakt ist, dass es zu dem Film einiges mehr zu sagen gäbe, als wann Brad Pitt das Drehbuch gelesen hat.

Dass das jetzt im Artikel noch nicht drinsteht liegt hauptsächlich daran, dass der immer sofort gelöscht wird, so dass sich da auch kein Autorenkollektiv bilden kann. Ich hab ja nichts dagegen wenn Ihr da auf die RKs verweist, aber die Argumente sind bisher alberne Vergleiche mit irgendwelchen 9live Sternchen (bzw. ähnlich wichtigen Personen) und der Verweis auf den alten, gelöschten Artikel, dessen Entwicklung direkt zu beginn per LA abgewürgt wurde. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 02:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Für die POV Ritter sei noch angemerkt, dass ich den letzten Film von Tarantino langweilig fand und den Eindruck habe, dass da eine Spekulationsblase heranwächst um einen gehypten Regisseur. Nichtsdestotrotz sind die oberen Punkte richtig und werden in der Filmwissenschaft diskutiert. Daher ist ein Artikel richtig. Der kann sich ja auch kritisch damit auseinandersetzen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 02:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Niemand hat Tarantino mit Miley Cyrus, Selena Gomez und Demi Lovato verglichen. Das Argument lautete im Gegenteil, dass allerhöchstens Cyrus-, Gomez- und Lovato-Fans deren Artikel suchen, um in den Genuß des neusten Klatsches zu kommen, nach Tarantino und seinen Filmen aber aus anderen Motiven gesucht wird und diese Benutzer deshalb auch nicht beleidigt abhauen, wenn sie den "Gossip" hier nicht vorfinden. Nichts für ungut. Aber nur weil mehrere Personen im selben Beitrag erwähnt werden, heißt das nicht, dass sie miteinander verglichen werden. --Streifengrasmaus 03:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Yeah, aber deren Fans. Ich nämlich würde auf die Seite von IB gehen und zwar weil ich da nicht nur Gossip erwarten würde. Worum es da nämlich gehen könnte habe ich oben erläutert, aber auf die Argumente wird ja hier ohnehin nicht eingegangen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 12:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Könnten wir mal folgendes festhalten: Quentin Tarantino ist ein bedeutender Regisseur unserer Zeit - egal was man persönlich von seinen Filmen halten mag! Er arbeitet an einem neuen Filmprojekt, dass bereits sehr weit fortgeschritten ist. Es gibt ein Drehbuch, das Casting ist gemacht und mindestens die Hauptrollen sind bestätigt, die Dreharbeiten haben begonnen. Alle diese Aussagen, lassen sich mit entsprechenden Quellen belegen! Die Story ist noch nicht in allen Details bekannt, aber das was bekannt ist, wird sich nicht mehr unerwartet verändern. Der Film bekommt im Internet und in einigen Medien bereits Aufmerksamkeit. Wie diese Diskussion hier beweist, gibt es auch einige Leute, die den Artikel auf Wiki sehen wollen.

Wenn also bis hierhin alles klar ist und niemand dagegen Einwände erhebt, könnten wir uns dann darauf einigen, dass es eine grundsätzliche Relevanz gibt, diesem Projekt auch einen Artikel zu widmen? Ähnlich, wie es bei anderen unvollendeten Projekten von Künstlern, Komponisten, Regisseuren der Fall ist. Denn meiner Ansicht nach, gibt es bis hierhin schon eine historische Relevanz, die eine Erwähnung in einer Enzyklopädie rechfertigt, auch wenn....ja ich weiß, ich wiederhole mich...der Film nie in die Kinos kommt.

Ob der bestehende Artikel von Dany3000 der Nachbearbeitung bedarf und in welcher Form, können wir ja im Anschluß diskutieren. Es gibt mindestens drei Leute hier, die daran arbeiten wollen, einen guten Artikel abzuliefern. Gruß Pahiderm 20:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Streifengrasmaus: Mir ist schon klar, dass der Artikel so nie in der Wikipedia stehen wird und noch einiges zu kürzen und ist (trotzdem möchte ich nicht den ganzen Casting-Abschnitt streichen). Allgemein kann ich nur sagen: In einem Filmartikel erwarte ich in erster Linie grundlegende Infomationen über den Film, sprich den Abschnitt Handlung. Da wir den nicht haben (und jetzt fangt bitte nicht an die Juli-Fassung des Drehbuchs zusammenzufassen), halte ich auch einen Artikel für nicht relevant. Das ist übrigens allgemein meine Meinung und ich finde das sollte mach auch durchsetzen, wenn es sich um James-Bond-Filme handelt (Ein Quantum Trost wurde zuletzt am 27. April 2008 eingestellt).

1. Da es ein fertiges Drehbuch gibt, existiert auch eine Handlung, die man in einem Artikel beschreiben kann. Wenn auch (noch) nicht in allen Details.

2. sind doch gerade die Hintergründe interessant. Wie z.B. der Artikel zum Film Full Metal Jacket dokumentiert.

3. ist der Bond Film ein sehr gutes Beispiel dafür, dass ein Film-Artikel auch schon VOR dem offiziellen Kinostart durchaus Sinn macht.

Und 4. haben wir über diesen Film hier wesentlich mehr Infos (auch über die Handlung), als über den Bond-Film!

Ich sehe einfach keinen Grund mehr, auf diesen Artikel zu verzichten. Es sei denn, wir reiten den RK-Paragraphen. Gruß, Pahiderm 22:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

1. Es gibt logischerweise ein fertiges Drehbuch, das du aber nicht hast.
2. Solche Hintergrundinformationen fehlten in dem gelöschten Artikel fast völlig.
3. siehe meine vorhergie Aussage
4. Wie gesagt, solche Informationen fehlten in dem Artikel fast völlig.-- Dany3000  ?¿ 17:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

Also, so richtig verstehen tue ich Dich nicht! Da steht ein fetter Artikel bei Dir auf der Benutzerseite, aber der soll nicht veröffentlicht werden? Wie nennt man sowas? Enzyklopädischen Masochismus?? Dein Artikel ist doch OK - na schön, wie die Streifengrasmaus schon gesagt hat, kann/soll man den Casting-Teil ein wenig kürzen. Zur Handlung steht ja auch schon etwas drin, Musicsciencer könnte da noch was dazu beitragen. Angeblich hat er das Drehbuch schon gelesen, was ich Ihm glaube, weil er wohl Student an einer Filmhochschule ist. Da haben wir doch die besten Voraussetzungen. Der Rest wächst mit der Zeit - bis dann mit dem Kinostart auch endlich die RKs erfüllt sind. Das klingt doch soweit OK - was spricht dagegen?

Ich respektiere ja, dass nicht über jede Film-/Fernsehproduktion schon Monate vorher ein Artikel geschrieben werden muss. Aber bei Filmen, die im Vorfeld großes Interesse auslösen, wie z.B. der neue Bond Film, oder eben der neue Film von Tarantino, halte ich eine Relevanz schon vor der Veröffentlichung für gegeben. Sonst entsteht genau diese Situation, dass zweit- und drittklassige B-Movies hier Erwähnung finden, nur weil sie irgendwann mal in den Kinos gelaufen sind, während bei interessanten, großen Neuproduktionen nix drin stehen darf. Also nun BITTE! Rein mit dem Artikel - er ist es Wert. Unermüdliche Grüße, Pahiderm 20:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht fertig, deswegen wird er auch nicht eingestellt. Zu der Handlung kann ich nur sagen, dass die letzte Fassung des Drehbuchs auch keinem Studenten bekannt sein dürfte.-- Dany3000  ?¿ 22:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Großartig! Dann hat sich diese Diskussion ja erledigt! Warten wir einfach, bis der Film im Abendprogramm von Kabel 1 läuft - nur um sicher zu sein, keine RKs zu verletzen. Vergnügen wir uns solange mit der Lekture von Filmen, deren Relevanz niemand in Zweifel zieht, wie z.B.: Schweinchen Wilbur und seine Freunde, Sunshine Reggae auf Ibiza, Attack Force, Date Movie, Orgazmo und mein persönlicher Favorit Cleopatra Jones gegen die Drachenlady! Mit besten Grüßen Pahiderm 23:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Polemik ist was tolle, in der LP aber nur dann zielführend, wenn du Admin bist. Im Übrigen frage ich mich, warum du deine Energie in damit verschwendest einen unfertigen Artikel und den ANR durchdrücken zu wollen, statt dich z.B.mit dessen Verbesserung zu beschäftigen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

bleibt gelöscht. was aber niemand hindern sollte an dem entwurf 
im BNR mitzuwirken oder die rk auf WP:RK zu diskutieren.--poupou   review? 21:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Leiobunum (erl., zur Weiterbearbeitung im BNR)

Bitte „Leiobunum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Archiv bei Google) ist eine Gattung der Weberknechte. Muss nicht jeder kennen, die Anzahl der Experten für Weberknechte ist sehr dünn, namentlich kenne ich selbst nur fünf Experten für Weberknechte in Deutschland, Schweiz und Niederlande. Was an diesem Artikelstart nun auszusetzen ist, erschliesst sich mir nicht. Als gültiger stub reicht es aus, Quelle ist auch genannt. Eine Diskussion habe ich nicht gefunden. Vielleicht lässt das nur Rückschlüsse auf Gemütsverfassungen zu, denn mit dem anerkannten Wikipedia-Regelwerk hat die Löschung nämlich nichts zu tun. Ich bitte um die Wiederherstellung. Vielen Dank, Simplicius

Seltsam, aber das steht nichts im Löschlog (Serverschluckauf?). Da kann also leider nichts wiedergergestellt werden. Wie wärs mit Neuanlage? --JuTa Talk 13:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es ist Leiobunum. Hatte hier gleich mehrere Bearbeitungsfenster und Mails offen. So kanns schon mal gehen. Danke für den Hinweis. – Simplicius 21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Der Herr redet von Leiobunum, als Service für die Admins die meine Löschung überprüfen möchten: [13]. An eine persönliche Ansprache an meiner Person als löschenden Admin, wie im Intro gefordert, kann ich mich nicht erinnern - allerdings bin ich auch tatsächlich nicht bereit, die Löschung dieser unbrauchbaren Artliste mit Pseudointro und Taxobox zu revidieren. Als Lektüre für den abarbeitenden Admin sei zudem Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie empfohlen, das auch in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen festgelegt ist. -- Achim Raschka 13:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ja eher großzügig, was die Wiederherstellung schnellgelöschter Artikel angeht, aber das war kein gültiger Stummel, sondern nur eine Arbeitsliste. Falls die jemand in seinem BNR haben will, kann er sie bekommen, aber für den ANR ist das nichts. -- Perrak 15:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Somit kann man es ja auch wiederherstellen und einen regulären Löschantrag reinsetzen,

dann wird sich die Mehrheit dieser Meinung ja sicher anschliessen, dass dies nicht reiche.

Ob die Sonderwege der Redaktion Biologie relevant sind, kann man ja ebenfalls mal per Meinungsbild klären.

Die Kollegen in der englischsprachigen Wikipedia sind deutlich weiter, was wohl auch personell begründet sein dürfte. – Simplicius 21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Da keine Argumente mehr kommen, setze ich mal auf erledigt. Simplicius mag immer noch ein Problem haben, Artikel zu erkennen, aber zumindest kennt er dank jahrelanger Anwesenheit den Weg zum Cafe wo man allgemeine Grundsatzerklärungen loswird. -- southpark 22:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

"Sarkasmus ist die kultivierte Form der Aggression!" – nix für ungut! --Martin Huber 22:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also, diese Löschung erschliesst sich mir auch nicht. Warum soll das eine "unbrauchbare Artliste" sein? (vgl. en:Leiobunum) -- Crato 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

+ 1 wobei ich nicht weiss, wo Southparks Problem liegt. Geht er davon aus, dass jeder so viel Zeit hat, um gleich lesenswerte Artikel hochzustampfen? Geht er davon aus, dass das Präkariat Anspruch auf viel Unterhaltungs- und Lesewert hat? Oder verpflichtet Zeitreichtum auch zu mehr sozialer Interaktion, zum Beispiel Mobbing? Die englische Wikipedia ist mit anderen Stab von Mitwirkenden effizienter. – Simplicius 09:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zeitmangel, klar. Lieber 2000 mal die Arbeit bei anderen abladen als einmal die Zeit aufwenden, um was zu Ende zu bringen. Crato, um es nochmal zu sagen: eine Liste von einer Uni-Seite runterkopieren kann nun wirklich jeder und Leute, die das machen haben wir in Massen bei Wikipedia- Daraus einen Artikel zu machen, können nur wenige und es erfodert erhebllch Arbeit und Mühe. Mir wird immer unbegreiflich bleiben, warum die Massen so felsenfest der Überzeugung sind, die Wenigen sollen ihnen unbedingt hinterherräumen und ihr halbausgegorenes Zeug in Ordnung bringen. -- southpark 20:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Diese Löschen vor Ausbau- und Qualitätssicherung - Philosophie mancher Leute hier werde ich wohl nie begreifen. Insbesondere nicht in einem solchen Fall, wo ein verdammt guter Anfang gemacht worden ist, der einem interessierten Autor, der das Ganze fortführen möchte, die Arbeit massiv erleichtern wird. --Solon de Gordion 10:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Vielleicht sollte man ergänzen, dass der Artikel aus dem Mai diesen Jahres stammt und seitdem weder erweitert noch verbessert wurde. Es wurde also gelöscht, nachdem monatelang nichts passiert ist. Artikel anfangen ist leicht, weitermachen ist das Schwierige. --Streifengrasmaus 15:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

>quetsch> Ich sehe das Argument nicht Streifengrasmaus. Das ganze erinnert mich an die Löschung von Sidux. Sidux ist genau wie Leiobunum klar relevant, in beiden Fällen handelt es sich um gültige Stummel. Wikipedia:Wenn WP mit einem gültigen Stub nicht zurechtkommt, muss er gelöscht werden wäre neu. Beachte auch die immer ncoh gültige Regel: Wikipedia:Kategorin ersetzen keine Listen und Listen keine Artikel; eine Liste kann wichtig und wertvoll sein für ein Informationssystem wie Wikipedia. Gruß 85.181.130.15 06:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ne, das ist gar nicht wie Sidux. Während eine Tiergattung per se relevant ist, musste bei Sidux erstmal ein Artikel zusammengeschustert werden, der die Relevanz überhaupt deutlich macht. Ich halte beides nicht für gültige Stubs. --Streifengrasmaus 10:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Artliste ist nicht frei von Synonymen, damit so nicht korrekt, was vermutlich daran liegt, dass nicht sauber recherchiert wurde und keine systematische Literatur herangezogen wurde. Der Artikel verstieß auch gegen die Definition eines gültigen Stubs, denn "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren.". Daran scheitert dieser Artikel deutlich, denn die Definition eines Taxons sind seine ihm eigenen diagnostischen Merkmale, von denen der Artikel nicht eines anführte, geschweige denn die zur Definition notwendige Anzahl davon. Das der "Artikel" in dieser Gestalt mit der alleinigen Modifikation der Artenzahl unverändert auf jede andere Gattung der Familie anwendbar wäre, macht diesen Mangel mehr als deutlich. Das neben der Artliste kein weiterer enzyklopädischer Inhalt vorhanden war, lässt auch fragen, ob das nicht nur ein "eine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten" war (WP:WWNI, 7) bzw. eine überaus schlechte Liste. Wir haben also sachliche Fehler, grobe Unvollständigkeiten, Verstoß gegen die Definition eines gültigen Stubs und möglicherweise auch WP:WWNI und WP:Listen. In wenigen Worten: "kaum brauchbarer Inhalt". Und das war Achims Löschbegründung. Wo liegt der Fehler? Denis Barthel 10:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Auslassung von Denis wirken auf mich mal wieder reichlich pseudowissenschaftlich.

Pseudonyme sind in der Liste nicht enthalten, sondern Subspezies.

Die Grundlage der Darstellung ist Joel Hallan's Biology Catalog auf den Seiten der Texas A&M University.

Wo also sind die sachlichen Fehler, lieber Denis? – Simplicius 13:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es heisst nicht Pseudonym, sondern Synonym. Vielleicht schaust du einfach mal auf die Hauptseite des Biology Catalogs: "The Biology Catalog presents lists of genera [including synonyms] for all groups of organisms, both living and fossil.". Die Liste ist Teil einer "Synopsis Of The Described Opiliones Of The World", die keine gewichtete Systematik, sondern eine reine Übersicht über alle formal gültig beschriebenen Arten darstellt. Gruß, Denis Barthel 15:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Synonyme wurden nicht übernommen.

Die Übernahme wäre allemal kein sachlicher Fehler, sondern eine sinnvolle Ergänzung genau dann, wenn man sich mit älterer Literatur beschäftigen müsste.

Wo also sind die "sachlichen Fehler"?

Oder der Vorwurf "nicht sauber recherchiert": die Quelle ist reputabel. – Simplicius 00:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

L. nigripes = L. verrucosum[14], L. trimaculatum = L. bimaculatum[15], L. supracheliceralis = L. flavum [16], such selber weiter. Wie gesagt: Die von dir referenzierte Liste ist zwar reputabel als Index, aber wenn du sie als Artliste verwendest, mißbrauchst du sie, dafür wurde sie auch nicht gemacht. Denis Barthel 15:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

• Bitte wiederherstellen. Man muss bei Spinnentieren einfach Ausnahmen zulassen. bei Weberknechten ist das noch viel schlimmer. Da kann man schon froh sein, wenn man eine Liste und Literaturhinweise hat. Der Hallan ist übrigens sehr nett. es ist schon gut, wenn man allein den Weblink hat, um festzustellen, dass der das auch mal bearbeitet hat. Der vermittelt einen auch weiter. Man kann hier nicht die selben Anforderungen stellen wir bei irgendwelchen hässlichen Käfern der Moderschicht, über die jeder Biologiestudent schon dreimal rüberrutschen durfte (ganz gleich, ob es dann was nützte oder der nachher bei der Wikipedia gelandet ist). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallan bearbeitet die jeweiligen Listen alle nicht selbst, er ist nur Herausgeber. Und Leiobunum ist so gut erforscht, dass dein Argument einer nicht ausreichenden Literaturlage hier nicht sticht. Für die USA und Teile Asiens gibt es Revisionen, auch für Teile Europas ist die Literaturlage gut, daneben gibt es auch noch weitere Überblickspapers, z.B. für die Untergruppe curvipalpe. Von der zahlreichen Spezialliteratur mal ganz abgesehen. Gruß, Denis Barthel 15:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich hier jemand verbindlich bereit erklärt (Brummfuss? Simplicius?), die bisherigen nur 21 Wörter (zwei Einleitungssätze) Fließtext der gelöschten Seite zeitnah zumindest soweit auszubauen, dass dann auch wesentliche gemeinsame Merkmale der Gattung sowie Grundinfos zur globalen Verbreitung aus dem eigentlichen Text hervorgehen (dazu stand dort nämlich auch nach 6 Monaten Existenz des Lemmas rein gar nichts), bin ich gerne bereit, die Seite erstmal im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Vor Verschiebung in den Artikelnamensraum sollte dann nochmal ein kritischer Blick auf den zu erwartenden Ausbau und insbesondere auf die Artliste geworfen werden. In Ordnung? --:bdk: 01:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Globale Verbreitung bei Weberknechten - huh, das ist gewagt ... Der Punkt ist da an sich auch genereller Natur. Leute, die sich solcher Lemmata annehmen, sind bei dem Team dort schwer gestraft. Naja. Nur wenn's echt nicht anders geht und sich Denis Barthel und Achim Raschka und die anderen dann in Zukunft etwas zurückhalten. Dann, nur dann, schiebs mir rein. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mir drängt sich der Eindruck auf dass das Weberknechtslemma der Schauplatz für einen verborgenen Diskurs gegen unliebsame MItarbeiter ist. Es geht hier, so scheint's, um persönliche Animositäten. Das ist wirklich kindisch und zeigt, wie wenig es bestimmten Leuten in Wikdipedia um die Sache geht mittlerweile. Der Stub ist klar behaltenswert. 85.181.130.15 07:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Simplicius und Brummfuss statt hier irgendwelche grottenschlechten Bioartikel zu verteidigen, solltet ihr euch lieber mal um die naziverseuchten und kriegsverherrlichenden Artikel kümmern. Kein Wunder dass bei solchen Mitarbeitern, die den Fokus auf die falschen Ziele richten die Wikipedia zum Nazihort verkommt. Ja auch ihr beide seit ursächlich für diesen Zustand mitverantwortlich. Liesel 07:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es ist aus einer psychologischer Sichtweise wirklich interessant zu sehen, wie hier böses Blut heiss gekocht wird. Die Frage ist nur, ob das ein rein wikipedianisches Phänomen ist oder ob das auch andern Orten so geschieht, wenn sich Benutzer in einer Web 2.0 seit Jahren aneinander reiben. Ich stelle mich euch mal experimentell an einem realen Ort zusammen vor, was würde dann passieren? Würdet ihr euch auch sehr schnell real verhauen? Rein auf der verbalen Ebene macht ihr das ja bereits mit allen Finessen. Mit Kultur hat das ja nichts mehr zu tun. Unkultur wäre das richtige Schlagwort. --Micha 14:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Brummfuss wird sich erst später mit Leiobunum beschäftigen können, nachdem er von Southpark gesperrt für drei Tage gesperrt wurde (Logbuch):

„Das ist nun wirklich ne Steilvorlage mit Kaffeetrinkendem Torwart. WP:KPA [17]“

Wenn ich Soutparks Einlassugen richtig verstehe, warten Admins also auf eine Vorlage, um Brummfuss zu sperren. Um welche Debatten es in Wirklichkeit geht, bringt Liesel hier ja unverblümt ein.

Zur Sache: Der Artikel ist und bleibt ein gültiger stub.

Auf eine Konkretisierung von Denisoliver Bartels Vorwurf der „sachlichen Fehler“ warte ich hier übrigens immer noch.

Von den Beteiligten selbst hätte sicherlich sogar der eine oder andere ergänzende Satz in den Artikel über die Gattung einfliessen können. Das ganze Gerede über Qualitätsverbesserung ist also nur eine Scheindebatte. – Simplicius 15:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht guckst du mal weiter oben? Logische Diskussionsreihenfolge, weisst du. Noch einmal im übrigen: Ein gültiger Stub definiert sein Thema, auch siehe oben. Das hast du hier nicht getan, sprich: kein gültiger Stub. Denis Barthel 17:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, damit zieh ich mich jetzt erstmal aus der Diskussion zurück, [18] enthält ja soweit alles, der Nachweis der enthaltenen Synonyme wurde auch geführt. Gruß, Denis Barthel 19:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fazit: Text bleibt bis auf Weiteres gelöscht. Abgesehen vom momentan gesperrten Brummfuss hat sich niemand bereit erklärt, die (wie vorstehend mehrfach dargelegt) wirklich nötige Aufarbeitung tatsächlich zu übernehmen (Korrektur, Ausbau auf Grunddefinitionsniveau mindestens mit Merkmalen der Gattung). Sollte sich irgendwann später jemand finden, so bitte Perrak (s. sein obiges Angebot vom 19.10.) oder mich direkt zwecks Wiederherstellung im BNR ansprechen. Das spart weitere unnötige Diskussion hier. --:bdk: 05:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Gemäß deiner Logik, BDK, müsste dann aber jeder Stummel gelöscht werden und bleiben, wenn sich in diesem offenen Projekt nicht jemand ausdrücklich bereit erklärt, den STummel zu "adoptieren". Willst du dies wirklich? 85.181.132.113 08:47, 27. Okt. 2008 (CET)

Nein. *seufz* Also nochmal zum Mitschreiben:

Der fragliche Text bestand ausschließlich aus einer Taxobox mit einer langen, außerdem fehlerhaften Art-/Synonymliste, die lediglich mit einer Schmalspureinleitung garniert war, die zudem redundant zum Taxobox- bzw. Listeninhalt war (zur Verdeutlichung das Muster der einzigen zwei Sätze: „X ist eine Gattung aus der Familie Y in der Ordnung Z. Sie umfasst mehr als xx beschriebene Arten.“). Damit wies der Text keinerlei (!) eigenständige Charakteristika und mithin keine Definition der Gattung auf. – Ein plattes Beispiel zur Verdeutlichung: Das wäre etwa so, als ob wir „Irgendwohausen ist ein Dorf im Kreis X in Niedersachsen in Deutschland. Dort leben über hundert Menschen.“ als vermeintlich gültigen Stub sechs Monate lang akzeptieren würden, ohne dass dort jemand ergänzen würde, zu welcher Gemeinde/Stadt der Ort überhaupt gehört, wo er genau liegt (Höhenlage, Koordinaten, Bundesstraßen, Flüsse, whatever), etwas zur Geschichte, genaue Einwohner-, Flächenzahlen, usw. … also all das, was den Ort eigentlich ausmacht. Die Behauptung vom „gültigen Stub“ ist im vorliegenden Fall eindeutig eine Mär.

Im Übrigen handelt es sich bei taxonomischen Artikeln immer, schon qua Begrifflichkeit, um Lemmata mit naturwissenschaftlichem Anspruch. Eine Gattung ist nun mal nur ein gedachter, nicht greifbar existierender taxonomischer Überbau zu einzelnen Arten – folglich muss umso mehr ihre Definition vorhanden sein. Vergleiche mal als Beispiel die Paarhufer (Ordnung) mit dem Schwein (Art). Entsprechend gering ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand anders außer dem Neueinsteller selbst einen Artikel wie zur Gattung Leiobunum zeitnah ausbaut. In anderen Themenbereichen (z.B. bei Artikeln über einen Fußballer, über eine Fernsehsendung oder über ein Museum in München) ist diese Wahrscheinlichkeit deutlich höher, da a) weitaus mehr Menschen die nötigen Kenntnisse mitbringen, b) das allg. öffentliche Interesse dafür ausgeprägter ist und c) zumeist erheblich mehr Quellen auf einfachem Wege einsehbar sind. Folglich kann man in den meisten, dem speziellen Alltagswissen zuzurechnenden Bereichen getrost darauf vertrauen, dass in Kürze schon wer anders daher kommen wird, und einen gerade erst gestarteten Artikel weiter ausbaut. In derartigen Spezialbereichen wie Leiobunum ist dies aber nicht der Fall. --:bdk: 10:42, 27. Okt. 2008 (CET)

Brummfuss hat bereits den Ausbau zugesagt. Demzufolge ist es völlig ausreichend, den Artikel soweit bis auf weiteres in meinen oder seinen Benutzerraum zu schieben oder gern auch nach Benutzer:Artikelstube/, wo noch einige andere Texte warten, wenn mal zuviel Zeit da ist.

Alternativ kann man den Text auch einstellen und einfach mal einen Löschantrag stellen.

Aber diese Stellungnahmen her klingen doch arg nach blosser Selbstdarstellung. Also bitte schön, gibt es noch ein konstruktive Lösung, oder nicht? – Simplicius 17:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Wie oft noch: Da ist nichts zum Wiederherstellen da. Wer in der Lage ist, das auszubauen, wird die Liste selbst erstellen können. Brummfuss ist bis Anfang nächsten Jahres gesperrt, der kann momentan nichts ausbauen, Du selbst wenn ich es richtig verstanden habe auch nicht. Die konstruktive Lösung ist: Bleibt gelöscht. -- Perrak 20:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Zusatzservice, Komplettzitat des Fließtextes: "Leiobunum ist eine Gattung aus der Familie der Sclerosomatidae in der Ordnung der Weberknechte. Sie umfasst mehr als 100 beschriebene Arten." Danach kommen die über 100 wissenschaftlichen Namen als Rotlinks sowie die Taxobox. -- Perrak 20:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Dann verschiebe das bitte in meinen Benutzernamensraum. Danke. – Simplicius 10:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Steht unter Benutzer:Simplicius/Leiobunum der interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung ;-) -- Perrak 12:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Besten Dank nach Oberfranken!

Der Artikel steht unter Benutzer:Artikelstube/Leiobunum.

Grüsse – Simplicius 12:20, 29. Okt. 2008 (CET)