Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 44

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_44#Thema_1

NWMBL (bleibt gelöscht)

Bitte „NWMBL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.153.215.133 01:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich bitte Sie zu glauben, dass das kein Schmarrn ode gar Unsinn ist. Ich bin in diesen philosophischen Kreisen zuhause und habe das Phänomen mittlerweile des öfteren gesehen. Es handelt sich um den Beginn einer Bewegung, und es ist wichtig, diese frühzeitig zu dokumentieren. Ich werde Euch bald ein Bild zum Beweis liefern von einem NWMBL-Körpertattoo.Bitte klassifiziert nicht ein neues Phänomen als Unsinn, nur, weil es noch wenig bekannt ist.

Mit freundlichen Grüßen

Lihou

Selten so einen Quatsch gesehen. Als ein Symbol, das unter jungen Philosophen per Mund-zu-Mund-Propaganda und damit auf informelle Weise zirkuliert, wird NWMBL mittlerweile mit zunehmender Intensität verbreitet. Normalerweise sind ja die jungen Philosophen nicht faul beim Niederschreiben ihrer intensiven Gedanken, sei es in Büchern, Zeitschriften, oder auch in Blogs (Letzere wären als Quellen nicht akzeptabel.) Aber nichts. Im Artikel auch keine Quelle. Da wird das Arkanwissen der jungen Philosophen wohl ein gut gehütetes Geheimnis bleiben. Bleibt gelöscht. --Minderbinder 01:25, 27. Okt. 2008 (CET)

Dito. Die Abkürzung wird jedoch gelegentlich für das Ministerialblatt für das Land Nordrhein-Westfalen verwendet. Ich habe daher einen Redirect angelegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:48, 27. Okt. 2008 (CET)

"Aus Sicht einer sowohl historisch wie auch theoretisch und insbesondere über mediale Aspekte gut informierten Philosophie möchte ich folgendes anmerken:

1. Philosophie hat sich in ihrer Geschichte nie ausschließlich im schriftlichen Medium vollzogen, sondern steht seit ihren dokumentierten Anfängen (Vorsokratiker, Sokrates, Platon) bis hin zur Gegenwart (Derrida) in einer spannungsvollen Diskussion über Unterschiede, Vorzüge und Nachteile des mündlichen versus des schriftlichen Mediums. 2. Die neuere Oralitätsforschung (W. J. Ong, Wulf Oesterreicher u.a.) hat in den letzten Jahrzehnten und Jahren eine lange unterdrückte, eben nicht verschriftete Schicht der Überlieferung hervorgehoben und zu ihrem eigenen Recht verholfen. 3. Gerade Phänomene der Independent-, der Jugend- oder auch der Universitätskultur sind in ihren Anfängen oftmals noch nicht schriftlich greifbar. Das Kriterium der Schriftlichkeit sollte, wenn man die über die neuere mediale Debatte informiert ist, durch das Kriterium der Oralität ergänzt werden. "Wikipedia" hat in ihrer Geschichte immer auch eine Vorreiterrolle gespielt. Wenn sie neuere und vielleicht noch ungesicherte Artikel schnell als "Unsinn" abtut, läuft sie Gefahr, eine nicht unter rein positivistischen Kriterien festzumachende Schicht von Neuerem Wissen aus den Augen zu verlieren. Die Administratoren sollten sich daher auch selbst Rechenschaft über ihre eigenen Ausschlußkriterien ablegen. Ich bitte Sie, Ihre Entscheidung unter Berücksichtigung dieser methodologischen Aspekte noch einmal zu überdenken, und ansonsten mit Ihren eigenen objektiven Argumenten zu antworten.

Hochachtungsvoll..

Lihou

Sorry, der Grundsatz Keine Theoriefindung schließt genau das eindeutig aus und ist eins der Grundprinzipien der Wikipedia. --Taxman^¿Disk? 10:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Müggelbaude (erl.)

Bitte „Müggelbaude “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --WDB463 10:56, 27. Okt. 2008 (CET) Bisher gibt es kaum Informationen dazu im Netz. Damit sie nicht in Vergessenheit gerät erstmal nur ein Beginn eines Artikels. Der Link auf des Foto zeugt von der Existent, andere Informationen sind weiter zu sammeln.

Könntest Du bitte wenigstens ansatzweise darstellen, worin die Bedeutung dieses Ausflugslokals besteht? Gruß, Stefan64 11:03, 27. Okt. 2008 (CET)::

Was ist die Bedeutung eines Ausflusgslokals, wenn nicht große geschichtliche Ereignisse darin stattbefunden haben? Allein der Name "...baude" hat eine romantische Bedeutung. Irgendwann in den Endsiebzigern/Anfang der Achtziger ist sie plötzlich "verschwunden" (abgebrannt? verfault? einfach nur abgerissen?). Ich habe bisher nirgendwo Infos gefunden und hoffe, dass hier was zusammenkommt. (nicht signierter Beitrag von WDB463 (Diskussion | Beiträge) )

Siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Relevanz und WP:Artikel. Das war kein Artikel und deshalb gibt es auch keine Wiederherstellung. --AT talk 11:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Dann muss ich wohl alleine auf die Suche nach weiteren Informationen (Baujahr, Architekt, Abriss,...) gehen und es dann nochmal versuchen. Ok?(nicht signierter Beitrag von WDB463 (Diskussion | Beiträge) )

Nur wenn es nach der recherche begründbare Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz gibt. --Taxman^¿Disk? 12:27, 27. Okt. 2008 (CET)

@WDB463: Für ein offenbar schon 1648 existentes Ausflugslokal wird sich schon was relevantes finden, aber die Recherche muss nun mal der Artikelautor betreiben; ein Link auf ein Foto ist noch kein Artikel. — ^PDD — 18:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Sextelefonfernsehwerbungmusikkomponist (erl.)

Bitte „Sextelefonfernsehwerbungmusikkomponist“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hierbei um eine institutionalisierte Tätigkeit, die ein nicht unbeachtlicher Teil der Bevölkerung der (westlichen) Welt ausübt, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Die ewaige Anrüchigkeit der Arbeit oder der daraus resultierenden Ergebnisse kann in einer freien, universalen Enzyklopädie, wie wikipedia es vorgibt zu sein nicht Grund für das Verschweigen eines Berufsstandes sein.

Einzig noch existierendes Diskussionsfragment: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm/Archiv_2#Sextelefonfernsehwerbungmusikkomponist (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.89.127.164 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 27. Okt. 2008 (CET))

DieserAntragistsoeinQuatsch, dassmanihnnurablehnenkann. KeinanerkanntesBerufsbildfeststellbar. -- 80.139.54.134 17:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Klar, ist ähnlich relevant wie Sextelefonhotlinetelefonnummernsängerin. Bleibt wegen offensichtlichem Unfug gelöscht. --GDK Δ 17:57, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK) Klar, dann fehlt als nächstes noch der "Autofernsehwerbungmusikkomponist" und "Schokoladenfernsehwerbungmusikkomponist" oder "Suchdirwasrausfernsehwerbungmusikkomponist"... Dem Antragsteller empfehle ich einen Blick in WP:TF und WP:WWNI und beende die Diskussion hier. –-Solid State «?!» ± 18:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Schloss Lichtenegg (erl.)

Bitte prüfen, ob die LA-Entfernung so korrekt ist. Löschbegründung war: Nicht dargestellte Relevanz nach den geltenden RK für Bauwerke und Denkmäler. Entfernt wurde der LA nach LAE 1 und 2a - schon komisch, wenn es dutzende andere LAs in der Woche gibt, die bei einer sehr ähnlichen Artikelqualität genauso begründet werden. Übrigens wäre es nett, wenn man was gegen diesen "Bobo11" unternehmen könnte. --87.168.30.200 18:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Ein historisches Bauwerk wie ein Schloß erfüllt i.A. problemlos die RKs. Damit ist die Entfernung des LAs durch Bobo11 auch okay. --GDK Δ 18:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Den LA hatte Kuebi entfernt - Bobo11 hatte nichts als Beleidigungen zu bieten. Aber gut, versauert er für zwei Wochen in der QS, dann bin ich wieder da und stelle einen neuen LA. --87.168.30.200 18:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Osec (erl.)

Bitte „Osec“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Artikel handel es sich nicht um Werbung. Osec ist eine vom SECO [[1]] mandatierte Non-Profit Organisation welche Schweizer und Liechtensteiner KMUs den Weg in Ausland ebnet. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel vor allem für Unternehmer von allgemeinem Interesse ist, da diese bei Osec kostenlose Dienstleitungen beziehen können welche mit Steuergeldern finanziert werden. Neben Schweiz Tourismus [[2]] welche für die touristische Entwicklung verantwortlich sind, deckt Osec vor allem die aussenwirtschaftlichen Interessen der Schweiz ab. --212.23.235.26 09:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Grund der Löschung war Urheberrechtsverletzung, siehe dazu Urheberrecht und WP:URV. Du kannst mit eigenen Worten einen neuen Artikel schreiben. (Das bedeutet nicht, dass dieser nicht eventuell wegen Irrelevanz gelöscht wird.) Gruß −Sargoth^¿!± 09:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Grund war 1.) Urheberrechtsverletzung und 2.) Werbung. Die Einverständniserklärung für Textfreigabe habe ich am 09.10.2008 eingereicht. Heute habe ich dann die Rückmeldung bekommen, dass es sich um Werbung handelt. Darauf habe ich dann obige Löschprüfung eingereicht. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.23.235.26 (Diskussion • Beiträge) 10:41, 28. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 10:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Solche Texte sind trotz Freigabe meist nicht für eine Enzyklopädie geeignet, weil sie werbend und nicht neutral geschrieben sind, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Sargoth sprach ja vom Schreiben eines neuen Artikels mit eigenen Worten. Zur Relevanz helfen vielleicht die Wikipedia:Relevanzkriterien weiter. --Streifengrasmaus 10:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Feedback4you (erl.)

Bitte „feedback4you“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren

Der Bericht über die einzigartige Website feedback4you.ch wurde von Ihnen gelöscht. Hinsichtlich der Tatsache dass andere Websiteeinträge wie von Comparis.ch oder Autoscout.ch auch auf Wikipedia erlaubt wurden, wünsche ich mir eine gleichberechttigte Behandlung. Es handelt sich hierbei nicht um eine Werbeaktion. Vielmehr geht es darum, das neue Websitekonzept zu erklären. Im Sinne einer Konsumentenorganisation welche nicht auf Profitmaximierung ausgerichtet ist, wünschen wir uns eine Wiederherstellung des gelöschten Beitrages.

Mit freundlichen Grüssen Stefan Ramseier, --Ramseist 13:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Link: (Lösch-Logbuch); 12:09 . . Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Feedback4you“ gelöscht (Kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen| ''Werbung'' <span style="white-space:nowrap;">-- Johnny Controletti <small>12:08, 28. Okt. 2008 (CET)</small></span>}})

Lesetip: WP:WWNI, WP:ART, WP:NPOV, WP:RK, WP:IK und natürlich die Einleitung dieser Seite!--Schmitty 15:52, 28. Okt. 2008 (CET)

keine wiederherstellung

unabhängig von der relevanz, die hier mit sicherheit nicht gegeben ist (siehe WP:RWS), war das kein enzyklopädischer artikel sondern nur ein schlechter werbeversuch und selbst mit den genannten konkurrenten, die gleich geändert werden, nicht vergleichbar. google adwords ist gar nicht so teuer, bitte dort versuchen. --blunt^{nicht gut?} 16:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Bibliographie der Dronte Presse

Bitte „Bibliographie der Dronte Presse“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn schon ein Querverweis auf die Dronte Presse von Horst Hussel gemacht wird, dann ist es kulturell gesehen eine Bereicherung, sich einmal die Publikationen informativ ansehen zu können. Ich weiß aus einigen Kulturkreisen, dass immer reges Interesse an einer Werkübersicht eines Künstlers besteht. Sicher mag man der Meinung sein, dass gehöre hier nicht in eine Enzyklopädie und sei eine andere Spielwiese, doch kann ich nur sagen, dass es in vielerlei Hinsicht der Horizonterweiterung dient und manch Suchenden zu einem "oooooh" veranlassen wird. Spricht etwas gegen ein Lexikon, das neben reinem globalen Faktenwissen auch in künstlerischer Hinsicht Auskünfte bieten kann? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.188.243.166 (Diskussion • Beiträge) 22:46, 28. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 22:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gab niemals einen Artikel dieses Titels, es gab nicht mal Dronte Presse. --Streifengrasmaus 22:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Es ist Dronte-Presse gemeint. Das war allerdings das, was hier humorvoll "Textwüste" genannt wird, noch dazu in Listenform. So etwas kann leider nicht als gut geschriebener Artikel bezeichnet werden. Ausserdem ist Wikipedia keine Datenbank. Bitte diese Hinweise beachten und noch einmal richtig versuchen. --Taxman^¿Disk? 22:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Zughand (erl., nichts wiederherzustellen)

Bitte „Zughand“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.56.240.16 21:48, 28. Okt. 2008 (CET) Wenn man Bogensport erklären will ist die Zughand ein elemmentarer Begriff. Die Zughand ist die Hand die die Sehne zum Ankerpunkt führt. Aber: Dieser Hand kommen bedeutende Eigenschaften zu, die von Bogenart zu Bogenart unterschiedlich sind.

Die Zughand am Release die Zughand am olympischen Recurve die Zughand am Blankbogen die Zughand am Jagdbogen die Zughand am Langbogen

wenn Zughand durch Bogensportler erklärt wird, bitte lassen!

Das mag alles sein, aber der gelöschte Artikel im März enthielt nichts davon. Das waren drei schlecht formulierte Sätze, die das Lemma nicht erklärten. Zum Wiederherstellen gibt es nichts. --Streifengrasmaus 21:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, die Erklärung hier ist ausführlicher und richtiger als die im gelöschten "Artikel". Leider nichts zum Wiederherstellen vorhanden, daher erledigt. -- Perrak 12:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Leberecht Maercker

Bitte „Maercker, Leberecht Samuel (1808-1878)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die nunmehr dritte Löschung dieses Artikels erfolgte ohne Begründung. Schon die Begründung der beiden vorherigen Löschungen waren für mich nicht recht nachvollziehbar. Die Links zum Editor auf der "Liste der Klavierbauer" sollten entfallen, wenn dort keine ergänzenden Artikel erwünscht sind. --

  CU Chr. Maercker.

Service: Es geht wohl um Leberecht Maercker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leberecht Maercker}} ▪ Schützen). --JuTa Talk 10:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Da war leider wirklich nicht viel enzyklodädischer Inhalt vorhanden. Vielleicht schaust Du Dir zunächst einige Artikel in Kategorie:Klavierbauer an. Ein Blick in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Biografie wären auch hilfreich. Gruß --JuTa Talk 10:48, 29. Okt. 2008 (CET)

(BK)Der Inhalt war:

== Maercker, Leberecht Samuel (1808-1878) ==

Instrumentenbauer in Halle/S.
Gründete 1832 eine Firma, die bis 1907 Klaviere u.a. Instrumente handwerklich herstellte.

Quelle: Ausschnitt aus einer Halleschen Zeitung von 1832 (einzige erhaltene Gründungsurkunde) sowie  
Geburts- und Sterbeurkunden

Chr. Maercker

Sowas ist schlicht kein Artikel. Lies bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Artikel über lebende Personen um einige Anregungen zu haben, wie man fformal Artikel zu Personen erstellt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Literaturangabe Naturfreunde (erl.)

Folgende Dissertation:

• Oliver Kersten: Die Naturfreundebewegung in der Region Berlin-Brandenburg 1908–1989/90. Kontinuitäten und Brüche. Naturfreunde-Verlag, Berlin 2007 (zugleich Dissertation, Freie Universität Berlin 2004), 412 S., 17 Abb. 1ISBN 978-3-925311-31-4

ist die fundierteste und umfassendste Längsschnittanalyse zu den Naturfreunden (Touristenverein und Arbeiterwanderbund "Naturfreunde" über ein Jahrhundert !!!

Sie ist keine !!!!!!!!!!!!!!!! untergeordnete Publikation ! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.204.180 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 29. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 12:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Hab dich auf Diskussion:Naturfreunde#Literatur kopiert, hier bist du falsch, hier geht es nur um gelöschte Artikel. --Streifengrasmaus 12:02, 29. Okt. 2008 (CET)

commerce:Ultimate (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „commerce:Ultimate“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminstreitereien... der eine schaltet es frei, dann kommt der andere und löscht es wieder. Bzw es wurde Löschantrag gestellt, jedoch erst garnicht abgewartet, was sich dort als Diskusion ergibt, sondern dann einfach gelöscht, wegen angeblicher fehlender relevant. commerce:ultimate ist die aktuelle weiterentwicklung von xt:commerce und commerce:seo, welche beide bereits wikipedia referenziert sind. Zudem erfüllt commerce:ultimate weit aus mehr anforderungen als die beiden vorgänger. Wenn die Zukunft also hier auf Wikipedia falsch ist und man nur ein Geschichtsbuch führen möchte wäre das schade. Sollte die Relevant weiterhin fehlen, unterstelle ich auch, dass die Relevanz bei commerce:SEO fehlt und bitte um Löschprüfung. Zudem kann ich die aggressivität der beteiligten Administratoren nicht nachvollziehen. Und nun ist der eintrag zum 3. male ohne Löschdiskusion gekillt worden. Und als man sah dass ich hier schreibe, hab man versucht dies durch eine IP-Sperre zu unterbinden.. --91.42.103.179 18:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Würdest Du bitte die Relevanzgenerierenden Argumente aufführen - das würde die Bewertung einfacher machen. --GDK Δ 18:15, 27. Okt. 2008 (CET)

kein problem .. commerce:SEO wäre schonmal ein argument dafür, da das c:ultimate eine verbesserung dessen darstellt. Die Produktbeschreibung auf xt-base... Gerne auch noch weitere argumente, wenn mir sagst aus welcher richtung ich diese holen soll, damit diese dann auch wikipedia-akzeptabel sind.

die wikipedia relevanzkriterien für softwäre wären ein weiteres argument: Software: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software. Hier mag man dann über die Ausführlichkeit streiten.. aber ich bin sicher wenn der artikel erst einmal ein grundgerüst bekommt, wird er schnell weiter ausgebaut. Vorallem steht commerce:ultimate dem bereits reffrernzierten commerce:SEO in nichts nach, auch nicht von der qualität des wiki-artikels auf wunsch kann ich aber noch einen demoshop machen und den hier im beitrag verlinken..

Es geht nicht darum, ob eine andere Software relevant ist und auch nicht um die Qualität der Software. Laut der allwissenden Müllhalde gibt es nur etwa 530 Googletreffer, von denen fast alle nichts mit der Software zu tun haben. Kurz gesagt, die Software scheint praktisch keine Rezeption zu besitzen und damit keine enzyklopädische Relevanz. --GDK Δ 19:35, 27. Okt. 2008 (CET)

nun wenn wir das feuer nach dem blitz vor 10.000.000 jahren nicht mit ästen am brennen gehalten hätten, nur weil es andere auch nicht getan haben oder andere das feuer noch garnicht kannten, wären wir alle jetzt nicht hier an einem PC. Du bezeichnest google als müllhalde, nimmst dir aber das Recht raus deine Bewertung über die Software anhand er Google-Treffer zu fällen... naja das google argument habt ihr in 2 monaten nichtmehr, wenn die neuen urls sich dort eingefressen haben, auch wenn es wohl kaum relevanz-beurteilend seien kann.

verstehe es echt nicht, der trabbi darf hier rein, der slk aber nicht, weil ihn nicht so viele kennen?

ist auch mit wikipedia nicht vereinbar, der bekanntheitsgrad ist kein relevanzkriterium für software, nur bei personen und co... dem Löschantrag wird daher weiterhin widersprochen. (nicht signierter Beitrag von 91.42.103.179 (Diskussion) )

Wikipedia:SLA: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." bitte also wiederherstellen und bis das dann auf normalem wege entschieden ist, ist die relevanz im google auch eindeutig wieder gegeben.

Nö, erst Relevanz darstellen, dann Artikel, nicht umgekehrt. Und nicht jede Erfindung ist ein Segen, ohne die fossile Verbrennung durch Menschen würde es unserem Klima besser gehen und wir nicht in 50Jahren ein Waterworld haben, um mal dein blödsinniges Argument vollständig zu entlarven. Möge ein Admin jetzt bitte auf erledigt entscheiden--Schmitty 03:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Da der Antragsteller keine Belege für die enzyklopädische Relevanz angeben konnte, bleibt der Artikel gelöscht. Falls sich in Zukunft eine relevanzgenerierende Rezeption nachweisen lässt, kann man dann darüber neu befinden. --GDK Δ 12:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Baier Michael und DJ Freake (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Michael Baier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Michael Baier und DJ Freake sind die gleichen Personen, ich wollte das der gleiche Artikel bei beiden Suchkreterien erscheint http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Freake

Wie schon auf deiner Benutzerdiskussionsseite dargestellt: Aus dem Text war keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Taxman^¿Disk? 12:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Als Enzyklopädieartikel ungeeignet, außerdem offensichtlich keine Relevanz, bleibt gelöscht. -- Perrak 17:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Landmark Education (erl., wiederhergestellt)

Immerhin 189000 Treffer bei Google und nicht relevant? In der englischen Wikipedia ist er übrigens enthalten. Ich fände es ein Armutszeugnis für Wikipedia, dass ein Artikel nur nicht in Wikipedia steht, weil das Thema heikel ist. Oder soll Hitler demnächst auch gelöscht werden? Nulli 19:51, 28. Okt. 2008 (CET)

hast du den löschenden admin gefragt? kannst du mal das konkrete lemma verlinken? gibt es noch ein anderes argument außer den polemischen H-Vergleich? bevor du alle diese fragen mit ja beantworten kannst wird es zu keiner prüfung kommen. --blunt^{nicht gut?} 20:05, 28. Okt. 2008 (CET)

ROTFL, die Loeschbegruendung ist eine der schlechtesten, die ich je gesehen habe. Fossa_?! ^± 20:13, 28. Okt. 2008 (CET)

PS: Der erste Teil, dass da Schwachsinn im Artikel drinstand, bestreite ich nicht. Aber relevant isses allemal. Fossa_?! ^± 20:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Hmm, 1 Mio Leute haben deren Erstseminare besucht, sie haben Filialen in 20 Ländern, es existiert Sekundärliteratur. Hier kann man sicher nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen engstirnig anwenden. Ich plädiere für Wiederherstellen, auch wenn der WW polemisch formuliert war. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:26, 28. Okt. 2008 (CET)

ich schreib mal den admin an.--blunt^{nicht gut?} 20:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Da der Admin anscheinend offline ist und Schnelllöschgründe offensichtlich keine vorlagen, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der LA-Steller vom August ist informiert, ein erneuter LA natürlich zulässig, da der alte nicht diskutiert wurde. Hier erledigt. -- Perrak 18:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Leipziger_Notenspur

Bitte „Leipziger_Notenspur“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Notenspurinitiative 19:13, 29. Okt. 2008 (CET) Wieso ist der Artikel reine Werbung? Dann wäre jede Darstellung einer Sehenswürdigkeit oder eines Kulturprojektes reine Werbung. Es handelt sich um ein nichtkommerzielles Projekt, das aus bürgerschaftlichem Engagement erwachsen ist und das von den wichtigsten Kulturinstitutionen Leipzigs getragen (www.notenspur-leipzig.de/beteiligung) und von der Stadt unterstützt wird. Beurteilt werden sollte der Artikel nach sachlichen Kriterien, nicht nach Mutmaßungen: Enthält er inhaltlich nicht zutreffende Aussagen? Welche? Das wäre ein Grund für eine Löschdiskussion, ist allerdings aufwendiger, weil man sich dabei mit der Sache beschäftigen muss. Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor, da die Freigabe inzwischen erteilt worden ist. Die Zahl der Weblinks könnte leicht erhöht werden, sowohl durch überregionale als durch lokale z.B. [3] [4] [5] [6] [7] [8] (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Notenspurinitiative (Diskussion • Beiträge) 19:13, 29. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 19:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Textfreigabe muss erst von unserem Supportteam bearbeitet werden, dass den Artikel dann auch wiederherstellen kann. Das dauert etwas, dort beteiligen sich auch nur Freiwillige. Der Text ist allerdings in der Tat passagenweise werbend geschrieben und muss so oder so überarbeitet werden. Mehr Weblinks möchten wir nicht, es sollten niemals mehr als fünf sein, und die auch nur, wenn sie hochwertig sind. --Streifengrasmaus 19:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Kleindatenhaltung (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Keindatenhaltung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es handelt sich um einen völlig legitimen Beitrag über eine laufende Aktion, die beweisen soll, wie anfällig Google & Co. für Ranking-Manipulation ist. Daran besteht ein eindeutiges öffentliches Interesse. Die Löschung ist daher willkürlich und unfair und sollte umgegehend rückgängig gemacht werden.

Tim Cole Internet-Publizist München tim@cole.de

Naja, die Bitte „Kleindatenhaltung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist die Hommingberger Gepardenforelle zum drölfzigsten. Originalitätspunkte hat die sicher nicht und ob es in der einen Woche, die es läuft jemand außer den Machern interessiert, lässt sich wohl auch nicht belegen. Das sieht schon sehr nach vanity und wenig nach Enzyklopädie aus. -- southpark 08:56, 30. Okt. 2008 (CET)

"Laufende Aktion" spricht schon gegen einen Artikel, solange keine große öffentliche Aufmerksamkeit vorhanden war. Die Idee an sich ist auch nicht originell, dass da was neues rauskommt daher eher unwahrscheinlich. Der Antrag auf Wiederherstellung ist daher abgelehnt. -- Perrak 12:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Tischbeinahe

Brauche Benutzer:Tischbeinahe/Intro zurück, habe es vorschnell löschen lassen. -- Tischbein-Ahe φιλο 08:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Zurück. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:57, 30. Okt. 2008 (CET)

allnighter wiederherstellen

Bitte „Allnighter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung wird gebraucht --Scooterman 23:07, 29. Okt. 2008 (CET) Sonst bitte bei Northern Soul einfügen und alle internen links darauf umleiten--Scooterman 23:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Warum? --AT talk 14:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Syia (wiederhergestellt)

Bitte „Syia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte zu Prüfen ob Admin Benutzer:Maclemo richtig handelt, in dem er den Redirect Syia auf Sougia 10 min nach Erstellung löscht, weil er ihn für "unnötig" hält. "Syia" ist der altgr. Name einer ehemals bedeutenden Hafenstadt, im archeologischen Zus.h. auch heute noch verwendet, "Sougia" der Name des heutigen Ortes. Das antike Syia wird mangels Masse für eigenen Artikel bei Sougia mitbehandelt. Löschdebatte oder Benutzeransprache gab es keine. -- Frente 00:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Das wär jetzt einfacher, wenn Du Maclemo vorher gefragt hättest (das Intro steht da nicht aus Spaß): Dann hätte er erklärt, warum der Redirect seiner Ansicht nach doof ist oder ihn selbst wiederhergestellt. In einem Fall wären wir hier schlauer, in dem anderen wäre Dein Problem erkennbar gelöst. Mögliche Argumente Maclemos könnten sein, dass die antike Stadt einen echten Artikel verdient, aber ich kenn mich da nicht aus. --Complex 00:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Sorry für's einmischen, aber er hat gefragt. LG, ArtWorker 00:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Oha, offenbar hatte ich "Benutzeransprache gab es keine" falsch verstanden, nunja. Nach Lektüre der Diskussion deucht mir, dass ich schon gar nicht so falsch im Dunklen gestochen habe und wir schlicht auf einen Stub wie en:Syia warten könnten und später um des Kaisers Bart diskutieren. --Complex 01:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Und der Redirect frisst Brot bis zu der Erstellung des Stubs? (bei dem in der zu erwartenden LD gefordert wird, ihn mit dem Artikel Sougia zusammenzulegen... ;) -- Frente 01:11, 30. Okt. 2008 (CET)

PS: ihr seid mir ne Bande ;) Meinen letzten Streit mit nem Admin hatte ich weil ich einen Rotlink erzeugt habe (Revertbegründung: "Kein Artikel erwünscht"), nun vermeide ich einen, und ...

Wenn der Stub morgen oder so kommt, müssen wir hier ja nicht drölf Kilobyte Diskussion produzieren (obwohl: wir sind fast da ;)), nur um's formal zu prüfen, ansonsten tut ein Redirect sicher nicht weh. Ich bin da leidenschaftslos - sieh meinen ersten Beitrag als falsch verstandenes "Ich habe beim löschenden Admin nicht nachgefragt" von mir. Für die Grundsatzfrage: Sammelartikel vs. Ausplittung: Was sagt das Portal:Griechenland dazu, im Zweifel? --Complex 01:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Also, Kydonia ist auch ein redirect auf Chania. Und Kydonia war in der Antike sicher bedeutender als Syia. Bei Orten, die an gleicher Stelle liegen, gehört der Ort der Vergangenheit doch zur Geschichte des heutigen Ortes. Und wenn man von dem Ort der Vergangenheit nur so wenig weiß, dass es bestenfalls zu einem Stub reicht, kann man das doch auch in der Geschichte des heutigen Ortes mit behandeln und mit einem redirect versehen, dann auf Sougia#Geschichte oder Sougia#Das antike Syia. --Oltau 01:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Solange der antike Artikel so stubbig ist wie der englische, kann er im neuzeitlichen verbleiben. Haben wir öfters so im Griechenland-Bereich. Hier sind viele Orte geleichzeitig in der Kategorie "Antike griechische Stadt" und "Ort in Griechenland" o.ä. Aber ihr könnt Benutzer:Pitichinaccio ja noch frägen. -- Frente 01:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Das ist beileibe kein unnötiger redirect, ich habe ihn wiederhergestellt Uwe G.  ¿⇔? RM 18:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Hildegard Stümmer

Bitte „Hildegard Stümmer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschung nicht nachvollziehbar, weil Trägerin des Bundesverdienstkreuzes. Wurde im Juni zunächst gelöscht, weil ihre Leistungen nicht dargelegt waren. Ich habe ein paar Tage später den Artikel neu erstellt und ihre Leistungen dargelegt, die in der damaligen Löschdiskussion bemängelt worden waren, daher entbehrt die erneute Löschung jeglicher Grundlage AF666 10:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Wo hast Du den Löschadmin angesprochen, was hat er geantwortet und wo sind in dem Artikel ihre Leistungen dargelegt. Nachdem Artikel war sie ein nette und fleißige Ehrenamtliche Helferin mit großer Ausdauer, aber Relevanz erkenn zumindest ich da nicht. sугсго 10:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Der jetzt gelöschte Artikel war zwar ausführlicher als der vom Juni, aber Relevanzbegründendes finde ich da auch nicht. Die Löschung im Juni erfolgte nicht nur, weil die Relevanz nicht dargelegt wurde, die Relevanz wurde auch an sich bezweifelt, aus der Neufassung ist auch keine Relevanz abzulesen. Bundesverdienstkreuze gibt es auch für Verdienste, die keine enzyklopädische Relevanz begründen. -- Perrak 12:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Als Löschender: Die Quelle für das Bundesverdienstkreuz ist die Todesnachricht im „Das ödp-Journal“. Ansonsten sind ihre Hauptverdienste „ältestes Parteimitglied des Kreisverbandes Kitzingen“ der ödp (belegt!) und Trägerin der „Bürgermedaille in Bronze der Stadt Kitzingen“. Enzyklopädische Relevanz? --Zollernalb 13:55, 30. Okt. 2008 (CET)

2 Auszeichnungen untermauern eine WP-Relevanz eher als nur eine... AF666 14:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Man sollte auch in diesem Fall wieder beachten, dass das Bundesverdienstkreuz nach Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) nur einen Anhaltspunkt für mögliche Relevanz darstellt und eine solche nicht automatisch erzeugt. -- Jesi 14:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich erkenne keine Relevanz und spreche mich gegen eine Wiederherstellung aus. Das Bundesverdienstkreuz (auch mit einer Bürgermedaille) reicht mir nicht. --h-stt !? 21:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Bild:00-Dammatan.png (erl.)

Bitte „00-Dammatan.png“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist kein klassischer Wiederherstellungsantrag. Dieses Bild ist durch den Softwarefehler vom 5. September 2008 auf Commons verlorengegangen. Zuvor war es im dewiki und wurde von einem Bot nach Commons verschoben. Ich hege die blasse Hoffnung, dass die Originaldatei noch für Normalsterbliche unsichtbar auf dewiki liegen könnte. Wenn das der Fall ist, bitte auch gleich Image:00-Sukun.png und Image:00-Taschdid.png wiederherstellen. --Ukko 14:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Alle drei Bilder waren noch da, habe sie wieder hergestellt. Auf commons verschieben kannst Du selbst. Viele Grüße --Orci Disk 14:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Wun–der–bar, Danke! -- Ukko 15:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Nobots, Vorlage:Bots

Bitte „Vorlage:Nobots“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Vorlage:Bots“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorab: Beide Artikel wurden von Benutzer:JCS schnellgelöscht, ich habe ihn bereits angeschrochen (Benutzer_Diskussion:JCS#Vorlage:Nobots.2C_Vorlage:Bots), aber er hat trotz aktivität nicht geantwortet.

Begründung: Beide Vorlagen sind teil fest codierter Vorlagen mit global festgelegten Parametern für alle Bots in ALLEN Wikimedia Projekten.

Alle großen Botframeworks und auch der AWB haben diese beiden Vorlagen fest eincodiert um eine Bearbeitung der Seiten durch Bots verhindern zu können. So kann ich auf dieser Seite z.B. durch {{Bots|deny=ArchivBot]]}} verhindern, dass der Archivbot tätig wird, oder mit {{nobots}} Bots z.B. von meiner Benutzerseite fernhalten. Diese Vorlagen gehören zu mehreren Bot-Vorlagen die GLOBAL eindeutig sind (weitere sind „Beantragung des Botsflags“, usw.). Den Bots selber ist es zwar egal, ob diese Vorlagen auch wirklich existieren (da sie nur den Quelltext prüfen), aber die Verwendung als Rotlink macht diese Art der Botsteuerung durch Vorlagen doch sehr unbrauchbar. Der Inhalt ist bei diesen beiden Vorlagen leer. Es ist weltweit so üblich, dass keine Infobox oder sonst was für dem Betrachter sichtbar ist. Ich hatte deshalb für nobots ein redirect auf Vorlage bots erstellt und dort die Dokumentation untergebracht, die nach wie vor existiert: Vorlage:Bots/Doku.

Außführlichere Infos gibt es auf m:template:Bots und besonders ausführlich auf en:template:Bots. Um zu verdeutlichen, dass diese Vorlage global eingesetzt wird hier noch ein paar Kostproben: fr:Modèle:Nobots, hu:Sablon:Bots, it:Template:Bots, ja:Template:Bots, nl:sjabloon:Bots, no:Mal:Bots, pl:Szablon:Bots (mehr habe ich jetzt keine Lust rauszusuchen). Wichtig wäre, dass die Widerherstellung nicht zulange dauert, bevor überall die Interwikilinks rausgeschmissen werden oder Benutzer durch das Fehlen verwirrt werden, da es ja auch mehrfach dokumentiert ist. --Merlissimo 16:34, 30. Okt. 2008 (CET)

meine Zustimmung! Unbedingt wiederherstellen. --Stummi(D|B) 17:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Wie Merlissimo bereits andeutete, werden diese Vorlagen von vielen Bots erkannt - besonders den international laufen Interwikibots. Diese Vorlagen vereinfachen den Umgang mit Bots und sie lassen sich, wenn sie nur in einem Artikel Amok laufen und in anderen wunderbar funktionieren, ohne Probleme mithilfe dieser Vorlage aussperren statt den ganzen Bot lahmzulegen, was einige Probleme in anderen Projekten verursachen würde, wenn das Framework nicht ganz sauber geschrieben ist (wie leider einige). --//[[Wuzur]] 17:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Zustimmung zum Wdhst.-Antrag aus den o.g. Gründen.HardDisk ^{rm -rf} 18:08, 30. Okt. 2008 (CET)

hoi, ich habe die vorlagen mal wiederhergestellt, die genannten punkte erscheinen mir schlüssig. —Pill (Kontakt) 18:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Sierra Leone (Film)

Bitte „Sierra Leone (Film)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Urheber des kopierten Textes hat mich als Verfasser für Wikipedia authorisiert den Text zu verwenden. Ich wusste nicht genau, wie man dies kenntlich macht, aber sobald der Arikel unter den Löschkandidaten war, hat der Urheber eine email an Wikipedia mit der ausdrücklichen Erlaubnis zur Verwendung des Textes erteilt. ich bitte um Widerherstellung des Artikels, da er richtig und wichtig ist, sowie die rechte geklärt sind. Ich bin jederzeit bereit die erforderlichen Erklärungen zu bringen. Sorry für die Umstände, aber ich bin eben neu in der Community und freue mich sehr über Hilfe! C.Merker --141.71.203.134 19:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn die Freigabe-mail losgeschickt wurde, brauchst du nur noch etwas Geduld. Das Supportteam macht das alles ehrenamtlich, und die Bearbeitung der mails dauert ein wenig. Sobald das geklärt ist, wird einer von ihnen den Artikel wiederherstellen. --Streifengrasmaus 20:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallstattzeit in Oberfranken (erl.)

Bitte „Hallstattzeit in Oberfranken “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Vorgenannte Artikel wurde in der LD vom 16. Oktober durch Kollege Minderbinder gelöscht. Nicht beachtet wurde dabei, das der Artikel zwischenzeitlich durch Regiomontanus durch zahlreiche Belege referenziert wurde. Die vorgebrachten Argumente: Erstellung durch einen gesperrten Benutzer und Abgrenzung nach heutigen Regionalgrenzen greifen mMn nicht. Zum einen ist der Nachweis, das der Artikel durch einen gesperrten Benutzer eingestellt wurde, nicht erfolgt (obwohl wahrscheinlich), aber auch nicht gegen die Regeln, der darf das, auch wenn h-stt das anders sieht. Zum anderen haben wir in diesem Fach immer wieder damit zu tun, das sich Forschung und die Ergebnisse bzw. Veröffentlichungen dazu logischerweise an heutigen Grenzziehungen orientieren, da Institute, Geldgeber, Zuständigkeiten nun mal heute so organisiert sind. Wenn es sich ergibt, das zu einer Kultur überregionale Erkenntnisse vorliegen ist ein Übersichtsartikel wunderbar, leider ist der stark unterschiedliche Kenntnisstand gerade auch in diesem Fall nicht so, dass das sinnvoll geht. Zusammengefasst: Einstellung durch IP ist kein Löschgrund, Ausführliche Referenzierung inzwischen gegeben, das hauptsächlich zugrunde liegende Werk stammt aus einer durchaus reputablen Quelle - alles in allem durchaus ein guter Artikel zu einem interessanten Thema (Ich selbst bin im Moment leider im RL etwas stärker eingespannt und habe diese LD erst zu spät bemerkt). Bitte um Prüfung und Wiederherstellung --Geos 11:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Geos, was ich in der LD beachtet oder nicht beachtet habe, weiß ich selbst ganz gut, danke schön. Natürlich habe ich mir die Versionsgeschichte angesehen, incl. der Änderungen von Regiomontanus. Ich habe dazu inzwischen so viel geschrieben (Begründung in der LD, meine Disk mit Regiomontanus, auf der Disk. bei Jergen), dass ich einfach nur auf meine Worte in diesen anderen Diskussionen verweisen will. Meine Intention war die Abarbeitung der LK vom 16. Oktober. Wenn ich anders entscheiden hätte, wäre jetzt hier h-stt aufgeschlagen. Dass es um mehr als einen Artikel geht, zeigt das SG-Verfahren (Lesespaß für Stunden), und ganz aktuell Megalithen der Levante und Rogem Hiri in der LD. Macht was draus! --Minderbinder 12:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Hi, die Thematik JEW kenne ich zur Genüge, aber genau darum gehts hier ja nicht. Das ich hier noch mal alles aufgeführt habe geht sicher nicht gegen dich, sondern soll den Entscheidern einfach zur Info dienen. Grüße --Geos 12:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel umstrukturiert, wesentlich erweitert, die Forschungsgeschichte dargestellt, Weblinks und Einzelbelege eingefügt. Ich finde, es ist ein informativer Artikel geworden, in dem viele Dinge dargestellt werden, über die es in der WP noch keine Artikel gibt, sicher kein löschenswerter Artikel, nicht einmal im Ansatz. Eigentlich wollte ich an den Artikeln über regionale Archäologie noch weiter arbeiten...--Regiomontanus (Diskussion) 12:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Nach erstem Durchsehen sehe ich da kein erhaltenswertes Wissen, Der zentrale Abschnitt „Forschung“ verfehlt das Thema mit Allgemeinplätzen wie Laien begannen im 19. Jahrhundert Gräberfelder auszugraben, wobei viele Befunde zerstört wurden., im Abschnitt mit Lemmabezug wird uns klassische - wiewohl damals auch in der wissenschaftlichen Archäologie übliche - TF der 1960-1980er Jahre geboten, was sogar durch die Formulierungen dargelegt wird: Vielleicht waren die Körperbestattungen nur der sozial höher stehenden Bevölkerungsschicht vorbehalten. und Der Wechsel vom Brand- zum Körpergrab könnte ein Beleg für einen Phasenübergang innerhalb der Hallstattkultur markieren. sind so Versuche, zu spekulieren, wie was gewesen sein könnte, aber keine facts. −Sargoth^¿!± 12:49, 27. Okt. 2008 (CET)

JEW hat einen (wie üblich unbequellten) Artikel geschrieben, von dem vermutlich die Hälfte nur Wunschdenken oder zumindest nicht allgemein anerkannt ist. Der ganze Abschnitt "Funde" (und auch Teile des Restes) ist voller unbelegter Theoriefindung. "Vielleicht", "könnte", etc. Viele der getroffenen Aussagen sind Schlüsse, die man nicht ohne weiteres ziehen kann. Der ganze Abschnitt müsste ordentlich referenziert werden, am besten Satz für Satz. So wie er momentan ist, ist der Artikel einfach untragbar. Also ordentlich referenzieren, ansonsten gelöscht lassen. --Thogo ^Büro_Sofa 12:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Leider ist es in weiten Bereichen der Vor- und Frühgeschichte so, das es keine eindeutigen Lehrmeinungen gibt, wir werden in diesem Bereich bis auf weiteres damit leben müssen, das einiges nur vermutet werden kann - auch von allgemein anerkannten Fachwissenschaftlern. Dann gehört es aber auch so in den Artikel hinein und nicht als Tatsache. Regio war ja im übrigen bei der Überarbeitung, ich kann schon verstehen, das er frustriert solche Arbeit nicht mehr weiter fortsetzen will, wenn voreilig (nixfürungut Minderbinder) gelöscht wird. --Geos 13:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Es wird niemals eindeutige Lehrmeinungen geben, genau aus diesem Grund gehört Spekulation überhaupt nicht hinein, sondern harte Darstellung der Fakten. Das ist das Problem am Artike. aus dem Frauengrab der Quelle wird im Artikel eine vornehme Frau. −Sargoth^¿!± 13:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Wir suchen dringend Mitarbeiter im Portal zur Verbesserung bestehender Artikel, willst du dich nicht eintragen? ;c) --Geos 13:28, 27. Okt. 2008 (CET)

:D −Sargoth^¿!± 13:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis an Sargoth: Im Zusammenhang mit hallstattzeitlichen Wagengräbern wird immer von Fürstengrab gesprochen. Ich habe um diesen Artikel immer einen Bogen gemacht, weil dann jeder so tun würde, als sei der Begriff von mir. Natürlich ist es kein Problem für mich, die Frau mit ihrem Wagen, Gold- und Bronzeschmuck, Bernstein etc. als "Frau" einzustufen und die Grabbeigaben für etwas ganz Normales in der Hallstattzeit zu betrachten, auch wenn das für zig-tausend andere Frauengräber nicht zutrifft. Einen Beleg, dass die Frau (Dame darf ich wohl nicht sagen) von Demmelsdorf nicht überall als normale Frau eingestuft wird, findest du hier: Kapitel "Aristokratische Verwandtschaft". mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2008 (CET)

@Geos: Voreilig? 25. Oktober 00:26 - 16. Oktober 21:36 = 8 Tage und ein paar Stunden. Ich habe Regiomontanus auf meiner Disk. nach konstruktiven Vorschlägen gefragt, und auch die Wiederherstellung im BNR angeboten. Wir hatten eine ganz sachliche Diskussion, und er hatte dort vor zwei Tagen auf die Löschprüfung verzichtet. Nun kann man seine Meinung ändern, aber seid Ihr sicher, dass die LP der richtige Ort für dieses Thema ist? Wollen wir das für Megalithen der Levante und Rogem Hiri und alle Folgeartikel aus dem Hause JEW auch in der Reihenfolge LD - LP - BNR durchziehen? Es muss eine bessere Lösung geben. --Minderbinder 13:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Hi Minderbinder. Sorry, nicht falsch verstehen, ich meinte nicht vor Ablauf der LD. Eine Wiederherstellung im BNR wäre eine Möglichkeit, aber mal unter uns, da gibt es weitaus schlimmere Artikel, die trotzdem nicht gelöscht worden sind. Dieser scheint mir inzwischen akzeptabel und bestimmt auch noch ausbaufähig. Mit den neuen Artikeln habe ich mich mangels Zeit noch nicht beschäftigt --Geos 13:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Menno Geos, ” … , da gibt es weitaus schlimmere Artikel, die trotzdem nicht gelöscht worden sind“ ist doch nun echt kein Argument! 1. kann man das ändern und die auch löschen und 2. wollen wir hier vernünftige Artikel und nicht ”geht vielleicht gerade noch so, is aber trotzdem schlecht". Entweder ordentlicher Artikel oder keiner. Gemurkse hilft doch nun wirklich niemandem. --Henriette 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Jaujau, ich weiss, dass das kein Argument ist. Nur ist in diesem Fall die tatsächlich gelöscht Form schon relativ weit entwickelt worden und ich bin mir sicher, das da auch noch relativ schnell mehr geht, trotz des unglücklichen Starts --Geos 13:53, 27. Okt. 2008 (CET)

PS:Und du (und eventuell auch andere) weisst, das ich auch kein Problem damit habe, selbst schlechte Artikel zu löschen. --Geos 13:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn das Lemma unersetzlich wäre, könnte man über einen einstweilen genügenden Stub im Artikelnamensraum nachdenken. Aber das Lemma ist schon recht gesucht, gesucht und verlinkt wird es ohne weitere Betreiben der Autoren ohnehin nicht werden. Meiner Meinung nach ist so etwas ein klassischer Fall für eine zeitweilige Verschiebung in den Benutzernamensraum. Nicht löschwürdig, aber auch noch nicht ausgefeilt genug, um ohne mehrere Warn-Bapperl im Artikelnamensraum zu stehen. Wenn die Fakten dann unwidersprochen stimmen, ist zu überlegen, ob ein eigener Artikel oder nicht doch eher ein Unterabschnitt in einem bestehenden ein sinnvoller Platz für die Inhalte wäre. --AndreasPraefcke ¿! 13:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe absichtlich den Ausbau eines (zeitlich und regional) eingegrenztes Forschungsfelds als Modell hergenommen, damit man Belege kontrollieren kann, damit nicht verallgemeinert wird, damit nicht über das Siedlungsgebiet spekuliert wird, sondern nur die Funde zählen - von allen nachvollziehbar, im Museum erlebbar, in Publikationen nachlesbar, die Chefausgräber der neueren Funde kann man per E-mail anfragen, es gibt Weblinks und Verweise dazu. Der Teil wurde ja ursprünglich zu Recht aus dem Artikel "Hallstattzeit" gelöscht, weil er diesem eine regionale Übergewichtung gab. Wenn ich nun oben aufgefordert werde, am besten jeden Satz zu belegen (was ich auch tun würde), wie würde dann der Artikel "Hallstattzeit" aussehen, wenn der Artikel über Oberfranken schätzungsweise ein Zehntel oder weniger des Fundraumes der Hallstattzeit umfasst, abgesehen davon, dass ich mich außerstande sehe, ohne die Zwischenschritte über die regionale Archäologie den Hallstatt-Artikel so weit auszubauen. Was noch dazu kommt, sind die ermüdenden Löschdiskussionen über jeden Satz. Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels und sollte der Reihe nach (nicht nur von mir) abgearbeitet werden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 27. Okt. 2008 (CET) P.S.: wenn ich noch Fotos hätte, könnte ich mit den Review-Hinweisen der Diskutanten hier den Artikel zum Lesenswerten ausbauen :). Ich bedanke mich wirklich gerne dafür, denn man bekommt ohne so einen „Aufreger“ kaum ein Feedback zu den Artikeln der Vor- und Frühgeschichte.

Bitte wiederherstellen! Ich hatte die LD gar nicht mitbekommen, sonst hätte ich mich schon dort gemeldet. Ich gebe mal bißchen an ;-), dass soll aber nur dazu dienen, die Kompetenz einzuschätzen ähnlich der Selbstbewertung bei den KEA und KLA. Ich habe Ur- und Frühgeschichte studiert, wenn auch nicht mit Schwerpunkt Hallstattzeit, dafür aber zwei Semester in Bamberg, Oberfranken, u.a. bei Prof. Björn-Uwe Abels. Mein zukünftiger Doktorvater Peter Ettel wurde mit einer Arbeit über Gräberfelder der Hallstattzeit aus Oberfranken promoviert. Reicht das schon zu? ;-)) Oberfranken ist eine der am besten erforschten Regionen für die Hallstattzeit in Mitteleuropa, insbesondere durch das Wirken von Prof. Abels, und lohnt daher eine gesonderte Darstellung. Es kann also nicht das Argument gebracht werden, das nun hunderte ähnlich lautende Artikel zu Hallstattzeit in Westsachsen, Nordhessen etc. zu "befürchten" wären. Das Löschargument war, wie ich dem Google-Cache entnehme, Fachlich sinnlose geografische Begrenzung. Das sehe ich allerdings anders, wie ja solche Arbeiten wie die oben genannte Diss. von Peter Ettel (ISBN 3-7847-5072-9) zeigen.

Mittelfristig würde ich aber einen Ausbau zu Hallstattzeit in Franken oder in ganz Bayern aber für sinnvoller halten, auch und gerade, um die Unterschiede in der Intensität der Forschung und natürlich die regionalen Unterschiede darstellen zu können, was in einem Artikel sicher besser geht als in drei zu Ober-, Mittel- und Unterfranken, die streckenweise redundant wären. Nur sollte auch dafür der Artikel zunächst wiederhergestellt werden. Krtek76 21:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mich gerade noch mal durch die LD gequält. Gleich die Eingangsbemerkung, in der h-stt Björn-Uwe Abels: Archäologischer Führer Oberfranken 1986 als heimatkundliches Buch abkanzelt, ist nicht ohne. Das ist zwar für einen breiteren Leser_innenkreis als die 15 Hallstattzeitexpert_innen geschrieben, aber trotzdem für Fachleute und Laien auch nach 20 Jahren immer noch ein wichtiges Überblickswerk. Selbst wenn der Forschungsstand nur auf der Grundlage geschildert würde, wäre es ein Gewinn für Wikipedia und weit mehr, als was hier bei manchen Ortsartikeln rumgeistert. Nun hat ja Regiomantanus offenbar auch begonnen, die letzten 20 Jahre Forschung nachzutragen.

Auf der Ebene geht das allerdings weiter: Aus der weiteren Ergänzung wird deutlich, dass der Autor des Buches, das als einzige Vorlage dient, während er es verfasst hat, Leiter der „Archäologischen Dienststelle Oberfranken“ war, der Zuschnitt des Buches (und damit unseres Artikels) also auschließlich fachfremden Verwaltungsstrukturen geschuldet ist. Daher ist das Lemma ungeeignet. Der relevante Inhalt könnte auf Einzelartikel zu Fundorten verteilt oder in Zusammenhang mit einen größeren, fachlich bestimmten Siedlungsraum gebracht werden. So ist dieser Artikel für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Das ist gelinde gesagt Unsinn. Es verkennt vor allem, wie Bodendenkmalpflege nicht nur in Deutschland, sondern allgemein in Mitteleuropa organisiert ist, was sich zwangsläufig auch auf den Forschungsstand niederschlägt. Demnach wären die Legionen an Büchern wie Römer in Rheinland-Pfalz, slawische Gräberfelder in Sachsen oder Burgen in der Oberpfalz ebenfalls als Grundlage für zukünftige Artikel unbrauchbar. Auch dazu hat sich Regiomontanus ja bereit in der LD geäußert.

In der letztlichen Löschbegründung geht es weniger um den mittlerweile offenbar ausgebauten Artikel - ich kenne nur die eine Version im Google-Cache! - und mehr um die Strafe für einen gesperrten Benutzer. Wenn ich jetzt alle Artikel mit LAs versehen würde, die hier in gruseliger Qualität oder von gesperrten Benutzer_innen reinkamen, aber danach ausgebaut und verbessert wurden, mit LAs versehen würde, wäre ich ganz schnell gesperrt. Und das zu Recht, beruht das Prinzip hier ja darauf, dass jede_r die Artikel verbessern sollte. Das war hier augenscheinlich bereits geschehen, der Artikel hatte einen neuen "Paten" gefunden. Krtek76 21:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Sargoth: sind so Versuche, zu spekulieren, wie was gewesen sein könnte, aber keine facts. Hier geht es um Ur- und Frühgeschichte, nicht um Kernphysik. Da werden archäologische Befunde interpretiert und das kann durchaus unterschiedlich ausfallen. Die Interpretationen sind unterschiedlich wahrscheinlich, es gibt nicht die richtige bzw. kann die derzeit gültige oder am häufigsten vertrete Interpretationen in fünf Jahren ein alter Hut sein. Eine Festschrift für Günter Smolla (ISBN 3-7749-2881-9) trägt den wunderschönen Titel: Geschichte heißt: So ist's gewesen! Abgesehen von dem wie's war ... . Insofern ist es sogar richtig und gut, dass hier eben nicht geschrieben wird, so war das, sondern Befund und Interpretation so geschieden werden. Ich wünschte, dass wäre in manch anderen Artikel ähnlich. Archäologie ist sozusagen immer TF ;-)

Der zentrale Abschnitt „Forschung“ verfehlt das Thema. Das ist ganz klassische Forschungsgeschichte und als solcher Teil nahezu jeder monographischen Arbeit: Wer hat wann was unter welchen Umständen ausgegraben? Wie sind besondere "Hochphasen" der Forschung zu erklären: DFG-Projekte, wissenschaftlicher Schwerpunkt des Amtsleiters ;-) etc.

Im Gegensatz zu Dir sehe ich in der überarbeiteten Version durchaus erhaltenswertes Wissen. Krtek76 21:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Da fällt mir doch noch ein, dass ich mich vor etwa acht Jahren in einem Seminar mit den hallstattzeitlichen Gräberfeldern in Oberfranken befasst hatte. Sollte der Artikel wiederhergestellt werden, was ich stark hoffe, werde ich die Texte in meinem alten Rechner suchen und Teile daraus hier beisteuern. Krtek76 21:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Nachdem die Diskussion auch hier wieder einige Wellen schlägt, habe ich mir den Artikel im Google-Cache (Abbild von 22. Okt. 2008 09:38:22 GMT) angeschaut. Wie ich schon Benutzer Diskussion:Jergen#Hallstattzeit schrieb, hatte ich den Artikel nach meinem Löschvotum vom 17. Oktober nicht mehr begutachtet. Aus meiner Sicht ist die bei Google gespeicherte Version so weit entwickelt worden, dass meine Kritik in der LD im Kern nicht mehr zutrifft. Ich hätte mein Votum bei einer weiteren Verfolgung der LD also auf Behalten geändert.

Bleibt also für mich die Frage, ob die Einstellung durch einen gesperrten Benutzer alleiniges Löschargument sein kann. Die Entscheidung des Schiedgerichts ist dazu nicht eindeutig, betont aber den stark erhöhten Arbeitsaufwand, der durch JEWs fortgesetzte Mitarbeit entsteht und die Mitarbeiter überfordert - das ist für mich ein klarer Hinweis darauf, dass JEWs als mangelhaft erkannten Artikel auch jenseits der üblichen Qualitätssicherungsregeln und -maßnahmen gelöscht werden können. (Dass sie dennoch idR mit der LD eine Instanz der Qualitätssicherung durchlaufen, ist ein anderes Thema.) Im Ausgangszustand war der Artikel mMn löschbar unter Berufung auf die SG-Entscheidung, dies trifft aber für die späteren Versionen nicht mehr zu. Von daher: Wiederherstellen. --jergen ? 09:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach der sehr ausführlichen (und sinnvollen) Begründung durch Krtek76 und dem Statement des ursprünglichen LA-Stellers jergen spricht doch nichts mehr gegen eine Wiederherstellung? --Geos 09:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Ähm - ich war nicht Antragssteller. Der Antrag kam von h-stt. Von mir kommen lediglich drei noch laufende LAs auf weitere JEW-Artikel. --jergen ? 10:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Ah so funktioniert das! Endlich mal eine klare Aussage zum LP-Algorithmus. Dann ist es kein Wunder mehr, warum die LP nicht zweckdienlich ist. -->nepomuk 12:01, 28. Okt. 2008 (CET)

So, auch ich sage ausdrücklich, der Artikel muß wieder hergestellt werden. Zum einen ist der Artikel nicht mehr der Artikel, der er bei der Antragstellung war, Regiomontanus hat ihn stark überarbeitet. So soll Wikipedia funktionieren. Die Behauptung die Literatur sei nicht akzeptabel hatte ich schon in der LD wiederlegt, Krtek76 hat es hier noch einmal nachhaltig getan, und er ist ja wohl als Fachmann auf diesem Gebiet nicht zu leugnen. Auch sonst sollte allein schon seine Fachmeinung hier allen Zweiflern klar machen, daß das eben kein Kasperleartikel ist. Auch die Aussagen von Regiomontanus und Geos, beide nachweislich innerhalb des Projektes Fachleute im Bereich des Artikelinhaltes, sollten endlich einmal beachtet und richtig gewertet werden. Ich kann verstehen, daß man bei JEW genauer hin gesehen wird. Dieser Artikel ist aber - nicht zuletzt dank Regiomontanus - völlig OK. Auch der regionale Ansatz ist wissenschaftlich absolut in Ordnung. Gerne mehr davon. Marcus Cyron 12:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Also gut, Kompromiß: Der Artikel wird im BNR vom Ersten wiederhergestellt, der „hier“ schreit. Wenn die gröbsten Schnitzer wie Allgemeinplätze etc. 'raus sind und eine gute Literaturliste erstellt wurde auf deren Basis der nächste ohne riesengroßen Vor-Recherche-Aufwand weiterarbeiten kann, dann verschieben wir den Artikel in den ANR. Ok? --Henriette 14:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Buch von Abels, das in der Literaturliste steht, ist überall (in Bibliotheken) verbreitet (deshalb meinte h-stt im Löschantrag, es sei ein "heimatkundliches Buch"). Björn-Uwe Abels war Archäologieprofessor der Uni Bamberg. Sein Buch ist auch nicht überholt, das hat auch Benutzer:Krtek76 weiter oben dargestellt. Im Artikel sind auch Weblinks angegeben, die über die Ausgrabungen und Funde in Oberfranken eingehend informieren bitte hier und dann auf der Webpage weiterklicken. Auch die Einzelnachweise geben einiges her, was über das Internet direkt zugänglich ist. Die Dissertation von diesem Herrn haben wir noch nicht in die Literaturliste einbezogen, weil sie über Amazon nicht erhältlich ist (kann man aber nachtragen). Man muss also keinen riesengroßen Vor-Recherche-Aufwand treiben, um weiterzuarbeiten (als nächstes hätte ich eine kleine Chronologie der Grabungen im 20. Jahrhundert dargestellt).

Die sogenannten "Allgemeinplätze" (z. B. die oben monierten Grabungen im 19. Jahrhundert durch Laien) sind alle belegbar z. B. hier, Seite 2 unten. Wie Krtek76 ebenfalls weiter oben zeigte, wird die hallstattzeitliche Forschungssituation in Oberfranken in der Literatur tatsächlich als etwas Spezielles angesehen. Alle Fakten im Artikel beziehen sich speziell auf Oberfranken.

Du müsstest uns also schon genau sagen, wo denn die "gröbsten Schnitzer" sind, denn ein unbelasteter Mitarbeiter wie z. B. Krtek76 kann aus einer Löschbegründung "Untaugliches Lemma und POV-Fork unter Sperrumgehung" wahrscheinlich nicht herauslesen, wo er ansetzen soll. --Regiomontanus (Diskussion) 18:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Mir als löschenden Admin ist Henriettes zusammenfassender Vorschlag auch recht. Ich stelle allerdings die Frage in den Raum, ob dieses Vorgehen auch für die anderen aktuellen und noch zu erwartenden JEW-Einstellungen konsensfähig ist und vom Arbeitsaufwand her tragbar sein wird. Wenn dem so ist - um so besser. Wenn nicht - können wir wenigstens diesen Fall endlich zu machen. --Minderbinder 18:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich halte dieses Verfahren für nicht generalisierbar. In der LD zu Megalithen der Levante vollführte JEW gerade wieder einen Eiertanz sondersgleichen, um eine Quellenangabe zu vermeiden. --jergen ? 18:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Leider kann man bei JEW kein generalisierte Verfahren einführen, da muss es bei der Einzelfallprüfung bleiben. Ansonsten würde ich jedem eigentlich nur raten JEW's IP-Einwürfe einfach zu ignorieren, der Mann ist einfach nicht diskussionsfähig und her nun bitte endlich wiederherstellen, Danke! --Geos 20:09, 28. Okt. 2008 (CET)

+1 - wie wir es immer handhaben sollten. Einzelfallentscheidungen. Wenn ein Artikel etwas taugt, wird er eben behalten. Egal, ob von JEW, von Jemandem Anderes oder ob nach einer Fremdüberarbeitung. Brauchbarer Inhalt ist brauchbarer Inhalt. Marcus Cyron 20:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Wurde von Henriette wiederhergestellt und nach Benutzer:Regiomontanus/Hallstattzeit in Oberfranken verschoben. --jergen ? 13:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke! --Geos 09:31, 31. Okt. 2008 (CET)

„Vielfalt tut gut“ (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Vielfalt tut gut“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.78.74.226 21:54, 28. Okt. 2008 (CET) Keine Begründung, ich möchte ihn einfach nur lesen.

Schlechte Begründung. Es handelte sich um eine kurze Beschreibung des Aktionsprogramms des Familienministeriums. --Taxman^¿Disk? 22:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Programm findet sich auf der Projektseite des Ministeriums, der Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak 12:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Jede Information in WP findet sich irgendwo anders, das ist ebenfalls eine schlechte Begründung. -->nepomuk 13:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Das war keine Begründung, das war ein Service an den Fragesteller. Für die Nichtwiederherstellung braucht es keine Begründung, da es ja keinen begründeten Antrag für die Wiederherstellung gab. -- Perrak 13:48, 31. Okt. 2008 (CET)

HypZert (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „HypZert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung HypZert ist ein Wirtschaftsunternehmen. die Seite wurde von uns regelmäßig aktualisiert. Uns ist nicht plausibel, warum dem Antrag auf Löschung ohne Rücksprache mit uns stattgegeben wurde.

Löschdebatte: 12:19, 23. Jul. 2008 Karsten11 (Diskussion/Beiträge) Gemäß Löschungsdiskussion: Alter Inhalt {Löschungstext/tag=16/monat=Juli/JAhr=2008/titel=HypZert} erfüllt keine der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen für Wiki"--Eleazar [[Benutzer Diskussion)

Die "Rücksprache" fand in der Löschdiskussion statt. Ziehe bitte zunächste die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu Rate und wende Dich dann evtl. an den bearbeitenden Admin Benutzer:Karsten11. Gruß --Logo 19:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Adminansprache fand inzwischen (wenn auch an ungewöhnlichem Platz) statt Benutzer Diskussion:Karsten11/ToDo. Zur Vermeidung von Doppelpostings meine Antwort gleich hier: Das die quantitativen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt sind, ist offenkundig. Die Frage besteht daher, ob es andere Alleinstellungsmerkmale gibt, die Relevanz schaffen. Ich sehe diese nicht. Die Gesellschafter schaffen keine Relevanz. Die starke Marktstellung hilft auch nicht, da das Marktsegment so eng ist, dass sicher kein relevantes Marktsegment vorliegt. Aus diesem Grund hatte ich angeregt, einen Artikel ISO 17024 zu schaffen, in dem die Firma erwähnt werden kann. Relevanz des Unternehmens besteht aber nicht.Karsten11 12:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion war recht eindeutig. "ist ein Wirtschaftsunternehmen" reicht nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien, einen Anspruch auf Rücksprache gibt es auch nicht. Fehler des abarbeitenden Admins sind keine zu sehen, der Antrag ist damit abgelehnt. -- Perrak 13:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Fluoritage (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Fluoritage“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

sehr geehrter her pitichinaccio, geben sie doch mal folgende IE-adresse ein: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:K%C3%BCnstlerische_Technik von dieser seite aus werden sämtliche maltechniken verlinkt. wieso soll nun die fluoritagetechnik nicht auch verlinkt werden - was ist denn so schlimm an meiner technik, dass man sie nicht veröffentlichen kann *smile* ?????????????????????????????????????????????????????????????

die techniken auf dieser seite sind zum teil auch wenig bekannt. gerade deshalb finde ich es wichtig, dass ein lexikon dafür eine erklärung hat. eigentlich sollten sie mir dankbar sein, dass ich sie über diese sache informiere. es ist für mich ganz einfach nicht nachvollziehbar, dass diese information weniger relevant sein soll, als z.b. spachteltechnik. es geht hier ganz einfach nur um eine maltechnik ..... wozu die ganzen umwege über kunstgeschichte ect. ect. ect.... nochmals, es ist nur eine maltechnik!!!! [H.Unterweger]

--Kunstkunstkunst 23:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Es ist unüblich, dass Begriffe ohne größere Verbreitung und ohne Erwähnung in maßgeblicher Literatur in der Wikipedia einen Artikel erhalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Es ist nicht nur unüblich, es wäre ein Verstoß gegen einen unserer Grundsätze, nämlich Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Streifengrasmaus 23:37, 30. Okt. 2008 (CET)

P.S.: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2008#Fluoritage (gelöscht). --Streifengrasmaus 23:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Manoman Kunstkunstkunst, hier hast du dich vergessen auszuloggen, solche Unterschriftenverfälschungen können zu einer Benutzersperre führen. Erbärmlich, das du versucht, durch diese kleinen schmutzigen Tricks deinen Artikel zu retten. Wenn sich also keiner außer deinen multiplen Persöhnlichkeiten zum Behalten meldet und du selber sagt, dass du diese Technik hier bekanntmachen willst, ist der Antrag schon mit der Abgabe abgelehnt.

Lesetips: WP:IK WP:TF WP:WWNI--Schmitty 14:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Technik als solche ist enzyklopädisch nicht relevant genug für einen Artikel. Sollte die Künstlerin unsere Relevanzkriterien erreichen, könnte die Technik in einem entsprechenden Artikel Erwähnung finden. Es ist allerdings davon abzuraten, den selbst zu verfassen, wer ist sich selbst gegenüber schon neutral? Die Wiederherstellung ist abgelehnt. -- Perrak 22:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Bananenbeutel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Bananenbeutel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mittels eines SLAs gelöscht, daher gibt es keine Löschdiskussion. Allerdings ist die Löschbegründung falsch und ungenau. „gibbet nich. Begriffs(er)findung des Autors. Imhalt z.t. auch Unfug ("Multivitamine sind gelb")“ lautete die Begründung von Benutzer:Hyperdieter, allerdings möchte ich an dieser Stelle einmal auf den englischen Artikel en:Banana bag verweisen, der exakt das enthält, was der deutsche Artikel beinhaltete. Dies widerlegt bereits die saloppe Formulierung „gibbet nich.“ (die anscheinend schon für einen SLA ausreicht) Desweiteren möchte ich noch den Artikel Wernicke-Korsakow-Syndrom zur Beweisführung heranziehen, im letzten Absatz wird auch hier ein so genannter „Bananenbeutel“ erwähnt, „der Multivitamine und Thiamin enthält.“ So hat sich offensichtlich auch ein anderer Autor geirrt und einen Begriff er- bzw. gefunden, paradoxerweise übrigens zu einer Sache, die nicht einmal existiert. Auch die englische Wikipedia ist in dieser Hinsicht auch äußerst ungenau und verbreitet „Unfug“: So besagt der „Imhalt“ des englischen Artikels „Multivitamins, as well as folic acid, are yellow in color – these ingredients are what makes the fluid yellow, hence the term “banana bag”.“ --Ph. Immel 02:42, 31. Okt. 2008 (CET)

eine ld gab es schon, wenn auch eine sehr kurze [9]. der deutsche und der englische artikel sind zum gleichen zeitpunkt und vom selben autor eingestellt worden. die einfügung in Wernicke-Korsakow-Syndrom stammt vom tag der ld und ist nicht durch quellen gedeckt. eine verbreitung des begriffs im deutschsprachigen raum lässt sich auch nicht nachweisen [10]. auch wenn ich kein chemiker/biologe bin, so denke ich, dass es kein vitamin namens multivitamin gibt und dieser mischung aus vitaminen keine eindeutige farbe zugeordnet werden kann. sehe ohne angabe von seriösen quellen keinen grund für eine wiederherstellung. --blunt^{nicht gut?} 07:49, 31. Okt. 2008 (CET)

(Der Artikel wurde aus en importiert, daher die gleichen Einstellungsdaten) --schlendrian •λ• 11:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel ist eine Übersetzung aus dem Englischen. In der ersten Version des Englischen Artikels wird der Begriff mit einer Fernsehserie belegt. Mag sein, dass banana bag in englischen bzw. amerikanischen Krankenhäusern als Jargonausdruck geläufig ist. Das sagt nichts über die Verwendung von Bananenbeutel im Deutschen aus. Selbst wenn es den Begriff im Deutschen gäbe, wäre er nach unseren strengeren Relevanzkriterien eher nicht lemmafähig. Wenn er lemmafähig wäre, wäre der Artikel inhaltlich falsch genug, dass er so nicht bleiben könnte ("Multivitamine" als solche gibt es nicht). Fazit: Löschung erfolgte zu Recht, valide Argumente für eine Wiederherstellung wurden keine genannt, Antrag abgelehnt. -- Perrak 14:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Google Scholar findet zumindest ein paar Treffer, etwa im "Journal of Emergency Nursing" oder in einem Notarzt-Newsletter. Das Ding gibt es also in der beschriebenen Form. Im Deutschen Sprachraum scheint die Übersetzung "Bananenbeutel" (außer vereinzelt in Fernsehserien) aber nicht verbreitet zu sein. Bleibt für mich die Frage, ob "banana bag" nur ein umgangsprachlicher Begriff ist und es evtl. in der Medizin einen Fachbegriff dafür gibt. Wenn die Dinger im deutschen Sprachraum verwendet werden, haben sie hier einen offiziellen Namen? --Kam Solusar 14:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Zusammen! Wenn ich das richtig sehe, dann ist eigentlich ein Myers' cocktail gemeint, zu dem es aber auch keinen Eintrag in der deutschen Wiki gibt. Der Begriff Bananenbeutel ist wahrscheinlich ein plumper Übersetzungsfehler (Synchronisation? Fernseherie?). Banana Bag vermutlich auch eher ein Slang-Ausdruck. Inwiefern das ganze einen Artikel Wert ist, kann ich nicht beurteilen. Das nur zur Info...Gruß Pahiderm 20:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Shabo (Name)

Bitte „Shabo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia ist auch zur Namenserläuterung da. Der gelöschte Begriff "Shabo" erläuterte die Herkunft des Namen. Auch dafür ist Wikipedia da^^ --84.174.251.238 11:07, 31. Okt. 2008 (CET)

nein, für Worterklärungen haben wir Wiktionary. Etwas mehr müsste dazu schon kommen, außerdem gibt es dafür ja jetzt den Link zu Shabo (Name) --Taxman^¿Disk? 16:27, 31. Okt. 2008 (CET)

öm, Taxman: Namen finden sich im allgemeinen nicht in Wörterbüchern. --Janneman 16:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Nen relevanten Namensträger hätte ich anzubieten. --Streifengrasmaus 16:55, 31. Okt. 2008 (CET)

RFID-Zapper (erl., wiederhergestellt für Löschdiskussion)

Bitte „RFID-Zapper“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikle uwrde huet trotz laufender Löschdiskussion von Benutzer:Manecke mit einer IMHO falschen Begründung schnellgelöscht. Da der löschende Admin Um Klarheit zu schaffen: Ich war, bin und werde in nächster Zeit auf Grund [positiver] privater Umstände selten in der Wikipedia anzutreffen sein. möglicherweise nicht zeitnah auf meine Ansprache reagieren wird, bitte ich um eine Wiederherstellung, um die Relevanz in einer Regulären Löschdiskussion zuklären. Ich sehe auch in der Zerstörung von RFID-Tags, die mein Eigentum sind keine illegale Handlung. --Nichtohne 16:07, 31. Okt. 2008 (CET)

Um einschätzen zu können, ob sich eine LD lohnt bitte an dieser Stelle einen Hinweis auf Relevanz. --Taxman^¿Disk? 16:24, 31. Okt. 2008 (CET)

Hiernach wohl auf arte im TV - Mediale Aufmerksamkeit wäre bei dem ccc Projekt zu diskutieren. Das der Artikel "illegalen Inhalt" hatte, wage ich übrigens zu bezweifeln...--LKD 16:51, 31. Okt. 2008 (CET)

Der "Artikel" gehört als How-To und mangels Relevanz zwar gelöscht, aber Schnelllöschgründe liegen keine vor. Daher für die reguläre LD wiederhergestellt. -- Perrak 19:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Selbstlernzentren Lippe

Die Selbstlernzentren Lippe sind im Rahmen des BMBF-Projektes "lebenslanges Lernen" als auch den "Lernenden Regionen" als Teil vieler Selbstlernzentren (siehe auch Saarnetz usw.) vom Bund geförderter Selbstlernzentren ebenso von Relevanz wie für die Region OWL. (nicht signierter Beitrag von Selbstlernzentren Lippe (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz müsste nicht für eine bestimmte Region vorliegen, sondern für die Wikipedia, die nicht eine regionale, sondern eine weltweite Enzyklopädie ist. Wie wäre es, erst einmal einen informativen Artikel zum Lemma Selbstlernzentrum zu schreiben? Im Frühjahr gab es da einen Versuch, der allerdings ziemlich kläglich war und daher gelöscht wurde. Ein neuer Anfang, am besten zunächst im Benutzernamensraum, erschiene mir sinnvoll. -- Perrak 22:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Q-BUS Nahverkehrsgesellschaft mbH

Bitte „Q-BUS Nahverkehrsgesellschaft mbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend, ich verstehe nicht warum mein Artikel nach so kurzer Zeit gelöscht wurde. Er war noch nicht vollständig und sollte dieses Verkehrsunternehmen präsentieren. Andere Unternehmen werden hier doch auch beschrieben bzw. präsentiert.

Logbucheinträge: 20:43, 31. Okt. 2008 Tilla (Diskussion | Beiträge) hat „Q-BUS Nahverkehrsgesellschaft mbH“ gelöscht ‎ ({{SLA|Kein Artikel, irrelevant -- Freedom Wizard 20:40, 31. Okt. 2008 (CET)}}) A.Neumann --Anne Neumann 21:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Deinem Artikel fehlte fast alles, was einen Wikipedia-Artikel ausmacht. Unternehmen werden hier normalerweise nur mit einem eigenen Artikel gewürdigt, wenn sie unsere Relevanzkriterien übertreffen, was ein regionales Busunternehmen eher nicht wird. Es wäre sicher sinnvoll, wenn Du Dir einen Mentor suchst, der Dir die Wikipedia und die hier üblichen Gepflogenheiten etwas erklärt, auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite findest Du einen Link zum Mentorenprogramm (und weitere nützliche Links). -- Perrak 22:44, 31. Okt. 2008 (CET)

FSV 2006 Holzthaleben

Bitte „FSV 2006 Holzthaleben“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, einen durchaus informativen Artikel verfasst zu haben und empfinde es als sehr ungerecht, den Artikel zu löschen, ohne meine Stellungnahme zu bearbeiten! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Fsv-2006 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 23:21, 31. Okt. 2008 (CET))

Sorry, aber der Verein erfüllt keines der notwendigen Relevanzkriterien. Außerdem war das kein Artikel. --Taxman^¿Disk? 23:21, 31. Okt. 2008 (CET)

Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.14.5.212 10:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel genannt, keine Begründung = keine Wiederherstellung. Gruß --ChrisHamburg 10:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Sandra Henke (erl.)

Bitte „sandra Henke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Name der Autorin stand bereits in der Wikipedia-Liste deutsche Schriftsteller, also muss der Bekanntheitsgrad hoch genug für einen Eintrag sein, zumal die Autorin eine der führenden Erotikautoren Deutschlands ist und mit "Loge der Lust" einen Bestseller gelandet hat. Danke. --92.72.32.10 18:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Eintrag in eine Liste sagt zwar gar nichts aus (das hier ist ein Wiki, dann kann jeder alles mögliche eintragen), aber relevant wird sie schon sein. Nur war das eine Urheberrechtsverletzung und so völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie, das eine Textfreigabe auch nichts helfen würde. Von daher, es gibt nichts zum Wiederherstellen, aber mit eigenen Worten neu schreiben ist möglich. --Streifengrasmaus 18:23, 1. Nov. 2008 (CET)

zum neuschreiben ein ggf. hilfreicher link: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ...Sicherlich ^Post 18:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Kommerz (erl.)

Ich möchte mich mal erkundigen, warum der Artikel Kommerz gelöscht (offenbar heute per SLA) und durch einen Redirect ersetzt wurde --Iiigel 20:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Ne, ein Benutzer hatte da gewisse Vorstellungen :Der Diff-Link. Sollte Das nciht über einen LA gehen? --Wangen 20:04, 1. Nov. 2008 (CET)

heißt das jetzt dass der Artikel noch da ist - Löschdiskussion hatten wir übrigens - und daraufhin habe ich den Artikel umgearbeitet gehabt (wobei ich noch ergänzen wollte) --Iiigel 20:06, 1. Nov. 2008 (CET) kann ich den Artikel wiederherstellen bzw. auf meine letzte Version zurückstellen? --Iiigel 20:09, 1. Nov. 2008 (CET) LA war übrigens am 17. Okt und ist aufgrund meiner Bearbeitungen zurückgezogen worden ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2008#Kommerz ) --Iiigel 20:15, 1. Nov. 2008 (CET)

So ich habe den Artikel wieder eingestellt und zwar (für den Moment) auf den Bearbeitungsstand meiner letzten Fassung (zwischnezeitlich erfolgte Änderungen von Benutzer: Liberal Freemason sind dabei unberücksichtigt geblieben - können mglw. wieder eingefügt werden) --Iiigel 21:03, 1. Nov. 2008 (CET)

hier falsche Baustelle, da nicht adminseitig (richtig) gelöscht; mittlerweile ist das in der QS-Wirtschaft; ansonsten Artikel- oder Benutzerdiskussionsseite nutzen und ggf. (wenn der alte LA tatsächlich zurückgezogen und nicht entschieden wurde) über einen LA zu regeln.-- feba disk 21:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Koodinaten die Archer durchgibt. (erl.)

Bitte „Blood Diamond“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Koordinaten die Archer sagt liegen in Nigeria und damit ist das was ich geschriben habe richtig, denn ich hatte geschreieben das das falsch ist. --85.216.96.39 20:05, 1. Nov. 2008 (CET)

ähm, was auch immer das problem ist, dessen genauen Charakters ich mir nicht klar bin, mit einer Artikellöschug hat es offensichtlich nichts zu tun. -- southpark 20:19, 1. Nov. 2008 (CET)

und vor allem fehlen dieser Aussage die Belege; zumindest müßten die genauen Koordinaten da genannt werden (die sollten hinreichend nachprüfbar sein).-- feba disk 21:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn das zuträfe, wäre das eher trivial. Filme halten sich häufig nicht an die Geogrqaphie der Erde ;-) -- Perrak 22:00, 1. Nov. 2008 (CET)

ja es gibt schon immer fehler in Filmen, aber das ist einer der ja offensichtlich ist, und die Quelle ist ja die Scene.-- 22:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Turnverein 1900 Ettlingenweier (bleibt gelöscht)

Bitte „Turnverein 1900 Ettlingenweier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel wiederherstellen, dass die Leute, die den Verein bei Wikipedia eingegeben haben, gleich auf den Link zur Vereinshomepage klicken können. Danke! --Speeeedy 21:10, 1. Nov. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ahellwig#Turnverein_1900_Ettlingenweier

Wikipedia ist nicht dazu da, Links auf eine Vereinshompage zu präsentieren. Wenn der Verein relevant ist, kann ein Artikel darüber geschrieben werden, so bleibt der Artikel gelöscht. --Orci Disk 21:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Smosh (erl.)

Bitte „Smosh“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde im Februar 07 wegen Irrelevanz gelöscht. Nun gibt es aber Relevanzkriterien für Websites, und die werden erfüllt (Berichterstattung in den Medien in nicht trivialer Weise, siehe Auflistung in der finnischen Wikipedia). Falls unter dem Lemma ein Artikel mit Substanz vorhanden war, bitte ich um eine Wiederherstellung. Gruß --ChrisHamburg 09:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dir den "brauchbaren" Text-Anteil als Mail gesendet. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Tom Bayer (erl.)

Bitte „Tom Bayer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde ohne angebgebenem Grund schnellgelöscht--onze 13:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich, weil's kein Artikel war. ;-) --Tröte Manha, manha? 13:50, 2. Nov. 2008 (CET)

es wurde jedes mal ein grund genannt (Entspricht nicht den Anforderungen an Artikel, Kein Artikel, Unfug). diese treffen auf die gelöschte versionen zu. da ist nichts zum wiederherstellen (vollzitat: „Tom Bayer ist ein Fußballkommentator des Müncher Pay-TV Senders PREMIERE. Außerdem kommentiert er seit 2007 zusammen mit Sebastian Hellmann die Computerspielserie Fifa von EA Sports.“). also neu schreiben. keine wiederherstellung. --blunt^böse? 14:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Lautrec - Der Maler von Montmartre

Ich bitte um die Wiederherstellung der Filmographie des französischen Malers Herni de Toulouse-Lautrec. Ansonsten würde ich mich für die Gründe interessieren. Danke lg (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.139.200.5 (Diskussion • Beiträge) 14:43, 2. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 14:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Das war ein bißchen sehr unvollständig. Wenn du dich anmeldest, würde ich das in deinem Benutzernamensraum verschieben zum fertig schreiben. Wenn du dich nicht anmelden möchtest, kannst du auch meinen BNR benutzen. --Streifengrasmaus 14:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Freiburg Sacristans (erl.)

Bitte „Freiburg Sacristans“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung für den Wiederherstellungswunsch liegt darin, dass die Sacs in der Saison 2001 an der höchsten Schweizer Spielklasse teilgenommen. Dadurch werden sie lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 relevant. Da ich die alten Einträge leider nicht kenne hätte ich die Artikel gerne wiederhergestellt ehe ich etwas gänzlich neues anlege. Diesen Wunsch hab ich bereits am 17. Oktober gestellt gehalt, leider hat mir kein Admin geantwortet und der Archivbot hat den Antrag einfach verschoben. Sollte der ursprüngliche Artikel nur Schrott gewesen sein, bitte kurze Notiz auf meine Diskussionsseite, würde mir schon reichen! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Es gab zwei Versuche, und beide waren Schrott. --Streifengrasmaus 19:02, 2. Nov. 2008 (CET)

So genau wollte ich es gar nicht wissen. Aber wohl war es nur Mist. Dann kann ich ja nur anfangen. Danke für den Response! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:57, 2. Nov. 2008 (CET)

Amorticure

Bitte „Amorticure“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es handelt sich um eine Band-Biographie! Warum der Artikel gelöscht wurde ist mir nicht bekannt!? --Hiasofdeath 20:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Weil wir hier Relevanzkriterien für Bands haben; CDs im Eigenvertrieb reichen nicht für die Aufnahme in eine Enzyklopädie.-- feba disk 21:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Roland Hipp

Bitte „Roland Hipp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Greenpeace energy ist der zweitgrößte Ökostromanbieter Deutschlands und hat maßgeblich an der Öffnung des deutschen Strommarktes 1999 mitgewirkt. Die Relevanz sollte dadurch zur Genüge gegeben sein. [11](Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dieke (Diskussion • Beiträge) 22:07, 2. Nov. 2008 (CET))

LD:Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2008#Roland Hipp (gelöscht). Es geht nicht um die Relevanz von Greenpeace Energy, sondern um die von Ronald Hipp. Vor einer Löschprüfung solltest Du den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite ansprechen.-- feba disk 23:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Abdruck (Journalistenpreis) und Initiative proDente

Ich habe nach dieser Löschdiskussion Initiative proDente gelöscht. Beim Entlinken entdeckte ich, dass Bücherwürmlein den zum Thema gehörigen Artikel Abdruck (Journalistenpreis) im Juni nach dieser Löschdiskussion behalten hat. Meiner Meinung nach sollten beide Artikel gleich behandelt werden. Also beide behalten oder beide löschen. Ich habe Bücherwürmlein hier kontaktiert und er ist mit einer Löschprüfung einverstanden. --Zinnmann d 22:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Lynn Mester

Bitte „Lynn Mester“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die beschriebene Person ist bzw. war Mitglied verschiedener Nationalmanschaften und war mit der U-17 Europameisterin. Daher dürfte Relevanz auf jeden Fall gegeben sein. Der durchgeführte SLA war imho voreilig. -- Pelz 20:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Die einzigen Juniorentitel, die Relevanz erzeugen, sind Biatlon-EM und Fußball-Olympia. Ansonsten sind Jugend-titel- und -nationalmannschaftsteilnahmen irrelevant. sугсго 20:14, 1. Nov. 2008 (CET)

nationalmannschaftsteilnahmen irrelevant? hmm? WP:RK#Sportler "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden"? ...Sicherlich ^Post 20:16, 1. Nov. 2008 (CET) - ah jugendnationalmannschaft ;o) .. ja ...Sicherlich ^Post 20:17, 1. Nov. 2008 (CET)

In den RK habe ich keine Unterscheidung zwischen Jugendnationalmannschaften und Erwachsenenmannschaften gesehen. Also gilt zunächst: Nationalmannschaft ist Nationalmannschaft. Ich bleibe bei meinem Antrag -- Pelz 21:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann lies nochmal: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ... --Streifengrasmaus 21:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Ok, das mit meinem Lesen klappt wohl doch nicht so gut. Ziehe Antrag zurück. -- Pelz 07:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Feuerwehr Jesteburg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Jesteburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschdiskussion zu diesem Artikel wurde am 8. Dezember 2007 mit "behalten" entschieden. Der abarbeitende Admin hat diese Entscheidung vor allem gefällt, da es damals "gibt keine klaren Relevanzkriterien" gab. Dennoch hat er eingeräumt, dass der Artikel nicht zweifelsfrei relevant ist. Seit einiger Zeit haben wir nun neue Relevanzkriterien, wonach Freiwillige Feuerwehren in der Regel nicht relevant sind. Entsprechende Herausstellungsmerkmale scheinen mir hier kaum gegeben zu sein: Einsatzzüge Spüren und Messen finden sich auch bei anderen Freiwilligen Feuerwehren (die konkrete Umsetzungsform ist da wohl eher sekundär), der hohe Unterstützungswert scheint mir eher Theoriefindung zu sein, der dürfte nicht höher oder geringer anderer ähnlich großer Feuerwehren sein (und begründet ohnehin keine Relevanz), auch die zahlreichen "Katastropheneinsätze" scheinen mir 1. nichts überaus besonderes für Feuerwehren der Region und eher reiner Zufall zu sein, ein MdB als Wehrführer und Ehrenmitglied scheint mir bei über 1,1 Millionen Feuerwehrleuten in Deutschland auch kein Einzelfall zu sein. Inhaltlich handelt es sich um eine "Vereins"darstellung ohne sonderliche Qualität. Insgesamt entspricht der Artikel also weder den formalen (Relevanz) noch den inhaltlichen (Qualität) Anforderungen der Wikipedia. Also löschen --Steffen85 (D/B/E) 13:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Meine Fresse. Müssen wir hier wirklich jeden Feuerwehrartikel siebzehnmal diskutieren? Zumal der nun wirklich nicht so schlecht ist wie andere Feuerwehrartikel und selbst die Relevanz halbwegs brauchbar rausstellt. Ich bin kurz davor das hier als Trollantrag zu werten. -- southpark 13:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Naja, allen bisherigen Ärger in diesem Themenbereich mal beseitelassend bleibt aber wirklich nur ein mit Banalitäten aufgeblähter Text mit zweifelhafter Relevanz übrig. Über die Feuerwehr hier vor Ort könnte ich mit wenig Aufwand noch mehr schreiben, schon weil die beispielsweise im Gegensatz zur Feuerwehr Jesteburg eine Drehleiter hat :o). -- Uwe 14:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Nein, wir müssen nicht jeden Feuerwehrartikel siebzehnmal diskutieren. Aber die Artikel die nur aufgrund des vergangenen Ärgers in dem Bereich behalten wurden und bei denen sich der abarbeitende Admin selbst nicht sicher war, ob der Artikel nun relevant ist oder nicht, die sollten schon diskutiert werden. Inwiefern in diesem Artikel die Relevanz herausgestellt wurde, würde mich nun aber wirklich brennen interessieren. --Steffen85 (D/B/E) 15:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist ohnehin ein Wiedergänger ([12]) und kann somit schnellgelöscht werden. --91.89.235.128 17:32, 2. Nov. 2008 (CET)

@91.89.235.128 - nö; inhaltlich völlig anders ...Sicherlich ^Post 17:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Inhaltlich mag er anders sein, aber relevanter wurde das Lemma sicher nicht! --91.89.235.128 18:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Da brauchen wir doch jetzt nicht ewig zu diskutieren, die damalige Behaltensentscheidung war zweifelhaft und jetzt gibt es neue Rks, demnach eindeutig zu löschen!--Schmitty 22:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Und voller Trivialitäten: Da und dort rückt der Spür und Messzug aus, spürt aber weder, noch misst er was!? Da reiht sich belangloses an noch belangloseres, relevant ist allerhöchstens die Katzenrettung ohne Drehleiter, und dann kommt mal ne Drehleiter aus HH zu Besuch. Boah, der Artikel ist ein guter Beweis für die Notwendigkeit von Relevanzkriterien, das ist eine Vereinshomepage aber kein enzyklopädischer Artikel.--Schmitty 22:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich spreche mich für löschen aus, möchte aber noch etwa einen Tag auf eventuelle Argumente warten. --h-stt !? 16:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel wurde vom Autoren in die Kandidatur zum Lesenswerten geschickt, und dort herb kritisiert und verlacht (auch von mir). Zwei Stunden später wird diese LP zur Löschung gestartet. Die KLA ist inzwischen nach Contra-Hagel abgebrochen. Muss es jetzt gleich die Löschkeule sein? --Minderbinder 17:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Behaltenentscheidung musste man sicher nicht treffen, konnte man aber und lag locke rim Ermessensspielraum. Das hier ist die Löschprüfung und nicht "Löschdiskussion-nochmal-bis-das-Ergebnis-passt". -- southpark 18:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Da hast du recht, aber die RKs wurden verschärft, von daher wäre auch in dem Sinne der Löschregeln ein neuer LA möglich, da neues Argument. Bei der knappen Entscheidung damals kann man aber auch sofort löschen--Schmitty 18:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein SLA-Grund, da Irrelevanz nicht zweifelsfrei gegeben. (Sonst wäre die alte LD wohl kaum so verlaufen.) Das Nichterreichen der RK ist kein Löschgrund. Nur umgekehrt gilt: Beim Erreichen der RK wird automatisch behalten. Man könnte die LP für einen gelöschten Artikel also anstreben, wenn die RK gelockert wurden, und der Artikel nun automatisch relevant geworden ist. Umgekehrt gilt dies nicht. Diese Löschprüfung ist ohne aktuellen Anlass. Sie hätte direkt nach der LD erfolgen können. Jetzt, nach der unglücklichen KLA, ist die LP zum Löschzweck nur peinliches Nachtreten. --Minderbinder 18:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Den LP-Antrag habe ich gestellt, weil mir dieser unsägliche Artikel durch die Lesenswert-Kandidatur wieder ins Bewusstsein ist. Es gibt nirgendwo in der Wikipedia eine Regel die besagt, dass eine Löschprüfung direkt erfolgen müsste. Dass der Antrag nicht ganz unberechtigt ist bestätigt allein das recht eindeutige Votum im oberen Bereich dieser Diskussion. Bis jetzt habe ich leider noch kein einziges Argument für das Behalten dieses Artikels gehört, das über die allgemeine Verurteilung dieses Antrags als Löschdiskussion-nochmal-bis-das-Ergebnis-passt oder als peinliches Nachtreten hinausgeht (offensichtlich beides Meta-Argumente, die sich überhaupt nicht auf den Artikel selbst beziehen). Deshalb bleibe ich bei meinem Votum, das scheinbar ja auch von der Mehrheit der hier geäußerten Meinungen bestätigt wird. --Steffen85 (D/B/E) 20:34, 3. Nov. 2008 (CET)

wird behalten -- Achim Raschka

Die Behaltenentscheidung lag im Ermessen des Admins und stellt keine Fehlentscheidung dar. Wie hier festgestellt wurde waren die Hntergründe zum damaligen Zeitpunkt anders als heute, es spricht also nichts dagegen, den Artikel begründet einer weiteren Löschdiskussion zu unterziehen. Hier findet kein Reload einer selbigen statt. -- Achim Raschka 20:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Regulärer LA gestellt, da die Relevanzfrage aufgrund der veränderten Hintergrundsituation hier nun als grundsätzlich neues Argument zu werten ist und LAE Fall 3 somit nicht greifen kann. Ich bitte um Beteiligung an der Löschdiskussion. --Steffen85 (D/B/E) 22:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Youtube-Allstars (erl.)

Bitte „Youtube-Allstars“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Darf man fragen warum Sie den Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Youtube-Allstars gelöscht haben?

Warum ist der irrelevant?

Wir haben die Erfahrung gemacht dass viele sich fragen was mit "Youtube-Allstars" gemeint ist, und künftig können wir solche Anfragen an wikipedia weiterleiten, wo die Definition zu dieser Wortschöpfung nachzulesen ist.

Beste Grüße Projektoffice Köln

PS: youtubeallstars ist ein non-kommerzielles Projekt. Eine Momentaufnahme im Spiegel derzeitiger Weltjugend-Kultur. Und da es sich um einen neuen Begriff handelt, bedarf es auch einer entsprechenden Definition.

--Projektoffce 19:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Nun, wir sind nicht dazu da Unbekanntes bekannt zu machen (vor allem keine eigenen Wortschöpfungen), wir haben Relevanzkriterien und wir sind kein Webspace-Provider. Ihr könnt euch ja eigenen Webspace zulegen, auf den ihr verweisen könnt. --Streifengrasmaus 20:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Moerser Jugendbuch Jury

Bitte „Moerser-Jugendbuch-Jury“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zur MJJ wurde letztes Jahr geloescht, obwohl noch Verlinkungen auf den Artikel bestehen (so von der Seite des Deutschen Jugendliteraturpreises). Entweder man loescht nun diese Verlinkungen oder man gesteht eine gewisse Relevanz des Artikels ein. Als Jugendliteraturpreis und Mitmach-Aktion, die an der Verleihung des Jugendpreises des DJLP teilnimmt, finde ich eine Relevanz nicht ablehnbar. --128.176.150.165 21:23, 2. Nov. 2008 (CET)

ich habe den damals löschenden Admin um Stellungnahme gebeten - eine LD hat es nie gegeben.-- feba disk 21:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich sah damals (wie heute noch) keine Relevanz, daher die Schnelllöschung. Klugschnacker 17:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Entferne doch einfach die noch vorhandenen Rotlinks?!? Eine Begründung für Relevanz stellen sie nicht dar. --Gamba 12:13, 6. Nov. 2008 (CET)