Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 47

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 47#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_47#Thema_1

Benutzer:Netprom-tainment (erl.)

Bitte „Benutzer:Netprom-tainment“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Netprom-tainment 01:07, 17. Nov. 2008 (CET) Keine Werbung sondern vielmehr eine Erklärung

Hast Du den löschenden Admin schon angeschrieben? -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Lies mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, nämlich kein Webspace-Provider. --Streifengrasmaus 01:12, 17. Nov. 2008 (CET)

*gulp* Dominaführer und Fetisch & SM Models? Du bist hier offensichtlich falsch, Np-t. Nicht aus sexuellen, wohl aber aus lexikalischen Gründen. Wiederherstellung abgelehnt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum markiert es der **u** *a** dann nicht auch so? Ha! Jetzt hab ich dich für die VM! ;-) -- blunt^{nich' nett?} 01:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Nix da! Hier darf man noch eine 3. Meinung abwarten - und der sie abgibt, darf die Überschrift komplettieren. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Datei:Show Flaggen 7.jpg wahrscheinlich

Bitte „Datei:Show Flaggen 7.jpg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Petscheffer 10:27, 17. Nov. 2008 (CET) Neue Einstellung Bild Rechte liegen bei mir

Bildrechte wozu und zu welchem Artikel? Und woher sollte ich wissen, dass das nicht eine haltlose Behauptung mit den Bildrechten ist?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal meinen Tipp eingefügt. Ist sein einziges gelöschte Bild. -- blunt^{nich' nett?} 11:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Liebbe / Lieber Petscheffer, lies bitte WP:OTRS durch. Da steht, wie Du die Rechteinhaberschaft nachweisen kannst.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Haus Südstraße 43 (Heilbronn) (bleibt gelöscht)

Bitte „Haus Südstraße 43 (Heilbronn)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen. Wiederherstellen. In dieser Form ein zulässiger Stub. Löschen erfolgte obwohl im Artikel selbst kein LA-Bapperl eingetragen worden war.Ansprache an User:Victor Eremita erfolgt. Vielen Dank und freundliche Grüße --Messina 14:39, 17. Nov. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Löschprüfung#Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23). Weiterer Datenbank-Hausartikel. blunt^{nich' nett?} 14:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel sind für sich einzeln zu besprechen. Weil jedes Haus für sich als Kulturdenkmal gilt und einen eigenen Artikel bekommen hat. Die Bezeichnung Weiterer Datenbank-Hausartikel ist interessant. Freundliche Grüße--Messina 15:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Zwar ist jeder Artikel einzeln zu besprechen. Hier liegt nur ein identischer Fall zu weiter oben vor. Der hier hatte noch weniger Informationen als der oben: Das Haus an der Südstraße 43 ist ein 1897 für Wilhelm Lang errichtetes, denkmalgeschütztes Gebäude im Stil des Historismus in der Variante der deutschen Renaissance in Heilbronn , in dessen Erdgeschoss eine Metzgerei war. Auch hier gibt es nicht mehr zu sagen. Auch hier wird die Forderung nach Inhalten, wie sie in den WP:RK stehen, nicht erfüllt. Desweiteren ist die gesamte obige Argumentation von mir und User:Victor Eremita auch hier zutreffend. blunt^{nich' nett?} 15:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo sind die neuen Argumente, Messina? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Ob die Wikipedia-Administratoren-Community zukünftig wohl in der Lage ist, die Diskussion zu den Heilbronner Denkmälern nur an einem Ort zu führen? --Reiner Stoppok 22:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Das liegt eher am Antragsteller, der alles einzeln diskutieren will. blunt^{nich' nett?} 23:34, 17. Nov. 2008 (CET)

okay, siehe eins weiter Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23). --Complex 23:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 25,27)

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 25,27)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen. In dieser Form ein zulässiger Stub.Ansprache an User:Victor Eremita erfolgt. Vielen Dank und freundliche Grüße --Messina 14:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo sind die neuen Argumente, Messina? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Gestern Nacht bin ich mal über eine Liste gestolpert, die zeigt, wie solche Inhalte enzyklopädisch wertvoll, nicht-redundant und auffindbar aufbereitet und vorgestellt werden können: Benutzer:Presse03/Denkmalliste Coburg. Das halte ich wirklich für gangbar, wenn nicht gar vorbildlich. --Port(u*o)s 15:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Dieser Variante stimme ich voll zu. Für jedes denkmalgeschützte Haus dagegen einen eigenen Artikel zu erstellen, halte ich für unsinnig. Keineswegs sind alle denkmalgeschützten Häuser relevant. Für die anderen mag folgendes zutreffen:

• Natürlich ist es möglich, dass irgendwelche Häuser, die für Außenstehende irrelevant erscheinen, tatsächlich eine größere Bedeutung haben, u. zwar in dem Sinne, als sie evtl. einen bestimmten Bautyp repräsentieren, z.B. das Umgebindehaus in der Oberlausitz. Da sucht man sich dann tunlichst eines heraus, das diese Merkmale in besonders reiner, typischer Form aufweist. Wenn es dann noch denkmalgeschützt ist: umso besser, dann kann es auch in die WP.
• Oder es ist das Geburts- oder Sterbehaus einer in der WP aufgeführten Persönlichkeit.
• Oder es hat sonst eine Relevanz, die über den reinen Denkmalschutz hinausgeht.

Wichtig ist m.E. die Begründung. Es könnte das einzige Gebäude dieser Art nördlich der Alpen sein, obwohl es nach nichts aussieht. Oder durch dieses Gebäude ist ein Architekt berühmt geworden. Oder durch dieses Gebäude wurde erstmals ein neuer Stil kreiert. Es muss aber nicht unbedingt jedes Gebäude aufgeführt werden, nur weil Goethe dort einmal auf dem Klo gesessen hat. -- H.Albatros 18:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Messina, wäre das nicht die beste Lösung? Ich sehe damit nur Vorteile:

• Übersichtliche Darstellung, alles auf einen Blick
• Artikel würde gelesen werden (einen Artikel von Dir über mein ehemaligs Wohnhaus habe ich z.B. erst spät durch Zufall entdeckt, weil ich Deinen Neuanlagen nicht mehr folgen kann und will...)
• Falls eine solche Liste zu lang wird, ist eine Aufteil nach Stadtteilen und / oder Baustil möglich, also z.B. Liste historistischer Baudenkmäler in Heilbronn-Sontheim

--kjunix 19:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Sowas gibt es schon Liste der Bauwerke in Heilbronn. blunt^{nich' nett?} 20:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Ob die Wikipedia-Administratoren-Community zukünftig wohl in der Lage ist, die Diskussion zu den Heilbronner Denkmälern nur an einem Ort zu führen? --Reiner Stoppok 22:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Die WAC ist der falsche Adressat, Reiner. Antragsteller Messina schreibt ein Doppelhaus höher „Die Artikel sind für sich einzeln zu besprechen. Weil jedes Haus für sich als Kulturdenkmal gilt und einen eigenen Artikel bekommen hat.“ Da können wir ja noch froh sein, dass er nicht auch noch jede Doppelhaushälfte einzeln diskutieren wollte... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Zu ebener Erde oder erster Stock? --Reiner Stoppok 01:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Judith Holofernes, Jean-Michel Tourette, Pola Roy, Mark Tavassol (erl.)

Bitte „Judith Holofernes“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Jean-Michel Tourette“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Pola Roy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Mark Tavassol“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Artikel der Mitglieder von Wir sind Helden wurde kürzlich allesamt nach LA in einen Redirect umgewandelt. Dies geschah in Mißinterpretation der Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten, in der kürzlich ohne vorherige Diskussion und somit ohne Klärung der Konsens- oder wenigstens Mehrheitsfähigkeit der Erweiterung ein Passus eingebaut wurde, dass Bandmitglieder, die keine zusätzliche Relevanz entwickeln, i.d.R. keinen eigenen Artikel erhalten. Pikanterweise wurde genau diese umstrittene Erweiterung als Hauptargument pro Löschung verwendet. Die enzyklopädische Relevanz jenseits der bloßen Mitgliedschaft in einer relevanten Band ist jedoch in den RKs klar geregelt: Wenn Künstler Stücke getextet oder komponiert haben, die auf kommerziellen Tonträgern erschienen sind (check) bzw. die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden (check, wenn ein im Unterricht nachweislich verwendetes Schulbuch, in dem ein Text thematisiert wird, auch dazu zählt), sind die Musiker als relevant anzusehen. Die Erweiterung der RKs hebt diese Relevanzhürde nicht auf, die bereits vorher vorgebrachten Bedenken gegen diese Erweiterung bestätigten sich jedoch, weil die Löschtruppe selektiv liest und die nicht ansatzweise von der Formulierung der RKs gedeckte Bedingung, das zusätzliche relevanzbedingende Aktivitäten völlig von der Band losgelöst zu sein hätten, als Argument vorbringt.

Dies gilt für alle von der Umgewandlung betroffenen Artikel, auch wenn nur bei Holofernes die Relevanz zweifelsfrei durch TV- und Print-Präsenz als Celebrity, Mitwirkung an Aufnahmen anderer Künstler, Erwähnung in Schulbuch und Mitautorenschaft an zwei Büchern, was sogar die RKs für Schriftsteller (2 Bücher bei Hauptautoren von Belletristik, Einschränkung bei gleichberechtigter Mitautorenschaft existiert jedoch nicht) erfüllt, vorliegt. Zwar sind die Inhalte mittlerweile in Wir sind Helden#Bandmitglieder eingebaut worden, aber angesichts von sieben Interwikis für eine deutsche Sängerin, bei der ausgerechnet der eigene Artikel in der eigenen Landessprache fehlt, entbehrt diese Vorgehensweise nicht einer gewissenen Absurdität. Holofernes Artikel ist auch laut LD zwingend wiederherzustellen, zumal der LA bereits vorher richtigerweise als erledigt markiert war, bei den anderen Artikeln muss eine (von Harro in der Löschbegründung ja bereits angedeutete) Grundsatzentscheidung her, die bitte auch Auswirkung auf die Forumulierung haben sollte.

Zur Löschbegründung:

• Es wird behauptet Das, was wirklich wichtig ist, will der Leser im Bandartikel finden. Das, was wirklich wichtig ist, kann man aber nicht im Personenartikel weglassen. Mal davon abgesehen, dass die Lesererwartung Gebiet von Spekulation und nicht von Fakten ist, taugt dieser Punkt nicht als Löschbegründung, weil in die Personenartikel ja gerade die Aktivitäten außerhalb der Band wichtig sind (und dort im aktuellen Fall auch überall standen) und umgekehrt. Das, was wichtig ist, ist also für beide Artikel trennbar zwischen Relevant für die Band und Relevante Aktivität außerhalb der Band und im Rahmen der gegenseitigen Verlinkung problemlos zu finden. Dass ein umfangreicherer Artikel zu einem Bandmitglied "further reading" zu einem Bandartikel ist, sollte vorauszusetzen sein.
• Weiterer Punkt: Insbesondere im Fall von Holofernes wurde ihre große Medienpräsenz vorgebracht. Da stellt sich einfach die Frage, ob das ihre Medienpräsenz ist, oder ob das nicht gleichbedeutend mit der der Band ist. Was sie bei den jeweiligen Anlässen zu sagen hat, wird sich jedenfalls zum allergrößten Teil auf die Band und ihre Musik beziehen. Das ist eine unfundierte Behauptung, die sich mit Lesen der im Artikel befindlichen Informationen rasch widerlegen lässt. Holofernes ist Celebrity durch die Band geworden, erhält aber den Großteil ihrer Medienpräsenz mittlerweile durch den Celebrity-Faktor - ähnlich wie kaum jemand weiß, in welchen Bands Pete Doherty spielt(e). Holofernes trat bei Zimmer frei! und Durch die Nacht mit... auf und hatte dabei keineswegs ihre Band im Schlepptau. Dann ist da noch das untaugliche Argument Und auch was sonst noch zu ihrer Vorgeschichte zu sagen ist, findet ja bereits jetzt genug Platz im Bandartikel. Verfügbarer Platz in anderen Artikeln ändert nicht die eigenständige Relevanz, die ja kaum abzustreiten ist.
• Als Schlusspunkt wird wenn Lieder/Texte gecovert oder anderweitig verwendet werden, macht das die Texterin oder den Komponisten auch nicht alleine relevant genannt, was schlichtweg falsch ist. Das Relevanzkriterium hebt darauf ab, dass Musiker und Komponisten eben dadurch Relevanz erlangen, wenn ihre Stücke nachweislich aufgeführt werden. Ob die Stücke durch das eigene Schaffen oder erst in der Aufführung Relevanz erzeugen, wird dort (sinnvollerweise) nicht unterschieden. Es geht ja darum, dass jemand die Stücke für maßgeblich hält und sie deshalb aufführt bzw. covert. Das Warum ist kein sinnvoller oder gar notwendiger Teil der Kriterien. Es ist ja bereits die Verfügbarkeit von auf kommerziellen Tonträgern verfügbaren Stücken, die der/die/das Musiker komponiert oder getextet hat, das laut RKs eigenständige Relevanz schafft. Das wird durch das Covern nur noch unterstrichen (und in jenem Fall, in dem der Künstler selbst keinen kommerziellen Tonträger veröffentlicht hat, Relevanz schafft).

Siehe auch diese Diskussion. -- OliverDing 18:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Sehr einleuchtende Argumente. Mir ist unwohl dabei, hier einen Präzedenzfall zu schaffen, der Personenartikel über Mitglieder prominenter Bands im Normalfall ausschließen würde. Oder hat Keith Richards Relevanz außerhalb der Rolling Stones? Ob alle vier Bandmitglieder eigene Personenartikel brauchen, darüber lässt sich diskutieren, aber zumindest bei Judith Holofernes halte ich es für absurd, ihr persönliche Relevanz abzusprechen – insbesondere, wenn ich sehe, was sich sonst für Showsternchen vierter Ordnung in WP tummeln. --Jossi 19:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie schon beim LA bin ich weiterhin für die Weiterleitung der Bandmitglieder mit Ausnahme von Judith Holofernes, die bereits ihren Status als bekannte Musikerin hat. Für die anderen Bandmitglieder sehe ich schwarz. Die Coverversionen selbst sind unbekannt und wurden von Bands interpretiert, die gerade mal so die RK erfüllen. Trotz aller Aufregung: es liegt kein Regelverstoß vor. Die Relevanz (Künstler, die ein Werk getextet oder komponiert haben, die auf kommerziellen Tonträgern erschienen sind bzw. die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden), die hier versucht wird dargestellt zu werden, ergibt sich bei allen aus der Mitgliedschaft bei Wir sind Helden. So gesehen wären auch Bill Kaulitz und Stefanie Kloß eigenständig relevant. Bitte auch folgende Seite beachten [1], danke.--Arntantin ^{da schau her} 20:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Übrigens löschen, Autoren auf die Disku von Wir sind Helden und als Redirect neu erstellen.--Arntantin ^{da schau her} 20:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es immer schön, wenn ich zwar auf meiner Disku mal eben pflichtgemäß angesprochen werde, dann aber sofort zur LP gerannt wird, um ja keine Gelegenheit zur Antwort zu lassen. Zu oben brauche ich nicht viel sagen, das ist Gegenmeinung. Zu Keith Richards sei gesagt, dass seine Biografie natürlich den Stones-Artikel bei weitem sprengen würde und dort klar fehl am Platze wäre. Da führt an einer Auslagerungen gar kein Weg vorbei. Ich bin bereit zuzugestehen, dass Judith Holofernes in der Hinsicht grenzwertig ist, wobei auch die Frage ist, ob jedes der genannten Details über sie auch wirklich von Interesse ist. Eigenständig relevant ist sie m.E. nicht, die anderen Bandmitglieder erst recht nicht. In der deutschen WP sind Extraartikel nicht üblich, das ist die normale Vorgehensweise nach vielen ebenfalls heftigen Diskussionen und wer das ändern will, muss sich auch im Klaren sein, dass das einen Rattenschwanz nichtssagender Artikel nach sich ziehen könnte, praktisch bei jeder der zahllosen angelegten Bands.

Zur LAE von Fossa sei noch gesagt: Wer oben unter der Unterüberschrift eine Diskussion für beendet erklärt, die im allgemeinen Teil weiter unten noch kontrovers geführt wird, verstößt gegen die Regeln. -- Harro von Wuff 20:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Noch dazu, wenn er LAE, Fall 4 als Grund angibt. Es gibt nur 3 LAE-Fälle…--Arntantin ^{da schau her} 21:03, 17. Nov. 2008 (CET)

In der deutschen WP sind Extraartikel sehr wohl möglich und üblich (vgl. Chris Lowe). Insbesondere sind die Artikel möglich, wenn es laut den Relevanzkriterien eigenständige Relevanz gibt. Man mag zwar auf die krumme Idee kommen, dass eine weiche Ergänzung zu einem Unterpunkt die Kriterien in den Hauptpunkten eines Abschnitts aushebeln (was ich entschieden anders sehe), dass sie aber auch Kriterien in anderen Punkten aushebeln, ist schlichtweg ein Irrglaube. Holofernes ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und somit auch über die Band hinaus zweifelsfrei relevant. Wie gesagt: Sie hatte bei ihren Auftritten bei Zimmer frei! und Durch die Nacht mit... nicht die Band im Schlepptau, und die mediale Durcharbeitung ihrer Hochzeit mit dem Band-Schlagzeuger, der Geburt ihres Kindes und der Mitnahme eben dieses Kindes auf Tour hat längst eine Eigendynamik entwickelt, die nur noch wenig mit dem Schaffen der Band zu tun hat, sondern durch den Celebrity-Faktor bedingt ist. Ich plädierte für Klarstellung der strittigen Ergänzung, weil ich den Hardcore-Kurs für überpanisch halte, denn es gibt ein simples Unterscheidungskriterium: Wer irgendeinen der weiteren in den RKs genannten Punkte nachweislich erfüllt, kann einen eigenen Artikel bekommen. Wer keinen weiteren Punkt erfüllt, und das dürfte die große Mehrzahl der Bandmitglieder relevanter Band sein, bekommt, wie es aktuell in den RKs steht, keinen eigenen Artikel. Anstatt Film@11 zu verkünden, wäre eine Formulierungsklarstellung sinnvoller, die klarmacht, warum Mitglieder i.d.R. keinen eigenen Artikel bekommen und den Verweis auf weitere enzyklopädische Relevanz nicht so im Leeren stehen lässt.

Es ist übrigens die Aushebelung der anderen RKs durch eine strittige Ergänzung, die hier auch zur Löschbegründung herangezogen wurde, die ich für regelwidrig halte. Diese Änderung der RKs war nicht Ergebnis einer Diskussion (von Konsens ganz zu schweigen) war, sondern wurde willkürlich vorgenommen.-- OliverDing 21:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Es steht wegen Bill Kaulitz und anderen Löschentscheidungen in den RK. Das hat sich auf den Löschseiten in den Diskussionen herausgebildet. Auf der RK-Seite wurde das bislang erst einmal beanstandet und endete ohne Änderung, seltsamerweise warst du es, der dort den Widerspruch eingestellt hat. Ich bin demnach eigentlich davon ausgegangen, dass du im Allgemeinen mit der Redirect-Lösung einverstanden bist. -- Harro von Wuff 22:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Beanstandung auf der RK-Diskussionsseite ist versandet, was aber nicht heißt, dass eine Einigung erzielt worden wäre. Anscheinend hatten die Mitleser kein Interesse daran, die Zusammenhänge ganzheitlich zu betrachten. Ich halte weiterhin meinen Standpunkt aufrecht, dass die RKs in diesem Punkt löchrig formuliert sind, und entgegengesetzte Interpretationen geradezu herausfordern. Gegenseitiges Verständnis erreicht man damit nicht, was ich für projektschädigend halte: Im Konsens (oder zumindest in Annäherungen daran) arbeitet und diskutiert es sich konstruktiver. Dass es erst einmal auf der Diskussionsseite beanstandet worden ist, liegt einfach daran, dass es erst seit gut einem Monat in den RKs steht und es seitdem eigentlich erst einen entsprechenden LA gegeben hat, der ja in der Diskussion dann auch erwähnt wurde und an dessen Ende diese LP steht. Thema durch geht irgendwie anders.

Ich bin außerdem mit der Redirect-Lösung nicht einverstanden, ich halte sie für das deutlich geringere Übel verglichen mit der Komplett-Löschung, weil dort die Versionsgeschichte erhalten bleibt und ggf. die letzte Vorlösch-Version Grundlage für einen neuen, eigenen Artikel werden kann, wenn der Entwicklungsstand es erlaubt. Wobei es durchaus Leute gibt, die auch dies wegräumen wollen, was ich kaum nachvollziehen kann. -- OliverDing 22:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach: die Autoren werden nur in der Versionsgeschichte des Redirects genannt, nicht aber im Hauptartikel. Gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen sollte die Nennung der Urheber aber über die Disku des verlinkten Artikels erfolgen.--Arntantin ^{da schau her} 23:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre nicht weiter traurig, wenn die Artikel nicht zurückkämen, weise aber, wie in der Löschdiskusion selbst, auch hier nochmal darauf hin, daß Einzelartikel zu ansonsten nicht weiter relevanten Bandmitgliedern in der deutschen Wikipedia keineswegs unüblich sind. Eric Adams, Anette Olzon, Scott Columbus, Tom Araya, Alex Van Halen, Caroline Corr, Ginger Fish und Gunnlaugur Briem waren nur Beispiele, die ich in den Kategorien "Schlagzeuger" und "Metal Sänger" gesehen habe, also eher die Spitze des Eisberges. --Mondmotte 23:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nur von den Bandmitgliedern reden, die auch in die Löschdiskussion kommen. In der WP wirst du jede Menge finden, was nicht den WP-Anforderungen entspricht, in allen Bereichen. Die genannten Leute werden auch eher übersehen, bei Tokio Hotel oder den Helden macht sich dann doch mal jemand die Mühe eines LA. Oft sind aber auch "Muster-LAs" erst einmal der Anlass für eine Überprüfungsaktion. -- Harro von Wuff 00:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Ein Grund dafür, daß ich niemals Beispiele angebe, die ähnliche Beispiele zeigt. Die Gefahr, daß das dann auch gelöscht wird ist zu groß. Marcus Cyron 00:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Löschung von Judith Holofernes ist nicht nachvollziehbar. Ihre herausragende Wahrnehmung in den Medien als Person ist mehrfach dargestellt worden. Der Artikel Wir sind Helden macht auch am Beispiel ihres ersten persönlichen Auftritts bei Harald Schmidt (in der Zeit als dessen Sendung eine kulturelle Trendsetterrolle hatte, gerade für die "Zielgruppe" dieser Band) deutlich, dass die Bekanntmachung der Band über die Person Holofernes lief. Erst in jüngster Zeit werden jenseits der Fach- und Fanwelt auch die anderen Bandmitglieder in größerem Maße über ihre musikalischen Auftritte hinaus wahrgenommen, interviewt etc.. Darüber hinaus ist Judith Holofernes selbstverständlich als Songtexterin relevant. Es ist doch absurd zu sagen, wenn sie dieselben Songs, mit demselben Erfolg, für dieselbe Band, aber mit einer anderen Sängerin geschrieben hätte, wäre sie relevant, aber weil sie diese Songs auch selbst gesungen hat, ist sie es nicht. Die Behandlung eines ihrer Texte sogar als Schulbuchlektüre ist zudem ebenfalls nachgewiesen worden. Die anderen Bandmitglieder mögen Grenzfälle in Bezug auf eigene Artikel sein, aber wie man Judith Holofernes dafür halten kann, ist mir schleierhaft. (Mal ganz davon abgesehen, dass die RK bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind, auch keine Zwangsweiterleitungskriterien, und in diesem Fall sogar ausdrücklich "in der Regel" dasteht, also Ausnahmen durchaus vorgesehen sind.) --Amberg 01:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Bei den anderen Bandmitgliedern kann man ja streiten, aber die Löschung von Holofernes ist meiner Meinung nach lachhaft. Neben allem schon Genannten war sie als Person bei der Sendung Anne Will (Thema Kinder, Krippe, Karriere) zu Gast, hatte diesen Einspieler im Heute-Journal und vermutlich noch allerhand ähnliche Auftritte, für deren Recherche ich jetzt zu faul bin. Ich hab sie zum ersten Mal bei Roberto Cappelluti in der Fernsehsendung Late Lounge gesehen und wusste bis dahin nicht mal, dass es eine Band "Wir sind Helden" gibt. Mit anderen Worten, sie hat ihre Bekanntheit wesentlich als Person, und nicht bloß als Bandmitglied.

Zur Löschbegründung: "Das, was wirklich wichtig ist, will der Leser im Bandartikel finden." Ich würde bezüglich der Biographien der Bandmitglieder vom Gegenteil ausgehen. Die Biographie, so interessant sie auch sein mag, wird den meisten Lesern des Band-Artikels relativ schnuppe sein, wie mir auch oft. Wenn nicht, bin ich mit einem Klick dort.

"Was sie bei den jeweiligen Anlässen zu sagen hat, wird sich jedenfalls zum allergrößten Teil auf die Band und ihre Musik beziehen." Siehe oben.

Im Übrigen kann ich nur Amberg zustimmen: Ein Texter, der für andere schreibt, wird als Person relevant, wenn andere damit Erfolg haben. Ein Texter, der zusätzlich noch singen oder ein Instrument spielen kann und deswegen für die eigene, erfolgreiche Band textet, wird für uns als Person irrelevant. Sehr seltsam. Aber ich weiß, das gehört auf die Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien...-- Grip99 09:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mich getraut: Judith ist wiederhergestellt, der Rest der Band(e) bleibt als Redir.
Die Argumente hierüber sprechen eindeutig für diese Lösung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 18. Nov. 2008 (CET)
NB: Könnte jemand Judith im WsHelden-Artikel wieder ausdünnen? Fancruftfrei? ;-)

Freischreiber (erl.)

Bitte „Freischreiber“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Man kann über eine Löschung diskutieren, denn es gibt sicher Gründe dafür und dagegen. Wurde ja anfangs auch gemacht, aber dann kam plötzlich ein SLA und das Ding war weg. Ich finde, so geht es nicht. Für SLA sehe ich keinen Anlass. Immerhin handelt es sich um den ersten Berufsverband für freie Journalisten in Deutschland. Wer einigermaßen Zeitung liest oder Internet benutzt, müsste von der Gründung erfahren haben. Renommierte Journalisten wie Stefan Niggmeyer oder Tom Schimmeck waren beim Gründungskongress anwesend und haben Gastbeiträge gehalten! Bitte nochmal drüber nachdenken. Danke!

(nicht signierter Beitrag von 91.37.195.212 (Diskussion) )

Mit verlaub, in dem gelöschten Artikel hieß es: "Der Verband wurde im November 2008 gegründet und befindet sich derzeit im Aufbau einer organisatorischen Struktur." Gründungskongress dann gerade mal am 15. November. Meinst Du wirklich, dass nicht offensichtlich ist, dass die Vereinigung sich noch nicht etabliert hat, ergo nicht offensichtlich irrelevant ist?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:31, 18. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Zu Deinem besseren Verständnis des Vorgangs: Euer Verein wurde gerade erst gegründet; am letzten Wochenende, wenn ich das richtig sehe. Das bedeutet, dass Ihr noch gar keine dauerhafte Relevanz erarbeitet haben könnt. Da nützen auch keine tollen Gastredner. Da sehr unwahrscheinlich ist, dass der Beitrag wiederhergestellt wird empfehle ich, zunächst einmal bekannt zu werden und dann, in zwei, drei Jahren, mit den entsprechenden Nachweisen noch einmal hier anzuklopfen. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 09:34, 18. Nov. 2008 (CET)

"Euer Verein" ist an dieser Stelle nicht ganz richtig. Ich nehme ja auch die Argumente aller Seiten ernst. Ich möchte ja nur darauf hinweisen, dass diese Argumente in der Löschdiskussion nicht ausgetragen werden konnten bzw. keine Chance war, darauf zu reagieren, weil mit dem SLA dann sehr plötzlich aus der Hüfte geschossen wurde.

Grüße

M.P.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.37.195.212 (Diskussion • Beiträge) 10:29, 18. Nov. 2008 (CET))

Sorry, der Ausdruck "Euer Verein" sollte in keiner Weise eine Herabsetzung oder Wertung darstellen. Tut mir Leid, dass das offenbar so angekommen ist. Vermutlich wäre der Ausdruck "Verband" korrekt gewesen. --Carol.Christiansen 11:15, 18. Nov. 2008 (CET)

keine wiederherstellung

Eindeutige Irrelevanz dieses Vereins drei Tage nach seiner Gründung. Löschung durch die Schnelllöschregeln abgedeckt. Bitte WP:IK und WP:RK lesen. Den Rest hat Kollege Carol.Christiansen schon ausgeführt. blunt^{nich' nett?} 11:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Berliner TagesZeitung (bleibt gelöscht)

Bitte „Berliner TagesZeitung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschung trotz mehrfachem Einspruch (unterschiedlicher Nutzer), normale Löschdiskussion lief, sollte für eine weitere Prüfung in dieser wiederhergestellt werden, wie in der Benutzer_Diskussion:He3nry#Berliner_TagesZeitung (löschender Admin) genauer dargelegt und auch schon in der LD [2] von mehrerer Seiten angeklungen. Ich sage nicht behalten, aber die Schnelllöschung halte ich für eine Fehlentscheidung. Komplizierter wird der Fall dadurch, das auch Wiedergängerei im Spiel ist, diese ist jedoch (wie ebenfalls in der LD und auf der Dikussionsseite von He3nry dargestellt wurde) so eindeutig nicht. Also: bitte für eine normale Löschdiskussion wieder herstellen, das dürfte schon aufgrund der Einsprüche gegen den SLA machbar sein. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 15:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht lassen. Die Diskussion hatten wir nun mehrfach, incl. juristischer Drohungen von vorgeblichen Verlagsmitarbeitern. Kleine Chronik unter veränderlichem Lemma:

• 7. Mai 2007
• 14. Juni 2007
• 16. November 2008

Fazit: Damit haben sich inzwischen genug Mitarbeiter beschäftigt. --Minderbinder 15:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist 1. ziemlich lange her. Außerdem selbst da nicht einmal seriös geprüft geschweige denn diskutiert worden! Immer schnellgelöscht! Neuere Deutsche-Welle-Berichte zeugen zudem davon, dass sich da was an der Relevanz getan haben könnte, siehe aber auch die letzte aufgeführte LD. 2. halte ich Drohungen von Verlagsmitarbeitern für kein Argument einen Artikel nicht zu haben. Wo würde das hinführen. Wie gesagt. Das muss nochmal ordentlich, aus aktueller Perspektive und angstfrei von Drohungen geprüft werden. Hierzu könnten 7 Tage LD ausreichen. Weniger auf gar keinen Fall. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 15:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es, die angeblich relevanzbegründenden neuen Faktoren einfach hier darzulegen? Dafür muss man den Artikel ja nicht wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! 16:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine Zeitung sondern eine Website und die dafür gültigen RKs sind heranzuziehen. Laut Alexa-Traffic ist die Seite eigentlich nicht vorhanden. Der Artikel äußerte Vermutungen bzgl. der Orientierung eine Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Die Schnellöschung wegen offensichtlicher Irrelevanz und als Wiedergänger ist vertretbar. Keine Wiederherstellung. --AT talk 16:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Auch in der LD vom 16.Nov kommen nur unterschwellige gerichtliche Drohungen, was soll das jetzt? Entweder harte IVW-Zahlen vorlegen oder schweigen. --Schmitty 19:28, 17. Nov. 2008 (CET)Sind eigentlich alle Redakteure/Zeitungen so klagewütig?

Also dann wiederhole ich einfach nochmal meine Recherche-Ergebnisse vom 7. Mai 2007, die ich nach Löschung hinzufügte falls da wieder etwas aufflackert. Das ist nun geschehen, daher:

• Die Marke "Berliner Tageszeitung" ist beim Deutschen Patent- und Markenamt unter dem AZ 30634995.7 durch Frau Rosemarie Opitz am 02.06.2006 angemeldet worden, die Veröffentlichung erfolgte am 16.03.2007 (unter https://dpinfo.dpma.de leicht einsehbar)
• Die Marke ist für die Klassen 16; 38; 41 einggetragen, dort aber nicht für Printerzeugnisse
• Es exisitieren keine ivw-Zahlen für die Berliner Tageszeitung, weder als Print- noch als Online-Angebot (http://www.ivw-online.de/)
• Die selbst geschriebenen, und unter Archiv einsehbaren Beiträge, sind sehr kurz
• Es sind unter Werbung zwar TKP-Preise genannt, aber keine Verbreitungszahlen. Es gibt quellenlose Zahlen über die prozentuale Verteilung der Leser, aber keine Absolutzahlen

An den Artikel sind die Relevanzkriterien für Websites anzulegen. Diese werden auch nicht annäherungsweise erfüllt. --Minderbinder 07:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel bleibt gelöscht. --Minderbinder 07:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Eine Uralt-Recherche anzubringen, als Begründung für das Abwürgen einer Löschdiskussion, ist weiterhin fragwürdig. Ferner sind RK auch bei Webseiten nicht alles. Hier gab es ja die Möglichkeit, dass andere Alleinstellungsmerkmale, aus der Relevanz abzuleiten wäre vorliegen und/oder auch dass die 1 1/2 Jahre alte Recherche veraltet ist

• Überregional in der Presse beachteter Namensstreit
• Vorhaben für 10cent eine Tageszeitung (Printausgabe) auf den Markt zu bringen überregional in den Medien

Dies kann man natürlich auch in der Löschprüfung erledigen (obwohl sie wohl dafür erstmal nicht gedacht ist). Danke dafür dann, eifrige Mitstreiter --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Werter Davud, wenn du meine Punkte oben mit meinen Argumenten aus der LD vom 7. Mai 2007 vergleichen würdest, würden dir Unterschiede auffallen. Ich habe mir nämlich heute morgen die Mühe gemacht, alle Punkte nochmal auf die heutige Gültigkeit zu prüfen. (Website, ivw, Patentamt, Werbekonditionen.) Damit hat sich dann deine Erwiderung uralt erledigt. Der Namensstreit hat nie eine überregionale Beachtung gefunden, ist schnell verweht, und erzeugt daher keine Relevanz. Vorhaben haben wir alle viele.

Im übrigen ist die Löschprüfung keine Wiederholung der Löschdiskussion. Grobe Fehler in der Abarbeitung der Löschanträge hast du nicht vorgebracht. Auch eine Abarbeitung eines SLA aus einer Löschdiskussion heraus ist eine Löschentscheidung durch einen Admin. --Minderbinder 11:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Gute Arbeit, aber es stimmt nicht , dass der Namenstreit „keine überregionale Beachtung“ gefunden hat: Ausführliche Spiegel- und Deutsche Welle-Berichte (International!!!) [3][4] strafen deine Einschätzung lügen. Deswegen: Diskutieren hätte man können! Wer weiß, was unsere Archivare noch gefunden hätten ;-) --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 17:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Letztendlich bleibt die Frage, ob es nicht klar sein sollte, dass ein offender LA der in der Diskussion "schwebend" ist nie einfach durch einen SLA erledigt werden sollte. Das wäre mE schon ein grober Verstoß gegen die Grundprinzipien dieses Projekts--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 17:44, 18. Nov. 2008 (CET)

@Davud: Grundsätzlich gebe ich dir ja recht bei einem *neuen* Artikel. Wenn einer nach der Löschung des Artikels diesen aber zum 3. oder 4. Mal einstellen will, soll er sich bitteschön an die Regeln halten und den neuen Beitrag in seinem BNR vorbereiten und *dann* hier auflaufen oder sich ansonsten unter Beibringung neuer Argumente *hier zuerst* melden und das Ding nicht einfach wieder in den ANR klatschen. Wiedergänger werden berechtigterweise schnellgelöscht, und wenn die Leute, die hier ihre WErbung unterbringen wollen, dann auch noch frech auftreten, umso schneller. Das finde ich auch sinnvoll. Alles andere käme dem Prinzip "Frechheit siegt" gleich. (Ansonsten: Du kannst ja evtl. um Herstellung in deinem BNR bitten. Für die LP wäre es IMHO sinnvoller gewesen, hier gleich mit einer strukturierten Argumentation für die Relevanz aufzutauchen (die ich in dem Fall auch für evtl. grenzwertig halte), statt gegen die Schnellöschung zu wettern.) --HyDi Sag's mir! 18:40, 18. Nov. 2008 (CET)

strafen deine Einschätzung lügen, und dann auch noch gefettet: ich klink mich aus dieser Diskussion dann mal aus. --Minderbinder 18:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Fettung nehme ich gern zurück (vielleicht eine überzogene Reaktion auf deinen aber noch fetteren weißen Balken weiter oben ;-). Aber bitte deshalb nicht aus dem Zusammenhang zitieren wie die Zeitung mit den großen Buchstaben. Eigentlich gibt es keinen Grund darauf so zu reagieren. Das Zitat im Zusammenhang

dass der Namenstreit „keine überregionale Beachtung“ gefunden hat: Ausführliche Spiegel- und Deutsche Welle-Berichte (International!!!) [5][6] strafen deine Einschätzung lügen.

ist mE einfach nur eine Tatsache, kränken kann das doch eigentlich nicht (oder hat mich da mein Sprachgefühl verlassen?). Aber ob du dich nun aus der Diskussion ausklinkst oder nicht - in der Sache hast du dich halt wirklich getäuscht.

@Dieter: Eigentlich hätte ich gedacht, dass eine Wiederherstellung für eine reguläre Löschdiskussion nach Schnelllöschung trotz Einsprüchen und Argumenten (das Wiedergängerproblem war dabei ja bedacht) kein Problem sein dürfte. Ich bin ja selbst nicht von der Relevanz überzeugt, wie könnt ich da für die Relevanz argumentieren? Das Problem die Löschprüfung quais als Ersatzlöschdisukussion umzufunktionieren ist auch die knappe Zeit: hier wird einfach zu schnell abgearbeitet, als das man Zeit hätte mal ausführlich zu recherchieren, auch mal jemanden loszuschicken, was rauszufinden usw. Deshalb hatte ich den Weg gewählt, um evtl. 7 Tage zu erhalten. Ich behalt die Sache jetzt halt mal so im Auge, wenn jemand noch Informationen findet, kann er sich gern in den nächsten 7 Jahren bei mir melden. Und ein Meinungsbild wird natürlich folgen zum Verhalten dieses Admins in Bezug auf Schnelllöschungen, gegen die andere Benutzer Einspruch eingelegt haben. Das kommt ja in der Weise auch nicht zum ersten mal und auch nicht nur durch einen Vertreter vor. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 19:53, 18. Nov. 2008 (CET)

zum Thema: das ganze klingt wie eine Räuberpistole, wer sich die Webseite anschaut, erkennt, das das Niveau kaum über den ehemaligen stern.shortnews liegt. Die Werbung kommt auch nur von Webmasterplan, sieht wichtig aus, dient aber wohl nur zur "Untermauerung" der angegeben Werbemondpreise. @Davud: Du möchtest dich jetzt wohl noch schnell als "Gerechter" profilieren, der hier eine böse Fehlentscheidung darstellen möchte. Mich würde eher interessieren, warum du deinen Erstaccount verschweigst und warum du glaubst du bist nach der Accountsperre rehabilitiert[7]. Wenn du Admins wegen "Schnelllöschungen, gegen die andere Benutzer Einspruch eingelegt haben" kritisiert, sei angemerkt, das die Benutzersperre personenbezogen ist.---Schmitty 23:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich auch nur mein Passwort vergessen/nicht richtig gemerkt (ist sogar wahrscheinlicher!). Ich war damals Anmeldungsneuling und kam nach meiner ersten Sitzung einfach nicht mehr in meinen Account hinein und ging erstmal davon aus, dass ich gesperrt wurde, weil auch mein angelegter Artikel weg war. Wahrscheinlich also nur Verfolgungswahn. Dass ich heute den Namen des nur kurz genutzten Acconts nicht mehr weiss, ist dabei doch nun wirklich kein Verbrechen sondern nur zu verständlich. Ich verschweige also nicht - ich weiß ihn einfach nicht! Was das ganze mit dem Thema hier zu tun haben soll, weißt am Ende aber wahrscheinlich nur du. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 01:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Antwort auf meiner Disk--Schmitty 02:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Irgendwas (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.49.136.117 16:56, 18. Nov. 2008 (CET) Suchprotokol Fantasy Autoren Gebrüder Niens

Könntest du eventuell mal verraten, WAS du wiederhergestellt haben willst? Guandalug 17:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Einen Artikel Gebrüder Niens hat es bisher noch nicht gegeben.-- feba disk 17:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Es ist Gebrüder Jan und Kai Niens gemeint. Das war eine potentielle Urheberrechtsverletzung, und selbst bei einer Freigabe war der Text prinzipiell nicht brauchbar. Da hilft nur neu schreiben mit eigenen Worten unter Beachtung von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 23:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Ivenberg (erl.)

Bitte „Ivenberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde zu Unrecht gelöscht --87.118.100.175 18:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo, die Band ist für uns irrelevant und das war kein enzyklopädischer Artikel. Bitte WP:IK und WP:WSIGA lesen und verstehen. Keine Wiederherstellung. blunt^{nich' nett?} 19:20, 18. Nov. 2008 (CET)

F.A. 1910 Herringhausen-Eickum

Bitte „F.A. 1910 Herringhausen-Eickum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Danke, für's schnelle löschen ! So schnell wie das ging kann sich das kaum jemand von Ihnen durchgelesen haben und wenn wäre Ihnen vielleicht aufgefallen, dass es sich um einen Artikel über einen Sportverein handelt, welcher der immerhin der größte eines deutschen Mittelzentrums mit über 60.000 Einwohnern ist! Ich denke schon, dass einige Leute gern Informationen über diesen in einem Online-Lexikon erfahren würden. Wozu ist es sonst da ? Außerdem gibt es in Wikipedia schon Artikel über, in Ihren Augen wahrscheinlich ähnlich unbedeutende Sportvereine, auch dieser Region (z.B. SC Herford).Ich hatte auch noch vor den Artikel in Kürze zu erweitern (da stand ja schließlich "coming soon"),aber wenn man hier gleich so abgewatscht wird, war mein erster Artikel hier wohl auch mein letzter...

Überlegen Sie's sich ! Tschüß SickSurfer 18:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Inwieweit sind unsere Relevanzkriterien für Sportvereine deiner Meinung nach denn erfüllt? --HyDi Sag's mir! 18:45, 18. Nov. 2008 (CET)

DJ Sherry selbst. Infos von DJ Sherry Seite auf Myspace.com (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „DJ Sherry“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Biographie Eintrag zu DJ Sherry war ohne jeglichen SPAM Ansatz. Sachlich, mit Discographie. Eine Entscheidung ob ein Xavier Naidoo oder ein DJ Sherry, der Xavier Naidoo produziert hat, eine daseinsberechtigung hat, sollte aus meiner sicht ordentlich geprüft werden.

Viele Dank Alexander

Wo war da was sachliches zu lesen? Das war Fangeschwurbel mit namedropping und Ausrupfezeichen - aber kein Artikel. Eine Relevanz kann ich auch mit der Filzbrille meiner Omma nicht sehen. --ahz 23:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Der "Artikel" beginnt mit gehört unbestritten zu den besten DJ´s und Producer welteit, der restliche Stil ist ähnlich. Wer das als sachlich bezeichnet, sollte in der WP besser nicht schreiben. Antrag abgelehnt. -- Perrak 17:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Steg_Endstufen (erl., Artikel im BNR)

Bitte „Steg_Endstufen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mir mal verdammt viel Mühe gemacht einige brauchbare, neutrale Informationen zu diesem Hersteller herrauszusuchen und jetzt sehe ich das der einfach gelöscht worden ist. Auch habe ich keine Möglichkeit diesen Text irgendwie abzuändern, falls dieses gewünscht sein sollte. Warum kann man so Seiten nicht als Löschkandidaten eintragen und mal weitersehen. Bitte wiederherstellen, da sogar Informationen über Steg_Computer vorliegen, welches weit mehr irrelevant als Steg_Endstufen ist. --Wildblue 08:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Das war kein enzyklopädischer Artikel (s. Link) und die Relevanz wurde, wenn, dann nur völlig unverständlich rübergebracht. Wenn Du es noch einmal überarbeiten möchtest, könnte man über eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum nachdenken. --Taxman^¿Disk? 09:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Da möchte ich drum bitten. Bitte nennen Sie mir den Link zu dem wiederhergestellten Artikel. --Wildblue 08:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel zur Weiterbearbeitung nach Benutzer:Wildblue/Steg Endstufen geschoben. Dem Autor seien die von Wikipedia:Hilfe aus verlinkten Seiten empfohlen, insbesondere Hilfe:Textgestaltung. -- Perrak 17:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Christian Reiher

Bitte „Christian Reiher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Von der Diskussionsseite hierher kopiert (eine Linkkorrektur vorgenommen):

Also meiner Ansicht nach ist Christian Reiher sehr wichtig! Er ist nicht nur der erfolgreichste Teilnehmer der Internationalen Mathematik Olympiade, nein, er ist sozial engagiert und verhilft den jetztigen Teams der IMO zu großen Erfolgen. So ist die deutsche Mannschaft im Jahre 2006, Vierter geworden was das beste Ergebnis seit langem ist. Außerdem hat er ein großes mathematisches Problem, die Kemnitz Vermutung bewiesen, die seit über 20 Jahren unbewiesen war. Diese Vermutung brachte viele Diplom- sowie Promotionsarbeiten mit sich, wobei sie niemand vollständig lösen konnte. Er hingegen löste sie bevor er sein Studium begann! Welche Errungenschaften wird er wohl nach beendetem Studium vollbringen? Folglich plediere ich dafür, seinen Artikel nicht mehr zu löschen!!! Denn es gibt noch viele unwichtigere Personen mit einem Artikel und unter Mathematikern kennt ihn nun wirklich jeder! (unsignierter Beitrag von 14:13, 17. Nov. 2008 92.196.31.34)

Dass es nicht ausreicht, erfolgreichster Teilnehmer der IMO aller Zeiten zu sein, wurde in irgendeiner länger zurückliegenden Löschdiskussion - warum auch immer - entschieden. Die Kemnitzvermutung könnte aber tatsächlich relevanzstiftend sein (auch wenn sie keinen Artikel hat), allerdings weiß ich nicht, ob diese im Artikel erwähnt wurde. Ich selbst bin auf Grund persönlicher Bekanntschaft in dieser Angelegenheit zu voreingenommen um eine andere Meinung außer neutral objektiv vertreten zu können. Sollte die Wiederherstellung abgelehnt werden bitte auch die Diskussionsseite wieder löschen. --Schnark 09:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Hmm...Ich finde ganze drei Google-Treffer für Kemnitz-Vermutung. Falls hier kein Tippfehler vorliegt, glaube ich nicht so recht, daß das Relevanz stiftet. --Mondmotte 11:11, 18. Nov. 2008 (CET)

auf englisch findet sich dann doch mehr, z.B. das --129.206.27.127 15:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Die alte Löschdiskussion war fast ausgeglichen, gelöscht worden ist der Artikel wegen knapp unter Relevanzschwelle. Der Beweis stand im alten Artikel nicht, alle nachfolgenden Löschungen waren SL wegen Wiedergänger. Meinem Gefühl nach könnte die Relevanzhürde jetzt knapp genommen sein. -- Perrak 17:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Tino Vogel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Tino Vogel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine Löschdebatte fand nicht statt. Dies ist der Text meiner heutigen ausführlichen Begründung meines Revisionswunsches, gefolgt von der Löschbegündung des Administrators und einer kurzen Anmerkung von mir:

"Du hast heute den Artikel über den Fussballtrainer Tino Vogel gelöscht. Begründungen, in einer kurzen "Diskussion" mit anderen Administratoren, waren eine angeblich fehlende Relevanz und die Tatsache, dass ein anderer Beitrag über ihn bereits 2007 gelöscht worden war (sic!). Damals erfolgte die Löschung auch, weil Herr Vogel bislang nur Amateurmannschaften trainiert habe.

Diese Argumentation lässt mich an der Wikipedia zweifeln.

Ich gebe zu, dass der Artikel nicht besonders ausführlich war, im Sprachstil unausgegoren, er enthielt sogar einen orthografischen Fehler. Man hätte ihn diesbezüglich aber noch deutlich ausbauen können.

Ich glaube auch gern, dass dieser Beitrag nicht für jedermann gleichermaßen interessant ist. Nur in diesem - subjektiven - Zusammenhang kann ich eine fehlende "Relevanz" akzeptieren.

Argumente für eine "Relevanz" von Tino Vogel im Sinne der Wikipedia beruhen insbesondere auf seiner Trainertätigkeit beim Chemnitzer FC. Dieser Verein, Deutscher Meister 1967, war und ist keine Amateurmannschaft. Über nahezu alle Trainer vor und nach Tino Vogel sind teils detaillierte Informationen in der Wikipedia zu finden. Der Chemnitzer FC hatte unter Tino Vogel einen Zuschauerschnitt von über 3000 pro Heimspiel.

Ich protestiere gegen die Löschung des Artikels "Tino Vogel".

Sewan (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sewan (Diskussion • Beiträge) 20:40, 18. Nov. 2008)

Hallo Sewan, die nicht vorhandenen Relevanz wurde in der Löschdiskussion vom 6. Juli 2007 festgestellt. Die Löschbegründung des löschenden Admins war sehr ausführlich und gut begründet. Die Qualität des Artikels von heute hat keine weiteren Indizien für eine Relevanz erkennen lassen. Für eine Wiederherstellung sehe ich daher keine Gründe. Du kannst natürlich gerne auch noch mal die Löschprüfung bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:07, 18. Nov. 2008 (CET) "

Anmerkung: Der löschende Admin begündete das Löschen eines 2007 hochgeladenen Artikel weder ausführlich noch gut. Die Begründung ist im Gegenteil von Unkenntnis geprägt. (nicht signierter Beitrag von Sewan (Diskussion | Beiträge) 22:08, 18. Nov. 2008)

Ein netter c&p von meiner Diskussionseite, der inhaltlich keine Argumente für eine Wiederherstellung vorbringt. Natürlich fand als Wiedergänger keine Diskussion statt. Die ursprüngliche Löschdiskussion befindet sich hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:37, 18. Nov. 2008 (CET)

"Natürlich fand als Wiedergänger keine Diskussion statt." - ???...!!! - Mensch, wenn Madonna 1976 einen Artikel gekriegt hätte:-(((...ursprüngliche "Löschdiskussion"...?!?

Sewan

Dann hätte man mit ihren ersten Alben (und entsprechendem Hinweis) sehr erfolgreich eine Löschprüfung hingekriegt. Man muss aber nicht ohne neue Gründe dauernd eine Löschdiskussion neu führen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Trainer eines Amateurvereins ist immer noch nicht relevant. Dass Dresden in den 1960er Jahren mal einen Meistertitel hatte hilft einem Trainer nicht zur Relevanz, der da noch gar nicht geboren war. Antrag abgelehnt, Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak 17:40, 19. Nov. 2008 (CET)

User:Atsushi, User:Atsushi3, User:Atsushi29 (erl.)

I create this pages. This pages include many pages and revisions. I want to see the pages. please restorning. --Schwarz2 (talk) 03:17, 19 November 2008 (UTC)

この様な内容はウィキペディアのドイツ語版でも必要ありません。どうぞ利用者ページのしようを御覧になって下さい。

no useful content, no restoration. --Taxman^¿Disk? 09:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Seems like political manifests written in Japanese. Please stay out of Wikipedia. --MBq ^{Disk Bew} 16:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Snake Bite bzw. Snakebite (erl.)

Die Geschichte der Artikel ist etwas unübersichtlich, weshalb ich mir nicht sicher bin, ob ich hier auf dieser Seite überhaupt richtig bin. Ich versuchs trotzdem mal.

Ursprünglich behandelte der Artikel Snake Bite eine Art der Fahrradpanne. Darauf gab es einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2005#Snake Bite, der befürwortet wurde, da der Absatz zwischenzeitlich in Fahrradbereifung#Reifenpannen eingearbeitet worden war. Der Artikel wurde in einen Redirect umgewandelt.

Später kam ein Löschantrag auf Snakebite (über das Mischgetränk), der in einen Redirect auf Snake Bite umgewandelt wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2008#Snakebite. Die Gründe für die Löschung sind mir suspekt, da keine nachvollziehbaren Argumente vorgebracht wurden. Das Getränk existiert, ist durchaus kein "Exot" und auch das Argument mit der angeblich unvollständigen Zutatenliste ist nicht stichhaltig, da im deutschen Artikel auf die verschiedenen Variationen hingewiesen wurde und tatsächlich viele Variationen existieren, wie der englische Artikel zeigt: en:Snakebite (beer cocktail). Ob das Zeug schmeckt, ist eine andere Frage :-)

Die jetzige Situation ist, dass wir eine Begriffsklärung (und eine darauf verweisende Weiterleitung) haben, wobei der Begriff Snakebite bzw. Snake Bite auf keiner der verlinkten Seiten überhaupt auftaucht !!!

Die jetzige Lösung ist also äußerst unbefriedigend. Meines Erachtens sollten die beiden Artikel z.B. als Snakebite (Cocktail) und Snakebite (Reifenpanne) oder so. Ich bin aber auch anderen Lösungen gegenüber durchaus aufgeschlossen. Die jetzige Situation ist aber ziemlich unbefriedigend. --HH58 09:34, 19. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Die jeweiligen Admins habe ich noch nicht angeschrieben, da hier mehrere Personen verwickelt waren, die auf der Weiterleitungsseite verlinkten Artikel seither bearbeitet wurden und daher die Grundlage für die damaligen Entscheidungen damit teilweise sowieso entfallen ist und wir hier eher eine "Gesamtlösung" brauchen, keine reine Wiederherstellung. --HH58 09:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Bisher gab es dort noch keine administrative Entscheidung. Der Artikel Snakebite ist weiterhin in der LD. Der von Benutzer:Ralf Roletschek, der übrigens kein Admin mehr ist, angelegte Redirect wurde von Benutzer:Toolittle wieder entfernt und die LD geht weiter. Noch gibt es nichts zum Wiederherstellen, denn es wurde noch nichts gelöscht. Bitte äußere dich in der Löschdiskussion hier. Gruß blunt^{nich' nett?} 12:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Ah, danke. Ich sagte doch, das Ganze ist etwas unübersichtlich :-) --HH58 14:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Editor at large

Bitte „Editor at large“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung geben die Diskutanten selbst:

• ehestem einem freien Journalisten oder freien Autor entspricht Eva K. (ein freier Journalist ist sowas wie ein wikipedia-Autor - also nichts)
• Unbelegter Murks, QS erfolglos. Stefan64 (im Artikel hat man ihn einmal gesehen: Als Löscher von Wagner, Broder, Bismarck. Soviel zur QS. LOL)
• Xario möchte am liebsten das englische Original auch löschen lassen. Viel Erfolg
• (Eine Million) Google-Treffer sind da nicht relevant. Cholo Aleman LOL
• Nur noch getoppt vom Löscher Syrcro: Was für ein quellenloser Müll und zudem kein deutscher Begriff. syrco

-- 78.51.10.165 13:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Adminansprache? *Neue* Argumente? Und darüber hinaus: Wo und von wem wird dieser Begriff *in der deutschen Sprache* verwendet? Dass es diese Bezeichnung (wie ca. 1 Mio andere auch) in der englischen Sprache gibt, ist ja nun kein Grund für einen Artikel in der deutschsprachigen WP. Den (ebenso grottigen) englischen gibt es ja noch. --HyDi Sag's mir! 14:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Von wem? Soll ich jetzt auch noch google durchforsten? Hier z. B. [8] (sogar in der Überschrift) 78.51.10.165 14:22, 19. Nov. 2008 (CET)

ja, und ganz offenbar können die kein vernünftiges deutsch; der ganze Artikel besteht nur aus Schwurbel-Denglisch. Ggoogle-Treffer auf Deutsch sind es übrigens ganze 4040, incl. zahlreicher Einträge in englisch-deutschen Wörterbüchern.-- feba disk 14:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Also ich komme nur auf 384 Treffer. Nachdem ich diese vollständig durchgesehen habe, gibt es die Bezeichnung bei genau vier deutschprachigen Titeln: Park Avenue, InStyle, GQ und Die Zeit. Letztere versteht darunter aber offenbar etwas völlig anderes als die ersten drei - jedenfalls ist das, was Theo Sommer dazu schreibt, etwas völlig anderes als das, was bei uns im Artikel stand und was aus den Meldungen der Lifestylemagazine zu ihren neuen Amtsträgerinnen hervorgeht. Ich halte das jedenfalls nicht für einen im Deutschen etablierten Begriff. Die taz kann mit der Bezeichung offenbar auch nichts anfangen (letzter Satz). --HyDi Sag's mir! 15:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist wohl eine wohlklingende Hilfsbezeichnung für nebenberuflich tätige freie Journalisten. Der Begriff wurde mit dem Wiki-It-Girl durch unser Dorf getrieben, ist aber offensichtlich nicht bedeutend genug, um hier ausgeschwurbelt zu werden. Ein Redirect auf Journalismus wäre denkbar, falls es wirklich jemand sucht, ist er damit am besten bedient. −Sargoth 17:10, 19. Nov. 2008 (CET)

• Also, das was Theo Sommer zu seinem Editor-at-Large-Status schreibt.... das ist Krönung des oft als Schmeissfliege bezeichneten und meist nicht gut bezahlten Journalisten. Machen was man will - oder auch einfach gar nix tun - das Konto wird trotzdem gefüllt. Editor at large wären viele gern - aber nur einige Auserwählte werden es. Der taz-Schreiber scheint nicht dazu zu gehören :-) 78.51.10.165 22:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Abiso (erl.)

Bitte „Abiso “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Leider habe ich den Artikel zum Begriff Abiso online geschrieben--87.234.239.25 14:02, 19. Nov. 2008 (CET) Aus welchem Grund ist dieser Arttikel gelöscht worden???

Weil nichts relevantes drin stand und du ebay als quelle angegeben hast. Bitte WP:WWNI und WP:TF lesen. Keine Wiederherstellung. blunt^{nich' nett?} 14:18, 19. Nov. 2008 (CET)

negativ(sprache) (erl.)

Bitte „Negativ_(Sprache)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.220.117.87 21:46, 19. Nov. 2008 (CET)

warum haben sie unseren artikelgelöcht?????

Sie mal unter dem Link "Löschlogbuch" nach. Das klingt eindeutig.--Fecchi speechbubble 21:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Inhaltlich und sprachlich war Negativ_(Sprache) völlig untauglich. Keine Wiederherstellung. --MBq ^{Disk Bew} 21:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Heiko Kleve (erl.)

Bitte „Heiko Kleve“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Person ist für die Sozialarbeitswissenschaft sehr relevant, hat einen neuen Ansatz (Postmoderne Sozialarbeit) entwickelt und dazu zahlreiche Schriften publiziert. --84.190.102.102 22:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Begruendung im Loeslogbuch klingt so als hatte im Artikel fast alles gefehlt was einen guten Artikel ausmacht. Releant duerfte er als ordentlicher Professor sein. Hast du dir schon WP:WSIGA und WP:BIO durchgelesen?--134.2.60.192 23:14, 19. Nov. 2008 (CET)

1. Ich habe gerade die beiden löschenden Admins angesprochen (da wusste ich von der laufenden LP aber noch nix. 2. Ist nicht dargestellte Relevanz oder lückenhafte Daten IMHO kein Schnelllöschgrund, sondern ein Grund, 7 Tage auf verbeserung zu hoffen. --HyDi Sag's mir! 00:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Wurde von Slimcase inzwischen neu angelegt. Eigentlich regelwidrig, allerdings wäre das ein ganz offensichtlicher LAE-Fall (Professur und 10 Bücher), so dass man IMHO es jetzt damit bewenden lassen sollte. --HyDi Sag's mir! 00:36, 20. Nov. 2008 (CET)

−Sargoth 00:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Europa Jugendtag (erl.)

Bitte „Europa Jugendtag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Der Artikel soll über den Europa Jugendtag informieren. Er wird noch vielfach erweitert und verbessert. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 140.174.9.7 (Diskussion • Beiträge) 13:43, 17. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 13:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere den Punkt Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Zudem ist die Relevanz fraglich. --Streifengrasmaus 13:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Zweimal SLA durch verschiedene Benutzer, zweimal durch mich gelöscht. Einleitung:

Der Europa Jugendtag findet vom 21.05.2009 bis 24.05.2009 in der Messe Düsseldorf und der LTU Arena statt. Es handelt sich um einen Jugendtag der Neuapostolischen Kirche für alle europäischen Jugendlichen zwischen 14 und 30 Jahren.

Löschbegründung siehe Logbuch. --Minderbinder 13:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Nachdem mich Benutzer Bnagus angesprochen hat, habe ich mir die Sache nochmal angeschaut. Die Neuapostolische Kirche ist keine kleine Veranstaltung, und bei dem Kirchentag für Jugendliche werden 40.000 Menschen aus ganz Europa erwartet. Angesichts dieser Zahlen sollte man den Artikel evtl. gleichbehandeln zu Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009, soll auch im Mai 2009 stattfinden, es werden 40.000 Gäste von außerhalb erwartet. (Ach so, der Artikel zum Deutschen Evangelischer Kirchentag 2009 ist schon seit Juni 2007 da, und hat eine LD überstanden.) Meinungen? --Minderbinder 14:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Hm. Benutzernamensraum? So kanns jedenfalls nicht bleiben, das liest sich wie ein Veranstaltungsprogramm. Dann kann er Fließtext daraus machen, und die überflüssigen Zeitangaben rausnehmen. --Streifengrasmaus 14:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Im Grunde passt diese Diskussion wirklich genau zum Evangelischen Kirchentag 2009. Der Inhalt des Artikels wird auch weiter bearbeitet. Ich habe den Beitrag erstmal mit grundlegenden Daten gefüllt, damit eine gemeinsame Bearbeitung des Artikels für alle Interessierten möglich ist.--Bnagus 14:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Theoretisch könnte das relevant sein. Es werden lt. Werbung 40.000 Teilnehmer erwartet. Hat das schon mal stattgefunden? Lässt sich die Vermutung über die Größe der Veranstaltung irgendwie belegen? Sollte es erstmalig stattfinden, sollten wir den Event abwarten. --AT talk 14:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Jugendtage finden mehrmals im Jahr in den einzelnen Bundesländern statt. Der EJT findet zum ersten Mal in Düsseldorf statt. Belegen lässt sich das alles durch die offiziellen Websites ([9] [10]) Außerdem wurde zur Organisation des Events eine gGmbH gegründet (siehe Handelsregister)--Bnagus 15:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Sind die Termine fix? Weder auf der Website der Messe Düsseldorf noch auf der Site der LTU Arena ist die Veranstaltung im Terminkalender. Ansonsten würde ich zum Wiederherstellen tendieren. --Minderbinder 15:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn Wiederherstellung, dann bitte unter dem Lemma ohne Deppenleerzeichen. Auch wenn das von seiner gesellschaftlichen Bedeutung sicher nicht ganz mit dem EKT vergleichbar ist, sieht das hinreichend konkret und bedeutend für einen Artikel aus. (Etwas Bauchschmerzen habe ich generell mit der Bezeichnung, die ich für ein Mitgliederteffen einer relativ kleinen Glaubensgemeinschaft ziemlich anmaßend finde, aber offenbar ist das mit Abstand die häufigste Verwendung des Lemmas. Nennen wir es mal geschickte Begriffsbelegung.) --HyDi Sag's mir! 15:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Das die Termine nicht auf der Messe Homepage stehen, habe ich auch gerade erst gesehen. Vielleicht weil es kein Messe Termin ist? Klar reicht das Event nicht an den WJT oder EKT heran, vergleichbar ist es aber doch. Es ist auch kein Mitgliedertreffen. Wer kommen möchte ist herzlich willkommen.--Bnagus 16:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich halte eine Wiederhestellung für nicht angebracht. Anders als der - hier als Paralelle herangezogene - DEKT, wurde a) der "Europa-Jugendtag" bisher noch nicht durchgeführt und dürfte b) der gesamtgesellschaftliche Einfluss deutlich geringer sein. Auf der Website kann man sehr klar nachlesen, dass der EJT eine interne Veranstaltung der NAK ist, während der DEKT sich als offenes Forum versteht. Und auch die Argumentation mit den Teilnahmerzahlen ist an den Haaren herbeigezogen - die erwartete Gesamtteilnehmerzahl für den EJT wird mit der Zahl der auswärtigen Teilnehmer beim DEKT verglichen; geflissentlich verschwiegen wird, dass der DEKT mit insgesamt 100.000 Teilnehmer rechnet. --jergen ? 09:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Eine Wiedereinstellung denke ich ist nur dahingehend angebracht, wenn ein echter Artikel innerhalb der nächsten Tage erstellt wird. Die Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass 1) der EJT eine offene Veranstatlung ist 2)40.000 erwartete Besucher sicherlich keinen aussergewöhnlich große Teilnehmerzahl ist, jedoch für diese nicht unbedeutende Kirche die größte Veranstaltung darstellt.

Bedingung sollte sein, dasss ein vernünftiger Artikel erstellt wird.-- Sven Dartsch 12:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Im BNR (Benutzer:Bnagus/Europa-Jugendtag) zur Überarbeitung wiederhergestellt. --Minderbinder 09:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Rudolf Troppert (wiederhergestellt)

Bitte „Rudolf Troppert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Relevanz nicht dargestellt" ist kein SLA-Grund. Dem Autor (und anderen) mit Löschdiskussion die Möglichkeit zur Darstellung der Relevanz geben. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung war Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Das ist eine Standard-SLA-Begründung, wie sie beim löschen ausgewählt werden kann. Hast du den Admin angesprochen?blunt^{nich' nett?} 13:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung ist aber bescheuert, wenn mehrere Rekorde und Teilnahmen an Meisterschaften im artikel stehen. Ist an sich auch kein Schnelllöschgrund, das wäre nur eindeutige Irrelevanz, was bei Rekorden irgendwie nicht hinhaut. Ich weise den Admin mal auf diwese Diskussion hin.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Zur Relevanz ist die einzig zulässige Begründung laut WP:SLA die "zweifelsfreie Irrelevanz". Da aus dem Artikel aber hervorging, dass der Athlet bei internationalen Kämpfen erfolgreich gewesen sein soll, ist die Irrelevanz nicht zweifelsfrei. Da der Artikel ohne Vorliegen eines Schnelllöschgrundes und ohne Diskussion gelöscht wurde sehe ich auch keinen Grund, das mit dem Admin zu diskuatieren. Das ist als nachträglicher Einspruch gegen den SLA zu sehen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe ihn trotzdem auf die Meldung hingewiesen[11]--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe kurz gegooglet, ich vermute, dass, wenn wir die Löschdiskussion geführt hätten, das sehr schnell ein Fall für WP:LAE (Fall 1) gewesen wäre. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Beitrag – das Wort Artikel vermeide ich bewusst – sah wie folgt aus:

"Rudolf Troppert (*26. März 1909 in Wien, † in Wien) war ein erfolgreicher österreichischer Gewichtheber.

Er nahm an unzähligen nationalen und internationalen Wettbewerben mit grossen Erfolgen teil und stellte auch einige Weltrekorde in seiner Klasse auf."

Keinerlei Belege, keine Darstellung der Relevanz und POV. Gewichtheber gut, aber welche Gewichts- und Altersklasse? Seniorenklasse? Benutzer: Phixweb hat darauf einen SLA gestellt, den ich nach entsprechender Prüfung auch ausgeführt habe. --Kuebi 15:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Alles was Du bemängelst hätte im Laufe einer Löschdiskussion verbessert werden können - genau dazu sind Löschdiskussionen da. Wenn es ausreicht, das zwei Meinungen einen Artikel für schlecht halten, um ihn zu löschen könnte man auf das Instrument der regulären Löschanträge ganz verzichten. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Das war natürlich sehr wenig. Ein kurzes Googeln bringt aber zutage, dass er bei den Olympischen Spielen 1936 Neunter im Gewichtheben war, sowie 1929 Vize-Europameister. Ich bitte daher um Wiederherstellung und wäre bereit, zumindest das in den Artikel einzubauen ;-) .--HyDi Sag's mir! 15:49, 18. Nov. 2008 (CET) (P.S. @Jadadoo: Statt Admin-Bashing wegen der Schnelllöschung zu betreiben, wäre es IMHO sinnvoller gewesen, einfach darzulegen, was du beim Googeln rausgefunden hast und die Sache wäre vermutlich schnell geklärt gewesen. Inhaltleere Sätze wie "internationale Erfolge" schreiben auch schon mal Teilnehmer an drittklassigen Masters-Wettbewerben.)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt und mit dem QS-Baustein versehen. Anmerkung: Es kann nicht die Aufgabe eines 
Admins sein, Belege für einen „Artikel“ zu suchen, der a) schnelllöschfähig ist und b) für den ein Schnelllöschantrag 
durch einen Dritten gestellt wurde. Die Bringpflicht liegt eindeutig beim Autor. --Kuebi 16:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite habe mal angeregt, die Vorgehensweise für Überprüfungen von Schnelllöschugnen zu überdenken. @Kuebi, zu Deiner Anmerkung: Natürlich soll ein Admin einen SLA-Artikel nicht inhaltlich überprüfen, sondern nur ob formal der Löschgrund gemäß WP:SLA erfüllt ist, falls nicht ist es ein Fall für eine Löschdiskussion - die kann sich dann um Relevanz, Belege etc. kümmern. Ich finde, dass dies ein viel konstruktiveres Vorgehen ist, als alles, was zwei Leuten nicht gefällt, sofort zu entsorgen. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Versteh ich nicht, wurde auch mehrfach erwähnt, das die Wikipedia nicht "google dir den Rest selbst" ist. Warum soll sich ein Admin mit googlen beschäftigen? Nicht seine Aufgabe. Du hättest ja schnell einen neuen Artikel mit mehr Inhalt schreiben können.--Schmitty 17:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, dass der Admin googeln soll, sondern dass er bei einem Fall, wo nicht "zweifelsfreie Irrelevanz" sondern "Relevanz nicht dargestellt" vorliegt, gemäß den Regeln SLA in LA umwandeln soll. --Amberg 18:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Dies war, um es deutlich zu machen, auch kein Artikel. Zwei unbelegte POV-Sätze sind für mich kein Artikel.--Kuebi 10:32, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Ursprungsversion lautete: "Rudolf Troppert (*26. März 1909 in Wien, † in Wien) war ein erfolgreicher österreichischer Gewichtheber. Er nahm an unzähligen nationalen und internationalen Wettbewerben mit grossen Erfolgen teil und stellte auch einige Weltrekorde in seiner Klasse auf." [12]Es wurde gesagt, was Artikelgegenstand ist ("war ein ... österreichischer Gewichtheber") und warum er wichtig ist ("Er nahm an ... nationalen und internationalen Wettbewerben mit ... Erfolgen teil und stellte auch einige Weltrekorde in seiner Klasse auf."). Das ist mit Verlaub ein gültiger Stub den man bequellen muss und um geschlagene zwei Worte wegen POV kürzen konnte.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 14:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Wie schon geschrieben: Zwei unbelegte POV-Sätze sind für mich kein Artikel. --Kuebi 07:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Stiftskirche Saint-Julien Brioude (erl, nie gelöscht)

{Stiftskirche Saint-Julien Brioude} Begründung: Es gibt bislang keinen Artikel zu dieser Kirche, nur einen kleinen zur Ortschaft Brioude. Das es sich bei Saint-Julien in Brioude um eine Stiftskirche handelt, ist im Artikel unter Geschichtliches belegt. gegen die Qualität des Textentwurfes dürfte es keine Einwände geben. GrußJochen Jahnke 23:27, 19. Nov. 2008 (CET)

wer nachfragt ist klar im vorteil. interessant, dass immer gleich der erste weg in die löschprüfung führt. der artikel wurde lediglich auf grund eines tippos verschoben. --KulacFragen? 08:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Grubertaler (erl.)

Bitte „Die Grubertaler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich will die Seite bearbeiten/ergänzen. Sodass es ein Enzyklopädie-Artikel wird. Wieviel KB hatte der Artikel? --Specialblood 08:49, 20. Nov. 2008 (CET)

das war nur Unfug, da gibts nichts wiederherzustellen --fl-adler •λ• 08:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Original Südtiroler Spitzbuam (erl.)

Bitte „Original Südtiroler Spitzbuam“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schon zwei mal gelöscht. Geben sie mir eine Chance, ich versuch mein bestes! --Specialblood 08:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Die beiden gelöschten Versuche waren keine Artikel (Volltext des ersten www.spitzbuam-fanclubs.de). Aber die Herrschaften sind wohl doch relevant, also tu Dir keinen Zwang mit einem Neuanfang an. sугсго 09:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Tiroler Nachtschwärmer (erl.)

Bitte „Tiroler Nachtschwärmer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kenn die Gruppe recht gut, und will es versuchen − 1-2 Tage müsste der Artikel fertig sein. --Specialblood 09:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Der eingestellte Text war eine URV, daher ist keine Wiederherstellung möglich. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Die 3 lustigen 4 (erl.)

Bitte „Die 3 lustigen 4“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel will ich ebenfalls versuchen, zu verbessern! --Specialblood 10:04, 20. Nov. 2008 (CET)

In der gelöschten Artikelversion gibt es höchstens einzelne Wörter, die man für einen vernünftigen Artikel verwenden kann. Der Rest war ein groteskes Geschwafel, das wohl als Parodie oder Satire gemeint war. Da das Lemma nicht gesperrt ist, kannst Du Dich völlig unvorbelastet an eine neue Version wagen.

Bitte schau aber vorher nach, ob die Relevanzkriterien von dieser Volksmusikgruppe erfüllt werden - es wäre schade, wenn Du Dir unnötige Arbeit machst, die dann in der Löschhölle wandert. --Andibrunt 10:19, 20. Nov. 2008 (CET)

AlpenRebellen (erl.)

Bitte „AlpenRebellen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wär nicht schlecht wenn ihr den Artikel, wieder reinstellen könnt' − ich weiss viel über die Gruppe. --Specialblood 10:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Das war kein Artikel. Wenn Du einen schreiben möchstest, beachte bitte die WP:RK und WP:Belege. --AT talk 10:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Zellberg Buam (erl. )

Bitte „Zellberg Buam“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Gruppe kenn ich gut, hab ich schon live erlebt, und viel weiß ich auch. --Specialblood 10:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Es gab nie einen Artikel. --AT talk 10:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Südtiroler Spitzbuam (erl.)

Bitte „Südtiroler Spitzbuam“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über diese Gruppe weiß ich auch einiges... --Specialblood 10:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Es gab nie einen Artikel. --AT talk 10:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Gemeint war vermutlich Original Südtiroler Spitzbuam (siehe oben). Auch mehrmaliges Anfragen macht die Artikelentwürfe nicht zu Artikeln. Die letzte gelöschte Fassung las sich wie aus einem Programmheft, es wurde nichtmal einleitend drauf eingegangen, was diese Spitzbuam sind (aus dem Text geraten: Volksmusikantengruppe?). --Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:42, 20. Nov. 2008 (CET)

DASV e.V. (erl.)

Bitte „DASV e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war gerade dabei, den Artikel zu schreiben, als die Relevanz in Frage gestellt wurde. Meines Erachtens darf jeder in Wikipedia vertreten sein, deshalb verstehe ich nicht, dass ein eingetragener Verein nicht vertreten sein sollte, ist doch Wikipedia die Plattform, auf der sich viele Leute zuallererst informieren. Urheberrechtsverletzungen existieren nicht, da ich die ausdrückliche Erlaubnis besitze, die Texte der Seite zu verwenden. Sie können gerne beim Vorsitzenden des Verbandes nachfragen. Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2008 --BarbaraKöstner 09:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien durchlesen, die Urheberrechte beachten (dort auch mit Hinweis auf explizit notwendigen Freigabeerklärungen) und es am Besten im Vereinswiki versuchen. Wikipedia ist keine Plattform sondern eine Enzyklopädie. --Taxman^¿Disk? 09:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz ist m. E. insofern gegeben, dass es sich hierbei um einen überregionalen Verband (Deutschland, Österreich und die Schweiz beinhaltend) mit einer signifikanten Mitgliederzahl handelt (z.Zt. 39 Fachschaften mit insgesamt mehreren Tausend Studierenden). Auch in Enzyklopädien sollten solche Dachverbände vertreten sein und sind es ja auch (siehe Dachverband ). Die Freigabe der Texte der Internetpräsenz sollte aber keine allgemeine sein, sondern eine auf mich und die Erstellung des Artikel beschränkte. Deshalb möchte ich weiterhin gerne um die Wiederherstellung bitten, bis zur Fertigstellung auch gerne im Rahmen einer Unterseite meiner Benutzerseite. mfg

Bevor sich jetzt jemand weitere Arbeit macht. Es gibt keine Freigabe "nur für Artikel". Alles was in der Wikipedia steht ist nach den Regeln der GFDL frei für jeden zur Nutzung. -- southpark 11:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke, ich kümmer mich drum! BarbaraKöstner

Keine Wiederherstellung, da URV von hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Idee (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Die Idee“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wüßte nicht, weshalb kein Artikel über ein gemeinnütziges kostenloses Philosophiemagazin auf hohen Niveau mit wachsender Auflage erscheinen sollte. Ich bitte um eine Begründung, ansonsten verweise ich auf die Homepage und ich kann Ihnen auch eine Ausgabe zusenden, dass sie sich selbst von der Existenz des Magazins überzeugen können. Auch in der deutschen Nationalbibliothek finden sie "Die Idee" eingetragen. Schöne Grüße, Marcus Baierlein --Marcos12 15:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Unsere Relevanzkriterien für Zeitschriften verlangen weit mehr als die bloße Existenz. -- feba disk 16:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Bitte erstmal WP:IK lesen, dann WP:RK. Die Seite http://www.dieideen.com/index.php war nur mit deinem Namen zu finden, aber Rezessionen finde ich nicht. Eine stichbrobenartige Suche nach den Autoren bringt noch weniger. Kostenlos in der Tat, dafür voll mit Werbung. Folglich sehe ich deinen Werbegedanken im Vordergrund--Schmitty 16:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Erkennbar irrelevante Zeitschrift, Antrag auf Artikelwiederherstellung daher abgelehnt. -- Perrak 18:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Lightcycle (erl.)

Bitte „Lightcycle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mpa thomas 15:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Leider wurde der Artikel gelöscht. Es handlet sich in keinster Weise um 'Werbemüll'. Es geht in erste Linie um korrekte Information zur Altlampenentsorgung. Gerne werde ich den Artikel auch nur auf das Thema 'Altlampenentsorgung' beschränken. Der Firmenname ist nicht relevant. Bei Lightcycle handelt es sich nur um eine Initiative der Lampenhersteller.

Was kann ich tun? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mpa thomas (Diskussion • Beiträge) 15:31, 19. Nov. 2008 (CET))

Erstmal WP:RK, insbesondere WP:RK#Unternehmen und WP:IK lesen.--Schmitty 16:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, mach ich!

Anmerkung. Ich hatte den Einsteller schon angesprochen, entsprechende relevanzdarstellende Infos zu ergänzen, was dann aber nicht mehr gemacht werden konnte, da der Artikel wieder mal völlig ohne Vorwarnung schnellstgelöscht wurde --WolfgangS 17:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Das könnte IMO noch was werden. Wiederhergestellt nach Benutzer:Mpa thomas/Lightcycle zur Überarbeitung. --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Ist jetzt nach Überarbeitung durch den Autor wieder im ANR. Aus meiner Sicht sind die Schnellöschgründe ausgeräumt. Ob die Relevanz ausreicht, möge jemand anderes prüfen. --MBq ^{Disk Bew} 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)

München Rangers (erl., in dieser Form keine Wiederherstellung)

Bitte „München Rangers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rangers Snoop 15:11, 20. Nov. 2008 (CET) da ich als langjähriges mitglied der münchen rangers hier diesen beitrag eingestellt habe , verstehe ich nicht ganz warum dieser artikel sofort nach veröffentlichung gelöscht werden soll. ich bitte daher um klärung

mfg peter de Melo eingeloggt als Rangers Snoop (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rangers Snoop (Diskussion • Beiträge) 15:11, 20. Nov. 2008 (CET))

Schon mal unsere Relevanzkriterien gelesen? Worauf soll sich denn die Relevanz begründen? Der Tom 17:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern weil er enzyklopädisch ungeeignet und außerdem URV (mögliche Urheberrechtsverletzung) war. In dieser Form wäre eine Wiederherstellung nicht sinnvoll, vor dem Schreiben eines neuen Artikels sollte abgeklärt werden, ob die Mannschaft die Relevanzkriterien erfüllt. -- Perrak 18:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Da die Mannschaft zumindest zeitweise in der Bundesliga spielte, wäre die Relevanz vorhanden, gegen einen richtigen Artikel spräche also nichts. -- Perrak 18:28, 20. Nov. 2008 (CET)

/* Begriffsdefinition */ Emotionale Kompetenz aus der Wissenschaft der Energologie und Oktrale Psychologie (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Amanat 19:23, 20. Nov. 2008 (CET) Emotionale Kompetenz Sehr geehrter Herr Admin,

Sie haben den Beitrag aus der Wissenschaft der Energologie und der Oktralen Psychologie zur Emotionalen Kompetenz ungeprüft und unbegründet gelöscht.

Auch den Beitrag im Bereich "Diskussion" haben Sie mit dem Hinweis, das wäre eine Drohung, ungeprüft gelöscht.

Bei dem Artikelbeitrag handelt es sich ausschließlich um wissenschaftliche Beiträge mit nachweislich urheber- und markenrechtlich geschützten Inhalten. Dazu gehört auch der Begriff "Emotionale Kompetenz" und "Emotionale Intelligenz". Diese Begriffe sind Wortschöpfungen aus der Wissenschaft der Energologie und der Oktralen Psychologie. Der Leser Ihrer Seiten hat einen Anspruch darauf, zu erfahren, was die Begriffe tatsächlich bedeuten. Für diese Zwecke haben wir unsere Begriffserläuterungen zu Emotionale Kompetenz mit Quellangaben unter Verweis auf entsprechende web-sites zur Verfügung gestellt. Sollten die Nachweise unzureichend sein, bitten wir Sie an dieser Stelle, uns behilflich zu sein, Ihren Anforderungen der Nachweisführung zu entsprechen. Wir möchten eindeutig darauf hinweisen, dass es uns hier vordergründig darum geht, das Wissen aus der Wissenschaft der Energologie und der Oktralen Psychologie zu den Themen "Emotionale Kompetenz" und "Emotionale Intelligenz" der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Dies ist auch grundsätzlich das Bestreben der Wissenschaft der Energologie. Eine Fehlinterpretation der Begriffe und ihrer Inhalte würden die Begriffe in Ihrer Bedeutung und Ihrer Wirkung deformieren und unwirksam werden lassen. Das ist eine Verantwortung, die Sie auch an dieser Stelle zu tragen haben. Hier handelt es sich um ernste wissenschaftliche Inhalte, die möglicherweise verloren gehen durch einen falschen Umgang damit. Wir sind bereit, im Interesse der Allgemeinheit und der Öffentlichkeit den Wert dieser Inhalte als Begründer der Selben zu wahren. Wir bitten Sie an dieser Stelle um Ihre Unterstützung bei diesem Vorhaben. Mit freundlichem Gruß

Adem Kapur Begründer der Wissenschaften der Energologie und der Oktralen Psychologie

Hier falsch, da es hier ausschließlich um gelöschte Artikel geht. Davon abgesehen ist die Entfernung der eingestellten Inhalte regelkonform geschehen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. Die Wikipedia dient nicht der Verbreitung unbekannter Theorien und urheberrechtlich geschützte Inhalte dürfen hier ohne Freigabe ohnehin nicht eingestellt werden, siehe WP:Urheberrechte beachten. --AT talk 20:00, 20. Nov. 2008 (CET)

wowszene (erl.)

Bitte „wowszene“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.4.243.159 19:16, 20. Nov. 2008 (CET)

wowszene ist eine sehr sinnvolle seite für world of warcraft spieler was für ein grund ist es sie zu löschen ?!

Der "Artikel" zeigte keinerlei Hinweise auf Relevanz auf.Karsten11 19:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Das war kein Arikel. Sollte diese Seite irgendwann einmal Relevanz erlangen, ist eine Neuanlage sinnvoller. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Kathrin Grünke (erl.)

Bitte „Kathrin Grünke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Laut Begründung, "Freiberuflich Tätige mit gelegentlichen Fernsehbeiträgen und Erwähnungen in der Lokalpresse gibt es Hundertausende", jedoch sind Zeitungen wie Die Welt, Der Tagesspiege, der AHGZ u.ä. warscheinlich nicht als Provinzartikel zu erknennen. Desweiteren ist der NDR ein deutschlandweiter fernsehsender und ebenfalls nicht als provinziell zu bezweichnen. desweiteren ist eine künstlerin die teil der peter siemssen stiftung ist wohl auch nicht als provinziell zu bezeichnen. "Die Erwähnungen waren zudem nur behauptet und nicht überprüfbar"; hierbei wäre es empfehlenswert wenn der administrator die google news suche benutzt. "ein persönlicher Website und 1 Meldung in der Provinzpresse reichen nicht für einen Eintrag" was auch nicht der fall war und somit nicht fundiert. erbitte die wiederherstellung des artikels. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.105.105.207 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 02:22, 21. Nov. 2008 (CET))

Siehe meine Begründung der Löschung auf Anfrage hier. --Felistoria 02:04, 21. Nov. 2008 (CET)

eine Relevanz als Künstlerin ist auch mit gutem Willen nicht erkennbar. --ahz 07:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschung war hinreichend begründet. Zudem liegt der Nachweis einer Relevanz beim Autor und muss im Artikel erkennbar sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 21. Nov. 2008 (CET)

 bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Mogenia (erl., LA läuft noch)

Bitte „Mogenia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich sehe durchaus Relevanz für die deutsche Wikipedia zeitgenössischer Künstler, offizielle Segnung, öffentliches Interesse! --Tnixm 10:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist noch nicht gelöscht, also gibt es auch nichts zu prüfen. Äußere dich bitte in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2008#Mogenia. --Streifengrasmaus 10:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschung des Artikels: Benutzer:Markus Roscher (erl.)

Bitte „Benutzer:Markus Roscher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stammte von mir und wurde auszugsweise irrtümlich für einen Beitrag bei "Markus Roscher" verwendet. Dort ist der gesamte Eintrag inzwischen gelöscht worden, so dass keine doppelte Verwendung vorliegt. In der letzten Fassung existierte der Text fast ein Jahr ohne jedwede Beanstandung.--mroscher 23:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Sprichst du bitte erst den löschenden Admin Benutzer:Nolispanmo an? --Streifengrasmaus 23:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Gerne: Nur wie?

Indem du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprichst, die du hier findest: Benutzer Diskussion:Nolispanmo. --Streifengrasmaus 11:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Nach Umbenennung des Accounts wohl hinfällig, ich markiere das mal als erledigt. -- Perrak 21:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Alexandra Schmied (erl., Artikel neu geschrieben)

Bitte „Alexandra Schmied“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bekannte steirische Harmonikaspielerin. Zahlreiche Auftritte, ... --Specialblood 11:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Geht es etwas genauer? Z.B. Tonträger von ihr?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Tonträger: Trau Di doch! (2006), Mit Schwung durchs Alpenland (zusammen mit Nicolas Senn; 2007), Feiern, singen, musizieren (2008) --Specialblood 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion war recht ausführlich, hat sich seitdem (immerhin zwei Jahre her) substanziell etwas geändert? Wurde der gelöscht habende Admin angesprochen? -- Perrak 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile wurde ein neuer Artikel hierzu angelegt, ohne das Ergebnis der LP abzuwarten. SLA? Der Tom 10:43, 21. Nov. 2008 (CET)

2006 noch keine CD, jetzt drei bei Amazon, und Auftritte im Fernsehen. - Ich würde den Eintrag nun akzeptieren. --MBq ^{Disk Bew} 15:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Da sich auch der gelöscht habende Admin nicht gegen die Neuanlage des Artikels wehrt, ist dieser Antrag damit erledigt. -- Perrak 21:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Anwälte

Bitte „Die Anwälte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde gelöscht, weil bei Erstaustrahlung durch RTL nach einer Folge abgesetzt, läuft aber jetzt auf ARD, daher könnte Reaktivierung sinnvoll sein (nicht signierter Beitrag von Wanner-Laufer (Diskussion | Beiträge) 14:25, 20. Nov. 2008)

Könnte sein, muss es nicht, kommt auch auf den Inhalt an. Die Serie wird aller Voraussicht nach jedenfalls nicht weitergeführt (außerdem < 12 Folgen).--Arntantin ^{da schau her} 15:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Könnte auch außerhalb der Relevanzkriterien Relevanz erreichen, weil es die erste Serie in Erstausstrahlung ist, die die Öffentlich-Rechtlichen von den Privaten gekauft haben.-- Grip99 18:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was jetzt noch gegen eine Wiederherstellung spricht. Wenn ich mich recht erinnere, war die Löschung damals mit der fehlenden Ausstrahlung, und nicht der Anzahl der Folgen begründet worden, da diese Zahl 12 heute kaum noch als Standard angesehen werden kann. Es müssen 2 der RK erfüllt werden:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Die Entscheidung kann darum vieleicht bis zum Abschluß der Staffel warten, aber die Serie gehört in dieser Enzyklopädie beschrieben.Oliver S.Y. 18:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Inwiefern? Keines der Relevanzkriterien ist erfüllt, und wie Du richtig schreibst, sollten mindestens zwei erfüllt sein. Die Besonderheit, dass die ARD eine RTL-Serie gekauft haben, könnte eventuell relevanzstiftend sein. -- Perrak 18:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja Kai Wiesinger in der Hauptrolle dürfte wohl ein relvanter Star in diesem Zusammenhang sein, so dass nur noch ein Merkmal fehlt. sугсго 19:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte, dieses Kriterium wäre längst geklärt, denn unter "etablierter Star" sind auch Julia Bremermann, Gerald Alexander Held und Johann von Bülow zu verstehen, denn die sich auch nicht am Anfang ihrer Karrieren.Oliver S.Y. 19:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn die RK nicht von den Quoten abhängen: die Serie ist als solche gescheitert und mit nur 8 Folgen fast schon ungewollt als Miniserie zu bezeichnen. Außerdem ist der ARD-„Kauf” kein echter, weil die Serie schon von einer Sendertochter produziert wurde, also ein extremer Grenzfall. Natürlich könnte es relevanzstiftend sein, zwingend ist dem aber nicht so. Im Übrigen bringt es nichts, wenn mehrere Stars mitspielen, es müssen mehrere Kriterien erfüllt sein.--Arntantin ^{da schau her} 20:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Erfüllung dieses RK würde durch Perrak angezweifelt, darum die Auflistung, aber eine Serie mit mehreren "Stars" (auch wieder solch subjektives Kriterium) sollte in der Einzelfallprüfung anders behandelt werden, als ein Low Budget Projekt um einen solchen Star herum. Beim ARD-Kauf gebe ich dir Recht, das ist Pillepalle, ohne Bedeutung für WP. Was aber von Bedeutung ist, und hier offenbar von etlichen falsch interpretiert wird, ist die Tatsache, daß extra für Miniserien und andere Serien unterhalb der 12 diese Klammerformulierung eingefügt wurde. Wenn eine Staffel nur aus 6,8 oder 10 Folgen besteht, macht sie das nicht automatisch irrelevant. Sendeplatz und Medienecho sind ebenso zu beachten, und da ist die Serie zumindest gleichwertig mit diversen anderen Serien, die bereits für relevant erachtet werden (um mal neutral zu vergleichen und nicht nur zu bewerten).Oliver S.Y. 20:14, 20. Nov. 2008 (CET)

"...schrieb ... gleich in zweierlei Hinsicht Fernsehgeschichte..."-- Grip99 20:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist die Sichtweise des Medienportals, außerdem kann man das genauso gut in den Artikeln zu ARD oder RTL einbauen. Zum "Miniserien-Problem": eine Miniserie wird bewusst auf eine geringe Episodenzahl gehalten, für die Anwälte war es vorgesehen, sie in Hinsicht auf gute Quoten zu verlängern.--Arntantin ^{da schau her} 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ja schonmal bei den RK eine Frage dazu gestartet. Wenn du hier von "Sichtweise des Medienportals" sprichst, so ist es mir neu, daß die autonom über RK entscheiden können, und selbst wenn, muß solche Festlegung auf eine Zahl nachvollziehbar sein. Wenn ich so durch die Kategorie:Fernsehserie scheint mir jede Zahl über 5 relativ willkürlich gewählt. Wann fand diese Festlegung eigentlich statt? Oliver S.Y. 20:50, 20. Nov. 2008 (CET)

"Das ist die Sichtweise des Medienportals". Ja, und? Es ist eben gerade nicht die Sicht eines einzelnen Wikipedianers sondern eines Teils der Presse. --213.209.110.45 11:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, das mit dem TV-Geschichte schreiben ist nicht nur die Ansicht eines Medienportals[13][14][15][16], eine weitere Staffel ist in Auftrag gegeben (womit> 12 spätestens erfüllt ist)[17] Darüber hinaus wurde die Serie auch sonst in den Medien thematisiert, z.B. im Zusammenhang mit der Qualitätsdebatte[18] Insgesamt neige ich dazu der Serie trotz mieser Quoten und bisher wenigen Folgen Relevanz zuzusprechen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Es steht nichts explizit von Geschichte schreiben, außerdem ist keine zweite Staffel in Auftrag gegeben, das war eindeutig auf Doctors Diary bezogen, Die Anwälte hat in der kurzen Geschichte nie mehr als 16,5 % MA gehabt.--Arntantin ^{da schau her} 13:03, 21. Nov. 2008 (CET)

kurt zeitarbeit (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wook018 12:59, 21. Nov. 2008 (CET)

bitte den Artikel wieder herstellen, da dieser keine Fantasie ist, sondern ein Unternehmen, welches dahinter steckt !

Bleibt gelöscht: Kein Artikel und keine Relevanz -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Bürgerportalgesetz (erl.)

Bitte „Bürgerportalgesetz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe seit ein paar Tagen die Diskussion um De-Mail verfolgt und festgestellt, dass neben der technischen Ausführung eine Planung für ein regelrechtes Gestz auf dem Weg ist. Da uns dieses Gesetz alle berühren wird habe ich angefangen, den Artikel dazu zu schreiben, der aber nach kurzer Zeit durch einen völlig deplatzierten Redirect auf De-Mail gelöscht wurde.

Da ich das spätstens nach dem zweiten grundlosen Löschen als Vandalismus ansehe empfinde ich es als bodenlose Frechheit, den Artikel nun zu löschen und in einen Privatbereich von mir zu stellen. Ich will, dass ihn auch andere sehen und sich ggf. an der Arbeit beteiligen können. Am Wochenende hatte ich vor, die Originalquellen aufzuarbeiten und den Artikel schrittweise zu verbessern und Fremdzitate hinzu zu fügen. Ein Blick in die Artikel-Historie anderer Gesetze zeigt, dass solche Stümpfe durchaus schon vorgekommen sind.

Aber so, wie hier raus gekantet wird, habe ich da schon "grad keine Lust mehr drauf" - machts halt selber, echt ..

--Herr Mayer 15:23, 21. Nov. 2008 (CET)

hallo Herr Mayer, meinst du Benutzer:Herr Mayer/Bürgerportalgesetz? das entspricht leider im moment noch überhaupt nicht den üblichen Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Statt den Artikel einfach zu löschen hat Tröte ihn quasi für dich gerettet um eine verbesserung zu ermöglichen. Als Tipp; WP:Wie schreibe ich gute Artikel. eine wiederherstellung ist so wie der artikel jetzt ist nicht möglich ...Sicherlich ^Post 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)

dein Text steht unter Benutzer:Herr Mayer/Bürgerportalgesetz. Der einzige inhaltliche Satz stammte aus der angegebenen Quelle. Bitte lies einmal WP:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du den Artikel danach dann schrittweise verbessert hast, dann kannst du dich gerne hier melden. Ein wenig eigener Inhalt wird nämlich schon erwartet, bevor ein Artikel eingestellt wird. --fl-adler •λ• 15:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Dann schaut doch einfach mal in die Versionshistorie vom BKA-Gesetz, wie der Artikel angefangen hat. Ist IMO eine super-arrogante Haltung, dass man am besten mit einem fertigen Artikel hier einstellen soll. Wenn man die Kriterien für SLA liest, dann passt das auf jeden Fall nicht, liebe Leute -- Wiki-Prinzip, gemeinsam an einem Artikel arbeiten, bwahaha! Aber was solls: Machts Euch am besten selber. Ich begnüge mich damit, die WP einfach nur noch zu nutzen. So long, Herr Mayer 16:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe deine Aufregung nicht: du hast direkt einen entsprechenden Hinweis erhalten, was Sache ist. Wenn du mit den hier geltenden Regeln ein Problem hast, dafst du uns jederzeit wieder verlassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte was? erst wird der Stub zweimal unpasend gelöscht/umgeleitet, dann kommt eine berechtigte QS-Anfrage auf die ich reagiert habe und zack ist der Stub weg? Die Relevanz eines Bundesgesetzes sollte wohl darüber stehen, dass sich innerhalb von ein paar Tagen aus einem Stub mit Kontext und Bedeutung ein guter Artikel entwickelt. Es ist einfach die offensichtliche Willkür einzelner Admins -- und wenn sich da erst mal einer verrant hat, dann wird einfach gelöscht, ohne Sinn und Verstand. Bewertungsbausteine, Löschdiskussion selbstverständlich, Kritik und Anregung gerne gesehen - aber der SLA hätte definitiv nicht ausgeführt werden dürfen, zumindest nicht nach den SLA-Regeln, die ich gelesen habe. Klar RZG, Herr Mayer 18:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Er ist doch gar nicht weg! Er ist in Deinem Benutzernamensraum, wo Du ungestört daran arbeiten kannst, einen Artikel, der den Richtlinien entspricht draus zu machen. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Ein Artikel muss - zum zweiten Mal jetzt - ungefähr so anfangen:

Das Bundesportalgesetz enthält blabla und soll dieses und jenes und anderes bewirken. Der deutsche Bundestag hat am soundsovielten das und das beschlossen. Das Bundesportalgesetz soll am 35. Mai 2010 in Kraft treten. Undsoweiterundsoweiter.

Das ist das absolute Minimum. Weniger ist kein Artikel. Auch kein Stub. Und wenn ich Dir den kopierten Satz nicht in den BNR gerettet hätte, wäre er jetzt wirklich gelöscht. Und zwar seit Stunden. --Tröte Manha, manha? 18:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist bei aller Liebe und allem Verständnis kein Artikel, kein Stub, nicht mal ein vernünftiger Anfang, sondern allenfalls eine Arbeitshilfe. Der Inhalt erklärt das Lemma nicht, und das ist die Mindestanforderung an jeden Artikel, so kurz er auch sein mag. Die betreffende SLA-Regel lautet: Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext. Die Löschung war berechtigt und keine Einzelaktion, wie man hier an der Reaktion mehrerer Admins sehen kann. Im Benutzernamensraum kann weiter gearbeitet werden.

Wiederherstellung im ANR abgelehnt --Streifengrasmaus 18:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn die geeinte Administratoreschaft meint, dass der jetzige Zustand besser sei, dann soll es halt so sein. Merkwürdig abgehoben -- dieser Verein hier. Ciao, Herr Mayer 22:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Xtopia

Bitte „Xtopia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die von Seewolf genannte Begründung "Kein enzyklopädischer Inhalt" kann ich nicht ganz nachvollziehen. (Siehe [19]) Da in Zusammenhang mit dieser Konferenz viele weitere Inhalte (aka Wissen) auf dem Web zur Verfügung gestellt werden, würde ich einen solchen Artikel als durchaus enzyklopädisch verstehen. CU 0xff (nicht signierter Beitrag von Cu 0xff (Diskussion | Beiträge) 10:22, 22. Nov. 2008)

Eine Werbungs- und Weiterbildungsveranstaltung eines großen Softwareherstellers, die zum zweiten mal stattfand. Ja und? Wieviele Teilnehmer gab es denn? --Minderbinder 10:54, 22. Nov. 2008 (CET)

AdriaNews (erl.)

Begründung: Da AdriaNews mittlerweile als auch Printzeitschrift erscheint (Auflage 120.000 Exemplare p.A) ist der von Ihnen gemachte Vorbehalt hinsichtlich einer Eintragung einer Webseite auf Wikipedia nicht länger gegeben. Vielmehr sind nach Studium Ihrer eigenen Richtlinien nunmehr alle Bedingungen erfüllt. Erwähnenswert wäre vielleicht auch noch das mit der Ausgabe November 2008 AdriaNews in drei Sprachen erscheint: Deutsch/Englisch/Kroatisch Entsprechend der Eintragungrichtlinien von wikipedia, sollte die Aufnahme von Adrianews kein Problem sein, wenn doch bitte ich um konkrete Hinweise. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites Weiter wird AdriaNews sowhal von anderen Zeitschriften als auch Websites, zitiert und entsprechend für gut befunden. Allein 30.000 links bei Google und über 500 zu AdriaNews verlinkte Seiten sprechen eine deutliche Sprache oder? 150.000 Leser von AdriaNews online sind mehr als die Zeitschriften Boote, Skipper, Yachtreve haben. --62.116.91.166 22:53, 21. Nov. 2008 (CET)

 Nein, langsam wird es lästig: siehe dazu hier, hier und hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:00, 21. Nov. 2008 (CET)

und was heisst das? einmal nein immer nein?

Bevor hier keine vernüftigen Begründungen von den Wp´s zu lesen sind ausser Geschwurbel wir immer wieder ein neuer Antrag gestellt werden.

Adria-News bekommt sofort einen Artikel, wenn die Auflage durch die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern bestätigt ist, Das fordert unsere Richtlieneie für Quellen und Nachweise. Das ist doch ein Angebot, oder?--Schmitty 02:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Das ist Ok. Endlich ein vernüftiger Ansatz. Danke Schmitty.

Die diversen Artikel (in allen Schreibweisen) wurden nicht nur wegen mangelnder Relevanz sondern auch wegen ihrer Artikelqualität gelöscht. Zuletzt fand eine hier eine eindeutige Diskussion statt. So lange die Basics wie WP:WSIGA und WP:NPOV nicht beachtet werden und der Autor auch keinerlei Einsicht erkennen lässt, bleiben alle derartigen Lemmata gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:49, 22. Nov. 2008 (CET)

Lancom Systems (erl.)

Bitte „Lancom Systems“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.135.240.167 16:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Interessante Begründung... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:49, 22. Nov. 2008 (CET)

Begründung reicht zur Ablehnung des Antrages, erledigt. -- Perrak 18:35, 22. Nov. 2008 (CET)

J. J. Mnioch - habe die Schriften aus dem alten Text abgeschrieben -

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.41.93.196 21:52, 22. Nov. 2008 (CET) keine Ahnung was da nicht paßt! schließlich stammen die Zeilen von dem Herrn Mnioch! mfg G. Klein

Um welchen Artikel geht's denn? -- Martin Vogel 22:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Es geht um Bitte „Johann Jakob Mnioch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
.

Keine Wiederherstellung. Das war kein WP:Artikel. Bitte lies auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --AT talk 22:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Wäre das nicht eher was für Wikisource?-- feba disk 22:48, 22. Nov. 2008 (CET)

Bitte nur, wenn auch ein Scan des Buchtitels und zumindest der transkribierten Vorrede geliefert wird. Ansonsten hat es auf Wikisource keinen Platz. --AndreasPraefcke ¿! 22:50, 22. Nov. 2008 (CET)

FC Schönau (erl.)

Bitte „FC Schönau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellen des Artikels FC Schönau 08 e.V.. Der Verein ist der Heimatverein von einigen ehemaligen Profispielern und u.a. unseres Bundestrainer J. Löw. Ich sehe hier eine Relevanz. Ausserdem habe ich die Fußball-Formatvorlage genommen. Das Wappen ist mir zu groß geraten, habe ich gesehen. Warum wird es jedoch in der Tabelle nicht als Vorschau angezeigt? Wenn es noch andere Gründe für das Löschen gibt, bitte nennen. Möchte es verbessern und dann wieder hochladen. Danke--M.Locker 14:33, 22. Nov. 2008 (CET)

 Nein, bleibt gelöscht, da keine Relevanz, kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt und so schlecht geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre. Antragsteller wurde auf seiner Disk benachrichtigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:55, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Begründungen aufmeksmam durchgelesen und muss Dir leider widersprechen.

"... Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen..."

Der FC Schönau als Heimatverein des Fußballbundestrainer ist wohl von Relevanz. Das bestätigt u.a. auch der Medienrummel in der Stadt bei internationalen Ereignissen.

"... Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen..."

"...Der Artikel ist schlecht geschrieben..."

Da ich die Fußball-Vorlage genommen habe, sowie wie andere Vereine hier die Erfolge aufgelistet habe, kann es sich ja hier nur um die Geschichte des Vereines handeln. Ob diese schlecht geschrieben sei, ist Auslegungssache. Ich finde, dass eine Vereinshistorie kurz und prägnant sein soll.

Kurzum, wenn es daran scheitern sollte, dass der Verein nicht relevant sein soll, ist alles andere Makkulatur und nicht mehr diskussionswürdig. Dann brauche ich keine Zeit mehr hier zu vergeuden und auch keinen Mentor mehr für zukünftige Einträge. Schade. M.Locker 17:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Tja, hier greifen aber die Relevanzkriterien für Sportvereine. Und nach diesen ist trotz Deines Jammerns keine Relevanz vorhanden. Ach ja, der Bundestrainer ist relevant, aber diese ist nicht vererbbar. Gelöscht lassen. Der Tom 18:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Tom_md hat im Prinzip die Antwort schon angedeutet, hier noch mal in aller Klarheit:

1. Es gelten die Relevanzkriterien für Sportvereine. Diese erfüllt dein Verein zweifelsfrei nicht.
2. Relevanz färbt nicht ab, d.h. die Stammkneipe von Bruce Willis oder der Friseur von Joachim Löw werden nicht dadurch fürWikipedia relevant, dass dort eine bekannte Persönlichkeit aufs Klo geht.
3. Das Kriterium "Mediale Aufmerksamkeit" verlangt, dass dauerhaft und in namhaften Medien über eine Sache wegen eigner Errungenschaften berichtet werden muss. Da reicht der regionale Rummel in der Lokalpresse über Löws Heimatclub nunmal nicht aus.

Last but not least darf ich dich freundlich darauf hinweisen, dass bei dir als Presssprecher des Vereins sehr wahrscheinlich ein Interessenskonflikt vorliegt, der unter Umständen deinen neutralen Standpunkt etwas relativiert. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Wähääähä, wenn ihr nicht nach meinen Regel spielt, dann gehe ich. funktioniert im Kindergarten, aber nicht hier. Keiner wird dich aufhalten, aber dennoch interessant wie du die Öffentlichkeitsarbeit/Martketing des FC Schönau 08 e.V. gestaltest. Funktioniert das eigentlich beim Regionalblatt?--Schmitty 22:17, 22. Nov. 2008 (CET)

Von unten hierher. blunt^{nich' nett?} 10:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Moment, ich habe nur versucht meinen Standpunkt klar zu machen und zu argumentieren, dass es einen Unterschied ist zwischen einem Friseur und einem Heimat- oder Jugendverein gibt. Was Du als Kindergarten bezeichnest, war von mir nur die Abklärung im Vorfeld, ob eine Relevanz vorliegt oder nicht, bevor ich mir die Mühe mache und nochmals einen Artikel schreibe. Was Kindergarten und vor allen Dingen persönlich ist, ist deine Aussage danach. Nicht gerade die feine Art. --M.Locker 00:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Ende Übertrag

dass der Verein nicht relevant sein soll, ist alles andere Makkulatur und nicht mehr diskussionswürdig. Dann brauche ich keine Zeit mehr hier zu vergeuden heißt in anderen Worten, "wenn der Verein, wo ich die Pressearbeitmache, gelöscht wird, arbeite ich hier nicht mehr mit" und wir haben dafür sogar zwei Seiten: WP:RTL und WP:IK--Schmitty 11:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie) (erl.)

Vorschnelle Löschung (wenige Minuten nach Redundanz-Hinweis). Bitte wiederherstellen und Ergebnis der Redundanz-Disk. abwarten: Wikipedia:Redundanz/November 2008#Nomenklatur (Biologie) - Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie). Teile des Artikels können noch verwendet werden. --TT 00:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Teile des Artikels können noch verwendet werden.: Sätze 1-4 sowie das Beispiel sind direkt redundant zu Nomenklatur (Biologie). Der Absatz zur Unterart ist ebenfalls (in kürzerer Form) dort zu finden, der Rest findet sich im Artikel Unterart und ist hier deplatziert. Der Satz zu Linné ist wechselnd falsch und POVig. Der Kategoriebaum ist unvollständig und falsch, der Absatz dazu enthält soviele Fehler, dass er unbrauchbar ist. Das war dann der gesamte Artikel. Quellen oder Weblinks waren nicht angegeben, das Lemma selbst ist unbrauchbar. Nichts an diesem Artikel ist verwendbar. Soweit die Erläuterung zur Löschung. Denis Barthel 09:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war wirklich schlecht, deswegen begann ich ihn umzuschreiben. Bestimmte Formulieren meinerseits möchte ich in Nomenklatur (Biologie) einfügen, da sie exakter sind. Ich habe an dem Artikel noch nie mitgearbeitet und kenne auch seine Geschichte nicht, aber wesentliche Teile davon kann man in einen Artikel Kategorie (Biologie) übertragen, also bitte wieder herstellen, das erspart ´ne Menge Arbeit. Und nochmal: einfach wenige Minuten nach dem Einfügen des Redundanzbuttons zu löschen, ohne sich an der zugehörigen Disk zu beteiligen, ist affig, überheblich und kontraproduktiv, wenn nicht sogar gegen die Regeln, um mal mit der sonst wenig brauchbaren Regelkeule zu schwingen. --TT 21:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Löschung geschah unabhängig von dem Bausteinschubsen. Das es dort auch nur eine Formulierung gibt, die exakter ist, halte ich für arg falsch und ein Lemma "Kategorie (Biologie)" halte ich für sinnlos. Aber ich schieb es dir mal in deinen BNR. Denis Barthel 10:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Testtube/Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie) Denis Barthel 10:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Dennoch wirst du den Baustein gesehen haben. Trotzdem danke für´s Zurverfügungstellen. Wieso sollte ein Lemma "Kategorie (Biologie)" sinnlos ein? Hat auch im Lexikon der Biologie seinen Eintrag (was kein Totschlagargument ist). --TT 19:42, 23. Nov. 2008 (CET)

9. Stadion, et al. (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „9. Stadion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Adidas World of Football“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Artikel war am 18. Februar 2008 (vor der EM) bereits Löschkandidat. Im Rausch und der Vorfreude auf das Ereignis haben einige Benutzer damals eher euphorisiert als sachlich für „behalten“ plädiert. Argumente dafür sucht man jedoch vergeblich („ist ein brauchbarer Artikel, Relevanz vorhanden“, „Bin aufgrund der Größe eher für behalten“, „Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden“). Die Behaltenentscheidung des Admins ist nicht viel qualifiziertet „Bleibt, gerechterweise.“ Nur wem wird diese Entscheidung gerecht? Den Relevanzkriterien jedenfalls nicht. Die Behaltenentscheidung des Admins begründet eine Gleichbehandlung mit anderen sehr werbelastigen Artikeln wie MainArena, Fanmeile Berlin, Adidas World of Football. Mit Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun.

Einige Monate nach der EM die Relevanzfrage erneut zu stellen ist legitim. Das erfolgt heute durch Benutzer:Zaphiro. Der Autor des Artikels hat diesen als ungültig gestempelt. Daher stelle ich den Antrag auf kritische Prüfung.

Die Argumente für eine Löschung des Artikels liegen auf der Hand:

• die Relevanzkriterien geben nicht im mindesten eine Rechtfertigung, dieses temporär aufgestellte Gebäude für relevant zu erklären. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler geht ohnehin nicht von temporären Bauwerken aus. Nicht temporäre Bauwerke, die relevant sein könnten wären Werke bedeutender Architekten (Beispiel: Philipspavillon in Brüssel zur Weltausstellung 1958 von Corbusier entworfen).
• eine Nutzung des Baus nach der EM scheiterte mangels Zuspruch und Resonanz, das heißt aber auch, dass die Berichterstattung darüber mit der EM einher ging jetzt abgeebbt ist und damit das Interesse und die Wichtigkeit dieser Stätte nicht gegeben ist. Schließlich berichtet die Presse auch über Dixiklos, die zur EM aufgestellt wurden. Will mir jetzt ernsthaft jemand weismachen, dass der Artikel Dixiklos während der EM 2008 enzyklopädisch sei?
• der Artikelinhalt ist substanzlos und unenzyklopädisch trivial, die wenigen Basisdaten sind mühelos im Artikel Fussball-Europameisterschaft 2008 unterzubringen
• das Hauptargument der medialen Aufmerksamkeit ist als Relevanzersatz untauglich, da sehr viel im Zuge der EM 2008 mediale Aufmerksamkeit erlangte. Dass sich eine Enyzklopädie (alleinig) daran zu orientieren habe kann ich in keinem der Grundsätze ausmachen.

– Wladyslaw [Disk.] 11:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten. An der damaligen Entscheidung gibt es nichts auszusetzen. Die RKs waren damals nicht erfüllt (und der Artikel wurde behalten) und sie sind es heute auch nicht. Die RKs sind zudem bekanntlich Einschlusskriterien. Es braucht also gewichtigere Argumente als die Nichterfüllung der RKs, die ja schon damals gegeben war. Wie in der ersten Löschdiskussion angegeben, existieren für die temporären Bauten der WM 2006 ähnliche, qualitativ z.T. deutlich schlechtere Artikel (z.B. Adidas World of Football). Daher wurde auch auf behalten entschieden: "bleibt, gerechterweise". Neben dem 9. Stadion gab es auch noch die UBS-Arenen, die auch einen Artikel haben.

Das 9. Stadion war ein wesentlicher Bestandteil der Fanzone Basel, wurde intensiv beworben und fand in den regionalen und nationalen Medien grosse Beachtung, da dessen Bau schon von Anfang an umstritten war. Es gab also während der Euro einen grossen Bekanntheitsgrad für das 9. Stadion, ähnlich der temporären Bauwerke während der WM 06.

Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass das Projekt ein extremer Flop wurde. Die Fans nutzten das Angebot kaum. Trotzdem stand es. Es ist etwas paradox, aber durch den Flop hat der Artikel an Relevanz gewonnen: Es war ein hochtrabendes Projekt, das im Sinne der Beteiligung des Kantons Basel-Landschaft an der Fanzone Basel (die im Kanton Basel-Stadt liegt) die Fans in Scharen aufs Land locken sollte. Man ist grandios gescheitert. Man weiss nun für alle Zeiten, dass solche Fanarenen was Tolles sind, sie aber nur in den Städten funktionieren, nicht abseits auf dem Land. Somit ist das 9. Stadion zu einem Mahnmal für künftige EM/WM-Ausrichter geworden, es besser zu tun.

Die Relevanz ist durch das grosse Medieninteresse und die grossen (auch realisierten) Pläne bereits gegeben. Relevanz verjährt nicht (so wurde Adidas World of Football nach LA vom 19. Februar 2008 und Wiederholungs-LA von heute, 20. November 2008, weiterhin behalten). Das grandiose Scheitern des Projekts, das die Messe Schweiz und den Kanton Basel-Landschaft einen Haufen Geld gekostet hat (die politische Aufarbeitung dauert übrigens noch an) macht das ganze einzigartig und erhöht, zugegeben paradoxerweise, die Relevanz. -- Der Umschattige talk to me 12:47, 20. Nov. 2008 (CET)

PS. Ich war so frei und hab die Vorlage "doch löschen" nachgetragen. -- Der Umschattige talk to me 13:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevanz damit begründen zu wollen, dass es schlechtere Artikel mit gleichem Thema gibt ist sehr dünn. Die Löschung von Adidas World of Football und UBS-Arena sollten ebenfalls erfolgen. Das sind keine enzyklopädischen Artikel, das ist Product-Placement. – Wladyslaw [Disk.] 13:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Qualität der Artikel ist sicherlich zu optimieren. Aber temporäre Bauwerke mit entsprechenden Besucherzuspruch, die auch große mediale Aufmerksamkeiten erzielten gehören selbstverständlich auch in die WP. Man kann zu diesen Projekten stehen wie man will, aber von persönlichen Befindlichkeiten sollten wir uns nicht leiten lassen. Die Expo 2000 löschen wir doch auch nicht, oder? --Times 13:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten doch mal zwischen "Medieninteresse" und "andauernder Relevanz" unterscheiden. Der Artikel wurde damals fehlerhaft als relevant eingestuft und was nie war kann logischerweise nicht vergehen. --Eingangskontrolle 13:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Gebäude als Public-Viewing-Arena – und nur um diese geht es hier – hat mediale Aufmerksamkeit erhalten wie alles, was im Zuge der EM mediale Aufmerksamkeit erhalten hat. Im Zuge der Berichterstattung zur EM könnte man neben dem Dixiklo-Beispiel auch noch Prostitution während der Europameister 2008 nennen. Man erinnere sich an die boulevareske mediale Aufmerksamkeit von den extra aus Osteuropa eingeflogenen Prostituierten in Klagenfurt und anderenorts. Als Argument also wenig tauglich. Der Vergleich mit Expo 2000 oder anderen Weltausstellungen zieht nicht: Expo 2000 war eine Veranstaltung, so wie es auch EM 2008 war. Beide haben als Großveranstaltung einen medialen Stellenwert aber daneben auch eine kulturelle oder sportlich hohe Relevanz, der ein Verbleib in der Wikipedia rechtfertigt. Diverse Begleiterscheinungen wie Fanzonen, temporäre Bauten sind hingegen enzyklopädisch wertlos. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Presseberichterstattung gab es deutlich, dass solche Fanzonen an sich Bestand haben können, ist in der Wikipedia auch so, und dadurch dass es ein Flop wurde, gibt es eher mehr Relevanz, weil dass im Vergleich zu den anderen Artikeln die Alleinstellung erhöht. Wikipedia würde ja schon die Realität verzerren, wenn sie den Eindruck erweckte jeder Hype würde in einem erfolgreichen Projekt enden. Kurz: Ich sehe Gründe warum man das löschen kann, sehe aber auch durchaus Gründe zum behalten und deshalb keine Überschreitung des Ermessensspielraums. -- southpark 13:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Du wirst mir den Passus sicher nachreichen können, in dem drin steht, dass Wikipedia zur „Wahrung der unverzerrten Realität“ auf Gedeih und Verderb Presseberichterstattungen versucht zu enzyklopädisieren. Die hier diskutierten Artikel verstoßen massiv gegen Wikipedia:WWNI, Punkt 8. Ob Flop oder nicht, es bleibt eine Nacherzählung aus Presseberichten. Dass Berichterstattung auch Relevanz mitbegründen kann ist verständlich, dass sie aber alleinig relevanzstiftend sein soll kann kaum ein hinreichender Maßstab sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Behalten-Entscheidung war völlig richtig. Es ist absolut richtig, einer Mehrheitsmeinung zu folgen, wenn die stimmige Argumente haben. Leider wird hier einmal mehr anschließend auf einer Ebene nach getreten, weil einer Person die Entscheidung nicht gefällt, daß es kein Wunder ist, warum immer weniger Admins überhaupt Lust haben die LK abzuarbeiten. Die LP ist abschlägig zu entscheiden. Es wurden mehrere Argumente gebracht, der Antragsteller konnte nicht einen entkräften, versucht immer nur die Argumente zu diskreditieren. Hier besteht aber ein gewaltiger Unterschied zwischen diskreditieren und entkräften. Marcus Cyron 14:17, 20. Nov. 2008 (CET)

<lol> sowas inhaltarmes habe ich schon lange nicht gelesen. Die „mehreren Argumente“ ist in Wirklichkeit nur ein Argument: das der „medialen Aufmerksamkeit“ und das habe ich nicht nur mehrfach entkräftet sondern sogar mit einleuchtenden Beispielen veranschaulicht. Bloss weil Fußball ein populärer Sport ist, heißt es noch lange nicht, dass eine Enzyklopädie jeden erdenklichen Furz, der mit diesem Sport in Zusammenhang steht, auch darstellen muss. Mehrheiten begründen keine Richtigkeit und der Weg des geringsten Widerstandes ist kein Ratgeber. – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 20. Nov. 2008 (CET)

1. Medieninteresse
2. Wahrnehmung in der Öffentlichkeit
3. grosser Besucherandrang, nachhaltiges Erlebnis (betreffend Adidas)
4. Vorbildfunktion für weitere Projekte (betreffend Adidas)
5. grandioser Flop trotz anderer Erwartungen/Anzeichen (betreffend 9. Stadion)
6. in baulich-architektonischer Hinsicht: grösstes oder eines der grössten temporären stadion-artigen Bauwerke
7. in gesellschaftlich-sozialwissenschaftlicher Hinsicht: Konsequenzen des Phänomens Public Viewing anhand temp. Stadionbauten
8. Kommerzialisierung

Bref: Ich sehe da eine Menge Argumente, nicht nur eins. -- Der Umschattige talk to me 15:05, 20. Nov. 2008 (CET)

1 Medieninteresse: Sogwirkung der EM

2 Wahrnehmung der Öffentlichkeit: was ist damit gemeint? Wo ist der relevanzstiftende Grund?

3 Besucherandrang galt dem Ereignis der EM. Diese Bauten dienten der Kanalisierung der Besucherströme und des Kommerzes. Wo ist die enzyklopädische Relevanz?

4 Vorbildfunktion: verdammt, wann und wo wurde das erste Dixiklo aufgestellt? Sofort neu anlegen: Erstes Dixiklo (große Vorbildfunktion)

5 grandioser Flop: Wo ist die enzyklopädische Relevanz?

6 Größe allein begründed keine Relevanz, irgendwo steht auch die größte Konzertbühne der Welt, irgendwo eine öffentliche Toilette mit der größten Fläche. Statistische Kuriositäten überlassen wir doch besser dem Guiness-Buch der Weltrekorde. Architektonisch ist es jedenfalls irrelevant.

7 gesellschaftlich-sozialwissenschaftliche Aspekte? Ist in keinem der Artikel zu lesen. Sowas gehört ohnehin in den Artikel über das Phänomens Public Viewing und in der temp. Bauten

8 Kommerzialisierung: Was soll mit dem Schlagwort gemeint sein? Eine der vielen trivialen Tatsachen, die keinen Artikel begründen.

Fazit: jede Menge aufgeblähter Punkte, die sich nicht an WP:RK orientieren, dafür umso mehr WP:WWNI missachten. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 20. Nov. 2008 (CET)

• die WP macht sich lächerlich mit solchen gesponsorten Artikel, eine Relevanz war wohl damals und ist erst recht heute nicht nachweisbar, hier wird gegen jegliche Relevanzkriterien verstoßen, die Artikel sind hauptsächlich Marketing für Markenprodukte bzw ihrer Aktionen/Promotion. Weder sind sie ausreichend belegt noch gibt es eine Relevanz dieser "Fanprojekte", "Sog der EM/WM" sagt eigentlich alles aus, das ist Fan- bzw Firmen-POV, klar löschen----Zaphiro Ansprache? 00:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Wäre vielleicht auch von Vorteil, 'mal nachzuschauen, mit was für teils höchst irreführenden POV- und Glaskugel-Angaben der Artikel während der damaligen Löschdiskussion für relevant befunden wurde. Hier die Artikelversion, wie sie nach der Entfernung des LA am 6. März 2008 ausgesehen hat:
1. Version nach -LA, 10:17, 6. Mär. 2008
Zu den damaligen POV- und Glaskugel-Angaben, die wohl zur Beibehaltung beigtragen haben zählen:
1.) „...bis zu einer Viertelmillion Besucher aus dem In- und Ausland erwartet.“
--> (tatsächlich waren es nur ein paar 1'000)
2.) „Damit sollen ca. 1/3 aller Basler Euro-Besucher die EM im 9. Stadion erleben.“
--> (tatächlich zog es nur einen kleinsten Bruchteil davon an und war die mit Abstand schlechtest besuchte Fanzone im Raum Basel)
3.) „Beim Gelände des 9. Stadions handelt es sich um die grösste Public-Viewing-Anlage ausserhalb der Host Cities.“
--> (stimmt schlicht nicht, die UBS Arena in Lausanne, die keine Host City war, hatte mit insgesamt 10'000 Plätzen eine grössere Zuschauerkapazität als die 8'500, die das 9. Stadion nach der Redimensionierung tatsächlich hatte)

Im Endeffekt kann man sagen, dass die Löschdiskussion aufgrund von falschen Tatsachen geführt wurde und der Behalten-Entscheid durch diese Vorspielung falscher Tatsachen gefällt wurde. Dass der Artikel nach Abschluss der Löschdiskussion trotzdem in diesem POV- und Werbegelastigen Glaskugelei-Zustand beibehalten wurde, der sich faktisch nur auf Marketing getriebene Presseartikel stützte, ist für WP doch sehr erstaunlich, da Glaskugelei grundsätzlich gelöscht wird. --84.227.189.210 01:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wer sich wohl hinter der IP verbirgt? Item. Die Behaltensentscheidung ist mit jetzigem Wissensstand zu überprüfen, massgeblich muss daher auch der jetzige Artikel sein. Werbelastig und Glaskugelei stimmt nicht mehr, ganz im Gegenteil; den Befürwortern des Projekts wäre es wohl noch so recht, wenn diese gigantische Fehlplanung schnell in Vergessenheit geriete. Aber das ist ja das Gute an der WP: Ihr neutraler Standpunkt. Das Glaskugel-Argument verfängt nicht immer; zahlreiche Projekte, wenn sie gross genug sind, haben hier ihren Artikel (strenger ist man allerdings z.B. bei Filmen, Musikern etc.). Wäre das 9. Stadion von Anfang an nur für die Besucherzahlen gebaut worden, die tatsächlich kamen, wäre es wohl tatsächlich nur eine Randnotiz. Aber es wurde in anderen Dimensionen geplant und man hat sich tüchtig verrechnet. Und dadurch ergibt sich wie oben ausgeführt und u.a. von Southpark bestätigt, besondere Relevanz. -- Der Umschattige talk to me 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Hm, die einsclägigen Bauwerks-RK erwähnen als Relevanzmerkmal "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)". Diese arena war umstritten (und scheint es wegen der politischen aufarbeitung noch zu sein). Ich würde sagen: Datt Ding ist relevant.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:17, 21. Nov. 2008 (CET)

erledigt. nachdem sich jetzt der dritte admin gegen eine revision ausgesprochen hat und hier eh einfach "löschdiskussion-wiederholung" läuft. -- southpark 10:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Es muss eher heißen: drei Admins haben keine Lust, sich argumentativ mit diesem Thema auseinanderzusetzen, geben aber zu, dass dieses Product-Placement keine enzyklopädische Relevanz haben, möchten aber ihr Gesicht wahren und lassen ihre damalige Entscheidung nicht infrage stellen. Das ist ein Fall fürs Schiedsgericht. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Da es sich hier nicht nur um einen Artikel sondern um eine Kaskade von Artikel geht, muss hier logischerweise jeder Einzelfall geprüft werden. Ein pauschales „wir haben kein Bock es zu prüfen und drei Admins, die gegen Revision sind“ reicht selbstredend nicht aus, um den Fall als erledigt zu kennzeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Ob Aussagen von anders als man selbst Beurteilenden Argumente sind oder nicht, liegt natürlich immer im POV des Betrachters. Andererseits gilt (siehe Kopf der LP):

„Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“

Das Thema ist hier beendet, sagt ein 4. argumentloser Admin namens -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Das was hier als Löschprüfung bezeichnet wird ist eine Witzveranstaltung. – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Das magst Du im Zorn des Einzelereignisses so beurteilen; andere sehen Deine Reaktion als rechthaberische Selbstüberbewertung an. Sachlicher Tipp: Finde eine Mehrheit, um die LP-Regeln in eine Deiner Meinung nach „unwitzige Veranstaltung“ zu verändern. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Sachlicher Gegentipp: wer selbst nicht in der Lage ist, sachlich zu argumentieren braucht sich nicht das Recht herauszunehmen, einen „sachlichen Tipp“ zu erteilen. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Würde ich mich über Kleinigkeiten so bep*nkeln wie Du hier, hättest Du eine Sperre weg. EOD. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 23. Nov. 2008 (CET)

[20] – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich habe damals gleich gesagt, daß das Zeug nach der WM niemanden mehr interessieren wird ("Rausch der Vorfreude" paßt da ganz gut, insbesondere "Rausch"). Aber auf mich hört ja keiner. Das schreibe ich nur, damit es nicht so aussieht, als wären alle Admins einer Meinung. --Fritz @ 14:46, 23. Nov. 2008 (CET)

SV Oberwart (erl.)

Bitte „SV Oberwart“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Verein ist aktueller Top- Aufstiegskanditat in die Regionalliga Ost und damit von großem Interesse! --62.178.21.216 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig (während "großes Interesse" sehr subjektiv ist). D.h. zum Start der kommmenden Saison, wenn der Aufstieg geschafft ist, ist der Verein relevant - vorher nicht. --Nbruechert 13:27, 20. Nov. 2008 (CET)

die Relevanz war nicht das Hauptproblem, der Artikel war einfach ein ganz mieser Substub. sугсго 13:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Verein hat bereits oftmals zweit- bzw. drittklassig gespielt und ist daher aktuell relevant, nicht erst wenn möglicherweise der Wiederaufstieg in die RLO geschafft wird. --Karloff lugosi 16:26, 23. Nov. 2008 (CET)

„SV Oberwart ist ein südburgenländischer Fußballverein und spielte früher einmal in der zweithöchsten Fußballliga Österreichs. Zurzeit spielt der SV Oberwart in der Burgenlandliga (vierthöchste Liga Österreichs).“ Das war der gesamte Artikelinhalt. Niemand wird es verwehren, wenn ein neuer (aber inhaltlich über „...früher einmal...“ hinausgehender, also präziserer und zudem auch formal wikifizierter) Artikel über den SVO geschrieben wird. Bis das geschieht, können wir dies m.M.n. beenden, oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Tom Walter (erl.)

Bitte „Tom Walter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Tom Walter ist ein ganz hervorragender Musiker, Poet, Gedichte und Geschichten schreiber, davon kann sich jeder auf seiner Seite überzeugen, er hat CDs veröffentlicht, ist schon seit Jahren auf Tour durch ganz Deutschland im Moment zusammen mit Tomas Kurzhals ehemals "Karat" und "Stern Combo Meißen" sind Künstler die aus der ehemaligen DDR stammen denn weniger wert?? Ich bin empört über die feststellung der NICHT RELEVANZ die Seite war noch gar nicht fertig!!!! www.tomwalter.net www.poeticlabel.de www.jefferis.de --GabrieleJefferis 22:21, 20. Nov. 2008 (CET)

stelle es mit LA wieder her. Relevanz im Artiekl nicht dargestellt. Siehe WP:RK ...Sicherlich ^Post 22:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2008#Tom Walter. Hier erledigt ...Sicherlich ^Post 22:41, 20. Nov. 2008 (CET)

zur allgemeinen Info: http://www.jefferis.de/kuenstler.html Einspruch unbegründet, G.F möge ihre Werbung woanders abladen, bitte Tom Walter schnellöschen.--Schmitty 14:55, 23. Nov. 2008 (CET)

The Sankt Pauli Mad Pack

Bitte „The Sankt Pauli Mad Pack“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Musikduo, das deutschlandweit engagiert wird und eigene CDs herausbringt, ist doch nicht irrelevant! --Chitty2002 12:13, 23. Nov. 2008 (CET)

• Schon mal WP:RK gelesen? Welcher der dort genannten Punkte wird denn erfüllt? Ach ja, am Besten gleich noch WP:NPOV lesen. Der Tom 12:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja, zum einen ist das Duo schon mehrfach in einschlägiger Presse etc erwähnt worden und somit anerkannt. 2. Ist der Beitrag des St. Pauli Mad Pack zum Leben auf dem Kiez nicht zu verachten und über die historische Verbindung von Swing und Reeperbahn konnte ich mich auch noch nicht auslassen. 3. Ist der Bericht noch nicht fertig gewesen. Es fehlten noch Fotos, weitere Texte und weitere Quellen. Also bitte stellt den Artikel wieder her. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Chitty2002 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 23. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 13:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Bereite den Artikel bitte in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Chitty2002/The Sankt Pauli Mad Pack vor. Die drei Sätze kann ich nicht guten Gewissens wiederherstellen, weil sie von Neutralität so weit entfernt waren, dass du sie sowieso umschreiben musst. Bitte lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 13:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Und noch mal: Deine sogenannten Relevanzpunkte kann ich in unseren Relevanzkriterien nirgends finden. Da wird Relevanz definiert, nicht in irgendwelcher einschlägiger Presse! Der Tom 13:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel stand was von einer CD. Ein Album würde ja reichen. --Streifengrasmaus 13:25, 23. Nov. 2008 (CET)

aber nur, wenn es nicht im Eigenvertrieb entstanden ist. Der Tom 13:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Hmmm, ich weiß. Das klang nach einem echten kleinen Label, aber in der Tat produzieren die sich nur selbst. Das Album kann man also knicken, und es sieht sehr, sehr düster aus, was die Relevanz angeht. --Streifengrasmaus 13:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Liste von Plattenlabels (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Plattenlabels“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Krächz 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Ursprüngliche Löschdiskussion mit der Begründung: Unpflegbare Liste. Schon der Einleitungssatz ist Käse, da wir nirgends definiert haben, was ein relevantes Label sein soll. Zudem als (blaue) Liste kein Mehrwert gegenüber den Kats. Auf der Diskussionseite findet sich ein Durcheinander an ausgetragenen Roten Links und angeblich dazugehörigen (oder doch nicht zugehörigen) blauen Links. Entweder Liste wieder zusammenführen (um dem Artikelwunschcharakter einer Liste zu entsprechen und somit eine Daseinsberechtigung zu geben), dazu aber unbedingt Aufnahmekriterien definieren oder aber halt löschen. Der Admin Benutzer:Uwe Gille ebtschied auf behalten mit der Begründung: kein Löschgrund ersichtlich, es ist zwar eine Liste, die ich auch für überflüssig halte, aber sie ist nicht unpflegbar und könnte mit Umsatzzahlen, Sitz etc durchaus zu einer vernünftigen Sammlung ausgebaut werden..

Die Behaltens-Begründung leuchtet nicht ein. Zum einen wurden Löschgründe genannt, vor allem im Abgleich mit den Richtlinien aus Wikipedia:Liste. Im Vergleich zu den Kategorien ist der momentane Zustand der Liste nicht behaltenswert. Zum anderen ist die Tatsache, dass es theoretisch möglich wäre, ein brauchbare Liste zu erstellen, kein Behaltensgrund. Es ist derzeit nicht absehbar, dass ein Portal oder eine interessierte Nutzergruppe sich dieser (Dauer-)Mammutaufgabe annimmt. Zudem können auch Listen aufgrund "mangelnder Qualität" der Löschung zugeführt werden.

Uwe Gille wurde angesprochen: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Liste_von_Plattenlabels. Der Admin gesteht zu, dass die Liste schlecht ist und hofft auf Aubau. Dies ist in vier Wochen QS aber erwartungsgemäß nicht passiert. Daher nun die Bitte der Überprüfung des Bahltensentscheids. Uwe stimmte diesem Vorgehen zu und wurde über die Löschprüfung informiert. Mein Angebot, die kanpp 50 internen Links aus verschiedenen Artikeln auf die Liste zu entfernen, steht natürlich weiterhin, dabei handelt es sich zum sehr großen Teil um die sowieso überflüssigen "siehe auch"-Links aus Label-Artikeln.

Ich möchte Diskutanten und Entscheider bitte, nicht den potentiellen Wert einer möglichen, wohldefinierten und gut ausgebauten Liste der Plattenlabels zu bemessen sondern den faktischen, aktuellen Zustand der zur Löschung vorgeschlagenen Liste und deren (m.E. nicht vorhandenen) Nutzen für ein potentielles brauchbares Listen-Projekt. Gruß von Krächz 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)

In dieser Form ist das wirklich Schrott. Ich klebe nicht an dieser eher durch das Prinzip Hoffnung getragenen Entscheidung, sondern entsorge das nunmehr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Steinertseebahn SSB (erl)

Bitte „Steinertseebahn SSB“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung meines Artikels, da ich zum einen alle Rechte daran halte und zum anderen nicht verstehe, warum mein Artikel entgegen dem des Hessencourriers nicht relevant sein soll... Danke --Steinertseebahner 20:02, 23. Nov. 2008 (CET)http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Steinertseebahner

Ich empfehle dringend die Lektüre von WP:WSIGA. Dieses selbstdarstellerische Geschwurbel ...Die Gemeindevertretung stimmt zu und so können wir im Herbst mit dem Ausbau der ehem. Waschklaue... usw. usf. voller Nebensächlichkeiten ist in dieser Form für eine Enzyklopädie völlig unbrauchbar. --ahz 20:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Editor at large (erl.)

Wie kann denn ein Bot eine unerledigte Löschprüfung entsorgen? Ist das ein Versehen oder Absicht? 78.50.217.78 22:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Siehe Einleitung dieser Seite. --AT talk 22:29, 23. Nov. 2008 (CET)

(BK)Wenn sich drei Tage nach dem letzten Post kein Admin dessen angenommen hat, ist es abgelehnt und wird folgerichtig archiviert. Steht auch in der Einleitung-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Landmark Education (erl.)

Ich hatte den Artikel nach dieser Löschdisk in meinen BNR verschoben und dort überarbeitet. Bitte ein oder zwei Kommentare, ob Benutzer:MBq/Landmark Education wieder in den ANR darf. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 16:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzliche Relevanz des Lemmas wurde ja in der LD nicht bestritten und ist auch meiner Auffassung nach gegeben. In der vorliegenden Form halte ich den Artikel noch für verbesserungsfähig (eine Angabe zu den Kosten der einzelnen Seminare für die Teilnehmer wäre z.B. interessant), aber eindeutig ANR-reif. --Jossi 17:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Jup, sehe ich auch so. (Allerdings denke ich, dass die Kosten nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören. ;)) --Streifengrasmaus 19:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Bei nochmaligem Überlegen: Du hast Recht. ;-) --Jossi 20:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Stellungnahmen. --MBq ^{Disk Bew} 10:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Basale Kommunikation (erl.)

Bitte „Basale Kommunikation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Widerherstellung des Artikels, um ihn ordentlich zu diskutieren oder im Zweifelsfall zumindest ordentlich im BNR von PunchDrunkLove zu überarbeiten. Es gibt zahlreiche Bücher zu dem Buch [[21]] und das Thema wird an Universitäten [[22]][[23]] behandelt. Es ist insofern nicht ganz unbekannt bzw. unbedeutend, so dass man ihn nicht einfach als Widergänger abtun kann. --87.173.34.33 23:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich mir die Beiträge von PunchDrunkLove angesehen habe, stellt sich mir erst mal die Frage, ob sie das überhaupt will. Ihr letzter Beitrag endete mit Sch*** Wiki. Das sollte vor einem Wiederherstellungsantrag erstmal geklärt sein. Eine LD zum Artikel gab es schon 2007, siehe hier. Das was vorgestern unter Basale kommunikation gelöscht wurde war kein Artikel. Die Relevanz des Themas ist hier bisher nicht dargestellt worden. Viele der von dir bei Amazon verlinkten Bücher behandeln andere Themen. Eine genauere Suche brachte eine geringere Anzahl hervor, von denen einige BoD/Zuschuss sind und damit raus fallen.

Also bitte erst den Willen der Autorin klären und die Relevanz herausstellen. blunt^{…oder was?} 07:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Bei Blick auf ihre Benutzerbeiträge fällt mir auf, dass sie nach etwa einjähriger Abstinenz wieder editiert[24]. Unter anderem ein Artikel zu der in der gelöschten Version genannten Urheberin der basalen Kommunikation. Ich würde daher schon von Interesse der Erstellerin ausgehen.--Kriddl Ansprechen? 08:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Ein paar weitere Bücher, die auf die Relevanz des Lemmas schließen lassen:

• Altenpflegeexamen,
• Pflege Demenzkranker,
• Kunde- Koma- Kommunikation: welche Bedeutung hat der Kundenbegriff in der Kommunikation mit Menschen im Wachkoma?,
• sprachlos? nein danke!: über den Umgang mit "nichtsprechenden" Menschen,
• Basiswissen Heilpädagogik: Lehr-/fachbuch,
• Prinzenkinder: Erscheinungsbild, mögliche Ursachen und Behandlungsansätze bei autistischem Syndrom,
• Autismus und Kommunikation- gestützte Kommunikation...

--G^Ψ 11:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion [25] war ordentlich und es fand sich niemand, der den Werbeeintrag enzyklopädisieren wollte. Die Löschung als Wiedergänger war daher korrekt. Wenn die Autorin oder sonst jemand das jetzt im BNR neu verfassen möchte, möge er/sie sich bei mir melden. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 12:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Münchener Management Kolloquium bzw. Münchner Management Kolloquium

Bitte „Münchener Management Kolloquium“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Namhafter Kongress v.a. führender deutscher aber auch internationaler Wirtschaftsvertreter zu aktuellen Themen der Betriebswirtschaft und Volkswirtschaft. Leider habe ich die Löschdiskussion zu spät wahrgenommen und konnte nicht mehr reagieren. Die Bedeutung dieser Veranstaltung sollte durch die Präsenz zahlreicher CEO's, Spitzenpolitiker und das Medienecho offensichtlich sein.

Der Artikel wurde jetzt nochmal überarbeitet, allerdings scheint er nach wenigen Minuten automatisch gelöscht worden zu sein. Ich finde leider keine Möglichkeit, die Löschdiskussion fortzusetzen und bitte hier um die Freischaltung des heute eingegebenen Artikels.

Mit freundlichen Grüßen Franz Alt

franz.alt@wi.tum.de --Wwwprofi 17:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Einen Artikel dieses Titels gab es nie. --Streifengrasmaus 18:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Er meint wohl Bitte „Münchner Management Kolloquium“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- southpark 18:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Und hier die Löschdiskussion vom 7. November 2008. --Minderbinder 21:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Gekränke Bemerkung: "Der Löschadmin wurde auch nicht gefragt." :-) -- Andreas Werle 20:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Sorry für den Schreibfehler, natürlich heißt es "Münchner Management Kolloquium". @gekränkter Löschadmin: Sorry, aber bin noch etwas unerfahren mit dieser Thematik hier. Bisher hatte ich keine Probleme mit meinen Artikeln. Dieses "Kolloquium" ist meiner Meinung nach ebenso erwähnenswert in Wikipedia wie viele anderen Tagungen, Bootcamps, Summits, Messen etc. Sicherlich hat ein Admin bei Wikipedia viel um die Ohren, aber auf meine Argumente, ist niemand richtig eingegangen. Da ist bei den Relevantkriterien keine genauen Angaben gibt, habe ich versucht ähnliche Artikel herauszusuchen und diese mit dem MMK zu vergleichen. siehe meine Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wwwprofi#M.C3.BCnchner_Management_Kolloquium um das hier nicht unnötig aufzublähen. -- -- wwwprofi 15:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Vitametik

Bitte „Vitametik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei der Vitametik um eine eigenständige Behandlungsmethode, die im Gegensatz zur Vitalogie, aus der sie zwar entstanden ist, keine Manipulation von Wirbeln durchführt, sondern durch einen gezielten Entspannungsimpuls eine Entspannung der Halsmuskeln einleitet. Die Viametik ist durch das OVG Niedersachsen mit Urteil vom 20.07.06 rechtsgültig als Methode der Heilkunde anerkannt. Durch die Weiterleitung Vitametik auf Vitalogie entsteht der Eindruck, dass es sich um das Gleiche, bzw. lediglich um eine Variante handelt und die Vitametik nicht als eigenständige Methode zu sehen ist. Dass für die Vitametik ein Markenschutz für die Anwender der Methode besteht, sollte auf die enzyklopädische Relevanz keinen Einfluss haben (wäre in der letzten, gelöschten Version auch wieder zu ändern), da hierfür das allgemeine Interesse und die Information der Bevölkerung im Vordergrund stehen sollte. --Maya011006 12:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Link Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._November_2008#Vitametik_.28gel.C3.B6scht.29

Link Löschung durch Adminsitrotor Nolispanmo: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nolispanmo&oldid=53313119#L.C3.B6schung:_Vitameti

Weiterleitung und Lemmasperre sind von mir. Relevanz der Variante sehe ich als äußerst gering an, die Erwähnung bei Virametik reicht. Wortmarken werden beim Patentamt registriert, nicht in der Wikipedia --MBq ^{Disk Bew} 15:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Sollten die in der Löschdiskussion genannten lachhaften Anwenderzahlen stimmen, wäre eher zu überlegen, ob nicht diverse weitere dieser Methoden zu löschen sind, da es sich einzig um Werbung für ein bedeutungsloses Produkt (hier: Dienstleistung) handelt. --TheK? 17:49, 23. Nov. 2008 (CET)

@Maya: Unbedingt mal WP:IK lesen, damit ist die Löschung von Volker Hoffmann Bildbeschreibung: Volker Hoffmann; Quelle: selbst fotografiert; Urheber: Volker Hoffmann wohl besiegelt. Mach deine Werbung bitte woanders und verschwende nicht unsere Zeit--Schmitty 19:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Werbung war nicht mein Ziel und ich will nicht die Zeit der Wikipedinaer verschwenden, sondern es ging mir darum die Vitametik in einem eigenen Artikel darzustellen, da es sich nun mal nicht um eine Variante der Vitalogie handelt, sondern um eine eigenständige Methode. Ich bitte deshalb nochmals um Wiederherstellung mit entsprechend neutraler Formulierung. --Maya011006 20:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Eine Trennung von dem Artikel Vitalogie wird deshalb notwendig, weil der Verbraucher die beiden (unterschiedlichen) Methoden nicht als solche erkennen kann(siehe dein Link auf Nolispanmo Disk). Hier ist kein Verbraucherratgeber, bewerbe deine Methode bitte in den gelben Seiten, ein Fehler in der LD legst du ja außerdem nicht dar. Sorry, aber manchmal muss man grausam sein.--Schmitty 21:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Schmitty, das Wort Verbraucher ist hier natürlich falsch. Da ich neu hier bin, kenne ich das Vokabular noch nicht gut genug. Nochmal: Mir geht es um Sachlichkeit und Richtigkeit und nicht um Werbung, sondern um die Darstellung der Vitametik in einem eigenen Artikel, weil es eine eigenständige Methode mit einem anderen theoretischen und praktischen Ansatz ist und keine Variante der Vitalogie. Im Moment sieht es für den Besucher dieser Seite (der aber nach Vitametik sucht) so aus, als wäre Vitametik eine Untermethode/Variante der Vitalogie, was aber nicht so ist. --Maya011006 22:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Geh doch woanders spielen, das ist doch alles Theoriefindung, du bist in einem Interessenskonflikt und die nennung von Gerichtsurteilen und Markenschutz zeigen doch dein eigentliches Interesse. Einen fehler in der Löschung legst du nicht dar.--Schmitty 02:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Nach dem bisher hier und in der LD Dargelegten stellt sich mir eher die Frage, ob eine Erwähnung des Begriffs Vitametik (und der anderen Varianten) im Zielartikel und die Weiterleitung(en) dorthin überhaupt angemessen ist, sollte es wirklich jeweils nur ein paar Dutzend bis wenige hudnert Anwender geben. IMHO könnte das ganz gelöscht werden, weil es keine hinreichend verbreitete und und bekannte Methode ist und hier eine Begriffsetablierung versucht wird. Den Rest auch noch löschen. --HyDi Sag's mir! 10:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu Wirksamkeit und Risiken der Vitalogie liegen derzeit keine wissenschaftlichen Publikationen vor. Ja, und zusammen mit dieser Seite eines Anwenders http://www.vitalogie.net/ausbildung.html ist es wohl klar das es auch dort nur um ein Produkt/Dienstleistung geht, um mit diesen Produkt die Beschränkungen des Heilberufes zu umgehen. Entgegen der Diskseite von Vitalogie gab es jedoch nie einen LA, daher ha ich dort jetzt einen gestellt --Schmitty 11:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag Vitalogie: Keine Wissenschaftlichen Publikationen, diese Methodendefinition ist wohl eher entwickel worden, um die Beschränkungen eines Heilberufes zu umgenehn. So ist das ganze nur als Produkt zu werten, welches durch die geringen Anwenderzahlen keien Relevanz besitzt... Wissenschaftliche Publikationen gibt es so gut wie bei keiner in Wikipedia aufgeführten alternativen Helmethode (s. u.), was in dem Artikel Vitalogie auch so formuliert ist. Gerade die Nennung des Gerichtsurteils [26] ist hier von Bedeutung, da es in letzter Instanz klarstellt, dass es sich bei der Vitametik um Heilkunde i. S. des Heilpraktikergesetzes handelt für deren Ausübung jedoch keine Bestallung als Arzt oder die Erlaubnis als Heilpraktiker erfoderlich ist, womit der Umgehungstatbestand (als Begründung für den Löschantrag) widerlegt sein dürfte. Die Nennung des Markenschutzes in dem (schnell-) gelöschten Artikel Vitametik war nicht von mir, sondern von einem anderen Benutzer (warum auch immer?!?). Die scheinbar nicht vorhandene Relevanz will sich mir nicht erschließen, gibt es doch in der Wikipedia auch andere Artikel im Bereich der alternativen Heilmethoden mit entsprechend geringer Relevanz und auch Verbreitung (z. B. Zilgrei [27], ca. 45 Anwender, Erfahrbarer Atem [28], ca. 100 Anwender, dagegen Vitametik aktuell immerhin ca. 300 Anwender [29]). Als neuer Autor habe ich mich schwer getan einen völlig neutralen Artikel nach den Grundsätzen von Wikipedia zu verfassen (geht wohl am Anfang den meisten so). Mein Ansinnen war nicht Werbung (wie es von anderen Benutzern/Admins aufgefasst wird), sondern die Vitametik von der Vitalogie in einem eigenen Artikel zu trennen, da es sich nicht um eine Variante, sondern allenfalls um eine Weiterentwicklung handelt, bzw. eine eigenständige Methode darstellt. --Maya011006 16:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Alan Lyell (erl.)

Bitte „Alan Lyell“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab gerade den Stub Alan Lyell angelegt und wollte ihn gerade weiter bearbeiten, da kommt schon einer daher und löscht postwendend. Lemma wiederherstellen, denn ein Artikel über Alan Lyell ist sehr wohl relevant. Siehe u.a Lyell-Syndrom --Micha S 15:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Vollzitat zur gefälligen Verwendung: Alan Lyell (* 4. November 1917 in Indien; † 2. November in Schottland) war ein schottischer Dermatologe.. --MBq ^{Disk Bew} 16:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Dann wart halt einfach mal ein paar Minuten ab. Ich schreib das nebenher, soviel Zeit wird doch wohl noch sein.--

nutz deinen Benutzernamensraum für versuche? oder den festplattenspeicher deines rechners? ...Sicherlich ^Post 16:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Solche Kommentare kannst Du Dir sparen! Das Lemma ist relevant für Staphylococcal scalded skin syndrome den ich vor einiger Zeit mit sehr viel Zeitaufwand erstellt habe. Aber was solls. Ich hab' noch anderes zu tun als mich in WP rumzuärgern. --Micha S 16:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Wir auch. Ich zum Beispiel hab sogar in der Wikipedia besseres zu tun, als Substubs zu beglucken, bis der Herr Hauptautor aus dem Quark kommt und zumindest soviel Inhalt hinzufügt, dass man die Relevanz erkennen kann. Es ist deine verdammte Aufgabe, die Relevanz darzustellen und einen gültigen Stub hinzulegen, und nicht unsere, dir hinterher zu recherchieren, vor lauter Dankbarkeit, weil du einen ganzen Satz verfasst hast. Benutze deinen Benutzernamensraum oder deine Festplatte - das waren sehr vernünftige Ratschläge - und spar dir die LP für einen einzigen Satz. Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 19:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Aus volkspädagogischen Gründen habe ich zu dem Herrn mal schnell das erstellt, was man z.B. als artikelanfang hätte nehmen können.--Kriddl Ansprechen? 15:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Bravo. Hoffentlich schlägt's an. --Jossi 16:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Bandbreite (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Bandbreite“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Vor zwei Jahren wurde der LA von Andreas Werle geade mal so[30] mit Behalten entschieden. Ich sehe die RKs allerdings nicht erfüllt, da die Tonträger im Eigenverlag erscheinen, Charterfolge etc. nicht vorhanden sind. Keines der angegebenen Tonträger ist beispielsweise bei amazon.de erwerblich. Ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal vermag ich nicht zu sehen, auch nicht mit dem Bericht im Spiegel. Admin hat der Löschprüfung zugestimmt [31], daher bitte ich hier nochmals um Überprüfung der Entscheidung. --Minérve aka Elendur 18:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich halte die Kritik für nachvollziehbar, würde aber heute genauso entscheiden (3 Alben). lg -- Andreas Werle 18:09, 23. Nov. 2008 (CET)

dann mal weiter: laut.de kennt sie nicht, die Tonträger kennt weder amazon, hiphopvinyl, mzee, distributionz, mixeryrawdeluxe.tv kennt sie ebenfalls nicht, die Backspin kennt sie lediglich ebenfalls vom Gewerkschaftsdingsda, nichtmal bei discogs sind sie verzeichnet. --Minérve aka Elendur 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)

3 Alben machen relevant? Ui ui, ich seh einen Run auf die Artikel der ganzen Underground Bands mit 5 Alben und zig dutzend EPs, Mixtapes etc.

Also reine Quantität drückt keine Relevanz aus. Es gibt auch sehr relevante Künstler mit einem Album (hier würde das Beispiel stehen, das ich gerade nicht zur Hand habe, was aber nicht heißt, das es nicht existiert :P).

Der einzige behalten Grund (gegenüber 3 Löschbegründungen in der LD) waren diese 3 Alben, und wie oben schon gesagt, heißt das nichts. Indiz, ja; Grund, nein. Die Tatsache mit dem Eigenverlag schadet ebenfalls, es ist ganz klar eine Undergroundband. Und der Sinn des Artikels in diesem Fall nicht dokumentieren, sondern promovieren, also mehr Aufmerksamkeit erlangen. Und wir dokumentieren. Sorry, aber der gehört gelöscht. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich auch nichts finden konnte mit dem man die Relevanz hätte belegen können, habe ich den Artikel gelöscht. Die Band hat kein für uns relevantes Album veröffentlicht und wird in den genreüblichen Publikationen/Webseiten nicht oder nur beiläufig erwähnt. Die Gewerkschaftsgeschichte bringt keine Relevanz.

gelöscht blunt…oder was? 23:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Jochen Stay

Bitte „Jochen Stay“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: [32] Löschbegründung: Nur was im Artikel steht, wäre relevantsbegründend. Zumindest in der Version des Artikels im Google-Cache steht Von 1991 bis 1995 war er Koordinationsedakteur der gewaltfrei-anarchistischen Monatszeitung Graswurzelrevolution., und das erfüllt Chefredakteur einer relevanten Zeitung. Damit ist die Löschbegründung inhaltlich falsch. --Adrian Bunk 18:48, 20. Nov. 2008 (CET)

An die Chefredakteur-Theorie vermag ich nicht zu glauben.Graswurzelrevolution schreibt: Die Redaktion der GWR versteht sich als nicht hierarchisch strukturiertes Kollektiv von gleichberechtigten Mitarbeitern, und hat dementsprechend auch keinen Chefredakteur.--Karsten11 19:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Bis vor kurzem hatte die Deutsche Bank auch keinen Vorsitzenden, sondern nur einen Vorstandssprecher. Welche Kompetenzen ein Chefredakteur hat ist bei jeder Zeitung anders (bei Bild vermutlich mehr als bei der taz), und bei der GWR wird diese Person eben auch anders bezeichnet. Jede Zeitung hat einen V.i.S.d.P., und alles gleichberechtigte Mitarbeiter endet hier, da diese Person im Zweifelsfall rechtlich den Kopf hinhalten muss. Adrian Bunk 20:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Aber wir reden hier nicht von einem Weltkonzern sondern von einem Blättchen mit 3000 Exemplare Auflage, dass die Gleichberechtigung der Redakteure zum Prinzip erklärt. Da müssten wir Deiner Logik folgend alle Redakteuer diese Blattes für relevant erklären. Sorry, aber das trägt nicht.Karsten11 20:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Nein, es gibt bei der GWR genau einen Koordinationsredakteur (der auch nicht grundlos den Platz des Chefredakteurs im Kasten im Wikipedia-Artikel einnimmt). Adrian Bunk 21:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Lustig, aus Prinzip keinen Chefredakteur haben wollen, wenn es um einen Artikel geht dann doch-

Aber der Chefredakteur ist nicht der Sitzredakteur, Herr Stay scheint von allen Redakteuren am verzichtbarsten;-)--Schmitty 02:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch darauf verweisen, dass wir über das Thema "Relevanz von Chefredakteuren von Zeitschriften" gerade in den RK diskutieren, weil das nach Ansicht der meisten Mitdiksutanten gerade bei kleinen Zeitschriften nicht hinreichend ist. Nach jetzigem Stand wäre nämlich auch der CR von "Teddybär und seine Freunde" relevant (ich will die Graswurzelrevolution damit nicht vergleichen, nur das Problem erläutern). Ich hatte die RK nur deswegen nicht auf einen alten Stand zurückgesetzt, weil ich von einer zeitnahehn Lösung ausging. Bitte dies bei einer Entscheidung berücksichtigen bzw. diese bis zum Abschluss der Diskussion dort zurückstellen. Leider diskutieren im Moment dort nur noch -OS-, Amberg und ich.--HyDi Sag's mir! 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Dein RK-Vorschlag dort lautet: Relevant sind Chefredakteure einer allgemeinen Publikumszeitschrift, die eine Auflage von mindestens 20/50/100.000 Exemplaren oder aus anderen Gründen eine besondere Bekanntheit hat. Nachdem für Personen bei RKs in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden steht, gibt das wohl auch einer Zeitschrift eine besondere Bekanntheit (die "Teddybär und seine Freunde" nicht hat). Adrian Bunk 11:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte mit meinem Kommentar keine Aussage zum konkreten Fall treffen, nur darauf aufmerksam machen, dass der hier im Mittelpunkt stehende Aspekt "relevant weil CR einer Zeitschrift" etwas kurz greift. Sollte sich glaubhaft machen lassen, dass Stay der *maßgebliche* Macher der Graswurzelrevolution, wäre ich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 12:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Wegen glaubhaft machen: Das "vorsorglich" in Gewahrsam genommen hat in der LD ja auch nicht geholfen die besondere Rolle innerhalb der Anti-AKW-Bewegung glaubhaft zu machen. Ich glaube auch mich zu erinnern dass Jochen Stay in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden aus den RKs erfüllt, aber so kann ich nicht argumentieren da ich keine Verfassungsschutzberichte der 90er Jahre hier habe. Ich versuche hier rein formal anhand der RKs eine Relevanz von Jochen Stay herzuleiten, weil das bei manchen Admins scheinbar der einzige Weg ist. Adrian Bunk 13:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Bevor der Bot das ins Archiv wirft: Ich halte jemanden, der für eine mehrfach in VS-Berichten erwähnte Zeitschrift mehrere Jahre seinen Kopf hinhält, schon für artikelwüwrdig. Sollte sich seine persönliche Erwähnung manifestieren lassen, umso mehr. Aber dafür müsste wohl jemand in eine Bibliothek gehen. --HyDi Sag's mir! 10:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn du mir eine Bibliothek hier in Helsinki nennst die Jahresberichte des Bundesverfassungsschutzes und des Niedersächsischen Verfassungsschutzes hat dann gehe ich da morgen hin... Adrian Bunk 20:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Denkmalgeschützte Häuser in Heilbronn (erl.)

Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen.Ansprache an [[Benutzer:MBq]] erfolgt und Antwort auf meiner Benutzerseite.

Die Behauptung des Benutzer:MBq "parallel" und Behauptung:"Kurzartikel" stimmt so nicht. Die Artikel sind individuell und angemessen (auch zwischenzeitlich erweitert worden). Die aktuellen WP:RK besagen, dass die Relevanz in einem entsprechenden Landesdenkmallisteneintrag begründet liegt, und der ist bei den Gebäuden vorhanden. Weiterhin sind andere Behauptung des User:MBg widerlegt worden [33]. Daher bitte wiederherstellen. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 129,131)

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 129,131) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 144,146)

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 144,146)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Haus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 19/Südstraße 142)

Bitte „Haus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 19/Südstraße 142)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57)

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Haus (Heilbronn, Werderstraße 183/Gabelsberger Straße 14)

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 183/Gabelsberger Straße 14) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Haus (Heilbronn, Werderstraße 138)

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 138) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Haus (Heilbronn, Werderstraße 157/Ludwig-Pfau-Straße 36)

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 157/Ludwig-Pfau-Straße 36) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Haus (Heilbronn, Werderstraße 155)

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 155) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Haus (Heilbronn, Werderstraße 152)

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 152) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Haus (Heilbronn, Werderstraße 142)

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 142) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Löschung hatte mich sehr befremdet. Ich bin davon überzeugt, dass die Artikel den Rahmen einer Liste sprengen. Auch wenn sie in der Länge (und Qualität mangels Material) unterschiedlich ausfallen, sollte man sie daher in Einzelartikeln belassen. Ausserdem finde ich, dass den Verfassern solcher Mammutprojekte grundsätzlich etwas mehr Gestaltungsspielraum (bzw. Ärmelfreiheit) eingeräumt werden sollte. Es ist kein Kunststück, an allem herumzumäkeln. --Reiner Stoppok 21:41, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Wiederherstellen.

Auch mir scheint die Löschung aller dieser Artikel mit einer Begründung (die wohl auf Darstellung der Relevanz und die Kürze des Artikels hinausläuft) nicht richtig. Aus den RK lese ich grundsätzliche Relevanz im Falle eines Landesdenkmallisteneintrags, die Frage kann allenfalls sein, ob die Qualität der Artikel genügend ist. Das geht aber nicht pauschal. Einige der Artikel scheinen mir in der Tat dürftig, vor allem in dem sie die Quelle etwas direkt zu paraphrasieren scheinen, aber nicht alle und nicht grundsätzlich. Dass die Liste der Bauwerke in Heilbronn anders konzipiert ist und daher für die Informationen schlecht geeignet ist, kann ich nachvollziehen. Ich würde Wiederherstellung im BNR vorchlagen und dort weitere Beratung zu Lemmata, Form (Liste oder Einzelartikel) und Inhalt. --Pitichinaccio 21:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Standardstruktur der Artikel:Das Haus in Heilbronn an der X-str. 61 ist ein historisches, denkmalgeschütztes Gebäude in Heilbronn. Das Haus an der X-str. 61 wurde 1xxx durch Y nach Plänen des Architekten Z im Stil des XY errichtet.<REF> eventuell plus einen Satz: Bemerkenswert ist... Alles mit der gleichen Standardreferenz und den gleichen Kategorien. Das sind keine enzyklopädischen Artikel. Der Benutzer bringt hier keine neuen Argumente vor. Daher ist die LP schon formal abzulehnen. Mehr als das was in dem Artikel stand gibt es auch nicht zu erzählen. Wikipedia ist kein Universalverzeichnis aller denkmalgeschützter Bauten in Heilbronn (eine Erweiterung um alle Gebäude die den Krieg überstanden haben wurde von dem Benutzer ebenfalls schon vorgeschlagen.) blunt^{nich' nett?} 22:11, 22. Nov. 2008 (CET)

DAS ist reine Datenbank, un kann alles in einen Artikel Denkmalgeschützte Häuser in Heilbronn. Findet man dann auch über die normale Suche, wer gibt denn so kryptische Lemma zum suchen ein. Falls doch solche Artikel gewollt sind, sollte man aus speicherplatzgründen Artikeltemplates für sowas in die Mediawikisoftware implementieren, dann geht das schreiben schneller...--Schmitty 22:24, 22. Nov. 2008 (CET)

WWNI-7, keine Frage. -- Andreas Werle 22:31, 22. Nov. 2008 (CET)

Blunts und Schmitty haben völlig Recht. Derartige Artikel würden den Zweck einer Enzyklopädie völlig ad absurdum führen. Heilbronn ist ja nun noch von der Größe her überschaubar: Stellt euch doch mal vor, wir beginnen diesen Unsinn mit Berlin. <ironie> Da hätten wir echt noch Potenzial. </ironie> Daher klares Votum: Sammelartikel gerne, einzelne Artikel auf keinen Fall. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Bitte gelöscht lassen. Die Artikel haben mich schon immer befremdet, nicht die Löschung. Die Artikel sind weitgehend inhaltslos und würden vielleicht als Bildbeschreibung ausreichen, aber nicht als Wikipedia-Artikel. Bei größeren Ensembles sind Artikel über die Straßen oder Stadtviertel wohl sinnvoll, bei denen dann die einzelnen Gebäude kurz erwähnt werden. Und auch der Ausblick schreckt ab: Artikel dieser Länge und Qualität über alle in Deutschland denkmalgeschützten Wohngebäude würden die Wikipedia sprengen und die Vermittlung von Wissen gegenüber einem Überangebot von Information unmöglich machen. --AndreasPraefcke ¿! 22:37, 22. Nov. 2008 (CET)

(BK) @Blunts: Wikipedia ist auch kein Verzeichnis aller Medaillengewinner der Olympischen Spiele (aber Nikolaos Andriakopoulos), aller Parlamentsabgeordneter (aber Cai von Bülow) oder sämtlicher Inseln des Pazifik (aber Tamana (Insel)) – dennoch sind gelten sie alle als relevant. WWNI greift hier mE nicht, eine Diskussion über die Qualität mag unbequem sein, ist aber der einzige verünftige Ansatz. Die Aufnahme in eine Liste scheint mir im Übrigen auch richtiger beim derzeitigen Informationsstand, aber wie geseagt - keine Relevanzfrage, und schon gar nicht „… ist keine Datenbank“ – eine solche Liste eräbe ja kein Adressverzeichnis. --Pitichinaccio 22:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Über Inseln, Orte, ja selbst irgendwelche Abgeordnete gibt es wenigstens die kleine Chance, dass man bei Bündelung aller Kräfte und Hinzuziehung von mehr gedruckten Quellen bessere Artikel herstellen kann. Zu diesen ganz normalen lokalen Häusern existiert aber meist keine öffentlich zugängliche Information außer einem Eintrag in die Denkmalliste, einem Foto auf den Comons und einer Adresse mitsamt laienhafter Einordnung in irgendwelche Baustile ohne jeden Beleg (Entschuldigung: einem Wikipedia-Artikel). Das ist einfach nicht genug. Zur Verbesserung solcher Artikel muss man entweder Zugang zu privaten Dokumenten erhalten oder langwierige Archivrecherche vor Ort betreiben. Das ist natürlich im Einzelfall schon möglich: aber dann kann man bitte den Artikel auch danach schreiben. Fazit: Das (und viele andere Heilbronn-Artikel) sind Artikelwünsche, keine Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 22:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Für mich ist das nach der langen Vorgeschichte - da hat sich jemand über lange Zeit sehr viel Arbeit mit gemacht (und die allermeisten Artikel haben schließlich Bestand, das sollte nicht vergessen werden) - ein Messer in den Rücken. So kann mit Autoren nicht umgegangen werden, bei aller berechtigten Kritik. --Reiner Stoppok 22:49, 22. Nov. 2008 (CET)

Weißt du, ich habe _einen_ exzellenten Artikel in diesem Projekt geschrieben - und ich wage zu behaupten, der hat alleine mehr Inhalt, als 50 von deinen Artikeln zusammen. Quantität ist nicht alles; und offenbar sind auch diese Artikel nur eines: Der Versuch, möglichst viele Begriffe mit möglichst wenig Text blau zu kriegen. --TheK? 23:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Wahllos zwei „Artikel“ rausgepickt: Haus Werderstraße 152 (Heilbronn) kann nur als Witz gemeint gewesen sein: „Das Wohnhaus hat eine Fassade, die eine "typische Loslösung vom Historismus in ihrer starken Flächenhaftigkeit" … / hier ref / … darstellt. Bemerkenswert ist wie bei dem Haus 154, die "Zusammenfassung der Stockwerke" und die "Reliefwirkung der geometrischen Ziegelornamentik". Bemerkenswert ist, dass die zwei Fensterachsen beim Haus Nr. 152 vom ersten Obergeschoss bis in das zweite Obergeschoss durch eine reliefhafte, geometrische Ziegelornamentik zusammengefasst werden. Im Gegensatz zu dem benachbarten Gebäude Nr. 154 des gleichen Besitzers, wo eine Zusammenfassung der Fensterachsen vom Erdgeschoss bis in das Dachgeschoss, durch eine reliefhafte, geometrische Ziegelornamentik erfolgt.“ (Kursivierung von mir)
Wer erwartet über Haus Werderstraße 155 (Heilbronn) mehr zu erfahren, der wird bitter enttäuscht: „Das Wohnhaus mit vier Fensterachsen, hat eine Fassade, die eine "typische Loslösung vom Historismus in ihrer starken Flächenhaftigkeit" … /hier ref/ … darstellt. Bemerkenswert ist wie bei dem Haus 154 und Haus 152 der Werderstraße, die "Zusammenfassung der Stockwerke" und die "Reliefwirkung der geometrischen Ziegelornamentik". Während beim beim Haus Nr. 152 beide Fensterachsen vom ersten Obergeschoss bis in das zweite Obergeschoss und beim benachbarten Gebäude Nr. 154 …“ – ich erspare euch mal sage und schreibe drei(!) weitere Erwähnungen der immer gleichen reliefhaften geometrischen Ziegelornamentik in den folgenden zwei Sätzen.
Der halbe Text sind also Zitate aus der Denkmaltopographie und der Rest besteht aus der reliefhaften Ziegelornamentik. Letztere steht dann einfach unkommentiert in der Gegend herum und es wird kein Wort darüber verloren, wie die sich in den allgemeinen kunsthistorischen Kontext der Zeit einordnet (stand wohl nicht in dem Artikelchen aus dem das abgeschrieben wurde?). Verzeihung, Denkmalschutzlisten hin oder her: Das ist Mist und daher zu Recht gelöscht worden. --Henriette 23:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Es gibt hier bestimmt auch Leute, die den Buchstaben Y löschen wollen, weil der so selten gebraucht wird. - Soll man die gewähren lassen? --Reiner Stoppok 23:26, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Neulich wurde von einigen hier Anwesenden bei den Administratorennotizen seiten- und tagelang diskutiert, ob chinesische Ortsstubs (der Kreisebene!) sinnvoll sind. (Ich habe heute noch Muskelkater vom Lachen.)

Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. --TheK? 23:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Zitierst du grad dich selbst [34]? --89.56.37.159 00:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich mache mir nicht jeden geschriebenen Quatsch zu eigen. --Reiner Stoppok 23:45, 22. Nov. 2008 (CET)

Hier gehts auch nicht um deine Artikel, sondern darum ob abgeschriebene, sichtlich ahnungslos und gewollt zusammenkompilierte Satzfetzen einen ausreichenden Artikel ergeben. Vielleicht bleibst Du mal beim Thema? Danke. --Henriette 00:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Es war TheK, der sachfremderweise Reiner Stoppoks Artikel in diese Diskussion hineingebracht hat. --Amberg 02:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn exzellenz-ei-brütende Hühner den Kaulquappen das Leben erklären ... --Reiner Stoppok 13:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mir die damalige LD und die Begründung[35] ansehe, dann muss ich sagen, dass nicht mit den RK, sondern mit Was Wiki nich is (z.B. eine Katasterkarte) begründet wurde. Gerade wegen des Standardcharakters der Artikel frage ich mich sowieso, warum nicht Artikel zur Süd-, zur Ludwig-Pfau- und zur Werder-Straße angelegt wurden. Dort kann man die Gebäude auch im baulichen Zusammenhang beschreiben.--Kriddl Ansprechen? 03:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Also a) Baudenkmäler sind relevant. b) Den „Datenbank-Paragrafen“ aus WWNI gibt's – mit gutem Grund – schon lange nicht mehr. c) Wikipedia is no paper, d. h. die große Artikelzahl ist kein Argument. d) Dass Artikel in speziellen Themengebieten im Umfang eher gering und im Wortlaut ähnlich sind, ist ja auch nicht soo außergewöhnlich (vergl. Amanda (Asteroid) und Joëlla (Asteroid) und ... weitere tausende). Was gab's noch für Argumente gegen die Wiederherstellung? Keine? Ok, dann bitte → wiederherstellen. --Hans Koberger 09:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Gegen eine Wiederherstellung spricht genau das, was ich schon schrieb: Das sind keine Artikel, sondern „abgeschriebene, sichtlich ahnungslos und gewollt zusammenkompilierte Satzfetzen“ – bzw. schlechte Texte die keinem helfen, wenn Du es in dieser Formulierung besser verstehst. Die anderen Texte hatte ich mir gestern Nacht auch noch angesehen, um wenigstens einen zu finden der halbwegs vernünftig ist – Fehlanzeige. Es handelt sich durchweg um schlecht paraphrasierte Kurzbeschreibungen von unspektakulären Gründerzeithäusern (um nicht sagen: ziemlich gewöhnlichen Gründerzeithäusern, wie man sie in Berlin z. B. an jeder Ecke findet), deren einzige Besonderheit sein dürfte, daß sie den Krieg überlebt haben. Sowas kann man gern innerhalb eines Artikels über eine ganze Straße behandeln, aber doch nicht mit so einem redundanten Geholpere. --Henriette 11:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Henriette mag recht haben und obwohl ich auch im Bereich Architektur tätig bin, bin ich nicht der Meinung, dass jedes Bauwerk (bloß weil es denkmalgeschützt ist) auch enzyklopädisch relevant ist. Allerdings möchte ich doch darauf verweisen, dass in der LP ganz offensichtlich nicht mit den selben Maßstäben gemessen wird. Auf der einen Seite sollen denkmalgeschützte Gebäude nicht relevant sein, auf der anderen Seite sollen es temporäre Bauwerke der EM/WM sein: Wikipedia:Löschprüfung#9._Stadion.2C_et_al._.28erl..29. – Wladyslaw [Disk.] 12:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Hier wird sich angemaßt, den Benutzer zu bevormunden. Es seien schlechte Texte die keinem helfen wird argumentiert. Wie kann man nur so etwas behaupten ? Ein JEDER dieser Texte hilft dem Suchenden und sei es auch nur, es stünde darin , wo sich das Haus befindet und wer es errichten ließ. Im Sinne der WP-User also klar wiederherstellen. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Gegenfrage: Wie weltfremd ist man, wenn man den Standort eines Hauses in einer Enzyklopädie und nicht auf einer Karte sucht? 92.230.228.97 13:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Bzw. frage ich mich wozu ich einen Artikel der die Stadt und die Adresse des Hauses als Lemma hat, brauche, wenn ich wissen will wo sich das Haus befindet?? Entweder ich weiß, daß das Haus in der XY-Straße die Hausnummer Z trägt oder ich finds hier nicht. Die Information wer es errichtet hat, ist natürlich ein Mehrwert, zweifellos. Nur hilft mir die auch nicht großartig weiter, wenn der Erbauer keinen eigenen Artikel hat und der Text sich auch sonst nicht weiter darüber ausläßt. --Henriette 17:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise bin ich kein Freund von großangelegten Löschungen. In diesem Fall jedoch finde ich die Artikelflut, über Gebäude zu denen es nichts interessantes außer dem Baujahr, der Postanschrift und evt. noch dem Stil in dem die Fassade gegliedert ist, ermüdend. Die bereits gelöschten Artikel kann ich nicht beurteilen, da ich sie nicht kenne. Jedoch habe ich mir einige der nicht gelöschten angesehen. Z. B. Haus Werderstraße 150 (Heilbronn). Schade finde ich, dass sich ein Benutzer die Mühe macht, alle diese Artikel einzustellen, teilweise sogar noch mit Bildern, diese dann wieder gelöscht werden. Dennoch, Artikel in denen keine weiteren Informationen außen oben genannten vermittelt werden sind einfach zu dünn. Diese sind in der Liste der Bauwerke in Heilbronn gut aufgehoben. Gebäude jedoch, zu denen es weitergehende Infos gibt z.B. durch Bewohner, Architekt, einzigartiger Baustil, oder was auch immer, sollten ihren Artikel behalten. Ggf. sollten diese dann auch wiederhergestellt werden. Alle anderen jedoch gelöscht bleiben lassen. Und die noch nicht geprüften auch löschen, sollten sie nur den Standardtext enthalten.-- Itti 12:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn sich aber jemand für Einzelartikel entschieden hat, dann sollte man ihm die wenigen schwächeren Artikel aus der Gesamtreihe verzeihen und nicht darauf herumhacken. Dieses Hin und Her und die ständige Ungewißheit ist für Autoren extrem nervend. --Reiner Stoppok 14:08, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Das kommt mir so vor, wie wenn man bei Horowitz at Carnegie Hall die falschen Töne zählen würde.

Hallo Reiner, ich denke nicht, dass auf dem Artikel oder auf dem Autor „rumgehackt“ wird. Zumindest hatte ich nicht den Eindruck und dies sollte auch nicht so sein. Dennoch sollten die Artikel möglichst sachlich nach ihren Inhalten beurteilt werden. In den Artikeln die ich mir angesehen habe, war der Inhalt halt sehr dünn. Ich mag auch nicht in jedem Artikel abgesehen von der Hausnummer immer das selbe lesen. Für mich reicht dies einfach nicht. Das heißt nicht, dass das Lemma keine Relevanz besitzt, wichtig ist hier nur was daraus gemacht wurde. Sollte es wie schon gesagt zu den Häusern Interessantes zu berichten geben bin ich auf jeden Fall für wiederherstellen oder bei den anderen für behalten. Bis es jedoch soweit ist sehe ich nicht den Nutzen für den Leser und für die Enzyklopädie. Es besteht ja durchaus die Möglichkeit diese Artikel im Benutzernamensraum weiterzuentwickeln.-- Itti 15:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Das weiß der Verfasser bestimmt selbst am besten, daß die paar herausgeklaubten Beispiele nicht seine allerbesten Artikel sind. Sehr störend ist für mich aber, dass die Gesamtreihe so unnötig auseinandergerissen wird und eine Gesamtkonzeption durcheinandergebracht wird. --Reiner Stoppok 16:02, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Ich erklär Euch mal das Leben: Tote zahlen keine Schulden, demotivierte Autoren schreiben keine guten Artikel. - So einfach ist das.

Evt. sollte sich dann mal der Verfasser selbst zu seinen Beweggründen und zu der angestrebten Artikelreihe äußern. Welchen Zweck haben denn diese kleinen nichtssagenden Artikel? Nebenbei habe ich versucht sinnvolle und konstruktive Kritik zu äußern. Sollte die einzige Reaktion hierauf Gebrüll sein, bestärkt mich das doch sehr in meiner ersten Einschätzung. -- Itti 16:36, 23. Nov. 2008 (CET) So einfach ist das.

Mit dem Argument „Löschen demotiviert Autoren“ müssten wir ja jeden gutgemeinten Mist in der WP stehen lassen. Mal andersherum gefragt: Warum besteht der Autor auf Miniartikeln für jedes einzelne Haus, anstatt, wie hier schon mehrfach vorgeschlagen, einen vernünftigen Straßenartikel daraus zu machen? --Jossi 16:59, 23. Nov. 2008 (CET)

So schlimm sind die Artikel nun auch wieder nicht! - Die Bestrafung einer Löschung wäre im Verhältnis zur Einigermaßen-Artikel-Qualität unproportional. Übrigens auch für den Leser, da die Reihe/das Konzept so auseinandergerissen wird. Ein bißchen Liste, ein bißchen Straße, ein bißchen Häuserartikel ... Wenn jemand da über einen so langen Zeitraum dran sitzt, warum muss man ihm da in jede Kleinigkeit reinreden? --Reiner Stoppok 17:19, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Dieses Herauspicken einiger weniger schlechter, aber immer noch haltbarer Beispiele stört mich kolossal!

Weil das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist und nicht jeder machen kann was er will. Das aendert auch viel Arbeit nicht. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Bei der erfolgten Löschung war die "Gemeinschaft" anscheinend betriebsblind, wenn sie das bisher Geleistete übersehen hat. --Reiner Stoppok 17:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Artikel bleiben gelöscht: Aus qualitativen Gründen liegt die Löschung der Artikel im Ermessenspielraum des abarbeitenden Admins, eine Fehlentscheidung ist bei dieser Artikelsubstanz nicht festzustellen. Durch die Löschung ist die prinzipielle Relevanz denkmalgeschützter Gebäude nicht berührt, wenn es jedoch keine brauchbaren Quellen gibt oder selbige nicht genutzt werden, ist der qualitative Anspruch höher zu wichten als potenzielle Relevanz. Lösungsvorschläge wurden in dieser Diskussion unterbreitet: Einarbeitung in einen Straßenartikel oder Orts-Denkmallisten erscheinen mir als die sinnvollste Variante. -- Achim Raschka 17:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Naja. In den Artikel über die Bauwerke in Heilbronn kann man bei einer Länge von 99k nicht wirklich noch eine Einarbeitung empfehlen. Ein Straßenartikel wiederum wäre nicht relevant. Ein Dilemma, was du hier vorschlägst. --Matthiasb 20:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Erstens haben wir viel längere Listen. Zweitens sind vielleicht auch Bauwerke gelöschter Artikel schon enthalten. Drittens kann man Listen teilen. Viertens: Manchmal frage ich mich, was das für ein Projekt hier ist und warum sich das hier antuen. --Victor Eremita 21:37, 23. Nov. 2008 (CET)

"Antuen" ist, wenn Du lediglich die schlechtesten, inzwischen sicherlich verbesserten Beispiele herausgreifst. --Reiner Stoppok 21:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Was bringen denn die guten Beispiele für einen Nutzen? Wer außerhalb der Werderstrasse interessiert sich denn für das Haus? Doch nicht der gemeine Leser, sondern höchstens ein Student der Architektur, aber greift der nicht lieber gleich zur Literatur?--Schmitty 13:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Claudia Nentwich (erl.)

Bitte „Claudia Nentwich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

"Claudia Nentwich (gelöscht) Ich sehe keine Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --Scooter Sprich! 17:48, 26. Dez 2005 (CET)

Von ihren angeblichen 3 fertigen CDs gibts keine bei amazon, vermute mal SelbstdarstellerIn. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 26. Dez 2005 (CET) Kein Artikel. Keine Relevanz nachgewiesen. Gelöscht. --Markus Mueller 04:21, 2. Jan 2006 (CET"

Begründung:

Ich kann gut nachvollziehen, dass man als Nichtmusiker Amazon als das Maß aller Dinge sieht und Selbstdarstellung ist in dieser Branche nun wirklich nicht unüblich. Ich möchte nur mal freundlich darauf hinweisen, dass man in der Sparte Singer/Songwriter/ Liedermacher sehr viele Musiker ohne Labelverträge finden wird, die jedoch regelmäßig auftreten und mitunter einen ziemlich großen Fankreis haben.

Ich habe 2000 www.songwritingforum.de ins Leben gerufen, um Songwriter-Infos zu sammeln und zu vernetzen und im letzten Jahr ein Buch veröffentlicht Liederfänger - Wege zum Songwriter,ISBN 978-3-8334-6508-6, 208 S. und in 2007 im übrigen auch meine vierte CD "Gegenlicht", wie und wo ich die vertreibe und verlinke, kann ich, glaube ich, immer noch selbst entscheiden. Darüber hinaus bin ich seit einem Jahr auch Veranstalterin http://www.songs-auf-dem-boot.de/ und lade hochkarätige Gäste aus der akustischen Musikszene national und international ein, mit mir zu spielen, denn es ist mir ein großes Anliegen diese Musiksparte einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Das nur mal so als kleiner Gedankenanstoß...

Mfg, Claudia Nentwich

Wenn du soviele Fans hast, warum must du dann deinen Artikel selbst schreiben?--134.2.60.192 13:45, 21. Nov. 2008 (CET)

in welcher Auflage sind die CD`s denn erschien? --Muscari 13:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Von den CDs habe ich per Google-Suche keine einzige gefunden, auch Presseecho ist online praktisch keines feststellbar. --Nbruechert 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)

die CD`s gibt es, siehe http://www.song-writing.de/uebermich_audio.htm --Muscari 14:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Und in welcher Auflage sind die CDs erschienen? --Фантом 14:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte außer auf der Seite der Künstlerin selbst. Dass es die dort gibt, ist naheliegend... Die Frage nach der Auflage ist somit nach wie vor berechtigt --Nbruechert 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Der gelöschte Text war von 2005 und nicht einmal ansatzweise ein Artikel. WP:WSIGA, WP:RK und WP:IK beachten.

keine Wiederherstellung --Taxman¿Disk? 15:18, 21. Nov. 2008 (CET)