Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_09#Thema_1

AquaBounCing (erl.)

Bitte „AquaBounCing“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
AquaBounCing ist eine neue Sportart, wie in dem Artikel auch näher beschrieben wurde. Es wurde aber so schnell gelöscht, dass ich nicht einmal Bilder anhängen konnte. (nicht signierter Beitrag von 330michael (Diskussion | Beiträge) )

neue Sportart ist oft ein guter Löschgrund, da Wikipedia nicht dazu dient neues und unbekanntes bekannt zumachen, sondern etabliertes Wissen darzustellen. Die Löschbegründung Reiner Werbeeintrag lässt darauf schließen, dass der Text nicht die Ansprüche an Form und Inhalt erfüllt hat.--Nick 11:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, das war eine 1:1 Kopie einer Werbebroschüre, die wird garantiert nicht wiederhergestellt. Bitte vor dem Neuschreiben Dein erster Artikel, sowie Relevanzkriterien und Interessenkonflikt durchlesen. --Taxman^¿Disk? 15:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Carsten Hennig (erl.)

Keine Ahnung welcher Carsten Hennig hier mal geloescht wurde. Moechte gern einen Eintrag zum Komponisten Carsten Hennig einstellen. Gibt es da Probleme? Gruss, -- Schwijker 16:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein, der gelöschte Eintrag ging über einen jungen Medienwissenschaftler, bei dem keine Relevanz erkennbar war. Einer Neuanlage steht nichts im Wege. --Taxman^¿Disk? 16:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Die nächste Band (erl.)

Bitte „Die nächste Band“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund von erhöhter Nachfrage von Informationen von Fans und auf Wunsch der Band stellt mir die Band die INFORMATIONEN zur Verfügung, nicht um Werbung zu machen, sondern um der Informationsnachfrage gerecht zu werden! --Jozeps 22:03, 24. Feb. 2009 (CET)

„Die unvergleichliche LEIDENSCHAFT, die sie mit auf die Bühne bringen, die LAUTSTÄRKE (ohne Kommentar) und natürlich die passende Mucke, mit der sie alle Fans des guten Funkrock auf die Tanzfläche LOCKEN!“

– Die nächste Band

Keine Wiederherstellung Wir sind kein Fanzine. Wer Werbung nicht von Enzyklopädie unterscheiden kann ist hier falsch. -- blunt. 00:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Norbert Scherbaum (wiederhergestellt)

Bitte „Norbert Scherbaum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einst, im Mai 2007, den Artikel über Herrn Scherbaum erstellt, der allerdings am 9. Mai 2007 gelöscht wurde (hier die zugehörige Löschdiskussion). Jetzt ist mir allerdings der Artikel wieder in den Sinn gekommen und laut unseren RKs für lebende Personen scheint mir Herr Scherbaum durchaus relevant. Jetzt wollte ich eine Meinung einholen, wie das ausschaut und ob der Artikel theoretisch wieder hergestellt werden könnte, denn wie gesagt, die Relevanzhürde wäre laut den RKs eigentlich überwunden. --Jacktd 18:04, 24. Feb. 2009 (CET)
P.s.: Ich finde, dass Herr Scherbaum die RKs überwunden hat(te), da er der Masseverwalter bei dem Konkursen/Zwangsausgleichen des SK Sturm Graz und bei beiden Zwangsausgleichen des Grazer AK war. Er hatte zu dieser Zeit eine starke Medienpräsenz in Österreich und wurde so bekannt. Wie bekannt er heute noch ist weiß ich nicht, jedoch kennt zumindest ziemlich jeder, der mit dem SK Sturm oder dem Grazer AK in Verbindung steht, Herrn Scherbaum als (ehemaligen) Masseverwalters des jeweiligen Klubs. Bei den Konkursen des FC Tirol Innsbruck bzw. des SC Schwarz-Weiß Bregenz war die Medienpräsenz des jeweiligen Masseverwalters nicht da, zumindest sind diese nicht bekannt. --Jacktd 18:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Hast Du Benutzer:Kantor.JH als abarbeitenden Admin mal angeschrieben?--Kriddl Kummerkasten 10:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, da sein letzter Edit vom Juli 2007 datiert. Dafür habe ich mich an APPER gewandt, der mich hierher verwiesen hat. Lg, --لαçkτδ 11:28, 25. Feb. 2009 (CET)

O.K., das ist ein Argument. Bei Durchsicht der damaligen LD fällt mir auf, dass die Meinung relativ eindeutig ist. Leider ist wohl nicht zu erforschen, was Kantor sich damals gedacht hat. Wie dem auch sei: Es ist schlüssig die Erfüllung der Personen-RK für einen Masseverwalter eines namhaften Fußballvereins anzunehmen, immerhin war er damit wie der Präsident desselben per Gesetz bzw. richterlichen Beschluss. Ich stell Dir den wieder her, da als Quasipräsident eh relevant (und das wurde damals übersehen).--Kriddl Kummerkasten 11:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Super, danke :) Und es sind sogar zwei namhafte Vereine (Sturm Graz und Grazer AK), in insgesamt drei Konkursverfahren. Jetzt kann ich den Artikel sogar ein bisschen herrichten. Danke, lg, --لαçkτδ 12:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Rythmus (erl.)

Bitte „Rythmus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Folgendes gilt mMn auch für Rhytmus): Rhythmus wird oft falsch geschrieben, bei google ist das Verhältnis fast 1:1. Schlimmerweise ist der korrekte Ausdruck sogar am seltensten in Verwendung. Statt einfach die Seite zu Löschen gibt es eine Vorlage zum Verweis auf die korrekte Schreibweise. Die neue Suchimplementierung mag das zwar richtig machen, aber dabei hat niemand was gelernt - und manche tippen weiterhin die komplette Adresse ein. --drohhyn 15:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Rythmus ist auch eine historische Schreibweise. Niemand anderes als Rainer Maria Rilke hat diesen für seine Poetik zentralen Begriff genau so geschrieben, und diesem Herrn wollen wir bestimmt keine Verwendung unnötiger Falschschreibungslemmata unterstellen! Bitte unbedingt wiederherstellen. Krächz 12:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Och Kinners, so schwer ist es doch nicht, die Vorlage Falschschreibung zu verwenden. Dafür muss man doch nicht die Löschprüfung bemühen, zumal wenn nur ein Redirect wiederherzustellen wäre, den man gar nicht haben möchte. Erledigt? --Sitacuisses 13:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, wenn es tatsächlich so einfach war, dann danke für das Reparieren. Hätte ja auch der/die löschende Admin machen können. Die Vorlage Falschscheibung war mir bisher nicht bekannt und es ging auch aus dem LP-Antrag nicht hervor, dass es sich nur um eine falsche Vorlagenverwednung handelte. Gruß Krächz 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht lässt man mir wenigstens mal Zeit zur Stellungnahme?! Diese Seite wurde nicht umsonst gelöscht. Es braucht sie schlicht nicht mehr, weil unsere mittlerweile verbesserte Suchfunktion selbst das richtig geschriebene Wort findet (siehe Suchergebnis: Meintest du „Rhythmus“?). Deshalb wurde schon vor einiger Zeit bei WP:AN angeregt, die durch die verbesserte Suche überflüssig gewordenen Falschschreibungen zu löschen. Das hat vor allem auch den Vorteil, dass in Artikeln falsch geschriebene und verlinkte Begriffe nicht blau erscheinen und irreführenderweise suggerieren, dass das Wort richtig geschrieben wurde. Ich werde den unnötigen und unerwünschten Wiedergänger erneut löschen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich war ja nur mutig... Wenn es eine neue Politik gibt, so möge man das bitte auch an den relevanten Orten kundtun, z. B. unter Vorlage:Falschschreibung und Vorlage Diskussion:Falschschreibung. Und zum Abarbeiten gäbe es dann noch die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. --Sitacuisses 13:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Und ich hoffe, dass das Wort Falschschreiberedirect in der Löschbegründung nur ein Verschreiber war, denn einen Redirect hatte ich eben nicht angelegt. --Sitacuisses 13:41, 25. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Nichts gegen Deinen Mut, halte ich auch sonst für eine löbliche Einstellung. Nur sollte der erste Weg immer erst der zum löschenden Admin sein und es darf auch auf eine Antwort gewartet werden. Die Welt geht nicht gleich unter, nur weil die Seite nicht schon 5 Minuten später evtl. wiederhergestellt ist.

Mit dem Hinweis bei der Vorlage hast Du aber Recht. Da wurde wohl vergessen, auf die verbesserte Suche hinzuweisen. Werd' ich gleich nachholen.

Na ja, die vorgegebene Löschbegründung schreibt "Falschschreiberedirect". Müsste man evtl. mal um den "Falschschreibehinweis" ergänzen... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf die Suchfunktion ist jetzt in der Vorlage. Damit wohl erledigt. -- Ra'ike Disk. LKU PB 14:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Familienname Ruckel

Bitte „Ruckel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe nach der Formatvorlage "Familienname" einen Eintrag zum Familiennamen Ruckel erstellt. Dieser wurde gelöscht. Der Admin verwies mich auf Relevanz und Theoriefindung.

Zur Relevanz: Der Familienname kommt in Deutschland etwa 25 mal vor. In Amerika etwa 1000 mal Ich beschrieb die Herkunft und die Nähe zu den weit verbreiteten Familiennamen "Rockel, Rückel, Röckel, etc. In den USA gibt es auch Orte und bekannte Namensträger mit dem Namen "Ruckel" (die ich allerdings noch nicht mit aufgenommen hatte.) Ich fand Familiennamenseiten mit in Deutschland ähnlich wenigen Namensträgern und denke, das insbesondere im Zusammenhang mit der Verbreitung in Amerika durchaus eine Relevanz gegeben ist. Für Familienforscher die sich mit den unterschiedlichen Schreibweisen und Namen beschäftigen ebenfalls.

Zur Theoriefindung: Als Quellen dienen mir Kirchenbucheinträge. Also spreche ich in keiner Weise über "persönliche Erkenntnisse" sondern über belegte Fakten.

Ich wäre dankbar, wenn sie denn Beitrag wieder einstellen würden oder mir zumindestens konkret Ergänzungs/Änderungswünsche mitteilen könnten.

Herzlichen Dank

Jörg Ruckel --Fromouterspace 13:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn man zu einem Thema überhaupt keine Sekundärquellen finden kann, ist dan schon ein Hinweis darauf, dass das Thema möglicherweise nicht relevant ist, außerdem lassen die Hinweise zur Theoriefindung die Verwendung von Primärquellen bewußt nur eingeschränkt zu. Artikel über seltene Nachnamen entstehen zumeist nur dann, wenn es unter diesem Namen auch (mehrere) relevante Personen gibt, die einen eigenen Eintrag haben. Zusammen mit den Ortseinträgen könnte man daraus eine Art halber Begriffsklärungsseite machen, ich bin mir allerdings auch nicht sicher, ob das reicht. Gerade, wenn der Name so selten ist. --Taxman^¿Disk? 14:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo TAXman, Ich glaube ich beginne zu verstehen. Aber mir ist dann schleierhaft, warum mein Beitrag im Gegensatz zu diesem http://de.wikipedia.org/wiki/Lendeckel gelöscht wurde. Hier wird angemahnt, das Quellen und Einzelnachweise nicht aufgeführt werden. Von Theoriefiindung und Relevanz wird da nicht gesprochen. Ich habe die Quellen und Einzelnachweise übrigens ausdrücklich erwähnt. Liebe Grüße, Fromouterspace 16:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi Jörg, schau dir mal diese Alternative an, da könnte das eventuell besser rein passen als hier in die WP, Gruß --Geos 17:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi! Ein Mentor ist ein echter Schatz! Stimmt, da müsste es auf jeden Fall reinpassen. Aber trotzdem würde ich für mich gerne die Frage in WP klären, bzw. meinen Eintrag entsprechend den Anforderungen gestalten. Ich will es ja nur verstehen, und je mehr ich mir andere Familiennamenseiten anschaue umso mehr Fragen tun sich mir auf. Mein Beitrag ist wenn ich das richtig sehe aber unwiederbringlich gelöscht oder? Liebe Grüße, Fromouterspace 17:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Wäre besser gewesen, wenn du mich gleich gefragt hättest ;c) --Geos 18:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, unwiederbringlich nicht, jeder Administrator kann ihn einsehen und ggf. wiederherstellen. Mit anderen Artikeln solltest Du nach Möglichkeit nicht argumentieren, s. hierzu die Hinweise unter Bitte nicht stören. Für Namensartikel habe ich gerade sogar eine Formatvorlage gefunden. Allerdings stimmt es, dass mir bislang kaum ein System bekannt ist, nach dem entschieden wird, welche Namen als relevant gelten oder nicht. Das wird dann wohl häufig anhand der angegebenen Quellen (und deren Reputabilität) entschieden. --Taxman^¿Disk? 17:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, nach Ansicht des gelöschten Artikels kann ich auch keine Relavanz feststellen. Jörg, denk bitte immer dran, wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen, und mal ehrlich, gehört da die Namensgeschichte und Verbreitung jedes Namens rein? Sicher nicht. Wenn du mit Nachnamen sagen wir mal Bonaparte heissen würdest ergäbe sich die Relevanz sofort, aber auch ein Fischer kann durchaus relevante Namensträger hervorbringen... Ich sehe nicht, wie man da eine allgemeine Richtlineie erlassen könnte, die auf alle potentiellen Fälle zutreffen würde. --Geos 18:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Michèle Renouf (erl., Wiederhergestellt und in den BNR verschoben)

Bitte „Michèle Renouf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kriddl Kummerkasten 15:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie ich am Rande des Williamson-Tamtam mitbekam scheint die seinerzeit gelöscht -sagen wir: Dame mittlerweile eine gewisse Größe bei den Holocaust-Leugnern zu sein. Laut Stern Sprecherin einer „internationalen Forschungs-Kommission zum Holocaust“, die schon Ärger verursachte. Ich rege daher an, dass die damalige Löschung überdacht wird und der artikel ggf. in meinen BNR zum Ausbau verschoben wird. Müsste sowieso dann überarbeitet werden.--Kriddl Kummerkasten 15:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Simon-Wiesenthal-Center bezeichnet sie übrigens als "extrem gefährlich"[1]--Kriddl Kummerkasten 15:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Liegt jetzt unter Benutzer:Kriddl/Michèle Renouf zur weiteren Verwendung. -- Uwe 15:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke.--Kriddl Kummerkasten 16:44, 25. Feb. 2009 (CET)

XinXii.com

Bitte „XinXii.com“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gerne möchte ich an den kurzen Austausch per E-Mail mit Polarlys anknüpfen und um die Wiederherstellung des Artikels über den Online Marktplatz XinXii.com bitten. Da die Plattform die erste Web 2.0 Autorenplattform im deutschsprachigen Raum war und mittlerweile der größte Marktplatz ist, sollte sie in der Kategorie "Internetunternehmen" zu finden sein. XinXii kann als Meilenstein in der Entwicklung bzw. Monetarisierung von User Generated Content betrachtet werden.--87.160.163.8 18:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Als Unternehmen sind die Relevanzkriterien für Unternehmen zu erfüllen und zu belegen. Der Gummiparagraph „Innovation” benötigt dafür um so größere, breitgestreute und reputable Medienresonanz. Als Webseite muss sie ebenfalls Richtlinien erfüllen. Davon war in diesem Text nichts zu lesen. --Taxman^¿Disk? 18:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Ein Tipp an alle von Löschungen geplagten Autoren: Schreibt eure Artikel auf der englischen Wikipedia-Plattform. Hier werden neue Artikel, auch wenn deren Inhalte hauptsächlich in Deutschland bekannt/relevant sind, immer gerne gesehen. Die Administratoren helfen dort den Artikel zu verbessern (auch wenn das Englisch nicht perfekt ist), eine Löschung erfolgt sehr selten (und kann dann auch nachvollzogen werden). Daher kann es sinnvoller sein, seine Zeit für die Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie zu verwenden. Mfg -- ein Autor 22:59, 26.Feb.2009 (CET)

PFC Minyor Bobov dol

Der Verein spielte von 2004 bis 2007, wie aus dieser Site hervorgeht, in der B Grupa, also in der zweitklassigen Profiliga. Damit ist er nach den RK relevant. Bitte wiederherstellen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 03:44, 26. Feb. 2009 (CET)

• Der Artikel bestand nur aus einem Satz, da braucht wohl nichts wiederhergestellt zu werden. Schreib ihn mit Relevanzdarstellung neu, geht schneller. Der Tom 09:22, 26. Feb. 2009 (CET)

2 Sätze waren es genaugenommen:

Der '''PFC Minyor Bobov dol''' (ПФК Миньор Бобов дол) ist ein Fußballverein aus der bulgarischen Stadt [[Bobov dol]]. Er spielt momentan in der [[V Grupa]] Südwest.

--Leyo 09:33, 26. Feb. 2009 (CET)

BILDungslücke

Bitte „BILDungslücke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Band die seit über 10 Jahren aktiv und bekannt ist, hat sicher mehr Relevanz als so manche Band, die hier eingetragen ist und nur zwei Konzerte gegeben hat. --Struppi 11:45, 26. Feb. 2009 (CET)

bitte lies oben, wie eine löschprüfung auszusehen hat, danke. --JD {æ} 11:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Internat Krüger (erl.)

Bitte „Internat Krüger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mattes151 11:32, 26. Feb. 2009 (CET) Der Artikel würde überarbeitet und steht zur überprüfung auf meiner Autorenseite! Besten Dank

Das ist immer noch dreiste Werbung und kein enzyklopädischer Artikel. Haben die da auch eine Klippschule?--Nick 11:35, 26. Feb. 2009 (CET)

WP:AüS dringend zur Lektüre angeraten. --Wangen 11:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Reiner Werbeflyer, immer noch schnelllöschfähig. Der Tom 12:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Okay, werden den Artikel überarbeiten, soll garantiert keine Werbung sein!!!!(nicht signierter Beitrag von Mattes151 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 26. Feb. 2009 (CET))

Damit hier vorerst erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Chemieraum (erl.)

Bitte „Chemieraum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel über das Projekt Chemieraum wurde wegen einer vermeintlichen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Da ich selbst Urheber dieses Projektes bin kann ich das schwer nachvollziehen.

Viele Grüße, jens Franke --Popikone 14:23, 26. Feb. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Siehst du, da ist das Problem. Wir können nämlich auch nicht nachvollziehen, dass du der bist, der du vorgibst zu sein. Zwei weitere Punkte: Das das Projekt muss auch relevant sein und du hättest den löschenden Admin ansprechen sollen, dann hättet ihr das in Ruhe klären können.--Nick 14:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Anderweitig veröffentlichte Texte müssten freigegeben werden, das steht auch bei den Urheberrechtshinweisen. Dieser Text ist aufgrund seines Werbecharakters aber unbrauchbar. Die Relevanz des Projekts geht ebenfalls nicht hervor. --Taxman^¿Disk? 14:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn man sehr großzügig an die Sache rangeht ist es entweder Kunst in zwei Museen oder preisgekröntes Design. Könnte sogar relevant sein.--Nick 14:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Text wäre auch mit einer Freigabe kein enzyklopädischer Artikel. Eine Wiederherstellung kommt daher nicht in Frage. Hilfe beim Schreiben (nicht beim Kopieren) von Texten gibt das Mentorenprogramm. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Caritasverband Osnabrück (erl.)

Bitte „Caritasverband Osnabrück“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Caritasverbände der deutschen Bistümer haben sehr unterschiedliche Profile. Sie eint zwar die Aufgabe, der katholische Spitzenverband der Freien Wohlfahrtspflege für ihre Region zu sein, die Umsetzung dieses Auftrags ist jedoch sehr unterschiedlich ausgeprägt. So gibt es Diözesancaritasverbände, die keine Einrichtungen in eigener Trägerschaft haben - anders als z.B. der Verband Osnabrück. Mit diesem Kriterium wird z.B. die wirtschaftliche Bedeutung eines Verbandes deutlich, u.a. als Arbeitgeber. Die Organisationsstrukturen sind ebenfalls von Bistum zu Bistum recht unterschiedlich, so dass für den Wikipedia-Nutzer durchaus wissenswertes bei der Lektüre zu finden ist. Der Eintrag entspricht meiner Meinung nach sicherlich den Relevanzkriterien, die Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK festlegt. Diskussion mit Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2009#Caritasverband_Osnabr.C3.BCck_.28SLA.29

--87.139.48.250 15:05, 23. Feb. 2009 (CET)

wirtschaftliche Bedeutung eines Verbandes deutlich, u.a. als Arbeitgeber leider erst mit 1000 MA oder 100Mio Umsatz;

Das die Oranisationsstruktur abweicht, gibt es dazu überregionales Medieninteresse/Berichterstattung?--Schmitty 15:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Medieninteresse/Berichterstattung - die gibt es, z.B. in Form von Fernsehbeiträgen (zuletzt Sat 1 und NDR) und Artikeln (Spiegel) über bundesweit relevante, bislang einmalige Projekte - vor allem in der Suchtprävention. Ach ja, und: Der Verband ist Arbeitgeber von weit mehr als 1000 Menschen

Ist wirklich der Caritasverband für die Diözese Osnabrück e.V. Arbeitgeber von mehr als 1.000 Menschen? Oder sind diese nicht eher in Einrichtungen (Kindergärten, mobilen Pflegediensten etc.) beschäftigt, die vom e.V. vertreten werden? Oder um es auf den Punkt zu bringen: Die automatische Relevanz bei 1.000+ Mitarbeitern und 100 Mio. EUR+ Umsatz gilt für Wirtschaftsunternehmen lt. geprüftem Jahresabschluss, d.h. die 1.000 Mitarbeiter müssen als Personalkosten im Abschluss der Gesellschaft bzw. im Abschluss von konsolidierungsfähigen Tochtergesellschaften auftauchen. --Minderbinder 12:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Dem ist genau so: Beim Verband treten fast 2000 Mitarbeiter direkt in den Personalkosten auf.

Das ist hier auch deutlich dargestellt: Die regionalen Caritasverbände sind - anders als in vielen anderen Diözesan-Caritasverbänden - rechtlich nicht selbständig, sondern Einrichtungen des Caritasverbandes für die Diözese Osnabrück e.V. als Rechtsträger. Ergo bitte wiederherstellen - ich nähme mich des Artikels dann auch etwas an. --HyDi Sag's mir! 10:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn man die RK für Unternehmen anwendet, ist Relevanz gegeben, das wurde in der Löschdiskussion nicht thematisiert und im Artikel nicht herausgearbeitet. Der Text ist allerdings von mangelhafter Qualität, enthält bis auf einige Kennzahlen ausschließlich allgemeine und austaschbare Beschreibungen der Caritasarbeit, teilweise werbender Stil, ... . Wiederhergestellt und in den Benutzernamensraum verschoben. Ich vertraue auf HyDi, dass er den Text bei sich in eine annehmbare Form bringt, und ihn dann erst in den Artikelnamensraum schiebt. Schönen Gruß --Superbass 20:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. Ich werde da in den nächsten Tagen noch etwas dran arbeiten, habe natürlich nichts dagegen, wenn andere (z.B. der Antragsteller hier) daran ebenfalls mitarbeiten. --HyDi Sag's mir! 21:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Apostolische Kapelle (Basel) (erl.)

Bitte „Apostolische Kapelle (Basel)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde seinerzeit gelöscht aus angeblich ungenügender Relevanz. Dieser Artikel der Basler Zeitung hält jedoch fest, dass der Betsaal der Kapelle von der Baselstädtischen Regierung als wichtiges Baudenkmal Basels bezeichnet wurde und unter Denkmalschutz gestellt werden wird. Ich bitte deshalb um sofortige Wiederherstellung des Artikels (der übrigens auch drei bereits auf Commons vorhandene Fotos beinhaltet). -- CdaMVvWgS 12:12, 25. Feb. 2009 (CET)

"Die Kapelle der apostolischen Gemeinde ist eine Kapelle im Stadtteil Am Ring in der Schweizer Stadt Basel. Sie befindet sich inmitten eines Vierecks bestehend aus der Pauluskirche, der Marienkirche, der Chiesa di San Pio X und der Église du Sacré-Cœur." - bei dem inhalt würde ich doch ein neuschreiben empfehlen ...Sicherlich ^Post 12:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Wiederherstellung des alten Artikels mit darauf folgender Integration der neuen Informationen aus dem Zeitungsartikel: wär das ein Vorschlag? -- CdaMVvWgS 19:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den alten Artikel einfach mal in Deine Disku kopiert. Wiederherstellen zwar abgelehnt, aber Du kannst ja einen neuen Artikel anlegen, solange er den Kriterien von WP enspricht.--Pacogo7 20:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Giovanni Strangio (erl.)

Bitte „Giovanni Strangio“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einer der vom BKA meistgesuchten Verbrecher, über den international in den Medien berichtet wird. In der Löschdiskussion sprach sich eine Mehrheit für behalten aus. --Lafiestanoesparalosfeos 16:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Siehe WP:BIO. LD ist keine Abstimmung. Bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Da steht unter Straftaten: "Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind". Er ist nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] und auf der Seite des BKA als eine der meistgesuchten Personen ausgeschrieben. Löschdiskussionen mögen keine Abstimmungen sein, es kann aber auch nicht sein, dass einzelne Administratoren sich über den Rest hinwegsetzen, indem sie wikipedia-Regeln falsch auslegen. Lafiestanoesparalosfeos 17:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Das BKA scheint mir allerdings ein Relevanzhinweis zu bieten. --Wangen 17:29, 26. Feb. 2009 (CET)

<reinquetsch>Seit wann erzeugt denn das BKA Relevanz? Selbst wenn dies so wäre: Wer weiter nach unten scrollt, wird bemerken, dass das BKA nicht selbst ausschreibende Behörde ist. Sachbearbeitende Dienststelle: Polizeipräsidium Duisburg -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:05, 26. Feb. 2009 (CET)</reinquetsch>

Na, dann halt noch ein Admin zur Bestätigung: Bleibt gelöscht, Ermessensentscheidung nachvollziehbar.

Das Medieninteresse bezieht sich ausschließlich auf den Fall, nicht auf die Person selbst, also sollte der Fall, nicht die Person beschrieben werden. Dass er über seine Ergreifung hinaus Erwähnung auf der BKA-Seite finden wird, möchte ich bezweifeln. Das ist aber Vorraussetzung für die von WP:BIO geforderte dauerhafte Relevanz. Ansonsten sollte er - wie alle Straftäter, deren Tat interessanter als sie selbst ist, in einem Artikel zum Ereignis erwähnt werden. --Taxman^¿Disk? 17:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn es eine Ermessensentscheidung ist, kann man nicht "per WP:BIO" schreiben, sondern muss überzeugen. Die Mehreit war aber anderer Überzeugung. Der Beschuldigte ist auch nicht nur wegen einer einzelnen Tat relevant, sondern als Vertreter einer relevanten kriminellen Vereinigung. Er war bereits vor der letzten Tat in Haft im Zusammenhang mit einer weiteren Tat, die in Italien Aufsehen erregt hat. Lafiestanoesparalosfeos 17:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann würde ich sagen schreib einen Artikel, der einen entsprechend bekannten Mafiosi angemessen und belegbar darstellt. --Taxman^¿Disk? 17:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Belege siehe oben. Der Artikel wurde gelöscht, daher schreibe ich hier. Lafiestanoesparalosfeos 17:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Du hättest dann vielleicht noch die Güte, mir die Belege rauszusuchen, die seine Rolle außerhalb des Mordfalls und innerhalb der Ndrangheta so ausführlich erläutert, dass man daraus einen Artikel basteln kann? --Taxman^¿Disk? 17:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Verstehst Du vielleicht englisch oder italienisch? In beiden Sprachen gibt es schon wikipedia-Artikel über ihn, in denen wie auch auf der oben verlinkten BKA-Seite seine Festnahme bei der Beerdigung seiner Verwandten im Zusammenhang mit der San Luca Fehde (en:San Luca feud, it:Faida di San Luca) beschrieben wird. Übrigens verstehe ich nicht, was so herablassende Formulierungen wie "Du hättest dann vielleicht noch die Güte" sollen.Lafiestanoesparalosfeos 17:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Ich sehe mehrere Verbindungen zu wahrscheinlich relevanten Ereignissen um die Mafia, dass er eine davon unabhängig führende Rolle innerhalb der Mafia einnimmt, nicht. Was hindert dich daran, einen Artikel z.B. zur San Luca Fehde zu schreiben und ihn dort einzubauen? Wenn er gefasst wird und daher den aktuellen Status bei den Behörden verliert werden wir ihn, wenn er nicht nachhaltig als Person in Erscheinung tritt (wie etwa Armin Meiwes), ohnehin mit Verweis auf WP:BIO löschen müssen. Also lieber gleich als Ereignisartikel. --Taxman^¿Disk? 19:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Für mich sind Menschen, die es auf die BKA-Liste der meistgesuchten Verbrecher schaffen, schon an sich lexikonrelevant. Über ihn wurde international berichtet, er ist der Einzige von dem sechsfachen Mord, der noch frei rumläuft, war bereits vor der Tat in eine aufsehenerregende Mafiafehde verwickelt, und zwei wikipedia-Versionen haben schon Artikel über ihn. Die Gewohnheit in der deutschen wikipedia, dass man sich immer erst gegen löschwütige Administratoren durchsetzen muss, die selbstherrlich und überheblich handeln, finde ich zum Kotzen. Ist nichts gegen Dich persönlich, kenne Dich ja sonst nicht, aber ich verstehe es wirklich nicht. Lafiestanoesparalosfeos 22:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie oben schon angesprochen, empfehle ich auf anderssprachige Wikipedias (z.B. Englisch) auszuweichen, da hier eine "freie Enzyklopädie" existiert, in der nur in dringenden Fällen gelöscht wird. Schade für diese Wikipedia, aber evtl. kann man ja mit Nicht-Verfassen neuer Artikel etwas bei den Administratoren erreichen. -- ein Autor 23:20, 26. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 90.134.122.183 (Diskussion) )

Mir ist ziemlich unklar, wie die Relevanz einer Person bezweifelt werden kann, nach der eine "Bundesweite Öffentlichkeitsfahndung" läuft (was ja nun öffentliches Interesse zwingend impliziert), die namentlich und mit Foto in zig internationalen Zeitungen und Fernsehberichten genannt wird und über den allein im letzten Monat Dutzende Presseberichte erschienen sind. Naja. -- Papphase 00:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Und mir ist ziemlich klar, warum dieser Artikel gelöscht wurde: „Giovanni Strangio (*3. Januar 1979 in Siderno, Italien) wird beschuldigt, am Mittwoch, 15. August 2007, mit einem unbekannten Mittäter gegen 2.25 Uhr auf zwei in Duisburg geparkte Fahrzeuge geschossen und dabei sechs Italiener getötet zu haben. Am 18. Dezember 2007 wurden vier Verdächtige im Zusammenhang mit der Tat festgenommen, Strangio hingegen bleibt flüchtig …“ ist irgendwas zwischen Fahndungsaufruf und Verhörprotokoll, aber kein enzyklopädischer Artikel über eine Person. Ich schließe mich den Vorrednern an, die in diesem Fall einen Artikel über die San-Luca-Fehde präferieren. Artikel nicht wiederherstellen. --Henriette 09:34, 27. Feb. 2009 (CET)

+1 zu Henriette. Schreib doch eine Artikel zum ganzen Fall - Lemma sollte meiner Meinung nach per WP:NK und Erwähnungshäufigkeit in der Presse Duisburger Mafia-Morde sein. (Ich weiß, es war die ’Ndrangheta, hier wie in der Presse sollte der erweiterte Mafiabegriff zählen.) --Minderbinder 10:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Mord wird aber gleich wieder als Wertung verstanden und Tötung von sechs italienischen Staatsbürgern vor einem Restaurant in Duisburg durch Mitglieder einer kriminellen Vereinigung wäre zu lang. Es ist übrigens auch Kriminalfall von Amstetten und nicht Josef Fritzle.--193.202.26.66 10:28, 27. Feb. 2009 (CET)

"Kriminalfall von Amstetten", na hoffen wir mal, dass Josef Fritzl immer der Einzige bleiben wird, der je ein Verbrechen in dem 23.000-Seelen-Dorf Dorf begangen hat oder begehen wird. Und die von der englischen und italienischen Version sind einfach zu blöd, um ein Lexikon zu schreiben... Lafiestanoesparalosfeos 21:16, 27. Feb. 2009 (CET)

JENOPTIK Laserdiode, JENOPTIK Diode Lab, Jenoptik Automatisierungstechnik (erl.)

Bitte „JENOPTIK Laserdiode“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „JENOPTIK Diode Lab“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „Jenoptik Automatisierungstechnik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hallo, kann jemand bitte die drei artikel in meinem BNR wiederherstellen? da jeweils einzeln nicht relevant moechte ich ein paar fakten dieser tochterfirmen direkt im artikel Jenoptik einarbeiten. danke --Lofor 12:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Lofor/JENOPTIK Laserdiode, Benutzer:Lofor/JENOPTIK Diode Lab, Benutzer:Lofor/Jenoptik Automatisierungstechnik -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:31, 27. Feb. 2009 (CET)

danke! Gruss --Lofor 16:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlurcher ??? 00:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Kunst a German wood sculptor (erl., im BNR wiederhergestellt)

Ich habe Stundenlang gearbeitet und meine Tochter musste darunter leiden. Bitte nur zum Kopieren und wenn ich die Seite gespeichert habe, können Sie es wieder löschen.

Danke

Bitte „Wilhelm Kunst a German wood sculptor“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Monicka27 13:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich werde mal den löschenden Admin ansprechen, ich denke, er wird kein PRoblem darin sehen, dass ich das zur weiteren Bearbeitung in Benutzer:Monicka27/Wilhelm Kunst wiederherstelle. --Port (u*o)s 13:36, 27. Feb. 2009 (CET)

So, erledigt. Bitte achte bei weiterer Nutzung (Veröffentlichung auf anderen Websites, auch der englischen Wikipedia) darauf, die Lizenzbestimmungen einzuhalten, indem Du die Versionsgeschichte/Autoren mit angibst. Gruss --Port (u*o)s 13:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlurcher ??? 00:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Sehenswürdigkeit

Bitte um Wiederherstellung zur Systematisierung der in Sehenswürdigkeit aufgeführten Listen und Objekte, sowie um Vergleichbarkeit zu int.: ar:تصنيف:مواقع جذب سياحي be-x-old:Катэгорыя:Славутасьці cs:Kategorie:Turistické zajímavosti da:Kategori:Seværdigheder en:category:Visitor attractions es:Categoría:Atracciones turísticas eo:Kategorio:Vizitindaĵoj ko:분류:관광지 ka:კატეგორია:ღირსშესანიშნაობები id:Kategori:Tempat wisata nl:Categorie:Attractie ja:Category:観光地 no:Kategori:Severdigheter pt:Categoria:Atrações turísticas ro:Categorie:Atracţii turistice ru:Категория:Достопримечательности sl:Kategorija:Turistične zanimivosti fi:Luokka:Nähtävyydet sv:Kategori:Sevärdheter tr:Kategori:Görülecek yerler Danke-- Aktions 13:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Service: Jede Menge Löschdiskussionen, die hier entscheidende (der Löschung zugrundeliegende) ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Kategorie:Sehenswürdigkeit (wird gelöscht)(ist gelöscht). --Port (u*o)s 13:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Aschebahn (erl.)

Bitte Aschebahn wiederherstellen, weil eine Aschebahn sehr wichtig imalltäglichen Leben ist und deshalb jeder erfahren sollte was dies ist. Außerdem fand ich den Artikel sehr gut--79.199.118.11 10:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Es gab keinen derartigen Artikel mit diesem Namen.--Traeumer 10:30, 28. Feb. 2009 (CET)

ZKW

Bitte „Zkw“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ZKW ist ein bedeutendes Unternehmen in der Wirtschaftsregion Niederösterreich und in der Automobilzulieferindustrie. Am Standort Wieselburg 1200 Mitarbeiter und international im ZKW Konzern in allen 4 Ländern ca. 2500 Mitarbeiter und rund 250. Mio € Jahresumsatz. Daher wollen wir uns bei Wikipedia eintragen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andi0607 --Andi0607 09:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, nach diversen Quellen lässt sich für die Firma eindeutig Erfüllung der RK belegen. Das Lemma sollte allerdings ZIZALA Lichtsysteme GmbH heißen und der Artikel nicht werbend formuliert sein (und bitte kein C&P von der Firmenhomepage ohne Freigabe). -- Papphase 10:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Ähem, lieber Tom md, auch wenn Du inhaltlich recht haben magst, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du nicht einfach in meinen Beiträgen herum editieren würdest und meine Sig dann unter Sachen steht, die ich nicht geschrieben hab. War in diesem Fall sicher gut gemeint, aber da bin ich aus Prinzip schwer dagegen. -- Papphase 15:37, 28. Feb. 2009 (CET)

FC Stern Marienfelde (erl.)

Bitte „FC Stern Marienfelde“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die Informationen über einen der größten Fussballvereine in Berlin sollten für alle zugängig sein --88.73.59.143 13:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Welche der WP:RK für Sportvereine erfüllt dieser denn? Der Tom 15:03, 28. Feb. 2009 (CET)

• Weder Relevanz noch Fehler in der Entscheidung erkennbar. Erledigt. --AT talk 19:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Linkzar (erl.)

Bitte „Linkzar“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Seohasser 13:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Warum? Guandalug 13:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Flameseite, die sicherlich nicht wiederhergestellt wird. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:48, 28. Feb. 2009 (CET)

betterplace.org (erl.)

Bitte „betterplace.org“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die grundsätzliche Relevanz des Lemmas "betterplace.org" wird durch Admin He3nry verneint. Bitte um Überprüfung seiner Entscheidung bezüglich Relevanz, unabhängig vom Inhalt des Artikels, der nur verbessert werden kann, wenn er sozusagen eine Existenzberechtigung hat.

Begründung der Relevanz:

Nach den Kriterien von Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen):

"Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

- aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden

- einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)."

Betterplace.org ist eine gemeinnützige Stiftung, wird in den Medien überregional wahrgenommen (Spiegel online, STERN, etc.) und hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer, erfüllt also die Kriterien.

Löschdiskussion

Diskussion mit Admin He3nry

Anmerkung: Der Löschantrag ohne Begründung stammt von Anneke Wolf, die zu keiner inhaltlichen Stellungnahme bereit ist, siehe Diskussion mit Anneke Wolf --Sulponte 18:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Wurde im Mai 2008 schon mal unter dem Lemma Betterplace eingestellt, und nach kurzer LD gelöscht. Aufgrund des penetranten Stils von Benutzer Sulponte würde ich sagen: Nein. --Minderbinder 19:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis an Sulponte: Hauptamtlicher Geschäftsführer an sich reicht nicht aus, um Relevanz zu belegen, es kann ein Indiz sein, hier das ist halt nur eins von Benhkes Projekten, das eben gemeinnützig aufgezogen ist. Deine Links zu Spiegel und Stern helfen genausowenig, weil dort nur die Website unter anderen erwähnt wird, es aber nicht um die Stiftung (oder deren Seite) an sich geht, sondern um das Internetphänomen "Gemeinsam gutes tun" an sich geht. Bis sich da nicht einiges an Popularität getan hat, sehe ich schwarz für einen Artikel in der WP. --χario 07:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Ein penetranter Stil kann ja keine Löschbegründung sein, sondern sollte dazu führen, den Antragsteller mal auf WP:IK hinweisen. Dieser Interessenskonflikt ist es auch, der dazu führt, die WP:RK so auszulegen, das betterplace.org als Stiftung relevant erscheint.

Es heißt aber genauer(!) einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)

Auf der Webseite erkennt man aber deutlich, dass gar kein Stiftungsvermögen für direkte Hilfsleistungen vorhanden ist, sondern nur für die Betreibung der Webseite. Dort werden Hilfsdienstleistungen vermittelt (sozusagen user generated help), das ganze ist eine Webseite und daher gemäß WP:RWS zu beurteilen. Überregionale Berichterstattung sieht anders aus. Ein Fehler in der Löschung sehe ich nicht dargelegt, aber ich bin auch kein Admin.--Schmitty 23:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar; die LP ergeb keine Anhaltspunkte für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Kreidung (erl.)

Bitte „Kreidung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte unter Benutzer:Tom_md/Kreidung packen (letzte Vversion vor dem URV-Bapperl) , Vorbereitung für einen Artikel. --Der Tom 10:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Äh, moment … Die Versionsgeschichte sieht so aus:

• 11:33, 14. Nov. 2007 . . DasBee (Diskussion | Beiträge | Sperren) (165 Bytes) (URV+)
• 11:33, 14. Nov. 2007 . . Tom md (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.647 Bytes) (Wie kommt es zur Kreidung?)
• 11:32, 14. Nov. 2007 . . Ervaude (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.633 Bytes)
• 11:28, 14. Nov. 2007 . . Tom md (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.652 Bytes) (Neuanlage)

Da die Miniänderung von Benutzer Ervaude nicht die URV gewesen sein kann, mußt also Du den ganzen Artikel schon per copy&paste angelegt haben – es gibt also keine Version, die frei von einer URV ist – und nur eine solche könnte ich Dir in den BNR verschieben (oder sehe ich das jetzt falsch?). --Henriette 10:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Da URV von hier ist keine Wiederherstellung möglich. -- blunt. 10:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich brauche auf alle Fälle den Abschnitt über die Normung - und der ist „auf meinem Mist“ gewachsen. Der Tom 11:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Das wäre der Abschnitt „Nachweis“, richtig? Habe ich Dir kopiert und auf Benutzer:Tom_md/Kreidung gepackt. Gruß --Henriette 11:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, der wars. Danke! Der Tom 11:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Gentelligente Bauteile/Gentelligentes Bauteil (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gentelligente Bauteile“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
-- Meiner Ansicht nach eine mehrheitlich durch Google verblendete Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2009#Gentelligente Bauteile (bleibt) Fehlentscheidung meinerseits. Diese ist erst durch kritische Nachfrage soeben auf meiner Diskussionsseite herausgekommen. Der Begriff hat sich keineswegs bereits allgemein etabliert (wie 1500 scheinbare Einträge bei Google zu belegen scheinen), sondern wird nur in einem sehr schmalen Umfeld verwendet. Ich bitte daher um Überprüfung meiner Entscheidung.--Engelbaet 20:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das nach Prüfung löschbar, Drittmeinung? --He3nry Disk. 20:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Drei Treffer bei Google Books, 12 bei Scholar, alle aus derselben Arbeit von 2005 schöpfend. Damit besteht keine ausreichende Akzeptanz der Neuschöpfung. Wikipedia soll keine neuen Begriffe etablieren. Ich sehe ebenfalls eine Fehlentscheidung und habe den Artikel gelöscht. --MBq ^{Disk Bew} 20:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Brot (Waggerl) (erl.)

Bitte „Brot (Waggerl)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Möchte mit einem Artikel zu diesem Thema am Schreibwettbewerb teilnehmen und habe gesehen, dass es eine gelöschte Version, die mit der Begründung Linkcontainer gelöscht wurde, gibt. 1. Prüfung ob der Artikel nicht doch ein gültiger Stub ist, mit dem ich arbeiten köntne, wenn nicht 2. bitte die Links mir in meinem Benutzernamensraum zur Verfügung stellen, als Anfang für meine Arbeit. Grüße und Danke --Davud - reloaded 18:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Admin wurde nachträglich angesprochen. --Davud - reloaded 18:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschgrund war Kein Artikel, Linkcontainer. Dem stimme ich gerne zu. Fang einen neuen Artikel einfach ohne eine Vorbelastung an. Wer Autor des Buches war, solltest Du auch ganz alleine ohne Widerherstellung des einzigen Satzes im Artikel herausfinden können ;) --Andibrunt 18:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Hey komm', seien wir mal nicht so :) Der Artikel lautete in Gänze: „Brot (erschienen um 1930) ist ein Roman des österreichischen Schriftstellers Karl Heinrich Waggerl (1897-1973). / [Vergleich der werke schöne tage und brot]“ Aber für einen Satz+einen Link müssen wir wirklich nicht dringend den Artikel wiederhestellen (es sei denn, daß uns die Versionsgeschichte mit einem Edit von Benutzer:Sidhe und dem SLA wahnsinnig wichtig ist). --Henriette 19:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Buntgarnwerke Leipzig (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.176.11.225 19:08, 1. Mär. 2009 (CET) Der Artikel wurde wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht, da der Inhalt zum Teil mit dem der Seite www.buntgarnwerke.de übereinstimmt. Dies ist jedoch keine Urheberrechtsverletzung, da ich der Autor beider Inhalte bin. Die Seite www.buntgarnwerke.de werde ich vorraussichtlich demnächst vom Netz nehmen und würde mich daher sehr freuen, wenn der Inhalt wenigstens bei wikipedia weiter findbar sein wird

Schön wär's, wenn du zunächst mal schreiben könntest, WELCHER Artikel gemeint war. Zudem reicht ein "Ich bin der Autor" so nicht aus, schau mal auf WP:TV, da ist erklärt, wie so etwas anzugehen ist. Guandalug 19:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Service: „Buntgarnwerke Leipzig“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) . Sende bitte eine Freigabeerklärung unter Verwendung Deines Klarnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 20:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Lost (T)apes

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lost (T)apes“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Eine Löschdiskussion der Seite „Lost (T)apes“ hat bereits am 19. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein kurzer Einleitungstext, eine Box und eine Titelliste machen keinen Albumartikel, der WP:MA genügt. Zudem seit November (!) erfolglos in der QS. Havelbaude _{hören statt lesen} 13:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Genügt den Kriterien überhaupt nicht. Im jetzigen Zustand löschen. --Lipstar 14:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Tja, im Ansatz mögt ihr recht haben, allerdings lief eine LD am 19. August 2007 mit gleicher Begründung. Da hier auf „bleibt“ entschieden wurde, ist die WP:LP zuständig. Btw: Den abarbeitenden Admin angesprochen? Ungültiger Wiederholungsantrag. Der Tom 15:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Tom hat recht. Diese klare Fehlentscheidung sollte durch LP überprüft werden. Krächz 15:50, 27. Feb. 2009 (CET) Der Tom 17:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Übertrag aus den Löschkandidaten von heute. Ansonsten bin ich da neutral. Der Tom 17:13, 27. Feb. 2009 (CET)

gemäß WP:MA ungenügend. --JD {æ} 17:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Der damals auf Behalten entscheidende Admin scheint mir noch nicht angesprochen worden zu sein. --Leyo 05:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Admin-Ansprache nachgeholt mit der Bitte um kurze Stellungnahme hier. Krächz 11:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Bitte diese [9] Version beachten die zur Behaltenentscheidung geführt hat. Ein Benutzer mit ca. 30 Edits in zwei Jahren hat einen Abschnitt wg. angeblicher URV entfernt, vielleicht kann das jemand prüfen. --Ilion 09:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Federico Schiaffino (erl.)

Bitte „Federico Schiaffino“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Die Urheberrechtsverletzung weist auf einen Text hin, der auf freidesign.de freigegeben wurde. Und zwar von Federico Schiaffino selbst. Diese Seite, Freidesign.de und alles was dahinter kommt ist eine Seite der Freien Design Gruppe und damit von mir gegründet. Somit kann hier keine Unheberrechtsverletzung vorliegen. Zudem ist Federico Schiaffino ein Freund von mir. Das ganze hatte ich aber schon lauthals zum Zeitpunkt der Löschung an Romulus verkündet. Ich bitte daher diese Seite wieder in das Netz zu stellen. Der Herr Schiaffino ist ein ernst zu nehmender und in seiner Region bekannter Künstler... Vielen Dank

Martin Franke Diplom Designer / Gründer der Freien Design Gruppe (nicht signierter Beitrag von Freidesign (Diskussion | Beiträge) 17:51, 27. Feb. 2009 (CET))

tja. Unter [10] findet sich der Passus zum Urheberrecht, der eine Weiternutzung ausdrücklich ausschließt. Wenn nun dieser Text für die Wikipedia und auch kommerzielle Weiternutzer freigegeben werden sollte, müßte eine Freigaberklärung vom Urheber an das Support-Team gesandt werden. "Ich darf das und ich bin der Rechteinhaber" als Äußerung hier ist angesichts der anonymen Anmeldung ganz einfach nicht ausreichend. Daneben war das allerdings auch ein werbender und unenzyklopädischer Text, der die enzyklopädische Relevanz nicht so recht darstellte - "ist ein in seiner Region bekannter Künstler" genügt dazu allerdings auch nicht. -- feba disk 21:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Es mag sein, dass die Seite und die Gruppe von dem Antragsteller begründet wurde. Es mag ferner sein, dass er mit Herrn Schiaffino befreundet ist. Laut der Philosophie der Gruppe handelt es sich um einen eher losen Zusammenschluss. Eine abgabe von Urheberrechten an die Gruppe ist daher nicht ersichtlich. Herr Schiaffino hat den Text unter der von Feba schon verlinkten Lizensierung eingestellt, die wie bereits dargelegt, nicht mit unserer Lizenz kompatibel ist. Selbst wenn er befreundet ist berechtigt das nicht über seine Rechte frei zu verfügen (dadran können nebenbei die besten Freundschaften zerbrechen). Kurz: Bleibt gelöscht.--Kriddl Kummerkasten 08:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Roland Quast

Bitte „Roland Quast“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.66.104.82 22:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Hier hat offenbar ein Arztkollege des Herrn Roland Quast oben genannten Artikel geloescht, vermutlich um zu verschleiern, dass Kritik an den von Dr. Quast vorgeschlagenen JAR FCL 3 Kriterien geübt wurde, und daß Dr. Quast selbst ein Aeromedical Center betreibt. Beides war sehr gut belegt durch einen Link zum Zentrum, sowie einem Schreiben von Herrn Quast, was diesen Sachverhalt genau wiedergibt. Dies allein wäre allenfalls Grund einen Satz zu entfernen. Für eine Löschung seiner Biografie, Funktion als Vorsitzender des Fliegeraztverbandes, alles bestens belegt, gibt es überhaut keinen Grund. Bitte den Artikel wie gehabt wiederherstellen. Dr. Eberhard Lenk --88.66.104.82 22:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Service: Die einzige Löschdiskussion zu diesem Artikel finde ich am 15. Juli 2006 - die kann ja wohl nicht gemeint sein? Guandalug 08:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Service 2: Eine weitere LD hat hier stattgefunden. Löschung nach Diskussion in der RM --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Das passt schon besser.... Guandalug 09:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Zur Information: die Richtlinie für Biografieartikel fordert belegbare und ausgewogene Darstellung, bei der die Kritik nicht den Artikel dominiert. Davon konnte bei dem gelöschten Text keine Rede sein. --Taxman^¿Disk? 09:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Angesichts der Gegenstimmen im Meinungsbild zur Portal-LD frage ich mich, ob das so noch haltbar ist.--Kriddl Kummerkasten 09:18, 2. Mär. 2009 (CET)

ACK Kriddl, zudem hat er die reguläre LD durchlaufen, daher empfinde ich eine Portal-LD als nicht zulässig. Der Artikel hätte dann zumindest einen entsprechenden Baustein beinhalten müssen, dass er in einem Portal zur Löschung diskutiert wird. Mit diesem Vorgehen wird das festgelegte Löschprozedere untergraben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Damit die meta-Diskussion hier nicht ausartet Vorschlag: Diskussion erst einmal hier fortsetzen. --Taxman^¿Disk? 09:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen von dem Formalkram möchte ich anmerken, dass der Artikel ausschliesslich von der oben genannten Intention der IP eingestellt und geprägt war; dazu mit assoziativen Links aus dem Netz pseudobelegt. Spätestens seit der Wilhelm-Affaire sollte man mit dieser Art "Recherche" vorsichtig sein, insbesondere wenn sie nur dazu dienen soll, WP für wahrscheinlich verbandsinterne Streitereien eines kaum relevanten stellvertretenden Vorsitzenden zu missbrauchen. Ich weiß nicht was Herr Quast angestellt oder nicht angestellt hat, aber der Persönlichkeitsschutz (neutrale Darstellung und eindeutige Belege für diese Art Aussagen) gilt auch für diejenigen, die nicht gleich die deutsche WP-Domain per einstweiliger Verfügung sperren wollen. Wegen Irrelevanz und ganz offensichtlich unbelegter Stimmungsmache ist der Artikel mMn daher zu Recht gelöscht worden und die alte LD war (wenn damals schon ein ähnlicher Text drin stand, kann ich nicht sehen) zumindest nicht hinreichend sorgfältig. --Gleiberg 09:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Zur info: ja, der Text war nahezu identisch mit der gelöschten Version. Inhaltlich nicht direkt diffamierend aber im Verhältnis 3:1 Kritik:sonstige info. --Taxman^¿Disk? 09:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Davon abgesehen, dass Herr Quast unsere RK verfehlt war der Artikel eindeutig mit der Intention geschrieben, den Herrn wegen seiner offenbar in Flugkreisen süßlich aufstoßenden Forderungen hier an den Pranger zu stellen. So etwas ist in meinen Augen schnelllöschfähig, und dieser Tenor hat sich auch in der Redaktion Medizin abgezeichnet. Meinetwegen gönnen wir ihm eine neue LD, aber ich sehe da keinen Bedarf. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist exakt die Löschmötivation, welche hier Arztkollege Uwe Gille hier vorbringt. Woher geht das hervor, daß dies die eindeutige Intension an den Pranger stellen ist? Wieso ist es eine Untat sich dafür einzusetzen. Weiterhin, womit wurde denn kritisiert, im Artikel waren die Biografie, die Karriere des Dr. Quast als Vorsitzender des Fliegeraztverbandes, sowie ein einzige Satz in dem dargestellt wurde, daß Herr Dr. Quast sich für JAR FCL 3 eingesetzt hat. Exakt dies ist genau belegt in dem Schreiben welches von Dr. Quast verfasst wurde. Von unbelegten Aussagen kann keine Rede sein. Hier zur Vollständigkeit der Beleg: http://www.streckenflug.at/phorum/read.php?17,43838,43838#msg-43838

Wer der Vorredner ist immer noch der Meinung, daß hier unbelegte Stimmungsmache vorliegt? Wenn dies das einzige Löschktiterium ist, dann zu Unrecht. Die IP Addresse aus Reutlingen, nun was hat dies mit Dr. Quast zu tun, Werbung für sein Aeromedical Center kann ich nicht erkennen. Dr. Eberhard Lenk.

diverse Datei-kategorien

Bitte „Kategorie:Datei:Chemie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie, sowie die verwandten Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Spiele, Kategorie:Datei:Düsseldorf, Kategorie:Datei:Kassel, Kategorie:Datei:Koblenz, Kategorie:Datei:Wuppertal, Kategorie:Datei:Route der Industriekultur und Kategorie:Bild mit SVG-Quellcode wurden von Benutzer:Ephraim33 nach dieser Diskussion gelöscht. Diese Entscheidung halte ich aus mehreren Gründen für falsch (Adminansprache). Zunächst das formale: in keiner Kat außer der Oberkat Kategorie:Datei:nach Ort war ein Löschantrag, so dass kaum jemand (jedenfalls kein Mitarbeiter der betroffenen Redaktion Chemie) die Diskussion mitbekommen hat. Dann ist nach diesem Meinungsbild eine Kategorisierung von auf de liegenden Bildern ausdrücklich erlaubt, eine Diskussion über eine zentrale Kategorie-Einordnung im Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung scheiterte, da nach vier Monaten die Diskussion anscheinend versandet ist und kein Vorschlag absehbar ist. Darum wandten einige Benutzer WP:SM an und richteten in ihren Bereichen diese Kategorien ein. Diese haben den Vorteil, dass interessierte Mitarbeiter und Projekte die auf de liegenden Dateien leicht finden und dann nach Möglichkeit nach commons verschieben, ggf. auch löschen können (und natürlich die auf de verbleibenden Dateien leicht wiederfinden, warten... können). Ephraims Argument, dass nach dem MB nur wirklich auf de bleibende und nicht nach commons verschiebbare Dateien kategorisiert werden dürfen, teile ich nicht, da eine solche Kategorie auch immer zur Wartung diesen kann und es für mich keine logischen Grund gibt, auf diese einfache Weise Bilder vorrübergehend sammeln zu können um sie dann nach und nach zu sortieren und nach und nach auf commons zu verschieben, zu verzichten. Darum bitte ich darum, dieses nützliche Wartungsinstrument wiederherzustellen (bzw. die schon vom Bot aussortierten Dateien wieder einzukategorisieren) Viele Grüße --Orci Disk 20:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Dass keine LA-Bausteine in den Kategorien waren ist IMHO ein hinreichender Grund, die Löschungen (bis jetzt erst Leerung der Kategorien) für ungültig zu erklären. --Leyo 20:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. --Schaengel 21:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Warum soll eigentlich Kategorie:Datei:Wuppertal gelöscht werden? Die Kategorie sammelt ausschließlich nur Bilder/Logos/Karten die nicht nach den Commons verschoben werden können - alle anderen Bilder zum Thema werden regelmäßig mühsam nach den Commons transferiert. Demnach ist hier die Löschbegründung falsch! --Atamari 02:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich an, dass die Leerung rückgängig gemacht werden sollte. Ohne konkreten Plan, wie weiter vorgegangen werden soll, ist eine Löschung der bereits vorhandenen Kategorien ohne besonderen Grund Arbeitszeitverschwendung. Schönen Gruß --Heiko 14:44, 26. Feb. 2009 (CET)

+1 Morty 20:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Das sieht enorm wie Löschung nach Gutsherrenart aus. Alle wiederherstellen, da sinnvolle Portal-Hilfe. -- nfu-peng Diskuss 16:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Also gut: Es geht natürlich nicht in Ordnung, wenn ein Admin Kategorien leeren läßt, die nicht Teil des Antrages waren, nur weil Sie in der Diskussion genannt wurden. Unabhängig davon, macht die Kategorisierung (auch wenn ich die kat angelegt habe) kaum einen Sinn. Es ergeben sich viele Absurditäten wenn es hier um Bilder geht. Da stellen einige Nutzer regelmäßig SLAs auf nicht benutzte Logos und andere wollen diese auch noch kategorisieren. Deren Kategorisierung macht keinen Sinn, denn Logos dürfen nicht außerhalb des entsprechenden Wikipediaartikels verwendet werden. Die Logo-Kategorie enthält 24.000 Logos davon sind gerade einmal 1500 verwaist, das heißt für ein Logo, welches man sucht, müssen neun weitere kategorisiert werden, obwohl diese durch die Artikel in denen Sie eingebunden sind viel besser zu finden sind. Zu den anderen Kategorien. Die Kategorie:Datei:Chemie macht vielleicht als Wartungskategorie Sinn, um Bilder entweder zu löschen oder nach Commons zu verschieben, dafür heißt sie allerdings falsch. Ich glaube es war kein einziges Bild in der kat, welches nicht nach Commons kann oder wegen mangelhafter Lizensierung gelöscht werden müßte. Die Kategorie:Datei:Düsseldorf enthält eine Reihe von Bildern, die nach Commons können. Ob das MB solche "Wartungskategorien" deckt, ist eine Frage, das dauerhafte Kategorisieren von commonsfähigen Bildern deckt es nicht. Und solange es Admins gibt, die verwaiste Bilder schnellöschen, nur weil sie verwaist sind, macht das ganze Kategorisieren ohnehin keinen Sinn. -- chemiewikibm cwbm 23:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Gegen ein Umbenennen von Kategorie:Datei:Chemie habe ich nichts. Denkst du an etwas wie Kategorie:Wikipedia:Datei:Chemie? Die Sammelkategorien hier lassen sich übrigens nicht mit dem feingliedrigen Kategoriesystem auf Commons vergleichen. --Leyo 23:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Da sie ja jetzt wieder voll ist braucht man sie wohl nicht umzubenennen. -- chemiewikibm cwbm 23:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Datei:Chemie als Wartungskategorie behalten -- chemiewikibm cwbm 23:22, 26. Feb. 2009 (CET)

• alle löschen und die Datei-Kategorisierung vorher ordentlich besprechen. --Marcela 14:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Und wie lange würde das etwa dauern? Seit Oktober ist in dem Projekt so gut wie nichts passiert. Irgendwann sollte das MB (das ja eine breite Mehrheit wie praktisch kein anderes hatte, was zeigt, dass eine Bild-Kategorisierung offenbar gewünscht ist) auch umgesetzt werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:44, 28. Feb. 2009 (CET)

da das prinzip der wikipedia auch daraus besteht etwas zu machen und nicht einen debattierkreis zu bilden wundere ich mich, wieso erledigte arbeit gelöscht werden soll um anschliessend darüber zu sprechen wie man es denn machen könnte. es gibt ein fertiges meinungsbild, welches eine bildkategorisierung wünscht. es gibt ein inaktives projekt, welches keinerlei strukturvorschläge erarbeitet hat. daneben gibt es einige benutzer, welche legitimiert durch ein meinungsbild einfach angefangen haben. wer eine bessere struktur als die nun begonnene kennt, kann sie gerne vortragen. aber löschen um des löschens willen hilft keinem. erst recht nicht unseren unzähligen bildern, welche bislang vielfach unentdeckt im datenarchiv lagern. darum der löschung widersprechen, gelöschtes wiederherstellen und mithelfen. -- Radschläger sprich mit mir 16:12, 28. Feb. 2009 (CET)

• Die Löschung der teilweise geleerten, aber bisher nicht gelöschten Kategorien – wird aufgrund schwerwiegender formaler Fehler (keine LA-Bausteine in den Kategorien) nicht durchgeführt.
• Löschanträge müssen ggf. und unter Einhaltung der Formalismen neu gestellt werden. Eine vorgängige Diskussion wäre wohl sinnvoll.
• Andernfalls kümmern sich die betroffenen Portale/Redaktionen ggf. selbst um die Wiederauffüllung der geleerten Kategorien.

--Leyo 23:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Nach formalen Fehlern sind wir ja jetzt quitt ;-) Du hast eine Löschprüfung ausgewertet, an deren Diskussion du selbst beteiligt warst. Aber vielleicht willst du dich auch an der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildkategorisierung beteiligen, wie es mit den Bilderkategorien weiter gehen soll. Natürlich sind auch alle anderen dazu herzlich eingeladen. --Ephraim33 22:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Genbukan Ninpo Bugei

Bitte „Genbukan Ninpo Bugei“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bisher keine Reaktion vom löschenden Admin auf Ansprache, daher nun dieser Weg. Ich möchte anregen, die Löschung von Genbukan Ninpo Bugei zu überdenken. Laut RK ist eine Kampfsportart relevant, wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt. Für diesen Stil waren im Artikel 115 Dojos mit 10.000 Schüler aus dieser japanischen Quelle belegt, die, soweit ich das ersehen kann, nichts mit der Organisation zu tun hat. Inwiefern das zweite Kriterium "der Stil (hat) eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung", tangiert wird, vermag ich nicht zu sagen, da die meisten englischen Info-Seiten mit den Dojos zusammenhängen. Die Japan Times bezeichnet einen Schüler von Stil-Gründer Shoto Tanemura allerdings als "Master of a dying art" und verknüpft den Stil mit Techniken aus dem 12.-16. Jahrhundert, der Metropolis-Artikel äußert sich ähnlich. Sollte der Stil als relevant weiderhergestellt werden, wäre wohl auch Tanemura als Gründer aus dem Nirwana zu holen. -- Papphase 01:29, 27. Feb. 2009 (CET)

zuerst einmal: 約一万 ist korrekt übersetzt „ungefähr 10000“, wobei noch beachtet werden muss, dass Japaner in Myriaden rechnen, das also eher als ganz grobe Größenordnung dienen soll. Darüber hinaus ist der Artikel aus einer japanischen Lokalzeitung, die quasi für die Veranstaltung wirbt. Dass sich jeder, der sein Kampfsportdojo etablieren will, auf irgendetwas mystisch Altes beziehen muss, ist mittlerweile genauso alt wie langweilig. Daher als simples Fazit: bleibt gelöscht. --Taxman^¿Disk? 10:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Naja, deshalb wude ja auch auf Quellen direkt aus der Organisation verzichtet und auf Presseberichte zurückgegriffen. Wenn Du diese aber anhand deiner Kenntnisse über Japan (denen ich dann mal vertaue) als nicht zuverlässig oder seriös einstufst, verstehe ich das als Begründung. Da Du Dich im japanischen aber gut auszukennen scheinst (jetzt keien Ironie oder Fangfrage, erhlich!) kannst Du mir vielleicht beim Hintergrund weiterhelfen: Mir ging es mir darum, dass Bujinkan und Masaaki Hatsumi hier vertreten sind, Genbukan und Tanemura aber nicht. Das soll jetzt nur insofern ein Artikelvergleich werden, als dass beide beanspruchen, legitime Erben und Sōke des Gikan-ryū zu sein (womit ihr Stil die Fortführung der Linie wäre). Diese Abstammungsfrage wurde vor japanischen Gerichten entschieden, zugunsten Tanemuras, soweit ich weiß. Aber die (für mich) lesbaren Quellen dazu schlagen sich immer entweder auf die einie oder andere Seite. Falls Du da Klärung schaffen könntest, wär das echt cool. :-) -- Papphase 11:17, 27. Feb. 2009 (CET)

OT: Ehrlich gesagt überfragst Du mich. Leider ist der japanische Artikelbereich hier sehr bescheiden ausgebaut. Es stimmt allerdings dass im japanischen Artikel zu Ninpo sowohl Bujinkan als auch Genbukan verlinkt werden. Ich kenne mich mit den Verbänden allerdings nicht aus, da (wie man sehen kann) sie als Sport erst seit vergleichbar kurzer Zeit betrieben werden. Mich nervt sowieso, dass diese ganzen „modernen Schulen“ im asiatischen Nahkampfsport meinen, ihr „Stil“ sei gottgegeben. Im Kendo gibts zwar auch unterschiedliche Ansichten, aber kein Mensch käm auf die Idee, die Wahrheit™ für sich zu beanspruchen. --Taxman^¿Disk? 12:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Reaktion des löschenden Admins: [11]. Gelöscht lassen. --Klugschnacker 12:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Datei:Thenexturigeller.jpg(erl.)

WP:URF hält die Löschung für eine Fehlentscheidung (siehe hier). --Jarlhelm 15:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie wärs mit ner Adminansprache? --Taxman^¿Disk? 15:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Hab ich mal nachgeholt.--Nick 17:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Datei von Benutzer:Jodo gelöscht (19:15, 24. Feb. 2009) --Cepheiden 21:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Und wie konstruierst du daraus eine Erledigt-Entscheidung?--Nick 01:29, 28. Feb. 2009 (CET)

@Nick: bitte zügle dich in deinen Äußerungen! Sowas wird schnell als PA angesehen. Ich habe (erl.) entfernt. Jodo ist nicht erreichbar wie er auf seiner Benutzerseite schreibt, hier muß also wer anderes ran. --Marcela 01:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Und das macht das erledigt von Cepheiden besser oder was?--Nick 01:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigt, da hab ich mich wohl vollkommen auf der Seite vertan, hatte nicht mitbekommen, dass hier die Lösch-Prüfung war. Nochmals Entschuldigung. --Cepheiden 17:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Dann dürfte das damit erledigt sein. --Henriette 10:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor. Jarlhelm hat einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. Cepheiden hat dies hier mit der Löschdisk. verwechselt. Der Antrag besteht damit weiter. Jedenfalls sehen Histo und ich die Löschung aus rechtlichen Gründen als nicht erforderlich an, da beim Logo keine Schöpfungshöhe vorliegt. Diese rechtliche Frage war alleiniger Löschgrund. --Marcela 19:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Wiederhergestellt --MBq ^{Disk Bew} 20:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Fürs Archiv: Die Datei wurde von der WP:DÜP auf WP:DÜP/SF besprochen (Archivlink) und leider gab es dort nicht viele Kommentare. Damit dort die Fälle nicht ewig auf der Bank liegen muss dort am Ende eine Entscheidung gefällt werden, was ich auch in diesem Fall getan habe. Ich akzeptiere die Wiederherstellung auch wenn ich anderer Meinung bin. jodo 20:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Hans-Georg Bögner

Bitte „Hans-Georg Bögner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rana Düsel 06:32, 28. Feb. 2009 (CET)Die Diskussion um den Politiker hält an. Bögner war nicht nur Lokalpolitiker, sondern fast 10 Jahre lang (1997-2006) Vorsitzender des Kulturrats NRW, ein Landesgremium der Kulturpolitik. Eine Gruppe von Kulturschaffenden aus NRW hat sich in einem Aufruf hinter den Politiker gestellt: http://www.lesefrucht.de - damit ist m. E. Relevanz gegeben. Löschdiskussion vom 19. 2. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Februar_2009#Hans-Georg_B.C3.B6gner_.28gel.C3.B6scht.29

Auch ein Landesgremium ist nur Regionalpoilitik. Die RK für Politiker sehe ich auch nicht erfüllt, somit auch keine Fehlentscheidung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Whatsyourplace (erl.)

Bitte „Whatsyourplace“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Whatsyourplace ist eine Online-Community, die seit mehr als einem Jahr besteht und schnell wächst. Ich selbst bin Mitglied dieser Community und habe daher einen Beitrag darüber erstellt (mehr als 3 Stunden Arbeit). Whatsyourplace wird bereits in anderen Artikeln auf Wikipedia genannt, so dass ein Link sicher sinnvoll ist. Über den Inhalt lässt sich sicher streiten, aber dafür kann man ihn ja bearbeiten. Eine Schnellöschung kann ich jedoch nicht akzeptieren, da die Voraussetzungen dafür nicht gegeben sind. Schöne Grüße Sanfamedia

Also man mag ja von solchen Spekulationsspiel-Websiten halten was man will, aber Weissbiers Schnelllöschbegründung „unverständlicher Werbeblah ohne jede erkennbare Relevanz“ find' ich auch weniger als nachvollziehbar. Da hätte – meine ich – wenigstens ein regulärer Löschantrag hingehört. --Henriette 20:26, 1. Mär. 2009 (CET)

[12] Du solltest (wie's oben steht) dem löschenden Admin Zeit für eine Antwort lassen, bevor Du hier Zeit anderer Mitarbeiter beanspruchst. --MBq ^{Disk Bew} 20:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine Minute nach Artikelanlage gabs schon den SLA, der nach weiteren 8 Minuten vollzogen wurde. Im Vergleich dazu find' ich knapp 40 Minuten bis zur Frage auf der LP nicht so übermäßig hektisch … --Henriette 22:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Zur weiteren Begründung möchte ich anführen, dass sich genau an whatsyourplace die Diskussion entfacht hat, ob "Virtuelle Güter" eine Daseinsberechtigung haben oder nicht. Diesen Kritikpunkt wollte ich auch in meinem Beitrag ausführlicher beschreiben, um die Relevanz des Beitrags zu erhöhen. Dazu kam es jedoch nicht mehr, weil die Seite sofort gelöscht wurde. --Sanfamedia 20:41, 1. Mär. 2009 (CET)

• Zur Erhellung der Intention des Antragstellers sei hier angemerkt, daß die Sanfamedia LTD & Co. KG, München, ihr Geld mit Reklame in Blogs und anderen Web2.0-Angeboten verdient. Man kann dort Blogs oder auch Wikipediaartikel kaufen. Es handelte sich bei dem fraglichen Werbebeitrag tatsächlich um "unverständliches Werbeblah ohne jede erkennbare Relevanz", wie er hier im Minutentakt abgekippt wird. Meist geben die Werbetreibenden nach einer oder zwei Löschungen Ruhe. Dieses Unternehmen hier ist halt hartnäckiger. Besser macht das den Werbemüll auch nicht. Weissbier 11:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Dieser Admin Weissbier sollte sich besser informieren, bevor er hier Lügen verbreitet. Die Firma heißt mittlerweile SANFA GmbH & Co. KG und verdient keineswegs ihr Geld mit Reklame in Blogs und anderen Web 2.0 Angeboten und Wikipedia- Artikel kann man dort auch nicht kaufen. Es ist grotesk, wie jemand nach 1 Minute beurteilen kann, ob ein Artikel Relevanz hat oder nicht. Unsere Firma beschäftigt sich tatsächlich (auch) mit Virtuellen Gütern und daher besteht ein Interesse an diesem Thema, das sich auch als Beitrag über whatsyourplace geäußert hat. Dieser Beitrag ist mir jedoch nicht so wichtig, dass ich von irgendeinem Admin von Wikipedia mit "Müll" beschmissen werde. Also macht was ihr wollt. --Sanfamedia 11:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Wiederhergestellt für reguläre Diskussion, da der Schnellöschgrund zweifelsfreie Irrelevanz nicht standhält. Nach Durchsicht der Webseite von Sanfamedia glaube ich nebenbei bemerkt nicht, dass dieser Einmannbetrieb einen Etat von Whatsyourplase bekommen hat. --MBq ^{Disk Bew} 11:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Beide aus München, versucht auf Biegen und Brechen den Werbetext hier unterzukriegen, wenn kein Auftrag, dann wohl Kundenaquise. Weissbier 12:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Prodrive F1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Prodrive F1“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein Formel 1 Team unter dem Namen Prodrive existierte nie. Aktuell gibt es auch kein "Prodrive F1 Team". Die Begründung für behalten nach dem LA bezog sich hauptsächlich auf die Tatsache, dass Prodrive bereits im Motorsport aktiv ist und dort u.a. drei Rally-Weltmeistertitel feirn konnte. Das stimmt, aber das Rally-Weltmeisterteam wird in dem eigenständigen Artikel mit dem Lemma Prodrive behandelt und nicht unter diesem hier. Hier wird fälchlicherweise der Eindruck vermittelt, dass ein "Prodrive F1" Team existiert oder existierte, was nachweislich nicht der Fall ist. --Neuwied80 22:19, 26. Feb. 2009 (CET) --Neuwied80 22:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, der Eindruck wird nicht erweckt. Im Artikel steht klipp und klar drin, dass das Team noch nie angetreten ist. Relevanz ist durch die Bericherstattung gegeben. Und dein Vergleich aus der LK mit USF1 hinkt, da letzteres nur auf dem Papier existiert. Prodrive F1 dagegen existiert tatsächlich als Formel-1-Team. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Den behaltenden Admin bitte gar nicht erst ansprechen. -- blunt. 23:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, den behaltenden Admin habe ich vorsorglich garnicht erst angesprochen. Prodrive F1 existiert ebenso wie USF1 nur auf dem Papier (und auf diesem USF1 sogar mehr als Prodrive). Die Prodrive-Erfolge im Motorsport sind unbestritten, aber mit Formel 1 hat das nichts zu tun, denn da existiert kein Prodrive-Team. --neuwied80 23:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie bereits von mir angesprochen: Prodrive hat bereits ein fertiges Team und war auch bereits für 2008 eingeschrieben, soweit ist USF1 noch lange nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich bin zwar grundsätzlich auch eher für behalten, wundere mich aber, dass nicht einmal mehr die Webseite erreichbar ist. Das könnte allerdings auch ein vorübergehendes Problem sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Klar hat Prodrive ein fertiges Team, aber in anderen Motorsportserien. Das Headquarter und die Teammitglieder sind natürlich vorhanden, aber in der Formel 1 sind sie 2008 nicht angetreten und 2009 nicht einmal eingeschrieben (2009 das Honda F1 Team zu übernehmen hat Prodrive auch abgelehnt). Es ist kein Formel 1 Wagen vorhanden und auch keine Formel 1 Fahrer unter Vertrag, etc. Wie gesagt, wenn Prodrive in Zukunft bestätigt an der Formel 1 WM teilnehmen sollte, dann darf der Artikel auch gerne wiederkommen, aber solange das nicht der Fall ist sollte der Artikel unter dem Lemma Prodrive völlig ausreichen. Meinetwegen kann auch in diesen Artikel das Thema Prodrive F1 eingebaut werden, aber ihr macht letztendes ja sowieso was ihr wollt. Von daher spare ich mir hier einfach weitere Worte, auch wenn ich nicht nachvollziehen kann/werde, warum ein nicht existentes/antretendes (oder was auch immer) "Team" einen Artikel hat. --neuwied80 00:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Die (genau gleichen) Argumente zur Sache wurden bereits in der LD im September 2008 gebracht, als ja völlig schon klar war, dass das Team nicht antreten würde (die Saison war schließich vorbei), von daher ist die "Glaskugel" heute nicht "geplatzter" als damals. Und die Behaltensentscheidung beruhte auf dem (belegten) Medieninteresse und der Bedeutung des Motorsport-"Mutterkonzerns". Die von neuwied getroffene Aussage, das Team Prodrive F1 habe nie existiert, ist außerdem schlicht falsch. Das Team existierte und hatte eine FIA-Zulassung für die F1, nur ein Rennen ist das Team nie gefahren (was auch keiner behauptet hat). -- Papphase 00:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich versteh' nicht, was an einem solchen unwichtigen Kuriosum enzyklopädisch relevant sein soll, dass über eine Fußnote in Prodrive und weiteren Artikeln in denen es untergebracht werden kann - ach nein, halt... Motorsport, natürlich: Nach Fußball der Grund die WP mit allem unnützen zuzumüllen. Na dann gute Nacht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:27, 27. Feb. 2009 (CET) Ich bitte euch - nicht einmal ein Rennen mitgefahren. Der Fall wurde sicherlich in den Medien erwähnt, aber bei weitem einfach nicht in dem Maß, wie geglaubt. Das Team ist eben nur einen Schritt weiter gekommen als andere, die nicht von der FIA zugelassen wurden.

Ich als seinerzeitiger Antragsteller halte den Artikel weiterhin für unnötig, da das "Team" wirklich nur auf dem Papier existierte. Prodrive erhielt zwar 2006 den Zuschlag der FIA für den freien Startplatz, taucht aber weder in der Entry List für 2007 noch 2008 auf. Wie denn auch, es gab niemals ein F1-Management noch eine Fabrik, Sponsoren oder gar solche Kleinigkeiten wie Fahrer oder Auto - und natürlich wurden auch nicht die 50.000.000 $ Sicherheitsleistung einbezahlt. Der Artikelbeginn "Prodrive F1 ist ein britisches Formel-1-Team" ist somit schlicht falsch. Man kann aber die wichtigen Teile des Artikels in Prodrive einarbeiten, dort gehört es auch hin. --NCC1291 20:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Schlicht falsch. Natürlich steht Prodrive in der Entry List 2008 und das ist auch genau so im Artikel belegt. -- 01:50, 4. Mär. 2009 (CET)

PS: Leider ist der damalige Admin wegen der fehlenden Ansprache beleidigt [13], so dass unklar bleibt was seine Behaltensbegründung "Neben dem gescheiterten Formel 1-Start, der massig Medienberichte brachte, ist Prodrive auch 3-maliger Rally-Konstrukteurs-Weltmeister. Das reicht." zu tun hat. Die Stepptanz-Abteilung eines Sportvereins wird auch nicht durch die Fußballer in der Bundesliga relevant. --NCC1291 21:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Nur, dass die Formel-1-Abteilung wesentlich bedeutender ist, als die Stepptanzabteilung... Was für "passende" Vergleiche ihr doch immer wieder findet... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Nur, dass der Admin nicht beleidigt ist. Mir hätte das Pressegewimmel so schon gereicht. Selbst wenn es so sein sollte, auch nicht existierende Dinge können relevant sein und da „treffende“ Vergleich hier grade so in Mode sind ... ne, das spar ich mir. Prodrive F1 ist relevant. -- blunt. 23:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Also ich bleibe dabei: Prodrive ist - als dreimaliger Rally-Konstrukteurs-Weltmeister - ohne Frage relevant! Aber Prodrive F1 als höchstens auf dem Papier existierendes "Formel 1" Team ohne Frage genauso unrelevant! Ein solches "Pseudoteam" (was es defakto im höchsten Falle ist) ohne Management, ohne Fabrik, ohne Sponsoren, ohne Fahrer-und Auto ohne Rennteilnahme (nicht mal Training) ist für eine ernsthafte Enzyklopädie völlig unrelevant und zieht eine solche absolut ins lächerliche, wenn es doch darin zu finden ist. Das kann echt nicht sein Leute, wenn Wikipedia als ernsthafte Enzyklopädie verstanden werden soll. Auf dem Papier besitze ich auch ein Formel 1 Team. Sogar eine entsprechende Fabrik, Sponsoren und ein Fahrzeug...sogar den WM-Titel hat das auf dem Papier schon gewonnen...mit "Einbildung" ist alles möglich, man muss es sich nur vorstellen können ;) Und beim F1 Online Manager besitze ich sogar fünf Teams und wundere mich, wieso ich darüber keinen Wikipedia Artikel finde. --neuwied80 01:05, 04. Mär. 2009 (CET)

DPSG Dülmen Stamm Hl. Kreuz (erl.)

Bitte „DPSG Dülmen Stamm Hl. Kreuz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wikimakkus 23:12, 1. Mär. 2009 (CET) Von wegen irrelevant. Die DPSG Dülmen ist ein eingetragener Verein, der durchaus das Recht hat, sich und seine Geschichte auf Wikipedia darzustellen. Es wurde nicht einmal eine richtige Begründung genannt. Einfach nur 'irrelevant', obwohl der Text die Geschichte der DPSG Dülmen von Anfang bis Ende darstellt.

Das ist aussichtslos! Zunächst hat nichts und niemand ein "Recht", sich auf Wikipedia darzustellen. Um das zu verstehen, leis doch mal unsere ganzen Hilfeseiten (WP:WWNI, WP:WSIGA usw.) und vor allem die Relevanzkriterien (WP:RK) insbesondere die für Vereine. Die DPSG hat natürlich ihren Artikel, einzelne Stämme sind nie und nimmer relevant im Sinne unserer Kriterien. Mach Dir nichts draus, c'est la vie! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht, siehe oben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Ok, weitere Argumentation: Die DPSG ist ein Dachverband wie z.B. die DJK. Warum haben einzelne e.V.'s des DJK, wie DJK_Augsburg-Hochzoll oder sonst wer, das Recht sich auf Wikipedia als Unterverband darzustellen und e.V.'s der DPSG nicht?? Könntet ihr dann bitte alle kleinen Vereine der DJK löschen? Es gibt ja den Dachverband DJK. ;-) Das ist natürlich nicht meine Intention, nur Argumentation! Ein e.V., der eine dreißig jährige Geschichte hat und mit 180 aktiven Mitgliedern arbeitet, kann durchaus interessanter sein als irgendein DJK Verein oder sonst was. Das ganze hier soll natürlich auch nicht gegen die DJK gerichtet sein.

Lese auch WP:BNS, außerdem verstehst du die Wikipedia falsch. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wenn ihr euch darstellen wollt, es gibt schon für 2€/Monat günstige Angebote von Webspacehostern. Auf der Wikipedia gibt es Artikel erst bei Erfüllung der Relevanzkriterien, dazu solltest du aber noch WP:IK lesen.--Schmitty 22:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe lediglich versucht vernünftig zu argumentieren, um nicht mit dem Grund abgewiesen zu werden, dass das einfach irrelevant ist. Kann nicht einfach ein vernünftiger Admin mal auf meine Argumentation eingehen?

Vernünftige Argumentation: Der DJK Augsburg-Hochzoll hat 2000 Mitglieder und spielt(e) mir verschiedenen Mannschaften in den jeweiligen Bundesligen, wodurch er bundesweit bekannt wurde. Die DPSG Dülmen hat 200 Mitglieder und ist nahezu unbekannt. Gelöscht lassen. --jergen ? 08:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Ok weiter :-) : Die DJK Augsburg war ein reines Beispiel. Wie gesagt: Ich wollte hier nicht gegen die DJK hetzen, sondern lediglich damit argumentieren, dass sich auch Vereine hier darstellen dürfen, die einen Dachverband haben, wie Z.B. DJK .... usw. Die DPSG Dülmen ist übrigens der größte rein männliche Stamm in ganz Deutschland und mit "gemischten" verglichen unter den Top10! ?: Warum werden dann nicht einzelne Vereine der DJK auch aufs Vereinswiki hingewiesen?

Ok weiter: Nochmal WP:BNS und WP:IK lesen, dann bitte nur mit WP:RK argumentieren.--Schmitty 19:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn an bleibt gelöscht nicht zu verstehen? Hier ist jetzt EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich denke ihr habt mich überzeugt. :) Ich bin das Ganze wahrscheinlich ein wenig zu ehrgeizig angegangen, vielleicht auch weils mein erster Artikel hier in Wikipedia war und ich unbedingt wollte, dass das etwas wird. Habe dann erst die Laune verloren und ihr Wiki Administratoren solltet vielleicht auch ab und zu nochmal die Wikiquette lesen und nicht nur auf Artikel hinweisen. ;-) Das Gute bei der Sache ist, dass ich mich so durch die Wikipedia als Anfänger wühlen musste, dass ich mich jetzt schon viel besser als am Anfang zurecht finde und die ganzen "tollen" Artikel kenn ich nun auch. Vielleicht kann ichs doch noch mit den Admins aushalten... :-) Ich kennzeichne die Löschprüfung mal selber als erledigt.

Soviel dazu, --Wikimakkus 20:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Heiliger Berg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Heiliger Berg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Diese Kategorie ist imho vollkommen ungeeignet. Sie wurde auf behalten entschieden weil nach Ansicht des Admins da in der Tat nur kultische Berge einsortiert sind. Allerdings geht seitdem die Schwachsinnszuordnung los, gerade habe ich die kat aus dem Mt. Everest wieder entfernt, oder ganze Gebirge (Ida-Gebirge) als Berg klassifiziert. In der Sicht fast aller Naturreligionen ist praktisch jeder Berg heilig. Diese Heiligkeit ist in 99 % der Fälle Lokalkolorit der ansässigen Bevölkerung, für 99,9999 % der Erdbevölkerung sind diese Berge alles, nur nicht heilig. Diese Eigenschaft eignet sich imho nicht für eine Kategorisierung, sondern nur für eine differnezierte Darstellung in Artikeln wie Heilige Berge in China. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie weiterhin für sinnvoll; das das Uwe G., der auch den ersten Löschantrag stellte, nicht tut, ist möglicherweise verständlich, meine Argumente für die Beibehaltung waren: Die Kategorie beinhaltete ausnahmslos Berge (und, soweit ich mich erinnere, zwei Gebirgszüge: Neben Ida noch die Black Hills im Mittleren Westen der USA), deren kultische Bedeutung im Artikel explizit beschrieben worden ist. Ich konzediere gerne, dass das im Artikel differenzierter geschehen kann, das gilt aber imho für alle Kategorien (bis auf Kategorie:Geboren vielleicht). Hier geht es imho vor allem darum, den Artikelbestand nach nachvollziehbaren und sinnvollen Kriterien zu sortieren, beides halte ich für gegeben. Und wenn der Artikel Mt. Everest die Aussage über eine Zugehörigkeit zur Kategorie nicht zulassen sollte, schmeisst man ihn eben raus. Port(u*o)s a.k.a. --Opabinia 09:09, 27. Feb. 2009 (CET)

(nach BK)Mit dem Everest hast Du leider ein denkbar schlechtes Beispiel gewählt (sein Status als heiliger Berg ist unumstritten und im Artikel ausführlich dokumentiert), grundsätzlich bin ich aber wie schon in der LD auch der Meinung, dass die Kat ganz schlecht abgrenzbar ist. Anzumerken ist auch, dass wir inzwischen den Artikel Heiliger Berg signifikant ausgebaut haben (und sobald die blöde Bibliothek die Bücher wieder rausrückt mach ich weiter), sodass er mittlerweile die Kategorie mehr als ersetzt.--Svíčková na smetaně 09:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Bitte hierzu auch diese Diskussion beachten. --wö-ma 09:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Wird das jetzt eigentlich eine erneute Löschdiskussion? Ich will ja nur wissen, worauf ich mich einstellen soll (angesprochen hat Port(u*o)s übrigens keiner, wenn ich das mal bemerken darf). Port(u*o)s a.k.a. --Opabinia 09:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte mich aus der Disk. bisher rausgehalten, obwohl ich sie gesehen habe (kenne auch deren Verlauf nicht). Meine Meinung: Halte die Kat. für problematisch, da man vermutlich fast für jeden bedeutenden Berg hier was finden kann, anscheinen auch für das Matterhorn.--Cactus26 09:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Welcher Grieche sieht denn den Olymp noch als heiligen Berg an? Das war vor 2000 Jahren sicher anders. Heiligkeit ist ein immer ein lokales, teilweise auch temporäres Phänomen. Wie ich bereits in der LD geschrieben habe, für Sherpas ist bspw. jeder Berg heilig, auch wenn einige mittlerweile regelrecht zertrampelt sind (wie der Everest). Man könnte also die gesamte Kategorie: Berg im Himalaya in die Kategorie einordnen. Lediglich der Kailash und der Khumbi Yul Lha (bezeichnenderweise nicht mal in die Kategorie eingeordnet) haben immer noch ein Besteigungstabu. Das galt vor 50 Jahre auch für andere Berge, die Ama Dablam wurde bspw. schwarz bestiegen, was Hillary mächtigen Ärger mit den Sherpas einbrachte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist sowieso was einen heiligen Berg ausmacht, siehe ebenUwe G.. Es gibt fast nichts schwammigeres. Da Berge in vielen Gegenden als Wohnort der Götter verehrt werden, komme wohl ein paar hundert auf die Liste. --Alma 09:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn Das hier doch in eine zweite Löschdiskussion einmündet, wogegen ich aber doch protestiere, dann werde ich auch meine Behalten-Argumente weiter begründen und darlegen: Das Kriterium, was einen heiligen Berg ausmacht, hat im Artikel zu stehen (und zwar aufgrund nachvollziehbarer Quellen). Ich glaube kaum, dass ein solcher Eintrag im Falle des Matterhorns längeren Bestand hätte (jedenfalls nicht aufgrund der gelieferten PDF). Auch glaube ich nicht, dass es zu den Millionen Bergen, die ausweislich der hier laut werdenden Löschvoten heilig für eine Bevölkerungsgruppe seien, belastbare und verwertbare Sekundärliteratur gibt. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. Ich bitte jetzt aber doch, die Löschprüfung zielgerichtet dahingehend weiterzubearbeiten, ob mir ein Ermessens- oder Formfehler unterlaufen ist, und nicht jede Menge neue (bzw. meist alte) Argumente aus der Löschdiskussion wieder einzubringen. Port(u*o)s aka --Opabinia 10:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Mount Everest auch als Heiliger Berg gilt bzw. galt dürfte wohl kaum sein. Viele europäische Berge, siehe auch kleine Berge z.B. Czorneboh hatten ebenfalls mal diesen Status. Gibt es dann bald die Kategorie:Ehemaliger Heiliger Berg. --Alma 10:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Hat denn hier keiner Respekt vor dem Institut der Löschprüfung und mag sich an die hier vorgegebenen Regeln halten? Von Admins hätte ich, ehrlich gesagt, anderes (und in meinen Augen Besseres) erwartet. Schönen Gruss --Opabinia 10:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Nochmal der abarbeitende Admin widerlegt sich selbst Nach Durchsicht aller 44 Berge der Kategorie ist im Artikel jeweils Bezug auf den kultischen Charakter genommen worden als auch die Glaubensgemeinschaft erwähnt worden. weiter im Text Ob dazu im Einzelfall jeweils Quellen genannt wurden, ist in diesem Zusammenhang unerheblich (na toll). Beispiele:

• Anemóspilia - da lese ich nix von heilig
• Athos - da auch nicht, da steht halt n Kloster
• Black Hills kein Berg, sondern eine Bergkette
• Croagh Patrick ist ein Wallfahrtsort, ist er damit auch heilig?
• Emei Shan da standen mal Tempel, aber heilig lese ich im Text nicht
• Goldbichl da gab es eine bronzezeitliche Kultstätte, aber heilig?
• Helikon (Gebirge) wieder kein Berg, sondern ein Gebirge, von heilig lese ich auch nix im text
• Horeb kommt in der Bibel vor, aber heilig?
• Ida-Gebirge wieder kein Berg, sondern ein Gebirge, kommt in der griech. Mythologie vor, aber von heilig steht da nix
• Kreuzberg (Rhön) kultisch und Kloster, aber heilig?
• Olymp Sitz der Götter, aber wo steht heilig?
• Tempelberg wohl eher ein Hügel.

und und und. Ich frage mich, welche Artikel der abarbeitende Admin da durchgesehen hat. Seine Behaltensbegründung ist also mehr als fragwürdig. Der Admin ist übrgens inaktiv, so dass ich auf die direkte Ansprache verzichtet habe. Dass die Kategorie nicht mal eine Beschreibung hat, öffnet POV Tür und Tor. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Dito, genau das meinte ich. Hier fehlt eindeutig die Definition (welche auch schwer zu finden wäre). --Alma 10:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Also jetzt muss ich doch protestieren: Wir reden hier über die Sinnhaftigkeit einer Kategorie als Mittel, dieses Thema zu behandeln. Der Begriff Heiliger Berg als solcher ist etabliert und im entsprechenden Artikel belegt. Wenn Du anzweifelst, dass der Athos als solcher zu bezeichnen sei und schreibst, die Heiligkeit sei im Artikel nicht erwähnt, hier die erste Zeile: Der Heilige Berg Athos (griechisch Άθως, Àthos; im Griechischen meist Άγιον Όρος, Ágion Óros, „Heiliger Berg“)... Und die Frage Berg oder Hügel muss auch nicht hier behandelt werden.--Svíčková na smetaně 10:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Meine in diesem Thread letzte Stellungnahme dazu: Das Quellenproblem ist der überwiegenden Zahl von Wikipediaartikeln inhärent; wer eine Aussage anzweifelt, kann gerne geeignete Massnahmen treffen (bis hin zur Entfernung des fraglichen Passus und damit auch der Kategorie). Beispielhaft am ersten von Uwe G. angeführten Lemma

• Anemóspilia - da lese ich nix von heilig

  Im Artikel ist von Gipfelheiligtum die Rede (erster Satz, Lemmadefinition, verbunden mit der zugehörigen Kultur: minoisch). Wer argumentiert, damit komme dem Gipfel keine kultische Bedeutung zu, mag dies gerne tun, die Artikeldiskussion ist hier der richtige Ort.

• Athos - da auch nicht, da steht halt n Kloster

  Lemmadefinition: Der Heilige Berg Athos (griechisch Άθως,

  Àthos

  ; im Griechischen meist

  Άγιον Όρος

  ,

  Ágion Óros

  , „Heiliger Berg“) ist ... Ich nehme an, wir können die Eigendefinition der orthodoxen Kirche ruhig übernehmen.

• Black Hills kein Berg, sondern eine Bergkette

  Noch heute verehren viele Lakota die Black Hills als heilige Berge und ziehen sich oft zum Gebet dahin zurück. Das ist zugegebenermassen nicht mit Quellen belegt und müsste sicherlich besser unterfüttert werden; ich hab das bei meiner Durchsicht gelten lassen, weil ich mich zu erinnern glaube, dass es in der Amerika-Saga von Frederik Hetman prominent dargestellt wurde (ich bin auf dem Gebiet der Mythologie der Indianer kein Fachmann)

Ich behaupte ja nicht, dass jeder der Items in der Kategorie dort richtig einsortiert ist, und das darf imho gerne Gegenstand von Diskussionen sein, den Vorwurf, ich hätte die Behaltenbegründung schlampig gefällt, finde ich aber unberechtigt und auch ungerecht. --Opabinia 11:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Opabinia der Vorwurf, ich hätte die Behaltenbegründung schlampig gefällt, finde ich aber unberechtigt und auch ungerecht.. Ich denke darum geht es nicht, sondern um den Sinn/Unsinn dieser Kategorie. --Alma 13:21, 27. Feb. 2009 (CET)

moin,

"Nach Durchsicht aller 44 Berge der Kategorie ist im Artikel jeweils Bezug auf den kultischen Charakter genommen worden als auch die Glaubensgemeinschaft erwähnt worden." hat weder mit dem LA, noch mit der kat zu tun. artikelqualität ist nicht bestandteil einer kat

"Ob dazu im Einzelfall jeweils Quellen genannt wurden, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, sondern dann vielmehr Sache der Belegarbeit in den Artikeln." korrekt, hebt nebenbei hübsch satz 1 der behaltenentscheidung auf, is ja unerheblich

"Einen Berg, der so kategorisiert worden wäre, dass etwa alle Berge des Gebirges ja pauschal verehrt würden, habe ich nicht gefunden (und würde ich auch nicht für sinnvoll halten)." siehe satz 1 und 2, interessant ist hier nur die persönliche, in klammern gefasst, meinung des abarbeitenden. immerhin stimmt sie dem LA-argument, das abhängig von religiösem system, durchaus möglich ist jeden berg als heilig zu charakterisieren und das dies nicht sinnvoll ist, weil die kat sich dann der kat "Berg" annähert

"Da die Heiligkeit als wichtiges Merkmal hier nicht in Frage gestellt wurde und das Argument der übergrossen Masse bei 44 Einträgen für mich nicht schlagend ist" das heiligkeit ein wichtiges merkmal ist betont der LA ja ("Sherpas und in vielen anderen Naturreligionen ist praktisch jeder Berg heilig").

"Die Kategorie beinhaltete ausnahmslos Berge (und, soweit ich mich erinnere, zwei Gebirgszüge: Neben Ida noch die Black Hills im Mittleren Westen der USA), deren kultische Bedeutung im Artikel explizit beschrieben worden ist" bei Angela Merkel steht, so weit ich mich erinnere, nicht Frau(REF). ansonsten siehe satz 1 entscheidungsbegründung ("unerheblich")

"Hat denn hier keiner Respekt vor dem Institut der Löschprüfung und mag sich an die hier vorgegebenen Regeln halten" die LP ist keine institution und ich sehe zudem keinen regelverstoß durch den antrag (regel is selbst strittig)

"Der Begriff Heiliger Berg als solcher ist etabliert und im entsprechenden Artikel belegt" unstrittig, hat aber nix mit Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes zu tun

noch wat? jo, das berge wie das matterhorn nicht heilig sind, halte ich unter berücksichtigung von prä-christlicher religion und neuheidentum für ne gewagte these. das merkmal wird nicht hinfällig, nur weil die gläubigen wegfallen. wir machen uns also von der Lit.-lage und der artikelqualität abhängig. das widerspricht, weil unerheblich sowohl der aufgabe von kats als auch der behaltenentscheidung würde ich auch nicht für sinnvoll halten)

die frage, wie heilige berge altlateinamerikanischer religionsgemeinschaften und anderer nicht mehr existierender sozialkonstrukte gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname_mit_Geografiebezug ohne theoriefindung sicher politischen gebilden zugeordnet werden sollen, wäre zudem interessant. da werden berge in geographischen einheiten heilig, die erst viel später entstanden. das wäre allerdings ebenso wie eurozentrismus und die frage wann ein berg ein berg ist (religiös gibet auch fiktive, ect.) wirklich ein neues und damit unzulässiges argument. löschen weil unpflegbar und WP:KTF, siehe oben. gruß und dank --Jan eissfeldt 18:04, 27. Feb. 2009 (CET)

ich schwanke (ich bin einer von denen, die den artikel heiliger Berg mitgebaut haben), und projektintern und LA Kat:Heilige Berge vor umbenennung meinerseits hab ich noch contra votiert

inzwischen würde mich Kategorie:Heiliger Berg des Buddismus und Kategorie:Heiliger Berg des Islam vielleicht schon reizen, was die kat sinnig machen würde - andererseits graut mir vor den zwangsläufigen Kategorie:Heiliger Berg in Deutschland (man erträgt es nicht, wenn es das nicht gibt) und dann Kategorie:Heiliger Berg nach Staat (dass muss so sein, systematik "da kommt sicher genug" für alle 200, und ich wette, DE wär die erste, vielleicht ZH), Kategorie:Heiliger Berg nach Kontinent, Kategorie:Heiliger Berg nach Gebirge muss auch sein (die wär ja auch stimmig) .. und natürlich unvermeidlich Kategorie:Heiliger Berg als Thema, um den geobaum sauber zu halten.. ;) --W!B: 16:57, 28. Feb. 2009 (CET)

och unsere Katspezialisten geben sich doch solche Mühe, das war nun gar nicht nett ... -- visi-on 17:06, 28. Feb. 2009 (CET)

also doch den Tefel mit dem Belzebub austreiben. Die Disk erinnert mich ja bereits stark an Inquisition und Hexenprozess. -- visi-on 17:10, 28. Feb. 2009 (CET)

ach ja, und die ganze soße natürlich auch für die Kategorie:Tempelberg, wenn sich systematisch nicht entscheiden lässt, ob der tempel draufsteht, weil der berg heilig ist, oder der berg verehrt wird, weil ein tempel drauf steht (kirchen in den tempelbegriff subsummiert, oder als unterbaum Kategorie:Kirchenberg)

Visi-on hat natürlich recht - bin also für Behalten testweise mit obligatorischer löschprüfung in einem jahr (if you cant beat them join them - baptize devil.. jou men) --W!B: 17:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Erklärt mir mal wer, welchen Sinn die Kat macht? Ich stellt keine TF fest, die Heiligkeit ist schon da (Ausnahmen mögen die Regel bestätigen). Aber welchen Sinn macht es, geschätzte 90% aller Berge Asiens und Amerikas das reinzutun? In Europa dürfte dank raschen Durchgreifen des Christentums da die Quellenlage bescheiden sien - das Potential also wohl beschränkt. aber wenn das weltweit auch nur ein Drittel aller Berge sind die irgendwem als heilige gelten, dann läuft die Kat völlig über. Und irgendwelche Naturreligionen benachteiligen ist ja nicht drin. Also wo liegt der Sinn dieser Kraut & Rüben Kat?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach den neuesten Hinzufügungen von Sankt Veit sehe ich jetzt (erstmals) das Problem. Googlen nach einem Gipfelnamen und „heiliger Berg“ und anschliessendem Eintragen des Suchergebnisses als Beleg für die Kategorie kanns natürlich nicht sein, auch würde ja die Aussage „alle Berge des Himalaya sind heilig“, die man in einem Reiseführer finden würde, nicht dazu verhelfen, den einzelnen konkreten Berg so zu kategorisieren, das müsste dann schon durch eine vernünftige Quelle ebenso einzeln abgestützt sein (@Sarkana: Ich glaube kaum, dass es für die ganzen heiligen Berge der Naturreligionen vernünftige Monografien gibt, um die Berge entsprechend kategorisieren zu können). Aber in der Schwierigkeit, eine solche Belegpflicht auch durchzusetzen, sehe ich mittlerweile auch ein erhebliches Problem. Da ich die Kategorie nicht pflegen werde und sich offensichtlich auch niemand dafür bereitstellt, Auswüchse systematisch zurückzuschneiden, werde ich mich nicht weiter gegen eine Löschung aussprechen. --Port (u*o)s 12:38, 4. Mär. 2009 (CET)

ich persönlich arbeit in solchen fällen, wo man sich die kategorisierungsgrundlage aus dem artkel erschliessen muss (bei einer kat über 7000er landet man bei 7000er, aber bei heiligen bergen muss man erst mal das kapitel oder den absatz suchen, wo man was lernt) auch lieber mit dem listenappart, wo man jeden eintrag kurz annotieren kann: Heiliger Berg des Islam gäbe sicher auch einen guten artikel ab --W!B: 16:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Nya, ob sich da Monographien für alles finden ist schon zweifelhaft,a ber soo wenig Monographien zu Naturreligionen gibt es gar nicht. Und wenn nun eine Monographie, oder zwei, behaupten ALLE Berge eines Gebirges waren welcher Religion auch immer heilig- wollen wir ernsthaft TF betreiben und dann noch einen Nachweis für jeden einzelnen Berg fordern? Bei der Anlage einer Kat sollte man schon mal über das Potential nachdenken - und wem hilft eine solche Kraut und Rüben-Kategorie? Da sind ja jetzt schon heilige Berge mehrerer Religionen, quer über die gesamte Welt verteilt drin. Und ja, ich glaube auch nicht, daß die wer auch nur halbwegs pflegt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich erkenne hier einen klaren Konsens für Löschung, hiermit geschehen. -- Achates Boom-De-Yada! 20:26, 10. Mär. 2009 (CET)

TVG Verlag (abgelehnt)

Bitte „TVG Verlag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Februar_2009

Begründung

Relevanz des TVG Verlag als Wirtschaftsunternehmen

---

RK Unternehmen mit einer historisch erfüllten marktbeherrschenden Stellung oder innovative Vorreiterrolle

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Dass Telekommunikationsverzeichnisse eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung darstellen, ergibt sich aus Telekommunikationsgesetz §78 (2) Ziffer 3. Der TVG Verlag ist als Herausgeber des Telefonbuchs Berlin Rechtsnachfolger des am 14. Juli 1881 in Berlin erschienenen ersten deutschen Telefonbuch mit dem Titel „Verzeichniss der bei der Fernsprecheinrichtung Betheiligten“. Diese besondere historische Leistung hatte und hat Einfluss auf die gesamte Gesellschaft. Nachweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Telefonbuch http://www.gerhildkomander.de/content/view/186/213/ Gerhild H.M. Komander: Berlins erstes Telefonbuch 1881. Berlin Story Verlag, 2006, ISBN 3-929829-33-9 http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/netzwirtschaft/125-jahre-telefonbuch-vom-buch-der-99-narren-zum-milliardengeschaeft-1329208.html http://www.tvg-verlag.de/telefonbuch/telefonbuch-berlin.html

Das Unternehmen erfüllt also das Kriterium einer historischen innovativen Vorreiterrolle und das Kriterium einer historischen marktbeherrschenden Stellung.

RK Unternehmen mit einer historisch erfüllten marktbeherrschenden Stellung oder innovative Vorreiterrolle

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Dass Telekommunikationsverzeichnisse eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung darstellen, ergibt sich aus Telekommunikationsgesetz §78 (2) Ziffer 3. 1990 wurde von der Deutsche Postreklame erstmals auf einer CD-ROM ein bundesweites Telefonverzeichnis herausgegeben, Das Telefonbuch Deutschland. Diese Produktgruppe bzw. Dienstleistung ist sowohl historisch als auch aktuell relevant. Bundesweit bekannt wurde diese CD-ROM durch den jahrelangen Rechtsstreit mit dem Herausgeber der D-Info. Der TVG Verlag ist der Rechtsnachfolger der Deutsche Postreklame als exklusiver Herausgeber der DVD-ROMs Das Telefonbuch für Deutschland, Gelbe Seiten Deutschland sowie Das Telefonbuch und Gelbe Seiten Map&Route mit einer monatlichen Online-Aktualisierung (http://www.telefoncd.de/). Für diese Software ist also eine gewisse aktuelle und auch historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung gegeben (Wikipedia:RKSW#Software), damit auch für den Herausgeber, der also das Kriterium einer historischen innovativen Vorreiterrolle und das Kriterium einer historischen marktbeherrschenden Stellung im Markt der elektronischen Telekommunikationsverzeichnisse erfüllt. Auch in Zeiten von Internet werden diese DVD-ROMs noch an Geschäfts- und Privatkunden in relevanten Größenordnungen verkauft oder als Dienstleistung bereitgestellt, wenn ein Internetzugang nicht möglich oder nicht schnell genug ist oder die gewünschte Funktionalität gegenüber der DVD-ROM nicht bieten kann.

Das Unternehmen erfüllt also das Kriterium einer historischen innovativen Vorreiterrolle und das Kriterium einer historischen marktbeherrschenden Stellung.

RK Unternehmen mit einer aktuellen marktbeherrschenden Stellung

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ..

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Dass Telekommunikationsverzeichnisse eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung darstellen, ergibt sich aus Telekommunikationsgesetz §78 (2) Ziffer 3.

In der LD von 2009 wurde folgendes von Minderbinder 08:41, 24. Feb. 2009 (CET) behauptet: "Einen Markt Telefonbücher in drei bestimmten Städten, der im Sinne der RK relevant wäre, gibt es gar nicht. Daher ist die Marktführerschaft in diesem handgeschnitzten Segment unerheblich. Selbst der Bäcker in meiner Straße ist für den Mohnbrötchenverkauf im Umkreis von 500 Metern Marktführer."

Die Äußerung bzgl. der Bäcker-Marktführerschaft ist als unsachlich und polemisch zu werten. Allerdings gibt es tatsächlich keine naturwissenschaftliche Definition eines Marktes. Daher muss auch die Bundesnetzagentur in Betracht kommende sachlich und räumlich relevante Telekommunikationsmärkte selbst definieren. Selbstverständlich sind Großräume wie Berlin, Hamburg und München mit jeweils mehreren Millionen Einwohnern für den Markt der Telekommunikations- und Adressbuchverzeichnisse sachlich und räumlich relevante Märkte. Im Gegensatz zu einem Umkreis von 500 Metern ist einer Stadt wie Berlin sicherlich ohne weiteres eine räumliche Relevanz als Markt zuzusprechen. Auch sachlich sind Telekommunikationsverzeichnisse ein relevanter Markt, in D ein Volumen von ca. 1,2 Mrd. €. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/netzwirtschaft/125-jahre-telefonbuch-vom-buch-der-99-narren-zum-milliardengeschaeft-1329208.html Unter Bezugnahme auf die Auflage als sachliches Kriterium für einen relevanten Markt beträgt die jeweilige Auflage: Telefonbuch Hamburg 880.000 Telefonbuch München 855.000 Telefonbuch Berlin 1,33 Mio. In Berlin gibt es 1,999 Mio Haushalte (http://www.statistik-portal.de/statistik-portal/de_jb01_jahrtab4.asp), in Berlin beträgt also die Haushaltsabdeckung 1,33/1,999 > 66% Mehr als 2/3 eines Marktes abzudecken dürfte als marktbeherrschendes Kriterium hinreichend sein. Analog dazu die beiden anderen Städte bzw. Metropolen.

Zudem hat der TVG Verlag einen Staatsauftrag zur Grundversorgung der Bürger von Berlin, München und Hamburg mit der Verfügbarkeit mindestens eines von der Bundesnetzagentur gebilligten gedruckten öffentlichen Teilnehmerverzeichnisses (§ 104 TKG), das dem allgemeinen Bedarf entspricht und regelmäßig mindestens einmal jährlich aktualisiert wird. Dieser Staatsauftrag wird im Folgenden noch näher beleuchtet.

Das Unternehmen erfüllt also das Kriterium einer aktuellen marktbeherrschenden Stellung im jeweils sachlich und räumlich relevanten Markt der Telekommunikationsverzeichnisse in Berlin, Hamburg und München.

Relevanz des TVG Verlag als Unternehmen mit Staatsauftrag

RK Unternehmen mit Staatsauftrag

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen mit Staatsauftrag:

   Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole)
       wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag

Gem. Telekommunikationsgesetz übernimmt der TVG Verlag im Staatsauftrag die Leistung der Grundversorgung der Bürger von Berlin, München und Hamburg mit der Verfügbarkeit mindestens eines von der Bundesnetzagentur gebilligten gedruckten öffentlichen Teilnehmerverzeichnisses (§ 104 TKG), das dem allgemeinen Bedarf entspricht und regelmäßig mindestens einmal jährlich aktualisiert wird.

Telekommunikationsgesetz § 45m Aufnahme in öffentliche Teilnehmerverzeichnisse (1) Der Teilnehmer kann von seinem Anbieter eines öffentlichen Telefondienstes jederzeit verlangen, mit seiner Rufnummer, seinem Namen, seinem Vornamen und seiner Anschrift in ein allgemein zugängliches, nicht notwendig anbietereigenes Teilnehmerverzeichnis unentgeltlich eingetragen zu werden oder seinen Eintrag wieder löschen zu lassen. Einen unrichtigen Eintrag hat der Anbieter zu berichtigen. Der Teilnehmer kann weiterhin jederzeit verlangen, dass Mitbenutzer seines Zugangs mit Namen und Vornamen eingetragen werden, soweit Rechtsvorschriften zum Schutz personenbezogener Daten nicht entgegenstehen; für diesen Eintrag darf ein Entgelt erhoben werden.

§ 78 Universaldienstleistungen (1) Universaldienstleistungen sind ein Mindestangebot an Diensten für die Öffentlichkeit, für die eine bestimmte Qualität festgelegt ist und zu denen alle Endnutzer unabhängig von ihrem Wohn- oder Geschäftsort zu einem erschwinglichen Preis Zugang haben müssen und deren Erbringung für die Öffentlichkeit als Grundversorgung unabdingbar geworden ist.

(2) 3. die Verfügbarkeit mindestens eines von der Bundesnetzagentur gebilligten gedruckten öffentlichen Teilnehmerverzeichnisses (§ 104), das dem allgemeinen Bedarf entspricht und regelmäßig mindestens einmal jährlich aktualisiert wird,

http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/tkg_2004/gesamt.pdf

Der TVG Verlag erfüllt also das Kriterium eines Unternehmens mit Staatsauftrag.

Fazit:

Der TVG Verlag erfüllt also dreifach das Relevanzkriterium eines Wirtschaftsunternehmens mit einer aktuellen oder historischen marktbeherrschenden Stellung oder innovativen Vorreiterrolle sowie das Kriterium eines Unternehmens mit Staatsauftrag. Ich plädiere daher für die Wiederherstellung des Artikels TVG Verlag.

--KlausRössler 21:33, 12. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Krvc (Diskussion | Beiträge))

Die Löschdiskussion von 2009 kann man hier nachlesen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:46, 12. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: In Zeiten in denen gedruckte Telefonbücher unübersehbar an Bedeutung verlieren, ist es natürlich verständlich, wenn diejenigen, die das Produkt Telefonbuch wirtschaftlich vermarkten wollen, auch die Wikipedia als preiswertes Hilfsmittel für diese Zwecke sehen. Die Löschdiskussion von 2009 offenbart allerdings, dass die damaligen Diskutanten zu der Ansicht neigten, dass Telefonbuchverlage nicht mit Literaturverlagen vergleichbar sind; Telefonbücher sind nun mal nur in seltenen Fällen von literarischem Wert. Der TVG-Verlag ist daher als reines Wirtschaftsunternehmen aufzufassen und aufgrund seiner Geschäftszahlen leider irrelevant für die Wikipedia. Da hilft auch kein Staatsauftrag. Angesichts der derzeitigen Debatte um das Paid Editing in der Wikipedia, sehen die Chancen für eine Wiederherstellung des Artikels gerade jetzt auch besonders schlecht aus. Aber vielleicht ergibt sich eine zukünftige Möglichkeit, wenn ein noch zu gründender Telefonbuchverlagsverband oder eine neue Telefonbuchstiftung einen nicht zu gering dotierten Preis stiftet, beispielsweise den Yellow-Pages-Award, der unter Umständen eine enzyklopädische Relevanz erzeugt. --Schlesinger ^schreib! 09:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Die obige Argumentation fasst den TVG Verlag als Wirtschaftsunternehmen auf. Die Relevanzkriterien hierfür sind wie oben beschrieben in dreierlei Hinsicht erfüllt. Konkrete Gegenargumente hierzu fehlen bislang, auch in der damaligen LD.

Bzgl. Staatsauftrag hilft dies sehr wohl, da dies - ebenfalls wie oben beschrieben - ein ausdrückliches Relevanzkriterium der Wikipedia ist. Konkrete Gegenargumente hierzu fehlen bislang, auch in der damaligen LD.

Es wäre schön, konkret, sachlich und neutral auf die obigen neuen Argumente einzugehen anstatt nur auf die damalige LD zu verweisen. Vielen Dank. --KlausRössler 09:56, 13. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Krvc (Diskussion | Beiträge))

ich wünsche Ihnen weiterhin Erfolg und gute Quartalszahlen. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 10:06, 13. Mär. 2013 (CET)

IMO ein sich juritisch gebender Wiederherstellungsantrag, der das Unternehmen mit ziemlicher Tatbestandsquetscherei auf die Relevanz heben will. Dabei ist schon die erste Behauptung, die TVG sei Rechtsnachfolgerin des Herausgebers des ersten Berliner Telefonbuches, sichtlich falsch. Rechtsnachfolger ist nicht derjenige, der das gleiche Produkt anbietet, sondern halt Rechtsnachfolger des herausgebenden Unternehmens ist. Herausgeber des ersten Berliner Telefonbuches war aber letzlich die Berliner Telefonvermittlungsstelle, also die Reichspost. Dessen Rechtsnachfolgerin dürfte das Mitglied des Direktmarketingverbandes namens TVG nie und nimmer sein.

Ähnliches gilt dann wohl auch für die Behauptung, Rechtsnachfolgerin der Dt. Postreklame zu sein - dort wird sinnvolerweise auch nur von Rechtsnachfolgerin als Herausgeberin einer TelefondatenbanksCD gesprochen, eine Rechtsnachfolge bei dem Vertrieb eines einzelnen Produktes gibt es aber nicht.

Fazit: gelöscht lassen. --Alupus (Diskussion) 09:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Also eine Druckerei (2001 gegründet) erhält von staatlicher Seite einen Auftrag zum Drucken eines Telefonbuches für einen bestimmten Bereich. Daraus einen Staatsauftrag abzuleiten ist ja hanebüchen. Einigen Managern ist aber auch nichts zu peinlich...-- schmitty 10:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Was mir gerade auffällt ist, dass auch in diesem recht gut formulierten Artikel, dessen Fokus wohl auf stadtnahe Einkaufszentren und Kaufparks mit Lebensmittelketten als Ankermieter liegt, doch gewisse Relevanzschwierigkeiten stecken könnten. --Schlesinger ^schreib! 10:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Sorry, ich versuche zu präzisieren, aber mit Staatsauftrag ist nicht der spezielle Auftrag zur Erstellung von Drucksachen gemeint, wie er von öffentlichen Stellen vergeben werden könnte, sondern der Auftrag wie er im Telekommunikationsgesetz an sog. Universaldienstleister/ ehemalige Staatsmonopole formuliert ist - Beleg s.o.

Die Struktur ist folgende: Ehemaliges Staatsmonopol Deutsche Telekom --> Tochter DeTeMedien (ehemals Deutsche Postreklame) --> Tochter TVG Verlag mit dem Staatsauftrag aus dem TKG wie oben dargestellt für die Bereiche Berlin, München, Hamburg.

Mit der obigen Erklärung dürfte auch die Linie von der Reichspost über Telekom zum TVG Verlag als Herausgeber des heutigen Berliner Telefonbuchs klar sein.

Auch die angesprochene CD-ROM Das Telefonbuch ist in der gleichen Linie von der Deutschen Postreklame --> heute DeTeMedien --> Tochter TVG Verlag zu sehen. TVG Verlag ist der alleinige Herausgeber der heutigen Form als DVD-ROM.

bitte wiederherstellen -- Krvc (18:41, 13. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, diese Ansicht ist fehlerhaft. Der Telekommunikationsanbieter (und nicht die TVG!) ist nach § 78 Absatz 2 Ziffer 3 TKG verpflichtet, als Teil seiner lizensierten Universaldienstleistungen ein Teilnehmerverzeichnis seiner Anschlussinhaber aufzulegen. Dieser Pflicht erledigt er, ich vermute mal via Ausschreibung, durch Outsourcing an zum Beispiel die TVG und einige andere Firmen. Daraus ergibt sich aber kein staatlicher Auftrag im Sinne unserer Relevanzkriterien, die in einem solchen Falle für eine Relevanz überdies vorsehen, dass eine Lizenz/Konzession erforderlich ist. Dies ist aber im Falle der deutschen Telefonbücher die Telekom selbst, die sich ihrer Tochter DeTeMedien hierfür bedient (vgl. hier). Wenn es anders sein sollte, belege bitte, dass die Angaben im Artikel Telefonbuch so nicht stimmen. --Alupus (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, Alupus, grundsätzlich absolut korrekt und entspricht auch meiner Sichtweise, aber Tochtergesellschaft der DeTeMedien wiederum ist TVG mit dem Auftrag, für die Telekom diesen Grundversorgungsauftrag zu erfüllen. D.h. die Telekom-Tochter DeTeMedien wiederum bedient sich der Tochter TVG, vormals DeTeMedien Verlag. Auch bei den DVD-ROMs handelt es sich um die Original-Produkte aus der Historie Deutsche Postreklame --> DeTeMedien --> an die Tochter TVG. -- Krvc (Diskussion) 12:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Aber Leistungen der Konzernmutter oder anderer Tochtergesellschaften derselben vor Zeit der Gründung einer Tochter können nicht der neuen Tochter zugerechnet werden, sondern sind bei der Mutter oder älteren Tochter zu berücksichtigen. Wir haben hier dein Usus, dass Tochterfirmen nur dann einen eigenen Eintrag bekommen, wenn sie selbst, sozusagen aus eigenem Antrieb relevant für uns sind, Relevanz färbt also nicht ab. Denkbar ist also bestenfalls eine Erwähnung bei der Postreklame. --Alupus (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Kann ich nachvollziehen für Punkt 1 und 2, also die historischen. Erledigt.

Bleibt noch Punkt 3 (marktbeherrschende Stellung) und 4 (Staatsauftrag). Oder willst du bzgl. Punkt 4 auch die Farbechtheit ins Feld führen? Telekom bedient sich Tochter DeTeMedien bedient sich Tochter TVG.

Bzgl. Punkt 3 wäre zu klären, was einen relevanten Markt und eine relevante Produktgruppe darstellt. Die Relevanz der Produktgruppe Telefonbuch ist neben den obigen Argumenten durch die Tatsache belegt, dass es einen Wikipedia-Artikel dazu gibt, ebenso dürfte die Relevanz von Berlin unstreitig sein. Damit wäre - i.Ggs. zu dem Beispiel mit den Mohnbrötchen beim Bäcker - eine klare nachvollziehbare sachliche und räumliche Definition eines Marktes gegeben. Die marktbeherrschende Stellung hatte ich dargelegt. -- Krvc (Diskussion) 20:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Zum nicht gegebenen Staatsauftrag ist schon genug geschrieben worden. Und eine marktbeherrschende Stellung als Subautragnehmer für die DeTeMedien vermag ich angesichts der Zahl der herausgegebenen Telefonbücher nicht zu erkennen. --Alupus (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber ist das ein belastbares objektives Kriterium? Es gilt doch, den Markt sachlich und räumlich zu definieren. Ein Kriterium für einen Markt ist doch der stattfindende oder nicht funktionierende Wettbewerb in einem sachlich und räumlich abgegrenzten Gebiet und nicht ob jemand Subauftragnehmer ist. Das erscheint mir recht beliebig, da da ja kein Wettbewerb stattfindet. Bei Betrachtung unter Wettbewerbsgesichtspunkten fände dieser Wettbewerb z.B. auf dem Markt der Telekommunikationsverzeichnisse für Berlin statt. -- Krvc (Diskussion) 22:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es vier Argumentationslinien, nach denen Relevanz vorliegen soll und allein die ersten drei scheitern schon an der wirklich lustigen Argumentation, dass sich die Relevanz eines Produkts im Sinne der Richtlinien der Wikipedia aus dem § 78 II Nr. 3 TKG ergeben soll. Gesetzliche Relevanzbestimmung? Ist nicht ernst gemeint, oder? Auch die Tatsache, dass es einen Artikel bei Wikipedia zu dem Thema gibt, begründet nicht die Relevanz eines den Artikelgegenstand herstellenden Wirtschaftsunternehmens. Wir haben hier schließlich auch Artikel zum Thema Druckluftnagler, Meterstab oder Mausefalle, was einen entsprechenden Hersteller aber natürlich auch nicht gleich relevant macht.

"Innovative Vorreiterrolle", da wird aus meiner Sicht leider oft nur die "Innovation" ge- und der "Vorreiter" übersehen. Es geht halt darum, dass man 1. was neues gemacht und das 2. von allen andern nachgemacht wurde. Nun ist es ja grad bei dem Telefonbuch auf CD-ROM so, dass sich das nicht grad zu einem dauerhaften Verkaufshit entwickelt hat, bzw. es wurde lediglich von D-Info nachgemacht und dabei ist es ja dann auch geblieben. Ohne Vorreiterschaft aus meiner Sicht keine Relevanz.

Die aktuelle Markbeherrschende Stellung: So wie bereits die Relevanz des Produktes "Telefonbuch" hinsichtlich eines zu beherrschenden Marktes fraglich ist, so ist die Beschränkung auf Berlin, Hamburg und München nicht wirklich sinnvoll. Bei uns auf dem Dorf gibt es nur einen Heizöllieferanten, der deswegen natürlich deswegen keine Relevanz für sich in Anspruch nehmen kann.

Und dann wäre da noch der Staatsauftrag, der Relevanz erbringen soll. Was das Thema mit der Grundversorgung angeht - ist wohl oben bereits geklärt - so sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt, dass diese natürlich nicht durch den TVG-Verlag erbracht wird. Kann man sich vielleicht einfach dadurch klarmachen, dass man als nicht ausreichend grundversorgter Bürger eben nicht den Verlag sondern die Telekom verklagt. Weiterer Aspekt: "... wenn sie dafür eine Konzession brauchen..." Wenn ich mich recht erinnere, ist das Postmonopol seit der Postreform II entfallen und das Drucken von Telefonverzeichnissen jedermann erlaubt, weswegen es mit der geforderten beschränkten Lizenz nicht allzu weit her ist.

Aus meiner Sicht braucht's keinen Artikel für das Unternehmen, ein Abschnitt bei der Mutter genügt vollauf. --Grindinger (Diskussion) 22:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Drei Punkten habe ich bereits in der Argumentation mit Alupus zugestimmt. Aus meiner Sicht hängt die Diskussion noch an der objektiven Definition des zu betrachtenden Marktes und dessen Größe, der dem Relevanzkriterium zugrundeliegt. Da bringt es nicht wirklich weiter, wenn wir die größte Stadt Deutschlands mit einem Dorf vergleichen. Die Definition eines relevanten Marktes steht hier. Sollte nicht vielleicht die Mindestgröße eines Marktes (Einwohnerzahl, Haushalte, Umsatz, o.ä.) bei den Relevanzkriterien ergänzt werden? Und bei der Frage der Relevanz einer Produktgruppe für die Relevanzprüfung einer marktbeherrschenden Stellung schlage ich - quasi als voraussetzende Bedingung - die Existenz eines Artikels in Wikipedia vor. Dann wurde die Produktgruppe ja bereits einer Relevanzprüfung unterzogen und müsste nicht mehr grundsätzlich diskutiert werden. In Verbindung mit der Mindestgröße des relevanten Marktes wäre dann dieses RK für Wirtschaftsunternehmen weiter objektiviert. -- Krvc (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Kleine Ergänzung diesbezüglich: Bei der Haushaltsabdeckung hast du alle weiteren Stellen übersehen, an denen ein Telefonbuch ausliegen kann: 6300 Telefonzellen/-säulen beispielsweise in Berlin, Gaststätten, Hotels, Behörden, Firmen usw. Abzüglich der nicht tatsächlich zur Verwendung kommenden Telefonbücher liegt die Haushaltsabdeckung dementsprechend aller Wahrscheinlichkeit nach deutlich unter 66%.

In der von dir genannten Quelle ist noch von 30% der Deutschen die Rede, die zum Telefonbuch greifen und diese Annahme ist immerhin schon sieben Jahre alt, also vor weitgehend flächendeckendem Internet-Anschluss und Smartphones mit Adressverzeichnis als Massenphänomen. -- Grindinger (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Das vollständige Originalzitat lautet "Heute greifen mehr als 30 Prozent der Deutschen mindestens einmal pro Woche zum Telefonverzeichnis." Hier geht es um die Nutzungshäufigkeit. Vielleicht können wir uns hierauf (Studie zur Nutzung von Auskunfts- und Verzeichnismedien 2012) einigen? -- Krvc (Diskussion) 15:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Vielen Dank für den Hinweis, ich versuche eine nachvollziehbare Abschätzung: Deine 6300 Telefonzellen/-säulen sowie Gaststätten, Hotels, Behörden, Firmen:

Die Zahl der ins Handelsregister eingetragenen Unternehmen (inkl. Gaststätten, Hotels) beträgt 83.800 Firmen. Weitere 196.000 sind als Kleingewerbetreibende in der Hauptstadt tätig. Wirtschaft in Zahlen 2012 S. 39, IHK Berlin

Beschäftigte im öffentlichen Dienst am 30. Juni 2011 in Berlin: 186 101 für Statistik Berlin-Brandenburg

Wieviel Prozent der Firmen und Beschäftigte im öffentlichen Dienst davon werden elekronische Verzeichnisse (Internet + Intranet DVD-ROM) benutzen, also wesentlich weniger Print-Telefonbücher benötigen, die dann wiederum in die Haushalte fließen dürften?

Um dann überhaupt unter 50% Haushaltsabdeckung (sofern das überhaupt die relevante Schwelle sein sollte) zu kommen müsste 1. jeder Beschäftigte im öffentlichen Dienst, auch jeder Müllmann, sein persönliches Dienst-Telefonbuch erhalten und 2. der Anteil der Kleingewerbetreibenden, die vom Haushalt aus arbeiten mit Null angesetzt werden. Beides dürfte unrealistisch sein. -- Krvc (Diskussion) 16:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie wäre es, ein paar Sätze bei DeTeMedien einzubauen und den Artikel hier als WTL eben dorthin anzulegen? Erwähnenswert ist TVG sicher schon, nur eigenständig relevant ist IMO nur die Muttergesellschaft.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Stellungnahme

Nicht aus Eitelkeit, sondern aus Gründen der Übersicht mit eigener Überschrift.

1. Der Verlag sei als Herausgeber des Berliner Telefonbuchs Rechtsnachfolger. Diese Behauptung kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wenn vor hundert Jahren meiner Familie Bauer Schmid die Milch liefert ist der heutige Lieferant nicht Rechtsnachfolger von Bauer Schmid. Rechtsnachfolge bedeutet, dass die Firma von der heutigen Firma mit allen Rechten und Pflichten übernommen wurde. Die Rechte am Telefonbuch hatte seinerseits die Telefongesellschaft später die staatlichen Telefongesellschaften. Der Verlag ist nicht Rechtsnachfolger der staatlichen Telefongesellschaften. FALSCHAUSSAGE. Die angegebenen Links enthalten keinerlei Informationen zum heutigen Verlag. Der Link zum Verlag keinerlei Hinweis auf Rechtsnachfolge.

2. Marktbeherrschende Stellung Es gibt eine Reihe von Telefonbuchverlagen und Druckereien. Die Aufteilung geschieht nach den Vorgaben der Telefongesellschaften und ist auf Regionen bezogen. Jeder Verlag ist in seiner Region der einzige Verlag, es gibt insgesamt keinen, der den Markt beherrschen kann. Viele Verlage drucken Telefonbücher. FALSCHAUSSAGE.

3. Ich lese immer wieder dass der Verlag Herausgeber sei, das ist aber falsch. Herausgeber ist DeTeMedien FFM, die die Arbeit im Einzelnen an Verlage weiterdeligiert. FALSCHAUSSAGE

4. Telefonbücher im Staatsauftrag. Auch das ist falsch. Es mag zwar ein Gesetz geben, das dem Teilnehmer ein unentgeltliches Verzeichnis garantiert. Es ist jedoch nicht der Staat, der den Druck von Telefonbüchern veranlasst, sondern die DeTeMedien. Falschaussage

Die Aussagen der Löschprüfung sind also mindestens teilweise falsch, was mich zu der Überzeugung bringt, dass auch alle anderen vorgebrachten Argumente nicht stichhaltig sind. Die Auslassungen des Accounts sind insgesamt unglaubwürdig, selbst wenn sich im einzelnen ein paar Körner Wahrheit verstecken. Nachvollziehbare Relevanzkriterien sind nicht genannt worden. Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass Accounts, die derart fahrlässig mit Informationen vorgehen, als Wikipediaautoren nicht geeignet sind und von der Artikelarbeit auszuschließen sind. Einen ganz ähnlich schlechter Artikel aus der Feder Krvc wurde vor kurzem gelöscht, wo ebenfalls unzutreffende Behauptungen und Halbwahrheiten dazu dienen sollten, die Relevanz einer unbedeutenden Gesellschaft in der Wikipedia darzustellen. Die Rabulisitk, die dieser Account Krvc an den Tag legt, verhindert eine geordnete Diskussion und die Überprüfung der Fakten und das bringt mich zu dem eindeutigen Schluss: Dieser Benutzer schadet der Wikipedia und hat keinerlei Willen, sich regelgemäß an der Erstellung von Artikeln gemäß den Wikiregeln zu beteiligen. Der Artikel sollte daher gelöscht bleiben und der Benutzer wegen KWZEM gesperrt werden. Alleine diese völlig überflüssige Löschdiskussion sollte genügen, um zu zeigen wes Geistes Kind hier am Werk ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:43, 23. Mär. 2013 (CET)

Zur Ergänzung DTV bietet auch [weiteren Service], wozu auch das Unterbringen von Werbung in der Wikipedia gehört.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:08, 24. Mär. 2013 (CET)

Keine Wiederherstellung. Es gibt zahlreiche regionale Telefonbuchverlage. Dieser hier ist wie die meisten anderen als Wirtschaftsunternehmen nicht enzyklopädisch relevant, genannte "Alleinstellungsmerkmale" sind nicht bedeutsam/zutreffend. --HyDi Schreib' mir was! 18:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:47, 30. Mär. 2013 (CET)