Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rittner Sommerspiele

Bitte „Rittner Sommerspiele“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hey Leute, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und ersuche daher um die Wiederherstellung des Artikel, damit er gemeinsam bearbeitet werden kann. Ach ja, es gab mal eine chaotische LD [1]. Der Löschgrund wurde nicht angegeben, jedoch an der Relevanz kann es nicht liegen, denn immerhin ist das eine „23jährige Institution“ und prägend für die Region Südtirol. –– Bwag 20:35, 25. Mai 2010 (CEST) PS: LP wurde vom löschenden Admin empfohlen [2].

Das heute Gelöschte war in dieser Form jedenfalls kein Artikel, sondern eine Stichwortliste. Aus der LD ging mE "fehlende Relevanz" als Löschgrund durchaus hervor, jedenfalls konnte ein relevantes Medienecho nicht aufgezeigt werden und die Zuschauerzahlen waren wohl so niedrig, dass auch die 23 Jahre das nicht ausgleichen könnten. Ich hatte allerdings zunächst nur normalen LA gestellt, weil ich die angebenen Fernsehauftritte für Relevanzindizien halte, müssten aber halt neutral belegt werden. Gegen den Versuch, das im BNR zu einem gescheiten Artikel zu machen, der auch die Relevanz aufzeigt, wäre aber sicher nichts einzuwenden. (Auch wenn das von heute vermutlich nicht viel hilft.) --HyDi Sag's mir! 21:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Theater am Bunker (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Theater am Bunker“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel über eine Laienschauspielgruppe kann keine Relevanz aufzeigen. Von unabhängigen Belegen ist auch nichts zu sehen. Die Entscheidung des Admins ist nicht begründet und daher ungültig (der Satz aus der Einleitung der LD gilt ganz sicher bei Entscheidungen in beide Richtungen). Beantrage Fortsetzung der Löschdiskussion --Artmax 21:46, 25. Mai 2010 (CEST) mit Sachargumenten. --Eingangskontrolle 10:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Zumindest ist die Relevanz vorerst nicht aufgezeigt, es handelt sich hier anscheinend nur um eine Laientruppe bzw. einen Verein der regelmäßig Veranstaltungen durchführt. -- Knergy 12:37, 25. Mai 2010 (CEST)
Ich hatte auf "Behalten" entschieden, bin mir aber selbst nicht sicher. Die Gründe habe ich hier schon dargelegt. Gegen eine Revision meiner Entscheidung habe ich nichts einzuwenden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich die Regeln hier richtig verstanden habe, soll eine Entscheidung nur dann aufgehoben werden, wenn der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Sicher ist das hier grenzwertig, aber mMn hat Memnon335bc im Rahmen seines Ermessensspielraums gehandelt. Somit besteht kein Grund zur Revision der Entscheidung. --TStephan 13:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Im Artikel ist kein Fitzelchen Rezeption. Laut Website ist das eine seit zehn Jahren existente Laienspieltruppe mit ein bis zwei Inszenierungen im Jahr, die je ein paar mal gespielt werden. Solche Theatergruppen gibt es viele, teils mit deutlich längerer Geschichte. Ist ja auch gut so. Dass es in Bad Wildungen kein professionelles Theater gibt, ist schade für Bad Wildungen, spricht aber nicht für diese Theatergruppe. Ich halte die Entscheidung zum jetzigen Stand des Artikels für falsch. --Minderbinder 13:42, 25. Mai 2010 (CEST)
Der Artikel vermischt nach meiner Meinung auch 2 Dinge: das Theater am Bunker als örtliche Gegebenheit und den Verein Thespis-Karren Bad Wildungen e.V. Die Inszenierungen haben wenn überhaupt nur zu einem kleinen Bruchteil im Lemma-Theater stattgefunden. Wenn man die Vereinszugehörigen Inhalte löscht bleibt wenig über. Und wenn man sich auf der Homepage die geplanten Veranstaltungen anschaut, bekommt man nicht den Eindruck eines geregelten Spielbetriebs. Ich tendiere auch mehr zu löschen. --Of 14:15, 25. Mai 2010 (CEST)
Da der abarbeitende Admin sich selbst nicht sicher ist und gegen eine Revision meiner Entscheidung nichts einzuwenden hätte und mit Minderbinder ein Administrator die damalige Entscheidung für falsch hält, sollte es am besten in der Löschdiskussion weiter gehen, denke ich. --Schnatzel 18:08, 25. Mai 2010 (CEST)
Wenn diese Diskussion ergibt, dass die Behaltensentscheidung falsch war (siehe Minderbinder), dann ist der Artikel zu löschen. Wozu sollte man stattdessen eine zweite Löschdiskussion führen? Die erste Löschdiskussion ist noch keine 24 Stunden beendet. -- kh80 •?!• 22:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Behaltensentscheidung würde ich kritisieren, weil der Artikel durch die völlige Abwesenheit neutraler Belege einen wichtigen Grundsatz vernachlässigt: „Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab”. Sorry, das liegt aber auch kein Stück im Ermessensspielraum. --Artmax 21:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Relevanz? Es ist das einzige Theater in Wildungen!! Ständig ausverkaufte Vorstellungen. Das reicht dicke.-- nfu-peng Diskuss 11:29, 26. Mai 2010 (CEST)
Ich auch!, bin der einzige schmitty in der Wikipedia. Ständig Edits. Das reicht auch dicke für Relevanz.-- schmitty. 11:46, 26. Mai 2010 (CEST)
Wie gesagt, es ist schade für Bad Wildungen, dass es dort kein professionelles Theater gibt. Bei zuletzt acht Theateraufführungen im Halbjahr und einem Saal mit max. hundert Plätzen sind ausverkaufte Vorstellungen einer Laienspieltruppe nicht besonders beeindruckend. Wie bei Laientheatergruppen und -chören üblich, dürften schon die Angehörigen und Freunde der Auftretenden und Mitwirkenden einen erheblichen Anteil der Besucher stellen. Gibt es denn gar keine überregionale Berichterstattung, haben dort niemals wichtige Regisseure inszeniert oder heute bekannte Theaterschauspieler ihre Karriere gestartet? --Minderbinder 11:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Dem Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen, keine Rezeptionen, keine bekannten Mitwirkenden. Keine weitere Wahrnehmung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Forestle (erl.)

Bitte „Forestle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdebatte vom 4. Februar 2009 ist hier zu lesen. Ich habe einen überarbeiteten Artikel hier erstellt. Die Webseite erfüllt nach jetzigen Ansichten die Relevanzkriterien:

  • Forestle ist überregional Bekannt (die unter Weblinks angegebenen Links stellen eine nennenswerter Erwähnung in der Presse dar)
  • die Websuche hat 2009 den Utopia Award gewonnen

Ich bitte darum den Artikel neu Anlegen zu können. --Marci 02:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den zuständigen Admin informiert.--Engelbaet 07:42, 25. Mai 2010 (CEST)
Danke, aber der Einsteller hat mich regelkonform angesprochen (hier, etwas weiter oben in meiner Disk). Ist ein Grenzfall. Da WP:RSW extrem niedrige Anforderungen an Relevanz stellt, habe ich mich nicht durchringen können, wiederherzustellen und statt dessen zur LP geraten. Ich denke hier kann man jede Entscheidung vertreten und möchte einen anderen Adminkollegen bitten, die Entscheidung zu treffen.Karsten11 09:12, 25. Mai 2010 (CEST)
Ich würde an dieser Stelle die Qualität entscheiden lassen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:28, 26. Mai 2010 (CEST)
Nein, hier geht es um Relevanz.Karsten11 21:24, 26. Mai 2010 (CEST)
Die, wie gesagt, grenzwertig ist, da kann die Qualität m.E. den Ausschlag geben.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Wiederhergestellt durch Verschiebung aus dem BNR. Thema schein grenzwertig relevant, die Geschäftsidee ist sicherlich einmalig und die Auszeichnug sollte dann genügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:33, 26. Mai 2010 (CEST)

Anm.: Einmalig ist das nicht; neulich war in der Zeitung ein Bericht über eine ähnliche Seite. AFAIK war Forestle aber die erste solche Seite. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 23:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Forestle war die erste "grüne" Websuche in Deutschland. Vier Monate vor der Gründung von Forestle wurde Ecocho (en) in Australien initiiert [3]. Jedoch ist Ecocho keine Non-Profit-Organisation was einzigartig für Forestle ist. Die größe macht Forestle auch mit dem bereits Angelegten Webseiten Artikel Ecosia vergleichbar. --Marci 00:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Almuth Schult (erl.)

Die Dame spielt immerhin auch in der (U19-)Nationalmannschaft. Daher war die Schnelllöschung m.E. etwas übereilt, zweifelsfreie Irrelevanz liegt hier wohl nicht vor. Im Diskussionsarchiv zu den RK habe ich mehrere Aussagen gefunden, wonach der Einsatz in Jugend-Nationalteams auch Relevanz begründen kann. the user formerly known as UpperPalatine 21:06, 26. Mai 2010 (CEST)

U-irgendwas ist nicht relevanzbegründend. Profi-Einsätze dagegen sind relevanzbegründend. Kann dies irgendwie ggf belegt werden? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:19, 26. Mai 2010 (CEST)
ACK Wo st 01. Die 2. Liga reicht nicht; Jugendnationalmannschaften ebenso wenig. Ich war auch kurz am Zweifeln, hab dann aber nochmal die RKs konsultiert – IMO eine klare Sache. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 21:21, 26. Mai 2010 (CEST)
Nichtsdestotrotz finde ich, dass man das in einer regulären LD klären sollte, vielleicht ergibt sich in 7 Tagen ja noch was... soviel Zeit sollten wir uns nehmen (alternativ könnte man TUFKAUP's LP-Antrag auch als Einspruch werten und gemäß "SLA mit Einspruch" eine reguläre LD starten). Wäre das gangbar für die Kollegen? :) --Leithian athrabeth tulu 00:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Wiederhergestellt und die Löschdiskussion gestartet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:58, 27. Mai 2010 (CEST)

studieren.de

Bitte „studieren.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Portal studieren.de erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia für Websites, deswegen möchte ich auf diesem Weg darum bitten, studieren.de wieder als Artikel bei Wikipedia aufzunehmen. Die erfüllten Relevanzkriterien im Einzelnen:

- Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites: Erstes Portal zur Studienorientierung in Deutschland. Besteht seit 1997. Studieninteressierte können sich auf studieren.de an zentraler Stelle über akkreditierte Bachelor und Masterstudiengänge in Deutschland informieren - sowohl von öffentlichen als auch von privaten Hochschulen.

studieren.de bietet darüber hinaus seit Juli 2009 in Zusammenarbeit mit deutschen Hochschulen zweimal jährlich eine kostenlose Studienplatzbörse für freie Studienplätze nach Bewerbungsschluss. Allein für das vergangene Wintersemester konnten dort über 14.000 freie Studienplätze nach Bewerbungsschluss in mehr als 1.200 Studiengängen für Bewerber auffindbar gemacht werden. Mehr als 15.000 Bewerberanfragen wurden direkt an die Studiengangsverantwortlichen vermittelt.

- über studieren.de wird in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet, beispielsweise:

- Google Page Rank 7

- Reichweite wird unabhängig von der IVW geprüft (siehe z.B. IVW, Juni 2009: 3,5 Mio PIs) 

--Universix 13:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Service: IVW Daten. --Walter.Frosch 14:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel beruht praktisch nur auf Selbstdarstellungen. Die LD war eindeutig, es gab keine Behaltensstimmen, wie sollte da der Admin anders entscheiden? -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:41, 27. Mai 2010 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Es geht mir nicht darum, dass der Artikel so wie er war wiederhergestellt wird - ich kann sehr gut nachvollziehen, dass der Text nicht neutral genug war. Ich würde den Text gerne entsprechend verändern und wäre froh, wenn ihr mir dazu die Chance geben würdet. Die Website erfüllt wie gesagt prinzipiell die Relevanzkriterien für einen Eintrag (Auch Stefan64 meinte in der LD bereits, dass die Seite nicht uninteressant ist und seiner Meinung nach relevant sein könnte, es aber am Text hapert). Bitte lasst mich den Text entsprechend verändern und kuckt Euch den Artikel dann nochmal an - im Interesse der vielen Studieninteressierten, denen studieren.de jedes Jahr bei der Studienwahl und der Suche nach einem Studienplatz nach Bewerbungsschluss hilft. Kann ich dafür den Artikel komplett neu anlegen? Oder ist das so gar nicht möglich, wenn ein Artikel erst einmal gelöscht wurde? Danke für Eure Rückmeldung.--Universix 11:32, 27. Mai 2010 (CEST)
Schaut bitte mal hier habe ich einen Entwurf für den Eintrag zu studieren.de hinterlegt Universix Benutzerseite Viele Grüße --Universix (17:22, 27. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
im Interesse der vielen Studieninteressierten Schon mal bei den Gelben Seiten angefragt?-- schmitty. 19:54, 27. Mai 2010 (CEST)

Außenministerin (vorläufig wiederhergestellt)

Bitte „Außenministerin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde unzulässigerweise gelöscht. Bitte wiederherstellen und wenn dann in regulärer LD diskutieren. Dieser Feldzug gegen das generische Femininum ist etwas lächerlich. --† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Gerade eben wurde Naturwissenschaftlerin nach siebentägier LD gelöscht. Ich denke, dass wir diese Entscheidung auf die anderen -in-Redirects übertragen können und nicht für jede Weiterleitung eine einzelne Diskussion führen müssen. --ireas Diskussion // Bewertung 23:15, 26. Mai 2010 (CEST)
Es wurde eine Entscheidung für das generische Maskulinum getroffen. Die Weiterleitung ist überflüssig unsinnig. Bitte gelöscht lassen, und die übrigen überflüssigen Weiterleitungen, die sicher gleich als Beispiele angegeführt werden, auch. -- Baird's Tapir 23:16, 26. Mai 2010 (CEST)
Bitte keine Schnellschüsse bevor nicht diese Geschichte ausdiskutiert wurde. Im Übrigen steht das in den Richtlinien zur Weiterleitung, exakte Kriterien existieren ja leider nicht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:18, 26. Mai 2010 (CEST)
Den seinerzeit entscheidenden Admin habe ich bereits angesprochen - der Löschprüfungsantrag kommt, falls er seine Entscheidung nicht selbst revidiert. -- Baird's Tapir 23:21, 26. Mai 2010 (CEST)
Offenbar will man es nicht anders, als das ganze per Meinungsbild beschlossen wird. Wiederherstellen oder am Wochenende starte ich ein MB. ;-) --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:26, 26. Mai 2010 (CEST)
Die höchst unbestimmte Änderung an WP:WL und WP:NK erfolgten im Oktober 2009 versteckt in einem größeren Edit mit diversen nicht-inhaltlichen Kleinigkeiten und der verschleiernden Zusammenfassungszeile "lektoriert und erweitert" ([4]). Es ist irreführend zu behaupten, diese Änderung wäre seit damals akzeptiert - wie mehrfach in der Löschdiskussion zu Naturwissenschaftlerin und auf der Diskussionsseite zu WP:WL angemerkt wurde, ist sie lediglich übersehen worden. Ein Konsens war auch in der vorangegangen DIskussion nicht erkennbar. Im Gegensatz zu DaBs (Fehl-)Entscheidung ist der Sinn der durch Jens Liebenau eigenmächtig eingeführten "Regel" völlig unklar und unbestimmt. --pep. 23:34, 26. Mai 2010 (CEST)

Bin persönlich zwar gegen diese Feminisierungen, könnte mir bei hohen Staatsämtern indes sozusagen aus stilistischen Gründen eine solche WL vorstellen - vorausgesetzt, man hat grad eine Dame in selbiger Funktion;-). Die "normalen" Berufe oder Titel per WL zur Gleichberechtigung zu verlinken, hat allerdings den Nachteil, dass wohl nicht selten dann in Artikeln (unerkannt) auf die WLs verlinkt wird. Die "Richtlinien" sind eben nicht dazu da, nun serienweise eine formalistische Auslegung zu implementieren. -- Felistoria 23:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Und wem tut das weh? "Formalistisch" scheint mir nur das Bemühen einiger Benutzerinnen und Benutzer zu sein, nur ja nirgends eine Verlinkung auf einen Redirect stehen zu lassen. --pep. 23:39, 26. Mai 2010 (CEST)
Mir nicht; nur gehst Du dann, @pep, bitte die etwa 50 Artikel-Links zu den "Professorinnen" (siehe Link oben) umbiegen? Dankschön. -- Felistoria 23:59, 26. Mai 2010 (CEST)
Warum sollte man das tun? --pep. 00:02, 27. Mai 2010 (CEST)
Na, wegen dieser Richtlinie - die WP ist doch voller Richtlinien:-) -- Felistoria 00:05, 27. Mai 2010 (CEST)
Diese Richtlinie besagt nicht, daß Verlinkungen auf Weiterleitungen nur in den aufgezählten Fällen zulässig wären (auch wenn das eine weitverbreitete Fehlinterpretation zu sein scheint). Vielmehr erläutert die Richtlinie, in welchen Fällen jedenfalls ein Redirect verlinkt werden sollte. --pep. 00:16, 27. Mai 2010 (CEST)
(reinquetsch) Genau, und deshalb schreibst Du jetzt den Artikel "Professorin". -- Felistoria 00:19, 27. Mai 2010 (CEST)

Krasse Fehlentscheidung und ein Zeichen dafür, dass manche das Instrument Weiterleitung nicht verstanden haben. 212.71.115.150 00:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Vorläufig wiederhergestellt. Unter Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Griffigere_Regel_für_weibliche_Formen findet seit einigen Tagen eine Grundsatzdiskussion zu solchen Weiterleitungen statt, deren Ausgang man nicht mit vereinzelten Lösch-Schnellschüssen vorgreifen sollte (was ist mit Bäckerin, Ärztin usw.?) Gestumblindi 01:23, 27. Mai 2010 (CEST)

Es ist immer besonders toll, wenn einseitig entschieden wird: Die Weiterleitung wurde während der laufenden Debatte erst angelegt. -- Baird's Tapir 08:13, 27. Mai 2010 (CEST)
Es ist zwar noch nicht lange her, dass die Weiterleitung angelegt wurde, aber es war am 14. Mai - und da lief die Debatte noch nicht. Soweit ich es sehe, begann sie am 19. Mai mit dem LA gegen Naturwissenschaftlerin. Gestumblindi 14:40, 27. Mai 2010 (CEST)
Genauer gesagt: Am 14. Mai 2009. --Oberlaender 20:00, 27. Mai 2010 (CEST)
Hups, tatsächlich, da hatte ich mich im Jahr verguckt (bzw. lebe wohl mal wieder in der Vergangenheit)... um so eindeutiger ist es natürlich, dass nicht davon die Rede sein kann, dass die Weiterleitung "während der laufenden Debatte erst angelegt" worden sei und dass man sie bis zur Klärung der Grundsatzfrage erstmal nicht antasten sollte. Gestumblindi 21:32, 27. Mai 2010 (CEST)

Dominik Klenk (erl.)

Bitte „Dominik Klenk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Domnik Klenk ist Prior der Kommunität Offensive Junger Christen. Neben den anderen im gelöschten Artikeln gemachten Angaben (u.a. Autor, Profi-Handballer) macht ihn das jetzt mE durchaus relevant. mfg,Gregor Helms 11:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe in dieser Anfrage gegenüber der Löschdiskussion keine neuen Aspekte. Einsätze als Profi-Handballer sind immer noch nicht belegt, es gibt zwei Sachbücher, die per RK zählen. Prior ist auch in Fettsatz kein Bischof. Bisher keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar. --Minderbinder 11:31, 27. Mai 2010 (CEST)
Dann bitte ich, diesen Artikel zur Überarbeitung in meinen BNR zu stellen (Benutzer:GregorHelms/Dominik Klenk). mfg,Gregor Helms 11:55, 27. Mai 2010 (CEST)
Zur Überarbeitung wieder da --fl-adler •λ• 12:03, 27. Mai 2010 (CEST)
Danke, mfg,Gregor Helms 13:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Mohammad-Ali Ramin (wiederhergestellt)

Bitte „Mohammad-Ali Ramin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde inzwischen zum stellvertretenden Minister ernannt [5], damit relevant gemäß WP:Rk#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. --Nuuk 12:54, 27. Mai 2010 (CEST) 

Nun per RK relevant. --Minderbinder 13:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Glaubwürdigkeit der Tehran Times kann ich nicht einschätzen, aber bei einem quasi-offiziellen Blatt aus dem Iran wird es faktisch schon stimmen. --Minderbinder 13:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Tinnitus Selbsthilfe Arbeitsgemeinschaft (erl)

Bitte „Tinnitus Selbsthilfe Arbeitsgemeinschaft “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ohrwurm58 19:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GDK

Ich kann mit der Begründung des Admin nicht einverstanden sein. Keinesfalls handelt es sich um eine "Werbekampagne" sondern um ein fundiertes und seriöses, von Krankenkassen finanziertes Projekt. Dies unterstreicht auch deren Wichtigkeit. Zum Hinweis des Admin auf die (nachgeprüfte??) Mitgliederzahl: Die DTL wurde 1984 (!!) gegründet, die TiSAg 2008. Wenn man sich nur etwas mit der angesprochenen Materie befaßt wird man mit entsprechendem Fingerspitzengefühl sehen, dass es sich nicht um irgendeine Art "Unternehmen" handelt sondern um eine für die Betroffenen wichtige Selbsthilfeorganisation.

Bitte mal WP:IK und WP:RK#Vereine lesen. Gerade weil die Deutsche Tinnitus-Liga so viele Mitglieder hat, ist sie im Sinne unserer RKs relevant. Ein 2008 gegründeter Verein erfüllt diese Kriterien nicht, wie auch Gugel gut belegt:[6]. Zum Recht auf Gleichheit für alle: WP:BNS-- schmitty. 20:09, 27. Mai 2010 (CEST)
Die Adminentscheidung war korrekt. Der Text gab keinerlei Hinweise auf Relevanz.Karsten11 22:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Birgit Bethmann (erl.)

Bitte „Birgit Bethmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel wurde neu überarbeitet und sollte nun nicht mehr gegen die Richtlinien verstoßen. Falls doch werde ich Ihn natürlich noch einmal überarbeiten. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Birgit_Bethmann&action=edit&redlink=1

MfG Tobias (LHorstmann) --95.88.198.99 12:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Dazu ein Vorschlag: Lege dir doch ein Benutzerkonto ein, dann kannst du den Entworf in deinen Benutzernamensraum einstellen. Dann können wir uns ein Bild davon machen. Gruß, --magnummandel 12:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Mein Benutzer wurde leider aufgrund der Regelverstöße gegen die Richtlinien gesperrt und irgendwie hab ich keine Möglichkeit diesen wieder entsperren zu lassen.. wie kann ich da nun am Besten vorgehen? Danke.. (nicht signierter Beitrag von 95.88.198.99 (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2010 (CEST))

Anschrift: WP:SP Der Tom 13:09, 27. Mai 2010 (CEST)
Bitte lies zuallererst WP:BIO, WP:RK#Sportler und WP:Q. (Nur) wenn du sicher bist, dass es genügend reputable Quellen (also nicht eigenes Wissen, sondern externe Quellen) für den Artikel gibt, biete ich Benutzer:Hyperdieter/Birgit Bethmann (bitte auch nicht im BNR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 28. Mai 2010 (CEST)) als temporäres Asyl an. (Leg ihn da an und sag mir bescheid, wenn du das für fertig hältst, und dann beraten wir das weitere Vorgehen.) --HyDi Sag's mir! 13:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Hm, ich sehe hier überhaupt nichts Relevanzstiftendes. Ich würde vorschlagen, dass Tobias erst einen stichhaltigen Beleg für die Relevanz bringt. Dann können wir weiter reden. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 16:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Person ist so unbekannt, dass die Angaben zum Schutz der Person gründlich versteckt wurden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 28. Mai 2010 (CEST)

iWEST (erl.)

Bitte „IWEST“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
iWEST ist ein ganz normales Tierfuttermittelunternehmen in Deutschland, dass sehr bedeutend im Reitsport ist. Man löscht ja auch nicht BMW in der Automobilbranche oder Zarges in der Steigtechnik. Somit ist die Löschung nicht objektiv und ungerechtfertigt. --Parteibonze12 12:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beachten. --Taxman¿Disk? 12:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Ein Relevanzkriterium ist: -bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.

Das ist bei iWEST der Fall. Alleine die Erfindung der künstlichen Milch zur Aufzucht von Vierbeiner ist wohl als innovative Vorreiterrolle zu sehn. Oder das man Pferdefutter in Pharmaqualität herstellt. Alleine dass, das Olympiateam iWEST füttert und eine der erfolgreichsten Reiterinnen Deutschlands Heike Kemmer Markenbotschafterin ist und iWEST füttert sollte die Bedeutung wohl hervorheben. (nicht signierter Beitrag von Parteibonze12 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 28. Mai 2010 (CEST))

Die künstliche Milch wurde nicht von iWest "erfunden", Frau Meyer hatte dafür ein Patent, das sie aber mittlerweile abgetreten hat. Im Bereich Futtermittelhersteller ist das Unternehmen eher ein Zwerg, wenn auch in einer elitären Marktnische. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Frau Dr. med. vet. Meyer ist inhaberin folgender Patente:
Europäisches Patent " Synthetisches Milchaustauschfuttermittel", insbesondere Hundemilch, Nr. 0259 713 B1
Deutsches Patent "Milchaustauscher für Kälber" (Abgetreten an die Firma Karwendelwerke Buchloe)
Also ist deine Begründung nicht richtig. Lediglich das Patent "Milchaustauscher für Kälber" wurde abgetretten. Für einen deutschen Pferdefuttermittelhersteller ist iWEST alles andere als ein Zwerg. Allein die Tatsache, dass Olympiasieger iWEST füttern sollte schon genügen. Vielleicht vorher erstmal richtig informieren bevor man willkürlich Artikel löscht Uwe G.!! (nicht signierter Beitrag von 62.158.25.1 (Diskussion) )

Diesmal war alles Objektiv und auf die minimal Information gehalten wie bei anderen Artikeln auch. Daher keine Werbung. Relevanz ist auch gegeben durch Patent der künstlichen Tiermilch. Willkürliche Löschung obwohl wirklich mehrmals versucht wurde den Artikel neutral zu schreiben. Unmöglich.... --62.158.25.1 13:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Freier TuS Regensburg (erl.)

Bitte „Freier TuS Regensburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein steht seit heute als Meister und Aufsteiger in die Bayernliga (=Oberliga) fest. --213.13.107.173 20:31, 29. Mai 2010 (CEST)

.... dazu gratulieren wir auch ganz herzlich - allerdings hat noch kein Spiel der Bayernliga Saison 2010/2011 stattgefunden - ich gehe zwar auch davon aus, daß der TuS dort spielen wird - aber noch ist es eben nicht soweit. Ich schlage daher vor, daß Du Dich als Benutzer anmeldest (ist kostenlos) - wir verschieben den Artikel in Deinen WP:BNR - Du bearbeitest ihn entsprechend und wenn es "amtlich" ist, stellst Du den Artikel dann ein. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:21, 29. Mai 2010 (CEST)
Der gesamte Inhalt des Artikels war übrigens: Der Freie TuS Regensburg ist ein Sportverein aus Regensburg mit Abteilungen für Fußball, Inline-Skating, Kanu, Kegeln, Nordic Walking, Ski, Stockschießen und Kinderturnen. Die erste Fußballmannschaft des TuS spielt derzeit unter Trainer Karsten Wettberg in der bayerischen Landesliga Mitte. Vielleicht kannst du das zur Erstellung eines richtigen Artikels benutzen. --Eschenmoser 23:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Sascha Grammel

Bitte „Sascha Grammel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: DVD bei Amazon erhältlich ---- schmitty. 01:18, 27. Mai 2010 (CEST)

Beleg: http://www.amazon.de/Sascha-Grammel-Hetz-nicht-Discs/dp/B0038K67EC --SpiegelLeser 07:45, 27. Mai 2010 (CEST)
Dass sie *erhältlich* ist, wäre allein vielleicht noch nicht das Argument, aber: Amazon.de Verkaufsrang:: Nr. 125 in DVD & Blu-ray (Die Bestseller DVD & Blu-ray) Nr. 1 in DVD & Blu-ray > TV-Serien & TV-Produktionen > Comedy spricht eindeutig für Relevanz. --HyDi Sag's mir! 13:23, 27. Mai 2010 (CEST)
War kürzlich mit einem Auszug aus seinem Programm im Hauptabendprogramm der ARD in Frag doch mal die Maus - das mag im Lena-Hype untergegangen sein, aber auch das spricht Bände, was die Relevanz angeht... --Schnatzel 18:24, 27. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel steht unter Benutzer:Fred First/Sascha Grammel, der Benutzer ist inaktiv. Wie wärs, wenn ihr den relevanzmäßig fit macht (DVD, Fernsehauftritte), dann spricht meines Erachtens nichts gegen eine Rückverschiebung. --Streifengrasmaus 11:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Ach so, ich sehe gerade, dass das damals revertiert wurde. Also ich würde das Bearbeiten eines fremden Benutzernamensraums gelten lassen, schon allein, weil der Benutzer mittlerweile inaktiv ist, ich kann aber auch weiterverschieben an einen Ort der Wahl. --Streifengrasmaus 11:06, 28. Mai 2010 (CEST)
Na Geil, jetzt ist Schmitty gesperrt, das ist Adminwillkür77.6.26.99 16:02, 29. Mai 2010 (CEST)
Er ist wieder entsperrt, Admin hat sich enschuldigt, Artikel ist nun unter Benutzer:Schmitty/Sascha Grammel. Alles im grünen Bereich. --Streifengrasmaus 13:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Gemeinde Ägidienberg (erl.)

Bitte „Gemeinde Ägidienberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In [7] stand ein relevanter und bequellter Artikel. Diesen wollte eine Gruppe von Autoren und auch Admins löschen. Begründung war Redunanz. Hintergrund ist das Dogma, vor einem Stadt- oder Gemeindeartikel den Zusatz Stadt oder Gemeinde wegzulassen und somit auch beide Themen zu vereinen. Obwohl das Lemma eine untergegangene Altgemeinde beschreibt, scheint mancher Kollegen eine Systematik gefährdet zu sehen.

Nun, in dem Artikel war die Altgemeinde beschrieben mit Fläche, Bevölkerung, Ortsteilen und Religion, also das wichtige Grundgerüst. Ein deutlicher Mehrwert gegenüber der angeblichen Redunanz im Ortsartikel Ägidienberg, der nur die Zugehörigkeit und die ehemaligen Ortsteile erwähnt.

Da die Gemeinde früher zu Königswinter gehörte und jetzt ein Stadtbezirk von Bad Honnef ist, war meine Idee, nach Erstellung des Lemma in beiden Städte zum Thema Geschichte einen entsprechenden Link zu setzen. Jetzt ist das Lemma gelöscht, meine ganzen bequellten und relevanten Daten wurden gelöscht, nichts wurde in die beiden Stadtartikel übertragen.

Jetzt muss ich die ganze Arbeit noch zweimal machen und diese werden dann wirklich in diesem Punkt redunant sein. Da hat man das Pferd von der falschen Seite aufgezäumt (vielleicht weil der Artikel Ägidienberg ein Zwitter ist zwischen den Lemmas Stadtbezirk Bad Honnef-Ägidienberg und dem Ort Ägidienberg, was hier eigentlich untersagt ist).

Da es anderenorts Artikel über Altgemeinden gibt, versteht ich auch das Problem nicht. Eine Gemeinde der Bürgermeisterei Königswinter hat doch sicher einen anderen Artikel verdient als ein Stadtbezirk von Bad Honnef. Und wenn beide dann auf ein Lemma verlinken können, ist das für mich die sauberste Lösung.

Der Löschadmin wurde übrigens vergeblich angeschrieben. --Olbertz 19:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Antragsteller lügt. Der "Löschadmin" hat ragiert und ihm mitgeteilt, dass er keine Endlos-Diskussionen wiederholt. Er empfhal ihm stattdessen die Löschprüfung. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:07, 28. Mai 2010 (CEST)
quetsch Die Antwort Diese Diskussion setze ich hier nicht fort. Du kannst dich allerdings an die WP:Löschprüfung wenden. ist wohl nicht nur für mich die Ablehnung eines Dialoges und somit für mich ein vergeblicher Versuch, gemäß den Regeln hier zu verfahren. Warum man deshalb hier als Lügner beschipmft werden darf, bleibt wohl ein Geheimnis der Admins. -- Olbertz 18:37, 30. Mai 2010 (CEST)
Wie in der Löschdiskussion bereits festgestellt wurde, ist die Gemeinde Ägidienberg mit dem heutigen Ortsteil Aegidienberg identisch. Ersteres Lemma ist nach unseren Namenskonventionen nicht sinnvoll. "muss ich die ganze Arbeit noch zweimal machen"? Wieso das? Die Versionsgeschichte der Weiterleitung existiert doch noch, Du (Benutzer:Olbertz) kannst doch problemlos alles aus dem redundanten Artikel in den existierenden Artikel kopieren, so weit es noch nicht drinsteht.
"Verdient" werden Artikel nicht, Artikel sind sinnvoll, wenn das Lemma relevant ist. Aegidienberg ist sicher relevant, aber warum sollte es zwei Artikel geben? Dass der Artikel ein "Zwitter" ist, wie oben dargelegt, ist keineswegs untersagt, sondern sogar gewünscht und absolut üblich. Die Vergleiche mit historischen Ländern innerhalb Deutschlands hinken, das Großherzogtum Hessen etwa hat kaum eine Grenze mit dem heutigen Bundesland Hessen gemein. Antrag damit erledigt. -- Perrak (Disk) 12:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Plastik (Chirurgie)

Bitte „Plastik (Chirurgie)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der operative Begriff der Plastik ist nicht für die Schwerpunktsbezeichnung Plastische Chirurgie reserviert, eine Löschung mit dem Argument, dass dies in den Artikel "Plastische Chirurgie" gehöre ist fehlerhaft (Eine Acetabuloplastik wird wohl kaum von einem Plastischen Chirurgen durchgeführt, sondern von einem Orthopäden oder Unfallchirurgen). Ein Fachgebiet ist unidentisch mit einem Operationsresultat, eine Weiterleitung macht ebensowenig Sinn. Wäre das Argument für eine Löschung eine fehlende Bequellung, dann ist dies so kein anerkannter Löschgrund für einen nachgewiesenermaßen existenten Fachbegriff. Eine minimale Änderung der Definition hätte den Artikel ebenfalls berichtigt. Die vom abarbeitenden Admin vorgeschlagene und von einer IP durchgeführte Einfügung der Liste operativer Platiken per c&p erfolgte nicht lizenzkonform, da die Autorenliste nach der Löschung nicht mehr einsehbar ist und sie auch nicht in eine Version des Artikels einkopiert wurde. Bitte zur Heilung der URV Artikel in der alten Fassung wiederherstellen und als Lemma zu einem Fachbegriff stehen lassen.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2010#Plastik_.28Chirurgie.29_.28gel.C3.B6scht.29

-87.149.66.171 11:14, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Löschung war korrekt: ausser den zwei oder drei einleitenden Sätzen ist der gesamte Inhalt von Plastik (Chirurgie) nach Plastische Chirurgie verschoben worden (und die nicht verschobenen, einleitenden Sätze waren nachweislich falsch). Es ist also keine Ihhalt verloren gegangen. Zumal der Art. 'Plastik (Chirurgie) nicht wirklich gelöscht wurde - er ist nun eine Weiterleitung nach Plastische Chrirurgie. Sollte es wirklich zwischen Plastische Chrirurgie und Plastik (Chirurgie) Unterschiede geben (was nicht nur ich bezweifele), dann kann das in dem nun gemeinsamen Artikel dargelegt werden (bei zwei Artikeln gebe es ohnehin unerwünschte Überschneidungen). PS: natürlich kann auch eine HNO Arzt Platische OPs am Mittelohr vornehmen - wer den Artikel liest wird es auch so sehen. -- 84.59.78.62 23:48, 29. Mai 2010 (CEST)
Die Löschung war formal korrekt, Redundanzen sind in einer Enzyklopädie immer zu vermeiden und die Weiterleitung eines Klammerlemmas ist sinnlos. -- Andreas Werle 13:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Naturwissenschaftlerin

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2010 (Wiederherstellen • Löschdiskussion • Adminansprache) Bitte wiederherstellen. In seiner Löschbegründung bezog sich DaB. auf einen Beitrag von Benutzer Studmult, der die Richtlinien folgendermassen interpretierte: „Gemeint ist offensichtlich: Für weibliche Beufsbezeichnungen, die von der männlichen abweichen (Kauffrau->Kaufmann, Stewardess->Steward) soll eine Weiterleitung eingerichtet werden, für ein schnödes -in aber nicht.“ Auf WP:WL wie auch WP:NK stand aber als Beispiel für eine anzulegende Weiterleitung jahrelang „Bundeskanzlerin → Bundeskanzler“, also genau ein solches „schnödes -in“. Die Falschentscheidung ist evident, also bitte wiederherstellen. Wenn sich aus der momentanen Diskussion auf WP:WL ergibt, Redirects von weiblichen Formen künftig zu untersagen, kann man immer noch alle betreffenden WLs Schnellöschen. Aber so war das nichts. --Oberlaender 17:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es, einfach die laufende, oben bereits verlinkte Grundsatzdiskussion dazu abzuwarten und *dann* eine klare Linie durchzusetzen? Dass jetzt laufend solche Artikel angelegt, mit LA versehen und jetzt auch noch löschgeprüft werden sollen, bindet IMHO nur unnötige Kräfte. Ich wäre für ein mindestens einwöchiges Moratorium, dass solche Artikel weder angelegt, noch gelöscht oder wiederhergestellt werden, bis wir uns eingiemaßen einig sind, ob wir sowas wollen. --HyDi Sag's mir! 18:28, 27. Mai 2010 (CEST)
Ja. Meiner Meinung sollte bis zur Entscheidungsfindung möglichst der Status Quo vor der Diskussion gewahrt werden. Also vorerst keineswegs solche Weiterleitungen, wenn sie vorher angelegt wurden, schnelllöschen (darum meine zumindest vorläufige Wiederherstellung des zwar erst am 14. Mai (am 14. Mai 2009! danke für den Hinweis weiter oben) aber damit, soviel ich sehe, vor der Diskussion angelegten Redirects "Außenministerin", siehe oben), aber auch keine schon vor langer Zeit gelöschten Redirects jetzt gerade wiederherstellen oder neu anlegen. Zwar sagt WP:NK (hatte mich zuerst auch nur auf die unklaren Ausführungen auf WP:WL konzentriert) tatsächlich schlicht "Eine Weiterleitung von der weiblichen Form kann angelegt werden" und macht da keine Einschränkungen... Gestumblindi 18:46, 27. Mai 2010 (CEST)
HyDi, es geht hierbei um Redirects, nicht um Artikel. Und DaB hat mit einer eindeutig nicht zutreffenden Begründung gelöscht, wie immer man zur Sache an sich stehen mag. Und zwar während der laufenden Grundsatzdiskussion, die in der LD verlinkt war, wo er danach bemerkte, ein Begriff wie „Schuhmacherin“ würde sowieso nur von „ein paar Feministinnen“ gesucht und mit der Untersagung solcher WLs gälte es „Schwachsinn wie "KinderInnenGärtnerin" zu verhindern“. Dass ein Admin seinen Unmut über möglicherweise anderswo stattfindende Auswüchse gendergerechter Sprache mittels Löschknopf kundtut und dabei Regeln falsch auslegt, kann nicht durch eine zur gleichen Zeit laufende Grundsatzdiskussion gerechtfertigt werden. --Oberlaender 19:29, 27. Mai 2010 (CEST)
Wenn du auf den Timestamp guggst, wirdst du feststellen, dass ich erst gelöscht habe und dann erst diskutiert. Also entschuldige dich bitte. --DaB. 20:53, 27. Mai 2010 (CEST)
Ich habe natürlich nichts gegenteiliges behauptet. Aber eben. --Oberlaender 21:02, 27. Mai 2010 (CEST)
Die Reihenfolge ist unerheblich. Es zeigt, daß du keine Argumente ausgewertet hast, sondern nach deiner Nase entschieden hast. Eigentlich ein Fall für ein Adminproblem. Sollte man aber anbetracht der Tatsache, wie deine Quasi-Selbsternennung zum Admin vor sechs Jahren zustande gekommen ist, gleich per Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB. weiterbehandeln. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:58, 27. Mai 2010 (CEST)
Weder habe ich nach meiner Nase entschieden, noch habe ich mich vor 6 Jahren selbst zum Admin eingesetzt. Bitte unterlasse also deine haltlosen Vorwürfe. --DaB. 22:54, 27. Mai 2010 (CEST)
Kannst du auf eine andere Adminkandidatur verweisen, als diese Diskussion? --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:25, 27. Mai 2010 (CEST)
Sorry, aber du hast keine Ahnung, wie das damals lief. Es gab damals keine "Kandidaturen", sondern es wurde nach "Widerspruch" gefragt (das bedeutet: Um Admin zu werden, musste man (mehr oder weniger) die ganze Community hinter sich stehen haben). Und selbst WENN ich mit 3:0 Stimme gewählt worden WÄRE, ist das ja wohl was Anderes als "Selbsternennung". --DaB. 00:18, 28. Mai 2010 (CEST)
Du räumst also ein, daß seit 2003 keine freiwillige Adminkandidatur stattgefunden hat und daß deine Legitimation, administratorisch tätig zu werden, offensichtlich auf einer Diskussion von vier Benutzern beruht, von denen nur zwei seit 2004 und 2005 nicht mehr aktiv sind. Also bist du ernannt worden, wie es damals lief und wie es seit 2005 oder 2006 nicht mehr läuft. Nehme es mir nicht übel, aber das erinnert doch sehr stark an einen Peer im britischen Oberhaus. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:04, 28. Mai 2010 (CEST)
Matthias, jetzt mach mal halblang. Gäbe es in der Community Zweifel an DaB.s administrativen Fähigkeiten, sähe es hier garantiert anders aus. Überlege dir doch mal, bei wie vielen „normal“ gewählten Administratoren letztes Jahr die Wiederwahlseiten in kürzester Zeit übergelaufen sind und wie es hier aussieht. Außerdem hat das mit der Löschentscheidung rein gar nichts zu tun. Bitte bleib beim Thema – wir sind hier bei der Löschprüfung und nicht beim Adminbashen. Weitere unsachliche Beiträge, die nicht auf diese Funktionsseite gehören, werden zurückgesetzt. --ireas Diskussion // Bewertung 09:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Könnte man bitte damit aufhören, die LKs und LPs für Grundsatzdebatten zu missbrauchen? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Studmult hatte auch Folgendes in der LD geschrieben (ich kopiere aus dem Quelltext):
<quetsch>Die Seite wird praktisch nicht aufgerufen, dass hat also nix mit Benutzerunfreindlichkeit zu tun --Studmult 14:06, 20. Mai 2010 (CEST)</quetsch>
Womöglich war das ein Argument für DaB, denn eine nicht aufgerufene WL, bestehend in einem dem Ziellemma angehängten "-in" und ohne Korrespondenz im Zielartikel, ist deshalb wohl eher systemischer Zierrat; ein eigener Artikel unter dem WL-Lemma, was ein Argument für sie wäre, dürfte zudem kurz- und mittelfristig kaum zu erwarten sein. (Siehe auch: Lehrerin) -- Felistoria 21:27, 27. Mai 2010 (CEST)
Nein, es ist ziemlich unmissverständlich, dass er die von mir zitierte Aussage Studmults gemeint hat, siehe diesen Beitrag. Und dass die Berechtigung einer WL seit neustem von von den Trafficzahlen abhängig ist, davon wüsste ich nichts. --Oberlaender 21:33, 27. Mai 2010 (CEST)
Ich sagte "womöglich". Weiterleitungen erfüllen zwei Aufgaben: 1. Den Zielartikel zu erreichen z. B. bei unterschiedlichen Schreibweisen von Namen, alternativen Begriffen o.ä. 2. einen zentralen Begiff o.ä. im Zielartikel gesondert zu sichern, zu dem ggf. ein eigener Artikel nötig ist und dies per WL auch zu verdeutlichen. - Frauen in Beruf+Stellung sind weder alternative Schreibweisen noch alternative Begriffe noch ungeschriebene Lemmata. Funktional ist diese WL ebenso verzichtbar wie als feministisches Blumensträußchen. Einzige unbestreitbare Funktion: der "Beitragszähler" zählt jede WL als "Artikel", das sieht natürlich gut aus...;-) -- Felistoria 21:50, 27. Mai 2010 (CEST)
Letzteres stimmt nicht, siehe Spezial:Statistik. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:54, 27. Mai 2010 (CEST)
@Chaddy: d'accord. Ich dachte an diese bunte-Kuchen-Darstellung, die sich am Fuße deiner "Benutzerbeiträge" anbietet (und wahrscheinlich die populäre ist). -- Felistoria 22:09, 27. Mai 2010 (CEST)
Ah, klar ("Beitragszähler"). Sorry für das Missverständnis. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:25, 27. Mai 2010 (CEST)

Muss ich das so deuten, dass die bisher mitlesenden Admins alle befinden, es sei keine Fehlentscheidung, eine in-Weiterleitung mit der Begründung zu löschen, die entsprechende Richtlinie beziehe sich nicht auf in-Weiterleitungen, obwohl dort ausdrücklich eine solche in-Weiterleitung als Beispiel genannt wird? --Oberlaender 16:02, 28. Mai 2010 (CEST)

  • Die Weiterleitung wurde heute von einer Benutzerin erneut angelegt, von mir gelöscht und für eine Woche bzw. bis zum Entscheid hier, vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 10:55, 30. Mai 2010 (CEST)
Ich würde sogar eher damit warten, bis das entsprechende MB und die darauffolgende Abstimmung abgeschlossen sind. --Sukarnobhumibol 11:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Es gäbe ja durchaus vertretbare Positionen auf der Gegnerseite, mit denen ich vielleicht nicht einverstanden wäre, die ich aber als begründet ansähe und mich damit abfinden könnte. DaB. hat keine davon vertreten. Er hat sich auf einen Beitrag berufen, der die Richtlinien, auf die man sonst immer zu pochen pflegt, ganz eindeutig falsch wiedergibt und danach auf der WL-Disk völlig deplatziert seine Abneigung gegen „Gendersprech“ deutlich gemacht. Seine Löschung beruht also auf einer Falschannahme. Ich habe ihn auf der Disk darauf hingewiesen und habe um nichts anderes gebeten, als dass er den Redirect wiederherstellt, damit ein anderer Admin die LD entscheiden könne. Darauf ist er aber nicht eingegangen und eine Zweitbegründung hat er nicht nachgeschoben. Hier hats leider auch niemanden interessiert. Dafür wurde dann bei Off-Topic-Beiträgen und Neuanlage des Lemmas plötzlich wieder ganz genau darauf geachtet, dass die Richtlinien eingehalten werden. Und der Verantwortliche für den Wiedergänger, mit Namen „Noebse“ und Male-Bapperl auf seiner Benutzerseite, wird hier gegen den statistischen Normalfall und das auf der Disk von WP:WL vielfach bekräftigte Generische Maskulinum, das doch im Falle von Unklarheit greifen müsste, als „Benutzerin“ bezeichnet. Warum? Oh, es war halt „in dem Kontext sehr wahrscheinlich“. Das läuft mir ein bisschen zu einseitig, um mir hier noch was zu erhoffen. Ich ziehe also den LP-Antrag zurück. Nicht zuletzt auch, damit mir nicht die Eier abfallen, wenn ich mich zulange für solches Frauenzeugs einsetze. --Oberlaender 13:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich hab das "erl." wieder rausgenommen. Sehr schön, hier werden einfach Wiki-Richtlinien ignoriert, um irgendwelche privaten Interpretationen durchzusetzen. Fakt ist, dass in WP:WL weibliche Berufsbezeichnungen auf "-in", als Beispiel angegeben sind, dass Weiterleitung mit weibl. Berufsbezeichnungen erwünscht sind und, dass irgendjemand im Oktober ohne jeden Konsens die Richtlinien dort verschärft hat. So lange es kein Meinungsbild darüber gibt ist der Status Quo, nämlich dass derartige Weiterleitungen grundsätzlich erwünscht sind aufrech zu erhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Haus des Gastes Erzhammer

Kulturhaus Erzhammer in Annaberg-Buchholz

Die neben dem Stadttheater wichtigste Veranstaltungsstätte in Annaberg-Buchholz, aufgrund Baugeschichte, Architektur, regionalgeschichtlicher aber auch überregional (touristischer) kultureller Bedeutung für mich völlig unzweifelhaft relevant. Die per OTRS freigegebene Version enthielt Werbung, aber die ohne Angabe eines Löscchgrunds letztlich gelöschte Version war völlig in Ordnung. Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel nicht wiederhergestellt werden könnte (das ganze sollte allerdings auf das Lemma Kulturhaus Erzhammer verschoben werden). Die Diskussion müsste auch wiederhergestellt werden, denn da war die OTRS-Freigabe vermerkt. --AndreasPraefcke 19:41, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Löschung erfolgte ja wegen Artikelqualität. Die Relevanz ist ja nicht bestritten. Auch wenn ich diese als nicht löschwürdig empfinde, scheint der löschende Admin hier Verbesserungsbedarf zu sehen. Daher wäre es sinnvoll, den löschenden Admin anzusprechen, ihn zu bitten, im BNR wieder herzustellen, den Verbesserungsbedarf aufzuzeigen und den Artikel nach Überarbeitung auf das neue Lemma zu verschieben.Karsten11 07:16, 30. Mai 2010 (CEST)
Nach dem LA erfolgte eine einzige Bearbeitung, die Qualität war danach immer noch nicht berauschend. Relevanz liegt wohl vor, wenn jemand das in seinem BNR haben will, um es auszubauen, spricht sicher nichts dagegen. Im ANR würde ich den Artikel nicht wiederherstellen wollen. -- Perrak (Disk) 12:08, 30. Mai 2010 (CEST)
Gegen eine Wiederherstellung im BNR habe ich als löschender Admin keine Einwände. Wer will's haben? --Zinnmann d 17:39, 31. Mai 2010 (CEST)

Cine Project (erl. - bleibt gel.)

Bitte „Cine Project“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke für den Artikel besteht durchaus Relevanz,(mindestens genauso viel wie bei Kinoton etc.) habe alles noch mal überarbeitet und einen Entwurf zu Cine Project auf meine Wiki-Seite gestellt,könntet ihr nochmal drüberlesen und mir sagen ob ich das evtl. so wieder reinstelln kann?? Weil die Relevanz wird ja eigentlich durch die Zweigniederlassungen (und anderes) erfüllt. -- Marcel4995 14:15, 26. Mai 2010 (CEST)

Service LD Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2010#Cine_Project_.28gel.C3.B6scht.29, interessant, wie man mit 26MA 33 Niederlassungen betreibt.-- schmitty. 15:05, 26. Mai 2010 (CEST)
die 26 Mitarbeiter sind auf die Stadt Landshut bezogen,weltweit ca. 150 Mitarbeiter.--Marcel4995 18:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Gibt es denn irgendwelche externen Quellen zu den 33 Zweigniederlassungen oder der "Wichtigkeit" des Unternehmens, so dass man auch erkennen kann, dass dies nicht einfache Verkaufsbüros oder Handelsniederlassungen sind?--Traeumer 19:01, 26. Mai 2010 (CEST)

Ein Blick auf die "Schweizer Niederlassung" offenbart, dass die Cine projekt nicht wirklich im Sortiment haben[8] und dadurch nicht klar wird, was die nun eigentlich machen...-- schmitty. 21:38, 26. Mai 2010 (CEST)
Cine Project und Ernemann haben die selben Geschäftsführer was auch heißt,dass beide eine sehr enge Zusammenarbeit haben(was in meinen Worten heißen soll:Machmal wird mit der CP machmal mit Ernemann gearbeitet,die schweizer Cine Project Niederlassung IST unter dem Namen Ernemann zu finden),ich hoffe ihr versteht mich,auch wenn ich's umständlich formuliere.Morgen werde ich noch ein paar Quelle hinzugeben um mehr Relevanz zu zeigen.--Marcel4995 23:02, 26. Mai 2010 (CEST)
Für die Schweiz unter Kontakt/Schweiz steht: e-mail: m.schinabeck@audio-cine.ch Homepage: www.cine-project.de, was ist den die audio-cine.ch ??? -- schmitty. 01:28, 27. Mai 2010 (CEST)
Das wird ein Partnerunternehmen (die Aufträge und so vermitteln) sein.Ich hab auch grad gesehen nicht in allen Ländern sind es Zweigniederlassungen(sondern auch Partnerunternehmen),aber trotzdem sind es noch 20 Zweigniederlassungen(die nicht immer GENAU unter dem selben Namen auftreten).Ich habe den Artikel nochmal bearbeitet bitte schaut ihn euch hier an.Ich denke CP hat schon Relevanz(Haupvertriebspartner von NEC in Europa,Mitbegründer eines vom Staat geförderten Innovationsforums,haben als erste Projektoren-Leasing betrieben etc.).-- Marcel4995 12:17, 27. Mai 2010 (CEST)
Der Schwerpunkt von Cine Project ist das Liefern von Kinotechnik, also ein einfacher Händler von Kinotechnik und damit kleingeschnitzte Marktnische. NEC vererbet keine Relevanz. Irrelevanz jetzt deutlich dargestellt. Die "Niederlassungen" sind Verkaufsbüros.-- schmitty. 17:54, 27. Mai 2010 (CEST)
Wenn du die Tätigkeit schon zitierst bitte zieter dann wenigstens auch die GANZE Tätigkeit.......und wenn du so arrgumentierst möchte ich auch mal sagen dass z.B. Kinoton(was nicht viel Größer etc. ist),ist auch ein mit deinen Worten "einfacher Händler".Und die Irrelevanz ist nich KLAR dargestellt nur weil DU es sagst (bitte nicht persönlich nehmen,aber es ist doch so....).Ich würde gerne auch noch die Meinung von anderen Leuten hören,wenn das geht.--Marcel4995 21:08, 27. Mai 2010 (CEST)
Nun, die "schweizer Niederlassung" von Cine projekt vertreibt Kinoton[9]. Andere Meinungen gab es in der LD. Das auch diese nicht deiner Meinung entsprachen ist aber kein Fehler im Ermessensspielraums des löschenden Admins. Zudem bitte WP:BNS lesen, Kinoton steht hier nicht zur Debatte.-- schmitty. 22:00, 27. Mai 2010 (CEST)
Entschuldigung aber DU verfestigst deine Meinung auf irrelevant mindestens(wenn nicht sogar mehr) wie ich ,bitte weiße dann nicht mich auf WP:BNS hin,ich weiß schon was ich tue.Ich will jetzt bitte nicht streiten,okay?Relevanz is so ne Sache....naja man kann auch durchaus Relevant sein ,auch wenn man jetzt die Wikipedia-Richtlienen nicht zu 100% hat sondern andere Punkte,die Sie jetzt aber als irrelevant bezeichnen nur weil dies nicht in den Relevanzkriterien steht,ist es so oder nicht?Bitte entscheidet wie ihr meint,ich will jetzt nicht mehr lange diskutieren.Relevanz ist immer da ,nur wie man sie sieht muss jeder selber wissen.Wenn euch der Artikel so stört dann könnt ihr ihn gelöscht.--Marcel4995 00:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich würde gerne noch eine "Dritte Meinung" hören,weil so kommen wir im moment nicht so ganz weiter... --Marcel4995 12:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Kann für den Moment geschlossen werden.Wenn ich bessere Quellen hab stell ich den Artikel vielleicht noch mal ein.--Marcel4995 11:00, 29. Mai 2010 (CEST)
Nur als Hinweis: Einfach noch mal einstellen funktioniert hier nicht, da nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde und der Artikel im Falle einfachen Neueinstellens als Wiedergänger gelöscht würde. Der richtige Weg ist es, den Artikel im eigenen Benutzernamensraum fertig vorzubereiten (und die Relevanz eindeutig nachweisen) und dann hier auf der Löschprüfung nochmal mit Verweis auf den neugeschriebenen Artikel vorzusprechen. Gruß --Leithian athrabeth tulu 14:49, 29. Mai 2010 (CEST)
Genau so hab ichs auch gemeint...--Marcel4995 16:34, 30. Mai 2010 (CEST)
@Leithan, das hat er ja auch, aber IMHO ohne Darstellung "neuer" Relevanz. Aber vielleicht kommt ja nächstes Jahr der Durchbruch - dann gerne. Wikipedia stellt Bekanntes dar und macht nicht Unbekanntes Bekannt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:40, 3. Jun. 2010 (CEST)
erledigt - bleibt b.a.W. gel. Redlinux·→·☺·RM 01:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Eucalyptus marginata (erl, wieder hergestellt)

Bitte „Eucalyptus marginata“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denke die Löschung war ein Missverständnis, siehe Begründung in der Adminansprache Benutzer_Diskussion:Factumquintus#Eucalyptus_marginata. Admin war zwar zwischenzeitlich Online, hat sich aber nicht geäussert. Ein Bild vom Artikel kann man sich hier machen: Benutzer:AquariaNR/Eucalyptus marginata Wäre für eine schnelle, beherzte Wiederherstellung dankbar da ich Angaben zur hybridisierung von Integrated Botanical Information System (IBIS) - Australian National Botanic Gardens - Australian National Herbarium einarbeiten möchte. Danke schon mal und viele Grüße --AquariaNR 12:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die beiden oben angegebenen Quellen gelesen (also den gesicherten Artikel und die Benutzerdiskussion bei Ben. Factumquintus) und bin mir auch sehr sicher, dass hier ein Missverständnis vorliegen muss. Ich bin vom Fach und kann den gesicherten Artikel beurteilen. Er ist sehr gut!!! Habe allerdings nicht die LK-Diskussion gelesen (kann mir aber kaum vorstellen das dort stichaltige Arguemtne sind). -- 188.97.6.250 13:43, 30. Mai 2010 (CEST)
Hinweis: Ich habe die Kopie im BNR durch den Originalartikel mit kompletter Versionsgeschichte ersetzt. --MBq Disk 12:27, 31. Mai 2010 (CEST)
Es kann jeder behaupten, vermutlich durch die bekannten Gegenarbeiter der Gleiche ausgeloggt, vom Fach zu sein-->Ich bin vom Fach und kann den gesicherten Artikel beurteilen.. Damit hast du ohne Rücksprache MBq keine Qualität geliefert. Mal wieder ein Dominoeffekt. Und nein, es war kein Mißverständnis. Somit ein weiterer unnötiger Klick zum Löschen beim Wiedereinstellen. Ich geh mal Blumen gießen, da sprießt es besser.--Factumquintus 00:44, 1. Jun. 2010 (CEST)
Dominoeffekt? [10] war eine unlizensierte Kopie von [11], daher meine Aktion. Inhaltlich habe ich nichts beizutragen --MBq Disk 12:21, 1. Jun. 2010 (CEST)
Hallo und Danke für die Beiträge. Factumquintus, was willst du denn mit "vermutlich durch die bekannten Gegenarbeiter der Gleiche ausgeloggt" sagen? Ich schreibe nie unter IP, falls du das meinst. Überhaupt scheint mir dein Beitrag etwas unklar ausgedrückt. Wo ist denn das Problem bei dem Artikel?
Gibt es wirklich keinen Admin der mal über den Artikel schauen und ihn Wiederherstellen mag? Wie geschrieben möchte ich noch etwas ergänzen und ihn nicht wieder in den ANR verschieben müssen. Kann denn wirklich niemand helfen? Viele Grüße -- AquariaNR 19:54, 1. Jun. 2010 (CEST)
Es wäre wirklich nett, wenn Factumquintus (oder ein anderer Berufener) die Löschgründe mal für einen Laien-Admin verständlich hierherschriebe. Der Artikel erscheint mir nicht löschwürdig, wenn Quellen fehlen oder nicht reputabel genug sind, sollten sie sich doch ersetzen lassen, ohne dass deshalb eine Löschung nötig ist. Oder übersehe ich was? -- Perrak (Disk) 21:40, 1. Jun. 2010 (CEST)
Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, aber nach gegenlesen habe ich nur eine fragwürdige Quelle gefunden (der Holzatlas erwähnt die Art nur als "ähnlich"!), der Rest scheint mir auch inhaltlich sauber übernommen. Die Löschung erscheint mir daher nicht nachvollziehbar und ich habe den Artikel wieder hergestellt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Besten Danke für die Teilnahme an der LD, das Bemühen um die Wiederherstellung und natürlich an Cymothoa exigua für das Wiederherstellen selbst. Der Holzatlas ist übrigens ok, ich habe nur leider die Seitenzahl vergessen und falsch verlinkt - das wird natürlich in Ordnung gebracht. Schön, dass ich weiter am Artikel arbeiten kann. Viele Grüße -- AquariaNR 14:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Landesstraße 352 (erl.)

Bitte „Benutzer:Olbertz/Landesstraße 352“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Löschgrund trifft hier zu. --Olbertz 22:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel liegt seit ein paar Monaten zur Bearbeitung in Deinem BNR, drei Zeilen Text sind seitdem hinzugekommen. Wie war noch die genaue Begründung für Deinen Wiederherstellungswunsch? -- Perrak (Disk) 23:04, 30. Mai 2010 (CEST)
Da keine Begründung mehr zu kommen scheint, ist das hier wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 17:37, 2. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_21&oldid=75229893“