Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_29#Thema_1

Zwirbler

Bitte „Zwirbler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist der 1. Facebook-Roman und damit eine gänzlich neue Form der Literatur des 21. Jahrhunderts (bei der die User interaktiv die Handlung mitbeeinflussen können). Demnach hat der Artikel Relevanz und ist auch belegt. Wieso wurde der Artikel gelöscht? --85.127.110.2 17:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Womit war das belegt? --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gänzlich neue Literatur? Naja, Kettenerzählung hat zwar seltsamerweise noch keinen Artikel, ist so neu aber denn doch nicht. Neu wäre nur das Medium, und das macht die Geschichte nicht relevant. -- Perrak (Disk) 18:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerhard-Oliver Moser (erl.)

Bitte „Gerhard-Oliver Moser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._M%C3%A4rz_2010#Gerhard-Oliver_Moser_.28gel.C3.B6scht.29

Begründung --217.13.180.202 07:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich denke hier ist eine Löschung zu leichtfertig vollzogen worden und praktisch auch - vezeihen sie die Offenheit - ein wenig praxisfern dem derzeitigen Kunstgeschehen, zumindest dem österreichischen Kunstmarkt, wenn es sich um Künstler handelt die bewusst auf staatliche Förderung verzichten.

Ich gehe detailliert auf Ihre Diskussion bezüglich Löschung ein.

Zuerst mal zur Kritik "Homepageverbindung Werbeagentur & Künstler": Gerhard-Oliver Moser ist fundiert ausgebildet als Designer (Schwerpunkt Grafik- und Gebrauchsdesign) und Maler. Als Künstler (schon regional erfolgreich und erste nationale Einzelausstellungen) faszinierte ihn Ende der 80er das "Corporate Design" welches besonders in UK und USA seine Wurzeln hat, er vertiefte sich in diese Materie, dehnte seine Ausbildung auf "Communication & Behavoir" aus. Fazit: Er wurde zu einem sehr gefragten Spezialisten für "ganzheitlichen Unternehmensauftritt" und "Markenbauer", in seinem Portfolio findet sich u.a. die möglicherweise bekannteste österreichische Behördenmarke (im Bereich BMWFJ angesiedelt). Da Moser als Künstler (immer wieder angebotene) Förderungen/Subventionen durch die öffentliche Hand konsequent ablehnt (es ist Teil seines Freiheitsgedankens unabhängig zu bleiben) war diese Tätigkeit "Strategische Corporate Identity Management" Überlebensfaktor Nr. 1, da es als Künstler zwar rege Ausstellungstätigkeit gab aber wenig Einkommen. Die mit dem CAAA (Certified Austrian Advertising Agenncy) ausgezeichnete Werbeagentur (primär eine CI- und Designagentur) ist noch aus dieser Zeit, bleibt "Steckenpferd" von Gerhard-Oliver Moser. Moser war vor Gründung der Agentur unselbständig als Art-Director tätig.

Anmerkung: Kunst und Werbung ist zudem absolut kein Widerspruch: Schlagen Sie nach in der aktuellen Ausgabe von "Pflaum+Bäuerle (Prof. Uni Pforzheim)- Lexikon der Werbung" > unter "Werbeberufe" > Abschnitt C > 1. Art Direktor: dort finden Sie nach a) Anforderungen und b) Aufgaben den Punkt c)Vorbildung. Hier wird eindeutig darauf hingewisen, dass ein Art Direktor primär der Absolvent einer privaten Kunstschule oder einer staatlichen Kunsthochschule / Akademie sein muß .... // diese Ausführung gilt u.a. auch für das öffentl. Job-Profil.

Lentos-Nordico und Kunst Land OÖ: Es stimmt. Das Land OÖ kauft Werke oberösterreichischer Künstler an und stellte diese in der Kunstsammlung des Landes OÖ aus. Primär im Landeskulturzentrum Ursulinenhof. Einem der wichtigsten Kunst- und Kulturzentren des Landes und im Herzen der Stadt angesiedelt. So finden sich logischerweise Werke von Gerhard-Oliver Moser in den Museen "Ursulinenhof/Kunstsammlung" aber auch durch die Lentos-Nordico-Ausstellung in diesem weiteren Museum. Lentos-Nordico ist international und keinesfalls regional. Sehen Sie sich einfach das Ausstellungsprogramm auf der Homepage an. - Alle Ankäufe passieren mittels Kommissionsbeschluss, die Jury ist zur Wahrung der Objektivität breit zusammengesetzt. - Noch was: Im Nordico beispielsweise erhalten grad mal 1-2 österreichische Künstler/Jahr die Chance einer Ausstellung. Wie wichtig die Ausstellung von Gerhard-Oliver Moser für die Stadt war, zeigte nicht nur die persönliche Eröffnung durch den Direktor und der Frau Bürgermeister, sondern die überdurchschnittlich hohe Medienpräsenz von Printmedien (alle oö Zeiten haben berichtet) und TV. - Diese ausführliche Beschreibung, weil ich glaube, dass hier sehr leichtfertig vom "Streichungunsteam" mit der Verbindung von "Kunsthäusern und Künstlern" umgegangen wurde.

Es folgen übrigens weitere Museumssausstellung in großen österreichischen Städten, schon in wenigen Monaten. Die Verträge stehen, doch will ich derzeit noch nicht viel dazu sagen. Den Tag nicht vor dem Abend loben. Ach ja: Die Werke finden sich (durch Ankauf) nicht nur in Museen, sondern auch in öffentlichen Häusern wie Ministerium/Bundesbehörden, Versicherungen, Banken, Landesstellen usw.

International ausgestellt: Es stimmt. Es gibt eine Verbindung mit "Ausstellungsmachern" (wie die von Ihnen angesprochenne "Böhner-Mayr, Mannheim" und deren "Kunst-Spektrum"). Würde aktuelle Kunst im deutschprachigem Raum genauer von Ihnen durchleuchtet, so würden Sie erkennen, dass der Kunstmarkt europaweit generell im Umbruch ist und es heute ein Mix aus Einladungen und Ausstellungsbeteilungen geworden ist um auf Kunstmessen feste Sättel zu haben. Doch Moser hat seinen festen Platz in italienischen, deutschen, österreichischen, französischen Galerien. Mit festen Platz meine ich keine Ausstellung mal da oder mal dort, sondern er ist etabliert und seine Marktpreise reflektieren es.

Eigene Kunstrichtung: War es Anfangs nur als Jux gedacht, seinen Stil "Sinnlichen Evolutionismus" zu nennen, weil Moser die "Schubladierung" (Zuordnung) der Kulturjournalisten satt hatte, so bekam das schnelle eine Eigentdynamik. Vertreter der kulturellen Öffentlichkeit hoben diese "Kunstrichtung" aus der Taufe, es kam zu Publizierungen und seit 2 Jahren wird in einer privaten Akademie diese Art des Erfassens und Wiedergebens an Maler weitergegeben. Siehe dazu auch die Publikationen (vermutlich nicht online sondern - wie zunehmend in der gehobenen Kunst wieder üblicher - in gedruckter Katalogform) des Direktors Nordico-Museum der Stadt Linz, Dr. Katzinger, oder in den OÖ Nachrichten, oder im ORF, oder in der Kronenzeitung, oder im wichtigsten österreichischen Kunstmagazin, der "Vernissage". Die "Vernissage" widmete übrigens Moser gleiche mehrere Seiten. Inzwischen gibt es zahlreiche gedruckte Publikationen, von Katalogen bis Kunstkalendern in bis zu 6 Sprachen. Nicht schlecht für einen "unbedeutenden österreichischen Maler" - wie Sie ihn praktisch im Dialog untereinandern zu deuten versuchen.

So, meine Damen und Herren, ich denke - obwohl ich/wir es nicht nötig haben uns bei der Redaktion zu rechtfertigen, da diese Recherchen selbst hätten vorgenommen werden können - handelt es sich bei Gerhard-Oliver Mose um einen doch gefragten und bedeutenden Maler. Primär bleibt es natürlich Ihnen überlassen, ob Sie die Streichung zurücknehmen oder nicht. Doch denke ich - wenn Sie den Anspruch stellen, ein komplexes Nachschlagewerk zu sein - so gehört Gerhard-Oliver Moser hinein. - Und, ich schaue selber gerne im "Wiki" nach.

Beste Grüße (zum heutigen Künstlergeburtstag) Dr. Klaudia Dima

Nicht die WP muss die Irrelvanz nachwiesen, sondern der Autor muss die Einhaltung der von WP vorgegebenen Relevanzkriterien nachweisen. Nicht WP muss irgendwo suchen oder nachschlagen, sondern der Autor hat in dem Artikel nachzuweisen. Da dieses vom Autor (und anderen) binnen 7 Tage nicht passierte, wurde der Artikel gelöscht (siehe Löschdiskussion und -begründung)). Wenn Sie heute andere Informationen haben: melden Sie sich hier an, bereiten Sie den Artikel in ihrem Benutzer-Namensraum sauber un din Ruhe vor und melden Sie sich dann bei der Löschprüfung erneut, damit der Artikel neu bewertet und gewichtet werden kann. So (wie oben) wird das aber nichts. -- Pöt 09:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutiges Votum auf der LD, war nicht anders auszuwerten. --Logo 09:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

ps: Nachdem ich mir das nochmal näher angesehen habe, rate ich auch von einer Neuanlage ab. Bitte einfach abwarten, bis ein Außenstehender mit dritten Quellen einen Artikel erstellt; bei relevanten Personen geschieht das automatisch. Siehe dazu WP:IK. Die Stellungnahmen in der ersten LD waren ja wohl unerfreulich genug. Gruß --Logo 10:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Für Frau Dr. Dima etwas ausführlicher: Gerhard-Oliver Moser ist zweifellos ein in und um Linz bekannter Künstler. Hier in WP spielt jedoch eine Rolle, in wieweit seine Produktion im - über Linz hinausgehenden - Kunstdiskurs wahrgenommen wird. Ob die Arbeiten des Künstlers in überregionalen Kunstmuseen, Kunsthallen, Biennalen gezeigt und in der Kunstliteratur erwähnt werden. (WP:RBK) Wir sind hier nur Beiträger zu einer Enzyklopädie, die sich auf reputable Sekundärliteratur stützen. Wer in WP hineinkommt "entscheiden" ganz andere. Denn dies ist ein „reflektierendes Medium”, das nur eine Bedeutung widerspiegelt, die andere, nämlich die Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, Kuratoren, z. B. von documenta und Biennalen, Kunstkritiker in Fachzeitschriften, Feuilletonredakteure in Qualitätszeitungen: wenn die sagen, das ist nachhaltig wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Das scheint mir hier (noch) nicht der Fall zu sein. Weder wird eine entsprechende Ausstellung aufgeführt (das Nordico ist ein verdienstvolles Museum für regionale Kunst), noch sind Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Auch der Begriff "Der Sinnliche Evolutionismus" ist in der Sekundärliteratur nicht nachzuweisen. Aus diesen Gründen ist kein Fehler des löschenden Admins zu erkennen. Falls in absehbarer Zeit weitere Ausstellungen in österreichischen Museen stattfinden, könnte man eine Neuaufnahme prüfen. --Artmax 10:29, 20. Jul. 2010 (CEST) PS. Ich möchte Ihnen - nachträglich - ganz herzlich zur Promotion gratulieren.

Kategorie:Tauchgebiet (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gibt keine Definition Tauchgebiet, folglich kann es auch keine Artikel geben, die dort gesammelt werden. Die Behaltensentscheidung über WP:LAE Fall 3 ist rein formalistisch; eine Rücksprache mit dem (einst involvierten) Admin ist überflüssig und würde nur unnötig weitere Bytes verbrauchen. --Zollwurf 12:39, 20. Jul. 2010 (CEST)}}

Achso, ob es überflüssig ist den damals entscheidenden Admin, welcher heute sehr aktiv ist, zu informieren, entscheidest Du mal ganz selbstherrlich selbst! Du missachtest damit vorsätzlich die LP-Regeln! Bitte befasse Dich mal mit unseren Grundregeln! Dieser Antrag ist jedenfalls formell abzulehnen, da die Vorraussetzungen missachtet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kollege, es ist nicht deine Aufgabe alles mit Ausrufungszeichen zu untermalen - oder doch? --Zollwurf 13:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Geht Dich das irgendwas an, wie ich meine Sätze beende? Wenn ich Sätze mit Ausrufezeichen beende, dann hat das Gründe! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Zollwurf, die Nichtexistenz eines Wikipedia-Artikels Tauchgebiet ist zwar zu Recht zu betrauern, aber daraus eine Kausalität abzuleiten, keine Artikel über Tauchgebiete in einer Kategorie einzusortieren, finde ich - hm - etwas weit hergeholt. Zum inhaltlichen: Ich finde, dass es möglich sein sollte, auch mal den gesunden Menschenverstand walten zu lassen. Und so wird halt ein Artikel über einen Tümpel (in dem man theoretisch tauchen könnte) einfach aus der Kategorie wieder entfernt, solange darin nicht (qua WP:QA) belegt ist, dass darin getaucht wird. Zur Einsortierung solcher Gewässer plädiere ich für den Behalt der Kategorie. Vor allem auch, da sie im Moment nicht missbräuchlich benutzt wird. Freundliche Grüße, --emha d|b 13:48, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Bitte informiere doch noch den entscheidenden Admin (aus der Einleitung: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären.“. Wenn Du keine (aus Deiner Sicht) unnötigen Bytes verbrauchen willst, würde ich an Deiner Stelle keine Löschanträge bzw. -prüfungen stellen.

Naja, die damalige Abarbeitung entsprach der Löschdiskussion, dass selbst der Admin damals nur mit Bauchschmerzen die Kategorie behalten hat, sagt auch viel. Die Kategorie ist eindeutig POV, es gibt keine neutrale Definition von "Tauchgebiet". Die Behaltenentscheidung sollte revidiert werden. 92.105.189.237 13:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Service: Letzte Löschprüfung

Interessant ist, wie sich die Gründe wandeln, wieso der bearbeitende Admin nicht angesprochen werden braucht.--Engelbaet 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Admin XYZ, dann spreche ich dich nach über drei Jahren seit der Löschentscheidung dann hier an. Wieso hast du den LA damals verworfen? --Zollwurf 14:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aha, es gab also bereits eine gleichlautende LP! Diese hat die LD-Entscheidung des abarbeitenden Admin nicht geändert. Dann ist dies hier eine nicht in den Regeln vorgesehene Wiederholungs-LP und damit erledigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Na und? Löschprüfungen sind jederzeit möglich; Erledigungen gibt es nicht. --Zollwurf 14:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

(mehrfach BK) Wo hast Du denn diese Weisheit her? Wenn sich kein Admin findet der etwas zu korregierendes findet, dann erledigt sich ein Antrag auch per Zeitablauf und Archivierung! LPs so lange zu stellen bis sie Dir genehm sind ist hier jedenfalls nicht vorgesehen bzw. zulässig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Um beim Thema zu bleiben: tauchen kann Mensch in jedem Gewässer, welches eine gewisse Mindesttiefe hat (unter 1m Wassertiefe sieht es arg bescheuert aus - geht aber dennoch). Tauchgebiet wäre nach dieser rein praktischen Definition alles von den Mallediven bis zum Baggerloch hinter dem Gewerbepark. Nur will man dort überall tauchen? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es immer irgendwen gibt, der in jedem beliebigen Gewässer tauchen will. Taucher sind da - sagen wir mal - verbissen. Und dann sind da noch die Gewässer, welche touristisch in nennenswertem Umfang (was definiert sein will) von Tauchern genutzt werden. Und dann ist zu hinterfragen wie feingliedrig soll es sein? Rotes Meer oder Abu Dabab? Indischer Ozean oder Embudu? Bis das alles geklärt ist, ist die Kategorie ein Themenring bzw. Sammelsurium. WB 14:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Service (2):Erste LD

Der heutige LA-Antrag ist keinesfalls mit einem neuen Grund versehen. Es ist daher nicht einzusehen, welchen Sinn eine zweite LP haben soll (auch wenn das neuerdings Mode wird). Kann das bitte der nächste Admin abschließen.--Engelbaet 14:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann entscheidet also ein Administrator über die Fehlleistung des anderen Administrators? Wahnsinn - wegen einer einzigen Kategorie... Gruß --Zollwurf 14:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Genau, Wahnsinn, wegen einer einzigen Kategorie machst Du seit Jahren immer wieder das gleiche Fass auf. Echt Wahnsinn! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dein letztes Ausrufungszeichen (hinter Echt Wahnsinn) deute ich mal als persönlichen Angriff, als Beleidigung bzw. als Schmach mir gegenüber. @Label5 lass es sein, wenn es nicht zur Sache beiträgt. :-( --Zollwurf 15:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du deutest ein Ausrufezeichen als persönlichen Angriff, als Beleidigung bzw. als Schmach? Oha? Aber bitte, wenn es Dir Spaß macht. Deute was immer Du möchtest, denn das gleiche machst Du ja mit den LP-Regeln eh. Mein Edit trug übrigens insofern zur Sache bei, als dass er verdeutlichte wie sehr Du hier POV betreibst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe die Löschprüfung nicht als eine Form der Superrevision, damit man mich nicht falsch versteht. Wenn es aber die Kategorie:Tauchgebiet geben muß, selbst da der beschreibende Artikel Tauchgebiet nicht existiert, dann werde ich auch einen Bot-Auftrag starten dürfen, der alle Gewässer und Inseln in diese Kategorie einsortiert. Oder? --Zollwurf 16:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Zollwurf, ich bitte Dich herzlich, Dich nicht selbst lächerlich zu machen. Das ist ernst gemeint und wohlwollend.
Zur Sache (und ich wiederhole gerne das Gesagte von meiner Diskussionsseite): Nur weil die Wikipedia bislang keinen Artikel Tauchgebiet hat, heißt das noch lange nicht, dass man nicht wüsste, was ein Tauchgebiet ist, oder? Meines Erachtens ist das Erscheinen in einem Tauchführer oder ähnlichem Voraussetzung für die Aufnahme eines Artikel in der o.g. Kategorie. Und dass es Tauchführer überhaupt gibt, ist wiederum der Beleg dafür, dass es Tauchgebiete gibt. @WB: Man taucht eben nicht in sämtlichen Gewässern. Also sind nicht alle Tauchgebiete, so einfach ist das. @Zollwurf: Und deswegen wäre eine Zuordnung aller Gewässer eben nicht konsequent. --emha d|b 17:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Emha, ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum es nicht der Defintion bedarf bevor sich etwas danach kategorisiert. Man "erfindet" Toaster, danach Toast? --Zollwurf 18:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Und, in der Tat, ich weiß nicht was ein Tauchgebiet auszeichnet, zumindest enzyklopädisch in der de-Wikipedia nicht. Gruß --Zollwurf 18:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

na wohl artenvielfalt, angenehmes klima, infrastruktur und erreichbarkeit. - die üblichen touristischen attribute halt, die schon genug weltgegenden kaputtgemacht haben. genausogut könnte man wandergebiet, radfahrgebiet und und und kategorisieren. wer damit glücklich werden will, soll es werden. Ulrich prokop 18:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Inwiefern ist dieses Dein Wissensdefizit wichtig für die Existenz der Kat? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Als kleines Geschenk an den Benutzer Zollwurf habe ich gerade den Stub Tauchgebiet verfasst. Ich könnte da jetzt noch ein paar Einzelnachweise reinkleben, aber ich vertraue mal den Selbstheilungskräften der Wikipedia. Der nächste Admin möge bitte entsprechend des Hinweises von Engelbaet diese LP-Anfrage ablehnen, inzwischen stehen nicht nur formelle Gründe (Wiederholantrag ohne neue Argumente) sondern auch inhaltliche Gründe dagegen. --Minderbinder 18:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da der Antragsteller Besorgnis über den unnötigen Verbrauch von Bytes äußert und dem seinerzeit entscheidenden Admin die Revision nicht ermöglichen möchte schließe ich diese Löschprüfung jetzt. In der LD von heute wurde kein neues Argument genannt (ebenso wenig wie hier), LAE war daher zulässig. Benutzer:Millbart talk 18:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Thorben Grübnau (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thorben Grübnau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Mann erfüllt die Relevanzkriterien für Köche (Sterne und/oder Hauben) nicht. Als entscheidendes Argument für Relevanz Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2007#Thorben_Gr.C3.BCbnau_.28bleibt.29 wurde die Mitgliedschaft in der Kochvereinigung Eurotoques genannt. Diese stellt sicher gewisse Mindeststandards an ihre Mitglieder auf, ist aber ihrer Zielsetzung laut unserem Artikel für die Verwendung jahreszeitlicher und frischer, unverfälschter Produkte und traditioneller Rezepte, um den Fortbestand regional erzeugter Produkte und die Vielfalt des europäischen kulinarischen Erbes zu erhalten, beabsichtigt also keine Auszeichnung bestimmter Personen durch die Mitgliedschaft. Diese (ehemalige?) Mitgliedschaft ist ohnehin weder in Artikel vermerkt oder belegt.
In der formal erledigten LD> vom 8.Juli 2010 äussert sich selbst der damals diesen Verein in Spiel bringende Idler: Aber auch wenn man die angegebenen Tätigkeiten etc. als zutreffend unterstellt, dürfte das in Summa doch nicht mit einem Michelin-Stern gleichziehen: In der Restaurantliste steht u.a. ein "Mueck, Julian, Eurotoques Juniorchef, Auszubildender in der Hofwirtschaft Nepomuk" in Königsbrunn ... das macht mich doch nachdenklich. ----Eingangskontrolle 19:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nix dagegen, wenn jemand den löscht. Ich kenn mich mit Köchen nicht näher aus und hab micht seinerzeit (soweit ich das heute noch rekonstruieren kann) von Pfalzfranks (als SLA-Umwandler) „Olympiade der Köche scheint doch schon was größeres zu sein (…)“ und Idlers „da sind nur echte Spitzenköche“ leiten lassen, die Diskussion war ansonsten auch eher mager. Vom Querlesen der zweiten Löschdiskussion her würde ich wohl heute selbst eher zum Löschen tendieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Doch gelöscht. Ich sehe es wie mnh der seinerzeit entschieden hat und erkenne ansonsten nichts was für Relevanz sprechen würde. Benutzer:Millbart talk 23:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gelotophilie (erl.)

Bitte „Gelotophilie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2010#Gelotophilie_.28gel.C3.B6scht.29

Die Beiträge zu Gelotophilie und Katagelastizismus stellen aus Sicht d. Verf. wichtige Ergänzungen dar, die hier ausführlicher argumentiert werden sollen. Leiathian argumentiert die Löschung wie folgt:

(a) Gelöscht und zwar nach Durchsicht der genannten Belege, durch die vor allem eines klar wird: Gelotophobie ist ein Feld, das forschungstechnisch klar beackert wird und die Relevanz ist daher dort klar gegeben.

Dem ist nichts hinzu zu fügen.

(b) Gelotophilie hingegen hat derzeit noch nicht ausreichend wissenschaftliche Beachtung gefunden

Dieses Argument wird nicht geteilt. Die erste empirische Arbeit zur Gelotophilie (und Katagelastizismus) wurde 2009 veröffentlicht. Dort wurden die Begriffe in die Fachliteratur eingeführt. Seit dem Erscheinen des ersten Artikels sind mittlerweile neun wissenschaftliche Arbeiten erschienen (oder in Druck). Dabei handelt es sich um die folgenden:

(1) Samson, A. C., Proyer, R. T., Ceschi, G., Pedrini, P. P., & Ruch, W. (in press). The fear of being laughed at in Switzerland: Are there regional differences and the role of positive psychology. Swiss Journal of Psychology.

(2) Chen, H.C., Chan, Y., Ruch, W., & Proyer, R. T. (in press). Evaluating the reliability and validity of a traditional Chinese version of the PhoPhiKat-45. Psychological Testing in Taiwan (TSSCI). (in Chinese)

(3) Samson, A. C., & Meyer, Y. (2010). Perception of aggressive humor in relation to gelotophobia, gelotophilia, and katagelasticism. Psychological Test and Assessment Modeling, 52,217-230.

(4) Renner, K.-H., & Heydasch, T. (2010). Performing humor: On the relations between self-presentation styles, gelotophobia, gelotophilia, and katagelasticism. Psychological Test and Assessment Modeling, 52, 171-190.

(5) Proyer, R. T., & Ruch. W. (2010). Enjoying and fearing laughin presster: Personality characteristics of gelotophobes, gelotophiles, and katagelasticists. Psychological Test and Assessment Modeling, 52, 148-160.

(6) Proyer, R. T., Platt, T., & Ruch, W. (2010). Self-conscious emotions and ridicule: Shameful gelotophobes and guilt free katagelasticists. Personality and Individual Differences, 49, 54-58.

(7) Platt, T., & Ruch, W. (2010). Gelotophobia and age: Do disposition towards ridicule and being laughed at predict coping with age-related vulnerabilities? Psychological Test and Assessment Modeling, 52, 231-244.

(8) Ruch, W., Beermann, U., & Proyer, R. T. (2009). Investigating the humor of gelotophobes: Does feeling ridiculous equal being humorless? Humor: International Journal of Humor Research, 22(1-2), 111-143.

(9) Proyer, R. T., Hempelmann, C. F., & Ruch, W. (2009). Were they really laughed at? That much? Gelotophobes and their history of perceived derisibility. Humor: International Journal of Humor Research, 22(1-2), 213-231.

Dies ist gemessen am kurzen Zeitraum, seit dem die ersten Arbeit veröffentlicht wurde wohl als eine überdurchschnittliche Menge zu bezeichnen und sollte als Beleg für eine ausreichende wissenschaftliche Beachtung (alle o.g. Arbeiten mit peer Review) eigentlich ausreichen. Wenn man die englischsprachigen Begriffe (gelotophilia und katagelasticism) googelt, so wird man zusätzlich auch noch auf eine Vielzahl von Kongressbeiträgen stossen, die einen Hinweis auf die Beachtung geben, die den Konzepten entgegen gebracht werden.

Aus Sicht d. Verf. scheint dieses Argument somit nicht zu greifen--dennoch könnte man auch argumentieren, dass in eine vollständige Enzyklopädie wohl auch Begriffe aufgenommen werden sollten, die neu sind und sich durch Aktualität auszeichnen. Die angeführten Arbeiten sollten Anlass dazu geben, dass die Begriffe keine "Erfindung" sind, sondern ernsthaft erforscht werden. Da die Begriffe auch in Medien immer häufiger auftauchen würde Wikipedia die ideale Infomationsquelle für eine breite Gruppe von Personen bieten, die an dem Konzept Interesse haben und wissen möchten, was dahinter steckt.

(c) (im Wesentlichen beschränkt sich dies momentan wohl auf die Uni Zürich), um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. 

Nun, die AutorInnen der o.g. Artikel arbeiten in den USA (Stanford University; hakia.inc), Schweiz (Zürich, Fribourg, Genf, Lugano), Duetschland (Fernuni Hagen), Taiwan (National Taiwan Normal University, Taipei). Es handelt sich somit nicht um ein Zürcher Lokalprodukt (auch wenn der Ursprung der konzepte dort liegt und es dort entwickelt wurde), sondern es gibt auch eine Reihe von Personen, die die Konzepte auf internationaler Ebene erforschen.

(d) Einen solchen will ich für die Zukunft auch gar nicht ausschließen, bleibendes Forschungsinteresse und entsprechende Studien/Veröffentlichungen vorausgesetzt. aber momentan ist das eben noch nicht ausreichend wissenschaftlich behandelt. Die Belege belegten übrigens vor allem eines: Gelotophobie. Der Artikel jedoch benötigt eine Belegung der Gelotophilie, dies allerdings war nicht gegeben

Die Durchsicht der Artikel führt zu einem anderen Schluss--Gelotophobie, Gelotophilie und Katagelastizismus werden in diesen Arbeiten immer gemeinsam erforscht (über einen gemeinsamen Fragebogen; PhoPhiKat-45). Bei allem Verständnis für Kritik, aber ich fürchte, dass hier nicht alle der genannten Artikel gelesen wurden oder (frei) zugänglich waren.(nicht signierter Beitrag von KarliSackbauer (Diskussion | Beiträge) 11:55, 19. Jul. 2010 (CEST))

Ansprache des Administrators fehlt. Ich habe ihn darauf hingewiesen. Gruß, Gripweed 11:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Begriff erst 2009 geprägt wurde ist es wahrscheinlich noch zu früh für einen WP-Artikel. Ob das Konzept sich im wissenschaftlichen Diskurs als relevant erweist, muss sich schließlich erst noch zeigen. -- Perrak (Disk) 18:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

+1. Seit 2009 ist mE deutlich zu wenig Zeit, um zu beurteilen, ob der Begriff etabliert und von Dauer ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Noch ein paar Jahre warten, dann sieht man, ob das Thema anhaltend behandelt wird. -- Enzian44 22:11, 19. Jul. 2010 (CEST) PS. Der nächste Admin kann das als erledigt kennzeichnen.

Interessant, der erste wissenschaftliche Artikel zur Gelotophobie ist 2008 erschienen--aber ja, immerhin ein Jahr vor jenem zu Gelotophilie und Katagelastizismus! Interessant ist auch, dass die KollegInnen in den USA an der Bewährung von gelotophilia und katagelasticism keinen Zweifel gehegt haben, dort wurden die gleichlautenden Einträge ohne jede Diskussion übernommen. Mich würde interessieren, wer von den Personen, die hier über die Bewährung des Konzepts urteilen wieviele der angegebenen Artikel gelesen haben? Wie funktioniert diese Bewertung, ohne Durchsicht und Kenntnis der Literatur? Warum dürfen Menschen im deutschsprachigen Raum nicht, über die Bedeutung der Begriffe informiert werden, wenn es bereits einige Arbeiten dazu gibt? Würde es nicht--selbst wenn es nur eine Arbeit dazu geben würde--diese eine Arbeit schon einen Eintrag rechtfertigen? Wer legt fest, wie viele Artikel es braucht, bis ein Konzept, im wissenschaftlichen Diskurs 'angekommen' ist? Wie viele braucht es, bis es etabliert ist / relevant ist? Zeigen nicht, die Artikel, die sich "in Druck" befinden, dass weiterhin an den Konzepten geforscht wird / es anhaltend behandelt wird? KarliSackbauer 23:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das nun nochmals geprüft und bleibe bei meiner Entscheidung: Das ist momentan noch zu früh für einen Wikipedia-Artikel über Gelotophilie, das Konzept ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ausreichend in der Wissenschaft etabliert, ganz im Gegenteil zur – von mir ja auch erwähnten – Gelotophobie (dort hat eine erste begriffliche Etablierung übrigens bereits in den 90er-Jahren begonnen). Doch gehen wir durchaus auf die Einzelargumente des Antragsstellers ein:

• „Die erste empirische Arbeit zur Gelotophilie (und Katagelastizismus) wurde 2009 veröffentlicht. Dort wurden die Begriffe in die Fachliteratur eingeführt. Seit dem Erscheinen des ersten Artikels sind mittlerweile neun wissenschaftliche Arbeiten erschienen (oder in Druck).“ – Mit etlichen Monographien und/oder einer deutlich(!) zweistelligen Anzahl von Aufsätzen in relevanten einschlägigen Journals und/oder etlichen empirischen Studien hätte ich vielleicht mit mir reden lassen, aber keine Monographie, 1 empirische Studie und 9 (davon 2 noch im Druck) Journalbeiträge (wenngleich auch durchaus einschlägige Journals, zudem peer reviewed) ist für ein neues wissenschaftliches Konzept jetzt auch nicht die Welt, zudem wenn man bedenkt, dass hier vereinzelte Autoren bei den Journalbeiträgen in extenso beteiligt sind, Beispiele:
  • Ruch (Uni Zürich) bei 7 von 9 Journalbeiträgen
  • Proyer (Uni Zürich) bei 5 von 9 Journalbeiträgen
  • Platt (Uni Zürich) bei 2 von 9 Journalbeiträgen
  • Vor allem bestätigt jene Beteiligung in extenso genau dieser Personen nochmal eines meiner Löschargumente: Das ist derzeit im Wesentlichen eine Sache der Uni Zürich (an 8 von 9 Journalbeiträgen sind deren Wissenschaftler beteiligt) und von einem größeren wissenschaftlichen Interesse kann noch(!) nicht gesprochen werden. Es fehlt somit auch noch wesentlich an von der Uni Zürich unabhängiger Außendarstellung.
• „dennoch könnte man auch argumentieren, dass in eine vollständige Enzyklopädie wohl auch Begriffe aufgenommen werden sollten, die neu sind und sich durch Aktualität auszeichnen.“ – Wikipedia dient der Darstellung bereits etablierten Wissens, nicht der Etablierung neuen Wissens.
• „Die angeführten Arbeiten sollten Anlass dazu geben, dass die Begriffe keine "Erfindung" sind, sondern ernsthaft erforscht werden.“ – Wo habe ich das angezweifelt?

Ich bitte zudem den Antragssteller etwas unaufgeregter zu diskutieren, gerade im wissenschaftlichen Sinne sollte eine (empirische) Absicherung der Begrifflichkeiten von hoher Wichtigkeit sein. Wenn der Begriff sich dann deutlich etabliert hat, kann er gerne in Artikelform wiederkommen, momentan ist es jedoch dafür noch zu früh. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Entscheidung liegt mindestens im Ermessensbereich, Fehler sind keine festzustellen. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 07:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Außenseiter (erl.)

Bitte „Die Außenseiter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte/r Administrator/in von Wikipedia, bei dem Artikel geht es um Künstler, genau so wie bei Artikel über z.B. einen Sänger. Ich bitte deshalb hiermit um eine Wiederherstellung. Der Artikel ist das selbe wie irgend ein anderer Artikel über einen Künstler, nur handelt es sich hier um 2 Youtuber. Ich hoff sie haben Verständnis. --baba 21:38, 20. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bengibaba (Diskussion | Beiträge) )

"Andere" Künstler haben aber durch ihren nachweisbaren Erfolg eine enzyklopädische Bedeutung im Sinne unserer Relevanzkriterien (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) erlangt. Inwiefern erfüllen "Die Aussenseiter" diese Relevanzkriterien? Oder anders gefragt: Was macht sie bedeutend genug, um hier zu stehen? 92.105.189.237 21:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Außenseiter wurde noch nichtmal gelöscht. Wird aber wohl bald der Fall sein ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. --Seewolf 07:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

Georg de Paul - Biografie (erl.)

Bitte „Georg de Paul - Biografie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Künstler Georg de Paul ist als Berliner Coupletist bekannt und tourt seit Jahren durchs Land. Dies ist die einzig autorisierte Biografie des Künstlers - Georg de Paul - . Somit bitte ich den Eintrag wieder herzustellen.

mit freundlichen Grüßen

Wuschke --Wuschke 01:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nein. 1. war das von der Homepage kopiert ([1]), 2. war das kein Artikel, 3. eine distanzlose Selbstdarstellung (bitte auch Neutraler Standpunkt lesen), 4. war es ein unformatiertes Etwas. Keine Wiederherstellung meinerseits, der nächste Admin mag das hier dann bitte schließen. XenonX3 - (☎:±) 01:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. --Seewolf 07:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

<nach BK>

Bereits als URV eindeutig schnelllöschfähig. Diese Schnelllöschung ist nicht so zu interpretieren, dass vom Grundsatz her nun kein Artikel mehr in der WP über den Coupletisten verfasst werden könnte. Bitte bei einem neuerlichen Versuch aber keinesfalls wieder die autorisierte Biographie einstellen, sondern unbedingt in eigenen Worten einen enzyklopädischen Artikel mit neutralem Standpunkt verfassen. Dabei bitte auch ganz besonders auf die Darstellung der Relevanz nach WP:RK achten (die von mir nicht überprüft wurde und eher ein Grenzfall zu sein scheint; unklar, ob wirklich überregional bekannt).--Engelbaet 07:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Klima Tunesiens (erl.)

Bitte „Klima Tunesiens“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Irreguläre Schnelllöschung. Redundanz ist kein Löschgrund, Artikelanfänge können von jedem ausgebaut werden und außerdem sind übersichtliche Kurzartikel besser als ein Wulst im Hauptartikel. Schließlich haben wir auch neben dem ausführlichen Geographieabschnitt in Tunesien auch die Kurzzusammenfassung Geographie Tunesiens. --NCC1291 17:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich liegst du nicht gänzlich falsch. Allerdings bestand der Artikel aus genau 2 Sätzen (knapp 1,5 Zeilen), so dass die Informationen im Artikel Tunesien durchaus ausführlicher dargestellt und besser aufgehoben sind. Der von dir verlinkte, durchaus brauchbare Artikel Geographie Tunesiens ist ein eigenständiger Artikel mit Mehrinformation im Vergleich zu Tunesien. --magnummandel 18:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wieviele Sätze sollte der Artikel haben? 5, 10, 50? Soll Klima Tunesiens ausführlicher sein als der Abschnitt in Tunesien oder nur eine Kurzzusammenfassung? Sollte gleich der gesamte Klima-Abschnitt ausgelagert werden? Oder soll man doch die wenigen Mehrinformationen von Geographie Tunesiens in Tunesien einarbeiten? --NCC1291 20:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ein eigener Klimaartikel ist nicht sinnvoll, solange er nicht westnlich tiefergehende Information enthält als der Abschnitt Klima im Artikel Tunesien. Es wäre widersinnig, einen Artikel anzulegen, der lediglich eine Zusammenfassung eines Abschnitts eines anderen Artikels enthält. Insofern bleibt der Artikel jedenfalls in dieser Form gelöscht. Das muss dich aber nicht daran hindern, ihn erneut anzulegen, falls du tatsächlich einen Artikel mit größerem Tiefgang schreiben willst (aber nur dann). Dann wäre es empfehlenswert, wenn der Ansatz dazu bereits in der ersten Version erkennbar wäre. Damit ist diese Löschprüfung jedenfalls erledigt. --ThePeter 21:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Gero-Kodex01.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Gero-Kodex01.jpg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild wurder über einen Wikipedia Mirror nach Commons transferiert, einige Informationen sind verloren gegangen. Ich würde das Bild mit Commonshelper gerne nochmal transferieren. --Martin H. Diskussion 23:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe auf den ersten Blick keine Informationen, die verloren gegangen sind. --A.Hellwig 23:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's mal wiederhergestellt, nach erneutem Transfer bitte einfach SLA stellen. Wahrscheinlich sinds irgendwelche Meta-Informationen, oder so. XenonX3 - (☎:±) 23:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Danke, schon erledigt. --Martin H. Diskussion 00:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke dir, hab wieder gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 00:06, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zwischenwelt

Bitte „Zwischenwelt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das linguistische Lemma wird in einschlägigen Lexika so absolut gebraucht (Kl. Wb. sprachwissenschaftlicher Termini). Die Zeitschrift ebenso: www.sbg.ac.at/ger/kmueller/theodor_kramer_gesellschaft.htm --Meybom 16:39, 19. Jul. 2010 (CEST). PS. War SLA, daher keine Einspruchsmöglichkeit.

Eine Begriffsklärungsseite wird normalerweise nur dann eingerichtet, wenn es auch Artikel gibt, auf die verlinkt werden kann. die von Dir verlinkten Artikel waren aber entweder rot, also (noch) nicht existent, oder nicht ganz passend - im Artikel Sheol etwa kommt das Wort Zwischenwelt gar nicht vor. -- Perrak (Disk) 18:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Begriffsklärungen sind auch dann erwünscht wenn die darin enthaltenen Artikel noch nicht existieren. Das ist lange gelebter Konsens und sollte dir bekannt sein. --Ausgangskontrolle 07:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn kein einziger der Artikel existiert nicht unbedingt. Und in diesem Falle sollte das Lemma eher für den linguistischen Begriff frei bleiben, eine Begriffsklärung ist meiner Meinung nach überflüssig - wie erwähnt, in dem einen Artikel, der verlinkt war, kommt das Wort gar nicht vor. -- Perrak (Disk) 13:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ohne zum konkreten Sachverhalt etwas sagen zu können: ich habe mit mal sagen lassen, dass das Anlegen von BKL mit ausschließlich roten Links durchaus zulässig sei, solange die Relevanz der verlinkten Gegenstände anzunehmen ist. Soweit ich weiß ist das gerade bei Personenartikeln durchaus nicht unüblich. (Ob das hier angebracht ist, kann ich freilich nicht beurteilen, nur *grundsätzlich* sähe ich da kein Problem, da erhöht man zumindest die Chance auf konsistente Lemmata der anzulegenden Artikel). --HyDi Sag's mir! 12:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Hier war aber höchstens eines der Lemmata geeignet, und dieses könnte auch anders lauten. Die BKS ist daher so nicht sinnvoll, die Löschung daher korrekt. -- Perrak (Disk) 18:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Inhuman (Band)

Bitte „Inhuman (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit möchte ich die Löschung des Artikels beanstanden. Wieso ist eine Musikgruppe mit Plattenvertrag und hoher Medienpräsenz sowie ständiger präsenz in der Musikszene für eine Enzyklopädie nicht relevant, während vergleichbare Acts allesamt über einen Wikipedia-Eintrag verfügen? Gibt man unseren Bandnamen in der Wikipedia ein, so wird auf eine wesentlich unbedeutendere Band ("Soul Demise") weitergeleitet, nur weil sie unseren Bandnamen in den 90er-Jahren als Gründungsnamen hatte.

Da dies mein erster Wikipedia-Artikel war, mag ich den einen oder anderen Punkt nicht genau beachtet haben, aber ich hätte diese Makel definitiv noch korrigiert und ärgere mich gerade, dass meine in den Artikel investierte Arbeit derartig mit Füßen getreten wurde.

Ich verlange, dass die Löschung rückgängig gemacht wird bzw. genau begründet wird, weshalb ausgerechnet Inhuman keinen Wikipedia-Eintrag "verdient" haben sollen... die betreffende Person mag sich gerne einmal zu Wort melden!

Trotzdem ein freundlicher Gruß,

Christoph Pohl --DerPohl 10:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschgrund war "offenkundige Irreleanz", was mit einer EP und sonst gar nichts auch nachvollziehbar erscheint, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik --He3nry Disk. 10:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Naja, dieser Schnelllöschgrund ist bei einer Band mit einer EP genau nicht mehr nachvollziehbar (zumal ein Benutzer schon vorher einen SLA auf den Artikel gestellt und diesen wieder zurückgenommen und durch einen QS-Antrag ersetzt hatte): Mit einer EP und den im Artikel angeführten Preisen ist das keine offenkundige Irrelevanz, sondern eine Löschdiskussion wäre das Mittel der Wahl gewesen. Allerdings gehe im übrigen auch ich davon aus, dass die Band nach den Relevanzkriterien bisher nicht relevant ist, sondern dies bestenfalls wird, wenn im September das im Artikel erwähnte erste Album der Band erscheint. (Oder hat die EP – eigene Kompositionen der Band vorausgesetzt – eine nachweisliche Auflage von mehr als 5000 Exemplaren?) Damit hier nicht überflüssig Kräfte blockiert werden, schlage ich vor, den Artikel vorerst in den WP:Benutzernamensraum des Erstautoren und LP-Antragstellers zu verschieben, wo er bis Ende September ausgebaut werden kann.--Engelbaet 10:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Deinen Beitrag lese ich als Widerspruch zum SLA, daher kannst du sicher auch selbst in den BNR verschieben.-- schmitty. 13:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gemach. Diese LP ist noch nicht zu Ende. Üblicherweise macht eine solche Verschiebung der Admin, der entscheidet, oder aber der zuständige (den SLA) bearbeitende Admin.--Engelbaet 14:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was gerne übersehen wird ist, dass die Pop-Rock-Kriterien Ergänzungen zu den allgemeinen Musiker-RK sind und da steht auch sowas wie "wiederholt überregional aufgetreten sind". Das ist jetzt in dem Fall auch nicht besonders überzeugend, was die Band da zu bieten hat, wäre aber zumindistiglich diskussionsfähig. Rein formal müsste der Artikel wohl in die normale LD, auch wenn ich ihm nicht viel Chancen gebe. Andererseits hat so ein WP-Artikel vor einer wichtigen Veröffentlichung immer so'n Beigeschmack. Deshalb bin ich da zögerlich. Also wenn wir mal davon ausgehen, dass es der Band nicht auf die Werbung ankommt, dann könnte man eigentlich die drei Monate noch abwarten und dann ggf. in die LD? -- Harro von Wuff 01:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

@Harro: der Antragsteller "DerPohl", der mit Christoph Pohl unterschreibt scheint ja mit dem Gitarristen der Band identisch zu sein. Also wird es ja wohl um nichts anderes, als Werbung in eigener Sache gehen. Ich würde abwarten, ob diese angekündigte CD überhaupt erscheint, dann kann man ja ggf. weitersehen. Ansonsten das übliche, wie immer viel zu spät: keine Adminansprache, keine Befassung. Gruß -- Andreas Werle 13:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Team Europe (erl.)

Bitte „Team Europe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels "Team Europe".

Begründung: Es ist kein Werbeeintrag. Das Team Europe gehört zum europe direct Informationsnetzwerk, welches immerhin von der Europäischen Kommission ins Leben gerufen und unterhalten wird. Bei den Team Europe Mitglieder handelt es sich um Experten, die in der Regel beruflich mit den Thema "Europa" verbunden sind, sich auf unterschiedliche eurpopäische Themen spezialisiert haben und regelmäßig durch die Europäische Kommission geschult werden. Zur weiteren Erklärung ein Zitat aus dem eingestellten Artikel: "Sie können für Vorträge oder Podiumsdiskussionen, Informationsveranstaltungen u. ä. zu den verschiedensten europäischen Themen gebucht werden. So können die Team Europe Mitglieder beispielsweise angefragt werden, wenn die wenigen hauptamtlichen Mitarbeiter der Vertretungen der Europäischen Kommission in den Mitgliedstaaten aus Zeitmangel einen Vortragswunsch nicht erfüllen können. Die Experten sind allerdings keine Repräsentanten der Europäischen Kommission und Konditionen (Honorar, Fahrkosten etc.) müssen deshalb direkt mit den Referenten ausgehandelt werden." (siehe auch http://ec.europa.eu/europedirect/visit_us/team_europe/index_de.htm und http://ec.europa.eu/deutschland/service/on_spot/team_europe/index_de.htm)

Weiter möchte ich auf die mit diesem Artikel eng verbundene Diskussion um den Artikel "europe direct" hinweisen. M. E. besitzt dieser und die damit verknüpften Artikel (europe direct Informationscenter, Europäische Dokumentationszentren, Team Europe, enterprise europe network) eine mindestens ausreichende Relevanz. Der Artikel zu den Europäischen Dokumentationszentren ist im übrigen schon älter und nicht gelöscht worden. Die Dokumentationszentren gehören übrigens auch zum europe direct Informationsnetzwerk der Europäischen Kommission. Noch ein Hinweis: bei der Kleinschreibung handelt es sich nicht um Schreibfehler sondern sind Bestandteil des CI von europe direct und ist entsprechend durch die Europäische Kommission vorgegeben.

Hier die Diskussion mit dem Administrator: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ#Team_Europe und mit dem Antragsteller: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stur

Viele Grüße

--Stur 11:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Klingt alles schon ziemlich nach Werbung. Was ist dieses Team eigentlich? Eine Kommission? "Bloß" eine Gruppe von Experten? --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zur Vereinfachung der Diskussion hier nochmal der Text um den es geht: Das Team Europe ist Teil des europe direct Netzwerks der Europäischen Kommission. Es ist ein Team von unabhängigen ReferentInnen/RednerInnen. Die Experten des Team Europe werden von den Vertretungen der Europäischen Kommission im jeweiligen Mitgliedstaat ausgewählt und betreut. Sie können für Vorträge oder Podiumsdiskussionen, Informationsveranstaltungen u. ä. zu den verschiedensten europäischen Themen gebucht werden. So können die Team Europe Mitglieder beispielsweise angefragt werden, wenn die wenigen hauptamtlichen Mitarbeiter der Vertretungen der Europäischen Kommission in den Mitgliedstaaten aus Zeitmangel einen Vortragswunsch nicht erfüllen können. Die Experten sind allerdings keine Repräsentanten der Europäischen Kommission und Konditionen (Honorar, Fahrkosten etc.) müssen deshalb direkt mit den Referenten ausgehandelt werden. http://ec.europa.eu/europedirect/visit_us/team_europe/index_de.htm http://ec.europa.eu/deutschland/service/on_spot/team_europe/index_de.htm

Erläuterung zu dem Satz "Die Experten des Team Europe werden von den Vertretungen der Europäischen Kommission im jeweiligen Mitgliedstaat ausgewählt und betreut." Um eine Aufnahme muss man sich förmlich bewerben. Ein Entgelt als Team-Mitglied gibt es nicht. Lediglich Schulungen werden angeboten und sind z. T. auch Voraussetzung für den Verbleib im Team. Die Mitglieder sind alle nicht nur ausgewiesene EU-Experten sondern auch überzeugte "EU-Botschafter", die sich für den europäischen Gedanken stark machen. --Stur 11:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, klingt tatsächlich nach Werbung. Warum sollte es einen Artikel zu diesem Expertenteam geben? Ich erkenne da keine offizielle Funktion, die eine Erwähnung hier rechtfertigt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hr. Röllenblech. Da sie selbst Mitglied des "Team Europe" sind [2], kann ich ihr Interess an einem Artikel zu dem Thema verstehen. Sie werden aber auch verstehen, dass wir hier Werbung in eigener Sache vermuten. Ich sehe keinerlei Sinn darin, eine Liste von "Kommissonsassistenten" anzulegen. Der nächste Adminkollege kann abarbeiten und die "Kollegen" dieses Artikels bitte mit im Auge behalten. Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2010#Enterprise_europe_network Gruß -- Andreas Werle 13:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Herr Werle, es ist zwar richtig, dass ich Mitglied im Team Europe bin - es geht mir aber nicht um Werbung für mich selbst (zumal ich nicht erwähnt werde), sondern ich bin von der Einrichtung des europe direct Netzwerks überzeugt und halte es für sehr wichtig. Das ist auch der Grund, weshalb die Europäische Kommission dieses Netzwerk aufgebaut hat und unterhält. Es geht darum Europa den BrügerInnen näher zu bringen, über Europa zu informieren und natürlich für die europäische Integration "Werbung" zu machen. Aber auch und das ist ganz wesentlich, möglichst zeitnah und kompetent in allen europäischen Fragestellungen weiter zu helfen und ein Feed back über das Netzwerk an europäische Entscheidungsträger und in die EU-Institutionen zu ermöglichen. Teile des europe direct Netzwerks sind nicht nur die bereits in Wikipedia erwähnten Europäischen Dokumentationszentren, sondern auch die europe direct Informationcenter, das enterprise europe network und eben auch das Team Europe. Deshalb sollten diese zur Vollständigkeit auch entsprechend erwähnt werden. Da ich noch neu hier bin noch eine Frage: Wie ist Ihr Beitrag zu verstehen, dass der "nächste Adminkollege ... abarbeiten" kann? Geht der Artikel Team Europe jetzt nochmal in die Diskussionsrunde oder ist das noch nicht entschieden? Viele Grüße --Stur 15:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Offizielle Website der EU-Kommission zu europe direct: http://ec.europa.eu/europedirect/visit_us/team_europe/index_de.htm Dort sind auch die anderen Teile des Netzwerks genannt. Von dem Artikel zu den Europäischen Dokumentationszentren wird sogar dorthin verwiesen. --Stur 15:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Trotz langer Beiträge wurde noch nicht begründet, warum dieses "Team" in einer Enzyklopädie Erwähnung finden sollte. Zu erklären dass das doch ganz toll ist reicht nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

So wie die Europäischen Dokumentationszentren zum europe direct Netzwerk gehört, gehört auch das Team Europe dazu. Es geht um die Gesamtheit des Wissens zu diesem Thema.--Stur 17:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es dazu gehört, kann es ja bei europe direct im Artikel erwähnt werden. Das ist ja auch schon der Fall und wirklich mehr Informationen waren in diesem Artikel, um den es hier geht, auch nicht drin gewesen zu sein. Warum sollte das Team einen eigenen Artikel bekommen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

eurpe direct besteht aus vier Teilen. Ein bestehender Artikel beschäftigt sich mit dem Teil der Europäischen Dokumentationszentren. In dem Artikel heisst es "und gehören dem Europe Direct Informationsnetzwerk". Entsprechend habe ich die Artikel angelegt. Dass in dem europe direct Artikel die gleichen Infos stehen ist nicht korrekt. Dort wird das Team Europe nur als Teil des europe direct erwähnt, nicht aber was sich dahinter verbirgt, welche Aufgaben es hat und auch die Links zu den entsprechenden Seiten der EU-Kommisson zum Thema Team Europe fehlen.--Stur 18:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hier liegt eine häufige Verwechselung vor: Allein die Tatsache, dass es sich um eine gute Sache handelt, schafft keine Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia (und Werbung kann man auch für gute Sachen machen). Relevanz würde z.B. entstehen durch umfangreiche Rezeption, Wirkung oder Kritik an der Arbeit dieses Teams. Hinweise darauf gibt weder der Artikel noch diese Diskussion.Karsten11 21:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: Eine administrative Fehlentscheidung ist nicht erkennbar, die Löschprüfung ergab keine Hinweise auf Relevanz. Im übrigen verweise ich auf die Argumentation von Karsten11. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Love Symphony

Artikel war auf "behalten" entschieden worden mit folgender Begründung: "Entsprechend WP:MA handelt es sich in allen drei Fällen um die Minimalversion sinnvoller Artikel." Bekanntlich gibt es WP:MA nicht mehr, also fällt auch der Behaltengrund weg. Des weiteren ist die Relevanz entgegen der Feststellung nirgendwo begründet. Das Stück war Teilnehmer beim ESC, kam aber noch nicht mal ins Finale und Künstler ist auch nicht in WP. 81.173.172.177 14:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Administrator ist angesprochen. --Krächz 14:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Service:LD 2009

heutige, frühzeitig durch LAE beendete LD

Danke für die Benachrichtigung.

Der LA war 2009 nicht in erster Linie wegen der Frage der Relevanz gestellt worden, sondern ausdrücklich, weil es sich um „keine sinnvollen Artikel“ handele. Fraglich war damit erstens, ob der Artikelumfang ausreicht („Minimalumfang“). Damals fanden sich dafür als verbindlich angesehene Richtlinien in der alten, aktuell gelöschten WP:MA. Derzeit ist man wohl eher der Ansicht, sich hier einfach an WP:Artikel orientieren zu können, wonach dieser Artikel von seinem Umfang her ganz eindeutig zu behalten wäre.

In der LD von 2009 war zweitens die Relevanz eher ein untergründiges Thema (sie wurde im Löschantrag nicht explizit gemacht, sondern nur im dort verlinkten Beitrag angesprochen; auch das Votum von androl:Benutzer berücksichtigt die Frage der Relevanz überhaupt nicht). In der weiteren Löschdiskussion wurde die Frage der Relevanz angesprochen, und zwar im Votum Benutzer:PaterMcFly, das bei der Auswertung berücksichtigt wurde (wie eigentlich deutlich erkennbar ist). In meiner Auswertung „Auch ist die Relevanz gegeben.“ kann ich daher, zumal die drei mit LA versehenen Songs unter der Überschrift „Drei Eurovisionssongs“ präsentiert wurden, auch im Nachhinein keinen handwerklichen Fehler sehen. (Wenn übrigens neue Hinweise bekannt werden, dass der Song damals evtl. nicht relevant gewesen ist, obgleich er ins Halbfinale kam, so hätte man mir die auch auf meiner Diskussionsseite mitteilen können, damit ich überprüfe, ob meine Entscheidung weiterhin richtig ist, statt einen neuen Löschantrag zu stellen.)

Im übrigen: Nicht nur im Februar 2009 wurde für Musikstücke davon ausgegangen, dass sie dann behalten werden könnten, wenn zu ihnen viel gesagt werden kann. Dieser Grundgedanken findet sich auch noch in den aktuellen Richtlinien für musikalische Werke des WikiProjekts Musik, die als Richtlinie an die Stelle der alten WP:MA getreten sind. --Engelbaet 15:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

PS. Quartissimo hat im übrigen schon einen Artikel.--Engelbaet 15:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke Engelbaet für die ausführliche Stellungnahme. Deinen Entscheid von 2009 ist demnach auf damaliger Richtlinien-Basis korrekt gewesen. Wie sieht das heute aus? Kann nun aufgrund der Richtlinien-Änderung (Löschung der WP:MA) eine Löschdiskussion wegen Relevanz (erneut) geführt werden? Ich setze erneut in Klammern, da der Löschantrag von 2009 diese Frage ja - wie du ausführst - nicht primär aufgeworfen wurde. --Krächz 15:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage kann man in beide Richtungen beantworten. Ich habe in meinem Statement eigentlich deutlich zu machen versucht, dass die Frage der Relevanz in der LD 2009 und auch in der Entscheidung explizit mitbehandelt wurde und die Änderung der Richtlinie bezogen auf die hier zu klärende Frage nicht (so) erheblich ist. Man kann aber auch den Standpunkt einnehmen, dass WP:MA für Songs (auch ohne eine ausdrückliche Verankerung in den WP:RK) einen gewissen Bestandsschutz gegeben hat, der aufgrund der Löschung weggefallen ist. Ich bin aus verschiedenen Gründen sehr gespannt, in welche Richtung hier in der Revision entschieden werden wird.--Engelbaet 15:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hmm. Einer von den dreien wurde von Benutzer:syrcro dann doch gelöscht: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._April_2009#We_Don.E2.80.99t_Wanna_Put_In_.28gel.C3.B6scht.29}. Aber der ist nicht mehr on duty. -- Andreas Werle 22:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Lebensplanung (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Lebensplanung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage, dass mein Artikel Lebensplanung wiederhergestellt wird. Wenn es gewünscht ist, soll ein ordentlicher Löschantrag gestellt werden und vernünftig darüber diskutiert werden, mindestens 7 Tage lang, wie es hier üblich ist. Der Artikel wurde innerhalb von weniger als 24 Stunden ohne Diskussion gelöscht. Das gibt es sonst nur bei Nonsens, Vandalismus, Tastaturtests usw. Das war dieser Artikel eindeutig nicht. Die einzige Begründung war: Kein enzyklopädischer Inhalt, Wiedergänger. Beides ist nicht richtig. Es war kein Wiedergänger, sondern ein neu geschriebener Artikel, und nur zufälligerweise ist vor einigen Jahren ein Artikel gleichen Namens schon mehrmals gelöscht worden. Der jetzige Artikel war ganz neu und hat mit den früheren Versionen nichts zu tun. Ich kenne die alten Versionen auch gar nicht. Ob der Inhalt enzyklopädisch war, darüber muss erst diskutiert werden. Ich glaube, er war es. Sicher kann man darüber streiten. Aber selbst wenn er es nicht gewesen sein sollte, kann man ihn ja überarbeiten wie eine Vielzahl von anderen neuen Artikeln auch, die es nötig haben. Dafür gibt es den "Überarbeiten"-Hinweis, soweit ich weiß. Aber nicht so schnell löschen! So geht man nicht mit (neuen) Autoren um, die sich ernsthaft bemühen, hier etwas beizutragen. --Sastognuti 19:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat ist es kein Wiedergänger. Der Artikel aus 2007 war besser (er hatte immerhin Quellen). Das Problem des Artikels ist aber in allen gelöschten Versionen das gleiche: Es handelt sich um relativ freie Assoziationen zu einem selbsterklärenden Kompositum. Hier hilft nur eins: Anhand von Sekundärliteratur, die WP:LIT bzw. WP:Q entspricht neu schreiben. Wenn dazu die Texte der gelöschten Versionen helfen, kann man diese im BNR wieder herstellen. Ich zweifele aber an dem Nutzen.Karsten11 21:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung Karsten. So wird das nix. Ein Baustein Berufswahlorientierung [3] aus der Realschule Löhne wird eben nicht automatisch zum Enzykopädieartikel, bloß weil ein wirklich wichtiges Thema behandelt wird. Vorschlag: Als Benutzer anmelden, Mentor suchen, Literatur recherchieren und lesen, lesen, lesen, dann im BNR Artikel vorbereiten, wiederkommen. Hier erledigt. -- Andreas Werle 21:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Clean Tech Media Award

Bitte „Clean Tech Media Award“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor zwei Jahren wurde der Preis wegen noch mangelnder Relevanz geöscht. (LD vom 1. Sept. 2008) In Kürze wird er zum Dritten Mal verliehen, hat also bewiesen, dass es keine Eintagsfliege war. Desweiteren finden sich inzwischen auch Berichte in der Tagespresse außerhalb Berlins (war ein Argument mangelnder Relevanz): Erst beste: Allgemeine Zeitung. Google als Indikator weist ebenfalls auf eine deutlich höhere Rezeption hin als noch vor zwei Jahren: Suche nach "Clean Tech Media Award" >40.000. Die Jury ist inzwischen hochkarätig besetzt, unter anderem von prominenten Medienvertretern und, was damals auch noch fehlte, einer Reihe bedeutender Wissenschaftler.

Die Situation ist heute also eine völlig andere als vor zwei Jahren und ich halte die Relevanz inzwischen für deutlich gegeben. Nolispanmo, der damals die LD abarbeitende Admin, hat den Artikel auf meinem Wunsch hin in meinem BNR wiederhergestellt (Benutzer:7Pinguine/Clean Tech Media Award) und gebeten nach Aktualisierung hier vorstellig zu werden. Voila, mit der Bitte um wohlgefällige Prüfung.

Hinweis: Es geht genau genommen nicht mehr um Wiederherstellung, sondern um Verschiebung des bereits überarbeiteten Artikels vom BNR in den ANR, ohne als Wiedergänger erneut gelöscht zu werden. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 21:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Allgemeine Zeitung berichtet wegen des lokalen Preisträgers, aber die Relevanz scheint mir doch deutlicher erkennbar als vor zwei Jahren. -- Enzian44 23:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin trotz der relevanten Preisträger nicht ganz überzeugt, ob der Preis selbst relevant ist. Wenn es einen Eintrag in den VDI-Nachrichten, im Handelsblatt, im UmweltMagazin, in der FAZ oder Süddeutschen gäbe, würde ich dem zustimmen.--Engelbaet 11:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da finde ich vielleicht noch was. VDI nachrichten kan ich mir denken, FAZ und SZ fast unmöglich in technischen Gebieten, HB vielleicht wg. betr. Unternehmen. Ich schaue mal. -- 7Pinguine

Ist jetzt natürlich schwierig alte Medienbeiträge zu finden, ist ja nicht alles frei im Web. Natürlch muss man zugeben, dass es kein Nobel- oder Leibnizpreis ist. Aber, die gesamten Berliner Medien von Zeitungen bis Fernsehen und Rundfunk berichten über die Gala und den Preis, die Promis richten das... Daneben hat sich nach meinem Eindruck beim Durchgehen der Google-Treffer der Preis im Bereich der regenerativen Energien fest etabliert. Was hat Google sonst relevanzstiftendes ausgespuckt?

• Rat für Nachhaltigkeit
• auto.de
• [4] Erwähnung bei Ballhaus in Broschüre des Bundesumweltministeriums.
• Tagesspiegel bezeichnet ihn, nur nebenbei, der Artikel geht um die Location wo die Gala stattfindet, immerhin als eine Art Oscar für ökologische Technologien.
• Bayerischer Rundfunk sagt in einem Bericht über einen Preisträger: Das Konzept wurde jüngst schon mit dem "Clean Tech Media Award" ausgezeichnet, Deutschlands größtem Umwelttechnik-Medienpreis, dem sogenannten "Umwelt-Oskar"

Also ich hoffe doch, dass die Rezeption als Oscar für ökologische Technologien dem Lemma eine Chance gibt. -- 7Pinguine 17:16, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Warum ich mich dafür einsetze (die Frage stellt sich ja schon...) Das Thema ist es bestimmt nicht, aber eines meiner Themen hier sind Preis und da diskriminiere ich nicht. Und auch wenn da ne Riesenshow mit Promis gemacht wird und das ganze auf eine Firma zurückgeht, es bleibt am Ende zu konstatieren, dass der Preis seinen Platz gefunden hat. -- 7Pinguine 17:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mein Unbehagen ist leider durch die ausgiebige Recherche (Dank dafür) nicht wirklich kleiner geworden. Wenn ein Radiojournalist diesen Preis „Umwelt-Oscar“ nennt, weiß er wohl nicht, dass der Bundesverband Junger Unternehmer bereits in den 1980ern einen Preis mit diesem Namen hatte und auch heute die Google-Suche keineswegs den hier diskutierten Preis alleine bezeichnet, sondern ebenfalls auch der Ehrenpreis der Umweltakademie München so benannt wird. Auch ein anderere neuer Preis, mit 250 000 EUR recht üppig bemessen, wird Umwelt-Oscar genannt.

Wenn ich nicht aus eigener Erfahrung wüsste, dass die Aufnahme in die Veranstaltungs- usw.-sammlung des Rates für Nachhaltigkeit eher danach funktioniert, ob das politisch passt als ob das relevant ist, wäre ich von dieser Nennung beeindruckt.

Sonst zeigen die Recherchen, dass Firmen, die Preisträger sind, selbstverständlich mit dem Preis werben und dies auch in Broschüren, wo sie sich darstellen (Bundesumweltministerium).--Engelbaet 18:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Oscar wird natürlich gerne gespielt, das darf man nicht wirklich ernst nehmen. Es ist aber durchaus eine Aussage über die Rezeption, verwendet es ein Redakteur eben dann, wenn es um etwas besonderes geht. Es ist aber nicht selbstverständlich, dass Preise genannt werden. Unbedeutende Preise werden von Redakteuren idR als uninteressant weggelassen, kämpfen die doch immer mit der Zeichenzahl bzw. Beitragslänge.

Es ist nun wohl eine Frage der Messlatte für Preise. Es gibt natürlich Preise wie Sand am Meer und die wenigsten davon brauchen wir in der WP. Eine richtig breite eigene mediale Aufmerksamkeit jenseits der Preisträger haben nur sehr, sehr wenige Technik-Preise. (Im Kulturbetrieb ist das etwas anders.) Nun gibt es einen Graubereich mit denen, die nicht zu den wenigen in den Massenmedien repräsentierten zählen, aber durchaus da wo sie berührt werden (Preisträger, Locations, Veranstaltung, Thema) einen respektablen Stellenwert haben und hochgehalten werden. Das ist nicht bei jedem x-beliebigen Preis der Fall.

Mein Plädoyer ist natürlich klar... Aber ebenso ist mE inzwischen klar, dass dieser hier nicht zu den überflüssigen gehört. Seine Präsenz im Web und in fach- und ortsrelevanten Medien hat er bereits ohne den Eintrag in der WP. -- 7Pinguine 18:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hmmh, dann mag ich aber mal die Seite noch im BNR behalten, bis in Kürze die nächste Preisverleihung war. Da tut sich hoffentlich noch mal etwas... -- 7Pinguine 15:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nachbarschaftsstreit - Kolb greift ein

Bitte „Nachbarschaftsstreit - Kolb greift ein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Serie hat durch eine zweite Staffel insgesamt 12 Folgen erreicht und war/ist Wegbereiter des Serien-Genres damit sind, meiner Meinung nach, die Wikipedia:RK#Serien jetzt erfüllt. Mit der Folgenanzahl ist der am größten kritisierte Punkt in der Löschdiskussion nun auch erfüllt worden. Deswegen finde ich es an der Zeit den Artikel wieder in den Artikelnamensraum zu bringen. In den letzten Tagen habe ich ihn in meinem Benutzernamensraum überarbeitet und auf den aktuellsten Stand gebracht. Wenn der Artikel wieder hergestellt werden sollte, dann bitte unter dem Namen Nachbarschaftsstreit!, da sich der Serientitel in der zwischenzeit verändert hat. Danke. --Tostedt (Disk.) 14:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Laut Artikel hat die erste Staffel fünf Folgen, die zweite ebenfalls - da komme ich auf insgesamt zehn, nicht zwölf. Auch inhaltlich ist der überarbeitete Artikel noch recht schwach. Da steht zwar etwas zum Mediator, aber wenig zum Inhalt der Serie. Wegbereiter des Seriengenres kann das schon deshalb nicht sein, weil die Erstausstrahlung 2009 war. Also ich würde Relevanz zunächst verneinen, selbst wenn tatsächlich zwölf Folgen ausgestrahlt worden sein sollten. -- Perrak (Disk) 15:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Folgenanzahl habe ich im ersten Satz leider falsch angegeben, es sind in der 2.Staffel 7 Folgen, wie auch auf RTL.de zu lesen ist. Zum Inhalt der Serie konnte ich auch nicht sehr viel mehr schreiben, da auf der RTL Homepage ebenfalls nicht mehr über die richtige Serie steht. Und auf der Internetseite der Produktionsfirma stehen nur wenige Sätze zur Handlung. Gruß --Tostedt (Disk.) 17:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Da bin ich auch skeptisch. Wegbereitung kann man jetzt noch nicht beurteilen und müsste auch irgendwie belegt sein. Wenn es sonst auch nur Infos von der Seite des Senders und des Studios gibt und keine Kritiken, besser lassen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt schon mehrere andere Seiten die von der Serie berichten, oftmals Zeitschriften (Focus, Spiegel usw.). Außerdem habe ich noch eine Kritik gefunden. Besser als nichts. --Tostedt (Disk.) 17:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Naja immerhin, so schlecht siehts nicht aus. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Michael Heinen-Anders (erl.)

Bitte „Michael Heinen-Anders“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel ist stark erweitert, einige Veröffentlichungen kamen neu hinzu--77.180.31.41 07:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Service: Artikel-Kopie entfernt; ist aber noch hier einsehbar. --JuTa Talk 07:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch die zusätzlichen Einträge im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek unter "Michael Heinen-Anders"!!!! Ein Vielschreiber!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.92.179.126 (Diskussion) 09:38, 23. Jul 2010 (CEST))

Entscheidend für die Bedeutung eines Autoren und damit seine enzyklopädische Relevanz ist aber nicht die Frage, ob er viel schreibt, sondern ob das Geschriebene auch eine nennnswerte Rezeption erfährt. Gibt es Rezensionen in renommierten, überregionalen Medien? Die angegebene Literaturliste bestätigt jedenfalls, dass die Löschung berechtigt war: Selbstverlag, Book on Demand sowie Beiträge zu Sammelbänden der Frankfurter Verlagsgruppe und ein Buch im De Holtes Verlag. Das reicht jedenfalls nicht aus, um unsere durchaus niedrigen Relevanzhürden für Autoren zu erfüllen. --HyDi Sag's mir! 10:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu aber auch: [[5]]

Ein offensichtlich vielgelesener Autor, kann man sagen - wenn auch nur unter Anthroposophen.

Und neun Veröffentlichungen, z.T. wissenschaftlichen Inhalts - siehe [[6]], die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken präsent sind! Um einen Wald- und Wiesenschriftsteller handelt es sich hier jedenfalls nicht!(nicht signierter Beitrag von 217.92.179.126 (Diskussion) 10:37, 23. Jul. 2010 (CEST))

keine Belege für die Rezeption oder für die Erfüllung von Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren erbracht. Andminasprache soweit erkennbar nicht erfolgt, Löschdiskussion nicht verlinkt. Löschprüfung beendet. Keine Wiederherstellung bei diesem Sachstand.--LKD 10:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Um einem denkbaren Missverständnis vorzubeugen, hiermit noch einmal ausdrücklich: Ich bin BOD-Autor und ich warne davor www.bod.de mit Dienstleister- oder Zuschußverlagen in einen Topf zu werfen. BOD-Verlagsprodukte werden übrigens ganz selbstverständlich auch über den regulären und seriösen Buchhandel vertrieben. Und es gibt viele seriöse Gründe über BOD zu veröffentlichen. Übrigens sind die Auflagenzahlen über BOD bestens verifizierbar. - Michael Heinen-Anders, 24.07.10. (nicht signierter Beitrag von 77.180.228.120 (Diskussion) 06:39, 24. Jul 2010 (CEST))

Wir haben ja nichts gegen solche Veröffentlichungen, muss jeder selber wissen, wofür er sein Geld ausgibt. Da dabei aber die übliche Relevanz- und Güteprüfung der Verlagslektoren wegfällt, deren wiederholtes positives Urteil für uns einen Hinweis auf Relevanz darstellt, verlangen wir in solchen Fällen andere Nachweise der Bedeutung. Solange sich solche lediglich auf Behauptungen des Autor stützten, er werde viel gelesen, kann das für eine Enzyklopädie nicht ausreichend sein. Nur die Produktionskosten für einige Bücher gezahlt zu haben reicht jedenfalls nicht für enzyklopädische Relevanz, sonst wurden keine Belege erbracht. Selbst die Amazon-Rezensionen scheinen ja aus der Feder des Autoren zu entstammen. Kann sein, dass wir es mit einem zu Unrecht zu wenig beachteten Genie zu tun haben - aber WP bildet keine eigenen Urteile, sondern stützt sich auf die Expertise anderer. --HyDi Sag's mir! 09:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Dass es sich um einen Wald- und Wiesenschriftsteller handele, hat hier keiner behauptet. Es wurde aber weder das für Löschprüfung erforderliche Procedere eingehalten, noch irgendwelche Belege erbracht, anhand derer wir die Bedeutung anders als in der Löschdiskussion würden beurteilen können. Im KVK findet sich etwas, jedoch nur in NRW (bis auf zwei Ausnahmen alles in UB Köln und Bonn). Wie gesagt: Wenn es Rezensionen in renommierten Printmedien oder andere gleichwertige Nachweise gibt, bitte erst den löschenden Admin ansprechen (hier wohl Complex) und bei abschlägigem Bescheid evtl. hier auflaufen. Reine Publikationslisten mit ein paar Downloads etc. pp. reichen sicher nicht. --HyDi Sag's mir! 09:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Markt der Möglichkeiten (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Markt der Möglichkeiten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Theoriefindung, außerdem kein Artikel.--91.19.106.179 18:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten - wieso ist das kein Artikel?? -- Meister 19:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

TF ist das nicht. Zumindest bei uns im Unternehmen wird diese Form der Gruppenarbeit unter der Bezeichnung auch angewendet. Finde ich auch bei spontanem googeln in Fachliteratur. Was fehlt sind Quellen. Aber das ist hier kein Löschgrund. By the way: Beim googeln finden sich noch andere Verwendungen des Lemmas. Ggf. ist eine BKL sinnvoll.Karsten11 20:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

TF? Ei guck doch mal in die Literatur. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Antrag abgelehnt, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 21:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

María Esther Capovilla (erl, abgelehnt)

Bitte „María Esther Capovilla“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz erlischt nicht mit dem Tod, Entscheidung stützte sich außerdem auf ein ungültiges Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler, bei dem die Gegner des Meiungsbildes und der vorgeschlagenen Entscheidung in der Mehrheit waren. --91.19.106.179 19:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bitte einmal WP:BNS lesen. Ich möchte einen Benutzer zitieren, der sich in der LD für Behalten ausgesprochen hat: "Altwerden ist auch ein Relevanzgrund, besonders wenn über solche Leute berichtet wird. Behalten und eine sinnvolle Diskussion über den Umgang mit dieser Art von Artikeln starten.". Eine "sinnvolle Diskussion starten" ist sicher kein LP-Antrag nach zig Jahren ohne ein einziges neues Argument zu bringen. Wer der Meinung ist, dass auch (notwendigerweise temporär) Altersrekordler (und andere Guinness-Buch der Rekorde-Fälle) einen Eintrag benötigen, der kann in den entsprechenden Fachportalen für Unterstützung werben, ein neues Meinungsbild starten oder sich auf den Kopf stellen. Aber derartige Grundsatzentscheidungen werfen wir nicht über eine isolierte LP über Bord. Keine Wiederherstellung.Karsten11 20:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

BNS ist hier ein beliebtes Argument, um andere Meinungen abzuschmettern und sich hier durchzusetzen. In einer heutigen Löschdiskussion wurde folgendermaßen argumentiert: Das Meinungsbild wurde abgelehnt, da die Mehrheit es als unzulässig empfunden hat und dagegen war. Werdet euch erst einmal einig, ob das Meinungsbild abgelehnt oder angenommen wurde. Oder macht ihr euch wie Pipi Langstrumpf die Welt, wie sie euch gefällt, und Argumente zählen in Löschdiskussionen und Löschprüfungen nichts. Die Frau ist in 20 anderen wikis Frankreich, Englischsprachig, Spanien, Niederlande, Polen, Russland u. weitere europäische und asiatische Länder wie Japan und China. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa_Capovilla Könen die alle falsch liegen? Ich glaube kaum. Eine Enzyklopädie soll dem Leser dienen, der sich informieren möchte, und nicht dem Verfasser, der sich elitär wähnt, wenn er Informationen einschränkt. Man könnte das auch Zensur nennen oder Versnobtheit. --91.19.106.179 21:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese in dem MB 22 Benutzer, die sich gegen eine Neuanlage von entsprechenden Artikeln aussprechen und 17 lehnen das Meinungsbild ab. Nicht doll, aber nicht als Beleg im Sinne wie oben zu verwenden. --Eingangskontrolle 14:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und 7 sprechen sich explizit für Neuanlagen aus. Von 46 Abstimmenden stimmten also nur 22 dem Meinungsbild zu, daraus lässt sich mit SIcherheit keine Mehtheit gegen Neuanlagen konsturieren. --Gonzo.Lubitsch 15:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber es geht hier um etwas anderes. Das damaligen Meinungsbild hat zu einer seit Jahren geübten Praxis geführt, dass Altersrekordler allein keine Relevanz schaft. Diese geübte Praxis werfen wir nicht anhand eines Einzelfalls um, in dem viel weniger als die damals 46 Teilnehmer argumentiert haben. Und da hilft es auch wenig, das Meinungsbild neu interpretieren zu wollen. Dies haben die Admins, die nach dem Meinungsbild gehandelt haben, bereits getan. Und auch diese Interpretation scheint mir sachgerecht zu sein. Das Meinungsbild ging 21 zu 7 (oder 8) aus. Da braucht man keine Mehrheit gegen Neuanlage konstruieren. Die Mehrheit war da und weit von knapp entfernt. Und die Mehrzahl der Ablehnungen plädierte gegen Regelungen und damit für Einzelfallentscheidungen. So ist es. Und wenn jemand die Regeln ändern will, geht das eben auf dem von mir beschriebenen Weg.Karsten11 20:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gerechter unter den Völkern (Kapitel Probleme) (hier erledigt)

Löschung aus Versionsgeschichte: (Aktuell | Vorherige) 18:49, 19. Jul. 2010 GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) (15.762 Bytes) (→Problematik: Belege trotz Nachfrage nicht erbracht) (Zurücksetzen | entfernen)

Ich kann eine Löschung besser ertragen, wenn der LÖSCHER auch für die Inhalte Geduld hat und nicht nach formalen Vermutungen Jagd auf Texte macht mit denen er sich inhaltlich überhaupt nicht beschäftigt.

Ich habe ein Problem mit http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GiordanoBruno Er löscht gerne, Der "Goldene Löschantrag" steht auf seiner Benutzerseite " irrelevanten Unsinn in die Tiefen der Unbekannten Löschhölle zu versenken" (1) Mein Problem: Benutzer:GiordanoBruno hat mein Text gelöscht wegen fehlede Referenzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerechter_unter_den_V%C3%B6lkern Seine Begründung: "Ich kann keine deutsche oder englische Version finden" Die von mir angegebene Referenz-Stelle enthält mehrere deutsche, englische (auch ungarische Referenzen) aber Benutzer:GiordanoBruno findet sie nicht, ich mussste sie aus der Sammlung einzeln zusammensuchen.

Trotz meiner ausführlichen Erklärungen hat er sich weiter "schwer getan" mit dem Lesen der Referenzen. Ich will eine Löschung nicht selbst Rückgängig machen, wenn der LEIDENSCHAFTLICHER LÖSCHER für Details und Inhalte kein Geduld hat. Ich glaube die Löschung SELBST ist eine Befriedigung für ihn, die Referenzen zu lesen und erklären hat mich müde gemacht (besonders wenn er gerne Recht behalten möchte)

(2) Noch jemand der oberflächlich, flüchtig für Löschung ist aber inhaltlich dann kein Geduld mehr hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hjaekel hat sich in die Diskussion auch eingemischt, aber mit wenig Geduld. Meine helfende Erklärung hat er keiner Antwurt gewürdigt. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hjaekel

Ich bin der Erklärungen müde geworden, ich führe kein EDIT Krieg, ich will es nicht einmal anfangen. Ich kann eine Löschung besser ertragen, wenn der LÖSCHER auch für die Inhalte Geduld hat und nicht nach formalen Vermutungen Jagd auf Texte macht mit denen er sich inhaltlich überhaupt nicht beschäftigt. Tamas Szabo 17:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

In dem Artikel wurde noch nie gelöscht, das Logbuch ist leer. Wenn es um die Entfernung von Text geht, musst du auf der Diskussionsseite diskutieren oder dich an WP:3M wenden, hier bist du falsch. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Für die Akten: Es geht wohl darum das ein Karoly Szabo[7] nicht Gerechter wird, wie gesagt persönliche Rechtsstreitigkeiten unterliegen definitiv WP:TF.-- schmitty. 03:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 23:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Club "Clé des Chateaux" (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Club "Clé des Chateaux"“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte diesen Artikel wieder herstellen lassen, da ich finde dieser Artikel entspricht durchaus der Wahrheit. Informationen von Privat Personen liegen vor und es gibt weitaus unglaubwürdigere Artikel wie in folgenden Seiten zu sehen. http://www.portal.gmx.net/de/themen/digitale-welt/bildergalerie/10797498,page=9.0.html http://www.portal.gmx.net/de/themen/digitale-welt/bildergalerie/10797498,page=11.0.html

Nur weil etwas myseriös ist, muss es nicht erfunden sein.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Club_%22Cl%C3%A9_des_Chateaux%22 <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Club_%22Cl%C3%A9_des_Chateaux%22& action=edit&redlink=1> &action=edit&redlink=1

Claudy(unvollständig signierter Beitrag von Claudy1980 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 24. Jul. 2010 (CEST))

Zur Information: URV isses keine, OTRS-Freigabe läge vor. --Guandalug 12:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel war vollkommen quellenlos und Angesicht des Themas sind ernsthafte Zweifel angebracht. Wenn belastbare Quellen angegeben werden, kann der Artikel wiederkommen, aber so ist nicht erkennbar, ob es sich dabei um etwas reelles oder um ein reines Phantasiekonstrukt handelt, so dass ich eine wiederherstellung nicht befürworte. Allerdings, wenn gewünscht, kann ich den Artikel unter Benutzer:Claudy1980/Club "Clé des Chateaux" wieder herstellen, so dass die Benutzerin dort eine belegte Version erarbeiten kann. Gruß, --GDK Δ 13:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, unsere firma arbeitet mit seriösen Unternehmen wie VHI (Immobilienmakler und zwar der führende im Bereich Burgen und Schlösser sowie mit Burgenwelt.de (direkt mit dem Gründer Herr Helzel) Wir haben also genug Quellen, nämlich Besitzer von Burgen und Schlössern, die uns Informationen gegeben haben. Leider kann ich aus diskretionsgründen keine Namen angeben. aber sie können die verantwortlichen Ansprechpersonen Herr helzel und herr neuhäuser anfragen, ob MCS Consulting mit ihnen zusammenarbeit--Claudy1980 18:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was haben Immobilienmakler und Burgenwelt.de denn nun mit "Clé des Chateaux" zu tun? Wir benötigen hier nun mal veröffentlichte Informationen, die das ganze belegen. Wenn nun irgendein Burgenbesitzer was erzählt und es auch noch diskret behandelt haben möchte, dann ist das ganze leider für eine Enzyklopädie ohne jeden Wert (vgl. Wikipedia:Quellen). Gibt es belastbare Belege, die in einer entsprechenden Fachpublikation veröffentlicht sind und die die Existenz und Geschichte der Geheimgesellschaft belegen? Gruß, --GDK Δ 18:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man die laut Text aufgetauchten "Geheimdokumente" an Historiker dieses Fachbereichs übergeben; erst nachdem diese sich dann mit dem Club beschäftigt und darüber publiziert haben ist es Zeit für einen Enzyklopädieartikel.-- feba disk 22:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ach und das wurde wohl bei diesen Artikeln auch getan??? http://www.portal.gmx.net/de/themen/digitale-welt/bildergalerie/10797498,page=11.0.html oder Lady Oscar, eine fiktive Gestalt, über die in Wiki geschrieben wird? Mir kommt das sehr willkürlich hier vor.--Claudy1980 13:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

WP:BNS, sehr zu empfehlende Lektüre zu dieser Argumentation... --178.114.151.207 13:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das wurde es - bei diesen Artikeln gibt es zumindest Quellbelege, woher die Begriffe oder Figur kommt. Bei der ominösen Geheimgesellschaft gibt es aber offenbar nichts Glaubwürdiges, was die Existenz belegt. --GDK Δ 20:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, die Sache kann man abschließen: Laut der Webseite ist Club Clé des Chateaux ein Detektivspiel für Ihre Gäste und natürlich auch für Neukunden. Offenbar sollte dem Spiel mit einem dahinphantasierten Hintergrund etwas Geschichte verliehen werden. Und damit kann man das ganze für die Wikipedia vollends vergessen. --GDK Δ 13:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wird nicht wieder hergestellt, da offensichtlich Fake und Werbung für ein Detektiv-Spiel bzw. Event. --GDK Δ 13:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Massenpanik auf der Loveparade 2010 (erl.)

Bitte „Massenpanik auf der Loveparade 2010“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sorry, ich sehe den Unterschied bei der Relevanz zwischen einem Erdbeben in Haiti 2010, Flugzeugabsturz bei Smolensk, Amoklauf von Winnenden und der Massenpanik nicht, bei der 18 Menschen ums Leben kamen und mehr als 100 verletzt wurden. Das Argument "Wikipedia ist nicht Wikinews" zieht dabei einfach nicht... es ist genau gleich zu behandeln. Benutzer:Voyager hat die Löschdiskussion schon nach einer Stunde abgebrochen und schnellgelöscht... auf meine Bemerkung auf seiner Diskussionsseite hin, dass ich das zu voreilig fand, habe ich kein sachliches Argument erhalten, bloß ein "geh woanders hausieren" oder "kannst du dir sparen". Ich bin ja für konstruktive Diskussionen und eigentlich ist mir die Löschung auch egal (wenn abschließend diskutiert worden wäre!), aber dann sollte man auch die Löschdiskussion dieses Artikels weiterlaufen lassen und zu einem Abschluss kommen lassen - ansonsten ist das überhaupt nicht objektiv und reine Willkür. Nach so unsachlichen Bemerkungen eines Admins auf seiner Diskussionsseite erst recht.
Daher: Bitte wiederherstellen und eine normale Löschdiskussion zulassen, denn es gibt sogar einen englischen und polnischen Wikipedia-Artikel!. --NiTeChiLLeR 01:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, mach dich doch mal mit den Regeln und Grundgedanken dieses Projektes Vertraut. Eben waren es 12 dann 15 Tote, mal 100, dann 50 Verletzte. Mal hat der Sicherheitsdezernent Wolfgang Rabe Schuld, dann gibt Rabe den Ravern die Schuld. Löschbegründung war: kein enzyklopädischer Inhalt, das kann ich auch ohne Einsicht in den Artikel gut nachvollziehen. Wikinews ist der bessere Ort: http://de.wikinews.org/wiki/Tote_bei_Massenpanik_w%C3%A4hrend_der_Love_Parade 02:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was denn für ein "Grundgedanke dieses Projekts"? Es geht mir nicht darum, DASS er gelöscht wurde, sondern WIE. Es wurde nicht einmal die Löschdiskussion abgewartet... und DAS ist für mich Willkür, denn das ist so nicht der Grundgedanke dieses Projekts! Der Grundgedanke des Projekts ist es, dass alle hier mitarbeiten und mit abstimmen dürfen (wenn sie die Regeln beachten) genauso wie es auch in der englischen und polnischen Wikipedia geschieht, wo der Artikel sogar ohne Löschdiskussion verweilt. Es geht mir auch einfach nur darum, dass die Löschdiskussion zu Ende geführt wird. Das ist für mich einfach nur reiner Kindergarten... und dann auch noch so überaus dämliche Antworten beim Nachhaken zu geben, wie es Benutzer:Voyager tut, nimmt einem Wikipedianer jeglichen Spaß an seriösem Artikelschreiben. --NiTeChiLLeR 12:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

kaum gesicherte infrmationen bislang, gestern abend ab 20h schonmal gar nicht. hat dementsprechend auch (noch) nichts auf wikipedia verloren. sogar die vermeintliche "panik" wird teilweise in den medien noch bezweifelt, lemma also theoriefindend. ab auf wikinews, bitte. --JD {æ} 12:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wir geben hier die Inhalte von Medien wieder. Sie zu werten ist nicht unsere Aufgabe. Wenn sie widersprüchlich sind kann und sollte man das im Artikel darstellen. Und (unter anderem) du hälst mit dieser Argumentation hier die Fahne der Enzyklopädie hoch? Und wo hat die Community darüber abgestimmt das hier solch aktuelle Informationen zu unterlassen sind? Gar nicht, das ist ein Grundprinzip? Ach so, das haben alle anderen Interwikis nur noch nicht verstanden, ich verstehe. Deswegen wird in den 20:15 Nachrichten ausführlich von einem Unglück berichtet inklusive folgender Sondersendung während hier um 21 Uhr in dem auf der Hauptseite verlinkten Artikel ausschließlich von Party zu lesen ist. Und hier auch noch wiederholt die Diskussusion zu unterbinden geht auch nicht. --Ausgangskontrolle 14:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nein, wir geben hier nicht die Inhalte der Medien wieder, wir schreiben eine Enzyklopädie. Und da sollte man sich etwas Zeit nehmen, um Abstand zu bekommen. Einiges wichtiges kann man ja im Artikel zur Loveparade erwähnen, aber das sollte eigentlich erstmal reichen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die in diesem Fall auf Inhalte von Medien beruht. Wir können natürlich nicht noch einige Jahre auf Bücher oder wissenschaftliche Abhandlungen warten und die Wikipedia allmählich in Pedia umbenennen. Etwas nur zu verneinen und mit etwas selbstverständlichen zu kontern ist etwas wenig, aber weiter kannst du das vermutlich eh nicht differenzieren als mit Pauschalargumenten Vergleiche anzustellen die überhaupt nicht vergleichbar sind. Und das von jemanden der im Bereich Anime vorwiegend auf normale Medien angewiesen ist, nicht zu glauben. Wenn persönliche Vorstellung die Objektivität trübt. --Ausgangskontrolle 14:45, 25. Jul. 2010 (CEST) P.S. Im übrigen freue ich mich wenn du auf alle Argumente eingehst statt dir nur die rauszupicken welche du glaubst widerlegen zu können (Update)

Dass du Meinungsbilder und Richtlinien nicht kennst, ist kein Argument, insbesondere WP:WWNI soricht hier eher dagegen. Von Jahren war keine Rede und ich würde mich freuen, wenn du sachlich bleiben könntest und bei Mangel an Argumenten einfach garnichts schreibst anstatt auf persönliche Angriffe zurückzufallen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Unsachlichkeit hast du angefangen, kann sein dass ich daraufhin niveaugleich reagiert habe. Ansonsten nur weitere Pauschalargumente die auf angebliche Meinungsbilder und Richtlinien hinweisen aber sonst möglichst unkonkret sind. Bis auf WP:WWNI, wo vermutlich draus Wikipedia ... dient nicht der aktuellen Berichterstattung gemeint ist. Ist schon einmal grob falsch, da offenbar nur die deutschsprachige Wikipedia der aktuellen Berichterstattung angeblich nicht dienen soll. Aber da es im Artikel selbst steht, ist auch dieses Argument Unsinn. Es kann also nur noch um Relevanz und Artikelqualität gehen. Ob da 54 Minuten in der Löschdiskussion reichen um Beurteilen zu können dass da 7 Tage lang nichts mehr kommt darf bezeifelt werden. --Ausgangskontrolle 15:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dir sollte bekannt sein, dass die Sprachversionen voneinander unabhängig sind und es uns hier nicht schert, was in den anderen vor sich geht. "Die dort machen es schlechter, warum machen wir da nicht mit" ist auch irgendwie so garkein gutes Argument. Und es muss nunmal erst etwas kommen, dann kommt der Artikel. Im Übrigen siehe unten ToterAlterMann. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

Keine genaueren Belege trotz Nachfrage, meine Argumente und Gegenargumente geflissentlich ignorieren und sich auf jemanden berufen dessen Argumentation einer Überprüfung nicht standhält. Lass es besser sein, auch wenn so ein Diskussionsstil oft erfolgsversprechend ist - das liegt aber eher daran dass die anderen Diskussionsteilnehmer keine Lust mehr auf solch einen Argumentationsstil haben als an den Argumenten selbst. --Ausgangskontrolle 15:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dringend wiederherstellen. Wer bestimmt, was "etwas Zeit" ist? Und wer bestimmt, was "reicht"? Deine persönlichen Vorstellungen? Dass das Lemma "Massenpanik" korrekt ist, lässt sich diversen Leitmedien von Spiegel über ARD und n-tv entnehmen. Artikelverhinderung bitte einstellen.--Rmw 14:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschung ist IMHO vollkommen unverständlich. Das Ereignis ist ganz klar relevant und der Löschgrund Newsticker existiert nicht. Das sich die Zahlen noch ändern können ist ja wohl klar. Wir haben Artikel hier dessen Zahlen ändern sich noch obwohl das Ereignis 1000 Jahre her ist. Generator 14:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Siehe hierzu auch WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Nr. 5.--Rmw 15:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Habt doch Geduld, Jungs. Sobald irgendeine Zeitung schreibt, dass Wikipedia noch nicht einmal einen Artikel dazu hat, wird er ganz ganz schnell wiederhergestellt, ohne Diskussion. Und wer dann was dagegen hat, wird als Troll gesperrt. -- Martin Vogel 15:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

bs. --JD {æ} 15:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und was heißt "bs"? -- Martin Vogel 15:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Im übrigen auch noch nl:Massapaniek tijdens Love Parade in Duisburg und fi:Love Paraden onnettomuus. Vier Interwikis die grundlegende enzyklopädische Prinzipien nicht verstanden haben sollen. Aber dieser Blick über den Tellerrand (eigentlich noch nicht einmal das) ist bei einigen nur dann gestattet wenn dort mal gelöscht wurde, sonst ja nicht. --Ausgangskontrolle 15:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

ich hatte als bislang unbeteiligter die erfolgte löschung um 12:43h bestätigt. das erneute entfernen des "erl."-vermerks ist unverschämt. merke: es soll auch entscheidungen geben, die der eigenen ansicht entgegen laufen. aber: diskutiert das gerne noch über zehn bildschirmseiten, dann gibt es bestimmt bald auch genug infos, die eine artikelerstellung akzeptabel machen. anders gesagt: macht, was ihr wollt. --JD {æ} 15:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich war es ja nicht, aber die Schnelllöschung nach 54 Minuten obwohl kein Schnelllöschgrund vorlag und der Alleingang einiger Administratoren an der Community und allen Interwikis vorbei mit einem hier beinah vergewaltigten Prinzip eine Löschung durchzudrücken und die Diskussion zu unterbinden ist hingegen keine Unverschämtheit? --Ausgangskontrolle 15:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

1. unterscheide vorzeitige löschung nach LA und schnelllöschung per definitionem
2. einen alleingang "an der community vorbei" sehe ich nicht
3. interwikis haben zumindest mich noch nie in sachen relevanzfragerei interessiert
4. das beenden einer löschprüfung ist ein "unterbinden einer diskussion"? ich habe verstanden. schnauze halten, sonst wiederwahl. wie man es halt braucht. --JD {æ} 15:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

zu 1. Wortklauberei? Eine vorzeitige Löschung während eines LAs ist natürlich eine Schnelllöschung oder kommt ihr gleich.

zu 2. Kein Alleingang von dir sondern von einigen Administratoren. Ansonsten kannst du den Communitywillen natürlich belegen?

zu 3. Tolles Argument. Soviel zum Thema Akzeptanz des Communitywillens.

zu 4. Von Wiederwahl habe ich (nicht nur) hier kein Wort verloren, keine Ahnung was das jetzt soll. Das schnelle Beenden einer Löschprüfung über einen Artikel der wegen des Inhalts und nicht etwa der Relevanz gelöscht worden ist der Versuch die Diskussion zu unterbinden. Wie es ja auch schon in der Löschdiskussion ausgeübt wurde. Das darfst du aber gerne anders sehen. --Ausgangskontrolle 15:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

(BK) „Sorry, ich sehe den Unterschied bei der Relevanz zwischen einem Erdbeben in Haiti 2010, Flugzeugabsturz bei Smolensk, Amoklauf von Winnenden und der Massenpanik nicht, bei der 18 Menschen ums Leben kamen und mehr als 100 verletzt wurden.“ von Nitechiller, ganz oben: Ich sehe den auf den ersten Blick: Erdbeben in Haiti hat Zehntausenden das Leben gekostet, Monatelange Medienaufmerksamkeit, Amoklauf von Winnenden hatte Grundsatzdebatten über Sicherheit und Kinderarziehung zur Folge, Flugzeugabsturz von Smolensk wurde in Polen zur nationalen Tragödie hochsterilisiert und führte zu vorgezogenen Präsidentschaftswahlen. Massenpaniken gibt es pro Tag sicher mehrere, aber ist es wirklich relevanter, wenn in der hässlichsten Stadt Deutschlands dadurch 15 Menschen sterben (Sommerloch?) statt in Teheran oder Mexico City? Darüber hinaus ist das noch keine 24 Stunden her, da können wir getrost noch ein wenig die weitere Entwicklung abwarten.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 15:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, beim Haddsch passiert das jedes Jahr, das kommt bei uns nur in den Medien, wenn die Zahl der Getöteten mindestens 3stellig ist, selbst über die Massenpanik von 1990 mit weit über tausend Toten gibt es keinen Artikel, sondern einen Nebensatz im Artikel "Hadsch". -- Aspiriniks 15:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weil es also einen Artikel noch nicht gibt darf ein anderer auch nicht enstehen? Wie ist diese Enzyklopädie nur so groß geworden? Habt ihr nicht augepasst? --Ausgangskontrolle 15:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das Erdbeben in Haiti 2010 war am 12.1.2010, der Artikel wurde am 13. Jan. 2010 um 01:34:16 erstellt. Der Amoklauf von Winnenden war am 11.3.2009, der Artikel wurde am 11. Mär. 2009 um 15:17:25 erstellt. Der Flugzeugabsturz bei Smolensk war am 10.4.2010, der Artikel wurde am 10. Apr. 2010 um 10:29:57 erstellt. Du darfst gerne weiter über monatelange Medienaufmerksamkeit und Grundsatzdebatten spekulieren, aber was soll das angesichts der Fakten entscheidendes mit diesem Artikel zu tun haben? Du meinst du kannst jetzt schon garantieren dass es hier nicht so sein wird? Das Ereignis könnte zur Einstellung der größten Tanzveranstaltung der Welt führen und du meinst solche Massenpaniken gibt es pro Tag sicher mehrere? Nicht in den Nachrichten die ich schaue. Bitte daher belegen. --Ausgangskontrolle 15:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich korrigiere. Dieses Ereignis hat zum Aus der Fortführung der größten Tanzveranstaltung der Welt geführt [8], zumindest wurde genau dies schon angekündigt. Falls es überhaupt noch Zweifel an der Relevanz gab. --Ausgangskontrolle 16:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Seit doch ein wenig ruhiger, sonst gibt es da ja bald auch eine Massenpanik hier. Ob das Thema relevant ist, sieht man doch am besten, ob jemand in einem Monat immer noch ein Artikel anlegen will. Sonst lese man Toter Alter Mann. Hat [9], [10], [11], etc. auch eigene Artikel? Sind diese denn nicht relevant? Was ist an dieser so besonders, ausser dass sie gerade topaktuell ist? --Micha 15:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dass andere Ereignisse keinen Artikel haben, ist nun wirklich kein Argument. Ich habe außerdem die Aussage des bearbeitenden Admins aufgegriffen und einen neuen, belegten Artikel geschrieben, womit auch erste weiterführende Infos wie die Kritik relevanter Personen enthalten sind. --Rmw 15:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das war nicht das Argument, sondern die Herleitung desselben, das zwei Sätze dahinter steht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

wir halten fest: rmv73 legt den artikel neu an, meint, dass es bei der ersten löschung um den inhalt und nicht die relevanz ginge und dass "der admin" zur neuanlage aufgefordert habe. mit letzterem meint er mein obiges "macht, was ihr wollt". lächerlicher geht es nicht mehr. wikipedia verkommt endgültig zum trolligen kindergarten. erbärmlich. --JD {æ} 15:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hier für dich noch mal die Löschbegründung nach 54 Minuten : In dieser Form kein enzyklopädischer Inhalt. --Voyager 20:37, 24. Jul. 2010 (CEST). --Ausgangskontrolle 15:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

An JD: Erbärmlich sind ganz andere Dinge: In vier Sprachversionen kann man bereits Artikel zum Thema finden, nur in de: meinen einige selbsternannte Hüter der reinen Lehre, ihre persönlichen Vorstellungen durchsetzen zu können. Und wenn Du Dich so äußerst, nehme ich Dich beim Wort. Was soll daran verkehrt sein?--Rmw 15:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

24 Stunden nach dem Ereignis und mit mittlerweile einigermaßen gesicherten Information könnte man den Artikel aus meiner Sicht schon brauchbar erstellen. Es steht ja auch zu vermuten, dass es da noch weitere politische Implikationen geben wird, es also nicht um eine x-beliebige Massenpanik (so es eine solche gibt) handelt. Die Nichtexistenz von Artikeln zu vergleichbaren Ereignisses außerhalb des deutschen Sprachraums ist für mich kein Grund, warum ein Artikel nicht angelegt werden soll. --Martin Zeise ✉ 16:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es hat wohl keinen Sinn das hier weiter zu diskutieren, wenn es bereits einen neuen Artikel gibt. Für dessen Anlage war und ist keine Löschprüfung notwendig, da sich der Artikel vom gelöschten Artikel unterscheidet, keine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hat und sich die Löschung nicht auf die Relevanz bezog. -- 83.77.216.101 16:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

(erl. wieder weg. Seit wann sind IPs Admins?) --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kann jemand mal dieses unwürdige Schauspiel beenden? Ein Ereignis, das weltweit Beachtung findet (die niederländische WP hat bereits Teile meines Artikelanfangs übernommen), sollte hier einen eigenen Artikel haben. Ohne jeglichen Grund werden jetzt irgendwelche SLAs in den Artikel hineingekleistert. International (vier ausländische Staatsbürger sind ums Leben gekommen, man schaut auch darauf, was hier geschieht!) stehen wir mal wieder ganz groß da.--Rmw 16:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

1. Der Artikel erfüllt in seiner derzeitigen Form nicht die Kriterien für SLAs
2. Die Metabegründung "Wiedergänger" ist angesichts des nun vollkommen anderen Inhalts nichtstichhaltig
3. Wäre es sicher für alle Seiten transparenter, das in einer regulären Löschdiskussion auszubaldowern, ob es diesen Artikel braucht, wenn auch alle mitlesen können.
4. entferne ich deswegen jetze den SLA und wünsche
5. frohes Ausbauen. --Janneman 16:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Habe den SLA entfernt und bestätige Janneman. -- Harro von Wuff 16:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

• Oh... da komme ich gerade vom Park wieder und sehe den Artikel schon erstellt... gestern wurde er noch gelöscht, weil Wikipedia kein Wikinews ist. Heute Mittag wurde hier auch einfach mal die "Löschprüfung" als erledigt markiert - soso... Was mich stört, ist diese reine Willkür hier von manchen Benutzern. Und vor allem so unfreundliche und unsachliche Diskussionen trüben einfach den Spaß am Artikelschreiben, wie ich sie gestern mit Benutzer:Voyager geführt habe. Manche sollten einfach mal von ihrem Möchtegern-Ross runterkommen und ein bisschen Geduld mitbringen. Es war schon gestern so klar, dass der Artikel ganz einfach in der Wikipedia auftauchen wird. Aber hauptsache er wird erstmal SCHNELLgelöscht, weil man es als so manch ein ... besser weiß. Klar war der Artikel gestern um 18:30 Uhr noch nicht ausgereift... aber es war klar, das neue Informationen folgen! --NiTeChiLLeR 19:33, 25. Jul. 2010 (CEST)PS: Mit einer LöschDISKUSSION wäre ich übrigens einverstanden gewesen, aber mit einem SLA gestern überhaupt nicht... erst recht nicht, weil der Artikel sowohl referenziert, kategorisiert als auch gegliedert und wikifiziert war!

Beschäftige dich doch mal mit dem Unterschied News und Wissen. Die Nachrichtenlage war heute nachmittag deutlich besser.-- schmitty. 20:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dann würde ich sagen, käme WP:QS in Frage, aber nicht voreiliges Schnelllöschen, wenn sowieso klar ist, dass dieser Artikel an Relevanz gewinnt. Zudem ist es ein Unding, eine LöschDISKUSSION abzubrechen und schnellzulöschen, denn mit einer LD gäbe ich mich auch zufrieden. --NiTeChiLLeR 20:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich war heute Nachmittag die Nachrichtenlage deutlich besser. Sie war aber auch gestern ausreichend genug. Sonst noch irgendwelche tollen Argumente die zwar richtig sind aber trotzdem nichts aussagen? Und komisch dass aus News innerhalb von Stunden Wissen wird. Und wenn dem eh so ist, was soll dann der völlig unnöige Zeitraub mit LA, LP, SLA und Editwar? --Ausgangskontrolle 22:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Falls du es nicht gemerkt hast, es gibt das Lemma nicht mehr. Es war ein Unglück(Menschen sind von einer Treppe gestürzt) mit anschließender Panik. Aber Hauptsache erstmal Blödsinn durch und mit der Wikipedia verbreiten.-- schmitty. 23:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Falls du es nicht gemerkt hast...? Schmitty, der ewige Nachtreter bei der Löschprüfung. Naja weiter beobachten den Benutzer der es noch nicht bemerkt hat, dass das Lemma sehr wohl existiert. Gips hierfür ELKE-Punkte? --87.168.90.171 00:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das Lemma gibt es nicht mehr? Bist du verwirrt? Wie auch dein QS-Antrag [12] auf die Weiterleitung befürchten lässt? Oder betreibst du hier nur Wortklauberei weil das Lemma voreilig verschoben worden ist? Massenpanik ist der in den Medien am meisten verwendete Begriff und alles andere ist erst einmal Theoriefindung. Aber dazu müsste man ja die Artikeldisk. bemühen und vielleicht sogar noch mitdiskutieren. Und bitte bringe Belege mit etwas Substanz dass hier Blödsinn durch und mit der Wikipedia verbreitet worden ist. Durch Behauptung wird das nicht wahrer. --Ausgangskontrolle 08:54, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S. Solche [13] sogenannten Beiträge zählen nicht dazu.

• Info: In der Regel – und ich beobachte das seit ich in der WP tätig bin, also seit vier Jahren – entstehen solche Artikel erstmalig, sobald die Nachricht bei Google News oder Yahoo News prominent verlinkt wird oder auf dem Hauptportal von T-Online erscheint. Oft handelt es sich dabei um wenig brauchbare Inhalte, die nach dem Motto "Hallo, ich weiß auch was, auch wenn ich nicht verstehe, um was es eigentlich geht" eingestellt werden und oft jeglicher Sachkenntnis und auch rudimentären Ähnlichkeiten mit Artikeln (etwa Formate, Kategorien, Verlinkungen) entbehren. Artikel, die zwei bis drei Stunden nach einem "Großereignis" entstehen, haben meist Bestand. Vor allem dann, wenn zu dem Zeitpunkt keiner der selbsterklärten Eingangsprüfer einen SLA stellt, etwa weil der Artikel zu einem für Eingangskontrolleure ungünstigen Zeitpunkt entsteht. Des nachts etwa oder während die RC-ler mit dem Revertieren des üblichen Schülervandalismus beschäftigt sind, haben solche Artikel die größten Chancen, unbeanstandet durch das Raster zu schlüpfen.
  Für Artikel wie Erdbeben in Sichuan 2008 oder Zyklon Nargis wurde kein LA gestellt, weil diese bereits in der Anfangsversion wie Artikel ausgesehen haben und schon nach zwei oder drei Stunden an der Relevanz des Ereignisses kein Zweifel herrschen konnte (für Erdbeben in Haiti 2010 gab es dennoch einen SLA). Ein Artikel wie Orkan Kyrill hingegen hat sich einen LA eingefangen, weil der Artikel in dieser Version nicht wirklich ein Artikel war, doch bereits 19 Stunden später war LAE, da sah der Artikel so aus. Und so wie in diesem Beispiel läuft das jedes Mal, wenn LA gestellt wird. Was bringt also so ein LA? Nichts. Er bindet Arbeitszeit in Diskussionen, die an anderer Stelle sinnvoller (QS, Recherche, Ausbau) genutzt werden kann. Und je nach Thema führt er dazu, daß wir uns gegenseitig Namen an den Kopf werfen und alle möglichen Funktionsseiten (vor allem VM, AN, EW) mit dem Thema füllen. Um so heftiger, desto mehr DACH-Wikipedianer in ein Thema emotional involviert sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte den Erledigt-Vermerk respektieren. Gruß, Siech•Fred 13:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wilhelm Klagholz (erl., Verschiebung in ANR korrekt)

Hallo, ich möchte höflich darum bitten Benutzer:Messina/Wilhelm Klagholz in den ANR zu verschieben. Der Artikel wurde vervollständigt. Abgesehen bezweifle ich auch die anderen vom löschenden Admin in der LD vorgebrachten Gründe:

• Todesdatum wurde inzwischen hinzugefügt. Damit RK für Lebende Personen nicht anwendbar.
• Klagholz formte als Bildhauer kunsthandwerkliche Plastiken wie die Tierfiguren. Siehe auch im Artikel Bildhauerei, der die Herstellung kunsthandwerklicher Figuren/Plastiken umfasst. Damit RK für Bildende Kunst anwendbar.
• Irreführenden Weblink gelöscht, der nach dem LA-Antrag von einem anderen User eingefügt worden ist
• Der Künstler wurde in der überregional erscheinenden Deutsche Handwerks Zeitung zweimal beschrieben. Einmal als Biographie (siehe Zitat) und das zweite mal Ehrung.

Danke schön. Greetings-Messina 10:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Den löschenden Admin habe ich zuvor angesprochen (siehe [14]). Danke. Greetings--Messina 10:50, 24. Jul. 2010 (CEST)Greetings --Messina 14:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der neue Artikel wurde um seine Lebensdaten und andere Daten vervollständigt, ist also nicht mehr mit dem alten Artikel identisch. Möglicherweise ist daher die Löschprüfung der falsche Ort. Ich schiebe den Artikel in den ANR. Greetings--Messina 10:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na, so geht das aber nicht. Der Artikel war regulär gelöscht. Die LP dient zur Prüfung der Wiederherherstellung im ANR. -- Andreas Werle 21:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin für Wiederherstellung. Auch wenn das kein Picasso war, hat er doch eine gewisse Außenwirkung erzielt, und sei es nur in und um Heilbronn. Wäre er schon 100 Jahre länger tot, hätte ihn vielleicht auch schon der Thieme-Becker aufgenommen. Dieser Stellungnahme von Andreas Praefcke schließe ich mich an und bin folglich, wie eingangs geschrieben, für Wiederherstellung. Dass ich Themen rund um Heilbronn bearbeite, sollte der Vollständigkeit halber dabei nicht unerwähnt bleiben (bevor es mir jemand vorwirft, das nicht gesagt zu haben). -- Rosenzweig δ 21:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön :-) . Für mich ist hier vieles unverständlich. Ich bitte um evtl. Fehler um Nachsicht und Entschuldigung. Greetings--Messina 07:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Trotz der Beiträge in der Deutschen Handwerkszeitung halte ich den Artikel immer noch für so, dass dort die enzyklopädische Relevanz von Wilhelm Klagholz NICHT aufgezeigt wird. Die lokale Bedeutung der Person wird im Artikel deutlich und durch das Zitat aus der Deutschen Handwerkszeitung noch einmal verstärkt; entscheidend für ein Behalten im Artikelnamensraum ist aber doch die überregionale Bedeutung - und die wird paradoxerweise als Kaninchenzüchter eher deutlich als als bildender Künstler.--Engelbaet 08:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schwieriger Fall, was sich daran zeigt, dass das hier schon seit Tagen un-entschieden
rumliegt. Die ursprüngliche Löschentscheidung war auf jeden Fall korrekt, der Artikel in der
damaligen Form war nicht geeignet, die Relevanz tatsächlich aufzuzeigen. Der Artikel wurde
seitdem stark verbessert, Frage bleibt, ob die Relevanz ausreicht. Hier sind zwei Dinge zu klären:
Erstens, kann man diesen Kunsthandwerker nach den Kriterien für Bildende Künstler beurteilen –
für alles andere ist er sicher nicht relevant, Kreisvorsitzender im Kaninchenzüchterverein reicht
sicher nicht. Und zweitens, wenn er als Künstler gerechnet werden kann, erfüllt er dann die RK.

Einschlägig sind hier die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Der Beruf als solcher bietet
zunächst keinen Anhalt. Die Tatsache, dass er viele im Krieg zerstörte Plastiken nachempfunden
hat, spricht meines Erachtens für die Bejahung des Künstlers, da er nicht einfach Abgüsse aus
alten Gussformen machen konnte, sondern vermutlich nach alten Fotos oder sogar völlig frei neue
Figuren geschaffen hat.

Dann wäre noch die Frage der künstlerischen Relevanz. Ausstellungen,
Lexikoneinträge und ähnliches gibt es nicht. Allerdings steht seine Kunst im öffentlichen Raum,
ist in und an öffentlichen Gebäuden in Heilbronn, Stuttgart und vielen kleinen Orten zu
besichtigen. Ich denke, das kann man als gleichwertig zu einer Ausstellung nehmen. Daraus ergibt
sich, dass die Relevanzkriterien knapp erfüllt sind, die Verschiebung des Artikels in den ANR,
wenn auch verfrüht, war insofern in Ordnung. -- Perrak (Disk) 10:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Burzler (erl., Überarbeitung im BNR)

Bitte „Thomas Burzler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Überprüfung der Löschung des Artikels. Seit 2009 hat Thomas Burzler zwei Bücher geschrieben (soweit ich mich erinnern kann, war das "Nichtvorhandensein" von Büchern damals ein Löschgrund). Desweiteren habe ich versucht, mich möglichst an den Profilen der anderen auf Wikipedia vertretenen Referenten, Trainer und Autoren zu halten wie z. B. Andreas Buhr, Hermann Scherer usw. Bitte teilen Sie mir mit, was an dem Artikel zu sehr "Werbung" ist und ich werde mich bemühen, diese Passagen anders zu formulieren. Vielen Dank! --Tonga2020 17:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich fühle mich als diesmal löschender Admin angesprochen. Aus dem heutigen Artikel ging so keine Relevanz hervor, aber vllt. wird ja noch was geliefert. XenonX3 - (☎:±) 17:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wiederherstellung im Benutzernamensraum? Es scheinen ja noch nicht alle Probleme behoben zu sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich liefere gerne noch was nach - nur bräuchte ich den Artikel wieder um an ihm arbeiten zu können. Eventuell auch nicht für die Öffentlichkeit sichtbar. Ginge das? --Tonga2020 15:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel einschließlich der alten Versionen steht Dir unter Benutzer:Tonga2020/Thomas Burzler zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 16:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Perrak! Ich habe weiter an dem Artikel gearbeitet. Könnte mal jemand von den Profis einen kritischen Blick darauf werfen, ob ich auf dem richtigen Weg bin? Wäre für jeden Hinweis sehr dankbar. --Tonga11 18:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Richtung passt, denke ich. Ein paar von den Abkürzungen müssten noch aufgelöst oder verlinkt werden. Bei letzterem aufpassen, viele Abkürzungen sind keine Artikel, sondern Begriffsklärungsseiten, auf die man nicht verlinken sollte, sondern gleich auf den tatsächlich passenden Artikel. Der Absatz mit dem "einer der erfolgreichsten ..." kommt mir noch etwas zu wenig neutral vor, ein Beleg für das "erfolgreichst" wäre auch nett. -- Perrak (Disk) 22:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal vielen Dank! Ich bin nicht sicher, ob ich das mit den Begriffserklärungsseiten verstanden habe. Der erfolgreichste ist ja raus, ich habe noch den Gastdozenten mit reingenommen. Desweiteren bin ich nicht sicher, ob und wie ich das HBDI verlinken soll. Es gibt dazu einen Artikel auf Wikpedia - jedoch bloss auf englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Herrmann_Brain_Dominance_Instrument. Das Verlinken klappt aber wohl nur innerhalb der deutschen Sprache. Oder besser hierauf verlinken? http://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Quadranten-Modell_des_Gehirns? --Tonga11 10:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Für hier wird das denke ich zu speziell, ich antworte mal auf Deiner Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe mit Perraks wertvoller Hilfe den Thomas Burzler Artikel soweit überarbeitet, das er jetzt hoffentlich den Kriterien entspricht. Er liegt im Moment noch auf meiner Benutzerseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tonga11/Thomas_Burzler). Wie geht es nun weiter? --Tonga11 17:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, man könnte nun nach zwei Jahren zwar wieder eine erneute Löschdiskussion verantworten, zumal ja tatsächlich zwei Bücher da sind, allerdings würde ich Dir da keine oder kaum hoffnungen machen. Nach meiner Einschätzung würde das, was hier im Artikel steht, den Mann nicht zu einem Eintrag verhelfen. Vielleicht sollte man lieber warten, bis da wirklich Substantielles dazukommt. Port(u*o)s 17:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kannst Du mir das bitte genauer erklären? Wenn ich andere vergleichbare Artikel hernehme wie z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Buhr, http://de.wikipedia.org/wiki/Ingo_Vogel oder http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Scherer_(Autor) - wo liegt der Unterschied? Ist die Anzahl der Bücher ausschlaggebend?? --Tonga11 12:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund mangelnder Antworten habe ich den Artikel nach http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Burzler verschoben. --Tonga11 13:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fritz-kola (erl.)

Die Löschung geschah 2005, die Löschprüfung 2008. Die Löschung 2 Jahre nach Gründung der Firma mag zum damaligen Stand der Entwicklung durchaus berechtigt gewesen sein. Nachdem die Marke mittlerweile Deutschlandweit präsent ist und Europaweit expandiert, halte ich eine Löschprüfung für durchaus gegeben. So hat fritz-kola mehr Treffer bei Google als Afri Cola und Vita-Cola. Ebenso berichten Zeitungen wie das Hambuger Abendblatt [15] oder die FAZ [16] über die Marke. Daneben finde ich es seltsam, das es eine niederländischen, einen englischen und einen schottischen Wiki-Artikel über fritz-kola gibt. In Deutschland dieser dagegen ungesehen immer wieder gelöscht wird. Daher beantrage ich die Löschprüfung, da ich denke, das fritz-kola mittlerweile durchaus zu den bekanntesten Cola-Sorten in Deutschland zählt und deutlich über den Status hinaus ist, der zur Löschung von 2005 führte. --Frantisek 21:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Noch nie gehört von einem Fritz-Kola. Afri Cola kenn ich aber. Die Tatsache, dass es in anderen Wikipedia-Sprachversionen einen Artikel darüber gibt, ist eher damit zu begründen, dass die gnädiger mit den Relevanzkriterien waren, oder dass sich dort überhaupt niemand die Mühe gemacht hat die Relevanz zu prüfen. Sollte das Getränk jedoch regional doch eine größere Bekanntheit haben, kann man drüber reden. Deshalb bitte Nordlichter hier zu Wort melden! --El bes 22:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fritz-Kola ist nicht nur regional bekannt. 707.000 Google-Treffer sollten doch wohl eine klare Sprache sprechen...--Losdedos 22:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

einfach mal hier schauen--Losdedos 22:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sehe gerade erst, daß ja oben sogar schon die FAZ und das Hamburger Abendblatt als Quelle angegeben sind. Die >Sachlage ist ähnlich zu Club-Mate, für dessen Artikel unverständlicherweise auch erst eine Löschdiskussion notwendig war.--Losdedos 22:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Antrag ist falsch. Die letzte Löschung geschah am 23.Juli 2010 nach ellenlanger Löschdiskussion [17]. Ich melde mich hier zwar auch gern, aber Argumente in der Art von Losdeos wurde bereits genug geäußert... Oliver S.Y. 22:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eben war ein Beitrag bei Galileo auf Pro7, da wird also in naher Zukunft noch einiges kommen. --Minérve aka Elendur 22:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Oh, Mann. Ich habe gerade mal die Löschdiskussion überflogen. Das schreit eigentlich danach, damit mal an die Presse zu gehen. Soviel Dummheit auf einem Haufen habe ich lange nicht gesehen. Das ist so dermaßen lächerlich, daß ich mir hierzu jetzt erstmal jedes weitere Wort spare, denn mit Leuten denen es offensichtlich gar nicht um die Sache, sondern eine Wikipedia-bezogene Ideologie geht, lohnt sich eine Diskussion eigentlich eh nicht, wie ich auch selbst in den vergangenen Wochen wiederholt erfahren durfte.--Losdedos 22:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Worum ging es in dem Galileo-Beitrag?--Losdedos 22:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab nicht wirklich hingeschaut und war mit was anderem beschäftigt… *räusper* Als Kurzinfo Mythos Cola (auf prosieben.de) --Minérve aka Elendur 22:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Losdeos - meine Einladung zum Portal:Essen und Trinken gilt immer noch. Wann werdet ihr Gelegenheitsautoren mal die Hilfe der Fachleute dort annehmen, um Artikel so zu schreiben, das sie sowohl den gängigen Anforderungen entsprechen als auch offensichtlich die Relevanz darstellen. Was die Presse angeht, nur zu, da haben sich schon einige Journalisten zum Klopps gemacht... Oliver S.Y. 23:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Junge, Junge, Junge. "Gelegenheitsautor". "Hilfe der Fachleute in Anspruch nehmen". Was befähigt sich dazu, auf einem solch hohen Ross zu sitzen? Du disqualifizierst dich durch deine Äußerungen in dieser Diskussion und anderswo so dermaßen selbst und merkst das noch nicht mal...--Losdedos 23:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nicht meckern, tun. Ich habe den Artikel zur Ansicht / Überarbeitung in meinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Minderbinder/Fritz-kola. Also: statt hier zu lamentieren und Belege vorzubringen: rein damit in den Entwurf. Vielleicht wäre – neben dem Thema Alltagsgegenstand und Essen und Trinken – auch eine Bedeutung als Beispiel für erfolgreiches Marketing in prima facie aussichtslosen Märkten möglich, so wie in diesem Campus-Buch dargestellt. Dazu gab es auch mal einen Artikel in Brand Eins, wenn ich mich recht entsinne. Aber das ist dann nachher nur wieder in Hamburg relevant, also besser nicht. ;-) --Minderbinder 23:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir leid, ich habe im Augenblick dank der Störattacken einer gewissen Klientel auf meine Person genügend "Kriegsschauplätze", so daß ich mich hier vorerst nicht auch noch am Ausbau beteilige. Sollte aber in den nächsten Tagen dort mal Ruhe einkehren, befasse ich mich gerne auch damit. Ansonsten sind hier mal andere gefragt.--Losdedos 23:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mein Ross aus Pferdebuletten sagt mir, daß ich hier wohl mit einer der Wenigen bin, die in den letzten Jahren sämtliche Löschdiskussionen zu Getränkeartikeln verfolgt habe. Du auch? Ansonsten ist es hier durchaus üblich, das sich die Fachbereiche mit Problemfällen befassen. Nur solche Polterei wie Deine bringt nichts.Oliver S.Y. 23:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das ist schön, daß du dich so fleißig an Löschdiskussionen beteiligst. Mein Schwerpunkt lag in der Vergangenheit auf der Erstellung von Artikeln(bislang etwas mehr als 730), da ich denke, daß man damit eher zum Aufbau einer Enzyklopädie beiträgt. Auch schön, daß es üblich ist, das sichin deinen Augen hier Fachbreiche mit Problemfällen befassen. Mit den Problemfällen von Nutzern mit mangelndem (Allgemein)-Bildungshintergrund scheinen sich leider keine Fachbereiche zu befassen. Fachbereich klingt übrigens toll. Da ist bestimmt Fachkompetenz versammelt.--Losdedos 23:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja das tolle bei Wikipedia, jeder legt seine Arbeitsschwerpunkte da, wo er es will. Bin übrigens erstaunt, wie Du hier auf nen Hilfsangebot reagiert. Normalerweise sollte man für jede Hilfe dankbar sein, wenn ein Artikel bereits zigmal gelöscht wurde.Oliver S.Y. 00:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke es bringt relativ wenig sich hier gegenseitig zu sticheln. Der Artikel wurde auf einer Unterseite zur Überarbeitung wiederhergestellt und wenn er in einem gewissen Zeitraum überarbeitet wird, kann man erneut gucken ob er für eine Einstellung im Artikelnamensraum geeignet ist. Alles andere wird wohl kaum etwas gescheites geben. Bei den jeweiligen Portalen anfragen was man in Bezug auf diesen Artikel machen kann, ist aber nie falsch (habe ich bei meinem Abstecher in den Filmbereich auch so gemacht). --Minérve aka Elendur 00:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich haben manche Leute sich in den Kopf gesetzt sämtliche Limonadenmarken der Welt hier einzutragen. Warum, entzieht sich meiner Kenntnis, ich freue mich dann auch über Dicke Sauerländer, Lange Kerls (Bockwurst), Deutschländer (Bockwurst) und sämtlichen anderen Bockwurstmarken, die man trefflich mit Cola verdrücken kann. --Gonzo.Lubitsch 02:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja "sämtliche Limonadenmarken" stehen ja beileibe nicht bei Wikipedia. Scheinbar ist es wirklich sehr von der Klientel der Autoren abhängig was hier rein kommt und was nicht. Während im Bahnbereich jede kleine Nebenbahn und jeder kleine Haltepunkt einen eigenen Artikel haben, da hier die Lobby wohl groß genug ist, gibt es etwa bei Kinos kaum Artikel. Und so ist es wohl auch hier bei Limonadengetränke. Die Hütter der Wikipedia-Moral sind hier stark genug gegen neue Artikel vorzugehen. Schade für die Wikipedia, das hier nicht nach Qualität des Artikels geurteilt wird, sondern generell ganze Themenblöcke abgelehnt werden. Man will doch nicht jede hinterletzte kleine Brause-Firma hier drin haben. Schade das man diesen Geist hier bei Wikipedia sehr oft in den Gebieten antrifft, wo nur wenige Autoren aktiv sind. Ist der Speicherplatz von Wikipedia wirklich so kostbar, das eine 5,2 km lange Schmalspurbahn in Frankreich wie die [Chemin de fer touristique d’Abreschviller] einen Artikel bekommt (Ganze 5000 Treffer bei Google), eine europaweit vertriebene Getränkemarke dagegen ist nur Speicherplatz in Löschdiskussionen würdig ist? Tut mir leid, für mich ist der absolute Reiz an Wikipedia eine Sammlung möglichst sämtlichen Wissens der Erde. Und wenn es über Dicke Sauerländer, Deutschländer oder die Langen Kerls ist. Solange die Qualität des Artikels stimmt, her damit! Aber wenn man selbst bekannte Marken wie fritz-kola hier partou nicht haben will, dann kann man gleich bei http://stats.grok.se/ schauen und alle Artikel unter 1.000 Klicks pro Monat löschen, weil sie ja wegen Nichtinteresse unrelevant sind.

Entschuldigung wenn ich etwas emotional werde. Aber nach fünf Jahren und der ein oder anderen Löschungsdiskussion, ist es nicht echt mehr lustig, solche Argumente zu hören, wie das wenn man einen Artikel reinstellt, gleich tausende nachfolgen. Ich dachte mal Wikipedia wäre dazu da, das man gute Artikel hier reinstellt. Das denk ich mittlerweile nicht mehr.

PS: @Oliver S.Y. Wieso ist der Antrag falsch? Ich folge nur der Aufforderung der verlinkten Löschdiskussion "Der Worte sind genug gewechselt. Wer die Löschung für eine Fehlentscheidung hält, bemühe bitte die Löschprüfung. Gruß, Siech•Fred 09:49, 23. Jul. 2010 (CEST)" --Frantisek 08:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich wird immer auch nach Qualität des Artikels bewertet. Je magerer Rezeption und damit Bedeutung eines Themas, desto besser muss die Qualität sein. Unter dem Aspekt ist diese („deine“) Version leider kein Ruhmesblatt. Das geht schon mit dem ersten Satz los, und hört mit fehlender Außensicht und unabhängigen Belegen noch lange nicht auf. Das kann man jetzt ändern, die Entwurfsversion steht dir offen: Benutzer:Minderbinder/Fritz-kola. Das bringt mehr, als emotional zu werden. --Minderbinder 08:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

@Frantisek Du beziehst Dich auf die falsche Löschung im Antrag (2005, LP 2008), wenn keiner wie ich die LDs in dem Bereich im Hinterkopf hat, wird über etwas diskutiert, was gar nicht zur Debatte steht. Was den Rest Deiner Ausführungen angeht, so auch da der Hinweis aufs Portal bzw. den Fachbereich. Bei WP fühlt sich kein Benutzer für "Getränke" pauschal verantwortlich. Es gibt für Wein und Bier Experten, Limonaden haben nur in der LD eine Lobby. In diversen Diskussionen habe ich Leute zur Mitarbeit eingeladen. ABER, sie interessieren sich eben auch nicht um jede Limonade (wie zB. Eisenbahner um fast jeden Meter Gleis), sondern nur um ihre jeweilige Lieblingsmarke, die sie bei WP beschrieben sehen wollen.Oliver S.Y. 18:57, 28. Aug. 2010 (CEST)

Was für ein unglaublicher Unfug. Teil eins deiner Aussage fasse ich als Realsatire auf, was den zweiten Teil angeht, folgendes: Hier geht es niemandem um "seine/ihre Lieblingsmarke". Hier geht es schlicht um ein weltweit bekanntes Getränk, unabhängig davon, ob man es mag oder nicht. Ich für meinen Teil habe noch nie im Leben Fritz-Kola getrunken. Jedoch ist dieses Getränk dermaßen präsent, daß ich überhaupt nicht auf den Gedanken kommen würde, daß hier solch unsinnige Diskussionen dazu geführt werden. Und nochmal zu deinen Experten: Brauchst du immer jemanden, der dir sagt wie etwas funktioniert? Denkst du nicht, daß die Benutzer hier in der Mehrzahl qualifiziert genug sind, einen Artikel zu einem solchen Allerweltsthema zu erstellen, wie es eine Limonade darstellt. Wenn sich hier ein Nicht-Mediziner an explizit medizinbezogenen Artikeln versucht oder ein Nicht-Jurist an juristischen Fachartikeln experimentiert, dann sollte da wohl in der Tat jemand drübergucken, der in diesem Bereich tätig ist. Aber etwa bei Bier oder Wein mit Experten anzukommen, daß schreit ja nach der kalauernden Gegenfrage, ob damit Berufsalkoholiker gemeint sind...--Losdedos 01:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

„Weltweit bekanntes Getränk“ ist geradezu grotesk, das trifft vielleicht für Coca und Pepsi Cola zu. Die meisten dürften nicht mal eine Kneipe kennen, wo es das Zeug gibt. Das Unternehmen ist doch selbst in der Presse nur ein Lückenfüller mit Underground-Image. Da Fritz sowieso nur eine Vertriebsfirma ist, gehört deren Marketing nicht auch noch in eine Enzyklopädie. Wir haben schon zu viel product placement. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Was hat das denn bitte schön mit Marketing zu tun...Sind etwa alle die Nutzer, die einen Artikel dazu für notwendig erachten bei Fritz-kola in der Marketing-Abteilung beschäftigt? Wenn dem so wäre, dann würde sich allein schon aus der Größe der Marketing-Abteilung die relevanz des Unternehmens(um das es hier aber gar nicht geht) ableiten. Dass das Getränk weltweit bekannt ist, belegen allein 707.000 Google-Treffer unabhängig davon, was eigene Wahrnehmung und mediale Präsenz angeht. Das viele nicht mal eine Kneipe kennen, wo es diese Cola gibt, mag ja sein. Das wird wohl eine Generationen-Frage, als auch eine Frage des "sozialen" Hintergrunds sein. Mit letzterem meine ich, daß diese Kola wohl eher eine Klientel anspricht, die nicht in "Jupps Kleiner Eck-Kneipe" oder dem "Bier-Rondell Herne-West" verkehrt. Beispielhaft sei erwähnt, dass einer durchschnittlichen studentischen Kientel dieses Getränk wohl durchaus bekannt ist.--Losdedos 16:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

Klick Dich mal durch die 700.000 Google-Treffer. Dann wirst Du feststellen, dass davon 423 übrig bleiben. --Uwe 16:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Respekt, in acht Minuten über 700.000 Google-Treffer durchgeklickt und 423 tatsächliche Treffer entdeckt. Ich denke nicht, daß du ernsthaft erwartest, daß ich darauf eingehe. PRO7, FAZ, BILD, Hamburger Abendblatt und und und haben sich damit beschäftigt. Wie kann man da ernsthaft glauben, dieser Artikelgegenstand scheitere an der Relevanzschwelle?--Losdedos 16:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Och jo, wieder das übliche Marketing-Phrasengedresche. @Uwe G.: Lass Dir doch mal was neues einfallen. Bei jedweder Thematik, die Dir nicht in den Kram passt, zu unterstellen, dass Leute, die sich Deiner Weisheit nicht anschließen können entweder kindische Fanboys sind oder aber Marionetten irgendeiner Marketingabteilung - oder gar die Marketingabteilung selbst - ist eine nette Hypothese, hat aber mit enzyklopädischem Arbeiten nichts zu tun, da schlichtweg eine Ausrede, um sich nicht mit Argumenten auseinander setzen zu müssen. Aber da wirst Du gleich mit der nächsten Phrasendrescherei kommen und sagen, dass Du keine Argumente siehst. Wenn Deine Beteiligung an Lösch- oder Prüfdiskussionen vom Band gespult werden könnten, solltest Du Dir ernsthaft überlegen, ob Du hier tatsächlich noch Sacharbeit leistest oder nicht doch nach wie vor versuchst, Wikipedia als Instrument zu benutzen, die Welt zu Deiner persönlichen Meinung zu bekehren. Implizit als einziges Argument in jeder Diskussion die manglende intellektuelle Reife Deiner Gegenüber zu unterstellen ist nicht nur peinlich, es ist disqualifizierend. Es zeigt aber auch, wie weit Wikipedia tatsächlich von einer Enzyklopädie entfernt ist. Der Diskurs ist weitgehend auf Sandkasten-Niveau. --62.49.136.169 18:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

@Losdedos Für die Kilobyte, die du hier geschrieben hast, hättest du ja mal einen lumpigen Beleg für Rezeption in Benutzer:Minderbinder/Fritz-kola einbauen können. Mehr am Artikel arbeiten, weniger sonstwo rummotzen. So geht das. --Minderbinder 19:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube kaum, daß mir hier eine gewisse Nutzer-Klientel vorschreiben kann, welche Artikel ich schreibe und welche nicht. Es geht hier zum einen auch ums Prinzip, denn der Artikel ist doch nur einer von unzähligen anderen offensichtlich relevanten, die von den immer wieder identischen Benutzern gelöscht werden. Es wäre also ein Fass ohne Boden. Zum anderen ist es so, daß sobald ich diesen Artikel ausbaue, der Löschantrag derzeit quasi schon in Wartestellung lauert. Drittens ist das kein Rummotzen. Wer es als solches auffasst, der hat hier so einiges hinsichtlich des Projekts Wikipedia nicht begriffen. Und zu guter letzt habe ich andere Interessen, als Cola-Artikel zu erstellen. Es gibt aber genug Nutzer, die etwa Cola-Artikel bereits erstellt hatten, denen man aber Knüppel zwischen die Beine wirft. Dass man dann die Nase voll hat und nicht erneut in die Tastatur haut, ist eigentlich der vernünftige und normale Gang der Dinge. Dass ich mich hier damit auseinandersetze, dürfte ich etwa im Kollegen- oder Freundeskreis gar nicht erwähnen, da würde man sich an den Kopf fassen, daß man so sinnlos seine Zeit vergeudet. Ich mache es jedoch entgegen jeder Vernunft derzeit vorübergehend doch, was einer vielleicht zu großen Portion Idealismus geschuldet ist.--Losdedos 19:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Zu guter Letzt möchte ich aber nicht unerwähnt lassen, daß ich dir für den weiteren Artikelausbau danke!--Losdedos 19:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du ein neuer Benutzer wärst, würde ich es ja vieleicht verstehen. Aber Du kennst doch das Geschäft der Konzentration bei Wikipedia. Deine neuangelegten Artikel zeigen neben den Schwerpunkten Biografien/Politik und Geografie auch Sport - und das Portal:Sport ist mir hier auch nicht gerade durch seine Kooperationsbereitschaft, sondern durch etliche "Insellösungen" aufgefallen. Komisch, bei Essen und Trinken reden hier soviele Benutzer immer als Fachleute in einem Tonfall mit, den sie in ihren "Fachbereichen" nicht dulden. Dir liegt nichts an "Colasorten", sondern nur an dieser einen? Dann ist das genau die Grundhaltung, welche mich seit Jahren auf die Palme bringt, weil es so immer wieder zu solch unerquicklichen Einzelfalldiskussionen kommt. Wobei Fritz-Kola schon unter den Top Ten der Problemfälle steht. Nur haben die vielen Artikelversuche nie einen Standard erreicht, der das Thema zumindest wegen der Artikelqualität in die Grauzone hievt.Oliver S.Y. 19:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Was interessieren mich hier irgendwelche Nutzer-Rudel, auch Portale genannt, und was hat das mit der Sache zu tun?--Losdedos 20:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Muss Dich ja nicht interessieren. Den Rest hier interessiert halt diese Nischen-Brause nicht, weshalb es dazu keinen Artikel geben wird, wenn nicht jemand irgendwas qualitativ Vernünftiges dazu schreibt, woraus sich erkennen ließen, dass das Gesöff irgendwie relevant sein könnte. --Gonzo.Lubitsch 20:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist bewußt, das hier ein soziologisch breites Spektrum an Nutzern vorhanden ist, trotzdem sollte ein gewisses Niveau doch gewahrt werden.--Losdedos 20:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

(*aus optischen Gründen Einrück*) Zunächst einmal @Losdedos: Wenn Du glaubst, durch die Beschimpfung der Fachportale und Benutzer die Bereitschaft von Admins zu erhöhen, dem Artikel Relevanz beizumessen, könntest Du auf dem Holzweg sein. Zur Sache: Als Wirtschaftsunternehmen ist der Laden offensichtlich irrelevant. Die Frage, um die es in der LD ging (und die hier erneut diskutiert wird), ist, ob es sich um eine Kultmarke mit entsprechender Bekanntheit und Fanzahl handelt. Dies ist schwer an harte Fakten festmachen. Es gibt eben kein Amtliches Verzeichnis der Kultmarken. Daher müssen wir zur Bewertung ein wenig OR betreiben und googeln]. Mit Anführungszeichen reduziert sich die Zahl der Fundstellen auf 14.900. Für eine Kultmarke ist das wirklich wenig. Dann schauen wir einmal in die Medien. Einmal Bild, einmal FAZ. Und noch ein wenig Lokalzeitungen (Abendblatt). Berichterstattung über eine Kultmarke sieht anders aus. Ergebnis: Eine Erwähnung in Liste von Cola-Marken ist völlig angemessen. Relevanz für einen eigenen Artikel ist bei weitem nicht dargestellt. Diese Diskussion hier fortzusetzen ist nicht zielführend. Wer etwas Neues zur Relevanz beitragen kann, soll dies einfach im Artikel im BNR eintragen. Und wenn da z.B. in 4 Wochen immer noch nichts ist, bitte auch die BNR-Version löschen.Karsten11 21:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es ist wirklich erschreckend. Ich habe hier keine Fachportale beschimpft. Und wenn ich dies getan hätte, was hat das mit der Sachentscheidung zu tun? Deine Äußerung zeigt leider nur zu gut, daß es hier gar nicht um die Sache, sondern um eine Ideologie und persönliche "Machtansprüche" geht. Ferner ist es mutig von dir, dass hamburger Abendblatt als Lokalzeitung zu betitteln. Die Allgäu Rundschau, der Trierische Volksfreund oder die Mindelheimer Zeitung werden sich geehrt fühlen. Was ist denn PRO 7? Ein offener Kanal? Wenn man bei Fritz-kola im übrigen noch nen Buchstaben weglässt, bekomme ich noch weniger Treffer. Man kann aber auch mal google-Bilder bedienen. Da sieht man beispielsweise auch so einiges. Ich sehe schon, das Ganze macht hier nicht wirklich Sinn, aber wenigstens kann man in 5 -10 Jahren drüber lachen, wenn man hier nachliest...--Losdedos 21:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

"irgendwelche Nutzer-Rudel" scheint mir nicht wirklich wertschätzend den Portalen gegenüber zu sein. Wenn die FAZ in ihrem Lokalteil über Possmann berichtet (für die nicht-Frankfurter: Possmann ist die führende Frankfurter Apfelwein-Kelterei (hier passender: Über deren Äppler-Cola), so handelt die FAZ als Lokalzeitung. Das gleiche gilt für das renommierte Hamburger Abendblatt, wenn diese über ein Hamburger Kleinunternehmen in der Artikel-Unterzeile schreiben "Nun träumen sie von einem Restaurant und der Herstellung von Süßigkeiten." Daraus Relevanz ableiten zu wollen, ist nicht sachgerecht. Es geht nicht allein darum, welche Medien die Firma/Marke erwähnen, sondern wie.Karsten11 22:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Eine mangelnde Wertschätzung mit Beschimpfung gleichzusetzen ist schon abenteuerlich. Wer und was Possmann ist, sollte ein durchschnittlich gebildeter Mensch auch ohne jemals einen Fuß nach Frankfurt gesetzt zu haben, wissen. Das ist hier das Kernproblem. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und eben nicht eine Bild-Zeitungs-Wissenssammlung auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner. Zu den weiteren Anmerkungen hinsichtlich Lokalzeitung oder nicht spare ich mir weitere Ausführungen. Es wäre auch nicht in der Sache weiterführend.--Losdedos 22:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Entweder gibt es zu der Limo nix zu schreiben oder Du weiß nicht wie. An mangelnder Zeit kann es angesichts Deines Filibusters hier jedenfalls nicht liegen. --Gonzo.Lubitsch 23:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

Im Jahr 2009 trank der Durschschnittsdeutsche 117 Liter Erfrischungsgetränke, darunter 37,7 l Cola und Mischgetränke damit. Das ergibt einen ungefähren Gesamtverbrauch von 30 Millionen Hektoliter. Wir haben bereits bei anderen Themen wie zB. Fleisch verschiedene Ansätze von einer Marktbedeutung ausdiskutiert. Fängt bei den 10 größten Anbietern auf einem Getränkemarkt an (hier könnten Puristen sagen, Cola ist keiner, denn das Marktsegment sind Erfrischungsgetränke). Ich kenne jedoch keine Liste für diese 10 Produzenten/Marken, weiß nur, daß neben Coke und Pepsi die Eigenmarken der Discounter dabei maßgeblich sind. Anderer Punkt angesichts des dominierten Marktes - ein Marktanteil von zumindest 1 Prozent. Africola erreicht den nicht, wäre eine Menge von 300.000 Hektoliter, die FK sicher nicht erreicht. Und zu guter Letzt mehrfache relevante Fachauszeichnungen bei Nischenprodukten, die man ansonsten nicht neutral bewerten kann. Davon wurde bislang in keiner Artikelfassung etwas gesagt. Es wurde/wird hier der falsche Diskussionsschwerpunkt gesetzt in meinen Augen - nicht das und in welchen Medien über ein Thema berichtet wird ist von Bedeutung, sondern die Inhalte, der Umfang und der Charakter des Beitrags. Keine der genannten Quellen und was man bei Google so findet reicht über den Durchschnitt hinaus, und wenn man das Wikiziel als Beschreibung der "wichtigsten" Colasorten betrachtet, ist FK wohl bislang nicht nachgewiesener Maßen dabei.Oliver S.Y. 23:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Artikel fritz-kola überarbeitet

Der Artikel Benutzer:Minderbinder/Fritz-kola wurde wesentlich von Jocian (vielen Dank) und ein wenig von mir überarbeitet, und hat nun mit dem gelöschten Artikel nicht mehr viel zu tun. Wenn also Artikelqualität und belegte Information etwas zählt: das Thema sollte nun vom Tisch sein. Ich halte den Artikel für relevant, da es überregionale und anhaltende Rezeption gibt. Rezeption in Fachzeitschriften (Getränkefachgroßhandel), überregionalen Qualitätszeitungen (FAZ, FAS) und auch in BWL-Büchern. Diese Rezeption ist nicht den Hektolitern geschuldet, sondern dem Marketingansatz und kontraintuitiven Erfolg in einem so abgegrasten und von wenigen Großen beherrschten Markt wie dem für Cola. Das macht die Bedeutung dieser Marke aus, so sehen das auch die Fachleute, die darüber berichten. Daher bitte ich um Verschiebung in den ANR. --Minderbinder 12:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

SO sieht das doch schon ganz anders aus! Mit dem Artikel ihm ANR hätte, glaube ich, niemand Probleme, jetzt versteht auch jeder, was dran ist an dieser Limo. Prima, super Arbeit! Biite schnell verschieben! --Gonzo.Lubitsch 14:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dem kann ich mich nur vollumfänglich anschließen – well done! --El Grafo _(COM) 14:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

zurück im ANR --NoCultureIcons 14:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Zustand kann man schwerlich dran zweifeln, dass das ein Enzyklopädieartikel ist. --NoCultureIcons 14:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Quod erat demonstrandum. Vielen Dank für den Ausbau. Die Relevanz war also offensichtlich immer gegeben, denn Qualitätsmängel stellen ja keinen Löschgrund dar. Um nichts anderes ging es mir.--Losdedos 14:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Entscheidend (=relevanzstiftend) war der Ausbau des Abschnitts Marketing und die damit verbundene Rezeption. Von "offensichtlich immer gegeben" kann man da nicht reden, --He3nry Disk. 14:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn dann schon relevanzbelegend, nicht relevanzstiftend. Ergo war die Relevanz an sich immer gegeben. Nichts anders habe ich hier versucht darzulegen. Die Qualitätssicherung existiert um qualitativ schlechte Artikel auf Vordermann zu bringen, die Löschung ist das Mittel, um offensichtlichen Unsinn zu beseitigen.--Losdedos 14:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Relevanz nicht erkennbar und belegt ist, wird der Artikel halt völlig zurecht gelöscht. Da Du und andere keinen Fingerschlag getan haben, um diesem Zustand abzuhelfen, gäb es ohne Jocian und Minderbinder immer noch keinen haltbaren Artikel, zu diesem Dir doch so wichtigen Thema. --Gonzo.Lubitsch 15:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Merkst du etwas? Ich befürchte nicht...--Losdedos 15:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:45, 30. Aug. 2010 (CEST)