Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 46

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 46#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_46#Thema_1

ART-X (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ART-X“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vor längerer Zeit auf Behalten entschieden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2006#ART-X_.28bleibt.29. Der Löschantrag zweifelte die Relevanz an. Die ist mit 75 Mitarbeitern und 5 Millionen nicht gegeben. Die Erläuterung des Admins war für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe den Admin angesprochen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann#ART-X. Er hält es für eine Fehlentscheidung.Er hat mir einen neuen Löschantrag empfohlen. Den Löschantrag hatte ich bereits gestellt wurde aber von Am Altenberg als LAE behandelt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2010#ART-X_.28LAE.29 Von Am Altenberg wurde mir eine WP:LP empfohlen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Erf.C3.BCllt_ART-X_die_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Wirtschaftsunternehmen.3F. Daher hier die Frage, ob der Artikel ART-X mit 75 Mitarbeitern und 5 Millionen Umsatz die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. --77.11.50.192 09:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen unterläuft die quantitativen RK sehr deutlich und der Artikel verzichtet vollständig auf die Darstellung der Außenwahrnehmung und damit der möglichen Relevanz durch Medienwahrnehmung. Wäre die LD nicht so lange her würde ich sofort löschen. Neuer LA mit Verweis auf diese LP zugelassen. --Millbart talk 10:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Buchauer Modell (erl)

Bitte „Buchauer Modell“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion 7 Tage lang führen, da Evaluation durch [1] erfolgt ist und Verbesserung und Entwerbung in 7 Tagen möglich wäre. --91.19.84.247 12:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Es gab bereits eine reguläre LD: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2009#Buchauer_Modell_.28erl..2C_gel..29. Der gelöschte Werbetext ist eh keine Basis für einen Artikel. Wenn hier Relevanz besteht, bitte anmelden und im Benutzernamensraum einen ordentlichen Artikel vorbereiten. Keine Wiederherstellung.Karsten11 13:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Marc Angerstein (erl.)

Bitte „Marc Angerstein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe die Löschdiskussion: 17. Oktober 2010/Marc Angerstein verfolgt und damals auch die dargelegten Argumente akzeptiert. Nun bin ich aber auf Löschdiskussion: 5. November 2010/Jens Krause gestossen und habe den Verlauf beobachtet. Es handelt sich bei beiden Personen um populäre Radiomoderatoren, Angerstein wurde gelöscht, Krause mit Hinweise auf Bekanntheitsgrad behalten. Und das ist der Punkt, den ich nicht verstehe. Man kann auf beide Artikel denselben Maßstab anwenden, und deswegen bitte ich nun um eine Revision der Löschung des Artikels Marc Angerstein. --Theo Retiker 12:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Service: Adminansprache.

Zur Sache: Angewendet wurden die RK für Journalisten, allerdings halte ich die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab für einschlägiger. Danach ist m.E. Relevanz durch die jahrelange Moderation zweier regelmäßig ausgestrahlter Sendungen bei Radio SAW gegeben. Allerdings ist der Artikel arg reißerisch, da müsste ggf. nachgearbeitet werden. Gruß, Siech•Fred 13:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Inwiefern reißerisch? Verstehe nicht. Er war doch sachlich geschrieben und Einzelnachweise und Weblinks waren auch eingepflegt. --Theo Retiker 13:45, 15. Nov. 2010 (CET)

Reißerisch im Sinne von durch enzyklopädisch Irrelevantes aufgebläht. Gruß, Siech•Fred 13:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Hmm, seh ich nicht so, aber das ist wohl Ansichtssache. Und unter dem Aspekt müsste wohl sehr, sehr viel in der WP gelöscht werden. -- Theo Retiker 14:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Den Antrag auf Wiederherstellung unterstütze ich; die WP:RK für Moderatoren sind hier die fachspezifischen Kriterien. Die Berufung auf die zugegebenermaßen strengeren Journalistenkriterien war deshalb mE „fehlerhaft“ in dem Sinne, dass die WP:RK nicht als Einschlusskriterien gewertet wurden, sondern starr nach Ausschlusskriterien geprüft wurde. Ich teile allerdings die Bedenken von Administrator Siech•Fred bzgl. der Qualität und dem Duktus des Artikels. MfG, --Brodkey65 14:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Um eine erneute Beanstandung aufgrund der Relevanzkriterien für Journalisten zu vermeiden, bräuchte man doch nur die den entsprechenden Part aus der Einleitung und die Kategorie entfernen (Vorschlag). -- Theo Retiker 14:21, 15. Nov. 2010 (CET)

@Theo Retiker: Soll ich dir den Artikel im BNR zur Überarbeitung wieder herstellen? Du könntest ihn dann anschließend verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:08, 15. Nov. 2010 (CET)

@Wo st 01: Das wäre sehr entgegenkommend. Vielen Dank! --Theo Retiker 19:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Voilà. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Ithu Mudivilla...Aarambam(erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Europecinema 20:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich hab vergessen es abzuspeichern.....und mein pc is hängen geblieben :(

Die einzige wiederherstellbare Version ist auf englisch, hier gehören aber nur deutschsprachige Texte hin. Wenn Du einen Text nicht gespeichert hast, kann er auch nicht wiederhergestellt werden. --Orci Disk 21:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Mark Stibitz (erl.)

Bitte „Mark Stibitz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bitte um Wiederherstellung oder Neuanlage von diesem Artikel. -- Benutzer:HockeyMaster99 14:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Dabei bitte diese Diskussion beachten. XenonX3 - (☎:±) 14:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Oberliga zählt als Profiliga. Das bedeutet dieser Beitrag ist nicht irrelevant... -- Benutzer:HockeyMaster99 14:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Könntest du HockeyMaster99 bitte darstellen, was sich an der Relevanz geändert haben soll und bis dahin auch Mark stibitz nicht wieder anlegen. Sollte sich daran nichts geändert haben, war die Neuanlage eher keine gute Idee... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 15. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel war ein versehen, habe das zu spät gemerkt, deswegen habe ich ihn aus selbst wieder gelöscht. An der Relevanz hat sich geändert das die Oberliga mittlerweile als Profiliga gilt. Das reicht als Relevanz. - - Benutzer:HockeyMaster99 14:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Nö. Du musst bei der OL in den Relevanzkriterien den kleinen Zusatz beachten: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Daher nicht wiederherstellen. Der Tom 15:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Spieler die in Profiligen spielen. Da die Oberliga zu Profiligen zählen. Ganz klar wiederherstellen. -- Benutzer:HockeyMaster99 15:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Vielleicht hast Du´s mit Unterstreichung endlich kapiert! Der Tom 16:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Ließ dir doch mal bitte die Relevanzkriterien für Sportler durch. Ich zitiere "Als relevant gelten Sportler, die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben." Da auch die Oberliga unter die Profiligen fallen, naja würde ich sagen... Wiederherstellen. -- Benutzer:HockeyMaster99 16:42, 15. Nov. 2010 (CET)

Du musst alles lesen, nicht nur das, was Dir in den Kram passt: Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Diese ist zutreffend! Der Tom 16:57, 15. Nov. 2010 (CET)

Auch das habe ich gelesen... Und es tut mir leid aber ich sehe da nicht das die Oberliga nicht zu Profiligen gehört und da sie dazu gehört spielt auch Mark Stibitz in einer Profiliga, und wenn ein Sportler in einer Profiliga spielt dann ist auch sein Eintrag in Wikipedia relevant... Wiederrum bitte ich um Wiederherstellung.-- Benutzer:HockeyMaster99 17:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich geb´s auf - er wills nicht kapieren! Trotzdem wegen RK-Unterschreitung natürlich gelöscht lassen! Der Tom 18:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Wo steht eigentlich, dass die Oberliga eine Profiliga ist? In Eishockey-Oberliga kann ich die Info nicht finden. --Orci Disk 17:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport...Und wenn man sich mit Eishockey auskennt, dann weiß man das auch. -- Benutzer:HockeyMaster99 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, ja - und da steht auch: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Der Tom 18:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Und sollte nicht ein Eishockey"Kenner" entscheiden wer dann als relevant betrachtet wird und wer nicht? Und nicht jemand der mal erstmal fragt wo das steht das die Oberliga eine Profiliga ist und

und und... Das sollten dann doch Spezialisten entscheiden, die wissen welche Spieler Talente sind und ich finde das es sehr wohl relevant ist einen Spieler wie Mark Stibitz, Marius Möchel und und und in Wikipedia aufzunehmen... -- Benutzer:HockeyMaster99 18:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn deine einzige Begründung ist, dass du sie relevant findest, sieht es ganz schlecht aus mit einem Artikel. -- Tibar 18:34, 15. Nov. 2010 (CET)

In Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind aber auch semiprofessionelle Ligen drin, die dann mit Fußnoten gekennzeichnet sind. Das wurde auch bei der Eishockey-Oberliga gemacht, also ist das kein Indiz für die Professionalität der Liga. Und "wenn man sich im Eishockey auskennt, weiß man das" zählt auch nicht, hier zählen nur geeignete Quellen. --Orci Disk 21:42, 15. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. Die deutsche Eishockey-Oberlige ist keine Vollprofi-Liga, sondern allenfalls semiprofessionell. Deshalb sind die Einzelspieler-RK nicht erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 08:16, 16. Nov. 2010 (CET)

KRKG (erl.)

Bitte „KRKG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion

Der Artikel wurde anhand der geäußerten Kritik bearbeitet. Insbesondere das Argument "mangelnde Relevanz" wurde aufgegriffen und gegen 130jährige Vereinsgeschichte und div. internationale Titel abgewogen. Ich möchte daher darum bitten, ihn aus dem privaten Benutzerbereich in den allgemeinen Bereich zu verschieben. --Che7 15:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist jetzt dargelegt, interne Querelen gehören aber nicht rein. Habs verschoben auf Kasteler Ruder- und Kanu-Gesellschaft und noch etwas überarbeitet. --HyDi Schreib' mir was! 19:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Biografische Selbstreflexion (erl.)

Bitte „Biografische Selbstreflexion“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. Die Löschung erfolgte mit der pauschalen Anmerkung "Relevanz?" - Da die Relevanzkriterien sowohl sehr allgemein als auch interpretationsbedürftig sind, ist das ein Alles-und-Nichts-Argument, jedoch in keinem Fall eine Begründung, solange diese nicht inhaltlich gefüllt ist. 2. Meine diesbezügliche Anfrage wurde ebenso pauschal wie inhaltsleer und darüber unfreundlich beantwortet: "Kann ich, wie du siehst" - Dies widerspricht genauso der Etikette (s.dort) wie der Vorgang selbst. 3. Daher wurden Mindestanforderungen an Kommunikationsverhalten wiederholt nicht eingehalten. 4.Weitere Artikel mit gleicher Relevanz, wie z.B. "Biografiearbeit", "Coaching", etc. müssten umgehend und ebenso unbegründet gelöscht werden. --Mkjberger 16:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Berühmt war der Artikel zwar nicht, erfüllte aber sicherlich keines der Kriterien für eine Schnelllöschung. Befürworte daher Wiederherstellung und 7 Tage reguläre Löschdiskussion. --Janneman 16:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke für das Fairplay! - Mkjberger (16:18, 15. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wiederhergestellt, bitte mal Wikipedia:Schnelllöschantrag lesen. --Tolanor 16:22, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:44, 16. Nov. 2010 (CET)

Tiere life (erl.)

Bitte „Tiere life“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mich bei der Eingabe genau an das gehalten, was auch unter anderem bei der Zeitschrift "dogs" steht und habe den Mentorenchat zu Hilfe genommen, um ja nichts falsches einzugeben. Nun drängt sich mir der Verdacht auf, dass man in Wikipedia nur "relevant" ist, wenn man den Namen eines grossen Verlages trägt, wie zum Beispiel Gruner und Jahr! Wo fehlt denn ansonsten die Relevanz? Wir sind ein junges Tiermagazin und sogar das auflagenstärkste in Deutschland, da wir mit dem Deutschen Ärzteblatt ausgeliefert werden. Also erklären Sie mir hier bitte die fehlende Relevanz im Vergleich zu "dogs". Mit freundlichen Grüßen Dr. Isa Foltin und Franziska Krug --Fotofranzi 23:33, 16. Nov. 2010 (CET)

"wird ab November 2010" sag eigentlich alles, zudem ist der Text nur reinstes Werbe-PR. Zurecht schnellgelöscht. Ich sehe auch nicht, dass die Auflage IVW geprüft ist, das ist dogs nämlich. Die haben sogar den LeadAward gewonnen, selbst bei Missachtung von WP:BNS ein wahnsinniger Vergleich. Im übrigen sin Zeitschriften relevant, wenn die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt werden. Das ist mit erst einer Ausgabe mit knapp 30 Seiten nicht der Fall. Bitte beachten, dass man auf Zuruf auch im Spiegel keinen Artikel bekommt, nur weil dort über andere Zeitschriften berichtet wird.... Vielleicht ist openPR eher die passende Seite zu Veröffentlichung solcher Texte.-- schmitty 05:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht: Unzweifelhaft Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Ehorses (erl.)

Bitte „Ehorses“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde durch Relevanzkriterien ergänzt und vorerst als Baustelle neu und überarbeitet verfasst. Benutzer:Gjeffz/Baustelle_ehorses. Ich bitte den Artikel (in der Baustelle) erneut zu prüfen, da nun die Relevanz im Sinne der Marktbeherrschung belegt wurde. Danke --Gjeffz 09:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Service: LD vom 12. Januar 2010 und Löschprüfung vom Januar 2010 und Adminansprache. --Minderbinder 09:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die LD entschieden, und die Wiederherstellung nach Ansprache abgelehnt. Inhaltlicher Kommentar: Benutzer Gjeffz hat den Artikel durch eine Auftrags-Marktstudie der Agentur Linne + Krause (Mit der Erfahrung [...] analysieren und beurteilen wir für Sie Ihren Markt, das Potenzial Ihrer Produkte oder deren Markteintrittchancen.) ergänzt. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist Ehorses selbst Auftraggeber der Studie. Selbst wenn man davon absieht, dass dies keine unabhängige Quelle ist, sagt die Studie nur, dass ehorses der 'größte Pferdemarkt Deutschlands im Internet ist. (Unterstreichung von mir). Die Vermittlung von Pferdehandel über das Internet ist keine relevante Marktabgrenzung, zu betrachten wäre der Pferdehandel insgesamt. In diesem zersplitterten Markt, der gerade im hochpreisigen Segment über Auktionen und über physische Anzeigen sowie Vermittler läuft, gibt es gar keinen marktbeherrschenden Teilnehmer. Selbst bei der unzulässigen Eingrenzung auf den Vertriebskanal Online und die Kauf/Verkauf-Vermittlung als Unterprozess ist Ehorses nur anhand der angebotenen Pferde die Nr. 1, knapp gefolgt von Deine Tierwelt.de (mit um Größenordnungen höherem Traffic) und Pferde.de. Auf Seite 30 der Auftragsstudie werden elf Anbieter aufgeführt, die in Summe 65.150 Pferdeanzeigen haben. Davon hat Ehorses mit 15.500 Anzeigen einen Anteil von 23,8%. Selbst im unzulässig eingegrenzten Onlinesegment ist das keine Marktbeherrschung. Die numerischen kriterien für Websites verfehlt die Site immer noch, dito die nicht-triviale Berichterstattung. Eine Auftragsmarktstudie ist natürlich keine Berichterstattung. Der obligatorische Hinweis auf die Identität von Benutzer Gjeffz mit dem Firmengründer von Ehorses soll hier nicht weiter ausgeführt werden, nur so viel: ich habe dem Benutzer konkrete Vorschläge incl. Literaturhinweisen gemacht, wie seine Beteiligung hier im enzyklopädischen Sinne Früchte tragen könnte. (Darstellung der Geschichte des Pferdehandels.) Wenn er das nicht annehmen will, sondern auf der Darstellung seines Kleinstunternehmens beharrt, dann ist das nicht unser Problem. --Minderbinder 10:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Mir bleibt leider nichts anderes übrig als deine Begründung hinzunehmen. Aber trotz allem ein paar Sachen: Ich finde es nicht so toll, dass du den Beitrag einfach aufgrund von Vermutungen abweist. 1. Die Studie wurde !!unabhängig!! von der Reiterlichen Vereinigung in Auftrag gegeben um diese im sogenannten Jahrbuch der FN einfliessen lassen zu können. 2. Ich habe keine Beziehung zu dem Unternehmen ehorses, ausser das ich Beizeiten mal etwas (als Auftrag) über das Unternehmen verfasse. 3. Zitat: Die Vermittlung über das Internet ist keine relevante Marktabgrenzung, zu betrachten wäre der Pferdehandel insgesamt." Frage: Wieso wird genau dies dann bei mobile.de als relevant angesehen? Ist der gesamte "Nicht-online-Fahrzeughandel" nicht auch hier wesentlich grösser? 4. Ich sammle Infos rund um das Thema Pferdehandel und bereite auch hier ebenfalls einen Bericht vor. Doch will ich zuerst natürlich auch ehorses (da mir dieser Bericht am Herzen liegt) gerechter Weise hier platzieren. 5. Deine Beurteilung bezgl. der Relevanz und der erbrachten Referenzen (Studie) erscheinen mir in meinen Augen einfach ein zu subjektiv, da angenommen wird ich hba etwas mit ehorses zu tun. Diese Betrachtung finde ich nicht gerecht. --Gjeffz 10:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Löschprüfung nicht entschieden, das muss ein anderer Admin tun, da ich die Löschdiskussion entschieden habe. Meine Einlassungen zur Marktabgrenzung und nichtvorhandenen Marktbeherrschung gelten unabhängig von Auftraggeber der Studie (ich nehme die Zahlen ja als korrekt an) und auch unabhängig vom vermuteten Interessenkonflikt. Ich halte fest, dass ein gewisser Gjevdet Zeciri die Website gegründet und 2007 das Patent angemeldet hat, das im Artikel breit dargestellt wird. --Minderbinder 10:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Der letzten LP ist nichts hinzufügen. Bleibt gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 17. Nov. 2010 (CET)

Sankt Martin Orden (erl.)

Bitte „Sankt Martin Orden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --SanktMartinOrden 15:34, 17. Nov. 2010 (CET) Hallo, ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des genannten Artikels. Die bisher gennanten Begründungen der beteiligten Admins sind nicht wirklich nachvollziehbar. Im Wesentlichen wurde die Löschung des Artikels damit begründet, das keine Relevanz vorleige. Dies muss, auch nach den Regeln von Wikipedia, bezweifelt werden. Hierzu folgende Anmerkungen: 1. Der Sankt Martin Orden ist eine eigenständige Hilfsorganisation, die Vollmitglied der UNESCO ist und im deren Gremien ( NGO und CCiVS ) vertreten wird. 2. Die Organisation ist seit über 20 jahren im Bauhilfs- und Katatrophendienst tätig. 3. Sie ist europaweit tätig, u.a. in Polen, Frankreich, Österreich, Litauen, etc. 4. Sie ist die einzige Hilfsorgansation ihrer Art, zumindest Deutschlandweit, wenn nicht gar europaweit. 5. Mitglieder und Mitarbeiter des SMO haben mehrfach höchste nationale und internationale Auszeichnungen verliehen bekommen. 6. wesentliche Bauvorhaben bzw. Projekte ( z.B. das deutsche orthodoxe Kloster in Buchhagen, das Koptische Kloster in Höxter, das Sterbehospitz in Nova Huta, u.v.m. finden sich bei Wikipedia, die organisation, die dies ermöglicht hat, wird aber ignoriert?!

ich bitte daher dies nochmals genau zu prüfen und gewissenhaft zu recherchieren. Herzlichen Dank--SanktMartinOrden 11:51, 17. Nov. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von SanktMartinOrden (Diskussion | Beiträge) 15:34, 17. Nov. 2010 (CET))

Zur Beurteilung beachte man auch die Löschlogbücher von

• St. Martin Orden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|St. Martin Orden}} ▪ Schützen),
• St.Martin-Orden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|St.Martin-Orden}} ▪ Schützen),
• Martin Orden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Orden}} ▪ Schützen)
• und die vorhergehende Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 51#Sankt Martin Orden (erl.).

Benutzer:Poupou l'quourouce als löschender Admin wurde nicht angesprochen. Neue Argumente wurden nicht vorgebracht. --jergen ? 17:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Hinweise, wie sinnvollerweise vorgegangen werden sollte wurden hier schon gegeben. Offensichtlich wird nicht darauf eingegangen.

Der Antragsteller muss die Relevanz darstellen, nicht die Löschprüfung recherchieren!

Gruß --Baumfreund-FFM 21:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht: Auch dieses Mal unterlässt es der Antragsteller, für seine Behauptungen Belege beizubringen. Eine weitere Befassung kann daher unterbleiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Paulina Winogradskaja (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Paulina Winogradskaja“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Absurde Löschbegründung. Das Buch von Broue liegt mir überhaupt nicht vor, den Artikel hab ich aus mehreren Onlinequellen zusammengeschrieben und ausreichend umformuliert. --62.227.138.13 16:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Antrag wiederhergestellt. --Minderbinder 16:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Die im URV-Antrag angegebene Online-Quelle [2] enthält nur einen Satz, der sich nicht wortwörtlich im Artikel wiederfindet. Eine Offline-URV ist nicht nachgewiesen, und müsste mit Seitenangaben unterlegt werden. Auch diese Buch-Quelle wurde nicht wörtlich kopiert, auch wenn die Fakten übereinstimmen. Aber das wollen wir ja. Überhaupt besteht bei entsprechend umformulierten dürren biographischen Angaben kaum Gefahr, ein Textplagiat zu konstruieren, siehe hier. --Minderbinder 16:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Bitte alle verwendeten Quellen direkt im Text angeben!--131.159.0.7 17:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:14, 17. Nov. 2010 (CET)

VOERE (erl)

Bitte „VOEREl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dann müssten Blaser_Jagdwaffen z.B. auch gelöscht werden! --Voere 17:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Tipp: WP:RK#U und WP:BNS! Der Tom 18:05, 17. Nov. 2010 (CET)

keine Begründung angegeben --ahz 19:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Premium-Cola (erl.)

Bitte „Premium-Cola“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --94.134.198.121 00:38, 18. Nov. 2010 (CET) Relevant genug für die englische Wikipedia, aber hierfür nicht???

Zitat von anderswo... "Unter engstirnigen Wikipedia-Autoren ist Premium-Cola als Nerd-Getränk verschrien, obwohl gerade diese zum größten Teil der gesellschaftlichen Gruppierung "Nerd" hinzugerechnet werden dürften. Tatsächlich aber wird Premium-Cola über verschiedene gesellschaftliche Schichten hinweg in gut sortierten Bars, in Clubs, besonders der elektronischen Musikszene und auf Festivals getrunken und ist stetig am hinzugewinnen von Marktanteilen. Die angebliche mangelnde Relevanz aufgrund zu geringer Abfüllmengen wird durch diese Autoren leider nicht mit der tatsächlich vertriebenen Koffein-Menge verrechnet, wer trinkt schon 3 Afri-Cola wenn 1 Premium-Cola die gleiche Wirkung erzielt ;) Weiterhin berechtigt die Innovativität des Unternehmens als soziales und ökologisches Musterbeispiel für moderne Unternehmensführung eine Wiederaufnahme in Wikipedia..."

Hast Du auch gerade mal irgendein brauchbares Argument ausser heisser Luft? Der letzte Artikelversuch war noch mieser als der vorher und der war schon nicht gut. Den Werbeflyer braucht's nicht, von Relevanz/Belegen/Wie sieht ein Artikel aus mal ganz abgesehen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie viele Löschprüfungen soll es denn noch geben? Keine Wiederherstllung. Und auch keine Diskussion ohne neue Argumente.Karsten11 08:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 08:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Manfred Thomann (erl.)

Bitte „Manfred Thomann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
• 01:00, 17. Nov. 2010 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge) hat „Manfred Thomann“ gelöscht ‎ (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: Keinerlei Relevanz zu sehen: Selbstdarstellung ist nicht verwerflich, aber sein einziges Werk ist im Selbstverlag erschienen: http://www.gestrandet.ch/. -- Liesbeth)

Wenn Wichtige entscheiden wer wichtig ist, dann haben Unwichtige kaum eine Chance wichtig zu werden. (Mathom)

Ich verstehe Wikipedia sehr wohl, dass eine Relevanz, dass Spielregeln eingehalten werden müssen. Mein Verleger Reinhold Liebig verstarb kurz vor Veröffentlichung im März 2010. Selbstverlag ist sodann richtig, da sich der Auffangverlag als „warme Luft“ entpuppte. Als relevanter Verlag kann man mich oder FWA nicht bezeichnen. Mit letzter finanzieller Kraft brachte ich diese Buch heraus – sicher auch kein Grund für Wikipedia.

• Doch als Person war ich über 6 Jahre ein direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber. • Als Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Unter www.versicherungscheck.ch ist unter Wissen mein zweites Buch. • Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder in vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.

Das Buch ist in der Zentralbibliothek der Schweiz unter http://libraries.admin.ch/cgi-bin/gw/chameleon?skin=helveticat&lng=de aufgeführt.

Gnade vor Recht lieber Administrator. Ich bitte dich, den Eintrag noch einmal zu prüfen. --Mathom 10:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe hier keine Chance auf Erfüllung der Relevankriterien. An zweierlei sei mal wieder erinnert: Für den Inhalt gibt es praktisch keine Quelle, weil keine Literaturkritik, keine überregionale Debatte, geschweige denn wissenschaftliche Schriften über das Lemma. Zweitens: Eine 7-tägige öffentliche Debatte auf der Löschdiskussion wird aller Wahrscheinlichkeiu nach sehr unerfreulich. Das Instrument der Schnelllöschung dient auch der Abkürzung solcher Höllenritte. Gruß --Logo 10:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Abgelehnt. Die Aufnahme in den Helveticat hat mit Standardwerk nichts zu tun (siehe Artikel), und Versicherungscheck ist weder ein beleltristisches Werk, noch in einem regulären Verlag erschienen. Daher werden unsere Kriterien weit verfehlt. Solange sich keine erheblich bedeutendere Resonanz in renommierten Medien nachweisen lässt, ist ein Eintrag hier daher leider nicht erwünscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:42, 18. Nov. 2010 (CET) P.S.: Bitte auch WP:SD lesen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:42, 18. Nov. 2010 (CET)

E-fellows.net (erl.)

Bitte „e-fellows.net“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist schon sehr alt und wurde von vielen Benutzern erstellt und niemals beanstandet. Er wurde nun auf einmal von Benutzer:Andreas Werle mit der Begründung "reiner Werbeartikel" trotz Protesten anderer Admins und Nutzer (s. hier und auch hier) gelöscht, es wurde aber an keiner Stelle ausgeführt, was genau daran werblich sein soll.

Ich kann darin jedenfalls keine Werbung erkennen. Er stellt sachlich dar, was das nicht gerade kleine Netzwerk (fast 100.000 Mitglieder, große Firmen als Gründer und Partner) tut und anbietet. Wenn das werblich ist, müsste man praktisch jeden Firmen- oder Produkt-Artikel hier löschen, denn jeder Firmen-Artikel beschreibt letztlich auch, was die Firma anbietet.

Auszug aus dem Artikel: "

e-fellows.net ist ein Online-Karrierenetzwerk, das an qualifizierte Studenten ein sogenanntes Online-Stipendium vergibt. Ziel des Karriere-Netzwerkes ist es, angemeldete Nutzer, insbesondere die Stipendiaten mit Recherchemöglichkeiten und Diensten im Internet zu fördern und ein Netzwerk für Studium und Karriere zu schaffen. Derzeit betreut e-fellows.net ca. 19.500 Stipendiaten (genannt „e-fellows“), 13.000 Alumni und 67.000 registrierte Nutzer (Stand: März 2010).

e-fellows.net wurde 2000 von den Gesellschaftern Deutsche Telekom, McKinsey, Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck gegründet. Partnerunternehmen sind Accenture, Allianz AG, Bertelsmann, Robert Bosch GmbH, Clifford Chance, Deutsche Bank, Detecon Consulting, Freshfields Bruckhaus Deringer, Hengeler Mueller, KPMG, Roche und Unister. Zudem kooperiert e-fellows.net mit Hochschulen, Initiativen und Verbänden.

Auf der Website von e-fellows.net finden sich Informationen zu Themen wie Studium, Jobeinstieg und Karriere. Viele der Inhalte können offen eingesehen werden, ein Teilbereich der Website steht nur registrierten Mitgliedern oder den Stipendiaten zur Verfügung. Dort gibt es unter anderem die Möglichkeit, andere Stipendiaten kennenzulernen. Das virtuelle Vernetzungsangebot wurde inzwischen um die e-fellows.net community erweitert, ein Soziales Netzwerk für Stipendiaten und Alumni.

Mit dem e-fellows.net wiki hat e-fellows.net ein eigenes Wiki für Studenten und Berufseinsteiger im Angebot. Dort können registrierte Nutzer ihr Wissen zu Stipendien, Studiengängen, Praktika etc. veröffentlichen."

Darin ist kein selbstverherrlichendes Adjektiv drin, es beschreibt m.E. rein sachlich, was das Netzwerk anbietet. Gerne kann man den Artikel ja im Einzelnen überarbeiten, wenn man den ein oder anderen Teil für unpassend hält. Relevant ist e-fellows.net m.E. jedenfalls, das wurde vom Löscher ja auch explizit nicht beanstandet. Bei dem Alter und der Relevanz wäre es angebracht, den Artikel zumindest in einer überarbeiteten Fassung wiederherzustellen.

Eine Klarstellung von Andreas Werle dazu, was er genau werblich daran findet, wäre in jedem Fall erforderlich.

--Drogenfranz 17:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du eine Klarstellung von Andreas haben möchtest, solltest Du ihn (wie vor einer Löschprüfung sowieso obligatorisch) auf seiner Diskussionsseite danach fragen. --Orci Disk 19:47, 16. Nov. 2010 (CET)

Service: Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#E-Fellows.net, lt LD aber wohl reine Werbung, einem Ausbau im BNR steht wohl nichts entgegen.-- schmitty 05:40, 17. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich bin kein Wikipedia-Admin, der jeden Artikel jeden Tag anschaut. Der Löschantrag stand jedenfalls nicht sonderlich lange zur Debatte, sonst wäre er mir sicher aufgefallen. Man kann einen Artikel, der jahrelange problemlos online steht, doch nicht einfach so schnell löschen. Was ist LD und BNR? Bei der Benutzer-Diskussion von Andreas Werle habe ich gestern schon was gepostet.

Die Löschdiskussion ging wie üblich eine Woche lang. LD = Löschdiskussion, BNR = Benutzernamensraum.

Die Löschung wurde schon mal hier geprüft, macht keinen Sinn, das jetzt jede Woche zu wiederholen, daher erledigt. --Orci Disk 09:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Link und die Erklärung. Aber wenn jede Woche unterschiedliche Nutzer eine erneute Löschprüfung einreichen, kann mit der Löschung ja irgendwas nicht in Ordnung sein. Die Relevanz des Artikels bestreitet ja selbst der Löscher nicht. Der Löscher beschreibt auch nicht, WAS daran werblich sein soll. Er sagt nur, dass er werblich sei. Auf Basis von so einer bloßen Behauptung kann man doch keinen Artikel einfach löschen! Ein anderer Admin (southpark) behauptet, der Artikel sei zwar evt. keine reine Werbung, sondern eine Selbstdarstellung. Das ist m.E. nicht so, denn der Artikel wurde von verschiedensten Leuten erstellt. Und über die Jahre hinweg hat sich niemand daran gestört. Da könnte man so einige Artikel löschen, die rein sachliche Selbstbeschreibungen sind, praktisch jeden Artikel über eine Firma oder ein Produkt, z.B. Absolventenkongress. Was vermisst du denn in dem Artikel? Einen Absatz "Kritik"? Füg ihn gerne ein. Aber einfach löschen, weil sachliche Beschreibung eines absolut relevanten Netzwerks, ist m.E. der falsche Weg. --Drogenfranz 14:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen e-fellows.net gibt es seit zehn Jahren. Tausende Studierende sind dort registriert, nehmen an Veranstaltungen teil oder kommunizieren im Social Network der Plattform. Ich finde, es muss irgendwo einen Ort geben, wo man sich als Journalist unabhängig und neutral über das Unternehmen informieren kann. Und ich denke, Wikipedia ist der richtige Ort dafür. Vorausgesetzt, der Text ist nicht werblich und vestößt gegen keine Wiki-Richtlinie. Das ist bei dem bisherigen Text aber, soweit ich es sehe, nicht der Fall. Grüße, Thomas(nicht signierter Beitrag von Tomjoad2010 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 17. Nov. 2010 (CET))

Ich kann die Löschung ebenfalls nicht nachvollziehen. Wikipedia ist für mich ein Ort, an dem man sich neutral über verschiedenste Themen, Sachverhalte und auch Organisationen oder Unternehmen informieren kann. Ich habe den Artikel über e-fellows.net in diesem Jahr mehrmals gelesen und ihn niemals als Werbung verstanden. Im Gegenteil: Er lieferte mir relevante und faktenbasierte Informationen zum Unternehmen, seiner Entstehung und seiner Tätigkeit.

Wie es aussieht, bin ich mit dieser Meinung nicht alleine und verstehe die Löschung deshalb absolut nicht. Ohne Begründung und mit der simplen Behauptung, dass der Artikel werblich sei, ist das auch sehr schwierig. Wenn es Abschnitte in dem Artikel gegeben hat, die verbesserungswürdig erschienen, dann hätte ich es begrüßt, wenn man dem Verfasser des Artikels eine Chance gegeben hätte, auf die Vorschläge einzugehen und sie umzusetzen. Ich hoffe deshalb, dass die Löschung des Artikel noch einmal genau geprüft und rückgängig gemacht wird.--Christine21 22:28, 17. Nov. 2010 (CET) Auch mir ist völlig unklar, warum ein Artikel, der ein Stipendium/ einen Stipendiengeber beschreibt, gelöscht wird. Eine (sinnvolle und nachvollziehbare!) Begründung würde mich sehr interessieren. Wenn der Artikel über e-fellows.net werblich ist, was sind dann die Artikel (ohne Namen nennen zu wollen) über Staubsager-Vertreter Firmen oder Elektronik Fachmärkte, die ebenfalls auf Wikipedia zu finden sind? Da e-fellows.net nicht versucht Produkte zu verkaufen, sondern den Community Mitgliedern und Stipendiaten eine Hilfe und eine Unterstützung ist, verstehe ich das 'Werbung'-Problem erst recht nicht. Meiner Meinung nach hat der Artikel über e-fellows.net den Leser lediglich darüber informiert, was das Unternehmen ist, wie es entstanden ist und welche Vorteile es bietet - auf absolut unwerbliche Art und Weise. Es würde mich freuen, den Artikel bald wieder auf Wikipedia finden zu können! (nicht signierter Beitrag von 80.137.99.121 (Diskussion) 13:52, 18. Nov. 2010 (CET)) Ich halte die Löschung für völlig unangemessen, da ich mich nun nur noch auf der eigenen Website des Unternehmens informieren kann.--Pbraasch 15:02, 18. Nov. 2010 (CET) Auch ich habe den Eindruck, dass sich hier jemand von unsachlichen Erwägungen leiten lässt! --Mühael 15:38, 18. Nov. 2010 (CET) Ich kann den Grund für die Löschung auch überhaupt nicht nachvollziehen. Es gibt doch hunderte Firmenbeschreibungen auf Wikipedia. Der Artikel war in keiner Weise werblich und selbst wenn, kann man ja dann erstmal die werblichen Passagen beanstanden bevor man den ganzen Artikel einfach löscht! (nicht signierter Beitrag von Bonanza jellybean (Diskussion | Beiträge) 17:01, 18. Nov. 2010 (CET))

Kurz und knapp: Ich schließe mich den Gegnern der Löschung an. Ein Unternehmen mit diesen Gesellschaftern kann nicht irrelevant sein, ebenso war die Darstellung nicht werblicher oder unsachlicher, als die Darstellung zahlreicher anderer Unternehmen. Es wirkt, als würde sich hier schlicht ein Admin austoben.(nicht signierter Beitrag von 153.96.232.2 (Diskussion) 17:06, 18. Nov. 2010 (CET))

Meatpuppets, also Leute, die uns hierhin geschickt werden nur um zu sagen: "Ja genau - die Löschung ist falsch." haben keinen Einfluss auf diese bereits beendete Löschprüfung. Anders sähe das aus, wenn ein nicht-werblicher Artikelentwurf im Wikipedia:Benutzernamensraum auftauchen würde, der mit guten, neutralen (!) Quellenangaben nachweislich z.B. die Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Websites darstellt. Das ist aber bisher nicht geschehen.--LKD 17:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Und wo soll man "neutrale" Quellenangaben für die Leistungen von e-fellows.net finden? Darüber werden ja keine wissenschaftlichen Artikel geschrieben. Alles, was man machen kann, ist die Leistungsbeschreibung auf deren Website zu nehmen, die Werblichkeit zu entfernen und sie so sachlich wie möglich darzustellen. Es gibt keine Publikation darüber, wer die Gesellschafter von e-fellows.net sind, welche Leistungen das Netzwerk vergibt, wie viele Mitglieder das Netzwerk hat. Hier muss man den Quellen auf der Website von e-fellows.net einfach glauben. Wenn man andere Quellen fordert, sollte man erst mal überlegen, ob es solche überhaupt gibt. --Drogenfranz 19:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn es zu einem Artikelgegenstand keine belastbaren unabhängigen Quellen gibt, kann ein neutraler Artikel nicht entstehen - und eine Relevanz im Sinn von externer Wahrnehmung kann auch ausgeschlossen werden, weil sich ja niemand z.B. journalistisch mit einem Phänomen beschäftigte.

Wo man halbwegs gute Zahlen zu webseiten findet ist bereits verlinkt.--LKD 19:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Lieber LKD, ich kann die Löschung ebenfalls nicht nachvollziehen, aber sei's drum. Wenn aber ein "nicht-werblicher Artikelentwurf" vorgeschlagen werden soll, wären meiner Ansicht nach erst einmal diejenigen in der Pflicht, die in dem alten Artikel Werbung sehen, ihre Kritik genauer auszuführen. In den verlinkten Diskussionen konnte ich nirgendwo eine fundierte Kritik finden. Lediglich den pauschalen Vorwurf, es handle sich um einen reinen Werbetext. Auf dieser Grundlage ist eine Überarbeitung des Artikels wohl kaum sinnvoll, wenn dann im Anschluss die Gefahr einer erneuten Löschung besteht. Die Relevanz des Artikels halte ich jedenfalls ohne jeden Zweifel für gegeben. --Xaggi 19:51, 18. Nov. 2010 (CET)

e-fellows.net ist ein Netzwerk aus Zehntausenden von Stipendiaten und registrierten Nutzern - ich fände es komisch, wenn es dazu keinen Wiki-Eintrag geben würde. Er sollte beschreiben, was e-fellows.net ausmacht, nicht mehr und nicht weniger. Ich finde den bisherigen Eintrag nicht als werblich - und wenn ja, dann müssten 50% der Einträge hier gelöscht werden. Wenn sich andere Nutzer an bestimmten Passagen stören, dann können sie es ja konkretisieren und man versucht, diese Absätze im Sinne aller umzuformulieren.--Aarons Schüler 00:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Was ist eigentlich daran so schwer zu verstehen, daß die Löschprüfung entschieden wurde? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 00:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Was ist den umgekehrt so schwer daran zu verstehen, dass man als Nicht-Admin eher nicht allwöchentlich die Wikipedia-Löschdiskussionen verfolgt, von einer solchen Löschung daher erst auf Hinweis Dritter erfährt und dann noch seine Meinung dazu kundtun möchte? Ich unterlag seither der Illusion, das sei hier so was wie eine demokratisch organisierte Plattform. Auch interessant, mal vorgeführt zu bekommen, wie frei die (deutsche) Wikipedia wirklich ist.--Xaggi 13:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist hier jetzt wirklich erledigt. HyDi Schreib' mir was! 10:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Münchner Memorandum für Frauen in Führung (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Münchner Memorandum für Frauen in Führung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung verstehe ich nicht wirklich - dürfen nur "alte" Memoranden u.ä. in Wikipedia? Weshalb ist für ein aktuelles Thema die Relevfanz nicht gegeben? Mit Gender hat der Artikel übrigens nichts zu tun (also keine Forderung nach FührungskräftInnen). Da es quasi publikgemachtes Umdenken in den Unternehmen bedeutet, wollte ich es nicht unter den Artikel gläserne Decke packen, aber auch nicht generell unter Frauenförderung oder Management.

--Vindana 07:40, 17. Nov. 2010 (CET)

Nein, es dürfen auch aktuelle Memoranden beschrieben werden - wenn sie nur relevant sind. Zweck eines solchen Memorandums ist es a) Wirkung zu zeigen und b) eine öffentliche Wahrnehmung zu erzeugen. Zu a) glaube ich nicht an die Bedeutung. Rein lokale Aktion mit 14 Teilnehmern. Zu b) war im Text nichts dargestellt, was auf eine relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung schließen läßt. Die Löschung war anhand des Artikeltextes zwingend.Karsten11 09:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Dass das Memorandum nur lokal bedeutsam ist, dem kann ich so nicht zustimmen. Die 14 Münchner Unternehmen, die unterzeichnet haben, sind zum Teil global agierende Unternehmen, deren Personalpolitik auch für andere Standorte relevant ist, außerdem steht das Memorandum auch anderen Unternehmen aus ganz Deutschland offen. Zu den Erstunterzeichnern gehören u.a. Allianz Deutschland AG, Deloitte, KPMG, McDonalds und Siemens.

Vor dem Hintergrund der momentanen gesellschaftspolitischen Diskussion zum Thema „Frauen in Führung“ (sowie Diskussion zum demografischen Wandel und Fachkräftemangel) besitzt das Münchner Memorandum sowieso eine hohe überregionale Relevanz. Diese Erstunterzeichner haben eine soz. Vorreiterfunktion übernommen, um gemeinsam neue Wege für mehr Frauen in Führung zu beschreiten. (s. http://muenchner-memorandum.de/index.php?section=mffunternehmen) Ein Hintergrund zur Entstehung des Memorandums ist übrigens die bereits 2001 geschlossene Vereinbarung zwischen der Bundesregierung und den Spitzenverbänden der Deutschen Wirtschaft, Selbstverpflichtungen anzustoßen, um mehr Frauen in Führung zu bringen. Das Münchner Memorandum ist hier die erste Selbstverpflichtung, die über eine bloße Absichtserklärung hinausgeht.

Von daher sehe ich mangelnde Relevanz eben nicht gegeben. Diese o.g. Punkte habe ich, glaube ich, in dem gelöschten Beitrag nicht erwähnt. --Vindana 10:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Entscheidung nachvollziehbar und gerechtfertigt, keine neuen Argumente erkennbar. --Minderbinder 10:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 10:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Joseph Bolz (erl.)

Bitte „Joseph Bolz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
doch relevant. Rollen in mehreren Filmen. Vorlage:IMDb Name --Schmallspurbahn 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel zu Sex Up - Jungs haben's auch nicht leicht ist zwar Schrott, aber dort hatte nunmal eine der drei Hauptrollen... LPA stattgegeben.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Infobox Musiker (erl., abgelehnt)

Bitte „Infobox_Musiker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel "Infobox_Musiker" wurde gestern schnellgelöscht. Begründet wurde die Löschung mit dem Hinweis auf eine Löschdiskussion vom 25._August_2010 zum Artikel "Infobox Musikalischer Künstler" - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._August_2010#Vorlage:Infobox_Musikalischer_K.C3.BCnstler_.28gel.C3.B6scht.29)

Mit Hinweis auf diese Diskussion ist das Administrator-Vorgehen wikitechnisch nachvollziehbar. Ich habe die Diskussion vom 25. August gelesen und bin der Meinung, dass die Argumente die im August für eine Löschung gebracht wurden, sehr persönlich sind und für die Löschung sämtlicher Infoboxen verwendet werden könnten.

Hauptargumente für die Löschung waren: - kein Mehrwehrt: die Infos stehen sowieso im Text (oder sogar im Einleitungstext) - Personeninfoboxen sind im dewiki nicht erwünscht - und dann eine Mischung aus Argumente zu den genauen Inhalten der Box

Ich vermisse den Blickwinkel "wie bekommen wir gute Musikerbiografien ins dewiki". So wie ich es verstehe sollen die Musiker die allgemeine Vorlage "Biografien" verwenden und sich dann selbst zusammenreimen, was sie hineinschreiben. Als Ergebnis ist die Qualität der Musikerartikel riesig unterschiedlich. Die allgemeine Biografie-Vorlage in Kombination mit einer Musiker-Infobox würde die Qualtität der Wikieinträge sicher verbessern. Meine Infobox hatte 12 Punkte (analog zur englischsprachigen Version). Wenn diese Infos tatsächlich als ausformulierter Text alle in ein bis zwei Einleitungssätzen stehen sollten, ergibt das keinen gut formulierten Text mehr.

Und übrigends: Es gibt im dewiki Infoboxen für Sportler (sogar 56 verschiedene!), 17 Infoboxen im Bereich "Musik" (u.a. für Bands) und es gibt im internationalen Wikipedia sehr komplex hinterlegte Infoboxen für Musiker. Ich finde es daher nicht gerechtfertigt, eine Infobox für Musiker per Schnelllöschung in den Wikimüll zu kippen. ALE--Ssatr 15:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Mein Reden seit jeher. Dass es diese Box in allen anderen Sprachversionen (ca.40) gibt, die über soetwas wie einen Musikbereich verfügen, sei nur noch am Rande erwähnt, damit es nicht langweilig wird. ;) Aber der de-Musikbereich ist so dynamisch wie ein Granitblock. Hoffen wir dass der stete Tropfen und etwas Druckluft da weiterhelfen. Dieses Mal oder wenn die Box zum 50. Mal angelegt wird...--Rmw 15:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Gibt es irgendwelche neuen Argumente gegenüber der letzten Löschdiskussion? Der damals entscheidende Admin wurde auch noch nicht angeschrieben. Den Zusammenhang zwischen einer Infobox und guten Artikeln halte ich für äußerst spekulativ, kann man auch andersrum sehen, wenn nur noch die Box ausgefüllt wird und nichts mehr im Text steht, entsteht sicher kein guter Artikel. --Orci Disk 15:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie oft soll das denn noch diskutiert werden? Das Löschlogbuch von Vorlage:Infobox Musiker spricht ja wohl Bände. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht zeigt das Löschlogbuch aber auch, dass es ein Bedarf ist, diese in vielen Bereichen und vielen Ländern etablierte Box auch im dewiki zu haben? Und das die dargelegten Gründe, warum sie blockiert wird, nicht nachvollziehbar sind. Im Übrigen bin ich kein versierte Wikischreiber (aber ein sehr versierter Wikiuser). Ich habe beim Erstellen des Artikels nicht erkannt, dass die Infobox von einigen Admins blockiert wird. Ich habe mich sogar gewundert, dass es im dewiki noch keine Vorlagen für Musiker gibt. Warum eigentlich? ALE (nicht signierter Beitrag von Ssatr (Diskussion | Beiträge) 17:32, 18. Nov. 2010 (CET))

Nein, das zeigt nur, dass es ein paar Leute gibt, die entweder Infoboxen lieben und alles in diese pressen wollen oder meinen, dass alles unbedingt der en.WP folgen muss. Gründe gegen die Infobox stehen genug in der alten Löschdiskussion. Da es offenbar keine neuen Argumente gibt, schließe ich das hier, Wiederherstellung abgelehnt. --Orci Disk 19:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Erneut megaschwache Begründung. Als ob es ein Wert an sich ist, etwas anders zu machen als in en. Im Gegenteil, der Musikbereich ist dort in wesentlichen Teilen deutlich größer, vollständiger und besser strukturiert wie präsentiert. Auch in wie kurzer Zeit hier eine weitere Diskussion unterbunden wird, spricht für sich. Neue Argumente wurden ja von Ssatr genannt. Auch Engelbaets damalige Löschbegründung war extrem schwach - eine Infobox mache den Artikel zum "Anhängsel". Warum haben wir dann überhaupt Infoboxen? Warum haben 40 Sprachen diese Box? Das ist doch mal wieder alles fadenscheinig hoch zehn. Vermutlich, weil dort nicht soviel pseudoelitäre Sturheit und Borniertheit vorherrscht sondern Praxisorientierung und Benutzerfreundlichkeit?--Rmw 20:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Nochmal etwas ausführlicher: Infoboxen sind immer dann sinnvoll, wenn es größere Mengen an strukturierten und in einfache Zahlen zusammenfassbare Daten zu einem Artikelgegenstand gibt (z.B. bei Orten, Flüssen, chemischen Verbindungen, Lebewesen usw. der Fall). Das ist bei den meisten Personen nicht der Fall, da gibt es eigentlich nur die Lebensdaten, die aber schon an fester Stelle in der Einleitung stehen, daher genauso schnell gefunden werden können wie in einer Infobox und somit redundant wären. Alles andere ist individuell, kann nicht in Infobox-taugliche zwei Worte zusammengefasst werden oder sollte erklärt werden. Damit macht eine Infobox für die meisten Personen keinen Sinn. Ausnahme sind Sportler, bei denen durch Wettkämpfe, Meisterschaften usw. viele Daten zusammenkommen, die gut und sinnvoll in einer Box zusammengefasst werden können.

Einziges "neues" Argument von Ssatr ist ja offenbar die Verknüpfung von Infobox und Artikelqualität. Das ist aber absurd, eine Infobox macht einen Artikel weder besser noch schlechter, es ist einfach nur noch ein zusätzlicher Kasten im Artikel. Bessere Artikel können nur mehr oder bessere Autoren schreiben, aber um diese zu bekommen hilft garantiert keine Infobox. --Orci Disk 21:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Das war aber nicht das Argument. Das lautete nämlich: In vielen Artikeln fehlen wichtige Informationen, seien es auch nur die einfachsten Daten, weil es keine vernünftige Struktur des Artikels gibt. Eine Infobox kann also dazu beitragen, wenigstens die Basisdaten zu recherchieren und - etwa im Zusammenspiel mit einer Formatvorlage, die ja auch angelegt wurde - den Artikel zu strukturieren. Zudem hat die LD ergeben, dass es durchaus jede Menge Felder gibt, z.B. Bandmitgliedschaften eines Musikers, aktive Jahre, beherrschte Instrumente uvam, die keinesweges redundant sind, sondern es lohnen, gesondert präsentiert zu werden. Und die an anderer Stelle des Artikels oft nicht oder nicht vollständig dargestellt werden und auch in der Komprimierung so nicht sinnvoll dargestellt werden sollen. Da bietet eine Box einen klaren Mehrwert. Darüber hinaus ist der Benutzer, der verschiedene Sprachversionen nutzt, zu Recht erstaunt, diese hier nicht so wie in Dutzenden anderen Versionen vorzufinden. Das widerspricht jeder Usability und dem Principle of Least Surprise.--Rmw 21:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Daten fehlen, weil es keine "Struktur" gibt? Nein, Daten fehlen, weil keiner sie recherchiert und eingefügt hat. Eine Infobox schafft auch keine "Struktur", sondern ist nur eine Box auf der rechten Seite. Struktur schaffen Überschriften, Absätze usw. Die Infobox-Parameter müssten sowieso optional gestaltet werden, damit entfällt auch der Anreiz, leere Parameter einer Box zu suchen. Natürlich wären Bandmitgliedschaften, aktive Jahre etc. redundant, das gehört unbedingt in den Text. Und wenn in einem Artikel zum Musiker xy im ersten Satz "Xy (*1.1.1970 in Xystadt) ist seit dem 2.2.1990 der Schlagzeuger der Band yx" steht, warum sollten dann die dort leicht zu findenden Infos zu Name, Geburtstag, -ort, aktiver Zeit, Instrument, Bandmitgliedschaft (findet sich in diesem Beispiel alles (!) im ersten Satz) noch mal in einer Infobox aufgeführt werden? Dafür gibt es keinen sinnvollen Grund. Ich traue auch den Lesern so viel Kompetenz zu, dass sie auch wenn sie von einer anderen Sprachversion mit Box kommen, den ersten Satz lesen werden und die gesuchten Infos dort drin zu finden. Für mich ist alles gesagt, die Entscheidung wird sich von meiner Seite auch nicht ändern, daher für mich EOD. --Orci Disk 21:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Entweder Du hast die LD nicht gelesen oder nicht verstanden oder beides. Z.B. zeigte sich, dass obwohl es im Text stand ein Benutzer nicht wahrgenommen hatte, dass eine Künstlern ein bestimmtes Instrument beherrschte. Natürlich gehören viele Dinge de jure in den Text. Aber de facto stehen sie dort meist nicht oder unvollständig bzw. prosaisch unübersichtlich oder an entlegener Stelle. Z.B. stehen in der Praxis bei den meisten Musikern nicht sämtliche Bandmitgliedschaften im ersten Absatz und sollen dort auch nicht hin! Ein Musiker etwa wie Al Pitrelli sollte nicht seine 15 Bands dort erwähnt haben. Das wäre einfach grauenvoll. Und jetzt klicke mal auf en:Al Pitrelli. Fällt was auf? Ja, hoffentlich doch! Übersichtlich, simpel und vollständig ist erfassbar, was Pitrelli alles gemacht hat, seine Instrumente, Genres und aktiven Jahre kommen noch dazu. So sieht die Praxis aus. Ach so, ich denke nicht, dass hier EOD ist.--Rmw 22:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo Orci, ich habe deine ausführliche Begründung zur Ablehung der Infobox für Musiker gelesen. Auf die beziehe ich mich jetzt nochmals. Ich bin mit dir einverstanden, dass eine Infobox für die meisten Personen keinen Sinn macht. Musiker generieren aber per se gleich viele relevante und in Tabellen zusammenfassbare Zahlen wie Sportler. Sieh dir z.B. einen Musiker an der schon lange im Geschäft ist (Elton John) und einen, der erst seit kurzem erfolgreich ist, sagen wir einmal Christina Stürmer. Als Sportler-Referenz habe ich Hermann Maier genommen. Fazit: Personen und Karriere-Daten der Sportler- und Musiker-Infobox sind quasi ident; bei der Musiker-Infobox fehlt dann aber der zweite Teil. Demnach wäre der "Medaillenspiegel" die Anzahl ausgezeichnert Alben (Platin, Gold in D, A & CH mit den ensprechenden Farben). Wenn man es ganz aufwändig gestalten will, können dann die Inhalte der bestehenden Infobox Chartplatzierung folgen. Bei der Bandzugehörigkeit würde ich dann noch die Jahreszahlen dazuschreiben. Ale--Ssatr 23:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich bestätige die Entscheidung von Orci. Der Sinn von Infoboxen ist es, dem Leser einen Kurzüberblick über die wichtigsten hard facts zu verschaffen, die er sich sonst mühsam aus dem kompletten Artikel zusammensuchen müsste. Es ist nicht Sinn dieser Boxen, die Einleitung eines Artikels nochmal tabellarisch darzustellen. Doch so liegt hier der Fall, denn nach Ansicht der gelöschten Box würde diese zur Hälfte redundant zur Einleitung sein, die andere Hälfte ist entweder unwichtig (Name des Partners, Name der Kinder, Name bekannter Verwandter haben in einer Infobox nichts zu suchen) oder verleitet zur WP:TF. Damit bleibt diese Box gelöscht, was aber nicht bedeutet, dass eine solche Box generell nicht sinnvoll sein kann, sofern in den zuständigen Portalen und Redaktionen (Biografie, Musik) ein sinnvoller Konsens erarbeitet wird, der eben nicht bloß die Einleitung in Tabellenform wiederholt. Gruß, Siech•Fred 08:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Daher die Bitte, diese Diskussion bei Bedarf auf den verantwortlichen Metaseiten fortzuführen. Gruß, Siech•Fred 08:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 08:52, 19. Nov. 2010 (CET)

OSCAR GmbH (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „OSCAR GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte um die Wiederherstellung des Artikels OSCAR GmbH bitten, der gestern erneut gelöscht wurde. Eine Löschdiskussion fand bei der ersten Löschung 2005 statt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Mai_2005#OSCAR_GmbH_.28gel.C3.B6scht.29, gestern lediglich eine Diskussion mit dem Admin http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LKD#Gel.C3.B6schter_Artikel. Dass der Artikel 2005 und auch in der ersten Version von gestern zu marketinglastig war, ist durchaus einzusehen, meiner Meinung nach aber ein Grund zur Änderung und nicht zur Löschung. Die Änderungen wurden gestern vorgenommen, und die zuletzt gelöschte Version war schließlich auch sehr neutral gehalten. Seit 2005 ist die OSCAR GmbH stetig gewachsen, hat mittlerweile einen Umsatz von rund 1 Mio. Euro (https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=241064ca1fa81ababb4d57545aadc645&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=32ac6eefe67c2327&fts_search_list.destHistoryId=30382) und einen zweiten Standort in Stuttgart. Für eine studentische Unternehmensberatung ist das eine beachtliche Größe, außerdem hat die OSCAR GmbH als erste studentische Unternehmensberatung die Rechtsform der GmbH gewählt. Sie stellt damit einen durchaus interessanten Sonderfall unter studentischen Unternehmensberatungen dar. Dass der OSCAR GmbH auch gesellschaftliches Interesse entgegengebracht wird, belegen die regelmäßigen Veröffentlichungen in Zeitungen und Zeitschriften, eine Übersicht ist hier zu finden: http://www.oscar.de/presse_pressespiegel.php. Außerdem war und ist die OSCAR GmbH bundesweit für viele namhafte Unternehmen tätig, bereits das Pilotprojekt wurde bei der Bayer AG absolviert. Axel Schmiegelow, Mitbegründer von sevenload.com, zählte zu den Gründungsmitgliedern der OSCAR GmbH, zudem trägt die OSCAR GmbH als Tochtergesellschaft des Organisationsforum Wirtschaftskongress (OFW e.v.) wesentlich zur Finanzierung des bekannten World Business Dialogue bei. Dies alles sind Punkte, die meiner Meinung nach bei der Löschung nicht berücksichtigt wurden. Ich würde mich sehr freuen, wenn auf dieser Grundlage die Löschung erneut geprüft und rückgängig gemacht würde, da ich sehr wohl der Meinung bin, dass die OSCAR GmbH eine gewisse Relevanz aufzuweisen hat. (nicht signierter Beitrag von 87.79.90.183 (Diskussion) 11:30, 19. Nov. 2010 (CET))

Ein Umsatz von 1 Mio verfehlt die Relevanzkriterien um 99 Mio. Siehe WP:RK#U. XenonX3 - (☎:±) 11:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Hat sicher eine gewisse Relevanz aufzuweisen, aber mit Sicherheit keine ausreichende für Wikipedia. Gelöscht lassen, keine neuen relevanzstiftenden Fakten ersichtlich. Der Tom 11:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. --Minderbinder 11:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Die hier vorgebrachten Argumente: zweiter Standort, Umsatz von rund 1 Mio. Euro und Rechtsform GmbH mögen im Minikosmos der studentischen Unternehmensberatungen in Deutschland besonders sein, für Wirtschaftsunternehmen sind sie es nicht. Siehe dort für die Praxis dazu. Praktisch heißt das, dass im Artikel Studentische Unternehmensberatung bereits die typische Rechtsform (e.V.) genannt wird, dabei können ja dann Ausnahmen benannt werden. Auch die typische Umsatzgröße kann angegeben werden, es spricht nichts gegen eine Nennung der studentischen Unternehmensberatung mit dem größten Umsatz. (Wenn es dazu ein Ranking gibt, sonst wäre das vermutlich Theoriefindung.) Einen eigenen Artikel für OSCAR rechtfertigt das alles nicht, es its ein Aspekt von studentischen Unternehmensberatungen. Als Unternehmensberatung ist OSCAR im Vergleich zum Wettbewerb völlig irrelevant. Daran ändert auch ein Presseecho nicht, das sich auf Lokal- und Regionalmedien beschränkt, bzw. in seiner Ausrichtung den Fokus auf studentische Unternehmensberatungen als Phänomen der Universitätsausbildung legt, wobei OSACR nur ein Beispiel ist. --Minderbinder 11:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 11:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Moisés Augusto Rocha (erl., BNR)

Bitte „Moisés Augusto Rocha“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum; der Herr lief mir in den letzten drei Wochen mehrmals als Nebendarsteller über meinen Filmartikelweg. Eine Löschung wegen Irrelevanz kann ich mir deshalb mit mittlerweile fünf Erwähnungen alleine in der de.WP nicht ganz erklären; ich würde mich dementsprechend um eine Darstellung bemühen. Danke. --Si!SWamP 20:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Ausser einer kurzen Filmliste und der IMDB-Nummer 0733835 (→Vorlage:IMDb Name) ist da nichts Verwertbares drin. Willst Du ihn trotzdem? --Cú Faoil ^RM-RH 21:01, 19. Nov. 2010 (CET)

ich muss ja eh über LP gehen, wenn ich ihn wiedereinstellen möchte, nicht? Benutzer:Si! SWamP/Moisés Augusto Rocha stünde bereit... Danke dir. Si!SWamP 21:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Erledigt, wobei ich mir hier kein Urteil über die Relevanz erlaube. Bitte vor dem Verschieben in den ANR nochmals hier melden, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Lange Nacht des Sports (LD)

Bitte „Lange Nacht des Sports“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SL-Grund nicht erkennbar, bitte WDH zwecks regulärer LD. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Lange Nacht des Sports“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte(r) Admin, leider verstehe ich den Grund der Löschung nicht. Ich bin der Meinung das das Wissen in der Enzyklopädie an erster Stelle steht und eine große Wissenslücke entsteht, wenn die Langen Nächte einmal angefangen wurden mit "Lange Nacht der Museen, -Forschung, -Kirchen, etc.". Dieser Beitrag ist keine Kampagne, sondern schlicht und einfach dazu da um der Menschheit zu sagen was die Lange Nacht des Sports ist, wofür sie da ist, was sie macht. Wo ist das eine Kampagne? Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, dass der Beitrag von 2008 von den Benutzern (wenige) nur wegen dem verdacht zur Löschung gegeben wurden ist, weil sie dachten, das es die Sportnacht nicht mehr nach 2008 gibt oder sich nicht ausbreitet (weitere Städte). Dies ist aber mit dem Beitrag den ich verfasst habe wiederlegt wurden, da neue Städte hinzugekommen sind. Desweiteren ist es bei einigen/vielen Personen eine wünschenswerte Sache, das dieser Beitrag bei der Enzyklopädie auftaucht und auch war in dieser kurzen Zeit eine gute Resonanz vorhanden. Ich bitte Sie noch einmal Ihre Entscheidung zu überdenken, auch würde der Beitrag noch weiter verfeinert und erweitert werden. Geben Sie diesem Beitrag eine Chance und dem Wissen der Menschheit einen weiteren Vorteil es auszubauen. Bitte informieren Sie mich über Ihre Entscheidung

Zur Löschdiskution: [3]

Mit freundlichen Grüßen

--LangeNachtDesSports 21:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, weil es sich um einen Wiedergänger des 2008 gelöschten Artikels handelte. Hier die alte Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 21:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Bitte Beachten Sie den Grund der Löschung des alten Eintrages, da heißt es Zitat: "Bisher nur vereinzelte Aktionen, ohne überregionale Bedeutung des Lemmas.", das heißt für mich soviel wie: wenn es überregnional ist (nicht mehr nur Sachsen und Bayern) kann man den Beitrag wieder erneut erstellen. Die Sportnacht hat sich in diesen zwei Jahren stark ausgebaut, wie man im Beitrag erfahren kann. LangeNachtDesSports 22:02, 17. Nov. 2010 (CET)

In dem gelöschten Artikel waren keinerlei externe Quellen für die überregionale Bedeutung erkennbar. Ohne diese wird eine Wiederherstellung nicht möglich sein.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Inwiefern müsste ich externe Quellen für die Überegionale Bedeutung ersichtlich machen? Müsste ich hineinschreiben das die Veranstaltung für Besucher kostenfrei ist oder was möchten Sie lesen. Bitte geben Sie mir ein konkretes Beispiel das ich Ihnen so eine Quelle geben kann. LangeNachtDesSports 22:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Um mal ein ähnliches Thema aufzugreifen: Die Lange Nacht der Museen hat u.a. einen Artikel in der Frankfurter Rundschau. Eine entsprechende google-Suche ergibt zahlreiche Treffer. Wenn du derartiges Nachweisen könntest, dann würde ich mich dem Votum von Engie anschließen und eine reguläre Löschdiskussion befürworten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:27, 17. Nov. 2010 (CET)

(BK) Der Artikel wurde vor zwei Jahren wegen mangelnder Relevanz und Verbreitung gelöscht, ich denke da kann eine erneute Relevanzprüfung in einer siebentägigen Löschdiskussion nicht schaden, da sich in zwei Jahren durchaus etwas an Relevanz und Verbreitung geändert haben kann. --Engie 22:19, 17. Nov. 2010 (CET)

Irgend einen Relevanznachweis im Vorfeld sollte es IMHO hier schon geben: Berichte in überregionalen Medien oder belegte Teilnehmerzahlen im hohen fünstelligen Bereich z.B. Nur auf Verdacht wäre ich gegen Wiederherstellung, weder der gelöschte ARtikel noch die eigene Seite http://www.lange-nacht-des-sports.de/blog/category/pressebereich/presseecho/ deuten auf dergleichen hin. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 17. Nov. 2010 (CET)

Reverenz zu den Medien....Thueringer-Allgemeine Erfurt über 60 Sportarten präsentiert, Stura.Uni-Halle Halle mehr als 50 Sportarten präsentiert. Dies nur zwei Sportorte von 2010. Dazu kommen mehr als über 70 Sportvereine pro Stadt die sich Präsentierten, über 150.000 Besucher, Hier ein Medienvideo: TLZ, das ist die Medienresonanz im kleinen - gibt noch mehr Nachweise die man einfügen könnte. Nachtrag: Ruhrnachrichten, MDR, Stadtsportbund Bochum mit Verweiß zum WDR-Video LangeNachtDesSports 22:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Ähem, ich spraach von *überregionalen* Zeitungen. Diese Dreisatzankündigungen als abgetippte PM des Veranstalters in Regional- und Lokalblättern sind eher ein Grund gegen den Artikel als dafür. --HyDi Schreib' mir was! 00:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Dies sehe ich nicht so ganz richtig, nehmen wir nur mal WDR - dieser Sender wird in der jeweiligen Stadt, in allen Bundesländern und anderen Ländern aufgeführt, zu den Zeitungen: die werden für jedes Bundesland entsprechend gedruckt manchmal sogar Städte bezogen (da ist es egal ob es eine FAZ oder eine Bild ist). Das jetzt so viele Zeilen entstehen bei einer Darlegung entstehen, kann man auch nicht als Grund einer Löschung meines Erachtens nehmen. Und ich möchte Anmerken das "Wo st 01" gerne Pressemitteilungen sehen wollte die man im Internet per Google kurzerhand finden kann, dies habe ich hier offen dar gelegt. LangeNachtDesSports 07:11, 18. Nov. 2010 (CET)

@HyDi: Also da bin ich jetzt echt beleidigt, dass Du die TA und die TLZ als Regional- bzw. Lokalblätter abtust ;) Aber abseits davon empfehle ich mal die Durchsicht der ca. 30.000 Googletreffer. Relevanz gründet sich doch nicht ausschließlich auf Berichterstattung in überregionalen Medien, denn nahezu aus jedem Bundesland sind Berichte über diese Veranstaltung zu finden. Dass es sich um eine überregionale Veranstaltungsreihe handelt, dürfte doch wohl unstreitig sein. Ich wäre daher für Wiederherstellen zwecks regulärer LD. Gruß, Siech•Fred 11:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Berichte, die ich gesehen haben, waren im Lokalteil von Regionalzeitungen, nix überregionales. Die Lokalzeit Ruhr ist das lokale Fenster des WDR für Bochum und Umland. An mir soll eine probeweise Wiederherstellung aber nicht scheitern, vielleicht findet sich ja ein Beleg für die 150.000 Besucher. --HyDi Schreib' mir was! 13:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte hier Anmerken das die Lange Nacht des Sports mitten in der City statt findet, also dort wo die meisten Menschen sind, in dieser Veranstaltungszeit laufen mehrere tausend Besucher herum die zum Anhalten, zum Zuschauen und zum Mitmachen animiert werden. Als neuen Anmerkungspunkt möchte ich einbringen den Relevanzpunkt "Messe", nun werden einige sagen die Veranstaltung ist keine Messe, da in keinem Messegelände/Halle - stimme ich zu - aber eine Messe ist auch eine Veranstaltung und ich bitte um die Erlaubnis zu sagen das dies ein anerkennbarer Grund wäre. In der Wikipedia Relevanz heißt es: "Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Dies kann z. B. angenommen werden für: Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher", die Sportnacht ist in der Hinsicht führend meines Erachtens und die 50.000 Besucher/Publikumsmarke wird hier weit überschritten. LangeNachtDesSports 15:45, 18. Nov. 2010 (CET)

@LangeNachtDesSports: Tut mit leid, aber ich lasse mich nicht vor deinen Karren spannen. Ich hatte keine Pressemitteilung sondern eine Pressemeldung (im Sinne einer Berichterstattung, Rezeption oder Würdigung) im Sinn, als ich die obigen Zeilen schrieb. Dahingehend hat HyDi völlig Recht. Allerdings, im Zweifel könnte man den Artikel auch zur regulären LD wieder herstellen. Es geht davon ja nichts kaputt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:57, 19. Nov. 2010 (CET)

@Wo st 01: ich möchte mich für diesen vopar bei dir Entschuldigen, aber ich habe dich so verstanden, das du von mir solche Quellen lesen wolltest. Aber möchte ich dir sagen das dies eine Berichterstattung (WDR/MDR + Zeitungen) ist. Weiterhin möchte ich noch einmal darauf Hinweisen das hier schon zu lesen ist das ein Interesse an so einem Wikipediaeintrag besteht, selbst die Wikipedia Relevanz (oben angemerkt von mir ist vorhanden (weit mehr als 50.000 Besucher - Museennacht hat in ihrem Beitrag z.B. nur einen Besucherstrom von 40.000 erwartet und es ist eine führende Veranstaltung)) ist gegeben. LangeNachtDesSports 09:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem.

Wenn dann kein expliziter Widerspruch kommt, würde ich gemäß dem Vorschlag den Artikel heute Abend zur Einleitung einer regulären LD wiederhertellen. Dann liegt es am Ersteller, die geforderten Belege für Relevanz noch einzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:41, 19. Nov. 2010 (CET)

@Wo st 01: Ich habe heute bemerkt das der Artikel zur Löschdiskussion wieder hinzugefügt wurde, ich wollte den Anforderungen die gestellt wurden sind gerecht werden, leider war der Artikel (den ich geschrieben habe) nicht vorhanden. Daraufhin habe ich in die wiederhergestellte Löschdiskussion um Hilfe gebeten, was nun wieder rum gelöscht wurde. Muss ich einen komplett neuen Artikel schreiben? LangeNachtDesSports 07:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Nein, das musst Du nicht. Dein alter Artikel ist nicht wirklich "gelöscht", sondern nur "unsichtbar" für alle, die keine Administratoren sind. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, was muss ich da jetzt tuen? Wie gesagt die wiederhergestellte Löschdiskussion ist wieder gelöscht wurden, sollte diese wieder hergestellt werden schreibe ich nur dort die Relevanz rein? Ich Entschuldige mich jetzt schon, aber irgendwie versteh ich das gerade überhaupt nicht. LangeNachtDesSports 08:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die LD dann mal wieder aufgemacht. Nutze die verbleibenden Tage zum Relevanznachweis und Ausbau zu einem guten Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Anker-Schroeder.DE_ASDO (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anker-Schroeder.DE_ASDO“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
bitte einmal den LAE prüfen, die angegebene Quelle wurde 35(!) mal gelesen und kling wie eine Pressemitteilung zum Richtfest, das ist als Quelle nicht ausreichend, mit so wenig Umsatz kann man nicht Weltmartführer sein---- schmitty 15:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Es gibt keine administrative Behaltensentscheidung, die hier zu überprüfen wäre. Setzte den LA (gerne mit einer überzeugenden Begründung) wieder rein und die 7 Tage laufen weiter. --HyDi Schreib' mir was! 18:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Salvatore Giunta (erl., hier falsch)

Ein US-amerikanischer Unteroffizier ohne weitere Relevanz weltweit ist auch nicht enzyklopädisch wesentlicher als ich.... --Grüße: Ulf aka Freak1972 21:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Den Satz der erste lebende Empfänger der Medal of Honor seit 1976, finde ich ausreichend, die wird wohl nicht so oft verliehen, außerdem halten in sechs weitere Wikipedias für relevant Behalten, --Amygdala77 22:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, die Medal of Honor bekommt man nicht gerade für nichts und auch die Medienberichterstattung war nicht gerade gering. Hier aber ohnehin falsch, da es noch keinen Löschantrag gab. Bitte also zunächst einen Löschantrag stellen, bevor die Löschprüfung bemüht wird. --Orci Disk 22:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Jacques Schulz (erl.)

Bitte „Jacques Schulz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich möchte bitte das meine Versionen gelöscht werden.

A5000 (nicht signierter Beitrag von A5000 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 21. Nov. 2010 (CET))

Bist hier falsch, ist aber egal (korrekt wäre WP:LKV). Warum sollen die Versionen gelöscht werden? XenonX3 - (☎:±) 22:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht wegen des vielen Hin und Her, aber deswegen wird keine Versionslöschung vorgenommen und schaden tut sie einem Neuling auch nicht, wenns nicht zur dauereinrichtung wird. Benutz in Zukunft die Vorschaufunktion und laß dir Zeit, ob der Satz ietztrein soll oder nicht. Good Luck --PG 00:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:11, 22. Nov. 2010 (CET)

Unsinniger Redirect von Benutzer:Emes (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gamma sagittarii“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Admins Emes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Emes}} • sperren), Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahrerwattwurm}} • sperren) und Wo st 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wo st 01}} • sperren) sind alle der Meinung, dass dies eine sinnvolle Weiterleitung ist und schrecken auch nicht vor dem Missbrauch der erweiterten Rechte zurück, um diese Ansicht durchzusetzen. (Da bisher alle Erklärungsversuche des Sachverhaltes an den mangelnden Software-Kenntnissen (u.a. Special:WhatLinksHere) der vorgenannten Benutzer gescheitert sind, erscheint es wenig hilfreich, sie über diesen Vorgang in Kenntnis zu setzen. Stattdessen bitte ich um eine schnelle und unbürokratische Korrektur der Fehlentscheide der vorgenannten Admins ohne viel Aufhebens.) -- 83.77.231.242 18:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Du weisst schon, das Weiterleitungen nicht nur für innerhalb der Wikipdia existente Links hilfreich sind, ja? "What links here" kann aber nur solche Links finden... Ohne sinnvolle Argumente für die Löschung (oder wenigstens einen Link, wo man die schon ausgetauschten Argumente nachlesen kann) ist der Antrag übrigens nicht wirklich bearbeitenswert. --Guandalug 19:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Ist mir alles bestens bekannt, danke. Es gibt nichts zu argumentieren oder zu diskutieren, die Sachlage ist offensichtlich. Und Special:WhatLinksHere soll man im übrigen nicht auf die Weiterleitung anwenden. Es reicht aber vollkommen, wenn hier endlich ein erfahrener und gewissenhaft arbeitender Admin mit Praxis im Abarbeiten von SLA auf Weiterleitungen auftaucht, zur Tat zu schreitet und den Zirkus beendet, bevor es noch peinlicher wird. -- 85.3.152.72 19:56, 18. Nov. 2010 (CET)

Sachlage ist klar: Sinnvolle Weiterleitung und keine Fehlentscheidung erkennbar, daher bleibt es bestehen --GDK Δ 20:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Oh Mann. Ich habe mich hierhin gewandt in der Annahme, dass hier eine seriöse Prüfung der Frage stattfindet, ob dies eine sinnvolle Weiterleitung ist. Ich bitte explizit darum, dass ab hier sich nur noch Admins äussern, die eine solche seriöse Prüfung vornehmen wollen und alle anderen sich einfach zurückhalten. -- 85.3.152.72 20:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie wärs, wenn Du etwas ausführlichere Argumente bringst, als "Verschieberest"? --GDK Δ 20:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Wer glaubt, dass es ausführlichere Argumente braucht, hat nicht verstanden, worum es geht. Solche Links werden tagtäglich hunderte gelöscht, ich selbst habe schon hunderte löschen lassen. War bisher nie ein Problem, ging immer problemlos, sogar noch bei "kniffligeren" Fällen. Wie wärs also, wenn Ihr Euch einfach zurücklehnt, entspannt und das jemandem überlässt, der Willens ist, die angemahnte übliche und seriöse Prüfung durchzuführen? -- 85.3.152.72 20:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Du hast noch kein einziges Argument gebracht, wieso diese Weiterleitung fehlerhaft ist - -- ωωσσI - talk with me 20:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Und von Euch hat noch keiner auch nur einen Strich getan, zu prüfen, wie ich denn wohl zu dieser Ansicht gelange. Vermutlich ja wohl nicht durch eine himmlische Eingebung. -- 85.3.152.72 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du nicht in der Lage bist, Deinen Löschwunsch sinnvoll zu begründen, ist das wohl nur Trollerei. --GDK Δ 20:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe es bereits dem fehlerhaft abarbeitenden Admin erklärt, dass der Redirect bereits besteht. Und wer zu faul ist, die minimale Sorgfalt walten zu lassen, die ich eigentlich voraussetzen möchte, bevor man einfach irgendwas in der LP drauflosschreibt, der braucht sich hier auch nicht zu äussern. Wie gesagt: Lehnt doch einfach zurück, ich verlange nicht von Euch, dass Ihr hier etwas schreibt, sondern ich wünsche dies im Gegenteil nur von Leuten, die sich auch wirklich damit beschäftigt haben. -- 85.3.152.72 20:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Du willst es nicht begründen, dann ist das hier wegen Trollerei erledigt. --GDK Δ 20:30, 18. Nov. 2010 (CET)

mit verlaub, aber für die software ist der unterschied zwischen den weiterleitungen Gamma Sagittarii und der hier strittigen Gamma sagittarii schlicht nicht gegeben. selbst wenn der unbedarfte leser gamma sagittarii ins suchinterface eingibt, wird er auf die richtige zielseite redirected. die zugehörige softwareumstellung ist schon recht lange her und sollte administrativ in der tat allgemein bekannt sein. tonfragen mal außen vor, gruß --Jan eissfeldt 20:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Für die Schreibweise Gamma sagittarii oder gamma sagittarii kann ich keine Belege finden. Der Stern wird anscheinend immer Gamma Sagittarii mit Großbuchstaben geschrieben. Die Weiterleitung mit Kleinbuchstabe müsste daher unnötig sein. --Fomafix 21:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Und wäre das so schwer gewesen für die IP, das zu begründen? Wenn die Schreibweise falsch ist, kann man das in 2-3 Worten sagen und dann wäre der Löschung sicher gleich entsprochen worde. Stattdessen wurde gepöbelt und ein riesen Fass aufgemacht. Dann kann es auch weg. --GDK Δ 21:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Entscheidung nach Begründung durch dritte revidiert -  als Falschschreibung gelöscht --GDK Δ 21:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Wäre es so schwer gewesen, sich - wie explizit gewünscht - zurückzuhalten und das Benutzern zu überlassen, die Ahnung davon haben? Wie man sieht gibt es diese Spezies ja durchaus hier. Und wer andere Benutzer als Troll beschimpft, braucht hier schon gar nicht über angeblich Pöbelei zu jammern. -- 83.77.123.7 21:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es das nächste Mal einfach von Anfang ein mit einer sachlichen Begründung des LP-Antrags? Wenn der gleich mit "Missbrauch der erweiterten Rechte durch Admins" anfängt, ist danach selten etwas sinnvolles zu erwarten. --HyDi Schreib' mir was! 10:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der erste LA datiert vom 31. Juli 2009 und wurde nach einer langen Diskussion von Benutzer:Kriddl mit folgender Begründung abgelehnt:

Jede Community von einer gewissen Mindestgröße (und über die ist Wikipedia lange raus) wird interne Kritiker und Opposition haben. Das ist normal und gut so - und dient grundsätzlich auch einer als Freiwilligenprojekt sich entwickelden Enzyklopädie. Da es dies geben muss besteht die Notwendigkeit ein entsprechendes Podium zu haben. Es wird sich auch immer bilden. Wenn nicht im DC II, dann im Wikipedia:Cafe oder sonstwo. Zugegeben ist, dass Beiträge dort grenzwürdig sind - aber auch damit muss Wikipedia umgehen. Allerdings ist auch DC II kein adminfreier Raum. Sperren wegen persönlicher Angriffe, ggf. Versionslöschungen etc. sind möglich.

Diese Darstellung ist zwar grundsätzlich nachvollziehbar, doch ging sie an der Sache vorbei. Denn einerseits geht es bei den "Diskussionen" des Diddl-Clubs schon lange nicht mehr (vielleicht auch noch nie) um konstruktive Sachkritik und andererseits verfügt die Wikipedia seit Anbeginn über entsprechende - und sogar wesentlich besser geeignete - Podien, um Sachkritik zu äußern bzw. sich mit anderen Benutzern konstruktiv auszutauschen, namentlich die Diskussionsseiten zu jedem Artikel, die Diskussionsseiten jedes Benutzers und allgemeine Seiten, wie z.B. Wikipedia:Café, das Kriddl ja auch selbst nennt. Warum gleichwohl ein Bedarf bestehen soll, zusätzlich auf einer privaten Unterseite Platz für "Kritiker und Opposition" zu schaffen - das hat Kriddl bei seiner Entscheidung auszuführen unterlassen.
Daher war diese Entscheidung falsch. In der damaligen Löschdiskussion wurden zwingende Gründe vorgetragen; die Unterseite hätte damals gelöscht werden müssen.

Ein zweiter LA folgte am 19. August 2010, dessen Antrag leider nicht durchdacht war und dessen Diskussionen weitgehend auf persönlichen Streitigkeiten fußten, so dass er folgerichtig von Benutzer:Septembermorgen mit Verweis auf den ersten LA abgelehnt wurde, da er keinen neuen Vortrag enthielt. Seinem Rat, die Löschprüfung zu bemühen, war damals niemand gefolgt.

Ich befürchte zwar, dass ich mit meinem jetzigen Antrag einen erneuten Diskutiermarathon anzettele, wie immer mit der Gefahr gegenseitiger Beleidigungen, Beschimpfungen, Unterstellungen. Deswegen habe ich mir die Sache auch lange überlegt und deswegen bin ich entschlossen, in der folgenden Beratung wenig bis nichts beizutragen. Ich bin aber zu dem Ergebnis gelangt, dass hinsichtlich des Umgangs mit ... sagen wir mal ... "Berufsstörern" in der Wikipedia endlich ein gangbarer Weg gefunden werden muss. Eine der schädlichsten Quellen destruktiver Kritik, sachfremder Aktionen und persönlicher Belästigungen/Beleidigungen sehe ich persönlich im "Diddl-Club". Ich hoffe, dass nach einer Löschung dieser privaten Unterseite die Beteiligten ihr destruktives Verhalten möglichst ganz unterlassen oder wenigstens außerhalb der Wikipedia weiterführen bzw. in öffentlichen Räumen, wie Wikipedia:Café, wo Vergehen gegen die hiesigen Verhaltensregeln viel besser zu reglementieren und zu sanktionieren sind.

Alles in allem: Mit der Löschung dieser Unterseite wird keine Kritik unterdrückt, sondern Aussagen lediglich kanalisiert und an die vorgesehenen Plätze verwiesen. Eine "Schließung" des Diddl-Clubs könnte darüber hinaus ein erster kleiner Schritt (zurück) in Richtung eines anständigeren Verhaltens untereinander werden.
Ich behalten mir im übrigen vor, einen neuen LA zu stellen, sollte diese Löschprüfung ergebnislos verlaufen, da es, wie ausgeführt, neue Gründe gibt. Allerdings hoffe ich, dass das nicht notwendig wird, genauso wie ich hoffe, dass diese Löschprüfungsdiskussion ruhig, konstruktiv und so knapp wie möglich verläuft. --Einpaarcent 21:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Noch ein LA ... -- tsor 22:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir gerade erstmalig (wirklich!) die fragliche Seite angesehen. Ich fand dort sehr viele Beiträge, die fast alle in irgend einer Form mit WP zu tun hatten, unter reger Beteiligung des Hausherrn. Ich habe keinen Bock, das komplett zu lesen und stimme mit vielem (insbesondere manchem Tonfall) auch nicht überein. Auch glaube ich nicht, dass das wirklich zu einer Verbesserung der Enzyklopädie beiträgt. Soweit erkenne ich darin aber eine zulässige Benutzerseite, und keinen Grund, warum es die Beteiligten gezwungen werden sollten, das an einem anderen Ort zu erörtern. Wen das (wie mich) nicht interessiert, muss das nicht lesen. IMHO nicht löschen (zumal ich mich schwertue, aus dem Vorstehenden einen zwingenden Löschgrund abzuleiten.) --HyDi Schreib' mir was! 22:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Trolllöschprüfungsantrag. Das Argument: Kritik wird kanalisierte ist geradezu lächerlich. Wie diese Kanalisierung aussieht sahen wir in der SP wo dreist zu Versionslöschungen gegriffen wurde. --Liberaler Humanist 22:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Das musste ja so kommen. Da schreibe noch einer etwas von Verschwörungstheorien.... Es ist nach den aktuellen Ereignissen nicht schwer vorherzusagen, dass ein Admin nach kurzer Zeit den Didedrotclub löschen wird. Wie praktisch, dass sich Simplicius aufgrund einer willkürlichen Sperre noch nicht einmal verteidigen kann. Welch ein Zufall aber auch.... Neon02 22:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Ach ja Neon02, lass uns teilhaben an deinen Verschwörungstheorien. Fakt ist, dass im Diddlclub2 Polemik ausgeschüttet wird, verallmeinert und andere Nutzer verunglimpft werden. Das Mäyrterergequatsche, der Club sei Hort des wahren Wissens und Simplicius ein Held der Meinungsfreiheit bitte an der Ecke erzählen. Wenn es euch um Kritik ginge, würdet ihr mal euren Tonfall gegenüber anderen überdenken und vielleicht mehr Zeit in Artikelarbeit stecken. LG :) (nicht signierter Beitrag von 96.31.92.143 (Diskussion) 22:51, 18. Nov. 2010 (CET))

Vielleicht hat ja jemand eine Idee, dem Club sinnvolle Aufgaben zu verpassen? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 22:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich hätt eine: Jeder Diderodist, muss pro Woche 20 QS-Fälle retten, um im Club schreiben zu dürfen. Gewinn 1) Sie beteiligen sich am Erstellen einer Enzyklopädie, Gewinn 2) soe haben weniger Zeit Hohn, Spott, Beleidigungen, Verschwörungstheorien und anderen Unsinn zu verbreiten. Ansonsten: Löschen der Antrag sagt schon alles. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Erledigt, bleibt. Die Seite ist zwar ein allgemeiner Laberkasten, aber noch in einem Rahmen, der im Benutznamensraum ertragen
 werden kann. Ich kann daher an Benutzer:Kriddls Entscheidung keinen Ermessensfehler erkennen. Weise aber noch einmal auf
 die letzten beiden Sätze des o.g. Zitats von Kriddl hin, damit diese LP nicht als Freibrief für PAs o.ä. gesehen wird. --Mogelzahn 23:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Und warum hat mir niemand vorher Bescheid gesagt? Schmoll.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Diese Frage kann ich Dir nicht beantworten. --Mogelzahn 22:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:21, 23. Nov. 2010 (CET)

RENZ (erl.)

Bitte „RENZ“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2010#RENZ_.28gel.C3.B6scht.29
• Anfrage beim Admin Benutzer_Diskussion:Eschenmoser#RENZ. Nach eigenen Angaben hält er die Entscheidung für knapp.

Die Löschbegründung von Benutzer:Eschenmoser ist Relevanz nicht dargestellt; Drahtkammbindungen sind definitiv kein relevantes Marksegment

Das international agierende mittelständische Unternehemen ist eine bekannte Größe für Stanz-, Binde- und Laminierwerkzeuge. Im Bereich der Drahtkammbindung gehört es nachweislich durch unabhängige Quellen zu den Marktführern. Eschmosser hält das für definitiv kein relevantes Marksegment. Die Sichtweise halte ich für sehr subjektiv; in vielen Copyshops und Druckereien stehen die Geräte von Renz. Die Entscheidung ist auch willkürlich im Vergleich zu vielen Artikeln über vergleichbare Unternehmen (wahllos herausgegriffen: Stünings Medien, F. J. Seeger, Anker-Schroeder.DE ASDO). Bitte um Überprüfung der Löschentscheidung. --Avron 13:14, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich kann vielleicht zu deinen wahllos herausgegriffenen Beispielen kurz Stellung beziehen: Für Stünings gelten die RKs für Verlage, nach denen das Unternehmen relevant ist, Seeger ist auf Grund seiner fast 300-jährigen Geschichte relevant und Anker ist mE nicht relevant und sollte einen LA kassieren. --Eschenmoser 14:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte bestimmt keine Diskussion über andere Artikel. Das war eigentlich nur als Antwort auf deine Argumentation Nach Berücksichtigung ähnlich gelagerter LD-Entscheidungen, reichen die Merkmale jedoch in vorliegendem Fall nicht aus, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Es gibt noch viele weitere Beispiele, die ich für weit weniger relevant halte. Übrigens, Geschichte von Renz ist über 100 Jahre alt.-- Avron 19:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. Unternehmen verfehlt die RK, keine Fehlentscheidung zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 10:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich halte unsere Wirtschafts-RK für zu hart, solange es aber keinen Konsens/MB für eine Lockerung gibt, sind typische Mittelständler mit einem nicht überragend innovativen Portfolio oder besonders bedeutender Geschichte keine geeigneten Artikelgegenstände. --HyDi Schreib' mir was! 10:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Großbrand im Karlsruher Zoo (erl.)

Bitte „Großbrand im Karlsruher Zoo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bevor ich meinen Einspruch gegen den Schnellllöschantrag posten konnte, war der Artikel gelöscht. Ich halte ihn durchaus für relevant und zwar aus folgendem Grund: Der Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein vor ein paar Jahren wurde auch als WP-relevant eingestuft AF666 15:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Am Tag des Brandes war ich in RLP, regional war viel Presse, die nächsten Tage war ich dann wieder im Norden und da wurde nicht berichtet. Hilfreich wären echt Links auf überregionale Berichterstattung.-- schmitty 16:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen davon halte ich den Inhalt nicht brauchbar für einen Artikel. --ahz 17:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Brand ist sicherlich nicht "Zeit überdauernd von Bedeutung". Tagesaltuallität halt, wenn durch techn. Ursache was abbrennt. --Wangen 17:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz trifft als Löschbegründung keinesfalls zu. 660.000 Googletreffer für „karlsruhe brand zoo“, Artikel in allen überregional relevanten Zeitungen/Zeitschriften und im TV/Radio: Spiegel, Stern, Focus, Welt, Bild, Süddeutsche, Faz, web.de, gmx.de, Abendblatt, N24, N-TV, BZ-Berlin, DerWesten, Tagblatt, Morgenpost, Tagesspiegel, … Bitte normal 7 Tage LD. --Geitost 17:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Halt innerhalb zweier Tage, der emotionale Faktor war halt groß ob der verbrannten Tiere und der noch immer verletzten Elefanten. Aber es geht doch um die "Zeit überdauernde Bedeutung". Die letzten 3 Tage sind es noch 6 Artikel in "Google News". "Streicheltier-Faktor" generiert kurzfristig hohe Resonanz, danach ncihts mehr. --Wangen 18:08, 20. Nov. 2010 (CET)

So etwas wäre wohl in einer normalen LD zu klären, denn offensichtlich ist etwas anderes. D-A-CH-weit: Schweizer Fernsehen, heute.at – der Schnelllöschgrund sollte abgeschafft werden, das „offensichtlich irrelevant“ ist offensichtlich POV und verhindert normale LDs. --Geitost 18:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Es geht nicht um die Zeit überdauernde Bedeutung bei Schnelllöschungen, sondern einzig um offensichtliche Irrelevanz. Diese ist offensichtlich nicht gegeben wegen der überregionalen als auch nicht nur auf Deutschland bezogenen Berichterstattung, die länderübergreifend stattgefunden hat. Schnelllöschungen haben überhaupt nichts damit zu tun, eine LD vorwegzunehmen, sondern einzig damit Offensichtliches vorab auszusortieren. Dieses ist offensichtlich nicht völlig irrelevant, für alles andere ist die Schnelllöschung nie zuständig gewesen, sonst könnten wir die LDs gleich abschaffen und hierher verlagern. --Geitost 18:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Kann es sein, dass der löschende Admin übergangen wurde mit der Meldung hier? Eigentlich wäre das der normale Weg zur LD ohne Probleme bei SLA. Wobei das Ding für mich dennoch offensichtlich ... --Wangen 18:24, 20. Nov. 2010 (CET)

ich halte ihn nicht für zeitüberdauernd - aber stellen wir ihn auf Grund des Einspruchs für eine LD wieder her- inhaltlich war er aber auch völlig unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 20. Nov. 2010 (CET)

(BK²) Ich werde diesen Artikel bestimmt nicht wieder herstellen und schiebe auch gerne WP:ART hinterher. Die sieben Sätze wie Die Brandursache ist noch unklar man vermautetaber das es sich entweder um Brandstiftung handent(da in der selben Nacht 2 Mülltonnen angezündet wurden) oder das es ein elektronischer Deffekt war. Viele Leute trauern. sind unbrauchbar, unabhängig etwaiger Relevanz.  @xqt 18:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Löschbegründung lautet „offensichtliche Irrelevanz“, also ist das der einzige Löschgrund. Von der Qualität des Artikels ist dort jedenfalls nichts zu finden, den hab ich auch nicht gesehen. Löschbegründungen sollen bestehen können und zutreffen, das ist hier nicht der Fall. --Geitost 18:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Genügt es nicht, das Unglück mit ein paar Zeilen im Artikel Zoologischer Garten Karlsruhe zu erwähnen? Ein eigener Artikel scheint übertrieben – vor allem jetzt, da noch keine Erkenntnisse über die Brandursache und eventuelle Schuldige vorliegen. -- Lothar Spurzem 18:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Das hier ist keine Löschdiskussion, das ist eine Löschprüfung eines wegen „offensichtlicher Irrelevanz“ schnellgelöschten Artikels. Es soll einzig geprüft werden, ob die Begründung für eine derartige Schnelllöschung zutreffend ist oder nicht. Mehr nicht. Wenn sie es nicht ist, wäre der Artikel wieder herzustellen. Dafür ist die Kenntnis des Inhalts des Artikels auch vollkommen irrelevant, da der Inhalt nicht darüber entscheidet, ob das Ereignis an sich irrelevant ist oder nicht. Danach kann entschieden werden, was weiter mit dem Artikel passieren soll. Derartige Vorschläge gehören somit gar nicht da hinein, es sei denn, man will die LDs abschaffen. Du kannst natürlich parallel jederzeit in den Artikel was einbauen; das hat aber hiermit gar nichts zu tun, da es sich um die mögliche Relevanz des Ereignisses handelt (über das weithin berichtet wurde) und nicht um die des Zoos. --Geitost 19:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Wobei … wenn es offensichtlich irrelevant wäre, hätte es auch gar nichts im Artikel über den Zoo zu suchen, da es ja offensichtlich irrelevant wäre. Damit wäre dann gleichzeitig die Entscheidung getroffen, dass das Thema in der Wikipedia aus mangelnden Relevanzgründen nicht erwähnt werden sollte. Offensichtlich Irrelevantes hat in der Wikipedia überhaupt nichts verloren, weder in einem eigenen noch in einem übergreifenden Artikel. --Geitost 19:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Als aktuelles Ereignis ohne Langzeitwirkung irrelevant für Wikipedia, nur relevant für Wikinews. Gelöscht lassen. Mehr als nach einem Brand wurden dies und das neu gebaut sollte später im Artikel nicht stehen. Beim Wohnungsbrand in Ludwigshafen am Rhein sind übrigens neun Menschen umgekommen, was eine mehrmonatige Medienresonanz zur Folge hatte. Beim Zoobrand verbrannten mehrere Tiere. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. In ein paar Tagen wird das Thema weder bundesweit noch regional weitere Beachtung finden. --Schmallspurbahn 01:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Eine Langzeitwirkung lässt sich wohl schlecht innerhalb von wenigen Minuten per Schnelllöschung erkunden. Dafür genau gibt es Löschdiskussionen. Diese scheinen im Allgemeinen aber für überflüssig gehalten zu werden. Dann können wir die LK ja abschaffen. Was für die Wikipedia so völlig irrelevant erscheint, dass es sogar per Schnelllöschung entsorgt wird, kann unmöglich für Wikinews relevant werden. Das schließt sich aus. Ich bin der Meinung, auch Wikinews sollte sich nicht um völlig offensichtlich Irrelevantes kümmern. --Geitost 12:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie versteht du den Unterschied zwischen Nachrichtenticker und Enzyklopädie nicht. Wir haben auch keinen Artikel über Kaiman Sammy http://www.focus.de/panorama/boulevard/inland-vor-15-jahren-fuellte-kaiman-sammy-das-sommerloch_aid_416634.html oder über eine entlaufene giftige Kobra http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/Muelheimer-Gift-Kobra-ist-tot_aid_841669.html Diese Ereignisse sind für Wikinews als Nachrichen relevant, aber nicht für eine Enzyklopädie. Wikinews soll gerade ergänzend aktuelle Ereignisse abdecken, die nicht unbedingt enzyklopädisch relevant sind. Ebenso wie wikisource Quellen und Wikibooks Howtos sammelt. --19:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Man übrigens mit der Vorlage:Wikinews auf Artikel über den Karlsruher Zoo verweisen, so dass die Infos nicht verlören wären, sondern zugreifbar wären. --91.19.92.151 19:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Es gibt sogar schon einen Artikel in Wikinews: Brand im Karlsruher Zoo --91.19.92.151 20:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Und wo ist der Artikel in Wikinews über die entlaufene giftige Kobra? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein so irrelevantes Thema dort aufgegriffen würde.

Du verstehst nicht den Unterschied zwischen offensichtlicher Irrelevanz (Schnelllöschung) und per LD festgestellter Irrelevanz für die Wikipedia. Das ist nämlich ein Riesenunterschied. Sonst kann man sich die LDs nämlich an die Backe schmieren, die sind dann echt unnötig, wenn das schon per SLA entschieden werden soll. Wenn hier vorgeschlagen wird, das Thema sogar im Artikel über den Zoo unterzubringen, kann es gar nicht so irrelevant gewesen sein, dass es für eine Schnelllöschung gereicht hätte. Wann der Tierpfleger normalerweise den Tieren etwas zu fressen gibt, das ist offensichtlich irrelevant. Dazu wirst du wohl auch keinen Wikinews-Artikel lesen können. --Geitost 20:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Fall ist eindeutig. Relevant für Wikinews, nicht jedoch für eine Enzyklopädie. Beim Ludwigshafener Wohnhausbrand existierte auch bedingt durch die Schwere des Brandes und dessen Folgen (es gab große Tumulte wegen eines angeblichen fremdenfeindlichen Hintergrunds) eine über mehrere Wochen hinweg andauernde Berichterstattung. Diese Dimension hat der Zoo-Brand, mit Verlaub, nicht ansatzweise erreicht. Gelöscht lassen. Gruß --Dionysos1988 14:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. Zum Zeitpunkt der Erstellung war das ein unbrauchbarer Newstickerartikel, inzwischen ist klar, dass dieses Ereignis nicht von "zeitüberdauernder Bedeutung" ist. Eine Exegese der angegebenen Schnelllöschbegründung ist daher nicht zielführend. Vorschläge zur sinnvollen Einarbeitung der Fakten - soweit neutral belegbar - wurden ja gemacht. --HyDi Schreib' mir was! 10:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Supergroup (erledigt)

Bitte „Kategorie:Supergroup“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/13#Kategorie:Supergroup: Fehlgelaufene Löschprüfung in der Löschdiskussion mit der Bitte dort, die Kat wiederherzustellen. Bitte hier prüfen, dort ist das falsch. --Geitost 22:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Service: alte LD. Ehrlich gesagt täte ich mich mit der Kat schwer. Ich hätte auch Zweifel, ob die Beschreibung in einem Wörterbuch (Oxford English Dictionary) eine hinreichend scharfe Abgrenzung aus fachlicher Sicht bietet, zumal ich da bislang etwas völlig anderes drunter verstanden hätte (ich hätte da Beatles über Genesis bis Take That drin erwartet). Was sagt denn Uwe G. dazu?--HyDi Schreib' mir was! 10:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Wie schon in der alten LD geschildert, die Bezeichnung ist nicht scharf definierbar, zudem ist der Begriff längst aus der Mode gekommen. Alles in allem, für eine Kat. ist das nicht geeignet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Also aus der Mode halte ich für sehr gewagt (gib das Suchwort mal bei musikexpress.de, intro.de oder visions.de ein), das ist m.E. kein Argument. Im Gegenteil: Der Begriff ist gefestigt (vgl. Artikel Supergroup) und die Möglichkeit, dass unter Missachtung von WP:NPOV Artikel falsch einsortiert werden, würde zur Löschung von bestimmt 50% der Kategorien im Musikbereich führen (wenn ich mir nur Kategorie:Musikgruppe nach Genre so anschaue...). M.E. ist der Begriff sowohl etabliert als auch hinreichend definiert, weshalb einer Anlage der Kat nichts entgegensteht. Ich finde, wir sollten diese LP daher schließen und an die Kat-Diskussion zurückverweisen. Gruß, Siech•Fred 16:21, 17. Nov. 2010 (CET)

würde mich hier inhaltlich ganz klar siechfried anschließen. weder ist der begriff "außer mode" noch ist die eigentliche, den artikel startende definition irgendwie unscharf. nur weil es darüber hinaus irgendwelche dödel auf bravo-/bild-niveau gibt, die den begriff noch anderweitig nutzen, müssen wir uns da ja nicht anschließen. gruß, --JD {æ} 16:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Gibt es denn für die Bedeutung eine bessere Quelle als den Wörterbucheintrag? --HyDi Schreib' mir was! 00:29, 18. Nov. 2010 (CET)

deren Mitglieder zuvor bereits in anderen, oft sehr bekannten Bands - ich weiß ja nicht. Ich kenne kaum einen Musiker, der nicht irgendwann zuvor in einer anderen Band gespielt hat (von den Casting-„Superstars“ mal abgesehen), das „sehr bekannt“ ist ja schon eingeschränkt. Der Begriff ist mir durchaus geläufig, vor allem bei Cream war quasi Namenszusatz, und in der Liste tauchen auch fast keine aktuellen Bands auf. Also sorry, in meinen Augen wird das ein ewiges subjektives Gezerre, wer welche Band in diese Kat packt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Um es mal mit A.O.K. zu sagen: "Sind wir Rockstars oder Roggenbrötchen?" Im Kunstbereich gibt es keine scharf umrissenen Kriterien wie bspw. in der Naturwissenschaft. Natürlich muss die Bezeichnung als Supergroup belegt sein, wie auch die Genreeinordnung einer Musikkapelle, und wenn dem so ist, sehe ich eigentlich keinen Grund, warum der Artikel nicht in diese Kat einsortiert werden kann. Aber vielleicht sollte das dann doch besser in der Kat-DS als hier geklärt werden. Gruß, Siech•Fred 08:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Verständnisfrage: Heißt das, dass Löschprüfungen für Kats in Zukunft immer in neuen LDs stattfinden und nicht mehr hier? Vielleicht sollte man eine solche Änderung der Löschregeln lieber per MB beschließen? --Geitost 19:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Gute Frage. Eigentlich ist die Revisionsinstanz keine Tatsacheninstanz, wenn die nicht weiterkommt, wird zurückverwiesen. So sähe ich das hier auch. Gruß, Siech•Fred 19:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Bislang habe ich noch nie erlebt, dass die Einrichtung einer Kat in einer Löschdiskussion diskutiert wurde. Vor allem ist es dadurch auch nicht möglich, die Diskussion als Wiedergänger abzubrechen. Somit habe ich dort einen Hinweis gesetzt, dass so was gar nicht vorgesehen ist. Solltest du aber hier nun entscheiden, dass die Diskussion nun doch besser dort wieder aufgenommen und weitergeführt werden soll, wäre das wohl was anderes. Dann wäre damit ja die Löschprüfung beendet und dann solltest du hier und auch dort einen entsprechenden Hinweis setzen, damit es dann dort weiter diskutiert werden kann. Momentan sehe ich nur, dass die Sache schwimmt, deshalb auch der Hinweis dort. ;-)

• mal rausgesucht: Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung nach einer Löschdiskussion oder einem Schnelllöschantrag anfechten

Also dann mal auf gute Entscheidungen. Grüße --Geitost 19:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Mal ein neues Argument (bislang habe ich nur alte gelesen mit Lösungsvorschlägen zum Grundproblem) aus der Sicht von jemandem, der die ursprünglich gelöschte Kat eingerichtet hatte: Damals war mir die Wichtigkeit einer Katbeschreibung noch nicht so klar, insofern hatte ich nur den Artikel Supergroup entsprechend platziert in die Kat einsortiert, der diese definieren sollte, ohne jedoch noch eine Beschreibung hinzuzufügen (soweit ich mich entsinne nach weit über 2 Jahren). Wenn man also einer solchen Kat eine klare Beschreibung verpassen würde mit entsprechenden Vorgaben aus der LP hier, dann wäre es besser möglich, bei neu einsortierten Artikeln jeweils darauf zu verweisen, was die Bedingungen für eine solche Einsortierung sind. Das wäre auch eine mögliche Änderung im Vergleich zur damaligen Situation in der LD. Natürlich muss man damit rechnen, dass so was öfters mal überlesen würde und man einige Einsortierungen diskutieren müsste. Allerdings ist das auch bei anderen Dingen so, da wäre die Kat jetzt nicht eine solche Ausnahme.

Eine weitere Möglichkeit wäre auch, die Sache auszuprobieren und der genau definierten Kat eine Probezeit zu verpassen, nach der die Sache noch mal neu angesehen werden kann. So was gab es ja auch durchaus bereits häufiger mal in anderen Zusammenhängen, siehe z.B. Wikipedia:Konfliktmeldung. Vorteile einer solchen Kat gibt es ja auch, da nicht in allen dort einzusortierenden Artikeln erwähnt wird, dass diese unter die so definierten Supergroups fallen und insofern auch nicht untereinander navigiert werden kann. --Geitost 22:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Also ich bin jetzt weder für noch gegen die Kat, andererseits bin ich nach Durchsicht aller Diskussionen der Meinung, dass man von den Argumenten her sowohl pro als auch contra entscheiden kann. Und da diese Kategorie ohnehin etwas isoliert im (Kat-)Raum steht, sehe ich nicht unbedingt die Notwendigkeit, für das spezielle Phänomen unbedingt eine Kategorie haben zu müssen. Insofern würde ich sagen, dass die Entscheidung schlicht im Ermessensspielraum gelegen hat. Daran würde auch eine Probezeit nichts ändern und wesentlich neue Argumente in einer neuen LD sind auch nicht abzusehen. Da es nur um die Fehlerhaftigkeit und nicht um eine Neubewertung geht, würde ich die Löschentscheidung bestätigen. -- Harro von Wuff 14:56, 25. Nov. 2010 (CET) Setze es also um. -- Harro von Wuff 22:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro von Wuff 22:10, 26. Nov. 2010 (CET)

OpenCola (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „OpenCola“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die aktuelle Löschdiskussion weiterlaufen lasssen und offiziell neuen LA zulassen. Formal nach Entscheidung in 2006 vielleicht nötig, inhaltlic unumgänglich bei diesem komplett belanglosen Nischenprodukt. --Gonzo.Lubitsch 18:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich bin, ganz unabhängig von irgendwelchen RKs, dafür, dass es bleibt. Es ist einfach ein witziges Beispiel für lizenzfreies Wissen, in dem Fall ein Getränkerezept. Da Wikipedia aus genau der selben ideellen Ecke entstanden ist, sollte es umbedingt drin bleiben. --El bes 19:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Nur soll das hier ne Enzyklopädie sein und keine Sammlung von nerdy ideas. Das Waffelrezept von meiner Oma ist auch lizenzfreie "OpenSource". --Gonzo.Lubitsch 19:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Es gibt aber auch keinen Waffelkonzern, der als Ikone des Kapitalismus gilt, seit über hundert Jahren den Waffel-Weltmarkt dominiert, eines der bekanntesten Markenzeichen des Globus darstellt und sein Waffelrezept par tout nicht herausrücken will, nicht mal den eigenen Lizenz-Produzenten gegenüber. --El bes 19:42, 20. Nov. 2010 (CET)

Und das hat mit OpenCola genau WAS zu tun? Grad gar nix. Das Coca Cola den regionalen Lizrnznehmern das Rezept nicht verraten würde, ist übrigens ein ziemlich weltfremder Mythos, wie sollten die das Zeug wohl sonst produzieren? (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 20:14, 20. Nov. 2010 (CET))

Wird als eingedickter Sirup direkt aus den USA angeliefert. Lokale Abfüller leeren noch Phosphorsäure, Zucker und Wasser dazu und versetzen es mit Kohlensäure. Fertig. --El bes 20:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Ein ganz gutes Beispiel dafür, dass RKs nicht alles sind. Dieses Produkt mag zwar den RKs nach irrelevant sein, aber es hat dennoch auf jeden Fall einen Artikel verdient, da es eine nicht ganz unbekannte Kuriosität ist. Man muss nicht alles auf Biegen und Brechen löschen, nur weils ein Nischenprodukt ist... -- Chaddy · D – DÜP – 20:27, 20. Nov. 2010 (CET) P.S.: Ach ja, "lizenzfrei" ist das Zeugs übrigens nicht, es steht sehr wohl unter einer Lizenz, nämlich der GPL... -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Damit auch eine andere Stimme der Küchenfraktion was dazu sagen dürfte, dann ich. Ich finde es bemerkenswert, was für Entscheidungen hier in letzter Zeit fallen. Da wird fritz-kola nach langem Tauziehen behalten, Premium-Cola wird gelöscht, OpenCola wurde behalten, wie Schwarze Dose 28s Löschantrag ausgeht, ich tippe mal auf Löschen. Achso Thüringer Waldquell Mineralbrunnen ist mit Vita-Cola gerade nochmal so an einem Löschantrag vorbeigeschrammt. Entschuldigt, aber das ganze ist mir schon längst viel zu willkürlich. Hier kommt es sowieso schon immer auf die Laune und den Backround des entscheidenen Admins mehr an als auf Argumente, wenns um Lebensmittel geht. Auf Nachfrage wird meist behauptet, daß es sich um reine Einzelfallentscheide handelt, die aber in der letzten Konsequenz nie zitiert werden können. Ein Produkt, daß den RKs nach irrelevant ist - da es keine Lebensmittel-RKs gibt, ist das gemäß den Allgemeinen RKs 1 irrelevant, und ein Artikel/Thema sollte nur bei außergewöhnlicher Qualität behalten werden. Wird dieser Konsens hiermit aufgekündigt (ich sehe hier keine entsprechende Qualität), sollte das Konsequenzen haben. Ich würde dann alle Befürworte mal bitten, klar zu sagen, "Jedes Lebensmittel im Einzelhandel eines der DACH-Länder ist für Wikipedia relevant", das ist offenbar schon jetzt die Meinung, wenns um die LMs geht, die man selbst kennt, warum dann nicht verallgemeinern? Damit kann ich dann auch gegen Kriddl bei WP:RK argumentieren. Wenns nicht so sein sollte, dann bleiben wir bitte dabei, daß gilt, was nicht RK Allgemeines erfüllt, ist nicht für einen Artikel relevant, sondern sollte im entsprechenden Hauptartikel, hier Cola oder Open Source beschrieben werden, und maximal einen Redirect erhalten.Oliver S.Y. 20:41, 20. Nov. 2010 (CET)

Lebensmittel können nur bei angemessener Medienberichterstattung relevant sein und die war damals bei Open Cola gegeben. --Schmallspurbahn 00:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Ein gelungener PR-Gag, nachhaltig war die Berichterstattung aber nicht. In der neuen Löschdiskussion hieß es, Open Cola sei das erste Getränk mit einem lizenzfreien Rezept überhaupt gewesen. Dann verliert womöglich das bisherige erste Open Source Bierrezept seine Relevanz und wird gelöscht. Oder wollen wir für jede Getränkeart einen eigenen Artikel mit dem relevanzstiftenden Alleinstellungsmerkmal freie Rezeptur? --Martina Nolte _Disk. 01:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ist doch absurd. Wenn ich das Waffelrezept meiner Oma unter GPL als "OpenCookie" rausbringe, wird daraus nicht die exklusive Nische des ersten OpsenSource Fettgebäcks, auch nicht, wenn ich auf drei Waffelständen bei CCC-Tagungen drölfzig "OpenCookies" verkaufe und dafür in Blogs gehyped werde. --11:58, 21. Nov. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 11:59, 21. Nov. 2010 (CET))

wenn du mit deiner Waffel so viel Blätterrauschen erzeugst wie Vores Øl und OpenCola - warum nicht? [und so weit ich das sehe sind in beiden Artikeln keine Blogs als Relevanzhinweise verlinkt] rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenns so ist, daß die Relevanz als Lebensmittelartikel besteht, dann sollte der Artikel auch darauß bestehen, und nicht überschwemmmt werden mit Nerdinfos von Flossartefakten die nie etwas anderes mit dem Projekt zu tun hatten, als es als Vorbild/Beispiel zu nehmen. Hier sollte man sauber trennen, oder die Relevanzfrage anders beurteilen, also waren die Projekte jemals enz. relevant. Ansonsten ist das eine Mogelpackung, wo mit solchem Brauseschirm Randgeschichte des Technikgeschichte kaschiert werden soll.Oliver S.Y. 19:45, 21. Nov. 2010 (CET)

es ist nicht nur ein Lebensmittelartikel - sondern auch einer über ein Opensource-Thema. und zur (wie du es nennst) Technikgeschichte des Unternehmens Opencola steht im Artikel genau nichts drin, das wäre dann einiges rund um P2P und Suchmaschinen, die zu Recht nicht im Artikel über das Getränkerezept und seine Geschichte zu suchen haben rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich die obrige Disk richtig lese, wird die Relevanz aber auf die Berichterstattung als Lebensmittel bezogen, und da kanns nicht sein, daß die Technikdetails über irrelevante Kleinstfirmen da mit reingepackt werden.Oliver S.Y. 19:55, 21. Nov. 2010 (CET)

was'n für Technikdetails? Da steht, dass eine Softwarefirma das Zeug als Marketingträger nutzte (die Gründer des Unternehmens sind identisch mit den Entwicklern des Opensource-Cola-Projekts, Amanda Foubister gehört zum Dunstkreis von Cory Doctorow) und dass die Softwarebude später das Zeug auch in Dosen packen und verkaufen ließ - zu dem für uns nicht artikelwürdigen Unternehmen steht da genau nichts außer die mit der Geschichte von OpenCola verbundenen Vorgänge rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:41, 21. Nov. 2010 (CET)

• löschen - das wird doch nur behalten, weil da dran was von "Open" steht. Wäre das die Cola der Dorfbrauerei Kleinkleckersdorf, über die vor 8 Jahren ebenfalls mal berichtet wurde, dann wäre das ein Schnellöschfall. Kaum ist die Rede von Opensource, wird gleich alles relevant. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 10:18, 22. Nov. 2010 (CET)

über deine Dorfbrauerei wurde nicht weltweit berichtet... und sei doch froh, dass das Thema fast abgeschlossen ist, so ist das dann ein Artikel, der einfach fertig ist, hättest du nicht die LD gestartet wäre auch niemand auf die Idee gekommen, den Text noch aufzupumpen...

argumentativ scheinen übrigens beide Seiten seit den ersten beiden LDs nicht weitergekommen zu sein, alles was gesagt werden kann wurde mehrfach aufgeschrieben. ich wäre für Beweisaufnahme abschließen und auf das Urteil warten - es ist reichlich müßig, hier noch weiter Zeit zu verbraten. rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:49, 22. Nov. 2010 (CET)

Als Promotionsmittel für eine irrelevante Software eines irrelevanten Unternehmens Selbstmarketing in Reinkultur, das wird normalerweise als Selbstdarstellerei gelöscht. Nur weil Open davor steht, wurde es behalten. Das Medienecho war auch nur mau und recht kurzlebig. Andauernde Medienpräsenz ist nicht vorhanden. Die Löschentscheidung ist gemäß WP:RK glasklar eine Fehlentscheidung. --Schmallspurbahn 18:26, 22. Nov. 2010 (CET)

ich hatte ja angekündigt, mich hier rauszuhalten, da eigentlich alles gesagt war und an sich dieser Punkt rund um "es gibt keine Medienpräsenz" an sich schon in der LD ad absurdum geführt wurde - keine Medienabdeckung sieht mMn anders aus rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Schwer. Zum einen kann ich die Relevanzkritiker sehr gut nachvollziehen, die auf das kurzlebige Medienecho verweisen. Zum anderen seh ich die zahlreichen Interwikis und die Konzeption des ganzen. Für mich ist das allerdings weniger ein Lebensmittel als vielmehr eine witzige Idee OpenSource verständlich für alle Altersklassen zu erläutern. Und als PR-Mittel finde ich es kurios und international bekannt genug, um für behalten zu sein. ---- Mordan -?- 09:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Manchmal ist es hilfreich, Dinge nach einigen Jahren nüchtern zu betrachten und zu erkennen, was wichtig war und was nicht. Die Mehrzahl der Werbe-Artikel von McDoof wird in kürzerer Zeit in größerer Stückzahl an den Kunden gebracht als diese PR-Brause. Das Projekt ist eine Karteileiche des OpenSource-Hype vor einigen Jahren, ein netter Werbegag für unwichtige Software eines genauso unwichtigen Unternehmens, die Wahrnehmung bestand primär innerhalb einer Szene, deren Credo "OpenSource=wichtig" ist, außerhalb davon wurde i.d.R. allenfalls unter "Vermischtes/Aus aller Welt/Boulevard/Allerlei/Kunterbunt/Panorama" mal kurz darüber geschrieben. Wenn diese Werbe-Idee einen (relevanten) Werbe-Preis bekommen hätte wie z.B. die Fiat-Panda-Kampagne in den 80ern, wär das anders, so aber löschen--Feliks 09:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich halte es immer noch für eine Schieflage, dass Artikel zu größeren mittelständischen Unternehmen mit ~500 Mitarbeitern nicht erwünscht sind, aber ein von ein paar Bloggern gehyptes Produkt mit einer Marktbedeutung im ppb-Bereich artikelwürdig sein soll. IMHO reichen die fünf Presseartikel mitnichten für eine eigenständige Relevanz. Kann man in irgendwelchen Listen erwähnen, das ist dann aber auch gut. IMHO Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Retourkutsche ist kein Argument. --El bes 12:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Retourkutsche? --HyDi Schreib' mir was! 16:45, 23. Nov. 2010 (CET)

die von dir angesprochene RK-Schieflage ist ein klassisches BNS SWN-Argument war wohl gemeint rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich so wie Mordan. Wenn ich das richtig verstehe, denn geht es hier aber nicht darum eine Löschdiskussion zu führen, sondern einzig darum zu prüfen, ob die damalige Entscheidungen regelwidrig oder regelkonform waren. Die LAs liegen schon sehr lange zurück (ein LA von 2005 und einer von 2006). Wenn im Abschluss des Verfahrens die Entscheidungen von damals annulliert werden sollen, weil heute eben alles anders ist, dann müsste es dem Sinn dieser Seite gemäß in einem aktuellen (also erneuten) LA münden, sobald die Voraussetzungen dafür gegeben sind. Alles andere wäre für die Autoren und Leser nicht nachvollziehbar. Daher bringt es nichts, sich hier mit „löschen“ oder „behalten“ zu äußern. Oder verstehe ich den Sinn dieser Seite falsch? -- ^ηeonZERO  09:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Ich schliesse mich den Argumenten von Oliver, Marcela und HyDi an und rege an, dass im Bereich Lebensmittel endlich sinnvolle RK entwickelt werden – Die Anzahl Endlosdiskussionen über LA's und LP's zu Artikeln aus diesem Themenbereich zeigt hier einen dringenden Bedarf auf. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:39, 24. Nov. 2010 (CET)

Zur Infor - unter WP:RK hab ich sechs verschiedene Problemgruppen angesprochen. Also auch wer sich nicht grundsätzlich zum Thema äußern will, sollte seine Meinung zum ein oder anderen Problem äußern. Danke.Oliver S.Y. 22:51, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 01:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Paarsynthese

Bitte „Paarsynthese“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel beschreibt eines von vielen Verfahren zur Behandlung von Beziehungsstörungen, hier speziell der Paarbeziehung. Die Aussenwirkung ergibt sich aus folgendem: Betroffene wollen wissen, was sie bei welchem Verfahren erwartet, die Allgemeinheit will wissen, welche Verfahren es gibt und wie sie sich unterscheiden, Fachleute interessieren sich für die theoretischen Grundlagen und die praktische Anwendung. Zum Thema Werbung: für die ca. 60 Therapeuten, die überwiegend mit diesem Verfahren arbeiten, ist der Artikel sicherlich werbewirksam. Das erfüllt m. E. aber nicht den Tatbestand der ausschließlichen Werbung. Durch zahreiche Veröffentlichungen hat sich sowohl das Verfahren der Paarsynthese als auch die dazugehörige Begrifflichkeit weit verbreitet. Besonders Eheberater und Gestalt-Therapeuten nutzen Elemente daraus. Es ist deshalb sinnvoll, diese Begrifflichkeit in einer Enzyklopädie zu erläutern. Die von Benutzer:Anaxo vorgeschlagene Qualitätsverbeserung kann direkt durch die Bearbeitung der Seite erfolgen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2010 --MonikaBertsche 12:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Gelöschte war IMHO eher ein Werbeflyer als ein *neutraler* enzyklopädischer Artikel, insofern fände ich einen völligen Neuanfang im WP:BNR besser (schon der zweite Satz ist völlig POV). Allerdings hatte Anaxo ja in der LD auch schon um ein Verschieben in seinen BNR gebeten, wenn er sich damit beschäftigen will, sollte man ihm das IMHO nicht verwehren. --HyDi Schreib' mir was! 13:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Lässt sich das nicht als Unterpunkt zu Paartherapie einbauen? Braucht es dafür wirklich diesen ellenlangen Text, der mit Enzyklopädie so gar nichts zu tun hat? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Mich hat zwar keiner angesprochen, aber bitte: Meine Begründung war "Innensicht und Werbung", was nicht bestreitbar ist, aber keine Aussage zur Relevanz eines enzyklopädischen Artikels zum Thema macht. Der gelöschte Text ist als Basis für einen solchen IMHO aber völlig ungeeignet und kann darum verlustlos gelöscht bleiben. Nebenbei bemerkt ist Anaxos Artikelarbeit primär von entsetzlich komplizierten, wirren Formulierungen (vulgo Geschwurbel) und antirationalem bzw. antipsychiatrischem POV geprägt – ich rechne unter seiner Ägide darum nicht mit einem lesbaren enzyklopädischen Artikel zum Thema. Wer mir das nicht glaubt, soll einmal einen Blick auf Primärprozess oder Benutzer:Anaxo/Politische Psychiatrie werfen.

Also: Wenn jemand das in einem BNR wieder herstellen will, soll er. Ich werde das nicht tun und wasche meine Hände in Unschuld ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Bevor wir hier weitermachen, hätte ich gerne Belege für die Aussage: Durch zahreiche Veröffentlichungen hat sich sowohl das Verfahren der Paarsynthese als auch die dazugehörige Begrifflichkeit weit verbreitet. (vulgo: Relevanznachweis). Es müsste sich dabei dann um Werke handeln, die eine nachweisliche Rezeption (z.B. durch Verbreitung in wiss. Bibliotheken) haben. Bei Google finde ich auf die schnelle nur Leute, die das anbieten. --HyDi Schreib' mir was! 11:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Abgelehnt. Relevanz für einen eigenständigen Artikel wurde weder dargelegt, noch wäre das Gelöschte eine brauchbare Grundlage für einen Artikel. Im Zweifel bitte ganz neu (und ganz anders) anfangen. --HyDi Schreib' mir was! 00:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Kim Petras (erl., wiederhergestellt)

Widerspruch: Keine Relevanz als Musikerin aber relevant als Präzedenzfall der deutschen Justiz in Hinblick auf jüngste Patienten, die je eine geschlechtsangleichende Operation bekam. Auch bei einer nicht intensiven Google-Suche stellt sich eine für dieses Thema hohe internationale Medienaufmerksamkeit dar. Zudem hatte ich nicht mal eine Chance auf eine WP:LD. --Salmacis 11:30, 21. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Ich bitte um Wiederherstellung und eine anschließende LD, falls dies nicht eindeutig aus meinem Eintrag hervor geht. Ich male mir keine große Beteiligung aus und weiß, dass das Thema schwierig ist, aber ich möchte dennoch eine faire und konstruktive Diskussion zu dem Lemma. Wie bereits angemerkt, es geht mir weniger um ihre Karriere als viel mehr um ihre Person und Anamnese. Ich bringe hier als Beispiel, auch wenn dies nicht gern gesehen wird, den Artikel von Carola Kretschmer an, die in der Musikszene auch nicht als bekannteste Gitarristin, aber auf Grund ihrer persönlichen Umstände zu hoher Medienaufmerksamkeit und Relevanz kam. --Salmacis 11:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Zitat von meiner Disk:

Es hat schon zwei LD gegeben. ausführlich und abgekürzt.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Persönlichkeitsrecht einer Minderjährigen ist laut Adam Ries nicht mehr gegeben. Die bisherigen Diskussionsverläufe sprachen von Mediengeilheit und dubiosen Mitteln. Tut mir leid, aber dies sehe ich in meiner Version nicht gegeben. Der Fokus liegt ganz klar auf dem Zuspruch und den Mut der beiden behandelnden Ärzte, den der Eltern ihrem Kind schon frühzeitig zu helfen und der Tatsache, dass trotz geltendem deutschen Recht, die GAOP mit 16 durchgeführt worden ist.

Ich fasse zusammen: der damalige Hauptlöschgrund Persönlichkeitsrecht einer Minderjährigen ist nicht mehr gegeben. Es gibt internationale Berichterstattung in allen Medienformaten (TV, Radio, Presse, Online) und sie gilt als juristischer Präzedenzfall wie auch psychologischer "Vorzeigefall" beim Thema Transsexualität bei Kindern und Jugendlichen. Ich bitte um erneute Aufnahme der Diskussion Wiederherstellung des Artikels. --Salmacis 12:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Und die RK als "jüngste Transsexuelle, die je eine geschlechtsangleichende Operation erhalten hat" müssen wir wohl Stern und Daily Telegraph glauben, da es keine gegenteiligen Berichte gibt.

„Der Eingriff ist an Minderjährigen eigentlich nicht erlaubt – doch Kim ist ein Ausnahmefall. „Ich konnte nicht mehr warten“, erzählt sie. „Schon als ich vier Jahre alt war, habe ich in einem Sparschwein dafür gespart.“ Letztlich zahlte sogar die Krankenkasse den Eingriff.

In einer zehnstündigen Operation wurden die Hoden entfernt und aus Penis und Hodensack Vulva und Vagina geformt. „Drei Monate danach hatte ich noch Schmerzen beim Gehen“, so Kim. „Aber jetzt bin ich total zufrieden mit mir.““

– www.bild.de

--Salmacis 13:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Also auch krankversicherungstechnisch relevant, da man es so zukünftigen Menschen wesentlich einfacher macht sich ihrem gefühlten Geschlecht anzunähern. Wie gesagt, es gibt Puplikationen, die sie als jüngste operierte Transsexuelle weltweit bezeichnen. Dies muss eben einfach so hingenommen werden. Wenn es gegenteilige Belege gibt, bitte ich diese hier anzubringen. --Salmacis 13:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Belege für die Behauptung jüngste Transsexuelle, die je eine geschlechtsangleichende OP erhalten hat:

• http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-50263565.html (jüngste Patienten mit Hormonbehandlung - Deutschland)
• http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/4511986/Worlds-youngest-sex-change-operation.html (Daily Telegraph - Großbritannien)
• http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1135724/From-Tim-Kim-German-pop-star-16-worlds-youngest-transsexual-sex-change-op.html (DailyMail - Großbritannien)
• Offizielle Seite -About me

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit --Salmacis 14:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Und noch eins:

• http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/woman/2528710/Pop-star-Kim-Petras-had-a-sex-change-at-the-age-of-16.html (erneut Großbritannien)

Zusammenfassung:

• es ist auf ihrer offiziellen Seite belegt, dass sie diese OP erhalten hat
• Bestätigung als jüngste TS-Patientin, die eine Sexualhormontherapie erhalten hat
• Bestätigung als jüngste TS-Patientin, die je eine GAOP erhalten hat
• internationale Medienpräsenz
• Volljährigkeit der Person

Was braucht es noch für eine Wiederherstellung und zum Wiederlegen der historischen Löschgründe? --Salmacis 14:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Wir haben allein in der Wikipedia mindestens zwei andere Artikel mit minderjährigen Transoperationen, davon eine jünger, deren RK aber nicht in der OP liegen. Ich halte aber einen Rekord in dieser Eigenschaft sowieso nicht für belegbar, weil jugendliche Transsexuelle gewöhnlich nicht in die Öffentlichkeit drängen. Übrigens führen wir meines Wissens keine regionalen Rekordhalter in medizinischer Behandlung. --Logo 14:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Welche zwei Artikel sind das bitte? Ich habe mir die mühe gemacht Belege zu suchen also möchte ich dich auch darum bitten wenigstens einen internen Link auf besagte Personen zu posten. Es geht auch nicht darum ob irgendwo verborgen in einem usbekischen Hinterhof ein 12 jähriger eine OP erhalten hat und es nicht weiter sagt. Es geht hier, ich betone es erneut, um einen juristischen, krankenversicherungstechnischen und psychologischen Vorzeige- und Präzedenzfall, nicht um eine sportlich angehauchte Rekordjagd auf medizinischem Gebiet. Wie gesagt, ich bitte darum, so wie ich es tat, deine Beuhauptung mit Belegen zu untermauern. Achja, wir sprechen hier von einer geschlechtsangleichenden Operation, welche zu 100% auf freiwilliger Basis stattfindet, deswegen "Geschlechtsangleichend" und keiner Zwangs-OP bei der Ärzte neugeborenen Jungen eine Neovagina verpasst haben weil angeblich ihr Penis zu kurz zur Fortpflanzung war. Zwischen diesen beiden Sachen musst du unterscheiden. Eine Kim Petras und ein David Reimer sind zwei unterschiedliche Schicksale. --Salmacis 14:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Eine Enzyklopädie ist kein Guinessbuch. Auch hohes Alter beim Tod erzeugt keine automatische Relevanz, genauso wenig wie junges Alter bei einer bestimmten Operation. Entsprechende Informationen zu Altersschranken und Fragen der Erstattung durch Krankenkassen gehören mit Belegen in den entsprechenden Sachartikel zur Operation (hier: Geschlechtsangleichende Maßnahme), statt sie in Personenartikeln über operierte Personen zu verstecken. Es bleibt im Fall von Petras die Frage, ob diese Person mit aktuell/ehemals breiter/weniger breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird. Nach meinem Ermessen geht das nicht aus den hier vorgebrachten Presselinks hervor. --Minderbinder 14:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Entbehrt dann nicht dieser Artikel jeglicher Grundlage, ganz zu schweigen von einigen verlinkten Personen die eben wirklich nur auf Grund hohen Alters einen Artikel erhalten haben? Und seit wann ist es relevant wie nachhaltig die Presseartikel in 10 Jahren noch sein werden? 672 Zugriffe in den letzten drei Monaten auf ein nicht vorhandenes Lemma laut http://stats.grok.se/de/201010/Kim_Petras finde ich persönlich schon nachhaltig. Dagegen sind Personenartikel zu historischen Personen wie Karl Jannack mit gerade mal 130 Zugriffen eher wenig frequentiert. Aber darum soll es ja nicht gehen. Eine Enzyklopädie ist kein Spiegel der Popularität eines Sachverhalts oder der Aktualität eines Themas, doch wie Karl Jannack ein wichtige Persönlichkeit in der sorbischen Gemeinde ist, so ist Kim Petras eine wichtige Person für die LGBT-Szene. Ein anderes Beispiel ist die bereits angeführte Carola Kretschmer, die auch nicht durch ihre Musik unverkennbaren Ruhm bekommen hat sondern auch mehr durch ihre GAOP Medieninteresse weckte. Für Menschen, die nicht unweigerlich mit dem Thema TS/TV/CD zutun haben, ist dies sicher schwer zu verstehen. Aber so geht es mir mit vielen anderen Personenartikeln hier. Aber wie gesagt, das ist subjektiv. Wichtig ist für mich, dass diese Person, trotz des voran geschrittenen Alters der Medienberichte, noch immer eine Resonanz hier bekommt und für die LGBT- und TS-Szene von hoher Relevanz ist. --Salmacis 15:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Deine diversen Verweise auf andere Artikel sind eben so belanglos wie Klickzahlen, die vermutlich aus falschen Interwikilinks resultieren. Ich könnte zu Kretschmer und zum Altersartikel was sagen, aber es tut hier nichts zur Sache, denn weder hat Petras künstlerisch an 14 Udo-Lindenberg-Alben mitgewirkt, noch ist sie je Landtagsabgeordnete gewesen. Meine Frage der zeitüberdauernden Bedeutung ist ein Zitat aus den allgemeinen RK. Die Presse hat sich von 2007 bis zur OP 2009 für Petras interessiert. Als Musikerin hat Petras bisher keinen nachhaltigen, messbaren Erfolg. Ob damit ihre 15 Minuten Ruhm vorbei sind, wird sich in Zukunft erweisen müssen. Ich wünsche ihr viel Erfolg, aber für einen Eintrag in eine Enzyklopädie ist es aus meiner Sicht noch zu früh. Ihre Bedeutung für die LGBT- und TS-Szene oder als Beispiel einer ungewöhnlich frühen GAOP sollte in den entsprechenden Sachartikeln mit belegten Aussagen dargestellt werden, wenn solche vorhanden sind. --Minderbinder 15:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Du erdreistest dich mir eine Störung des Arbeitsklimas vorzuwerfen? Ich muss hier jeden meiner Artikel immer wieder rechtfertigen und es macht rein gar keinen Spaß mehr in dieser durch Kontrollen und Auflagen beherrschten "Community" mitzuwirken. Alles wird einem im Mund umgedreht und jede "Regel" je nach Bedarf anders ausgelegt.

Aber gut, ich gebe auf. Der Artikel kann von mir aus gelöscht bleiben. Ich werde meine Arbeitseinstellung überdenken und meine Herangehensweise an dem Projekt Wikipedia noch einmal überdenken. Vielen Dank --Salmacis 16:06, 21. Nov. 2010 (CET)

"juristischer Präzedenzfall"? Im Artikel stand keine Silbe davon, dass die Sache überhaupt juristisch behandelt wurde, geschweige denn in die Rechtsgeschichte eingegangen wäre. --Logo 16:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Wo steht denn in WP:BNS etwas von Arbeitsklima? Du kommst hier mit sachfremden Artikeln und Argumenten. Willst du, dass alle Artikel gelöscht werden, die wenig Klicks kriegen? Nein, also verschon uns mit dem Hinweis auf Karl Jannack. Und bitte bemühe dich um eine weniger emotionalisierende Sprache, "Du erdreistest dich" klingt arg nach enttäuschtem Oberlehrer. Ich denke nicht, dass das unser Verhältnis hier beschreibt. --Minderbinder 16:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja ich habe mit sachfremden Artikeln versucht das Prinzip zu erläutern, nach welchem ich den Artikel zu begründen versuchte. Und mein Beispiel mit den niedrigen Klicks sollte lediglich dein Beispiel von wegen "15 Minuten Ruhm" widerlegen. Um es noch mal zu erläutern: Auch wenn ein Artikel mal weniger Klicks hat und auch nur auf Grund von aktueller Medienpräsenz gefragt ist, ist dies keine Aussage über Relevanz. Ich wollte damit nicht meinen Artikel belegen, sondern dein, in meinen Augen absolut unangebrachtes "15 Minuten Ruhm" Argument, widerlegen.

Unter WP:BNS steht übrigens wörtlich „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind.“ Und durch die Anbringung dieses Links sehe ich, dass meine Argumentation wohl nicht nur als fehlangebracht sondern auch destruktiv im Sinne der WP angesehen wird.

Wie gesagt, ihr habt mich überzeugt. Ich sehe mein Fehlverhalten ein und werde meine Arbeitsweise hier grundlegend ändern. Mein Argumentation scheint lückenhaft und unschlüssig und der Artikel sollte allenfalls in einem LGBT Forum zu finden sein. Ich danke euch für die Diskussion.

mfg --Salmacis 16:44, 21. Nov. 2010 (CET)

WP:BNS ist kein Vorwurf, sondern ein Hinweis, aber mal mit deinen Argumenten argumentiert: In 30 Jahren klickt keine Sau mehr auf Kim Petras. LDs sind Einzelfallentscheidungen, vor dreißig Jahren war der Landtagsabgeornete sehr vielen Menschen bekannt, da er aktiv in der Politik tätig war. Wo ist der Nacheis, dass diese Frau was bewegt? Du bist auch einfach zu sehr emotional und persöhnlich im Thema drin.-- schmitty 17:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja das stimmt. Als ich weinend und und voller Superlativen diesen höchst unneutralen Artikel schrieb habe ich nicht bedacht, dass diese Person, die nur mir auffiel, vielleicht nicht für die Wikipedia und ihre Leser so interessant ist wie für mich.

Verzeihung.

Ihr wollt Emotionen? Die könnt ihr haben. Jeder scheiß Hinterbänkler eines Landtages hat auf Grund seines Mandats aus unerfindlichen Gründen einen Artikel hier, da er durch Zettel heben und Krawatte tragen für den Brockhaus 2.0 hier relevant wird. Es ist ja nicht so, dass ich hier für einen Artikel nach dem Gusto der enWiki kämpfe der da heißt "Die Folge in der SpongeBob Milch aus der Nase spritzte" sondern über ein Thema, welchem International Beachtung geschenkt wurde. Elbhochwasser 2002 in Dresden... hatte auch nur 15 Minuten Ruhm auf die Stadtgeschichte bezogen, hat in der Wikipedia aber auch einen eigenen Artikel statt einer kurzen Erwähnung im Stadtartikel.

Aber da dies wohl auch wieder als "Apfel mit Birne verglichen" zählt, lass es einfach. Das Prinzip, auf welches ich hinaus will, schein sowie nur ich in meiner emotionalen Welt zu verstehen.

Tut mir leid, aber die Wikipedia ist in den letzten Jahren genau so eingefahren und starrsinnig geworden wie das deutsche Beamtenwesen. Jedes Mal wenn ich einen Artikel schreibe überlege ich mir ernsthaft ob es die Mühe und Kraft wert ist. Ich habe im Falle dieses Artikels sogar im zugehörigen Portal nachgefragt und keine Resonanz erhalten. Also auf gut Glück los geschrieben. Und erneut ein Kampf gegen Windmühlen. Ich werde zukünftig die paar Artikel, die ich noch habe beobachten, von Vandalismus und Stumpfsinn frei halten. Doch zu neuen Artikeln fehlt mir mit dieser Sockenpuppe, wie auch mit meinem Hauptaccount, endgültig die Kraft.

Die Diskussion hier hat mir gezeigt, dass ich die Wikipedia wohl doch missverstanden habe und hier gänzlich fehl bin. Wie gesagt, es tut mir leid eure Zeit verschwendet zu haben.

Vielen Dank für euer Verständnis. --Salmacis 18:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Mal auf kontruktives besonnen, damit dies nicht von der eigentlichen Kritik ablenkt.--Salmacis 13:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Sie wurde in der internationalen Presse behandelt, auf youtube finden sich z. B. Ausschnitte von Auftritten bei Sendungen auf CBS (USA), ITV (UK) und einem spanischsprachigen Sender. Hatte vielleicht, wie oben gesagt, bisher nur 15 Minuten Ruhm. Aber dass die Medien darüber berichteten macht sie relevant, auch wenn der "Ruhm" nur kurz war. Ist mit einigen Castingshow-Sternchen, die mal kurz auf Platz 98 der Charts einstiegen ja auch nicht viel anders, an die erinnert sich in 5 Jahren niemand mehr. Und trotzdem haben wir Artikel über sie. Zusammen mit der Single, die über Amazon erhältlich war, sehe ich da schon eine knappe Relevanz. --Kam Solusar 22:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Es stellt sich mir nun die Frage in wie weit wir Medienaufmerksamkeit beurteilen können. Ab wann gilt eine Person auf Grund medialen Interesses als relevant? Beispiele Daniela Katzenberger und Menderes Bagci. Beide sind weder international von Interesse noch haben sie sich durch weltbewegendes besonders hervorgetan, doch das Medienecho ist imens, da sich diese Leute eben gut verkaufen. Die nationale Berichterstattung ist also, wenn auch oberflächlich, imens. Nun haben wir den Fall der Kim Petras, die auf Grund des immernoch taburisierten Themas nicht so viel Resonanz erhält, aber dafür international Reaktionen in allen Medientypen hervorruft.

M.E. besteht ganz klar Nachbesserungsbedarf bei dieser RK.

Im übrigen pflichte ich natürlich meinem Vorredner bei. --Salmacis 13:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich würde das Presseecho schon als hinreichend deuten und stimem diesbezüglich Kam Solusar zu. --HyDi Schreib' mir was! 00:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Wiederhergestellt gemäß der Argumentation von Kam Solusar. Ich darf Salmacis bitten, die oben angeführten in- und ausländischen Quellen im Artikel nachzutragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:18, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:18, 29. Nov. 2010 (CET)