Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_49#Thema_1

Money Boy (erl.)

Bitte „Money Boy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat durch mediales Echo (diverse Zeitungen, Hip-Hop-Magazine, MTV, YouTube, etc.) und Auftritten mit anderen Rappern (Sido, Eko Fresh, KIZ,…) doch eine gewisse Relevanz erreicht.--Arntantin ^{da schau her} 21:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Am besten schreibst du was ganz neues, die bisherigen Versuche waren mau. Willste Beispiele? XenonX3 - (☎:±) 21:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist ein Rapper aus Wien, der seine Werke auf YouTube veröffentlicht. Seine Lieder sind seit anfang 2010 erhältlich.

Kein Artikel. Relevanz ging daraus ebenfalls nicht hervor. Bleibt daher gelöscht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Wurde zwischenzeitlich neu angelegt, O.K oder Wiedergänger? --JARU Postfach ^Feedback? 01:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Alexandra von Rehlingen (erl., in ANR verschoben)

Bitte „Alexandra von Rehlingen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel scheint mir nach der Überarbeitung durch Brodkey65 (Benutzer:Brodkey65/Alexandra von Rehlingen) jetzt relevant zu sein, kann also von mir aus wieder in den ANR. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Überarbeitung hat nichts an der fehlenden Relevanz dieser Person geändert. --Roterraecher ^!? 03:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Von März 2008 bis Januar 2009 übernahm von Rehlingen mit ihrer Hamburger Dependance die komplette Pressearbeit für das Personality-Magazin Park Avenue. Im Januar 2010 übernahm die Agentur Schoeller & von Rehlingen die PR-Arbeit für die Speiseeismarke Häagen-Dazs... 2008 berief sie das Magazin Men’s Health in die Jury bei der Wahl der am besten gekleideten Politiker des Jahres...1992 übernahm von Rehlingen eine Kinderpatenschaft bei Plan International. Sie ist Vegetarierin und unterstützt die Tierrechtsorganisation PETA. Insbesondere sprach sie sich in der Öffentlichkeit mehrfach gegen die Produktion von Gänsestopfleber aus. Außerdem engagiert sie sich in verschiedenen Projekten des Nichtraucherschutzes und bei der Prävention des Tabakrauchens. Zu diesem Thema war sie auch Gast in der Talkshow Maybrit Illner. - Sicherlich alles richtig und belegt, aber auch eine "gute PR-Mappe" macht nicht per se relevant. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 7. Dez. 2010 (CET)

„Bei Presse und Medien gilt von Rehlingen als Expertin zu den Themen Diplomatisches Protokoll, Etikette, Umgangsformen und gesellschaftlicher Small Talk“? Ich hatte seit dem denkwürdigen Ditfurth-Rehlingen-Auftritt bei Plasberg den Eindruck, sie gilt als Adelsklischee. [1] Nun ist eine POV-Schlagseite kein Löschgrund, sondern Anlass für QS. Nach der allgemeinen Praxis ist jedenfalls ihre PR-Agentur als Wirtschaftsunternehmen in unserem Sinne irrelevant, mit den Zahlen kommt eine PR-Agentur noch nicht mal unter die TOP-20 Deutschlands, geschweige denn in die Nähe von Marktbeherrschung. Als eine von zwei Geschäftsführern eines irrelvanten Unternehmens ist sie als Managerin nicht von Bedeutung. Bleibt die vermutete anhaltende Bedeutung als Gesicht in der Presse. Vielleicht sollten wir mal ein RK für „Talking Heads“ schaffen. Aber wenn der urspürnglich löschende Admin seine Meinung nun geändert hat, dann will ich dem nicht im Wege stehen. Hätte man auch ohne LP, nur nach Adminansprache machen können. --Minderbinder 10:22, 7. Dez. 2010 (CET)

In der LD hatten sich insbesondere Wistula und Pianist Berlin eindeutig für Relevanz ausgesprochen. Wistula hat dies in seiner Adminansprache nach der Löschung noch einmal verdeutlicht. Die Löschung durch den löschenden Admin erfolgte auch nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern weil die Relevanz in dem (zugegebenermaßen nicht sehr guten) Artikel nicht wirklich erkennbar war. Daraufhin habe ich etwas recherchiert und fand sehr viel Medienpräsenz, Berichte usw vor. AvR erfüllt mE das WP:RK: „wegen ihrer Beteiligung an ....nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Dies ist jetzt mE im Artikel auch erkennbar dargestellt. Einzelne Formulierungen können bei Nichtgefallen jederzeit geändert werden. Daher plädiere ich für eine Wiederherstellung des Artikels. MfG, --Brodkey65 10:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Zu Gast bei Freifrau von Rehlingen. 10-minütiges ZDF-Feature, demächst im NDR3 Treffpunkt, andauernde Zeitungsberichte, häufiger Talkshowgast und nach mehreren Angaben eine der wichtigsten PR-Managerinnen Deutschlands. Relevanz gegeben. Wiederherstellen. --Gonzo.Lubitsch 12:52, 7. Dez. 2010 (CET)

In den ANR verschoben. --Minderbinder 15:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Indem sich der LD-Admin Cú Faoil angesichts des Ausbaus durch Brodkey von Löschen auf Behalten umentschieden hat, hat er innerhalb des Entscheidungsspielraums gehandelt. Eine Löschprüfung wäre gar nicht notwendig gewesen, aber hier von Cú Faoil im Sinne des Vier-Augen-Prinzips gewünscht. Dann bestätige ich, dass man den Artikel im Sinne einer relativen Person der Zeitgeschichte (anhaltendes Medienecho, hier: allg. Relevanz) behalten kann. Wie von Noli schon angemerkt, krankt der Artikel etwas daran, dass an sich belanglose Dinge enthalten sind, vermutlich um anhand der Einzelnachweise ein anhaltendes Medienecho nachweisen zu können. Dazu sind Einzelnachweise eigentlich nicht gedacht, aber diese Praxis ist wohl ein Resultat unserer Lösch- und Relevanzregeln. Da könnte man noch etwas auslichten, auch ein paar etwas werbliche Statements abtönen. Das sind aber keine Löschgründe. --Minderbinder 15:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch Freifrauen haben ihren Platz im Medienzirkus, warum nicht auch in der WP als Abbild der Gesellschaft. --Minderbinder 15:02, 7. Dez. 2010 (CET)

"Deister Electronic" wurde trotz vorheiger Prüfung und Veröffentlichung gelöscht (erl.)

Bitte „Deister Electronic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war diskutiert, geändert, geprüft und bereits veröffentlicht. Für die Löschung bereits veröffentlichter Beiträge müssen bekannter Maßen besondere, neue Gründe angeführt, dem Autor aber in jedem Fall Gelegenheit gegeben werden, darauf zu reagieren. Das war nicht der Fall. Damit wurde der Beitrag "Deister Electronic" entgegen der Wikipedia-Regeln gelöscht. Der Löschende hatte sich zudem nach meinem Augenschein an der vorangegangenen Diskussion nicht beteiligt. Im Übrigen ist für mich momentan nicht zu erkennen, ob ein Administrator hier gelöscht hat. Dies wäre ein weiterer, eklatannter Regelverstoß. Ich möchte daher, dass dieser Beitrag wiederhergestellt wird. --Martin Patton 15:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Es können sowieso nur Administratoren löschen, daher ist in der Hinsicht alles ok. XenonX3 - (☎:±) 15:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Löschende darf sich nicht vorher an der Diskussion beteiligen, weil er sonst als befangen gilt und nicht selbst löschen darf. XenonX3 - (☎:±) 15:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wurde von mir entsprechend eines Schnelllöschantrages gelöscht. Die Löschbegründung "Wiedergänger" war mit einem Link auf die frühere Löschdiskussion belegt, nach der ein Artikel zu dem Unternehmen bereits gelöscht wurde. Zudem sah ich nach Ansicht der Löschdiskussion und des Artikels keine grundsätzlich neue Situation im Vergleich zur früheren Löschdiskussion und habe den Löschantrag entsprechend umgesetzt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:37, 8. Dez. 2010 (CET)

(bk) aber seltsam ist das schon - am 10. Nov ein LAE, am 2. Dez als Wiedergänger gelöscht. nun ja, WP eben :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht nach LA wurde initial Deister electronic 28. Jun. 2007, 17:38:09 Wahrerwattwurm. Hier die LD. Das Lemma Deister Electronic wurde zwischenzeitlich falsch am 21. Nov. 2010 als Kandidat für WP:LAE behandelt - das wurde aber erst am 25 November korrigiert - Benutzer:Martin Patton muss das vorher als "erledigt" wahrgenommen haben. Doof gelaufen, tatsächlich - aber erklärbar.

Die R-Frage hängt wohl an der Beurteilung von der Aussage "In den 1990er Jahren gehörte Deister Electronic zu den damals etwa 20 maßgeblichen internationalen Akteuren." die mit Michael Menz, "RFID-basierte Positionsbestimmung", Studie, Institut für Informatik der Humboldt-Universität Berlin, 2006, S. 15 f [2] belegt werden soll. Ich sehe die Relevanz nicht gegeben.--LKD 15:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Deister gehört zu den wenigen Großen der Branche, wird etwa deren Relevanz angezweifelt? --Marcela 15:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Nicht, wenn jemand diese Information mit belastbaren Quellen und genauer quantifiziert belegen könnte ;O) --LKD 16:05, 8. Dez. 2010 (CET)

einmal für formalen korrekten ablauf wiederhergestellt, relevanzdetailfragen doch bitte in LD 7 tage klären. -- southpark 17:21, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Es ist immer noch nicht klar, ob der Löscher auch Adminstrator ist. Don-kun ist gemäß seines Wiki-Profil Mentor. Umso mehr erinnere ich an die eigene Faustregel von Don-kun: Überarbeiten geht vor Löschen - vor allem schnell löschen, füge ich hinzu. Ich bitte die vorherige Diskussion und Überarbeitung zur Kenntnis zu nehmen. Die Relevanzkritierien "sollen" nicht, sie wurden mit der universitären Studienarbeit von Michael Menz nachgewiesen, aber nicht nur mit dieser Quelle. Der Relevanznachweis (Studienarbeit von Michael Menz) wird angezweifelt, in dem eben dieser Nachweis zitiert wird. Mein Verstand kann nicht folgen. Ungeachtet all dessen: Ist die Glaubwürdigkeit der Relevanz abhängig von der Quantität der Nachweise? Wie viele Nachweise müssen geführt werden? Ich bitte um Wiederherstellung des Beitrages "Deister Electronic". --Martin Patton 19:59, 8. Dez. 2010 (CET)

der beitrag ist doch schon wieder da. und der löscher muss administrator sein, da nur diese technisch in der lage sind, etwas zu löschen. -- southpark 20:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Hier steht's. Don-kun ist Administrator. Das Mentorenamt hat damit nichts zu tun, das bringt auch keine technischen Rechte. Ums nochmal klarzustellen: Nur Administratoren können Seiten löschen, siehe Spezial:Gruppenrechte → Administratoren → Seiten löschen (delete). Nur bei Admins gibt es dieses Benutzerrecht. Daher bitte jetzt die Spekulationen um Don-kuns Benutzerstatus beenden, die führen ins Nichts. XenonX3 - (☎:±) 21:32, 8. Dez. 2010 (CET)

Neuanfang Michael Reich (bleibt gelöscht)

Bitte „Michael Reich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Autor hat sich mit zahlreichen Veröffentlichungen von Handbüchern für Verwaltungen, insbesondere in der Versicherungswirtschaft, einen Namen gemacht. Eine ausgebaute Version des gelöschten Artikels ist unter http://de.literatur.wikia.com/wiki/Michael_Reich im Literaturwiki einsehbar. Denke, Relevanz dürfte aus dem Artikel genug hervorgehen. Was tun? --JARU Postfach ^Feedback? 08:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Als löschender Admin hier noch der Verweis auf die LD. Der DNB listet genau ein Buch, der Rest ist noch nicht erschienen („in Bearbeitung“). Die „diverse(n) Fachbücher für die Versicherungswirtschaft“ tauchen nirgendwo bei ihm auf. Bei Amazon habe ich auf den ersten fünf Seiten eins gefunden, dass von ihm sein könnte ([3]). Beim Rest handelt es sich vermutlich um Aufsätze, bzw. um einen anderen Autoren. Allgemein halte ich das Ganze noch für etwas dünn und bleibe bei meiner Entscheidung. --Gripweed 09:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht.

Begründung: Hier werden offenkundig zwei verschiedene Michael Reichs verwechselt. Der mit den Stzadtwerken usw. ist mit ziemlicher Sicherheit dieser hier und folglich nicht der beschriebene Buchhändler. Der ist mit einem erschienenen Krimi nicht relevant, an Gripweeds Entscheidung ist nichts auszusetzen.--Mautpreller 10:39, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Ergänzung: Nicht mit ziemlicher, sondern mit absoluter Sicherheit, siehe hier.--Mautpreller 21:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke für das Feedback, wäre nach unseren Relevanzkriterien der andere Autor denn relevant, bzw. lohnt es sich für einen Verbleib in der Wikipedia, den Artikel auf diesen Autor umzuschreiben? --JARU Postfach ^Feedback? 00:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Das weiß ich nicht, ich habs nicht geprüft und könnte Dir natürlich auch dann, wenn ichs geprüft hätte, keine Garantien geben, dass der behalten würde. Das müsstest Du schon auf eigene Kappe riskieren. "Umschreiben" finde ich aber ganz lustig, das wäre ja dann ein völlig anderer Artikel. PS: Bitte den Archivierungsvermerk drinlassen.--Mautpreller 09:08, 9. Dez. 2010 (CET) PS: Sollte ein Artikel über den anderen Michael Reich als Wiedergänger schnellgelöscht werden, wäre das aber ein klares Fehlurteil, weil der ja über eine andere Person ginge. Das würde sicher schnell revidiert und evtl. in einer "normalen" Löschdiskussion entschieden. --Mautpreller 09:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller 09:08, 9. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Koblenz-Lützel

Ich bitte um Prüfung durch einen Dritten ob die LAE-Entscheidung wirklich haltbar ist. Ich habe den Artikel zwar in der Version ohne LA gesperrt, habe selbst aber bedenken diesbezüglich.

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2010#Bahnhof Koblenz-Lützel (LAE)

LAE-Begründung der IP: Relevanz klar gegeben - allein keine auskunft woher diese kommt. Nach WP:RK#Schienenverkehr; "Relevanz durch Geschichte", "Architektonische Bedeutung" oder "besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten"

geschichtliche bedeutung - im artikel kann ich kein geschichtliches ereignis sehen?

Architektonische Bedeutung - nix zu sehen

besondere verkehrliche Bedeutung - "zweigte von 1904 bis 2003 die heute abgebaute Bahnstrecke Koblenz-Lützel–Mayen Ost von der Linken Rheinstrecke ab" -also ein abzweig und im artikel lese ich dann " ... Koblenz-Lützel–Mayen Ost war eine eingleisige, nicht elektrifizierte Nebenbahn in Rheinland-Pfalz." - da scheint mir die bedeutung auch sehr übersichtlich. weiterhin bezieht sich die Bedeutung auf die Strecke und nicht auf den Bahnhof.

ich bitte nicht um eine Lösch- oder Behaltenentscheidung sondern einzig darum die Löschdiskussion nochmals neu zu starten. ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:27, 9. Dez. 2010 (CET)

ich finde es schon wichtig, daß hier eine ordentliche LD stattfindet, LAE sowei heute nach wenigen Minuten mit dem Hinweis auf einen mangelnd begründeten LAE einer IP finde ich nicht zweckdienlich, hier sollte diskutiert werden dürfen. 178.113.250.197 16:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Abzweigebahnhof einer Strecke wurde bisher immer als Knotenpunkt gewertet, dh das RK "besondere verkehrliche Bedeutung" ist eindeutig erfüllt. --jergen ? 16:38, 9. Dez. 2010 (CET)

ohne detailierteres wissen aber es steht doch besondere da nicht eine? abzweig auf eine strecke die mir doch verkehrstechnisch eher unbedeutend scheint klingt für mich nicht wirklich nach besonders? - wurde das irgendwo diskutiert/festgehalten das jeder abzweig ein knoten ist und damit relevant macht? (und auch das wiederum gehört ja an sich in eine ordentliche LD) ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Deine Betrachtung zur Verkehrsbedeutung der Strecke nach Mayen ist ahistorisch. An beiden Endpunkten der Strecke, also in Mayen und in Lützel, gab es Bahnbetriebswerke. Allein das zeigt, dass es früher auf dieser Strecke etwas mehr als den täglichen Güterzug gab. --jergen ? 16:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Seit wann gehören die üblichen LA/LAE-Spielchen in die Löschprüfung? Umseitig wird gerade diskutiert, wie vermieden werden kann, dass die LP eine LD2 wird und Du bringst das direkt hierher? Es gibt keine "LAE-Entscheidung". --Rosentod 16:47, 9. Dez. 2010 (CET)

der LA von heute brachte zwei VM´s und eine LAE Entscheidung, deswegen trifft man sich hier. 178.113.250.197 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)

und eine Artikel und eine IP Sperre, ganz nebenbei 178.113.250.197 16:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Aufgabe eines Admins wäre dann eindeutig, eine LD zu ermöglichen oder den LA-steller als Projektsstörer zu sanktionieren. Hier gehört das nicht her, da es keine administrative Entscheidung gab. --Rosentod 16:51, 9. Dez. 2010 (CET)

und eine Artikel und eine IP Sperre, ganz nebenbei 178.113.250.197 16:49, 9. Dez. 2010 (CET)

na dann stelle ich quasi stellvertretend erneut einen Löschantrag denn LAE ist keine Entscheidung klingt gut, der LA wurde heute aber mit verweis auf LAE wieder entfernt - das ist ein bischen wie Pasierschein A38 ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)

LaViVe

Ich würde gerne den Artikel von LaViVe wiederherstellen lassen. Er wurde gelöscht und in meinen Benutzerbereich verschoben, wo ich ihn weiter bearbeitet habe. Benutzer:CHR!S/LaViVe Die Band ist aktuelle Siegerband der Castingsendung "Popstars". Heute abend wird das letzte Bandmitglied ermittelt und morgen erscheint die erste Single. Vielleicht kann man den Artikel jetzt schon, wenn nicht gegen 22 Uhr wieder herstellen. Vielen Dank :-) --CHR!S 17:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro von Wuff 21:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Charlie Bit My Finger - Again! (erl.)

Bitte „Charlie Bit My Finger - Again!“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel erfüllt alle Kriterien von WP:Artikel und beschreibt ein relevantes Thema zu dem fünf Wikipedia-Sprachversionen einen Artikel haben. Das Thema hatte über mehrere Jahre ein ausgiebiges Presseecho weltweit, was im Artikel belegt war. Kein Schnelllöschgrund war gegeben. Die beiden Administratoren handelten vorschnell. Von eindeutiger Irrelevanz kann keine Rede sein. Zumindest eine ordentliche Löschdiskussion wäre nötig. --217.51.233.57 00:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Artikel mag es sein, relevant ist er aber nicht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien aller Sprachversionen sind unterschiedlich. Bei WPde ist da keine Relevanz gegeben. --Graphikus 00:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Die IP hat völlig recht. Webvideos können natürlich Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia besitzen (vgl. Kategorie:Webvideo). Charlie Bit My Finger war zwischenzeitlich immerhin das meistgesehene Video bei YouTube. Bei über 250 Mio. Aufrufen und einem gewaltigen internationalen Presseecho kann man nicht von zweifelsfreier Irrelevanz. Ich stell den Artikel wieder her. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke. Wenigstens eine normale Löschdiskussion. --217.51.233.57 00:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Alternativlos (erl.)

Bitte „Alternativlos“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir fehlen Hintergründe zum Podcast Alternativlos, der mittlerweile viele, viele Hörer erreicht. --141.91.240.162 09:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Bitte wiederherstellen. Mir ist Eure Löschpolitik ebenfalls unklar. (nicht signierter Beitrag von 145.253.89.20 (Diskussion) 09:51, 10. Dez. 2010)

Alternativlos ist orthogonal zu Fefes Blog. Alternativlos entsteht in einem redaktionellen Prozess, jede Folge behandelt nur eines oder wenige Themen. Fefes Blog dagegen ist mehr so eine Art Kurznotizdienst wo alles bunt gemischt wird ohne dass die Meldungen selbst umfangreich aufbereitet werden. 93.104.38.125 09:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Das Ding war sieben Tage in der Löschdiskussion, der sinnvolle Vorschlag darinnen, den Inhalt als Folge- oder Unter- oder Sonstwie-Projekt in Fefes Blog unterzubringen (paßt imho wirklich gut dort rein) wurde ignoriert. Ganze zwei(!) Diskussionsbeiträge insgesamt. Aber nach der Löschung Buhei auf Twitter, in der abgeschlossenen Löschdiskussion, nu natürlich auch noch die Löschprüfung. Immerhin bislang noch keine PA, man könnte glatt Fortschritte verzeichnen. Ich stelle den Artikel gerne irgendwo im Benutzernamensraum wieder her, wenn sich jemand bereit erklärt, das in Fefes Blog sinnvoll einzubauen. Leider geht das nicht bei IPs. Will sich nicht einer von euch anmelden und die Arbeit übernehmen? -- smial 10:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Alternativlos passt nicht in Fefes Blog, da es dazu orthogonal ist. Gleicher Themen(Vektor-)Raum, aber andere Form der Darstellung, umfassender. Und ausserdem nicht alleine auf Fefes Mist gewachsen. Und ganz ehlich: Wiese wollt ihr das nicht in der WP haben, davon geht die doch nicht kaputt. 93.104.38.125 10:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Was soll die Löschbegründung "Unerwünschter Artikel"? Sie geht an den Fakten vorbei, kein Artikel ist unerwünscht. Es gibt offenbar einen Leserkreis der sich für diesen Artikel interessiert. Langsam macht man sich mit der "Förderung freien Wissens" lächerlich - schrieb ich grade "langsam"? --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 10:26, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Löschbegründung ist "fehlende Relevanz", das sehe ich genauso, nicht alles aus dem Fefe-Umfeld ist automatisch relevant. Keine Fehlentscheidung des Admins zu erkennen (Admin-Ansprache fehlte ohnehin). Wenn jemand das einbauen will, kann das gerne im Benutzernamensraum kurzzeitig wiederhergestellt werden. Ansonsten hier erledigt. --Orci Disk 10:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Wie, die Diskussion ist hier innerhalb von nicht mal eine halbe Stunde abgeschlossen? Was soll das? Ich bin auch für eine Löschprüfung! Der Artikel soll erhalten bleiben. Nur weil einige Wikipedia Admins FeFe nicht mag, ist das kein Grund, alle zu löschen, was mit ihn in Verbindung gebracht werden kann! "Fehlende Relevanz" ist sowieso ein tolles Argument! Hier bringen Leute vor: es ist was, was es gibt, wo viele reinhören, was ist das für ein Zeugs? Wir machen ja keine Werbung dafür, wenn wir das auf die Seite tun, sondern informieren nur darüber, was das für ein Zeug ist. Bitte diesen Lemma wiederherstellen! --WiseWoman 14:43, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe "bleibt gelöscht" gelöscht, weil ich nicht finde, dass hier ausreichend lange Gelegenheit war, die Frage zu diskutieren!--WiseWoman 14:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Sache ist entschieden. Ich bestätige abermals, daß der Ermessensbereich des löschenden Admins eröffnet war und kein Fehler
 bei der Abarbeitung zu erkennen ist. Hier ist erledigt, danke. Gruß, --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 14:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Er waren 7 Tage Zeit auf der Löschdiskussion zu diskutieren. Dazu hatte anscheinend niemand Lust gehabt.
Hier wird nur noch geprüft, ob Relevanzpunkte übersehen wurden oder ein Fehler seitens des Admins gemacht wurde.
Es gibt hier keine zweite Diskussion.
Argumente ala "für mich ist es relevant", "ich will es behalten" oder "euer löschverhalten ist verkehrt" sind sinn- und nutzlos,
solange keine ermessbare Relevanz dargelegt wird.--Traeumer 14:50, 10. Dez. 2010 (CET)

Liebe RetterInnen des Artikels! - Verlauf und Ton der Löschdiskussion und -prüfung haben auch mich misstrauisch gemacht, aber: Der Artikel war bisher wohl nicht viel mehr als ein "Stub". Solange nichts dazukommt (was dem Leser mehr Hintergrund bietet als er vorher schon hatte), lohnt keine Relevanzdiskussion. Wer etwas dazu hat, kann es gern in meinem BNR hinterlassen. -- mibo 17:26, 12. Dez. 2010 (CET)

6000 Punkte für den Himmel

Der Artikel 6000 Punkte für den Himmel wurde am 12. März 2009 (und als Wiedergänger am 19. März 2009) gelöscht, jetzt ist anscheinend ein neuer Artikel eingestellt worden, Relevanz ist IMHO allerdings unverändert. --Pandarine 15:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mal LA gestellt bei einem Verkaufspreis von 1,90€ ist das eher als "Werbung" oder Zuschussverlag zu sehen...-- schmitty 15:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Inhaltsbeschreibung war etwas länger, aber sonst gegen die früher gelöschten Versionen unverändert; keine neuen Hinweise auf mögliche Relevanz. --MBq ^Disk 16:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Mogis (erl.)

Bitte „MOGIS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe Mogis (http://mogis-verein.de/) in der Wikipedia gesucht und nicht gefunden. War sehr verwundert. Habe dann erfahren, dass der Artikel zu Mogis gelöscht worden ist. Hab mir in der Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Mogis die Argumente der Widerherstellungsgegener angesehen und kein einziges Ihrer Argumente verstanden. Was bitte ist "enzyklopädisch nicht relevant" für ein Kriterium? Sicher kein objektives ... War noch mehr verwundert. Was soll das: Hattet Ihr nicht genug Speicherplatz auf den Platten oder wo liegt das Problem? Hab den Artikel schliesslich bei Wikileaks gefunden. Mann, irgendwas läuft doch schief auf der Wikipedia, oder? Das ist jedenfalls nicht mehr das, als was es mal angefangen hat ... --77.10.177.164 20:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Hatten wir hier, hier und hier schon. Eine vierte Diskussion ohne neue Argumente ist nicht zielführend, bleibt gelöscht. --Orci Disk 20:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Litfasssäule (erl.)

Bitte „Diskussion:Litfasssäule“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die alten Versionen wurden am 2. Dez durch Emes gelöscht, mit der Begründung "Verwaiste Diskussionsseite". Ich habe ihn gefragt, ob dort keine Diskussionbeiträge draufwaren, er meinte nur "Weder Weiterleitungen noch falschschreibungsseiten haben gewöhnlich eine Diskussionsseite". Diese hatte aber eine. Bitte die alten Beiträge wiederherstellen. --85.2.236.141 08:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:02, 11. Dez. 2010 (CET)

Eddy Ayebe (für LD wieder da)

Bitte „Eddy Ayebe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
zuletzt löschender Administrator wurde angesprochen. Es gab, anders als behauptet, keine Löschdiskussion. --Eddys Fan 13:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Womit du Recht hast. Grundsätzlich erreicht man aber mit einem freundlicheren Ton mehr, keiner lässt sich gerne auf seiner Diskussionsseite anmotzen.--129.187.85.100 14:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Halt sich raus, wer motzt wen an? --Eddys Fan 14:02, 11. Dez. 2010 (CET)

Administrator lehnt mit der Begründung des Tons ab --Eddys Fan 14:03, 11. Dez. 2010 (CET)

(3xBK)Bei offensichtlicher Irrelevanz ist keine LD nötig. Übrigens hatte ich die Formulierung nach einer Minute schon korrigiert, was an der Sache aber nichts ändert, dass wir Moderatoiren von Call-in-Sendungen grundsätzlich nicht für enzyklopädisch relevant halten. IM übrigen lehnte ich wegen der mangeldnen Relevanz des Gegenstandes und nicht wegen deiner ruppigen Art ab. --HyDi Schreib' mir was! 14:05, 11. Dez. 2010 (CET)

(Nach BK) Ich halte mich überhaupt nicht raus, it's a wiki. Und das da ist nunmal ein Befehl, das erhöht deine Erfolgschancen überhaupt nicht, ein "bitte" im Satz hätte vermutlich mehr geholfen.--129.187.85.100 14:07, 11. Dez. 2010 (CET)

Aha, hier sind Kniefälle nötig? Wo steht, dass Moderatoren dieser Sender eindeutig irrelevant sind? Hier steht nichts darüber. --Eddys Fan 14:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Sieh unter WP:RK nach; ansonsten bedarf es keinerlei schriftlicher Form. Allgemeiner Usus genügt. Und der ist so wie oben angegeben. Und kriege allmählich mal den Dreh bei Deinem Tonfall. Sonst hast Du nämlich bald eine Sperre am Hals. Mann, Mann, Mann... --92.77.204.151 14:12, 11. Dez. 2010 (CET)

Folg doch einfach dem Link. Dort steht etwas von Relevanz, nicht von eindeutiger Irrelevanz, die hier angeführt wird.--Eddys Fan 14:13, 11. Dez. 2010 (CET)

Welche "relevante Sendung" hat er denn moderiert? Call Big Brother ist damit nicht gemeint, oder? --HyDi Schreib' mir was! 14:20, 11. Dez. 2010 (CET)

Es ist richtig, dass die WP:RK keinen ausdrücklichen Passus bzgl. Moderatoren von Call-in-Sendungen enthalten. Es ist jedoch ständige Praxis hier, dass solche Artikel gelöscht werden, wenn nicht andere relevanzbegründende Tatsachen herangezogen werden können, wie z.B. bei Jürgen Milski. (Halte ich zwar grds. für falsch, tut hier aber primär nix zu Sache.) Auch Eddys Teilnahme bei Big Brother und seine Tätigkeit als Party-Stripper erzeugen wohl keine enzyklopädische Relevanz. Trotzdem finde ich es von Admin-Seite falsch, das nicht in eine reguläre LD zu geben. Das hat auch was mit Transparenz von Entscheidungen zu tun. Ein SLA-Fall ist das keineswegs. MfG, --Brodkey65 14:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Das Fehlen eines Artikels ist kein Beleg, dass es keine relevante Sendung ist. --Eddys Fan 14:23, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich mache es mal kurz: so sieht Google die Relevanz dieses Männekens. Da habe ja selbst ich mehr Einträge. Gelöscht lassen und vergessen. --CC 14:24, 11. Dez. 2010 (CET)

Diese Google-Suche ist allerdings keinesfall repräsentativ. Da müsste man die Begriffe Erdal Ayebe, Eddy und Stripper Eddy auf jeden Fall mit dazunehmen. Die Relevanz von Carol Christiansen würde übrigens mW nicht bestritten. Nur durfte dieser Artikel aus unerfindlichen Gründen nicht angelegt werden. MfG, --Brodkey65 14:28, 11. Dez. 2010 (CET)

Richtig. Ich wollte Erdal Ayebe als bürgerlichen Namen einfügen, da war der Artikel schnellgelöscht und das Lemma gesperrt. --Eddys Fan 14:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Doch, die Relevanz meiner Person für den Eintrag in einer Enzyklopädie wird vehement bestritten, und zwar u.A. von mir. "Eddy" is als Abgrenzung untauglich, den Rest kannst Du gerne nachpflegen. --CC 14:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Soviel zum bürgerlichen Namen. Und die Abgrenzung mit "Stripper" ergibt sehr viele unterschiedliche Personen, ist also nicht tauglich. Damit muss ich Dir Recht geben: meine Abgrenzung war nicht etwa repräsentativ, sie betonte die Relevanz zu stark. --CC 14:35, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel war in einer Textform, die mir arg nach Copy&Paste (sprich potentielle URV) aussieht. Insofern war die Löschung berechtigt. -- tsor 14:41, 11. Dez. 2010 (CET)

FYI: Es gab übrigens heute auch schon Erdal eddy ayebe, angelegt von Benutzer:Erdal Eddy Ayebe (allerdings sehr viel schlechter). Ich bin dann mal raus, wenn jemand ernsthafte Relevanzindizien dafür anführt, inwieweit die Person eine ordentliche LD rechtfertigen könnte (die bestimmt unterhaltsam würde), sollte man die halt führen. --HyDi Schreib' mir was! 15:02, 11. Dez. 2010 (CET)

• keine Relevanz im zu Recht geloöschten Artikel erkannt.--^°^ 15:13, 11. Dez. 2010 (CET)

Zur LD wieder da. Relevanz zumindest grenzwertig genug, dass man RK-Auslegung betreiben muss, um sie zu entscheiden. Da "Rk nicht erfüllt" was anderes ist als "Sarah geht in die 8b und sieht voll super aus." kann man das durchaus diskutieren. -- southpark 15:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Seid Ihr sicher, das das hier erledigt ist? Welcher Admin ist für behalten gewesen? -- Brainswiffer 18:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Komm, lass gut sein. Southpark hielt das nicht für schnelllöschfähig, in der Tat könnte man ja mal überden Charakter der Sendung diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 19:06, 11. Dez. 2010 (CET)

TechnoAlpin (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „TechnoAlpin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte hiermit um die Prüfung des Artikels TechnoAlpin. Laut Relevanzkriterien gelten Wirtschaftsunternehmen als relevant die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
   * mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
   * an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
   * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Die TechnoAlpin AG erziehlt einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro und ist Weltmarktführer im Bereich der technischen Schneeerzeuger. In 42 Ländern der Welt werden Schneeerzeuger von TechnoAlpin verwendet. Jährlich werden eine Reihe von neuen Produkten auf den Markt gebracht, die die Entwicklung der technischen Beschneiung wesentlich voran gebracht hat. Die Automatisierung in der Beschneiung wurde wesentlich von TechnoAlpin gebrägt.

Ich bin daher der Meinung, dass das Unternehmen durchaus die Relevenzkriterien erfüllt und bei Wikipedia erscheinen sollte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TechnoAlpin

Daher bitte ich Sie um die Prüfung der Löschung.

Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von TechnoAlpin (Diskussion | Beiträge) 11:10, 10. Dez. 2010 (CET))

Wenn sich die 100 Millionen Euro Jahresumsatz belegen lassen, sollte es mit der Relevanz schon klappen. Allerdings wurde der Artikel bisher nicht wegen fehlender Relevanz sondern je einmal wegen Urheberrechtsverletzung und Werbung gelöscht. Man könnte durchaus einen Artikel zum Unternehmen anlegen. Nur müsste sich der dann deutlich von einer geschönten Pressemitteilung unterscheiden. Siehe dazu auch Wikipedia:Interessenkonflikt. Eine Wiederherstellung der gelöschten Versionen lehne ich ab. --Zinnmann d 11:28, 10. Dez. 2010 (CET)

per Zinnmann: Artikel war Werbung, bleibt in dieser Form daher gelöscht - die Relevanz dürfte aufgrund des Umsatzes
aber unstrittig sein, wenn dieser belegt wird. Einer neutralen Neuanlage wird dann niemand im Wege stehen. --GDK Δ 13:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 12:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Milan Martelli

Bitte „Milan Martelli“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo, bitte würden sie mir erklären wie ich einen englischen artikel schreiben kann! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jelle_Otte&redirect=no --Jelle Otte 17:15, 12. Dez. 2010 (CET)

• http://en.wikipedia.org/ --^°^ 18:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:11, 12. Dez. 2010 (CET)

• GRRRRRRRR, warum wird denn hier nieman informiert?-- 20:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Worüber auch? Dies ist die Löschprüfung, bitte mal den Seitenkopf gründlich lesen. Oder bei WP:FZW vorbeischauen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Marcel Obua (erl.)

Kann mir den bitte mal jemand für 24h im BNR wiederherstellen? Denke nach der heutigen RK-Auslegung eindeutig relevant, nur fraglich, ob die alte Artikelfassung was brachte.Oliver S.Y. 20:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Mach ich --Grüße aus Memmingen 20:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y./Marcel Obua --Grüße aus Memmingen 20:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke, das ist weniger als befürchtet, dann kann es gleich wieder weg. Da weiß ich mehr aus dem Stehgreif.Oliver S.Y. 20:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Renae Cruz (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Renae Cruz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltenentscheidung zur Dame ist weder korrekt noch nachvollziehbar begründet. Punkt 1: Mehrere Filme, zu denen wir Artikel haben ist, wie von mir bereits in der LD und in der vorgestern erfolgten Adminansprache schrieb, schlicht unrichtig: Es gibt genau *1* Film, zu dem ein Artikel existiert; die anderen Blaulinks gehen auf Reihen oder einen anderen Streifen. Punkt 2: Selbst *wenn* wir mehrere Artikel hätten, ist das kein hinreichender Behaltensgrund. Zumindest nicht in dieser Branche. Punkt 3: Interwikis als Relevanzargment sind mir bislang in den RK nicht begegnet. Punkt 4: Die entsprechenden RK sprechen nicht von einer *gewissen*, sondern einer *besonderen* Bekanntheit in der Branche. Worin diese (denn die anderen RK sind ja definitiv nicht erfüllt) liegen soll, wird weder dargelegt noch in der Begründung angeführt. Kurzum: Ich halte die Entscheidung für falsch begründet und inaltlich nicht nachvollziehbar und bitte deshalb um deren Überprüfung. Danke. --Si!SWamP 18:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach Ansicht des Artikels und der LD muss ich mich Si! SWamP anschliessen> Porno/RK sind nicht erfuellt, sie hat nicht einen der im Giesskannenprinzip vergebenen Preise gewinnen koennen, besondere Bekanntheit in der Branche ist aus dem bebilderten Syubstub nicht ersichtlich.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich halte die Behalten-Entscheidung im direkten Vergleich zu anderen Entscheidungen (Löschungen) tatsächlich auch für wenig überzeugend; obwohl sie wahrscheinlich noch im Ermessensspielraums des Admins ist. Und nur das wird hier ja geprüft. Allerdings ergibt sich natürlich schon ein krasses Missverhältnis, wenn die x-mal bekanntere Layla Jade hier aufgrund des Admin-Roulettes gelöscht und die viel weniger bekannte Madame Cruz aufgrund desselben Admin-Roulettes dann behalten wird. Aber damit müssen wir wohl leben, nachdem es keine eindeutigen WP:RK für Pornodarsteller gibt. MfG, --Brodkey65 15:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Doch gelöscht. 1. Die Entscheidung in der Löschdiskussion ist, wie hier zutreffend dargestellt, nicht nachvollziehbar begründet. 2. Laut Artikel wird kein Relevanzkriterium erfüllt, weder das branchenspezifische noch ein allgemeines Personen-RK. 3. Stefan64 schreibt in der Adminansprache: Ob sie dort bemerkenswerte schauspielerische Leistungen gezeigt hat, ist eine Diskussion, die bei solchen Filmen generell nicht sehr ergiebig ist. Das ist richtig und diese Diskussion müssen wir auch nicht führen da die Industrie, wie Kriddl darstellt, sich und seine Protagonisten ausgiebig selbst feiert und ehrt. Die RK sind in diesem Bereich schon erstaunlich niedrig, so dass das Verfehlen der spezifischen Kriterien in Kombination mit der nicht dargestellten medialen Wahrnehmung, und damit Erfüllung der allgemeinen Kriterien, nur zur Löschung führen kann. Millbart talk 16:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ins Archiv. --Minderbinder 16:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Antarktische Inseln (erl. BNS)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Antarktische Inseln“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Grund für die Entscheidung durch den Administrator Uwe Gille ist unrichtig: Der vorentscheidende Admin Perrak hatte in der Löschprüfung nicht außer acht gelassen, dass die Navi eventuell ein Themenring sein könnte. Dessen Entscheidung wird alsdann von "Oberadmin" Gille überstülpt mit der lapidaren Begründung, es läge ein "klassischer Themenring" vor, den der Erstadministrator übersehen hätte. Wovon U. Gille diese Erkenntnis abzuleiten gedenkt, bleibt sein Geheimnis. Auch auf seiner BNR schweigt er sich dazu aus... --Zollwurf 21:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Die LP-Entscheidung ist sachlich nicht zu beanstanden, wenn nicht er, hätte ich gelöscht. Alternativ bitte den TR-§ per MB abschaffen. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 23:10, 12. Dez. 2010 (CET)

In der LP-Diskussion hatte ich angeregt, die bemängelte fehlende Abgrenzung nachzutragen. Das hat niemand gemacht, daher hat Uwe gelöscht. Auch wenn ich seine Begründung als nicht ganz zutreffend kritisiert hatte, formal ist das völlig in Ordnung.

Es spricht allerdings auch nichts dagegen, eine neue Navi anzulegen, die die genannten Kritikpunkte berücksichtigt und die gemachten Fehler vermeidet. -- Perrak (Disk) 13:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. Es gibt keine LP einer LP. --Cú Faoil  RM-RH  22:14, 13. Dez. 2010 (CET)

anwr Schuh (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „anwr Schuh“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung wurde hier getroffen, da für ein Unternehmen merkwürdigerweise die RK für Vereine herangezogen wurden. Da es sich um ein gewinnorientiertes Unternehmen (GmbH) handelt, sind die RK für Wirtschaftsunternehmen heranzuziehen. Beim Erstellen des Artikels hat der Einsteller ganz geschickt versucht, Relevanz zu erzeugen durch die Angabe einer nicht maßgeblichen Umsatzzahl. Dies wurde dann auch behoben, aber es bleibt natürlich die Vermutung der Selbstdarstellung. Jedenfalls sind die Unternehmens-RK nicht erfüllt, wie der abarbeitende Admin ja auch festgestellt hat. Dieser ist mit einer LP bzw. einer Änderung der Entscheidung einverstanden. Als Kompromiss wäre noch ein Einbau in Ariston-Nord-West-Ring denkbar. --Roterraecher ^!? 03:38, 7. Dez. 2010 (CET)

RKs sind Einschlußkriterien, nicht umgekehrt, wirst du das irgendwann mal begreifen? --Marcela 07:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Ralf das brauchst du mir nicht zu sagen weil es völlig klar ist. Aber die RK für Unternehmen sind extra streng gefasst, weil ja eben jegliche Werbemaßnahme von PR-Abteilungen aus Unternehmen hier unterbunden werden sollen. Und weil hier eben keinerlei andere Hinweise auf Relevanz vorliegen und sogar künstlich versucht wurde, unsere RK zu erfüllen, obwohl es nicht möglich ist, liegt hier ein klarer Werbeverdacht vor; andere Hinweise auf besondere Relevanz der GmbH kann man hier nicht entnehmen. Der Kompromissvorschlag wurde in der LD genannt, aber aus irgendeinem Grund ignoriert - eigentlich wird dem Unternehmen nämlich durch den Kompromiss bereits zu viel Beachtung geschenkt, denn enzyklopädisch relevant ist es nunmal nicht. --Roterraecher ^!? 04:28, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein "klarer Werbeverdacht" liegt ja immer vor, wenn du auf Inhalte von Firmen stößt. Egal was dort steht. --Marcela 08:35, 8. Dez. 2010 (CET)

"immer" wenn ich auf Inhalte von Unternehmen stoße, betrachte ich den Einzelfall. Pauschalisiere doch nicht einfach wieder und werfe mir ein Verhalten vor, das Unsinn ist, sondern äußere dich hier sachlich. Du brauchst nicht zu meiner Person Stellung zu nehmen, sondern es geht hier darum, inwiefern dieses Unternehmen relevant sein soll, wenn die RK klar nicht erfüllt sind und der Werbeverdacht sich weiter erhärtet (s.u.) --Roterraecher ^!? 17:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Naja - die Indizienlage spricht nicht gegen den Werbeverdacht um das vorsichtig zu formulieren - hier ist ein Volker G. Pressekontakt der Abteilung Marketing & Unternehmenskommunikation und hier sind die Beiträge eines Volkers bei uns. Da darf man schon über einen Interessenkonflikt spekulieren, glaubich.

Unser Artikel enthält keinerlei externe Quellen, keine Außensicht und deshalb verstehe ich auch nur bedingt, warum hier die Zugestandene Nichterfüllung der quantitativen WP:RK#us in Kombination mit der Tatsache, das die Mutterunternehmung Ariston-Nord-West-Ring bereits (auch ohne externe Quellen) dargestellt wird, nicht zu einer Löschung führte. Nicht das man mit der Einzelfallentscheidung von dos da nicht leben könnte: aber ganz substanzlos ist diese LP glaubich nicht. --LKD 16:03, 8. Dez. 2010 (CET)

 Info:LP-Baustein nach mehrmaligen Versuchen nun im Artikel nachgeragen. --JARU Postfach ^Feedback? 01:15, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke, ich wusste nicht dass wir dafür einen Baustein haben --Roterraecher ^!? 08:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich will nochmal eines richtig stellen: Ich habe nicht die RKs für Vereine, sondern für „Vereine, Verbände …“ zugrunde gelegt, und den Gegenstand in seiner Eigenschaft als Verband bewertet. Ich empfehle, vorrangig zu ergründen, ob der Gegenstand tatsächlich sinnvoll als Verband einzustufen ist oder historisch war. --dealerofsalvation 08:29, 9. Dez. 2010 (CET)

„Die anwr Schuh blickt auf ein insgesamt zufriedenstellendes Jahr 2009 zurück. Im Bereich der Zentralregulierung erhöhte der führende Handelsverbund im europäischen Schuhmarkt seine Umsätze um 0,9% auf 847,9 Mio. €.“ und „Damit zählen zum Jahresende 2009 insgesamt 1.563 Unternehmen mit 4.576 Verkaufsstellen zur anwr Schuh.“ (Quelle [4]). Warum eine Umsatzzahl nicht maßgeblich sein soll wurde nicht begründet, die Rateecke ist woanders. --Ausgangskontrolle 20:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Es ist der "zentralregulierte Umsatz", ein Trick des Unternehmens, Wichtigkeit zu erzeugen. Gute PR-Abteilung, das muss man ihnen lassen. Der tatsächliche Umsatz liegt deutlich unter 100 Mio EUR, alles nachzulesen in der Löschdiskussion. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, diese zu lesen, wüsstest du das auch. Und das erwarte ich auch von jemandem, der einen Kommentar in der LP abgibt. Extra für dich nochmal: Im letzten verfügbaren Geschäftsbericht (und der ist entscheidend) beläuft sich der Umsatz der anwr Schuh auf 62,3 Mio. Euro (ein Jahr davor 70 Mio., also fallende Tendenz). --Roterraecher ^!? 07:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich erwarte in einem Löschantrag und einem Löschprüfungsantrag eine nachvollziehbare Argumentation, vernünftige Gründe und eine konstruktive Diskussion. Das du dazu nicht in der Lage bist ist bekannt aber kein Grund entsprechend notwendige Nachfragen mit deinem unerträglichen Ton zu beantworten. An der Löschdiskussion hast du dich nicht weiter beteiligt, jetzt beglückst du uns dann halt wiedr einmal mit einem Löschprüfungsantrag. Auf die Sachdiskussion diesbezüglich lasse ich mich hier nicht ein, das ist bei dir zwecklos. Daher bitte ich um weitere Meinungen. Auf das Argument der zuzuzählenden Unternehmen und Verkaufsstellen bist du nicht eingegangen, macht aber nichts. Auch das alleine wäre relevanzbegründend genug. --Ausgangskontrolle 10:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Ahso, und worauf begründest du diese Behauptung? Ein gewinnorientiertes Unternehmen wie dieses hier muss sich strengen Kriterien unterwerfen, und die Zahl der Kunden (das was du als "zuzählende Unternehmen" zählst, man könnte meinen du gehörst mit zu deren PR-Abteilung) ist dabei weder ungewöhnlich hoch noch sonstwie relevanzstiftend. Und wenn du überdich selbst sagst, dass du dich auf Sachdiskussionen nicht einlassen willst - was willst du dann hier? Eine kosntruktive Diskussion besteht aus dem Austauschen von Sachargumenten. Und eben nicht daraus, wieder eprsönlich zu werden, so wie du es jedesmal wieder versuchst. Zu den Fakten: Es ist keines der RK für Unternehmen erfüllt. Wenn du der Meinung bist, dass dennoch aufgrund irgendwelcher Besonderheiten ein besonderes Alleinstellungsmerkmal dieses Unternehmens vorliegt, dann bringe dies auch entsprechend als Sachargument vor und versuche nicht wieder, durch Schlechtmachung meiner Person irgendetwas zu bewirken. Diese Masche von dir ist altbekannt. Konstruktive Diskussion heißt Argumente austauschen. Ist bei dir - laut eigener Aussage - aber leider nicht möglich. --Roterraecher ^!? 12:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Was gibst du meine Worte falsch wieder und versuchst mir dann daraus einen Strick zu drehen? Wenn ich mich hier nicht mit dir auf einee weiter Sachdiskussionen einlassen möchte bedeutet das nicht dass ich es mit niemanden möchte. Und wie man sieht habe ich dafür gute Gründe - denn du schaffst es einfach nicht. Dann beklagst du dich wie gewohnt dass ich persönlich werden würde, dabei teilst du hier mit „Extra für dich nochmal“ & „man könnte meinen du gehörst mit zu deren PR-Abteilung“ selbst dauerhaft aus. Deine Doppelmoral und permanente lächerliche Anklage ist ekelhaft. Du hast also auch weiterhin nicht vor eine Adminfehlentscheidung nachzuweisen, dann ist ja gut. Ich denke das hier sollte beendet werden, hier wird eine Verbundgruppe mit einem Einzelunternehmen verwechselt um per Relevanzkriterium eine Löschung zu erreichen. --Ausgangskontrolle 22:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Adminfehlentscheidung ist bereits belegt, weil für ein Unternehmen Verbandskriterien verwendet wurden, daher ist der Admin ja auch einverstanden gewesen mit der Löschprüfung. Aber anstatt Argumente zu bringen, haust du jetzt erneut auf mich drauf, weil du statt Sachargumenten leider nur erneut gegen mich wettern kannst. Weder habe ich deine Worte falsch wiedergegeben noch drehe ich dir einen Strick, das schaffst du nämlich ganz von selber. Wenn du dann - mal wieder - persönliche Angriffe übelster Art loswirst und einen Satz äußerst wie "Deine Doppelmoral und permanente lächerliche Anklage ist ekelhaft", dann kann sich wohl jeder hier selber einen Eindruck davon verschaffen, wie du hier in Wikipedia agierst, und dein Sperrlogbuch zeigt ja ein entprechend dauerhaft negatives Verhalten. Ich werde es auch langsam leid, dich jedesmal bei einer Diskussion, in der du beteiligt bist, wieder auf WP:KPA aufmerksam machen zu müssen. Statt Unterstellungen und Beleidigungen zu verteilen solltest du jetzt endlich mal sagen, wieso du das Unternehmen für relevant hältst. Dazu hast du dich nämlich leider nicht mehr konkret geäußert, nachdem dein einziges Argument ("zentralregulierter Umsatz") bereits als bedeutungslos widerlegt wurde. Bleibe bitte sachlich und erkläre, warum ein Unternehmen, das die RK klar nicht erfüllt, trotzdem hier bleiben soll. --Roterraecher ^!? 22:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Das wäre für alle echt wünschenswert dass du deine permamenten Hinweise auf bekannte Regeln sein lässt. Auch deine Hinweise auf mein Sperrlog gehören hier nicht hin. Hier ist nicht die Löschdiskussion 2.0, auch wenn von dir neben persönlichem und Abwiegelungen sonst nichts kommt. Du hast eine Fehlentscheidung nachzuweisen. Ich weiss es besser ist da nicht ausreichend, dein Diskussionsstil und -umfang kontraproduktiv. Es geht hier nicht um ein Unternehmen sondern um eine Verbundgruppe, deren Relevanz habe ich gleich zweimal belegt. Leider behauptest du ich hätte nur ein einziges Argument (Umsatz) gebracht. Das ist gelogen, wie jeder z. B. hier [5] leicht nachlesen kann. -Ausgangskontrolle 23:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich weise dann auf bekannte Regeln hin, wenn ich den Eindruck habe, dass sie jemand vergessen hat. Ich habe eine Fehlentscheidugn nachgewiesen, nämlich die Anwendung der falschen RK, da es sich um ein Unternehmen und nicht um einen Verband handelt. Du hast nirgendwo die Relevanz belegt, wie du behauptest. Der Link von dir zeigt, dass du auf den zentralregulierten Umsatz verweist und die Zahl der Kunden. Und dass ersteres nicht der tatsächliche Umsatz, sondern ein von der PR-Abteilung gechickt verschmückte Zahl ist, lässt sich an den Geschäftsberichten nachvollziehen. Die Zahl der Kunden sagt allein rein gar nichts aus. Ich sehe keinerlei noch nicht widerlegtes Behaltensargument von deiner Seite, aber du kannst mich ja gern aufklären, wenn ich etwas übersehen haben sollte. --Roterraecher ^!? 04:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe es so satt deine permanenten Falschdarstellungen zu korrigieren. Oben habe ich schon angekündigt mit dir keine Sachdiskussion führen zu wollen. Aber auch hier Falschdarstellungen, Diskreditierung und Dauerdiskussion am laufenden Band die man nicht so stehen lassen kann. Die Zahl der zugehörigen Unternehmen und Verkaufsstellen als „Zahl der Kunden“ darzustellen hat schon was. Indirekt bestätigst du damit also den Charakter eines Verbandes, vielen Dank. Widerlegt hast du gar nichts, das reimst du dir wieder mal zusammen. Oder hast du schon irgendjemanden überzeugt? Ich kann davon nichts erkennen. So hat sich auch diese Diskussion zu einer Dauerdiskussion entwickelt - wie so oft wenn man bei dir nicht klein beigibt oder entnervt aufgibt. Das ein Verband keine GmbH sein darf hast du nicht nachgewiesen sondern lediglich behauptet. Da darauf deine ganze Diskussion basiert solltest du dort mal gehörig nachlegen, sonst ist dies der nächste Löschprüfungungsantrag innerhalb von 2 Tagen nach fehlgeschlagenem Löschantrag. --Ausgangskontrolle 07:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habs schonmal gesagt: Nur weil du deine anhaltenden Unterstellungen von dir gibst, werden sie nicht wahrer. Es ist eine Frechheit was du von dir gibst, denn ich nichts falsch dargestellt. Und deine Antwort spricht bereits für sich. Du hast nicht ganz verstanden, um was es oben geht, und du hast auch nicht ganz verstanden, dass die PR-Abteilung - genauso wie bei den angeblichen Umsatzzahlen - mal wieder einen beschönigenden Begriff verwendet. Das, was hier als "zugehörige Unternehmen" bezeichnet wird, sind weder Töchterunternehmen noch "Verbandsmitglieder". Wenn du dich mal ein wenig mit dem GmbH-Recht auseinandersetzt, wirst du feststellen, dass es sich dabei nicht um etwas wie einen "Verband" handelt. Es ist in diesem Fall ein Dienstleistungsunternehmen, das für seine Kunden (im eigenen PR-Sprech "angeschlossene Unternehmen") Gelder verwaltet. Das ist der ganze Sinn der Sache. Wenn du hier wieder auf den PR-Sprech reinfällst und dann meinst, ohne wirtschaftlichen Durchblick mitreden zu müssen, dann solltest du auch akzeptieren, wenn jemand mit mehr Ahnung die Darstellungen auch richtig stellt. Widerlegt wurde eine Relevanz durch die Umsatzzahlen, das "reime ich mir nicht zusammen", mal wieder so eine unverschämte Formulierung von dir, die nur einem dient, nämlich mich wieder runterzumachen. Es wurde von einem anderen Benutzer in der LD widerlegt, und nicht von mir, daher ist deine Aussage sowieso mal wieder Unfug. Aber wahrscheinlich hast du dir noch immernicht die Mühe gemacht, die LD zu lesen, denn darum geht es dir ja gar nicht - es geht dir wieder mal ums reine Kontra-geben. Und sobald man eine Aussagen mit Argumenten widerlegt, wirst du wieder unverschämt. Die Masche ist altbekannt, weil du immer dann, wenn die Argumente ausgehen, auf diese Schiene abdriftest. Und damit bite ich um Rückehr zu sachlichen Argumenten. Also wenn du noch irgendeinen Hinweis auf Relevanz dieses Unternehmens mit seinem Werbeeintrag hast, dann her damit. In allen anderen Fällen brauchst du nicht erneut deine gleichen Kommentare erneut einzublenden. ERST informieren, DANN mitreden - nicht andersrum. --Roterraecher ^!? 20:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Du wiederholst dich unentwegt, nicht gerade zum Vorteil für diese Diskussion. Für jemanden mit deiner Quote und jemanden der hier seit 1 Woche vergeblich eine angeblich unumgängliche und angeblich klar notwendige Löschung herbeireden möchte ist dein Mundwerk unerträglich. Überzeugt hast du ganz offenbar bisher nicht und du hast auch nicht verstanden dass hier keine neue Löschdiskussion ist. Hier ist nicht erneut die Relevanz zu belegen, sondern eine Fehlentscheidung des Administrators. Deine Wortwahl ist wieder einmal unverschämt und ist eine einzige Tirade meherer persönlicher Angriffe. Man kann nur mit dem Kopf schütteln dass jemand wie du meint diesbezüglich andere maßregeln zu können und zu müssen und sich beklagt dass ich ihn nur „wieder runterzumachen“ möchte. Die Bitte zur Rückkehr sachlicher Argumente ist daher mehr als scheinheilig. Da von Roterraecher keine neuen Argumente kommen ist zu hoffen dass er sich in dieser Diskussion zukünftig zurückhält, in der Löschdiskussion war das doch auch möglich, da hat er durch Abwesenheit geglänzt. Das muss nun nicht vielfach nachgeholt werden und jeden anzugreifen (siehe unten) der anderer Meinung ist, ist weder für die Diskussion noch eigene Glaubwürdigkeit förderlich. --Ausgangskontrolle 07:38, 14. Dez. 2010 (CET)

Ganz toll, also wer anderen ein "unerträgliches Mundwerk" vorwirft, hat sich hier schon selber diskreditiert. Solche Ausdrücke würde ich nicht bringen, und das zeigt schon ganz schon wer hier wen beleidigt. Dein Beitrag ist erneut ein Wiederkäuen alter Unterstellungen. Ichhabe versucht dir die Admin-Fehlentscheidung klarzumachen, die hier klar auf der Hand liegt, mehrfach erklärt wurde und auch vom abarbeitenden Admin als fraglich eingestuft wurde. Der einzige der sich hier mit Beleidigungen, Unverschämtheiten und Unterstellungen zu Wort meldet bist du. Hast du schon bemerkt, dass immer dann, wenn du keine Argumente mehr hast, deine Kommentare ausufern? ICh muss dich zum hundertsten mal an WP:KPA erinnern, aber du ignorierst das gesagte weiterhin, ist ja altbekannt. Hast du auch nur irgendeinen Deut zu dieser Diskussion beigetragen? Nö, stattdessen produzierst du hier ewig lange substanzlose und beleidigende Abschnitte. Ganz tolle Sache. Aber glücklicherweise von jedem nachvollziehbar. Ich habe meine Argumente genannt, die Fehlentscheidung dargelegt und kann nur noch verteidigend gegen deine Beschimpfungen reagieren, vielleicht kommt es dir ja deswegen so vor, als ob ich immer das gleiche schreibe. Liegt daran, dass ich mich immer wieder gegen deine gleichbleibenden Unterstellungen und Unverschämtheiten zur Wehr setzen muss. Und die Bitte um Sachlichkeit erfüllst du klarerweise nicht, wie soll das auch ohne neue Argumente gehen. Hier geht es nicht um dich und auch nicht um mich, also äußere dich zur Sache oder lass es bleiben. --Roterraecher ^!? 07:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Wer es noch bis hierhin ausgehalten hat mag sich selbst ein Urteil bilden wer hier die Unwahrheit verbreitet. Weiterhin zitiere ich den Antragsteller : „Eine kosntruktive Diskussion besteht aus dem Austauschen von Sachargumenten. Und eben nicht daraus, wieder persönlich zu werden, so wie du es jedesmal wieder versuchst.“ Dem ist nichts hinzuzufügen, diese Endlosdiskussion war wieder mal absehbar, wie oben schon angekündigt. Und noch ein Zitat : „äußere dich zur Sache oder lass es bleiben“. Man darf ja hoffen dass der Antragsteller sich auch mal an die eigene Nase fasst. Es bleibt dabei dass es sich hier um einen Verband handelt, der nicht alleine mit den Relevanzkriterien für Unternehmen gemessen werden kann. Weiterhin sollen hier wieder einmal die Relevanzkriterien als Ausschlußkriterium genutzt werden. --Ausgangskontrolle 18:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Bitte an Roterraecher: Fangen Sie doch Ihrerseits einmal damit an, nachvollziehbare Argumente in die Diskussion einzubringen. Dann kann man weitersehen. Und bitte nicht immer wieder über „Schlechtmachen Ihrer Person“ jammern. Gegen Ihre Person hat wahrscheinlich niemand etwas, nur gegen die Art, wie Sie anderer Leute Arbeit abwerten. -- Lothar Spurzem 20:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Na ich hab schon drauf gewartet, dass du dich hier meldest, denn du verfolgst mich ja auf Schritt und Tritt. Leider wieder ohne irgendein Argument eingemischt. Ich fordere die Beteiligten jetzt erneut auf, nun wieder zur Sache zurück zu kehren und sachlich zu werden. Also: Wieso soll der Artikel behalten werden, wenn die Relevanzkriterien klar nicht erfüllt sind, da die falschen RK zur Admineentscheidung herangezogen wurden. Hierzu wäre nur möglich, dass das Unternehmen sonstige besondere Alleinstellungsmerkmale aufweist. Diese kann ich hier nicht erkennen, im Gegenteil ist hier ja der Versuch der PR / Werbung klar erkennbar gemacht worden (siehe Kommentar von LKD). --Roterraecher ^!? 22:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Roterraecher, versuchen Sie doch bitte einmal uns Ihre Intention näherzubringen, alles löschen zu lassen, was Ihren Ansprüchen oder Vorstellungen nicht gerecht wird. Wikipedia soll doch eine Enzyklopädie für jedermann sein und nicht nur für eine anspruchsvolle akademische Elite auf der einen und die Liebhaber einer gewissen Unterhaltungsbranche auf der anderen Seite. -- Lothar Spurzem 22:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um eine anspruchsvolle akademische Elite. Der Brockhaus ist auch für jedermann, und trotzdem hat er Ansprüche, was den Inhalt angeht. Nur weil die Enzyklopädie für jedermann ist, heißt das nicht, dass das zu Lasten der Qualität geht. Das ist mal mal wieder eine Sache, die bei der Löschprüfung nichts zu suchen hat. Äußere dich zur Sache und nicht mit irgendwelchen Allgemeinplätzen. --Roterraecher ^!? 23:08, 12. Dez. 2010 (CET)

An alle Beteiligten: Bitte argumentiert hier zur Sache, nämlich der Frage, ob der Gegenstand unseren WP:Relevanzkriterien, so wie sie sind, genügt, oder es ggf. gemäß weiteren Projektregeln andere Lösch- oder Behaltensgründe gibt – für Diskussionen zu eurem persönlichen Verhalten oder zu allgemeinen Zielen unseres Projektes gibt es andere Orte – sonst erschwert ihr nur unnötig die Auswertung der Diskussion, die ja durch einen bisher unbeteiligten Admin geschehen soll. --dealerofsalvation 08:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Meine fachliche Meinung: Wir haben hier ein Unternehmen in Form einer GmbH. Dennoch scheint mir die Anwendung der RK für Vereine nicht ganz falsch. Der Charakter dieses Verbundes ist es eben, dass viele Kleine (die für sich jeweils nicht relevant sind), sich zusammenschliessen, um Teile des Geschäftes gemeinsam abzuwickeln. Ob sie dies in Form eine Genossenschaft, eines Vereins oder einer GmbH machen, ist eigentlich egal. Das hat schon ein bischen Vereinscharakter. Probleme habe ich mit der "überregionale, ja internationale, Bedeutung". Das der Verband überregional auftritt ist klar. Aber die Bedeutung sehe ich so nicht. Das ist hier wie bei Franchising-Ketten. Natürlich ist McDonalds oder Vedes relevant. Aber die Relevanz ergibt sich nur teilweise aus dem gemeinschaftlich generierten Umsatz (der hier immerhin 2,1 Mrd € beträgt). Vor allem resultiert er aus dem gemeinsamen Marktauftritt und der entsprechend bekannten Marke. Diesen Marktauftritt/diese Marke sehe ich hier nicht. "anwr Schuh GmbH" ist eine aus juristischen/kaufmänischen Gründen zwischengeschaltete Gesellschaft ohne Bekanntheit beim Endkunden. Daher halte ich persönlich einen Einbau in Ariston-Nord-West-Ring mit redirect für die bessere Lösung. Dies kann jeder machen. Dazu bedarf es keiner erweiterten Benutzerrechte.Karsten11 09:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht erneut auf den Werbesprech der PR-Abteilung des Unternehmens hereinfallen. Wir haben ja schon gesehen, wie erfinderisch die Abteilung beim Umsatz war (mal schnell aus unter 100 Mio über 2 Mrd machen) - hier ist es das gleiche: Hier gibt es keinen "Zusammenschluss von vielen Kleinen", das könnten sie in einer Genossenschaft oder in einem Verein. Bei dieser gewinnorientierten GmbH sind diese "vielen Kleinen" einfach nur die Kunden der GmbH, sonst nix. Der Laden hat eine sehr gute PR-Abteilung, da sie nicht nur übertreiben, sondern durch Fachausdrücke oder Zuordnungen, die nicht nachvollziehbar sind, angebliche Relevanz herstellen. Wenn es sich wirklich um einen Verband handeln würde, dann müsste das zweifelsfrei nachgewiesen werde. In Form einer GmbH wird dies aber nicht der Fall sein. MIt dem Einbau in Ariston-Nord-West-Ring bin ich einverstanden, dann können wir das leidige Thema hier beenden. --Roterraecher ^!? 20:40, 13. Dez. 2010 (CET)

jaja, werbesprech, pr-abteilung, gewinnorientiert - überall steckt der böse kommerz drin und nur roterraecher erkennt das. bloss weg mit allen firmen aus dem wiki --92.225.71.101 20:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Ganz toller Kommentar. So voller Argumente. Und überhaupt keine Pauschalaussage ohne Substanz... Dass die PR-Abteilung hier direkt ihre Finger im Spiel hat, ist bereits belegt, dazu müsste man aber die ganze Diskussion gelesen haben ;) --Roterraecher ^!? 20:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Mal völlig unabhängig vom vorliegenden Fall: Jeder darf hier mitmachen, auch PR-Abteilungen. Benutzer:Airberlin ist ein solcher, er editiert ausschließlich im zugehörigen Artikel. Und er macht das gut und ohne POV. Sowas ist freilich ein Idealfall und nicht die Regel. Man darf aber nicht prinzipiell firmennahe Edits verdammen. Daraus können wir Infos erhalten, die sonst nur schwer zugänglich sind, es können Irrtümer oder Mißverständnisse aufgeklärt werden. --Marcela 21:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Klar kann auch eine PR-Abteilung hier mitmachen, aber dann wenn sie neutral bleibt und nicht durch Wortverdrehungen äußerst geschickt Relevanz erzeugt, wo keine ist. "Nur schwer zugängliche" Informationen dürften normalerweise ein Problem darstellen, denn dann fehlt die neutrale und für jeden nachvollziehbare Quelle. Aber das ist ein Thema das hier nicht hingehört ;) --Roterraecher ^!? 07:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Doch gelöscht. Karsten11 spricht die wesentlichen Punkte an: Weder Relevanz als Unternehmen noch als Verein, Verband oder Marke sind dargestellt, geschweige denn unabhängig belegt. Daher ist die Begründung in der LD, die dealerofsalvation mit "überregionaler, ja internationaler, Bedeutung" angibt auch nicht korrekt. Aus der überregionalen Tätigkeit bzw. Mitglieder (oder was auch immer) kann man nicht automatisch auf eine entsprechende Außenwahrnehmung schließen. Einige Marken werden international vertrieben aber eine entsprechende Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Der gesamte Artikel ist ohne Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 18:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich das richtig? Es wird 3 Wochen in Löschdiskussion und Löschprüfung über die Relevanz diskutiert und dann wird gelöscht wegen „Außenwahrnehmung und unabhängige Belege“? Ich bin beeindruckt. Schön auch dass gleich weggehauen wurde, obwohl in der Löschdiskussion und in der Löschprüfung ein Einbau in Ariston-Nord-West-Ring vorgeschlagen wurde, falls nicht eigenständig relevant. Und dann wird auch die bereits ausreichende Übergegionalität "übersehen" und mit nicht geforderter Internationalität in einem Topf geworfen. Eine weitere Glanzleistung dieser Wikipedia. --Ausgangskontrolle 19:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Es ist durchaus die eine oder andere Information im gelöschten Artikel vorhanden, die man sinnvoll in Ariston-Nord-West-Ring einbauen kann. Falls du (oder jemand anderes Interesse) hast, sie dort einzubauen, melde dich unter WP:A/A oder bei mir, um den Artikel zur Ausschlachtung im Benutzernamensraum wiederherzustellen – die inhaltliche Gestaltung von Artikeln ist ja zunächst mal nicht Gegenstand von Admin-Entscheidungen. Gruß --dealerofsalvation 08:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Neuanfang Hans Ahrenstorf (erl.)

Bitte „Hans Ahrenstorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn sie den Mitte März diesen Jahres gelöschten Artikel bitte mit nachfolgendem Artikel http://de.literatur.wikia.com/wiki/Hans_Ahrenstorf vergleichen ergibt sich unter Einbeziehung dieses Weblinks (lfd. Nr. 14) und dieses Links (lfd. Nr. 24 doch eine nicht zu unterschätzende Relevanz. Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, würde ich mich um Überarbeitung und Update kümmern. Behelfsweise würde es mir auch ausreichen, wenn ich ihre Freigabe für diese neue Version bekommen würde oder sie den Artikel von der Quelle Literaturwiki importieren. --JARU Postfach ^Feedback? 22:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich finde nichts, was sich im Bereich Relevanz geändert haben sollte. Kannst du deine Bemerkungen bitte konkretisieren? --jergen ? 09:35, 9. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. Fehler in der Löschentscheidung wurden nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 09:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Michael Jackson - The Experience (erl.)

Bitte „Michael Jackson - The Experience“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach Erscheinen des Spiels fertiggestellt, jegliche Unklarheiten wurden behoben. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Franzxxx/Michael_Jackson_%E2%80%93_The_Experience http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Franzxxx (23:37, 10. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Laut dem Artikel in Deinem Namensraum ist das Spiel am 25. November 2010 erschienen. D.h. man weiß noch nichts über den Erfolg dieses Spiels. Daher ist es m.E. noch zu früh für einen Artikel. -- tsor 23:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Würde ich jetzt nicht so krass sehen. Service: LD. Den abarbeitenden Admin schreibe ich mal noch an. --Gripweed 00:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Der Artikel wurde gelöscht, weil damals zuwenig Außenrezeption vorhanden (und im Artikel eingebaut) war.

Bisher fehlt es in dem Artikelentwurf immer noch an weiterer (Presse)berichterstattung. Wenigstens den aktuellen Bild-Zeitungsbericht und die Darstellung und Bewertung der HÖR ZU sollte man in den Artikel einbauen. Dem Artikel kann man bisher noch nicht einmal entnehmen, für welche Hardware bisher das Spiel auf dem Markt ist (Nintendo seit 25. November, Sony PSP seit 2. Dezember, Xbox 360 und PS3 stehen noch aus). Streiten könnte man darüber, ob zu erwähnen ist, dass der Raubkopierschutz die Musik mit Vuvuzelas überlegt (was derzeit die Berichterstattung über das Spiel beschäftigt [6]).

Wenn die drei Berichte inhaltlich eingebaut werden (also nicht nur Links), spricht aus meiner Sicht nichts gegen den Artikelnamensraum.--Engelbaet 11:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Wurde weiter unten bereits erledigt, siehe #15. Dezember 2010. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Samuel Koch (hier erl.)

Bitte „Samuel Koch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) sind Personen, die "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sind, eindeutig relevant und nachrichtenwürdig war der Unfall von Samuel Koch auf jeden Fall, somit verlange ich eine Wiederherstellung des behandelten Lemmas ohne obligatorischen LA wegen klar erwiesener Relevanz! Wurde am 4. Dezember nach kurzer Diskussion von Benutzer:Ra'ike schnellgelöscht und am 11. Dezember 2010 von Benutzer:Kuebi als Wiedergänger ohne weitere Begründung(!) nochmals schnellgelöscht (siehe auch Benutzer Diskussion:Kuebi#VM gegen Dich wegen SL). --Michael Metzger 15:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Nachrichtenwürdigkeit betrifft die Sendung "Wetten das...?" Die Person Koch wird damit auch nicht relevanter als jeder andere Kandidat, der dort auftritt. Sehe keinerlei Verstoß gegen die Löschregeln. --ahz 16:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Über Samuel Koch wird selbst jetzt noch über eine Woche nach dem Unfall in hochseriösen Medien berichtet, für welchen Wettkandidaten traf dies jemals vorher zu?! Außerdem betreffen die Umstände des Unfalls nicht nur Wetten, dass...? alleine, da die Diskussion sich längst zur Frage ausgeweitet hat, wie weit Fernsehen oder Medien allgemein im Dienste der Quote gehen wollen und dürfen. Sollte sich durch diesen Vorfall der Umgang mit Kandidaten im deutschen Fernsehen ändern, dann haben wir es hier sgar mit einem historischen Ereignis zu tun, dessen Hauptbeteiligter Samuel Koch war und ist. --Michael Metzger 16:22, 12. Dez. 2010 (CET)

So sehr einen das Schicksal von Herrn Koch auch berühren mag, die mediale Aufmerksamkeit gründet sich einzig und allein auf seine Teilnahme an Wetten, dass...? und den Unfall. Diesem Ereignis gilt die momentane Berichterstattung, das Schicksal von Samuel Koch ist da nebensächlich und ein Teilaspekt der momentan laufenden Diskussion. Es genügt eine Nennung von Koch im Artikel Wetten, dass ..?#Besondere_Vorkommnisse und kann gerne später in einen eigenen Abschnitt a la "Kritik" oder ähnliches münden. Im Übrigen ist WP:BIO zu beachten. Alles in allem sehe ich keinen Verstoß gegen die Löschregeln. Gruß, Siech•Fred 16:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Genügt eben nicht, die mediale Diskussion ist bereits jetzt schon sehr umfangreich und würde auf Dauer zusammen mit den Berichten über Samuel Kochs Reha und erhofften Heilungsfortschritten den Wetten, dass ..?-Artikel sprengen. Außerdem weiß ich nicht, warum hier immer mit WP:BIO argumentiert wird, den von mir aus der PlusPedia importierten Artikel habe ich mir selbstverständlich vorher durchgelesen, er war sachlich, in keinster Weise sensationserheischend und enthielt auch keinerlei die Privatsphäre Kochs betreffende Informationen, wie Wohnung, Freundin, Eltern usw. Einzig die Wiedergabe der Diskussion um Samuel Kochs Unfall war noch sehr dürftig, aber schließlich kann jeder Artikel noch ausgebaut werden. Und zu guter Letzt, die Wikipedia würde sich bis auf die Knochen blamieren, wenn sie einen Artikel über einen Mann, den bald sprichwörtlich jedes Kind in Deutschland kennt, verhindert, indem er zunächst schnellgelöscht und dann für 3 Monate vor Neuanlage vollgesperrt wird, wie es der Admin Benutzer:Kuebi gestern getan hat. --Michael Metzger 17:14, 12. Dez. 2010 (CET)

IMHO genügt er qua "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" vollauf den RK, denn sein Unfall ist seit einer Woche Top-Thema in allen Kanälen und Printmedien. Der Fall ist durchaus singulär und die Person hat eine umfangreichere Medienpräsenz als all die vielen Castingshowgewinner, die wir hier aufnehmen. Das ist kein Thema für die Vermischtes-Spalte, sondern auch nach einer Woche noch titelseitenfähig. Wenn es genug reputable Informationen zum Inhalt gibt (nicht gepüft), sollte man das schon wiederherstellen, denn von den gelegentlichen Lesern wird keiner verstehen, warum ich seinen Lebenslauf in Bild und Spiegel nachelesen kann, hier aber nix stehen darf. --HyDi Schreib' mir was! 17:35, 12. Dez. 2010 (CET)

FYI: PlusPedia-Artikel über Samuel Koch--Michael Metzger 17:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Pluspedia hat sogar Artikel über einzelne Unterseiten im Benutzernamensraum von Wikipedia-Benutzern. Ist also kein Argument. --Felix ^fragen! 17:50, 12. Dez. 2010 (CET)

@Felix:Ist auch nicht als solches gedacht, dient nur denjenigen, die wissen wollen, wie der gelöschte Artikel aussah.--Michael Metzger 17:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe mittlerweile keinen Anlass mehr, das Lemma nicht wieder freizugeben. Anhaltende Medienberichterstattung, öffentliches Interesse usw. Es besteht durchaus ein Informationsbedürfnis. Relevanz mittlerweile unzweifelhaft gegeben. Bitte wiederherstellen. MfG, --Brodkey65 17:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Schließe mich Siech•Fred 16:39, 12. Dez." voll an .Nicht wiederherstellen--^°^

..die mediale Aufmerksamkeit gründet sich einzig und allein auf seine Teilnahme an Wetten dass...? Sieht für mich aber anders aus: [7] [8] [9] (Meldungen von heute, eine Woche später) und es ist auch egal, *warum* jemand bekannt ist, solange er ein risen Presseecho hat (mit der Begründung könnte man auch auf Olympiasieger-Artikel verzichten, auf die strahlt oft auch bloß das Ereignis ab . Ich wüsste nicht, wie ein Medienecho noch aussehen muss, damit man hier einen Artikel bekommen darf. (Die Löschung vor einer Woche war sicher o.k., aber jetzt redet immer noch halb Deutschland über ihn, und das macht ihn relevanter als viele andere.) --HyDi Schreib' mir was! 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie wärs mit einem Redirect auf "Wetten dass"? --AndreasPraefcke 01:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Vorschlag gefällt mir (siehe auch weiter oben). Habe die Vollsperre auf Halb gesetzt und eine Weiterleitung auf Wetten, dass ..?#Besondere Vorkommnisse gesetzt. Einen weiterer Grund für die zweite Schnelllöschung wurde bisher noch nicht ins Spiel gebracht: URV. Der Artikel wurde 1:1 von „Pluspedia“ übernommen, ohne die Autoren entsprechend zu würdigen. Dies ist auch bei Artikeln aus der „Pluspedia“ notwendig (siehe [10]).

Unabhängig von der Weiterleitung möge in dieser LP entschieden werden, ob einen eigenständigen Artikel Samuel Koch nach WP:RK und WP:Bio geben soll/darf. --Kuebi [∩ · Δ] 07:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Wenn eine Woche nach dem Unfall groß über die Verlegung von Samuel Koch in eine Rehe-Klinik berichtet wird, dann zeigt das doch, dass der Vorfall über Besondere Vorkommnisse innerhalb einer "Wetten, dass...?" Sendung hinausgeht. Natürlich ist er "nur" im Zusammenhang bekannt geworden, allerdings gibt es zahlreiche Personenartikel, für die dies auch zutrifft: Muntazer al-Zaidi, Monica Lewinsky, Thomas Dörflein, Chris Gueffroy... Das beweist zwar nicht die Relevanz von Samuel Koch, zeigt aber doch, dass eine eigenständige Relevanz gegeben sein kann. Deshalb sollte eine normale Löschdiskussion geführt werden. --Doc ζ 09:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Dazu müsste aber jemand einen Artikel erstellen bzw. ordnungsgemäß importieren. Dann könnten wir das hier erstmal zumachen. So langsam sehe ich auch den Punkt Relevanz gegeben, aber zum Thema WP:BIO müsste eine wasserdichte Stellungnahme eines "Profis" erfolgen, was rein darf und was nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 11:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Vorfall schaffte es sogar ion die Nachrichtensendungen der USA (ich durfte meinen Schwiegereltern deshalb Wetten dass erklaeren). Der duerfte tatsaechlich relevant sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:47, 13. Dez. 2010 (CET)

06:34, 13. Dez. 2010 Kuebi  (Diskussion | Beiträge | Sperren) (53 Bytes) (Weiterleitung erstellt)  [automatisch gesichtet] (nachgetragen von --20:50, 13. Dez. 2010 (CET))

Ich habe mal die URV-freien alten Versionen wiederhergestellt. Vielleicht findet sich ja jemand, der einen Artikel schreibt. --HyDi Schreib' mir was! 13:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe versucht einen Anfang zu machen - vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel ausbaut. --Doc ζ 14:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Entscheidung ist wegen WP:BIO nicht nachvollziehbar. Dann bitte auch Steve Slater wiederherstellen. http://www.aolnews.com/2010/12/17/steven-slater-the-runaway-jet-blue-flight-attendant-where-is-h/ Und IMusic1-Mitarbeiter Henrico Frank. http://www.handelsblatt.com/magazin/nachrichten/beruehmtester-arbeitsloser-henrico-frank-findet-job;1211311 --Riffraff Club 23:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Nachdem es inzwischen eine reguläre LD zu dem neu angelegten Artikel gibt, mache ich zur Vermeidung von Redundanz hier mal zu. --HyDi Schreib' mir was! 09:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Friedrich-List-Berufskolleg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Friedrich-List-Berufskolleg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedrich-List-Berufskolleg“ hat bereits am 24. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Bleibt wurde nicht begründet und ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel besteht nur aus einem Datenwust in Stichwortform. Eine Relevanz durch Alleinstellungsmerkmale oder Geschichte wird nicht aufgezeigt. --Schmallspurbahn 01:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Die nächste Löschdiskussion vom Februar 2009 war ausführlicher und recht eindeutig. Ich erkenne da keinen Fehler beim Auswerten der Löschdiskussion. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:16, 10. Dez. 2010 (CET)

{erledigt|Bleibt, siehe vorangegangene Löschdiskussionen. -- smial 10:38, 10. Dez. 2010 (CET)}

(Nach BK)Auch in der Feburar-LD ist das einzige Argument die unbegründete Behauptung, Berufskollegs seien per se relevant. Ich hatte deswegen auch Engelbaet und Leit angesprochen, die sich aber auch nicht völlig sicher sind, dass man das so hätte entscheiden müssen (wenn es eine solche Regel gibt, sollte man die mal irgendwo fixieren, ich sehe jedoch nicht, wieso die sich relevanzmäßig grundsätzlich von Gymnasien oder Berufsschulen unterscheiden sollten.) --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Da ich nicht damit gerechnet habe, dass das hier im Minutentakt abgeschmettert wird, erlaube ich mir, das Erledigt mal wieder rauszunehmen und hätte gerne eine inhaltliche Begründung, die es in den beiden LDs nicht wirklich gab. Soo eindeuitig ist der Fall wahrlich nicht, da unsere Schul-RK klar verfehlt werden und es auch sonst keinerlei Relevanzindizien gibt. --HyDi Schreib' mir was! 10:49, 10. Dez. 2010 (CET) (Anonsten müsste bitte jemand meine Entscheidung zum Heinrich-Hertz-Berufskolleg (Düsseldorf) overrulen, denn der Fall war im Grunde genau gleich gelagert.)HyDi Schreib' mir was! 10:56, 10. Dez. 2010 (CET)

BTW: Die Entscheidung hier wäre dann evtl. auch ein Fingerzeig für die noch nicht abgearbeiteten Fälle Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2010#Diverse_Berufskollegs. --HyDi Schreib' mir was! 10:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich stimme Smial und kh80 zu. Berufskollegs, die Sek. II anbieten (was in NRW der Fall ist), sind etwas Besonderes. Engelbeats Entscheidung ist nicht zu tadeln. Wenn keine schwerwiegenden Einwände kommen, würde ich diese Löschprüfung mit "Bleibt" schließen.--Mautpreller 20:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist es für das Berufskolleg in Nordrhein-Westfalen typisch, dass es die Sekundarstufe II anbietet. Wenn dies nun aber das grundsätzliche Kriterium dieses Schultyps in diesem Bundesland ist, wo ist da das relevanzbegründende Merkmal? --Wangen 20:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Das sind die letzten Reste (vielleicht auch gleichzeitig wieder die ersten Vorboten?) einer integrierten Verbindung von Allgemein- und beruflicher Bildung bis hin zur allgemeinen Hochschulreife. Früher gab es derartige Versuche öfter, meines Wissens ist es heute nur noch in NRW die Regel und die meisten Ausnahmen in anderen Ländern wurden aufgegeben. Eine solche ungewöhnliche Durchbrechung der Trennung von Allgemein- und beruflicher Bildung scheint mir in jedem einzelnen Fall relevant.--Mautpreller 21:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma Berufskolleg in Nordrhein-Westfalen ist ja auch unbestitten relevant. Warum die Relevanz aber auf jede einzelne Schule abfärben sollte, vermag mir wirklich nicht einleuchten. Hier kannst du auf den offiziellen Seiten von NRW nachlesen, dass wir von 378 Schulen mit 590.000 Schülern sprechen. Einige 10.000 davon besuchen die Sek II. Da haben wir keine Ausnahme, da haben wir eine häufige Regel. --Wangen 21:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Jetzt wurde bereits zweimal auf Behalten entschieden und es wollen sich einige nicht damit abfinden. Relevanz ist klar vorhanden, Änderungen und Ausbau kann jederzeit erfolgen, doch dann muss Lemmasicherheit bestehen. Ich betrachte diese Trotzreaktionen als Unverschämtheit gegenüber den Adminentscheidungen. Endgültig und ein für allemal Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Wangen, Dein Argument trifft natürlich zu. Aber die Relevanzkriterien sind ja sehr häufig so "generischer" Natur. Wenn ein Fußballspieler einen Einsatz in einer Profiliga hatte, ist er relevant, ganz egal, ob es über ihn mehr oder anderes zu sagen gibt als über jeden anderen Fußballer (und davon gibt es weit mehr als 378). Ich würde jetzt nicht weinen, wenn der Artikel nicht existierte; aber das Argument, dass Berufskollegs in NRW etwas Besonderes sind, finde ich kaum anfechtbar. Ich wüsste nicht, auf welcher Grundlage man die ursprünglichen Entscheidungen von Markus Schweiß und Engelbeat revidieren sollte.--Mautpreller 15:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, dass auf dieser Seite nicht wirklich Entscheidungen revertiert werden, weiß ich natürlich - mal abgesehen von absolut unmöglichen Löschungen. Und Argumente sollten ja nciht über Admins stehen.

Dein unanfechtbares Argument bezieht sich auf den grundsätzlichen Typus. Dass damit jede dieser Schulen relevant sein sollte mit dem Argument "Besonderheit" mir geht es um die schlüssige Argumentation, nicht darum, ob es einem Admin zumutbar ist, dass er unrecht hat würde auch bedeuten, dass alle Realschulen in Baden-Württemberg relevant sind. vergleichbare Anzahl, kommt so in dieser Form in Deutschland oder der Welt nicht vor Gleiches gilt für jedes technische Gymnasium in Baden-Württemberg Kommt in dieser Form so in Deutschland nur in BW vor, Anzahl sogar geringer als die Berufskollegs in NRW ... Sollte man anderer Meinung sein, so sollten endlich alle Schulen als relevant erachtet werden. Ist dies nicht der Fall, so führt auch die "generische Auslegung" zum Gefühl der Willkürlichkeit ... --Wangen 17:00, 11. Dez. 2010 (CET)

Ach, dass Argumente nicht über Admins stehen sollten, habe ich noch nie gemeint ... Auf der anderen Seite kann man hier keine Einheitlichkeit erwarten und erst recht nicht durchsetzen, bloß halbwegs kalkulierbare Entscheidung(-sspielräume). Ich würde es tatsächlich vorziehen, alle Schulen für relevant zu erklären und statdessen das Kriterium der Artikelqualität anzuwenden. Denn das Problem ist, dass man sonst lauter Standardartikel aus der Homepage und dem Jahresbericht kriegt, die einem schlicht wenig sagen. Die Relevanzkriterien führen nur zu schiefen Artikeln, weil dann jeder mit Gewalt eine einzigartige Besonderheit in den Artikel quetscht (Bsp. Sylvie Nantcha, obwohl das da gar nicht nötig war, weil ein anderes Kriterium reichte). Ich bin momentan etwas ratlos, da Deine Argumente nicht von der Hand zu weisen sind. Lasst es von mir aus offen - ich glaube aber nicht, dass das zu etwas führt.--Mautpreller 19:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Glaube auch nicht, dass das zu etwas führt - wäre auch wirklich eine der wenigen Ausnahmen der Korrektur. Also sollten wir die gefühlten 0,001% doch wirklich wichtigen Artikeln vorbehalten. Vielleicht ist aber noch ein Interessierter bereit, dieses Highlight der Artikelkunst wenigsten etwas an WP:AüS heranzuführen. Dass "Die Relevanzkriterien führen nur zu schiefen Artikeln" stimmt, kann sein. Dass das auch ohne Erfüllung der Einschlusskriterien so sein kann, sieht man bei diesem Teil hier - zumindest zum heutigen Stand. --Wangen 10:12, 12. Dez. 2010 (CET)

 Info: Die anderen von mir am 30.November gestellten Löschanträge wurden inzwischen entschieden (1x bleibt wegen inzwischen herausgearbeiteter Alleinstellunbgsmerkmale, 2x gelöscht). --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 14. Dez. 2010 (CET)

Nach der Löschung der drei Berufskollegs – eins durch HyDi und zwei durch Kriddl – kann man vermutlich davon ausgehen, dass Berufskollegs nicht grundsätzlich als relevant angesehen werden. Eine Löschung des Artikels wäre wohl vertretbar. Meinen obigen Kommentar mag ich daher nicht als Votum gegen die Löschung verstanden wissen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:44, 27. Dez. 2010 (CET)

IMHO sollte das hier mal abgeschlossen werden. Da ich selber zwischenzeitlich LA gestellt hatte, will ich aber nicht selber löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Doch gelöscht. Die Entscheidung 2006 wurde nicht begründet und die Entscheidung von 2009 bezieht sich auf die in der Diskussion postulierte generelle Relevanz dieses Schultyps. Diese ist allerdings nirgendwo festgelegt. Angenommen Schulen wären alle relevant und wir würden, wie Mautpreller vorschlägt, die Artikelqualität als alleinigen Maßstab heranziehen, wären die Entscheidungen noch weniger nachzuvollziehen: Der Artikel verzichtet seit fünf Jahren vollständig auf die Darstellung der Außenwahrnehmung und Belege sind ebenfalls nicht zu finden. Millbart talk 13:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:30, 22. Jan. 2011 (CET)