Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 20

TV Lobberich (erl.)

Bitte „TV Lobberich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin über eine Suchmaschine auf den Artikel gestoßen und fand ihn gelöscht vor: Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

   21:42, 12. Mai 2011 Kulac (Diskussion | Beiträge) hat „Tv lobberich“ gelöscht ‎ (Unsinn)

Ich sehe keine Möglichkeit, es rückgängig zu machen um an die Infos zu kommen. --88.78.127.140 14:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Vollzitat des gesamten "Artikel"inhalts: der tvl. Nicht wirklich informativ. --Uwe 14:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 15:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Robin Dinc (erl.)

Bitte „Robin Dinc“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dinc ist ein Rapper und es sind doch Rapper relevant, wie z.B. Money Boy. --Robin Dinc 15:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde schnellgelöscht. Du kannst dich unter unseren Relevanzkriterien für Musiker schlau machen und anschliessend bezugnemend auf die verlinkten Relevanzkritieren hier argumentieren, inwiefern du (ich nehme es mal auf Grund deines Benutzernamens an) in der Wikipedia relevant bist unter Angaben von Quellen, die von dir unabhängig sind (nicht als Quelle gilt YouTube). Auf deiner Diskussionsseite hat es auch Tipps diesbezüglich. Dann können wir es uns nochmals überlegen. Ok? --Filzstift ✑ 15:37, 16. Mai 2011 (CEST)

(BK) Das war kein Artikel, der den [Relevanzkriterien für Musiker gerecht wurde, siehe Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. Zu keinem der dort genannten Merkmale war etwas im Artikel zu lesen. Youtube-Videos und Tätigkeit als Statist, das liegt bei weitem unter der Schwelle, ab der Musiker generell, also auch Rapper, oder auch Darsteller in Filmen relevant sind. Ich empfehle angesichts deines Benutzernamens übrigens noch die Lektüre dieser Seite: [1]. Gruß, --Wahldresdner 15:40, 16. Mai 2011 (CEST)

damit hier wohl erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Geister all inclusive RTL (erl.)

Bitte „Geister all inclusive RTL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe es zwar von einer anderen Website, aber ich werde es ersetzen durch einen selbst geschriebenen TEXT. --Mailoyla 21:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Erstens: Das, was Du da vorschlägst, ist kein wikipediataugliches Lemma. Schon mal gesehen, dass wir Titel wie "Sportschau ARD" oder "Stern TV RTL" haben? Nö. Zweitens: Warum glaubst Du, wenn Du wirklich einen eigenen Text erstellen willst, diesen von einer anderen Website ohne Genehmigung kopierten zu benötigen? Wo ist bitte das Problem, selbst einen Text anzulegen und erst dann zu speichern, wenn man eine eigene Arbeit erschaffen hat? Das will mir seit tausend Jahren nicht in den Kopf, das wird es nie. Deshalb ist eine Wiederherstellung auch völlig sinnlos, weil eben dieser von Dir eingestellte Text eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Drittens: Niemand hindert Dich daran, unter einem korrekten Lemma den Text einzustellen. Vielleicht solltest Du erst einmal Deine Fähigkeiten zur enzyklopädischen Mitarbeit auf den Prüfstand stellen und den Text in Deinem eigenen Benutzernamensraum anlegen, beispielsweise also unter Benutzer:Mailoyla/Geister. Wenn er dort in einem WP-tauglichen Zustand ist, kann er gern in den Artikelnamensraum verschoben werden. --Scooter ^Sprich! 21:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Amen. XenonX3 - (☎:±) 22:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:10, 16. Mai 2011 (CEST)

„Listen“ mit nur einem Eintrag (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „„Listen“ mit nur einem Eintrag“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erstens widersprechen "Listen" mit nur einem Eintrag dem gesunden Menschenverstand und zweitens sind sie auch zumeist sprachlich falsch (die behandelten Listenobjekte sind grammatikalisch Genitiv Plural). Die durch sie verursachte Listenflut macht die WP unübersichtlicher, führt zu Redundanzen, erschwert die Wartung und Qualitätssicherung und benötigt unnötigen Speicherplatz. Außerdem wurde die damalige Diskussion,siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2008#Listen“ mit nur einem Eintrag (bleiben), nur durch LAE und nicht durch Adminentscheid beschlossen, was jedoch andere User nicht daran hindert(e) diesen Präzedenzfall bzw. Behaltensentscheidungen anderer "(Un)listen", die sich hierauf stützten, heranzuziehen um wiederum LAEs bzw. Behaltensentscheide durchzudrücken.--Michael Metzger 21:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Man kann bspw. XYZ zusammenfassen, man kann es aber auch lassen. Die Gründe sind mittlerweile x-fach genannt und diskutiert worden. Ja doch, eine Liste mit einem Eintrag sieht ästhetisch irgendwie komisch aus. Aber in den div. Löschanträgen zum Thema wurde als Gegenargument festgehalten, dass das die Systematik durcheinanderbringt und deswegen benutzerunfreundlich ist. Dieses Gegenargument hat regelmäßig die Mehrheit der Nutzer und die Admins überzeugt. Mir ist es ehrlich gesagt egal. Ich sehe hier aber keinerlei neue Argumente. Ist das denn tatsächlich eine so wichtige Frage, dass man sie auf Biegen und Brechen neu beantworten muss?--Mautpreller 21:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich füge hier jetzt mal eine in diesem Fall echte Liste mit den bereits in der WP vorhandenen "Monolisten" an, um zu zeigen, welche Ausmaße dieser Wahnsinn schon angenommen hat:

Uff, das ist ja noch viel gruseliger als ich gedacht habe. Wer will kann die wahrscheinlich noch grob unvollständige Liste oben weiter ergänzen, beachte dabei aber die alphabetische Sortierung um nicht völlig durcheinander zu kommen.--Michael Metzger 21:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Es kommt noch "besser", Liste biblischer Personen/Y, Liste deutschsprachiger Schriftsteller/X (schnellgel.), Liste deutschsprachiger Schriftsteller/Y (schnellgel.), Portal:Musik/Glossar/Y und Portal:Musik/Glossar/0-9 haben bzw. hatten gar keine Einträge!--Michael Metzger 22:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Das mit den Leichtathleten und Fussballern ist verständlich (sonst entstehen ABC-Lücken), und bei der LD damals ging es nur um solche Listen. Aber bei den Kulturdenkmälern (d.h. ortsbezogenen Listen) gab es keine Löschanträge, oder habe ich da was übersehen (zumal es hier um eine Behaltensprüfung geht)? --Filzstift ✑ 22:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Zu deiner Information: Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2009#Liste der Baudenkmäler in Wendisch Rietz (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2010#Liste der Kulturdenkmäler in Bachenberg (LAE), Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2010#Liste der Baudenkmale in Alt Zachun (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2010#Liste der Kulturdenkmale in Ringsberg (LAE), Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2010#Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 16#Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (wiederhergestellt), Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2010#Liste der Kulturdenkmäler in Döttesfeld (LAE), Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2011#Liste der denkmalgeschützten Objekte in Edelstal (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2011#Liste der Kulturdenkmale in Pölitz (LAE), Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2011#Liste der Kulturdenkmale in Grödersby (LAE) und weitere.--Michael Metzger 22:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Alles klar. So gesehen dürfte die LP keine Chance haben (siehe auch Beitrag von Karsten11 unten) --Filzstift ✑ 23:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Listen mit nur extrem wenigen Einträgen sind nicht sinnvoll. Diese Inhalte sind besser im Hauptartikel aufgehoben. Gerne mit [[Liste der <was auch immer> in <wo auch immer>]] als redirect. Aber diese Frage kann nicht in der LP geklärt werden. Schon gar nicht, wenn es so viele LDs mit einer einheitlichen Praxis gibt. Hier hilft nur ein Meinungsbild.Karsten11 23:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Listen können per Definition nicht aus einem einzigen Objekt bestehen, ebenso wie Kategorien. Im deutschsprachigen Raum werden Menschen aber sehr stark in Anlehnung an formale Strukturen sozialisiert (siehe Hauptmann von Köpenick und Schildbürger), so dass mit dem Ignorieren der sprachlichen Korrektheit bzw. Denotation der Begriffe zugunsten fantasievoll konstruierter Systematiken hier eine Art kultureller Besonderheit vorliegt, die als solche historischen Wert für zukünftige Forscher bietet, auch wenn die kommenden Generationen die besprochenen Seiten sicher kurzerhand löschen werden. Solange können diejenigen, die eine Liste als nummerierbare Folge mehrerer verschiedener Objekte und eine Kategorie als Sammlung mehrerer gleichartiger Gegenstände verstehen, versuchen, sowas in ihrem eigenen Arbeitsbereich zu verhindern. Ein Argument ist zum Beispiel: Diese Liste war nicht mit der Redaktion abgesprochen. −Sargoth 23:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Liste der Krater des Erdmondes/Q bei Mondkrater einbauen und Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q bei Deutsche Fußballnationalmannschaft? Prima Idee!!! -- 109.49.29.57 00:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Viel einfacher, Liste der Krater des Erdmondes/Q und Liste der Krater des Erdmondes/P vereinigt man zu Liste der Krater des Erdmondes/PQ und bei Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q verfährt man genauso.--Michael Metzger 00:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Und Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Nauru) fügen wir dann bei welchem Land dazu? Mikronesien? Neuseeland? -- 109.49.29.57 01:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Hier könnte man Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer als Sammelartikel anlegen, wo sagen wir teilnehmende Nationen mit höchstens 20 mitgereisten Athleten direkt aufgerührt sind und auf die Artikel zu den Teilnehmern der großen Sportnationen weitergeleitet wird. Es gibt immer eine Lösung, wenn man sie denn will.--Michael Metzger 01:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Der Leser, der sich eine alphabetische Liste ausdrucken will, oder ein Buch zur Olympischen Geschichte Naurus, wird sich freuen. -- 109.49.29.57 01:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn bestimmte Listen z.B. mit nur einem Eintrag vllt. einer WP-Regel widersprechen, aber eben systematisch so erfasst werden (vllt. nach den Buchstaben im Alphabet o.ae.), dann ist eine Abweichung von der Systematik dem Normalleser m.E. nur schwer zu vermitteln. Die WP schreibt man - denke ich - nur für den Leser und nicht für den WP-internen Regelkasten. Ansonsten kann man sich natürlich immer irgendwelche Zusammenfassungsverfahren ausdenken (z.B. PQ zusammenfassen, alle Länder mit weniger als 20 Teilnehmern), die aber dann individuell von irgendjemandem gestaltet sind und jedesmal ein Umdenken beim Leser erfordern. Da WP aber einfach für jeden benutzbar sein soll, wäre das (m.E.) leserunfreundlich und dieserhalb möglichst zu vermeiden. --Pflastertreter 02:16, 17. Mai 2011 (CEST)

+1. Mal wieder unsinnige Regelhuberei. Über so einen Quatsch werden künftige Generationen hoffentlich den Kopf schütteln... LP schließen und alles so lassen, wie es ist.-- Kramer ...Pogo? 04:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Hier erledigt. Grundsatzdiskussionen sind kein Fall für die Löschprüfung. --Filzstift ✑ 10:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:31, 17. Mai 2011 (CEST)

PAIRAN (erl.)

Bitte „PAIRAN“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Atikel soll keine Werbung sein, sondern kurz über das Unternehmen informieren. Ich hatte den Artikel noch nicht einmal fertig geschrieben, als er schon gelöscht wurde. Bitte lassen Sie mich den Artikel neu anlegen. Ich werde darauf achten, das keine textlich Wertung des Unnternehmens erfolgt. Vielen Dank!--Nadinepairan 14:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern soll denn Relevanz vorhanden sein? XenonX3 - (☎:±) 14:59, 17. Mai 2011 (CEST)

abgelehnt, bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu Gemüte führen, --He3nry Disk. 15:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:19, 17. Mai 2011 (CEST)

CSS GmbH (erl.)

Bitte „CSS GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab den Text sachlich angepasst und er enthält keinerlei Werbeinformationen mehr. Bitte nennen Sie mir Textpassagen welche noch Werbung enthalten!? (nicht signierter Beitrag von Flicss (Diskussion | Beiträge) 15:10, 17. Mai 2011 (CEST))

Inwiefern soll denn Relevanz vorhanden sein? XenonX3 - (☎:±) 15:14, 17. Mai 2011 (CEST)

abgelehnt, bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu Gemüte führen, --He3nry Disk. 15:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:17, 17. Mai 2011 (CEST)

St. Hubertus Schützenbruderschaft Unterbach 1870

Bitte „St. Hubertus Schützenbruderschaft Unterbach 1870“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Möchte den bereits erstellten Artikel anpassen damit dieser den Kriterien v. Wikipedia entspricht http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2011#St._Hubertus_Sch.C3.BCtzenbruderschaft_Unterbach_1870_.28SLA.29 --Rkalli 15:58, 17. Mai 2011 (CEST) --Rkalli 15:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel bestand aus einer Liste des Vorstands von 1873 und einem Satz: "Die St. Hubertus Schützenbruderschaft Unterbach 1870 ist ein katholischer Schützenverein in Düsseldorf-Unterbach, der erstmals im Jahre 1870 genannt wurde und damit in der über 500-jährigen Geschichte des rheinischen Schützenwesens eine vergeleichsweise junge Bruderschaft ist." Die WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen für Vereine werden sehr deutlich unterschritten, dieser eine Satz macht das sogar zusätzlich klar ("vergleichsweise jung"). Da lässt sich nichts anpassen. Eine Wiederherstellung lehne ich ab. --Wahldresdner 16:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Nachdem ich als Löscher das hier zufällig sehe: So ähnlich formuliert hatte ich auch schon die Anfrage des Benutzers abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 10:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:58, 18. Mai 2011 (CEST)

TYROLIT Cutting Pro Competition (erl.)

Bitte „TYROLIT Cutting Pro Competition“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

Die TYROLIT Cutting Pro Competition und die Stihl Timbersports sind beide Sportveranstaltungen (beides sind Europameisterschaften) bei der es darum geht, in verschiedenen Disziplinen Bäume bzw. Betonblöcke zu zerkleinern. Somit sind sich beide Artikel sehr ähnlich und im grundgedanken gleich. Warum wird dann aber mein Artkel gelöscht, wohingegen der Artikel von Stihl Timbersports besteht?

Bitte um kurze Erklärung

Vielen Dank und viele Grüße, Sandra Bichler --Lichtundton 16:54, 18. Mai 2011 (CEST)

Lese deine Disk.-Seite und stelle den Text bitte nicht mehr irgendwo in der WP online. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior (erl.)

Bitte Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior in den ANR verschieben.

Der Administrator Minderbinder hat den Inhalt des Artikels Haus F. Haniel (Düsseldorf) in einer gekürzten Fassung bei Franz Haniel junior eingearbeitet und dann den Artikel gelöscht.
Den Commons-Link des Wohnhausartikels hat der löschende Administrator Minderbinder als eine Unterkategorie des Commons-Link des Personenartikels Franz Haniel junior angelegt - siehe dort. Dies ist meiner Meinung nach nicht benutzerfreundlich. In einem selbstständigen Artikel mit eigenem Commons-Link könnte der Leser direkt auf die umfangreichen Informationen direkt zugreifen.
Löschdiskussion siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2011#Haus F. Haniel (Düsseldorf) (erl.)
Die Benutzeransprache zur Wiederherstellung bei dem löschenden Administrator Minderbinder ist erfolgt und wurde negativ beschieden.
Das Gemälde von Franz Haniel junior könnte nun im selbstständigen Artikel Wohnhaus Franz Haniel junior eingebracht werden.
Die Fassadenbeschreibung kann man sicherlich weglassen. Die Informationen, die sich nun bei Franz Haniel junior befinden reichen (selbst bei Weglassen der Fassadenbeschreibung) für einen gültigen Stub aus.
- Baudatum:1892
- Bauherr:Franz Haniel Junior
- Architekten:Berliner Architekten Heinrich Kayser und Karl von Großheim
- Ort: Hofgarten Ecke Hofgartenstraße
- Zerstörung:Luftangriff auf Düsseldorf.
Es wird in der LD fast einhellig von einem wichtigen Beitrag zur Düsseldorfer Stadtgeschichte gesprochen. Fast alle sprechen sich daher für ein Behalten aus.
Das Gebäude wird dreimal in Architekturfachliteratur über Bauten des Historismus aufgeführt. Dargestellt wird das Wohnhaus mit Bildern von der Fassade, zwei Innenräumen und dem Grundriss von drei Geschossen mit der Nutzung. Damit ist die Außen- und Innenarchitektur offensichtlich und jeder kann anhand der Beschreibung der Grundrisszeichnungen ablesen, wie das Haus genutzt wurde.
Es muss zu seiner Zeit zu den bedeutenden Gebäuden gehört haben, ansonsten wäre es nicht dreimal in Architekturfachliteratur des Historismus erwähnt worden (Die dreifache Architekturfachliteratur sind: Wilhelm Kick (Hrsg.): Moderne Neubauten, 2. Jahrgang, Stuttgarter Architektur-Verlag Kick, Stuttgart 1898, Tafel 14., sowie Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 408 und 409 und Verband Deutscher Architekten- und Igenieurvereine, Architektenverein zu Berlin, Deutsche Gesellschaft für Bauwesen (Hrsg.):Deutsche Bauzeitung, Band 38, E. Toeche Deutsche Verlags-Anstalt., Berlin 1904, S. 458.).
Weiter waren die Berliner Architekten Heinrich Kayser und Karl von Großheim von großer Bedeutung.
Der erste LA wurde abschlägig beschieden, mit der Auflage, den Artikel zu erweitern. Dies ist eindeutig geschehen, wurde jedoch beim jetzigen LA nicht berücksichtigt.
Die Literaturangaben bzgl. Düsseldorfer Adressbuch wurden bei Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior nachgetragen. Die Literaturangaben der Wohnunsnutzung bei Franz Haniel junior fehlen.

Danke––Messina 09:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Dafür, dass Messina den Löschprüfungsantrag seit zehn Tagen im BNR vorbereitet, und zur Vorbereitung des Antrags am 8./9. Mai 16 Benutzer um Hilfe gebeten hat (Reiner Stoppok, Adornix, Mgehrmann, Wiegels, Schmelzle, Markoz, Hans Koberger, Capaci34, Matthiasb, Peng, Nicor, Label5, Amberg, Brodkey65, Radschläger, Cup of Coffee) bin ich etwas enttäuscht. Wo sind neue Argumente gegenüber der Löschdiskussion und Ansprache? Über diese LP hat Messina heute erneut die selben 16 erhofften Unterstützer auf deren DS informiert. Was kommt als nächstes: bedruckte T-Shirts? Benefiz-Konzerte? Bundestags-Petitionen? Die von Messina geforderten Informationen Baujahr, Bauherr, Architekten, Lage und Zerstörung sind durch meinen Einbau samt und sonders im Artikel Franz Haniel jun. Selbst Messinas freihändige Fassadenbeschreibung habe ich bei dem im Artikel verwendeten Bild mit korrekter Attributierung als Bildbeschreibung eines WP-Benutzers gerettet. Außer Theoriefindung und Adressbuchschnipseln ist nichts verlorengegangen. Es geht einzig um die angemessene Verteilung von Inhalten, entweder in einem eigenen Lemma, oder in anderen Artikeln. Ich habe die Löschdiskussion in letzterer Hinsicht entschieden. Der Grundirrtum von Messina liegt in der Verwechslung von Fachliteratur über die Architektur des Historismus mit zeitgenössischen Veröffentlichungen über Neubauten. Ersteres bedingt einen gewissen zeitlichen Abstand und eine Würdigung und Auswahl im Vergleich. Letzteres nicht. Diese Intention der Bauwerks-RK kommt in der Einleitung zum Ausdruck: Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). Die Nennung in irgendeiner zeitgenössiscen Fachveröffentlichung bildet kein RK. Keine einzige der danach genannten Kriterien trifft auf das Bauwerk zu. Kayser & Großheim waren Architekten mit Namen, daher haben wir auch Personenartikel über sie. Die bedeutendsten Architekten ihrer Schaffensperiode waren sie nicht, noch nicht einmal in Deutschland. Wer jeden Profanbau eines namentlich bekannten Architekten unabhängig von Quellenlage, Bedeutung und Artikelqualität für automatisch relevant erklären lassen will, sollte das im Portal:Architektur und Bauwesen vorschlagen und danach auf WD:RK. Bis dahin sollten Benutzer, die ein Architekturbuch gescannt haben, und es nun in Artikel atomisieren wollen, vorher ein wenig Feedback abholen, bei welchen Bauten das angemessen ist und wo nicht. Wenn in diese Auswahl und inhaltliche Aufbereitung auch nur halb so viel Aufwand fließen würde wie in diese Löschprüfung, dann wäre allen gedient. --Minderbinder 10:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Mag alles sein, Minderbinder, aber: Bauherr relevant, Architekten relevant, interesantes Beispiel für die Architektur seinerzeit ... Wäre es denn so falsch, die RK nicht streng formal anzuwenden (als Ausschlusskriterien waren sie auch nicht gedacht), und den Artikel, der uns gewiss nicht schadet, stehenzulassen? Ich finde den Art. jedenfalls interessanter, als sehr viel anderes Zeug. --Hardenacke 10:59, 18. Mai 2011 (CEST)

(nach 2 BK neu angesetzt): Von den offenbar vorhandenen "Hintergrundgeräuschen" des Konflikts um diesen Artikel weiß ich nix (und will damit auch nix zu tun haben) & war bislang auch nicht an der Diskussion beteiligt; stieß hier nur zufällig drauf und habe mir den jetzigen Artikelstand im BNR angesehen.

Meine Meinung dazu: Die Tatsache, daß Bauauftraggeber Franz Haniel dort gewohnt hat, ist (mal ein Kontrast zum sonst in WP üblichen Quellenmangel) völlig überreferenziert; die "Ausrisse" aus den Adreßverzeichnissen sind m.E. völlig überflüssig (denn die Seitenzitate sind ja in den Fußnoten vorhanden.) Hingegen gar nicht dokumentiert ist, ob (und wenn ja, inwieweit und von wem) dem 1893 errichteten und 1944 zerstörten Gebäude eine nachhaltige baugeschichtliche/architekturgeschichtliche Bedeutung zugesprochen wird. Die zitierten Quellen geben nur Eindrücke der Zeitgenossen aus der Erbauungszeit wieder. Gibt es denn irgendwelche Belege z.B. aus den letzten Jahren vor der Zerstörung 1944, oder aus der Rückschau danach, dafür, daß das Haus als bau-/architekturgeschichtlich bedeutsames Denkmal betrachtet worden ist? Falls ja, sollte das eingearbeitet werden. Falls nein, würd ich Minderbinder recht geben wenn er sagt, daß die baugeschichtliche Relevanz des Hauses nicht genügend nachgewiesen ist. Hoffe, mein Eintrag kann zur Versachlichung der Diskussion beitragen. Viele Grüße, --bvo66 11:11, 18. Mai 2011 (CEST)

@Hardenacke Wenn es ein herausragendes Beispiel für die Architektur seinerzeit gewesen wäre, dann würde das die Fachwelt ebenso sehen. Dies würde sich in einem Aufsatz von ein bis zwei Seiten in einer (auch zeitgenössischen) Fachzeitschrift zeigen, die einen landesweiten Fokus hat. Zum Beispiel die dbz oder das Centralblatt. Wenn sich irgendwo so ein Aufsatz findet, stelle ich den Artikel sofort wieder her. (Das Komplettzitat zu Kayser & Großheim aus einem Übersichtsartikel Düsseldorf und seine Bauten in der dbz lautet: Im reicheren Einfami1iehause sind es meist Kayser & von Groszheim und Wöhler, die namentlich durch ihre Grundrißlösung höchst interessante Werke geschaffen haben; es seien genannt die Häuser Bahnstr. 22, Jägerhof-Str. 7, Bleichstr. 16 usw. [...] Auch Hofgartenstr. 1 u. 10, wieder von Kayser & von Groszheim und Wöhler, zeigen alle die Vorzüge einer auf das Findigste ausgenutzten Grundrißlösung. urn:nbn:de:kobv:co1-opus-21419, S. 458.) Eine findige Grundrisslösung ist kein Aufsatz, sondern ein Informationsschnipsel. Ersatzweise täte es auch eine halbe Seite in einer Monographie mit einem Titel wie Die Wohnbauten des Historismus im Deutschland der Jahrhundertwende o.ä. Dann könnte man dazu auch mehr schreiben als die im Artikel Haniel jun. untergebrachten Infos. Mehr gibt es ohne TF nicht, die drei angeführten Werke zu Düsseldorf sind "ausgelutscht". Was du interessant findest, steht alles im Artikel Franz Haniel junior. Dass es vieles andere, uninteressante Zeug gibt, steht außer Frage aber auch nicht zur Entscheidung hier. Da Messina 16 Benutzer mehrfach zu dieser LP eingeladen hat, wird es hier sicher noch genug Beiträge geben. ~~Ich werde mich daher an der LP nicht weiter beteiligen.~~ Für Rückfragen stehe ich auf meiner DS zur Verfügung. --Minderbinder 11:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich kann Minderbinder und bvo66 nur zustimmen. Dampft man das Ganze auf das Sinnvolle ein, bleibt fast nichts übrig.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:34, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich empfinde die Lösung der gekürzten Einarbeitung in den Personenartikel als nicht sehr glücklich, da dieser nun zur Hälfte aus Angaben über das Haus besteht. M. E. wäre ein eigener Artikel zum Haus wegen der Kombination aus hochberühmtem und für die Stadt Düsseldorf bedeutendem Bauherrn und Bewohner und bekannten und nach unseren Maßstäben relevanten Architekten vertretbar; hier stimme ich Hardenacke zu. Im Übrigen war die Bedingung der ersten Behaltenentscheidung, dass der Artikel über einen Datenbankeintrag hinausgehen müsse, m. E. erfüllt, was die Löschentscheidung fragwürdig macht. Selbst das, was jetzt im Personenartikel steht, ist mehr als ein Datenbakeintrag. Der Löschantrag war von jemandem gestellt worden, der schon seit Monaten nicht mehr in den Artikel geschaut und deshalb die Veränderungen nicht zur Kenntnis genommen hatte. Die Überreferenzierung mit den Ausrissen aus Adressverzeichnissen ist natürlich überflüssig, aber angesichts der Vorgeschichte auch verständlich; auf jeden Fall ist das kein Löschgrund. --Amberg 12:52, 18. Mai 2011 (CEST)

Sorry wenn ich nochmal schreibe, aber: Wenn (wie ich inzwischen nachgelesen habe) die Relevanz des Artikels umstritten (und schonmal abschlägig beschieden worden) ist, dann ist die derzeitige Überreferenzierung wohl als Versuch zu sehen, dem Artikel eine oberflächliche Belegdichte zu geben, die sich aus für die Sache relevanten Quellen (eben zum Beispiel wissenschaftlicher Literatur über Düsseldorfer Architektur zur Jahrhundertwende und ihre baugeschichtliche Bewertung) offenbar nicht gewinnen läßt. Daß der Bauherr bedeutend war und die von ihm beauftragten Architekten es ebenfalls waren, steht ja hier außer Frage; das aber kann bzw. ist zT schon in den betreffenden Personenartikeln untergebracht. Wenn es für das Haus als solches keine Nachweise seiner Einschätzung als bedeutendes Baudenkmal seiner Zeit gibt (und eine solche sachliche Bewertung kann naturgemäß erst mit einigem Abstand zur Bauzeit vorgenommenn werden, eben in fachspezifisch wissenschaftlicher Literatur), dann sehe ich nicht, warum dieses eine unter zahllosen anderen prachtvollen Bürgerhäusern der Jahrhundertwende, ob in Düsseldorf oder anderswo, eine eigenständige enzyklopädische Relevanz haben soll. Als (auch durch seinen Bauherrn und Erstbewohner bemerkenswertes) Beispiel der Architektur jener Jahre kann es ja im entsprechenden Abschnitt zur Stadtgeschichte Düsseldorfs gewürdigt werden; dazu reicht freilich ein Satz. Viele Grüße, --bvo66 13:50, 18. Mai 2011 (CEST)

War Düsseldorf früher etwa nicht so häßlich wie heute? --Reiner Stoppok 14:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Na, soo häßlich ist es auch heute nicht. --Mgehrmann 14:19, 18. Mai 2011 (CEST)

Im Vergleich zu Köln ... --Reiner Stoppok 14:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn da ein belegter Spruch erscheint (wie von Bvo66 oben um 11:11 verlangt), "aus den letzten Jahren vor der Zerstörung 1944, oder aus der Rückschau danach, dafür, daß das Haus als bau-/architekturgeschichtlich bedeutsames Denkmal betrachtet worden ist", ist es in Ordnung. Ansonsten ist die Relevanz nicht gegeben. Wenn da 16 Leute herumsuchen, so findet vielleicht einer etwas. -jkb- 19:20, 18. Mai 2011 (CEST)

um den Abschnitt Rezeption erweitert. Siehe auch bei Villa Hohenzollernstraße 6 (Stuttgart):

„Das Wohnhaus wurde in dem Mappenwerk Moderne Neubauten präsentiert, das vom Architekten, Architekturkritiker und Fachautor Wilhelm Kick herausgegeben wurde. Kick wollte damit (gemäß Angabe auf den Buchtiteln), eine „Auswahl der besten Architektur der bedeutendsten Architekten“ präsentieren. (Quelle: Rolf Fuhlrott: Deutschsprachige Architektur-Zeitschriften. Entstehung und Entwicklung der Fachzeitschriften für Architektur in der Zeit von 1789–1918. Mit Titelverzeichnis und Bestandsnachweisen. Verlag Dokumentation, München 1975, ISBN 3-7940-3653-0, S. 136.) 1898, im 2. Herausgabejahrgang des Mappenwerks, wurde das Wohnhaus als Tafel 14 mit einer großformatigen Fotografie (siehe Abbildung) und Grundriss vorgestellt.(Quelle:Wilhelm Kick (Hrsg.): Moderne Neubauten, 2. Jahrgang, Stuttgarter Architektur-Verlag Kick, Stuttgart 1898, Tafel 14.)
Das Wohnhaus wurde außerdem in Düsseldorf und seine Bauten – Herausgeber: Düsseldorfer Architekten- und Ingenieursverein – und bei der Deutschen Bauzeitung, Band 38 – Herausgeber: Verband Deutscher Architekten- und Ingenieurvereine u. Architektenverein zu Berlin – veröffentlicht.“

--Danke--Messina 16:16, 19. Mai 2011 (CEST)

Nachfrage: Das Buch München 1975 - ist das ein Reprint der Ausgabe von 1898? -- Grüße aus Memmingen 18:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo Memmingen, zu Deiner Frage:" Das Buch München 1975 - ist das ein Reprint der Ausgabe von 1898? -- Grüße aus Memmingen 18:32, 19. Mai 2011 (CEST) ". Bei meiner Recherche habe ich den Titel München 1975 noch nicht gefunden. Lautet der Titel wirklich so? Herausgeber? Ort und Jahr der Erscheinung? Warum ist es so wichtig für Dich? Infos könnten bei der Recherche über die Universitäts-, Museums- und Residenzstadt weiterhelfen..Danke--Messina 18:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Ganz einfach: Es ist für den Stub (Artikel kann und will ich das Fragment von Dir nicht nennen) äußerst wichtig, daß die Immobilie auch in neuerer Literatur auftaucht. Wenn sich es bei dem von DIR angegebenen Titel lediglich um einen Reprint aus dem Jahre 1898 handelt, sehe ich schwarz. Sollte der Titel erst 1975 erstmals erschienen sein, geht die Tendenz in Richtung grau. -- Grüße aus Memmingen 19:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Hinweis: Das Buch von Fuhltrott von 1975 ist eine Monographie über die Geschichte der deutschsprachigen Architekturzeitschriften; auf S. 136 findet sich lediglich eine kurze charakterisierende Bemerkung über das Tafelwerk von Wilhelm Kick. Vom hier diskutierten Düsseldorfer Haus ist bei Fuhltrott 1975 nirgendwo die Rede. --bvo66 21:16, 19. Mai 2011 (CEST)

München 1975 ist kein Reprint von Kick und befasst sich auch nicht mit dem Gebäude; es ist Sekundärliteratur zu Architekturzeitschriften, in den Kick auch mal am Rande erwähnt wird. Der Volltitel lautet Deutschsprachige Architektur-Zeitschriften: Entstehung und Entwicklung der Fachzeitschriften für Architektur in der Zeit von 1789 - 1918.

Die Nennung hier ist eine der typischen Übereckkonstruktionen von Messina: Ein Gebäude soll dadurch relevant werden, dass es mit wenigen Sätzen in einem Buch erwähnt wird, das wiederum in wenigen Sätzen in einem anderen Buch erwähnt wird. --jergen ? 21:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Es ist immer wieder schön zu sehen, wie eine Löschprüfung zur LD 2.0 wird, komplett mit doppelten und dreifachen Postens all des Krams, der schon in X BNR-Entwürfen steht, im Artikel stand, und in der LD vielfach vorgebracht wurde. Ob daraus der Nachweis einer klaren Fehlentscheidung im Lichte der RK und der laufenden Übung entsteht, wird man sehen. --Minderbinder 18:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Löschentscheidung von dem Administrator ist nicht fehlerhaft. Einer Revidierung der Löschentscheidung kann daher nicht entsprochen werden. Es liegen hier nicht einmal Ermessensspielräume vor, sondern die RKs für Gebäude werden nicht gerissen. Auch sonst steht im Artikel nichts, was nicht im oben verlinkten Artikel untergebracht wurde. Eine Mussauslagerung muss hier nicht stattfinden. Daher auch die Benutzerunterseite gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 21:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Grüße aus Memmingen 21:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Carl Hirschmann (erl.)

Bitte „Carl Hirschmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verfahrensfehler, eindeutiger Verstoß des an der Diskussion mehrfach beteiligten Admins, siehe WP:LR. Stellungnahme dazu siehe [2]. --NoCultureIcons 15:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Löschdiskussion lebt wieder auf und wird durch einen unbefangenen Admin entschieden. --Minderbinder 16:07, 18. Mai 2011 (CEST)

Formell: Filzstift hat sich zwischen 5. und 6. Mai mehrfach als Diskussionsteilnehmer an der LD beteiligt, einmal mit einem ausführlichen Beitrag. Am 17. Mai hat er die LD entschieden. Das ist klar regelwidrig, durch seine vorherige LD-Teilnahme gilt er als befangen. Ich stelle den Artikel wieder her, ohne ihn auf Behalten zu entscheiden: die Löschdiskussion lebt wieder auf. Inhaltlich: Bei der Entscheidung der LD durch einen unbefangenen Admin muss WP:BIO beachtet werden. --Minderbinder 16:07, 18. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für das "Ausbügeln" meines Fehlers! --Filzstift ✑ 22:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Tritt (erl.)

Bitte „Tritt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage hiermit "höflichst" die Wiederherstellung des vorgenannten Artikels, hilfsweise Kopie der Wiederherstellung auf Benutzer:Uffz Steiner/Tritt. Grund: Der Begriff hat sowohl in Bezug auf das Militär (z.B. Formaldienst aller Truppen) als auch in Bezug auf das "Fussfassen" eine hinlängliche Relevanz für einen Eintrag.

„"falsche" Begriffsklaerungsseite. Inhalt war: 'Ein Tritt ist * der Vorgang des Tretens* eine Möglichkeit zum Fußfassen (Tritt einer Leiter, eines Fahrzeugs), sie...' ist mir Seinerzeitige Begründung“

a) fragmentarische Wiedergabe des Originals

b) nicht aussagekräftige Löschbegründung („Falsch“ kann ich nachvollziehen, da es aber keine BKS gibt, wäre Tritt ein Anfang; besser als gar nichts ...).

--Uffz Steiner 19:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Da gibts nicht viel wiederherzustellen, neu schreiben wäre wohl sinnvoller. Das war eine Art BKL, also recht wenig inhalt und sehr trivial. Du hast, soweit ich sehe, auch noch nicht Elian wegen der Löschung angesprochen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Nun die Löschung war völlig berechtigt, da ein Wort aus dem Wörterbuch durch zwei andere Wörter (ebenfalls ohne Lemma) ersetzt wurde. Wenn man aber diesen Trivialansatz mal weglässt, kann man eine schöne neue BKS erstellen, done, --He3nry Disk. 09:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Louisa's Place (erl.)

Bitte „Louisa's Place“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LouisasBLN 11:29, 19. Mai 2011 (CEST) Wir sind gerade beim schreiben der seite und noch nicht fertig! warum es gelöscht wurde, verstehen wir nicht. Bitte um umgehende wiederherstellung der informationen.

Hi, bitte WP:RK durchlesen, ob das Hotel überhaupt relevant ist, dann die Hilfe-Seiten, zum Thema "Was ist ein Enzyklopädieartikel - im Gegensatz zu einem Werbe-Webseiteneintrag?" und dann die Vorbereitung eines Artikels (!) im Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:LouisasBLN/Werkstatt starten. Dann sollte fürs erste niemand mit Schnelllöschanträgen kommen. --He3nry Disk. 11:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Thalamus Heilpraktikerschule (erl.)

Bitte „Thalamus Heilpraktikerschule“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Mittag,

ich habe eben versucht für die Heilpraktikerschule Thalamus einen Artikel anzulegen. Dieser wurde gelöscht mit der Begründung reiner Werbeeintrag. Es wäre super, wenn Sie mir erläutern könnten, oder an einem Beispiel zeigen, was genau hier unter Werbung verstanden wird. Bisher habe ich nur die Entstehungsgeschichte geschrieben. Da ich neu bin bei Wikipedia, muss ich mich erst einmal zurecht finden. Die Verlinkung hatte ich schon entfernt, daran lag es anscheinend nicht.

Bitte um kurze Rückmeldung, wie ich es gestalten sollte. Die Entstehungsgeschichte sehe ich nicht als Werbung, bitte um Hilfe/Belehrung :|

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Thalamus-Stuttgart&curid=6215443&diff=89015683&oldid=89015208

Sonnige Grüße aus Stuttgart Natalie --Thalamus-Stuttgart 13:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Lese bitte die Hinweise auf deiner Diskussions-Seite und stelle den Text nich noch einmal in WP online. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 19. Mai 2011 (CEST)

(BK)Hallo Natalie, zunächst einmal war der Text ein reiner Werbeflyer und für die Wikipedia nicht geeignet. Bitte einmal WP:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Beispielsartikel finden sich unter Kategorie:Privatschule. Vor allem aber muss die Relevanz der Kette für die Wikipedia deutlich werden. Bitte hierzu WP:RK lesen. Zu letzt wären formale Dinge wie Layout zu beachten. Da können erfahrene Benutzer helfen. Bitte hierzu WP:MP lesen. Du kannst den Artikel unter Benutzer:Thalamus-Stuttgart/Thalamus vorbereiten, wenn Relevanz besteht.Karsten11 13:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 19. Mai 2011 (CEST)

DIE BoNKERS

Bitte „DIE BoNKERS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mein Beitrag wurde anfangs gelöscht da ich zu früh auf den Speicher button gekommen bin und der Beitrag noch nicht fertig war. Ich habe den Artikel bearbeitet und bitte nun um wiederherstellung http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Adelskrone (15:05, 20. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Erfüllung von WP:RK erscheint mir zwar äußerst fragwürdig, aber das sollte in einer Löschdiskussion beurteilt werden. Zu diesem Zweck wiederhergestellt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred Disclaimer 15:13, 20. Mai 2011 (CEST)

SC Eltersdorf (erl.)

Bitte „SC Eltersdorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufstieg in die (relevanzstiftende) Bayernliga wird wohl ab diesem Wochenende auch rechnerisch feststehen. Bitte nach Benutzer:Artikelstube/SC Eltersdorf wiederherstellen, um den Artikel vor Veröffentlichung im ANR überarbeiten zu können. -- 109.49.29.57 21:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Da kannst Du ohne Probleme einfach am Montag neu anfangen, denn in dem 2009 gelöschten Viersätzer steht nichts drin, was nicht mit zwei Klicks von der Webseite geholt werden kann, --He3nry Disk. 13:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Version im Vereinswiki ansehe, ist das durchaus ein Anfang, auf den man aufsetzen kann. Es wurde ja ausdrücklich um eine Wiederherstellung zur Weiterbearbeitung außerhalb des ANR gebeten und der damalige Löschgrund ist morgen entfallen. -- 109.49.29.57 15:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du meinst, dass sich das lohnt. Artikelanfang steht in der Artikelstube zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 21:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Hans Joachim Schliep (erl.)

Bitte „Hans Joachim Schliep“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In allen bisherigen LD/LP Diskussionen wurde folgender Punkt nicht berücksichtigt (auch ich habe diesen gar nicht bedacht): Als Direktor des Amt für Gemeindedienst hat Herr Schliep durchaus Relevanz, da er als Dienstvorgesetzter und Oberster Theologe in seinem Amt aufgaben eines Landessuperintendenten für die in seinem Haus beschäftigten Pastoren wahrgenommen hat(Zuständigkeit der Landespastoren des Amt für Gemeindedienst/Haus kirchlicher Dienste liegt in allen Sprengeln): z.b: für den Landesjugendpastor/in, den Landesmännerpastor, den Landesfrauenpastor/in, den Landessozialpfarrer, der auf landeskirchlicher Ebene tätigen PastorInnen oder DiakonInnen (z. B. im Kirchlichen Dienst auf dem Lande, Miss. Dienste, Besuchsdienst, Umwelt, Ökumene, Ostkirchen- und Aussiedlerarbeit (die sind für die Ev.-luth. Kirche in Russland und anderer Staaten der früheren Sowjetunion zuständig ( Gebiet reicht bis Wladiwostok). Er war z.b befugt die Pastoren, die in seinem Haus tätig waren, zu ordinieren( wie ein Superintendent/landessuperintendent in Stellvertetung des Bischofs) Da er auch Oberlandeskirchenrat im Landeskirchenamt war konnte er Quasi im Alleingang im Kuratorium (als zuständiger Direktor/OLKR zusammen mit dem Geistl. Vizepräsidenten des Landeskirchenamt vorsitzender des Kuratorium ) des Amt für gemeindedienst über zu besetzende Stellen (Pastoren) in seinem Haus Entscheiden. Somit gelten für ihn die RK's --Jan Winterkorn 21:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Quelle:http://www.kirchliche-dienste.de/meta/wirfuersie.php?sub=struktur Jan Winterkorn 22:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Service: LD, LP März 2011 und LP April 2011. --Millbart talk 22:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Dies alles kam doch schon in der ersten LD zur Sprache (Stichwort: Ämterhäufung in der Löschbegründung). Ich sehe hier keine neuen Aspekte für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:40, 21. Mai 2011 (CEST)

Um die Ämterhäufung geht es mir nicht, sondern um die aufgaben des Direktors des Haus kirchlicher Dienste (und dessen Vorgängeramt) als Leitender Geistlicher für die Pastoren/Diakone in seinem Bereich.Die Landespastoren(Landesozialpfarrer etc.) die in seinem Amt tätig waren gehören keinem Sprengel an und unterliegen somit nicht der Geistl. Leitung/Dienstaufsicht eines Landessuperintendenten. Die landespastoren sind zuständig für die gesamte Landeskirche (hannover), sie leiten ihre Abteilungen und führen ihre ihnen zugeordeneten Pastoren/Diakone/ Mitarbeiter. Dem Direktor obliegt die Geistliche Leitung und Dienstaufsicht über alle Mitarbeiter/pastoren die in seinem Amt/geschäftsbereich arbeiten. Der Direktor führt seine Landespastoren, visitiert in den Sprengeln, ordiniert Pastoren die in seinem bereich arbeiten. Er ist als Direktor Represäntant für sein Amt und deren Mitarbeiter und ist Stellvertreter des Bischofs für seine Bereiche. Wenn ich mir die Aufgaben eines Landessuperintendenten anschaue, führte Herr Schliep genau diese Aufgaben aus.--Jan Winterkorn 14:40, 21. Mai 2011 (CEST)

ein Beispiel zur verdeutlichung: Landessozialpfarrer ist derzeit Michael Klatt, dieser leitet im Haus kirchlicher Dienste die Landesstelle Arbeit/wirtschaft/soziales (kirchlicher Dienst in der Arbeitswelt). Als Leiter obliegt ihm die Geistl. theol. Leitung und die Dienstaufsicht für seine in den Regionen zuständigen Pastoren etc.(vergleichbar mit der Aufsicht die ein Superintendent über seinen Kirchenkreis hat) z.b: Industriepastor Rolf Adler ist zuständig für die Region Osnabrück/ostfriesland. Der direktor des Haus kirchlicher Dienste hat die Gesamtaufsicht (geistl. leitung etc) über die landesstelle und der anderen Abteilungen seines Hauses und nimmt so Aufgaben eines Landessuperintendenten wahr. Quelle:http://www.kirchliche-dienste.de/themen/44/57/0/0/0.htm--Jan Winterkorn 15:15, 21. Mai 2011 (CEST)

Auch das Argument, sein Amt entspräche dem eines Landessuperintendenten, wurde bereits in der LD und in der ersten LP genannt. Ich erkenne keine Grundlage für eine erneute Löschprüfung. -- kh80 •?!• 14:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber das Erl. verstößt klar gegen die derzeitig geltenden Relevanzkriterien: * In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen

  solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente (das sehe ich hier ganz klar gegeben)
  Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive) --Jan Winterkorn 15:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Spanish Revolution (erl.)

Bitte „Spanish Revolution“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschbegründung war "Unfug". Der löschende Admin wurde freundlich angesprochen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200#Weiterleitung_Spanish_Revolution), wollte sich aber nicht zur Weiterleitung äußern und sprach zuletzt von fehlender Relevanz, was wiederum eine andere Begründung wäre. Begründung für die Weiterleitung: Ich habe die fremdsprachigen Ausgaben nach alternativen Begriffen überprüft. Die spanischsprachige Version spricht davon aus, dass internationale Medien das Ereignis auch "Spanish Revolution" nennen. Das tun auch deutsche Medien, in englischer Sprache. Beispiel: Focus. Wie auch das Hamburger Abendblatt, und spanischsprachige Medien greifen den englischen Ausdruck explizit auf: [3] . Die spanischsprachige Version hat einen entsprechenden Redirect. Hat die deutsche Wikipedia Regeln, nach der ein etablierter fremdsprachiger Begriff als Weiterleitung nicht erwünscht ist? Vgl. auch Diskussion:Spanische Revolution --Merim 14:11, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub nicht, dass im deutschen Sprachraum dieser Begriff relevant verwendet wird; Anders als etwa Spanische Revolution. --goiken 14:21, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich auch nicht. Der Disput mit diesem User um solche und ähnliche Redirects und diversen Wikipedianern läuft schon den ganzen Tag. Der englischsprachige mediale, in sich falsche Begriff, da es sich um keine Revolution handelt, ist unbedeutend, da im deutschsprachigen Raum genau soviel Relevanz wie auf Hindi: है-स्पेनिश क्रांति. --Peter200 14:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Es geht um zwei Redirects Spanische Revolution (genauer Begriffsklärung) und Spanish Revolution. Von meiner Seite verlief der sogenannte "Disput" ziemlich sachlich und argumentativ. Du bist nur leider nicht auf meine Punkte eingegangen und hast deine Löschbegründung auch nicht erklärt.

Bei Weiterleitungen geht es auch gerade nicht um den korrekten Begriff, sonst wäre es ja das Lemma. Es geht alleine darum, ob es in relevantem Umfang so benannt worden ist (vgl. mein Beispiel auf Diskussion:Spanische Revolution. Ich sehe zwei mögliche Begründen. Entweder fremdsprachige Weiterleitungen sind generell unerwünscht. Dann hätte ich gerne die Regel hierfür verlinkt. Ich glaube aber nicht, dass dies so ist, da es auch z.B. AC Milan gibt. Oder sie sind zwar erlaubt, aber es liegt nicht genügend Relevanz vor. Dann müsste das zu erreichende Maß angegeben werden und gezeigt werden, dass dies nicht erreicht wird. (Ich hatte Belege für Verbreitung und Verwendung gegeben.) Der Hindi-Vergleich hinkt, da Englisch als Weltsprache eine Ausnahme darstellt und die deutsche Presse, wie zitiert, diesen Begriff aufgreift, aber keinen Hindi-Begriff. --Merim 14:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Bei Weiterleitungen kann es aber auch nicht darum gehen, möglichst viele Zugänge zu einem Artikel zu legen. Google würde das als Brückenseiten aus dem Index nehmen. Eine anhaltende Verwendung im deutschen Sprachraum wäre in solchen Fällen nachzuweisen. --Eingangskontrolle 15:03, 21. Mai 2011 (CEST)

Nachdem Merims Edit-War in Spanische Revolution per Seitensperre beendet wurde, hat derselbe Benutzer unter Spanish Revolution ein neues Fass aufmachen wollen – das ist nun wirklich nicht sinnvoll. Bitte ggf. an WP:EW wenden, um eine Entsperrung von Spanische Revolution zu erreichen. -- kh80 •?!• 15:07, 21. Mai 2011 (CEST)

Bitte? Was ist denn das für eine Begründung? Weder gehst du auf die Ausgangsbegründung von Peter200 ein noch auf meine Argumente.

Neues Fass aufmachen wollen? Ich habe es doch auf der Seite entsprechend dargestellt. Ich bin die fremdsprachigen Redirects durchgegangen und die spanische Version hat "Spanish Revolution" als Redirect. Und wenn du schon Unterstellungen machst: Ich habe heute morgen ganz allein diesen Artikel erstellt. Auf den Artikel zu verlinken wie Redirects anzulegen, ist ganz normales Vorgehen. Um 11:30 war der Editwar mit einer IP über Spanische Revolution (wobei mir hier sachliche Stimmen durchaus zustimmen). Spanish Revolution war um 13:30. Das ist aber Nebensache ebenso wie die "anhaltende Verwendung" und "möglichst viele Zugänge". Genau die Weiterleitungen werden angelegt, deren Begriffe existieren. "Spanish Revolution" existiert. Genauso wie "Spanische Revolution". Die Verwendungen habe ich nachgewiesen.

Kurz:Hanebüchene Begründung. Viel verwendete Begriffe werden auch als Weiterleitung benutzt. Wenn ihr den Redirect nicht wollt, argumentiert gefälligst, dass die Verwendung nicht breit genug ist oder fremdsprachige Redirects nicht erwünscht ist. Aber so sind das nur andere Worte für Lass uns in Ruhe. Mach ich auch. Ciao. (nicht signierter Beitrag von Merim (Diskussion | Beiträge) 15:28, 21. Mai 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:07, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich bin eher durch Zufall auf diese Diskussion hier gestoßen und wundere mich jetzt, warum die existierende Seite Spanische Revolution nicht als "Begriffsklärungsseite" angelegt ist, mit einem Link auf Trienio Liberal und einem zweiten Link auf Proteste in Spanien vom Mai 2011. Gibt es eine für einen normalen Nutzer der Wikipedia verstehbare Erklärung? -- Meister 15:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Das Hauptargument ist, es sei einfach noch keine Revolution. Dazu gehört eine Umwandlung des Systems. −Sargoth 16:06, 21. Mai 2011 (CEST)

Das wird gerade auf Diskussion:Spanische Revolution diskutiert. Hier ging es lediglich um Spanish Revolution, und das scheint im Deutschen – gemäß der Diskussion – derzeit keine gebräuchliche Bezeichnung für die Proteste in Spanien vom Mai 2011 zu sein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Hagleitner (erl.)

Ich habe den Artikel verbessert. Da ich neu bin bei Wiki finde ich mich noch nicht so zurecht. Aber ich hoffe, dass der Artikel so durchgeht. Danke für Ihre Hilfe! (nicht signierter Beitrag von 84.145.41.61 (Diskussion) 22:14, 21. Mai 2011 (CEST))

Hallo. Der Artikel wurde nicht gelöscht; die Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2011#Heinrich_Hagleitner läuft voraussichtlich noch 7 Tage. Bitte dort teilnehmen. Gruß --Logo 23:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Messerkönigin (erl.)

Bitte „Die Messerkönigin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Fall für Schnelllöschung, da Artikel zwar kurz war, aber sonst fehlerfrei. Kürze aber KEIN Kriterium für Schnelllöschung --BillTür 20:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_19#Die_Messerk.C3.B6nigin_.28erl..29. XenonX3 - (☎:±) 21:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

HOKO - HOCHSCHULKONTAKTMESSE (erl.)

Bitte „HOKO - HOCHSCHULKONTAKTMESSE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ehrenamtliche HOKO Team hätte gerne, dass auch in Wikipedia ein Informationseintrag über uns steht! Wir haben damit eigentlich nicht direkt vor, Werbung zu machen, also nur soviel, wie jede andere Messe auch, die man in Wikipedia finden kann! Ich finde es gehört in ein Online Lexikon die Beschreibung von Messen, die in Deutschland stattfinden. Was müsste ich für Änderungen vornehmen, dass es kein Werbeeintrag ist? Vielen Dank für Ihre Antwort! Mit freundlichen Grüßen Hoko 2011 --Hoko 2011 21:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Messe erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien. Wikipedia ist außerdem eine Enzyklopädie.--Müdigkeit 21:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Das war Werbung vom Feinsten, lest bitte WP:POV, WP:IK, WP:WWNI und WP:ART. Relevanz ist außerdem fraglich. Wiederherstellung gibts also nicht. XenonX3 - (☎:±) 21:18, 22. Mai 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht(per XenonX3). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Siegfried Lüdden und Johannes Koitschka (erl., gelöscht)

Bitte die "Behalten"-Entscheidung überdenken.[4][5] Beide Personen erfüllen weder die WP:RK für Soldaten, noch die allgemeinen Kriterien für verstorbene Personen. Beide Artikel wurden ausschließlich aus Propagandaschinken einschlägiger Traditionspfleger gestrickt. Wissenschaftliche Literatur fehlt offensichtlich, was laut WP:Belege („Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“) und WP:TF („Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.“) gegen deren enzyklopädische Relevanz spricht.

Beide Artikel gehören zu einer Serie von BNS-Neuanlagen (u.a. Klaus Scholtz, Wilhelm Behrens, Friedrich Markworth, Karl-Heinz Marbach, Günther Krech, Gerd Suhren, Johann Mohr (Marineoffizier)), mit denen per Brechstange "Ritterkreuzträger" hier hineingepovt werden sollen, nachdem ein Vorstoß, die RK zu Gunsten der "Ritterkreuzträger" zu ändern, scheiterte. Grüße -- Sambalolec 18:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Dafür, dass die Personen angeblich irrelevant sein sollen, weiß man aber doch noch einiges über sie. Fachwissen in Literatur macht relevant. Die Darstellung ihrer Kampfeinsätze etc. ist NPOV, daher wird hier auch nichts gePOVt. als POV würde ich eher die Herabwürdigung der Literatur zu Propagandaschinken einschlägiger Traditionspfleger begreifen. Just my $0.02 als vollkommen unbeteiligte dritte Meinung. -- · peter schmelzle ·

· d · @ · 14:25, 19. Mai 2011 (CEST)

„...als POV würde ich eher die Herabwürdigung der Literatur zu Propagandaschinken einschlägiger Traditionspfleger begreifen.“ Einfach nur Klasse die Aussage! :O) --PimboliDD 14:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Literatur völlig ungeeignet wäre, könnte sie jeder Benutzer entfernen. Auch wenn das wohl keine wissenschaftliche Literatur ist, sehe ich aber keinen grundsätzlichen Grund gegen diese Literatur. Ist halt ein Pfui-Thema, an dem sich sicher kein (deutscher) Wissenschaftler, dem an seiner Karriere liegt, gerne versuchen wird. Auszeichnungen und Orden sind (außer bei den Pornodamen...) immer nur Hinweise auf Relevanz. Aber diesen Hinweisen müssen wir nachgehen und im Einzelfall prüfen, ob die Gründe für den Orden auch Relevanz im Sinne der Wikipedia schaffen. Dies hat der abarbeitene Admin gemacht. Kern der Argumentation ist: U-Boot-Kommandant + RK reicht. Ich teile diese Meinung nicht zwingend, sie liegt aber klar im Rahmen des Ermessensspielraums.Karsten11 15:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Adminansprache an den beiden involvierten Admins erledigt? --Filzstift ✑ 16:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Formulierung Propagandaschinken einschlägiger Traditionspfleger lässt vermuten, dass der Antragsteller idS keinen NPOV vertritt. Eine eher ungeeignete Ausgangsbasis zur Beschwerde zu vermuteten Fehlentscheidungen. Dennoch fragt man sich: was mag Sambalolec mit dieser Formulierung ausdrücken wollen ? Man würde sich hier eine klare Ausdrucksweise wünschen, sicher sind solche Behauptungen ja wissenschaftlich belegbar. Die vom Antragsteller zitierte Kann-Formulierung deutet im Übrigen ziemlich unmissverständlich auf einen Spielraum des Entscheiders hin, womit der Antrag sich bereits im eigenen vierten Satz ad absurdum führt. --Wistula 23:39, 19. Mai 2011 (CEST)

@Filzstift: Zinnmann hat ausdrücklich darauf verzichtet, dem anderen Kollegen hab ich soeben etwas auf die Disk geschrieben. Grüße -- Sambalolec 00:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Der andere Kollege hat inzwischen was auf seine Diskussionsseite geschrieben [6] --Filzstift ✑ 11:48, 21. Mai 2011 (CEST)

@peter schmelzle: Das kursierende "Fachwissen" über diese Typen stammt aus dem publizistischen Umfeld des Landser und der Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger. Vereinspropaganda ist also eine absolut treffende Bezeichnung und keineswegs herabwürdigend. Grüße -- Sambalolec 00:34, 20. Mai 2011 (CEST)

@Wistula: Die heftige Reaktion auf meine vermeintlich unangemessene Wortwahl lässt vermuten, daß hier Leute mitdiskutieren, die besagte Lit zwar nicht kennen, aber trotzdem eine qualifizierte Meinung dazu haben. Und dann soll es auch noch Leute geben, die schrecken vor keiner Quelle zurück, solange drinsteht was sie schreiben wollen. Grüße -- Sambalolec 00:34, 20. Mai 2011 (CEST)

quetsch: Du bist ja wirklich ein grosser Meister des Ungefähren. Anstatt einmal zu klären, was ein „einschlägiger Traditionspfleger“ ist (scheint etwas Negatives zu sein ?) geht es mit merkwürdigen Andeutungen (in meine Richtung ?) weiter. --Wistula 09:41, 20. Mai 2011 (CEST)

zurückquetsch:Die hier. Grüße -- Sambalolec 16:10, 20. Mai 2011 (CEST)

@Karsten11: Du solltest keine falschen Schlüsse daraus ziehen, daß noch niemand besagte Lit entfernt hat, es könnte nämlich jederzeit jemand auf die Idee kommen genau das zu tun. Anfangen wird er wahrscheinlich mit dem Dörr.

Für Deine Pfui-Theorie hätte ich gerne einen belastbaren Beleg, mit diesem Argument könnte ansonsten jede schräge Sekte ihren Senf hier verbreiten; Je schräger desto Pfui, desto relevant. Nur weil der Trick bei den Pornosternchen vielleicht funktionieren mag, folgt daraus keineswegs daß dies in anderen Bereichen automatisch auch so sei.

Orden und Auszeichnungen weisen bei lebenden Personen auf mögliche Relevanz hin, hier geht es um historische. Artikel über die Erstgenannten werden überwiegend aus der Klatschpresse bedient und ansonsten nach dem Glaskugelprinzip taxiert; Letztere hingegen fallen in die Zuständigkeit der Historiker.

Das die Entscheidungen im Ermessensspielraum lagen mag ja durchaus sein, doch hätte man den auch anders nutzen können, und beispielsweise die Relevanz stärker im Hinblick auf WP:TF, WP:Belege und WP:WWNI beurteilen, anstatt nur nach Bauchgefühl (Ritterkreuz + U-Boot Kommandant, wird schon irgendwie passen), was praktisch zur Folge hat daß wir hier den VereinsPOV der Ritterkreuzlinge multiplizieren.

Grüße -- Sambalolec 00:34, 20. Mai 2011 (CEST)

In unseren Kriterien werden für Soldaten Generals- oder Admiralsrang verlangt. Selbstverständlich sind Ausnahmen möglich, wenn irgendeine hier leider nicht erkennbare Bedeutung nachgewiesen wird, nur weder aus den Artikeln noch aus der Behaltensbegründung geht die Bedeutung der beiden vorgestellten Kriegsteilnehmer hervor. Ich könnte mir hier alles Mögliche wie Entwicklung einer besonderen Strategie, ein besonders gefährliches Manöver oder auch etwas ganz Entferntes wie den Nachweis von Zivilcourage kurz vor Kriegsende vorstellen. Meiner Ansicht hat Filzstift den Ermessenspielraum hier überschritten und die Artikel sind in einem Spezialwiki besser aufgehoben als in unserer Universalenzyklopädie. Ich werde sie daher übermorgen löschen, wenn bis dahin keine persönliche Bedeutung herausgestellt wird. −Sargoth 13:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung. Und man kann das Pferd auch von hinten aufsatteln. Ein Panzerkommandeur, der eine bestimmte zahl gegnerischer Panzer abschießt und dann das Ritterkreuz bekommt ist nicht relevant (wenn er nicht zufällig noch General geworden ist). Nun sind versenkte Schiffe zugegebenermaßen etwas größer, aber die Bodycount-Mentalität ist die gleiche. Dass die enzyklopädische Relevanz hier nicht erreicht wird erkennt man an drei Merkmalen:

das Fehlen von (seriöser) Literatur zu den beiden deutet doch sehr daraufhin, dass es mit der Relevanz nicht so weit her sein kann. Natürlich gibt es relevante Personen und Themen zu denen es bisher keine seriösen Untersuchungen gibt, aber im vorliegenden Fall gibt es in der Fachliteratur nicht einmal Hinweise darauf, dass überhaupt jemand ein solches Desiderat für nötig hält und wozu.
das Fehlen möglicher Querverweise. Im Zusammenhang mit welchem Artikel, sollten diese Biographie-Artikel nützlich sein? Eigentlich nur vom jeweiligen U-Boot-Artikel und von der Liste der Ritterkreuzträger (die ein Leser aufruft, denn in der Literatur kann er ja nicht auf die namen gestoßen sei und sie deshalb direkt eingeben). In beiden ließe sich das nötigste auch so einbauen (bei der Liste z.B. in Form wie die Kurzbiografien von Liste der Marschälle der Sowjetunion, ansonsten per Fußnote). Eigenständige Relevanz sehe ich hier nicht.
Bisherige Relevanz-Diskussionen gehen in eine ganz andere Richtung! Es ist richtig, dass die Relevanzkriterien recht überschaubar sind. Aber gerade was die Relevanz von Schiffskommandanten angeht hatten wir bereits eine Diskussion, in der diese Relevanz ziemlich einheitlich abgelehnt wurde (siehe die Disk. hier). Eine andere Diskussion zeigte kürzlich, dass auch das Ritterkreuz nicht relevant macht. Ich gehe davon aus, dass die abarbeitenden Admins die erste Diskussion, die immerhin ein Jahr her ist, nicht kannte. So fehlte ihm eine ordentliche Grundlage für eine Entscheidung und entschied eben aus dem Bauch heraus. Das ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass in bisherigen Community-Diskussionen zum Thema Kommandanten, als auch Ritterkreuz, sich eine ganz andere Einschätzung dargelegt hat und gerade an der wurde vorbeientschieden - also der Ermessenspielraum überschritten.

Im Übrigen sei bemerkt, dass zur Zeit die Wikipedia von massenhaften Artikeln dieser Art zu U-Boot-Kommandanten überschwemmt wird. So besonders sind also die beiden obigen Personen offenbar nicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:28, 23. Mai 2011 (CEST)

P.S. Es gibt durchaus relevante U-Boot-Kommandanten, die nie zu den "Top-Assen" zählten, nie Admiral wurden und dennoch durch ihre Medienaufmerksamkeit und den Kult um sie relevant sind, z.B. Otto Weddigen oder Günther Prien. Aber nur, weil ein paar Subalternoffiziere ihren Job recht effektiv gemacht haben ohne dass das in der Öffentlichkeit groß auffiel, besitzen sie nicht die gleiche Relevanz.

Schließe mich an. Die Diskussionen auf RK laufen genau entgegengesetzt, insbesondere der letzte Vorschlag des Artikelerstellers wurde deutlichst abgelehnt: Nach Tauchbooten sollten auch sämtliche Schnellboote und Flugzeuge - als nächstes wahrscheinlich Kübelwagen - relevant machen. Als Kriterium die Bedienung einer bestimmten Maschine anführen zu wollen, ist bestenfalls kurios und viel eher ein Hinweis auf fehlende Relevanz der jeweiligen Person. --Logo 15:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Als Ersteller der Artikel erlaube ich zu bemerken: Eine erneute Löschung hat über einen ordentlichen LA abzulaufen. Zumal ein Admin zunächst auf Entscheiden plädiert hat. So müssen für eine erneute Löschung neue Gründe genannt und Anträge gestellt werden. Einfach hier pauschal behaupten, der 1. Admin hat falsch entschieden, der hatte wohl keine Ahnung und jetzt auf Löschen durch einen zweiten Admin zu entscheiden, ist (r)eine Schikane. Da brauchen wir auch keine LA-Abstimmungen mehr, wenn die Entscheidung eines Admins nichts mehr wert ist! Das wäre so, als würde der Richter nach Verkündung des Freispruchs, nochmal in den Gerichtsaal zurückkommen und auf lebenslänglich entscheiden. So gesehen, kann hier jederzeit über einen bereits entschiedenen LA neu verhandelt werden. Wo das endet sehen wir hier. Ein einziger User namens Samba schreit, weil ihm die Lit-quelle nicht passt, vielleicht auch noch Prüm, sonst scheint sich an der Existenz der Artikel niemand zu stören. Zweitens sind beide Artikel Bestandteil der Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der U-Boot-Waffe. Wie hier alle unschwer erkennen können, waren Lüdden und Koitschka zwei von nur 144 Trägern des RK der U-Boot Waffe. Im Jahr 1944 sogar nur zwei von 26 Trägern. Ich weiß net, welche LA-Kriterien hier bei den Kommandanten gelten, aber einen Hans-Jürgen Hellriegel, der nicht aus meiner Feder stammt, lasst ihr womöglich stehen, weil er als Quelle die Uboat.net zitiert und zwei ordentliche und sauber geschriebene Artikel mittels zweier Bücher als LA-würdig befinden ist krank. Tut mir leid, aber bei dieser Logik muss ich mich übergeben. Drittens: Falls hier doch gelöscht wird, bitte ich um Verschiebung der Artikel in einen BNR. Wenn wir hier nicht mal die 144 Kommandanten + RK schreiben dürfen, sollte man gleich die Geschichte der Kommandanten für immer abdecken. Wir betreiben also keine Geschichtsaufklärung, sondern nur Geschichtsverfälschung mit unseriöser Lit. und Geschichtsunterdrückung durch LA´s. Am besten ist wohl für die WP, wir radieren gleich 1933-45 aus. Ach ja, an einer Liste der U-Boot Kommandanten der Kriegsmarine arbeite ich auch nebenbei. Das sind so etwa 1700. Keine Bange, die erfüllen ja wie die 144 Träger des RK der U-Waffe-Waffe nicht die Relevanz.--PimboliDD 08:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Achja um eine Gleichbehandlung aller U-Boot-Kommandanten zu erlangen, schlage ich vor, jemand überprüfte die Kategorie:U-Boot-Kommandant. Dort müssten ja dann auch so ca 2/3 der Leute raus, net wahr? Oder täusch ich mich da etwa. Sorry für meine Ironie, es geht bei diesen Thema net anders.--PimboliDD 09:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Naja, dass nach einem Freispruch nochmal das Fass aufgemacht wird gibt es auch im echten Leben, nennt sich Berufung das Phänomen. Wie im wirklichen Leben ist das allerdings an ein paar Einschränkungen gebunden, hier müsste ein Fehler des abarbeitenden Admins aufgezeigt werden. Mir geht ves da allerdings wie Karsten11 oben: Die Entscheidung ist im Ermessensspielraum. P.S.: Die Revisionsinstanz wäre übrigens das Schiedsgericht--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Das ist hier jedoch keine Berufung, sondern das die Privatansicht eines Users. Es stehen eigentlich nicht die beiden Personen in der Kritik, sondern vielmehr die verwendete Quelle. Selbst wenn, wie Memnon ausführt (So besonders sind also die beiden obigen Personen offenbar nicht.) wollen wir uns treffen? Hier spielen eindeutig private Auslegungsansichten mit und keine objektiven Gründe. Ich nehme doch nicht hier jeden kleinen U-Boot Kommandanten mit 2 Wochen Dienstzeit auf einem U-Boot, sondern nur diejenigen, die als Kommandant auch das RK verliehen bekommen haben. (Für was auch immer ist dabei irrelevant). Das waren nun mal nur die 144 von über 1700. (Ganz genau hab ich diese Zahl noch nicht gezählt, aber es wird hinkommen) Wo habt ihr also des Problem mit den beiden? --PimboliDD 11:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Diskussion vor einem Jahr kannte ich nicht, das stimmt, doch dies sollte keinen Einfluss haben. Ich habe auf meiner Benutzerseite meinen Grund genauer angegeben und ich sehe nicht ein, inwiefern ich meinen Ermessungsspielraum überschritten hätte. Dies wäre der Fall, wenn ich eine Löschung eines Artikels beforwürtet hätte, der nach den RK relevant wäre, ansonsten ist meistens Ermessungsspielraum vorhanden. Wenn Ritterkreuz-U-Boot-Kommandanten noch weitere relevanzstiftenden Merkmale haben müssen, dann ist es klar, dass abgesehen von ~~diesen zwei~~ Lüdden auch andere Ritterkreuzträger-Kommandanten irrelevant wären. Doch aktuell (d.h. zum Entscheidungszeitpunkt) ~~dürfen diese beiden~~ er nicht aus der Reihe tanzen, daher mein Behaltensentscheid. Hätte ich ~~sie~~ ihn gelöscht, hätte ich einen Grundsatzentscheid gemacht, der dazu geführt hätte, dass zu anderen Kommandanten eine LA gestellt wird, und das ist definitiv nicht die Aufgabe eines Admins, der die LD abarbeitet! Wenn inzwischen alles klar ist und solche Kommandanten als irrelevant gelten sollen, dann auch konsequent umsetzen und nicht nur bei diesen beiden. --Filzstift ✑ 12:40, 24. Mai 2011 (CEST) da ich in der LP irgendwie den Eindruck bekam, ich sei für beide "verantwortlich", habe ich es wohl am Schluss selber geglaubt... Sorry! --Filzstift ✑ 13:58, 24. Mai 2011 (CEST)

LA/LP sind nie Grundsatzentscheidungen, siehe WP:BNS. Hier geht es um zwei einzelne Personen, deren historische Bedeutung nicht nachgewiesen wurde. Weder Pimbolis noch deine Argumente gehen auch nur peripher auf Siegfried Lüdden und Johannes Koitschka ein. −Sargoth 12:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Deine aber auch nicht Sargoth. Du kannst keinen Grund benennen, warum du die unbedingt löschen willst. Was willst du dauernd mit historischen Bedeutungen? --PimboliDD 13:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich finde sie ja auch nicht, PimboliDD. Oben hat Logograph Otto Weddigen und Günther Prien verlinkt. Die waren zu ihrer Zeit nachweisbar bekannt und haben zudem Ungewöhnliches vollbracht. Siegfried Lüdden und Johannes Koitschka haben gut gedient. Ich schaue aber selbstverständlich morgen nochmal in die Artikel selbst, vielleicht findest du ja noch was. −Sargoth 13:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Verstehe. Prien ist relevant weil er über 1000 Menschen in Scapa in den Tod torpediert hat. Lüdden und Koitschla kommen gerade mal auf 60.000 BRT. Wie peinlich. Nach einen erneuten LA, diesmal auf Günther Müller-Stöckheim‎ reicht es jetzt langsam wirklich. Mir dünkt, ich bin nur von Besserwissern umgeben, die sich alle am Ritterkreuzgeplänkel hochreisen und uie verwendeten Quellen im Stil der Bücherverbrennung am liebsten ganz aus der WP entfernt wollen wissen. Ich stelle hiermit alle Kommandanten der Kategorie U-Boot-Kommandant in Frage und plädiere an die Wikipedia: Löschen wir doch gleich alle Kommandanten, ob mit oder ohne RK. Am besten Fett und groß geschrieben gleich in die RK dazu ;O) --PimboliDD 13:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Es ist auf Grund des LD-Verlaufs eine Ermessenssache, und nur deshalb habe ich hier auch andere Artikel berücksichtigt. Wäre das Resultat der LD sonnenklar gewesen, dann wäre es etwas anderes gewesen, aber das war hier der Fall. Und ich bezog mich nur auf Siegfried Lüdden, da habe ich vorhin einen totalen Mist geschrieben, als ich von 'beiden' sprach (ich habe nur Lüdden behandelt). --Filzstift ✑ 13:53, 24. Mai 2011 (CEST) Und Koitschka blieb, warum hätte ich jetzt plötzlich Lüdden löschen sollen? --Filzstift ✑ 14:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Du schreibst selbst „auch wenn ich rein persönlich nicht begreife, warum Kommandanten in der WP relevant sein sollen.“, und zwar in der LD-Entscheidung Siegfried Lüdden, also mit Bezug auf ihn. In anderen Worten: Lüdden ist irrelevant. Das klingt für mich ziemlich sonnenklar. Warum du den Artikel trotzdem behalten hast und woher sich der Ermessenspielraum speist, erschließt sich nicht recht. Wenn dir das Behalten des Artikels wichtig ist (sonst würdest du dich ja nicht weiter beteiligen, sondern die Prüfung einfach laufen lassen), solltest du da mal nachlegen. −Sargoth 14:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Nein, mir ist das Behalten des Artikels gar nicht wichtig. Ich verteidigte mich bloss gegen dem Vorwurf der 'Überschreitung meines Ermessensspielraums' (es gibt ja viele Artikel, die aus meiner Sicht irrelevant/relevant sind, aber das sollte die Arbeit nicht beeinflussen). Ich hätte aber rückblickend gesehen diese Bemerkung nicht machen sollen. --Filzstift ✑ 14:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Unglaublich was der Eintrag eines einzelnen Users bewirken kann. Ich lach mich kaputt. Ich würde Filzstift raten, das Ding hier zuzumachen. Bringt eh nix und die Leute, die diese Artikel gelöscht sehen wollen, sollen doch bitte einen neuen LA und bitte mit neuen Argumenten stellen. Für den Fall der Sofortlöschung, und an deren Zweckmässigkeit habe ich erhebliche Zweifel, bitte ich um Verschiebung in BNR. --PimboliDD 14:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich sicher nicht (geht ja auch gar nicht). Nur so viel: Sargoth hat meinen Segen zur Löschung. --Filzstift ✑ 14:45, 24. Mai 2011 (CEST) Oder für das Behalten. --Filzstift ✑ 14:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Soll er haben aber bitte mit neuen Argumenten und ordentlichen LA.--PimboliDD 14:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Bei verständiger Auslegung von WP:Belege

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

... stellt das Nichtvorhandensein wissenschaftlicher Publikationen bei historischen Themen/Personen einen validen Löschgrund dar, insbesondere in Verbindung mit WP:KTF:

Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.

Viel wichtiger aber, ebenfalls WP:KTF:

Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.

Die ursprünglich ausschließlich verwendete Lit (Dörr) ist Eigenwerbung der Ritterkreuzlinge, das steht sogar ausdrücklich drin. Der nachträglich hinzugefügte Busch/Röll kommt im wesentlichen nicht darüber hinaus. Auch hier lässt sich die Vereinsnähe problemlos S. 7 entnehmen, eine Auszugsweise Rezension hatte ich hier bereits gepostet. Außerhalb des Vereins und einer gewissen Fangemeinde scheint also äußerst wenig Interesse an den einzelnen "Ritterkreuzträgern" als solchen zu bestehen, insbesondere besteht in der seriösen Geschichtswissenschaft keines. Dein Ritterkreuzlinge-Spam, dazu noch unter ausschließlicher Verwendung vereinsnaher Lit, beschert WP keineswegs relevantes Geschichtswissen, sondern trägt allenfalls zur Adelung und Weiterverbreitung außerwissenschaftlicher Folklore bei, wie sie traditionell in jedem Landserheft auf Seite 2 zu finden ist. Das steht dem Projektziel diametral entgegen.

Grüße -- Sambalolec 16:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte mich ja nich einmischen, tus aber trotzdem. Relevanz hin oder her. Aber @ Sambalolec, könntest du bitte einfach sachlich bleiben und deine in diesem Kontext immer despektierliche Sprechweise einstellen? Das führt doch zu nichts.-- Jogo30 20:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Tja, was man hier so alles lesen muss. Zum Beispiel, dass der Artikelersteller einige Dinge nicht verstehen will/kann, die an sich selbstverständlich sind. So zum Beispiel das Nicht-verstehen-Wollen was Günther Prien und Otto Weddigen von anderen unterscheidet: Der Medienrummel, den sie verursachten, der Bekanntheitsgrad, den sie erreichten und wegen dem Bücher über beide erschienen sind - deshalb sind sie relevant und aus keinem anderen Grund. Oder das nicht verstehen wollen von Kat-Systemen. Von den 141 Personen in der Kat U-Boot-Kommandant sind ein paar später noch Admiral geworden und zu Beispiel deshalb da drin ... Die Existenz der Kat ist also mitnichten ein Begründung für die Anlage von Nur-Kommandanten-Artikeln. Hinzufügen möchte ich noch, dass ich es ziemlich frech finde, dass ausgerechnet der Artikel-Einsteller, der in den letzten Tagen täglich 2 bis 3 oder mehr Artikel in die Kat gepumpt hat, heute hier steht und ersthaft behauptet, dass die Hohe Anzahl von Artikeln in der Kat ihm Recht gebe ... das nennt man vollendete Tatsachen schaffen! Ziemlich dreist ist es hingegen, wenn er oben fordert, die Relevanzkriterien hätten sich de Artikelbestand "anzupassen", was im Endeffekt die RKs ad absurdum führen würde, weil die sich eh nach Pimbolis neuestem Themengebiet zu richten hätten.

Das ständige Von-Bein-zu-Bein-Hüpfen trägt auch nichts konstruktives dar: Einmal sagt er, es gehe ihm gar nicht darum, dass die Personen der Artikel Ritterkreuzträger seien, aber andererseits sind sie es auffälligerweise alle, es wird ausschließlich (!!!) aus Ritterkeuz-Büchern abgeschrieben und das Hauptargument, warum diese Offiziere relevant seien (siehe oben) ist: Sie wären die 144 einzigen von 1700 U-Boot-Kapitänen, die das Ritterkreuz bekommen hätten! Also doch wieder das Ritterkreuz als Relevanzgrund und das wurde erst vor wenigen Tagen in einer Diskussion der Relevanzkriterien abgelehnt! Da gibt es schlicht und ergreifend überhaupt keine Ermessensspielräume!

Warum das sinnig ist kann man sich auch selbst leicht ausrechenen: Wenn von etwa ca. 1700 U-Boot-Kommandanten der Kriegsmarine 144 das Ritterkreuz erhielten, dann bedeutet das 8,4% oder: Grob jeder 11. Kommandant! Das klingt dann schon gar nicht mehr so besonders, dass es enzyklopädische Relevanz begründen würde. Oder setzen wir die Zahlen mal in Relation. In der Kriegsmarine gab es 291 Admirale (Reinhard Stumpf: Die Wehrmacht-Elite: Rang- und Herkunftsstruktur der deutschen Generale und Admirale 1933-1945, Boppard/Rhein 1982, S.46), die laut aktuellen Relevanzkriterien relevant sind (allerdings haben wir nur einen Bruchteil davon in der WP). Gleichzeitig gab es laut Schätzungen auf privaten Websites etwa 320 Ritterkreuzträger in der Kriegsmarine (hab gerade keine Literatur dazu zur Hand). Wenn das Ritterkreuz nun durch die Hintertür mal wieder zum Relevanzmerkmal gemacht werden soll, dann bedeutet das eine Gleichsetzung von Leuten, die zu dem 11.Teil der Kommandanten gehörten, die ihren Job gut geacht haben mit den wichtigen Funktions- und Entscheidungsträgern der Marine im Zweiten Weltkrieg. Ein Korvettenkapitän mit 5 Feindfahrten steht dann in Sachen Relevanz gleichrangig neben Erich Raeder und Karl Dönitz ... das muss man, denke ich, nicht noch weiter ausführen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:07, 25. Mai 2011 (CEST)

@Memnon. Was sollen die Angriftungen? Den von dir zitierten Medienrummel und einen gewissen Bekanntheitsgrad haben wohl die meisten U-Kommandanten seinerseit erfahren (müssen). Schon aus dem Grund, weil die im Wehrmachtbericht erwähnt worden. Wenn du dir mal die Mühe gemacht hättest und in meiner Ersteller-Liste geschaut hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass ich bis dato gerade mal 26 Kommandanten ergänzt habe. Weder ist das ein "reinpumpen" noch ein dreistes Anlegen von Kommandanten.

Ich hüpfe überhaupt nicht rum: Ich sage: Ich habe mir nun alle Bänder (Band 1-5) von Röll besorgt. Einer widmet sich ausschließlich den Kommandanten, der 5 Band ausschließlich den Ritterkreuzträgern. Kommandanten ohne Kreuzblech sind irrelevant, gem. RK. Brauch ich auch gar nicht anzufangen. Richtig? Auf ein weitere Indiz zu behalten, könnte (muss es nicht) das RK sein. Von daher mach mir hier keinen Strick draus, wenn ich schon nur diese wichtigsten Leute herauspicke. Jetzt fehlt nur noch, dass wir künftig die Kommandanten als Unterüberschrift in die bestehenden U-Boot Artikel einfliessen lassen müssen.. --PimboliDD 06:49, 25. Mai 2011 (CEST)

@Samba: Auf Seite 7 des Busch/Röll Werkes steht eindeutig: Die Personalakten wurden uns von der Deutschen Dienststelle (WASt) zur Verfügung gestellt. Hierfür sind wir Herrn Bernd Gericke zu Dank verpflichtet. Ferner sind die Lebensläufe, neben der WASt-Akten, durch die Bereitstellung von Ranglisten, Crewbüchern usw. der Marine-Offiziers-Vereinigung entstanden oder komplettiert worden. Ich lese absolut nix, dass Dörr oder die OdR durch Hr. Heinze primär an der Ausarbeitung des Buches beteiligt waren. Ihnen wurde für die Mithilfe sowie die Bereitstellung von Bildern gedankt, mehr nicht. So und nun möchte ich wissen, warum das Werk, dass mit seriösen WASt-Akten arbeitete, als nicht zitierbar gilt, weil im Vorwort der OdR (gedankt) wurde.--PimboliDD 07:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Danke, Pimboli, das du es so offensichtlich machst, dass du wichtig (relevant) von unwichtig (irrelevant) nicht unterscheiden kannst. Willst du allen Ernstes behaupten, dass eine Erwähnung im Wehrmachtsbericht mit anschließendem Miniartikel in einer Propaganda- oder Lokalzeitung, auch nur Ansatzweise mit dem Hype um Günther Prien, über den allein die Deutsche Nationalbibliothek 24 Einträge führt, vergleichbar wäre?! (zu Siegfried Lüdden und Johannes Koitschka gibt es gar keine, nicht mal Nazizeit-Bücher) Das wird langsam zur Parodie, was du hier abziehst.

Und komm nicht mit, du würdest nur die wichtigen Komandanten einstellen? Wichtig wodurch? Darum geht es hier. Du behauptest, es wären die wichtigen, aber woran sollte man diese Wichtigkeit im Falle Lüdden und Koitschka feststellen? Wo? Ist doch merkwürdig, dass "diese wichtigsten Leute" (Zitat von dir) alle nur dadurch auffallen, dass sie das Ritterkreuz hatten ... und das ist kein relevanzstiftendes Merkmal. Na für dich wohl schon und "dank" dir haben wir seit heute morgen, was ich gestern bereits geglaskugelt habe: Ein Ritterkreuzkommandant mit 5 Feindfahrten soll nun in Sachen Relevanz neben Erich Raeder und Karl Dönitz stehen.

Und richtig toll wird es erst, wenn man sich vor Augen führt, dass Lüdden und Koischka, zu deren Relevanz, also weshalb sie eigentlich wichtig seien, noch nie irgendjemand etwas handfestes vortragen konnte (außer das sie Ritterkreuzträger waren ... natürlich) nur stellvertredend für die 26 Kommandanten stehen, die du in den letzten Tagen eingestellt hast. Das sind 26 potentielle Löschdiskussion (mal 7 Tagen = 182 Löschdisk.-Tage) samt 26 potentiellen Revisionen. Freundlich, dass du nicht erwähnst, dass du vorher schon die Wikipedia mit Dutzenden Artikeln dubioser Literaturbasis zu Panzerfahrern und ähnlichem (natürlich nur mit Ritterkeuz) überschwemmt hat. ungenannt lassen wir bisher auch die zahllosen Artikel zu Flak-Miniverbänden ohne Relevanz und die ellenlangen Löschdiskussionen zu deinen Serien von Wehrmacht-Orden, Spangen, Medaillen, die offiziell nicht mal offiziellen Charakter hatten. Rechnen wir das alles mit, dann kommen wir auf weit mehr als nur 26 Artikel, sondern auf vielleicht hunderte.

Ich habe irgandwann selbst mal vorgeschlagen, Kommandanten von Schiffen in die Relevanzkriterien aufzunehmen. Aber das wurde einstimmig abgelehnt. Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist hat man sich auch an sowas zu halten und nicht solange irrelevanten Kram einzustellen, bis es zu viele werden, um sie regulär durch die Löschdiskussion bringen. Das nennt man Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Du könntest also langsam damit aufhören, dich als Geisterfahrer zu gebärden und deinen bewundernswerten Fleiß und deine Energie in unbestritten sinnvolle Arbeit zu legen. Wie ich dir schonmal schrieb fehlen in der Wikipedia allein 1.850 Generäle und Admirale des Dritten Reiches ... Momentan produzierst du nämlich (mal wieder) wesentlich mehr Aufräumarbeit als nützliches Wikipediawissen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde inklusive ausführlicher Diskussion nachgewiesen, dass die allgemeinen Kriterien zur Darstellung der Relevanz hier nicht herangezogen werden können. Eine besondere persönliche Bedeutung der beiden Offiziere wurden leider auch nicht nachgereicht, daher doch gelöscht. −Sargoth 13:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Nahtoderlebnis - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel (erl.)

Bitte „Nahtoderlebnis - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung nimmt lediglich Bezug auf die ersten drei Einträge zum Löschantrag. Die gesamte weitere Diskussion wurde nicht berücksichtigt.
Es wurde ebenfalls nicht berücksichtigt, dass der Artikel in der Qualitätssicherung Medizin eingetragen war und diese Diskussion und die daraus resultierenden Veränderungen des Artikels noch nicht alle durchgeführt worden waren.
Es wurde ebenfalls nicht berücksichtigt, dass insbesondere die bemängelte wissenschaftliche Diskussion um diese Studie und die Rezeption der Studie in den Weblinks nachgetragen wurde.
Die Nachfrage beim Lösch-Admin bestätigt diese Sichtweise in Bezug auf die Löschung. Die Studie ist kein einzelnes Paper sondern erste von mehreren Folgestudien mit gleichem Design (siehe Löschdiskussion), Es geht auch nicht um meine persönliche Meinung, sondern um die Darstellung und Rezeption der Studie in verschiedenen Bereichen und um ihre wissenschaftliche Bedeutung.
Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#L.C3.B6schung_von_.22Nahtoderlebnis_-_prospektive_Untersuchung_von_Pim_van_Lommel.22 Diskussion mit dem Admin
Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2011#Nahtoderlebnis_-_prospektive_Untersuchung_von_Pim_van_Lommel_.28erl._gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion
Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2011/2#Nahtoderlebnis_-_prospektive_Untersuchung_von_Pim_van_Lommel Diskussion in der QS Medizin--Juegoe 17:41, 16. Mai 2011 (CEST)

Gegen die Wiederherstellung aus folgendem Grund: Die Forschungsergebnisse von P.v.L. werden im Artikel Nahtoderlebnis bereits wiedergegeben. Ein separater Artikel würde die persönliche Meinung P.v.L.s (dass es nämlich ein Bewußtsein auch ausserhalb des Körpers geben könne) über Gebühr betonen. P.v.L. wird auf esoterischen Webseiten als eine Art Kronzeuge besonders bewertet, in PubMed ist seine Rolle viel bescheidener. Einschlägige Regeln sind WP:TF (Quellen sollten nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird) und en:WP:CONTENTFORKING. --MBq ^Disk 21:00, 16. Mai 2011 (CEST)

In dem Artikel ging es gar nicht um die P.v.Lommels Meinung zum Thema Bewusstsein ganz bewusst nicht, sondern um seine prospektive Untersuchung zu NTE 2001. Diese Studie ist ja unumstritten und wohl such die Ergebnisse in Bezug auf NTE daraus . Eine Recherche in PubMed zeigt, dass sehr wohl prospektive Studien nach dem Design von P.v.Lommel und auch in Bezug auf ihn bzw. seine Studie im Lancet genommen wird. Die Forschungsergebnisse von P.v.Lommel werden im Artikel NTE nur verfälschend hingewiesen >> Einzelmeinung. Hier wird wie leider so oft die wissenschaftliche Bedeutung der ersten prospektiven Studie mit v. Lommels Vorschlägen, für NTE eine wissenschaftliche Erklärung zu geben vermengt. Die Lancet-Studie stellt dabei lediglich klar fest, dass NTE's zur Zeit mit traditionellem wissenschaftlichen Wissen nicht zu erklären sind. (Es ist gute wissenschaftliche Tradition dann einen Vorschlag zu machen, wie denn NTE's noch erklärt werden können. Richtig wäre es, wenn dann mit weiteren Studien bestehende Lücken gefüllt werden würden - was ja auch geschieht.) Dies war nicht Bestandteil der LD sondern ist eine Erwiderung auf MBq mit dem Nachweis, dass er von falschen Voraussetzungen ausgeht, bei seiner Beurteilung der LP. --Juegoe

en:WP:CONTENTFORKING: The creator of the new article may be sincerely convinced that there is so much information about a certain aspect of a subject that it justifies a separate article. Genau dieser Fall liegt hier vor: Sehr viel Information über einen bestimmten Aspekt - nämlich die prospektive Studie in the Lancet, deren Relevanz in der QS-Medizin bestätigt wurde.--Juegoe 15:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel ein "... Text über ein einzelnes Paper in dem Du deine private Meinung darstellst ..." (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#L.C3.B6schung_von_.22Nahtoderlebnis_-_prospektive_Untersuchung_von_Pim_van_Lommel.22) gerade nicht ist. Die Angaben des Artikel stammen aus der Studie und stellen somit eben keine "Privat-Interpretation" durch Juegoe dar. Schade, dass der löschende Admin nach Juegoes Ansprache auf die Argumente und die stattgefundene LD überhaupt nicht eingeht. Artikel sollte wiederhergestellt werden. --77.232.135.67 15:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht, die WP ist kein Ort um original research darzustellen. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 08:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Widerspruch:

1. Die LP sucht nicht neue Gründe sondern wägt ab, ob eine Löschung durch einen Admin rechtmäßig ist oder nicht. Hier wird das nicht getan, obwohl in der Diskussion zur LP Gründe vorgetragen wurden, die eben diese Rechtmäßigkeit in Zweifel ziehen.
2. Der neue Grund ist nicht in der Liste: Was WP nicht ist abgedeckt.
3. Wie auch schon beim LA selbst wird die Diskussion - in diesem Fall die der LP - nicht beachtet und nicht berücksichtigt.--Juegoe 13:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 07:55, 26. Mai 2011 (CEST)

BRUSA_Elektronik_AG (erl.)

Bitte „BRUSA Elektronik AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firma ist im Sinne einer "innovativen Vorreiterrolle" relevant (unabhängige Quelle: Siehe auch den genannten Zeitungsartikel (welcher allerdings nicht online verfügbar ist)). Auszug aus dem Zeitungsartikel: "Seit Mitte 2009 hat das Unternehmen seinen Mitarbeiterstand von 50 auf nunmehr 100 Personen verdoppelt (vgl.Titelseite). Ein Ende der Fahnenstange ist nicht absehbar. Firmenchef Josef Brusa verdeutlicht dies mit eindrücklichen Zahlen: Heute werden jährlich 60 Millionen Fahrzeuge produziert, davon eine Million mit einem Hybridmotor. In 20 oder 30 Jahren, bei einer erwarteten Jahresproduktion von 80 Millionen Fahrzeugen, soll der Hybridanteil zwischen 70 und 95 Prozent betragen." Elektrofahrzeuge sind erst am Anfang einer jahrzehntelangen Entwicklung. BRUSA Elektronik AG hat dies aber schon vor über 20 Jahren vorausgesehen und wesentlich zur Entwicklung beigetragen. Der Artikel wird nach und nach ergänzt, aber dazu muss er erst mal existieren. --Jeffy 11:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Willst Du jetzt behaupten, das BRUSA der innovative Vorreiter für Elektrikbauteile ist??? --He3nry Disk. 13:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Nun, die Welt ist zu komplex, dass so etwas Absolutes jemand behaupten könnte. Aber das Unternehmen war und ist ganz wesentlich daran beteiligt. Es gibt zum Beispiel weltweit kein zweites Unternehmen, dass solange Tradition auf diesem Gebiet hat und wo ALLE nötigen Komponenten für den Bau eines Elektrofahrzeuges aus einer Hand erhältlich sind. Natürlich versuchen in jüngster Zeit unzählige andere Firmen auf den Zug aufzuspringen. (Es handelt sich übrigens um hochkomplexe Leistungselektronik. Elektrik tönt so nach einer Verdrahtung von einfachen Komponenten.)

Ich habe mal ein paar weitere Veränderungen vorgenommen:

Benutzer:Jeffy/BRUSA_Elektronik_AG

Allerdings bin ich natürlich nur motiviert, weiter daran zu feilen, wenn es auch eine Chance für eine Akzeptanz bei Wiki gibt. Wie siehst Du das? --Jeffy 16:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Offensichtlich hast du auch eine ganz andere Motivation, wenn man mal nachschaut, welche Weblinks du hier so platzierst. Um es mal deutlich zu sagen: Auf solche Mitarbeit können wir verzichten, mach deine Werbung für deine Firma woanders.-- schmitty 00:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine klaren Worte. Es ist zwar eine Unterstellung, zerrt aber auf diese Weise gewaltig an meiner Motivation, hier mitzumachen. Aber offenbar gibt es ja genug andere Autoren, dass man mit Wenignutzern so reden kann. Jeffy 06:35, 21. Mai 2011 (CEST)

Es ist keine Unterstellung, deine private Webseite www.contexo.net hast du hast du mehrfach verlinkt[7][8]. Halte uns nicht mit deinen Ideen zur Teamarbeit für blöd: Kommerzielle Ziel sind bis heute zweitrangig--84.166.7.2 11:18, 21. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist im derzeitigen Zustand wirklich nur Werbung, da stimme ich schmitty zu. Jedoch (auch nach Durchsicht des Internetauftritts und der dort verlinkten Seiten) sehe ich eine mögliche Relevanz. Leistungselektronik ist ein wichtiger Betandteil bei E-Fahrzeugen. Sofern "... (das) Unternehmen hat einen grossen Teil der Tour de Sol Teilnehmer mit Leistungselektronik beliefert..." mit neutralen Quellen belegt könnte dies auch zum Überspringen der Relevanzhürde beitragen. Jetzt ist Wochenende, die Marketingabteilung arbeitet nicht. Aber danach bitte Fakten - keine Prognosen - in den Artikel einarbeiten. Wenn sie wirklich ihre LiPo-Akkus selber entwickeln, dann kann das auch zur Relevanz beitragen. Falls es nur umgelabelte CE-Akkus sind; das kann jeder. Im BNR überarbeiten (lassen, beim dortigen SLA widerspreche ich schmitty) und dann nochmal hier antreten, mit Fakten ohne Werbeeinblendungen. Es wird verdammt eng werden, da hilft nur gute Qualität des Artikels. So haben schon einige Kleinunternehmen die Aufnahme in WP geschafft. -- 84.147.217.98 07:02, 21. Mai 2011 (CEST)

Die Wikigemeinde scheint das nicht sonderlich zu interessieren. Ich habe soweit möglich alle relevanten Stellen gelöscht, ausser in der Versionsgeschichte natürlich. Da scheint es Wikipolizisten zu geben, die suchen selbst in uralten Datensätzen nach kleinen "Sünden" ungeübter Wikianer (siehe oben). Und auf diese Weise will man einen motivieren, sein Sache besser zu machen? Jeffy 16:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Keiner wird dich motivieren, einen Artikel über deine Firma zu erstellen. Allgemein wird davon abgeraten. Vgl dazu Wikipedia:Selbstdarsteller. Das sieht man schon an deinen Antrag, klingt irgendwie blöd über sich in der dritten Person zu schreiben.-- schmitty 20:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Den Entwurf im BNR müsstest du wiederherstellen lassen können. Der wurde ja nicht nach dem SLA von schmitty (dessen Umgangsformen im Übrigen des öfteren zu wünschen übrig lassen...) gelöscht, sondern erst nachdem du die Seite geleert hast. Zur Relevanz will und kann ich mich erstmal mangels Fachkenntnis nicht konkret äußern, der Artikel war aber wirklich ziemlich werbend geschrieben. Wenn du eine innovative Vorreiterrolle im Bereich Elektrofahrzeuge mit Quellen belegen kannst, und einen neutralen Artikel ohne Werbung schreibst, steigen die Chancen des Artikels enorm. Wenn die Firma ihrer Zeit wirklich so deutlich voraus war, wie du behauptest, und damit maßgebliche Entwicklungen in dem Bereich vorweggenommen hat (das Zitat aus dem Zeitungsartikel belegt genau das nicht), dann gibt es sicherlich Sekundärliteratur, wahrscheinlich sogar wissenschaftliche Artikel, die sich damit befassen. --Theghaz _Disk 21:22, 21. Mai 2011 (CEST)

+1, wobei ich gerade mal google-scholar benutzt habe (google bringt im ersten Überblick bis zur WP nur Eigen-Werbung) und wenig finden konnte. Wirkliche Quellen wären nötig, um eine Relevanz darzustellen... --nb(NB) > ?! > +/- 09:41, 22. Mai 2011 (CEST)

abgelehnt, siehe Diskussionsverlauf und vorgetragene Argumente, --He3nry Disk. 14:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox non-profit-Organisation (erl.)

Bitte „Vorlage:Infobox non-profit-Organisation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation will in manche Artikel nicht unter diesem Namen eingebunden werden [9][10], daher wurde eine Weiterleitung mit dem Namensbestandteil „non-profit“ erstellt. Diese wurde von Tilman Berger als „unnötige WL“ gelöscht, woraufhin Sargoth einfach eine Kopie (von URV kann man wegen Schöpfungshöhe kaum sprechen) unter dem Namen erstellt hat. Dies führt zu problematischen Redundanzen, die besser durch eine WL gelöst würde; wie auch in der Vorlagenwerkstatt besprochen. Daher bitte ich, wie schon in meinem SLA, um die Wiederherstellung der alten Weiterleitung und Löschung der Kopie-Versionen. -- ✓ ^Bergi 15:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich würde sagen, von einer URV kann gar nicht gesprochen werden. Die Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation ist eine Kopie aus enwiki, völlig ohne Schöpfungshöhe und demgemäß auch ohne importierte Versionen und Autorenangabe. Ein paar aufblähende Sätze zur selbsterklärenden Vorlage habe ich bereits aus der Infobox non-profit-Organisation entfernt. Die „alte Weiterleitung“ bestand übrigens nicht, vielmehr hat Häkchen bereits einmal die Box mit einer WL überschrieben. Zusammengefasst betrachte ich diese Vorlagenpolizeiaktionen als ziemliche Zeitverschwendung und beteilige mich an dieser Diskussion jetzt nicht mehr. −Sargoth 16:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Oh, das wusste ich gar nicht (mehr); da bräuchte ich schon Archivar-Rechte. Gut, dann hat sich damit das Problem erledigt, es seie denn irgendwer will die alten, kopierten Versionen löschen. Fände ich sinnvoll, bestehe aber nicht darauf. -- ✓ ^Bergi 17:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Soso. Monsieur entscheiden die Löschprüfung gleich selbst. Wie wäre es, Tilman Berger anzusprechen? Der hat die Weiterleitung nämlich gelöscht. −Sargoth 17:10, 16. Mai 2011 (CEST) Ansprache nachgeholt −Sargoth 17:14, 16. Mai 2011 (CEST)

PS in der Sache ist es mir egal, sollte ich vielleicht noch anmerken. :) −Sargoth 17:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Da das offenbar seltsamerweise eine sehr schwierige Entscheidung ist, habe ich die Vorlage in den Artikel gesubstet und sie kann komplett ohne Wiederherstellung der Weiterleitung gelöscht werden, womit dem abarbeitenden Admin drei Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Eine Entscheidungshilfe anbei

. :) −Sargoth 08:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich würde das gern entscheiden, aber vor lauter Konzilianz und vorauseilenden Änderungen bin ich mir nicht sicher, was die Antragsparteien derzeit noch wollen. Könnten sich Sargoth und ✓ bitte nochmal kurz melden, was sie nach aktuellem Stand am liebsten sehen würden? Ein echtes inhaltliches Problem sehe ich in keiner Richtung. --Minderbinder 22:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du bist doch derjenige, wegen dem die Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation nicht eingefügt werden kann. Wenn du darauf verzichtest, ist diese 4. bzw. 1. Möglichkeit wieder aktuell. Mein Wille ist bei diesem Thema inzwischen derart gebrochen, dass ich ihn nicht ohne mehrjährige Psychoanalyse und begleitende Rückführung erkennen und gar formulierren kann. −Sargoth 08:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Echt, ich bin schuld? Mir ist das auch egal. Aber dann war ich vorher inhaltlich involviert, und werde die LP nicht entscheiden. --Minderbinder 13:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

redirect --Jan eissfeldt 02:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

technische komplikationen aller art, so wider erwarten welche auftreten sollten, sind dem zugeordneten kompetenzzentrum vorzulegen --Jan eissfeldt 02:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 20

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

TV Lobberich (erl.)

Robin Dinc (erl.)

Geister all inclusive RTL (erl.)

„Listen“ mit nur einem Eintrag (erl.)

PAIRAN (erl.)

CSS GmbH (erl.)

St. Hubertus Schützenbruderschaft Unterbach 1870

TYROLIT Cutting Pro Competition (erl.)

Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior (erl.)

Carl Hirschmann (erl.)

Tritt (erl.)

Louisa's Place (erl.)

Thalamus Heilpraktikerschule (erl.)

DIE BoNKERS

SC Eltersdorf (erl.)

Hans Joachim Schliep (erl.)

Spanish Revolution (erl.)

Heinrich Hagleitner (erl.)

Die Messerkönigin (erl.)

HOKO - HOCHSCHULKONTAKTMESSE (erl.)

Siegfried Lüdden und Johannes Koitschka (erl., gelöscht)

Nahtoderlebnis - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel (erl.)

BRUSA_Elektronik_AG (erl.)

Vorlage:Infobox non-profit-Organisation (erl.)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 20

TV Lobberich (erl.)

Robin Dinc (erl.)

Geister all inclusive RTL (erl.)

„Listen“ mit nur einem Eintrag (erl.)

PAIRAN (erl.)

CSS GmbH (erl.)

St. Hubertus Schützenbruderschaft Unterbach 1870

TYROLIT Cutting Pro Competition (erl.)

Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior (erl.)

Carl Hirschmann (erl.)

Tritt (erl.)

Louisa's Place (erl.)

Thalamus Heilpraktikerschule (erl.)

DIE BoNKERS

SC Eltersdorf (erl.)

Hans Joachim Schliep (erl.)

Spanish Revolution (erl.)

Heinrich Hagleitner (erl.)

Die Messerkönigin (erl.)

HOKO - HOCHSCHULKONTAKTMESSE (erl.)

Siegfried Lüdden und Johannes Koitschka (erl., gelöscht)

Nahtoderlebnis - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel (erl.)

BRUSA_Elektronik_AG (erl.)

Vorlage:Infobox non-profit-Organisation (erl.)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte