Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Baby Universal (erledigt)

Bitte „Baby Universal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen, der 20. August 2010 ist lange vorbei, das Album ist wie geplant erschienen [1]. Am 23. Juli 2010 wurde der Artikel gelöscht [2] weil das Album noch nicht erschienen ist. Einen Admin der lieber 1 Monat vor Erscheinung des Albums löscht und in Kauf nimmt dass der Artikel nach Erscheinung über 1/2 Jahr nicht existiert spreche ich nicht extra hierauf noch an. --Ausgangskontrolle 09:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde am 23. Juli 2010 in meinen BNR verschoben und am 27. August 2010 wieder in den ANR zurückverschoben. Was also soll hier Deiner Meinung nach noch geschehen? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:06, 30. Mai 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich bin über das andere Lemma in der Löschdiskussion gestolpert. Damit erledigt. --Ausgangskontrolle 10:19, 30. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred Disclaimer 10:28, 30. Mai 2011 (CEST)

WVIS - Wirtschaftsverband für Industrieservice (erl.)

Bitte „WVIS - Wirtschaftsverband für Industrieservice e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf den Wikipedia Seiten haben sich verschiedene Verbände, Parteien und Vereine eingetragen. Da es sich um einen e.V. handelt, kann m.E. nicht von Werbung die Rede sein. Speziell im WVIS sind Unternehmen mit 92.300 Beschäftigten und einem Umsatz von 9 Mrd Euro organisiert also ist der Verband auch nicht unrelevant, selbst wenn er gerade erst gegründet wurde. Da ich Heute zum ersten Mal am Forum teilnehme finde ich die ganze Vorgehensweise bei der Löschung mehr als vorschnell und auch unbegründet. wo finde ich den Link zur Löschderbatte? --merbecks.davidMerbecks.david 13:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Hi David, das Reinkopieren von der Webseite (auch wenn Du die ebenfalls erstellt hast) ist nicht "Artikel schreiben". Da das daher "kein Artikel" war, wurde der Eintrag - genau wie Dein zweiter derartiger Versuch Gütegemeinschaft Industrieanlagenservice e.V. - GIAS - zurecht schnellgelöscht. Bitte schau Dir die Hilfeseiten und die Relevanzkriterien für Verbände an. Dieser hier (zwei Jahre alt in einer ziemlich kleinen in sich stark zersplitterten Teilbranche) erfüllt sie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, was man allerdings an Deinem Kopierschrott eh nicht diskutieren kann. Wenn Du einen ernsthaften Versuch starten willst, tue das bitte in Deinem BNR, z.B. unter Benutzer:Merbecks.david/Werkstatt, --He3nry Disk. 13:19, 30. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Hiscox AG (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Hiscox“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nicole Möller 13:50, 30. Mai 2011 (CEST) Es handelt sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung. Der Beitrag Hiscox Ltd. besteht auch im englsichen und französischen Wikipedia. Hiscox Ag ist ein Versicherungsunternehmen, bei der Bafin registriert. Lediglich eine deutsche Version dazu wollte ich einstellen, bin bei der Firma angestellt, also alle Quellen i.O.. Nur komplett fertig war ich mit der Seite noch nicht, aber schon war diese gelöscht.

Danke!! (nicht signierter Beitrag von Nicole Möller (Diskussion | Beiträge) 13:50, 30. Mai 2011 (CEST))

Wo wird denn WP:RK#U erfüllt? Löschenden Admin angesprochen? --Der Tom 14:09, 30. Mai 2011 (CEST) 

Wiederhergestellt. --Minderbinder 14:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Unnötiges Gezappel (SLA! URV!). Weder ist der Artikel in einer Fremdsprache eingestellt worden (Weissbier könnte man für den SLA mal kurz sperren), noch ist die Relevanz per RK fraglich: das Unternehmen ist im Prime der London Stock Exchange börsennotiert. Etwaige Probleme der Neutralität etc. sind auf gewöhnliche Wiese lösbar. Die fünf Sätze mit der Aufzählung des Angebots, die Nothere als URV raus haben wollte, haben wohl kaum Schöpfungshöhe. Und wenn doch, kann Frau Möller eine Freigabe besorgen. --Minderbinder 14:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Dass die etwa 2000 Byte Fließtext keine Schöpfungshöhe haben bezweifel ich sehr. Allderings dachte ich, dass ein Eintarg als URV zu einer Freigabe führt, und nicht ein Admin den SLA bei einer eindeutig relevanten Untenehme binnen Minuten exekutiert. Noch dazu, wenn die Relevanz bereits unter dem SLA belegt ist und der Ersteller eine IP des Unternehmens ist.--Nothere 14:31, 30. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ging schnell. --Minderbinder 14:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Kurt Gruber KPD/OSS (erl.)

Nach Überarbeitung des im März 2009[3] gelöschten Artikels – jetzt unter Benutzer:Rita2008/Kurt Gruber – wird jetzt von dem LA-Entscheider eine Löschprüfung empfohlen[4]

Unabhängig von dem immer wieder allzu gerne betriebenen Lametta-Diskurs ist Gruber als einer von nur 7 deutschen Kommunisten, die vom US-Nachrichtendienst in den Einsatz zum Erkunden der realen Bedingungen nach Deutschland geschickt wurde, eben nicht einer von Hunderten ...

Relevanz besteht bei Gruber aber eigentlich schon durch seine Rolle als "Reichstechniker" der Untergrund-KPD in den Anfangsjahren des Widerstands gegen den Nationalsozialismus. --Osika 14:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Als Träger des Silver Star sollte auf jeden Fall Relevanz gegeben sein. --Rita2008 15:48, 30. Mai 2011 (CEST)
Ja, der Artikel im BNR zeigt eindeutige Relevanz: Aufnahme in Biografiensammlung, Thematisierung in neuerer Literatur, illegale Tätigkeit als Kurier in der Nazizeit, Auszeichnungen usw. usf. Ich verschiebe ihn in den ANR, zunächst nach Kurt Gruber (Widerstandskämpfer). In die Lemmafrage mische ich mich nicht rein, verschiebt ihn, wohin ihr wollt.--Mautpreller 21:23, 30. Mai 2011 (CEST)
PS: Darf ich dem Antragsteller und der BNR-Gastgeberin die Links und Kategorien überlassen? Muss jetzt weg.--Mautpreller 21:25, 30. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller 10:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Walter Möse (erl, reguläre LD)

Der Artikel wurde mit nach einem SLA mit einer falschen Begründung (Unfug, was bei dem Namen nahe liegt) trotz zweier Einsprüche Schnellgelöscht. --79.250.105.88 15:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Erstelle mal im Benutzernamensraum einen Artikelentwurf, meinetwegen unter Benutzer:Tsor/WM. Füge dort unbedingt brauchbare Belege und Quellen ein. Dann sehen wir weiter. --tsor 15:59, 30. Mai 2011 (CEST)
Der Artikel ist nicht von mir, und ich habe auch kein Bedürfnis ihn zuschreiben. Die erste Quelle wird durch die Blacklist verhindert. Vermutlich ist der Autor schon erfolgreich vergrault. Naja. Ein Nazi in der Wikipedia weniger mir solls recht sein. --79.250.105.88 16:02, 30. Mai 2011 (CEST)
Zum Vergleich: en:Walter Möse. --Textkorrektur 16:07, 30. Mai 2011 (CEST)
Soviel mehr steht dort auch nicht. Nur dass auf en die Quelle verlinkt werden darf. Er wird übrigens auch in Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes verlinkt. --79.250.105.88 16:10, 30. Mai 2011 (CEST)
Siehe
  • www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/M/MoeseW.htm
  • www.ritterkreuztraeger.info/rkel/m/EL390M%F6se.pdf.
Quellen gibt es, also bitte wiederherstellen und dann ein QS drauf. -- 77.10.26.3 12:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund Einspruchs gegen SLA ([5]) für reguläre LD wiederhergestellt. --Wahldresdner 17:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Und wegen URV erneut SLA. Vielen Dank an die erstellende IP, die einer Reihe Leuten die Zeit gestohlen hat. [...]. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:57, 31. Mai 2011 (CEST) PA entfernt. ca$e 11:24, 2. Jun. 2011 (CEST)
Wenn der Artikel nicht so schnell gelöscht worden wäre hätte die ein IP auch das mit der URV rausfinden könnnen. Welche Version war den eigentlich URV und von wo und wie schlimm? --79.250.104.63 22:46, 31. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Hip iso (bleibt gelöscht)

Bitte „Hip iso“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
HIP ISO ist ein neuer Tanz und der Name ist bereits seit 2003 im Patentamt als eingetragene Marke registriert und für viele Menschen ein Begriff. Erst letzte Woche kam im Regio TV ein Bericht über HIP ISO. Der Artikel ist keine Werbung, denn es wurde lediglich der Begriff erläutert und erklärt was HIP ISO ist. (nicht signierter Beitrag von Mychoice (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Wenn ich mir die Google-Treffer anschaue, sieht mir das nach absoluter Irrelevanz aus. Rührt doch bitte die Werbetrommel woanders. XenonX3 - (☎:±) 12:41, 31. Mai 2011 (CEST)
Löschung geprüft und als berechtigt befunden. --Cú Faoil  RM-RH  00:43, 1. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 00:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hartmut Barth-Engelbart (erl.)

Irrelevanter Selbstdarsteller. "Veröffentlichungen" unterhalb der Relevanzschwelle. In fünf Jahren ist nichts neues hinzugekommen. Klarer Fall von Relevanzverzerrung zu Ungunsten des Enzyklopädischen Gehalts. --Pleasuredhottie 15:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Service: Entscheidung damals von Benutzer:P. Birken --Wangen 16:01, 30. Mai 2011 (CEST)
  • Die WP:LP ist keine verlängerte LD. Ermessensspielraum des damaligen Admins P. Birken ist nicht überschritten, bei drei Werken im Katalog der DNB auch Relevanz erkennbar. -- 79.168.5.128 16:20, 30. Mai 2011 (CEST)
  • Der Zambon-Verlag ist nach der eigenen Website auch nicht als Bezahlverlag zu identifizieren. --Textkorrektur 16:22, 30. Mai 2011 (CEST)

::: Eine Löschentscheidung ohne Begründung ist völlig sinnlos. Vor allem im Nachhinein, daher muss dieser spezialgelagerte Sonderfall noch einmal diskutiert werden, die LD läuft noch. Jedenfalls wiederspricht der "Entscheidung" der damligen Diskussion. -- Jogo30 16:24, 30. Mai 2011 (CEST) 

LP könnte heissen: (a) Revision und Löschung oder (b) diskutieren wir doch mal. Ich ziehe (b) vor: Aufgrund der weit zurückliegenden  
Zeit und einer seitdem erfolgten Präzisierung der RK, erfolgt eine neue LD
LA wieder reingesetzt und die LD entsprechend markiert, --He3nry Disk. 16:43, 30. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 23:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kölner Single (erl.)

Bitte „Kölner Single“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Prysma 09:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, bin ein wenig enttäuscht, da es sich hier um keine Werbung handelt. Der Artikel befasst sich mit einer Partnerbörse, die völlig kostenlos arbeitet.

Ich würde ich freuen, wenn der Admin noch einmal neu entscheidet.

Viele Grüße Jürgen Meier (nicht signierter Beitrag von Prysma (Diskussion | Beiträge) 09:26, 2. Jun. 2011 (CEST))

Service: Dieser Beitrag war wohl versehentlich unter die Überschrift des Nachfolgeantrags geraten; habe daher den Abschnitt umbenannt (um welchen Artikel es überhaupt geht, weiß ich aber auch nicht, da er im Antrag gar nicht genannt ist.) --bvo66 09:43, 2. Jun. 2011 (CEST) 

Keinerlei Relevanz vorhanden, Artikel werbend.
Keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎:±) 17:01, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Inka-Gabriela Schmidt (erl.)

Bitte „Inka-Gabriela Schmidt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir mittlerweile völlig überarbeitet; die Autorin wurde seinerzeit als nicht relevant betrachtet trotz mehrfacher Veröffentlichungen, sowohl als Autorin von Artikeln in Fachzeitschriften, der Übersetzung eines Fachbuchs, der Herausgabe eines Fachbuchs wie auch als Romanautorin. Inzwischen ist ihr neuestes Buch erschienen, dazu auch Zeitungsartikel, Interview, Rezensionen. Meiner Meinung nach genügt das alles völlig den Wiki-Anforderungen für Relevanz. Ich bitte daher um nochmalige Prüfung. --Val Ritter 09:20, 02. Juni 2011 (CEST)

:Service: Anscheinend findet sich die Überarbeitung im BNR des Antragstellers unter Benutzer:Val Ritter/Inka-Gabriela Schmidt --bvo66 09:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

2 Romane, 1 Fachbuch, langjährige journalistische Tätigkeit, vielleicht alles etwas grenzwertig für einen Enzyklopädieeintrag, aber m. E. in dieser Mischung auch nach unseren Kriterien inzwischen ausreichend. Ich schiebe den Entwurf in den Artikelraum. --AndreasPraefcke 11:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke 11:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Karam Khella (erl.)

Bitte „Karam Khella“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Rahmen einer Recherche zu Theorien der Sozialen Arbeit fiel mir auf, dass ein Artikel über Karam Khella nicht existierte und, als ich ihn anlegen wollte, dass dieser schon im mai 2008 gelöscht worden war (17:36, 18. Mai 2008 Benutzer:FritzG). Eine zugrundeliegende Diskussion gab es nicht, weil der Artikel wegen angeblichen Linkspam per SLA gelöscht worden war (Eventuell handelte es sich bei dem angeblichen "Linkspam" um einen Link auf die Homepage dieses emeritierten Hochschullehrers, die seine Publikationen auflistet). Das war aus meiner Sicht vorschnell. Bei Karam Khella handelt es sich um einen zumindest historisch wichtigen Theoretiker der Sozialen Arbeit. Er hat die Theorie der "Sozialarbeit von Unten" entwickelt, die von einem marxistischen Theorieverständnis ausgeht. Marxistische Theorieanstätze sind zwar derzeit nicht populär, sollten aber in einer auf Vollständigkeit ausgerichteten und dem NPV verpflichteten Enzyklopädie nicht fehlen. Für die Bedeutung Khellas für die Theoriebildung in der Sozialen Arbeit möchte ich Ernst Engelke zitieren, der in seinem Lehrbuch zur Theoriegeschichte der Sozialen Arbeit (fast schon ein Standardwerk für Einführungssemester im Studium der Sozialen Arbeit; als Lehrbeauftragter verwende ich es gerne) ein Kapitel Karam Khella gewidmet hat:

"Khella hat seine Publikationen zur Praxis und Theorie der Sozialen Arbeit zwischen 1974 und 1984 veröffentlicht, in einer Zeit, in der über die Notwendigkeit systemimmanenter und - überwindender Reformen heftigst diskutiert und und gestritten wurde. Zahlreiche Studierende und PraktikerInnen der Sozialen Arbeit haben im Zuge der 68er-Ereignisse die Arbeiten Khellas begierig aufgenommen. Innerhalb weniger Jahre sind fast alle seine Bücher in zweiter Auflage erschienen. In vielen Städten gab es Arbeitskreise kritischer SozialarbeiterInnen und SozialpädagogInnen, die eigene Konzeptionen kritischer Sozialarbeit und Sozialpdagogik entworfen haben, häufig in Auseinandersetzung beziehungsweise auf der Grundlage der Thesen Khellas.

Spätestens seit Mitte der achtziger Jahre hört im Zuge der nachlassenden gesellschaftlichen Reformen das Interesse an Khellas Theorien und Büchern fast schlagartig auf. Es erscheinen keine Neuauflagen oder Ergänzungen mehr. In der deutschsprachigen Fachliteratur werden marxistisch-leninistische Ansätze sozialarbeiterischer Theoriebildung kaum noch erwähnt. Diese Abgrenzung durch Nichtthematisierung erreicht ihren Höhepunkt mit dem Zusammenbrechen der sozialistischen Staaten des ehemaligen Ostblocks Ende der achtziger Jahre, als die enormen sozialen, wirtschaftlichen und politischen Probleme und Konflikte, die "hinter den Mauern und Zäunen des realen Sozialismus und Kommunismus" geherrscht haben, offenbar wurden. Ab 1989 wid das praktische Versagenb kommunistischer Herrschaft gegen jeden theoretischen Ansatz marxistisch-leninistischen Denkens in der Sozialen Arbeit - wie anderswo auch - lautstark ins Feld geführt; insbesondere wird auf menschenverachtendes Verhalten kommunistischer und sozialistischer Parteien in allen Lebensbereichen hingewiesen. Es ist allerdings mehr als fraglich, ob eine solche Argumentation, die eine unerwünschte kritische Theorie mit dem Versagen eines politischen Systems ad absurdum führen will, tragfähig ist. Immerhin handelt es sich um eine Theorie, die sich auf eine Jahrhunderte alte Denktradition stützen kann und aus der nicht zuletzt die internationale Arbeiterbewegung ihre Impulse und ihre Rechtfertigung erhalten hat." (Ernst Engelke, Stefan Borrmann, Christian Spatscheck: Theorien der Sozialen Arbeit. Eine Einführung. 4. Aufl. Lambertus, Freiburg im Breisgau 2008. ISBN 3784118240, Seite 425)

Der Argumentation von Engelke möchte ich mich anschließen und plädiere für eine Aufhebung der Löschung des Artikels bwz. gegen einen SLA, sofern der Artikel neu erstellt wird.

--Florian Fell 13:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist Karam Khella relevant und ein Artikel über ihn kann angelegt werden. Eine Wiederherstellung des alten "Artikels" ist aber überflüssig, denn er bestand ausschließlich aus einem Link auf die Homepage von K. K., mehr stand nicht drin. Das konnte als "Kein Artikel" problemlos gelöscht werden. Ein SLA bei Neuanlage wäre klar abzuweisen, notfalls kann man auf der Diskussionsseite einen Link auf diesen Abschnitt der Löschprüfung setzen, wenn man sich absichern will. Ein Neuartikel, der wenigstens die Lebensadten und die Buchpublikationen enthält, würde aber sicher nicht schnellgelöscht.--Mautpreller 15:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
Ich hab mal ein neues "Gerüst" angelegt, bitte um substanziellen Ausbau. -- Jesi 16:17, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 23:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Expensive Soul (erl.)

Bitte „Expensive Soul“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damalige Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Inzwischen drei Alben, Nominierung für MTV Europe Music Award und Eintrag auf der Positivliste Portugal. Ich würde mich um die Aktualisierung des Artikels kümmern. -- 109.51.216.174 18:29, 2. Jun. 2011 (CEST) 

Tinz war's. --Cú Faoil  RM-RH  20:39, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 20:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Pangean/Gwyddion (wieder im ANR)

Bitte „Gwyddion“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel seinerzeit mangels ersichtlicher Aussenwahrnehmung und Rezeption gelöscht (LD). Pangean hat den Artikel seither in seinem BNR in eine Form gebracht, aus der die Relevanz durch unabhängige Besprechung und Rezeption in der wissenschaftlichen Fachliteratur hervorgeht. Ich würde das also wiederherstellen, bitte aber wg. Vieraugenprinzip um eine weitere Meinung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sieht gut aus. Literatur sollte reichen. Catrin 09:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn niemand widerspricht, stell das ruhig wieder her. -- Perrak (Disk) 15:34, 3. Jun. 2011 (CEST)
Hab's wieder in den ANR geschoben. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:57, 3. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 18:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Innovator (Person) (erl.)

Bitte „Innovator (Person)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim Stöbern in alten Archiven bin ich auf diese Diskussionsseite gestoßen: Benutzer Diskussion:212.204.77.21. Dort wird wird geschrieben, bei besagtem Artikel handele es sich um einen Wörterbucheintrag. Da dachte ich mir, man könnte ihn doch wiederherstellen und ins Wiktionary verschieben. Leider kann ich mangels Adminrechten den Artikel nicht lesen und daher die Qualität nicht beurteilen. Also seid nachsichtig, falls es sich um Mist handeln sollte. --Indoor-Fanatiker 15:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die eigentliche Definition lautete:
"Ein Innovator ist eine Person, die etwas grundsätzlich Neues oder eine grundlegende Verbesserung im Bereich der Technik schafft, das als eine Innovation bezeichnet werden kann."
Danach kamen dann mehrere Absätze mit Beispielen und ein wenig enzyklopädischer Essay darüber, wie schwer es Innovatoren von der Gesellschaft gemacht wird. -- Perrak (Disk) 15:38, 3. Jun. 2011 (CEST)
Du kannst ja mal in meinem BNR wiederherstellen. Dann schaun mer mal, was man mit machen kann. Notfalls kann ich immer noch SLA rein schreiben. -- Indoor-Fanatiker 15:56, 3. Jun. 2011 (CEST)
Ich war mal so frei … Bitteschön: Benutzer:Indoor-Fanatiker/Innovator. Gruß --Henriette 23:40, 3. Jun. 2011 (CEST)
Danke! -- Indoor-Fanatiker 22:03, 4. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Indoor-Fanatiker 22:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Drei durch Löschtroll gestellte SLAe (erl.)

Bitte „Freizeitbetrieb“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Erholungsbetrieb“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Tourismusbetrieb“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Exekutierte SLAe, die durch Löschtroll gestellt wurden. Nachträglicher Einspruch gegen die SLAe wurde von Zollernalb abgelehnt. Es ist jedoch davon ausztugehen, daß diese BKL-Seiten sinnvoll sind, der erstellende Kollege, Benutzer:W!B:, ist mit dem Begriffsklärungsseitenprojekt hinreichend vertraut. Bitte daher wiederherstellen, um zumnidest eine anständige LD durchzuführen. Danke. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich von selbst erledigt, irgendwie. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Not Safe For Work (Podcast) (erl. bleibt gelöscht)

Heute ist die 28. Ausgabe von NSFW. Ich sehe eine Kontinuität und Professionalität. Ich sehe das der Stream jetzt Rundfunk ist [6] Daher beantrage ich die Wiederherstellung von Not Safe For Work (Podcast) --Paddy 16:21, 2. Jun. 2011 (CEST) unter Rundfunk verstehe ich 500 live Zuhörer und etwa 10 K Menschen die 28 Sendungen runtergeladen haben. Die Folgen gibt es auch unter Itunes.

Sehe ich genauso. Ist für mich ebenfalls relevant. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:28, 2. Jun. 2011 (CEST)
Sollte man eigentlich schon kennen. Weiß zwar nicht wie die alte Fassung aussieht, aber kann man bestimmt verbessern. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:31, 2. Jun. 2011 (CEST)
Ich stimme Paddy zu. Die Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln, dann sollte sie das auch machen. Es spricht nichts dagegen, wenn man einen Podcast mit 20 Hörern vernachlässigt, aber ein Podcast mit fast 700 Hörern hat doch eine gewisse Relevanz. --DenSchub 19:02, 2. Jun. 2011 (CEST)
In der letzten Löschdiskussion lief es vor allem darauf hinaus, dass die Relevanzkriterien für Websites nicht erfüllt sind. Die sind auch heute noch nicht erfüllt. Aber auch die Kriterien für Hörfunk-Sendungen werden nicht erfüllt. Beim klassischen Radio werden außerdem Hörerzahlen von mehreren 100.000 erreicht, daran kommt NSFW einfach nicht heran. Vorschlag: Den alten NSFW-Artikel in den Artikel über Tim einpflegen. (ggf über Umweg der Benutzerseite des Hauptautors oÄ) Dann ist der Content in der Wikipedia und alle sind glücklich. --AccountaliveD 19:07, 2. Jun. 2011 (CEST)
@Accountalive wie viele Hörer hat denn Blue Moon (Hörfunksendung)? Löschen? --Paddy 19:11, 2. Jun. 2011 (CEST)
Das Argument hat Holgi ja im vorigen NSFW gebracht. Das Problem ist: Es ist halt, unter Anwendung der bestehenden Kriterien, vielleicht ein Argument gegen den Blue Moon, aber keins für NSFW. Insofern bringt das Argument uns nicht weiter.--AccountaliveD 20:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
Da gebe ich Dir völlig Recht denn genauso sehe ich das auch. --Paddy 00:53, 3. Jun. 2011 (CEST)
Außerdem warum landet alles bei Tim und nicht bei Holger? Beide haben einen Artikel. --Paddy 19:14, 2. Jun. 2011 (CEST)
Es ist keine perfekte Lösung, aber es ist im Zweifelsfall besser als Nichts. Ist aber auch nur eine Idee für den Fall der Fälle - ein eigener Artikel wäre natürlich besser. Dazu müsste man aber ein Argument finden, das begründet, warum 500 Hörer eine Relevanzschwelle sind. Im Rundfunkbegriff sind die 500 nur eines von mehreren Negativkriterien. Ich weiß nicht, ob uns das weiter hilft. Relevanzkriterien für Podcasts müssten her, ich weiß aber nicht, wie und wo man sowas anrührt. PS: wobei NSFW dadurch auch nicht relevanter wird. Letztlich ist es ein Nischenprodukt.--AccountaliveD 20:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
Auch hier stimme ich Dir bedingt zu. Ja, die Lösung ist nicht besonders gut, wenn wir den Artikel bei Tim auslagern und Holgi benachteiligen. Urheberrechtlich ist das auch schwierig IMHO. Wo ich Dir nicht Recht gebe ist der Teil wo knapp 500 in diesem letzten Fall über 700 Hörer bewusst einschalten, um über drei - knapp vier Stunden - Sendung zu hören. Und wo sich über 200 Teilnehmer - knapp 300 - im IRC befinden und das hat auch Kontinuität mit steigender Tendenz. Das sind mehr als im deutschen Wikipedia Chan auf Freenode. --Paddy 00:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mal abgesehen von den letzten BNS-Argumenten: Den löschenden Admin hast Du angesprochen? (siehe Intro dieser Seite) -- Der Tom 19:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt 500 Zuhörer pro Sendung, 28 Sendungen im Archiv wurden von ca. 10'000 Hörern runtergeladen. Adam Riese ist nicht besonders beeindruckt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Warum soll die Anzahl von Hörern ein Relevanzkriterium sein? Ich sehe das nicht! Wo ist überregionale mediale Rezeption?-- schmittywerden dann twitteraccounts mit 500 Followern dann auch relevant?
Also ein paar Millionen würde ich schon als relevant betrachten, aber 500 reichen natürlich nirgendwohin. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:48, 2. Jun. 2011 (CEST)
Ich denke, Podcasts sind im Wesentlichen Radio. Deren Reichweiten findet man hier: reichweiten.de. Das Spektrum reicht von 7.000 bis zu 1,5Mio Hörern pro Stunde (bei Einzelsendern, in der Liste sind auch Werbe-Pakete). Insofern wäre NSFW mit 10.000 Hörern pro Sendung schon auf dem Niveau eines kleinen Radiosenders. Auch wäre imo zu beachten, dass man Podcasts aktiv einschaltet und nicht so habitualisiert nebenbei hört, wie man es mit UKW-Radio in der Regel tut, insofern dürfte die Quote derjeniger, die aktiv zuhören, bei Podcasts deutlich höher sein, als im Radio. Also folgende Idee für ein Relevanzkriterium:
Podcasts gelten als relevant, wenn sie innerhalb des letzten Jahres mehr als 12 Folgen gesendet haben und mehr Downloads pro Folge haben als der kleinste Radiosender Hörer pro Stunde.
Das wäre meiner Ansicht nach mit der (pauschal vergebenen) Relevanz für Radiosender vereinbar/fair. Meinungen? --AccountaliveD 00:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Als löschender Admin wurde ich nun angesprochen. Ich stimme der Bewertung von Benutzer:Accountalive zu: "Letztlich ist es ein Nischenprodukt." Und deutlicher kann man die fehlende Relevanz nicht beschreiben. Als Admin musste ich aber die RK beachten. Und da gibt es keinen Hinweis auf Erfüllung der RK oder der Richtlinie Websites. Im Gegenteil: 500 Hörer sind weit davon entfernt. Für das Erreichen einer 28. Ausgabe. "eine Kontinuität und Professionalität" ist nicht der Maßstab der Wikipedia für Relevanz. Hinweise darauf, die Entscheidung zu revidieren, kann ich der LP-Begründung nicht entnehmen.Karsten11 00:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hältst du die RK denn für geeignet? Eine Website wird ja doch deutlich anders konsumiert als ein Podcast. Letzteren schaut man eben nur an, wenn er erscheint und auch dann nicht unbedingt auf der Website, sondern, wie in diesem Fall live über das xenim streaming network , iTunes, RSS oder Bittorrent. Die RK für Rundfunk-Sender, was Podcasts neben Websites noch am nächsten kommt, dagegen sind deutlich liberaler. Im Gegensatz zu Websites, von denen es ja wirklich Millionen gibt, sehe ich bei Podcasts auch keine Gefahr einer unwartbaren Artikelschwemme, da es davon ja allenfalls einige hundert gibt, die man mit spezifischen Relevanzkriterien (siehe mein Vorschlag im Absatz über dir) noch weiter eingrenzen kann, um wirklich nur eine Hand voll Repräsentanten in der WP zu haben. In jedem Fall wäre es günstig, wenn die hier angelegten Maßstäbe in einem einigermaßen fairen Verhältnis zu denen für Hörfunk stehen würden (siehe wieder Absatz über dir). In so einer Grauzone sehe ich da schon Spielraum auf deiner Seite, zumal die Seite eben schwer in den Autorenartikel integrierbar ist, da er zu gleichen Teilen von zwei verschiedenen Personen produziert wird. Ich frage derweil mal Tim, ob er Download-Zahlen oÄ zugänglich machen kann, denn wenn nicht, können wir diese Diskussion hier ja sowieso in die Tonne treten. - Einen schönen Freitag euch allen! --AccountaliveD 01:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage, ob die (gemeint sind wohl: vorgeschlagenen) RK sinnvoll sind, muss auf der Disk von WP:RK diskutiert werden. Admins müssen die RK anwenden.Karsten11 00:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du es wird Dir ja kein Vorwurf deswegen gemacht @Karsten11, dass Du das Lemma gelöscht hast. Und wir wissen alle, dass die RK an entsprechender Stelle stehen und dort diskutiert werden ;-)
Hier handelt es sich aber nicht um eine Grundsatzdiskussion sondern konkret einen Artikel zu einem Podcast, den ich darüber hinaus für gar nicht mal schlecht halte und der mit Sicherheit mit den Sendungen gewachsen wäre. Zu der Löschdiskussion bin ich der Meinung, dass es da kein wirklich klares Ergebnis gab. Für mich ist die Entscheidung der Gemeinschaft ebenso wichtig wie die RK, wenn nicht sogar wichtiger. Es wurde aber erst das Meinungsbild betrachtet, welches recht aussagekräftig war in der Hinsicht, dass sich recht viele daran beteiligt haben und erst dann gesagt RK treffen nicht zu also löschen. Eigentlich gehört das genau umgekehrt RK treffen nicht zu aber die Geeminschaft ist sich unschlüssig und das trotz der Faktenlage, die alle Diskutierenden kennen oder zumindest kennen sollten.
Warum ist dieser Podcast aber was besonderes oder hebt sich von anderen Podcasts ab? Abgesehen von der Länge, Anzahl der Sendungen, den aktiven Zuhörerzahlen, den passiven Zuhören (itunes, torrent, HTTP-downloads und denjenigen die untereinander den Podcast verbreiten) gibt es IRC, twitter, Blog mit "Shownotes" und Kommentarfunktion im Blog. Die flattr Zahlen sind nicht ganz unerheblich und mit Wachstumsfunktion steigend. Darüber hinaus Partnerprogramm Einnahmen über Amazon (ich glaube einige der Artikel waren nach der Sendung ausverkauft oder hatten zumindest ein Nachschubproblem). Die Sendung ist darüber hinaus eine Mischung aus einem Professionellen Radiomoderator (Holgi) mit Professionellem Aufnamegerät (von Tim) und selbst gestricktem Podcaster (Tim). Allein die Kombination aus Spaß und ernsthaften Themen sowie Unterhaltung und Information stellt für mich ein Alleinstellungsmerkmal dar. Nennt mir einfach drei deutsche Podcasts, die genau all das in sich vereinen. --Paddy 12:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
Die meisten Diskutanten sind hier doch eher der Meinung, dass der Podcast relevant ist, aber leider, leider aufgrund der Kriterien nicht rein darf. Das ist eine Perversion der Relevanzkriterien, die durch Unfug wie "Admins müssen die RK anwenden" noch verstärkt wird, wenn dadurch ein automatisches Löschen aufgrund von RK gemeint ist. Relevanzkriterien sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. --AndreasPraefcke 13:46, 4. Jun. 2011 (CEST)
Bedingungslose Zustimmung. --DenSchub 14:49, 4. Jun. 2011 (CEST)
Ja, man muss es ja nicht erst wieder in ein hirnloses Debakel wie bei Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu ausarten lassen: Sammelliste der übersichtlichkeitshalber gelöscht, Einzelartikel (Haruhi Suzumiya, Kyon, ...) behalten. *Niabot lacht sich darüber immer noch kaputt, obwohl er auch den Drang zum Weinen verspürt* --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:55, 4. Jun. 2011 (CEST)
Das lese ich ein wenig anders. Im Artikel und auch hier wird nicht dargestellt, dass irgendein RK erfüllt wäre, d.h. ein automatischer Einschluss ist nicht gegeben. Worin besteht denn die Relevanz dieses Podcasts? Wo findet man die überregionale, anhaltende mediale Wahrnehmung und die unabhängigen Belege anhand derer der Artikel erstellt wurde? Im Artikel sehe ich sie nicht. Derzeit sehe ich iTunes mit 336 (!) Bewertungen und die ebenfalls kaum repräsentative Flattr-Liste. Das ist ganz schön dünn und die Löschung daher durchaus nachvollziehbar. Ich kann nicht erkennen wo hier der Ermessensspielraum verlassen wurde. --Millbart talk 16:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
Du hast Dir iTunes herausgegriffen und da hast Du völlig recht das ist auch nicht so lange da (hast Du sicher bei Deiner Recherche gesehen das es recht neu ist bei nsfw). --Paddy 22:36, 4. Jun. 2011 (CEST)
Viel zum herausgreifen ist ja, wie ich bereits schrieb, im Artikel nicht. Und wenn das recht neu ist, dann warten wir doch einfach mal ab bis es auch sowas wie Rezeption generiert auf Basis derer man dann einen gelegten Artikel schreiben kann. Vorher muss man sich auch über die Relevanz nicht wirklich unterhalten. --Millbart talk 23:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Es wird offenbar eingeräumt, dass die aktuellen Relevanzkriterien einen Einschluss des Artikels nicht begründen können. Alleinstellungsmerkmale wurden keine genannt. Auf dieser Seite wenden wir die aktuellen RK an, Vorschläge zu deren Änderung solltet Ihr bitte auf WD:RK diskutieren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 18:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

zzapp.tv (erl.)

Bitte „zzapp.tv“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nachfolgendes von meiner DS kopiert.

Hallo Xqt, mein Einspruch gegen die Löschung des Artikels von zzapp.tv beruht erstmals darauf, dass es keine Löschdiskussion gab, die ich hiermit gerne beantragen möchte. Inhaltlich gründet sich mein Einspruch darauf, dass das Argument von 2008, der Internet-Sender besitze wegen 1x wöchentlicher Ausstrahlung keine Relevanz: es gibt zahlreiche Medien, die wöchentlich oder gar monatlich erscheinen. Internet-Fernsehen ist immer noch eine relativ neue erscheinung, was sich z.B. in der Forschungslage zum Thema zeigt, wie auch in der Gestaltung des entsprechendne Artikels in wikipedia (Internet-Fernsehen)in welchem keine inhaltlich-redaktionellen, keine qualitativen Kriterien angesprochen werden, sondern v.a. technische. Die Relevanz eines Mediums erschließt sich nicht in erster Linie durch technische Gegebenheiten und auch nicht in seiner Periodizität, sondern in inhaltlichen, qualitativen Punkten sowie in der Reichweite. Dass zzapp.tv als nicht-kommerzielles, kulturorientiertes Alternativmedium seit 10 Jahren berichterstattet und seine Arbeit unter Einbezug der lokalen Kulturszene leistet, in diversen Medien (kürzlich z.B. in der Tiroler Straßenzeitung) besprochen wird und es eine eigene Diplomarbeit über zzapp.tv (soziale und technische Aspekte von WebTVs am Beispiel eines Content Providers=zzapp.tv) gibt, zeigt für mich deutlich eine entsprechende Relevanz, um die ich es traurig finde, kämpfen zu müssen. Bitte um Antwort. Danke & einen guten Abend. VeraSera

--Verasera 00:25, 5. Juni 2011 (CEST)

Der Vorgänger-Artikel war 3 Wochen in der QS und anschließend fand eine Löschdiskussion statt und wurde schließlich mangels Relevanz gelöscht. Auch bei dem neuen Artikel geht die Relevanz nicht hervor, z.B. Benutzerzahlen, Wirkung, öffentliche überregionale Resonanz, sodaß ich ihn als Wiedergänger gelöscht habe. Der Weg zu Löschprüfung steht natürlich offen.  @xqt 08:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
Liebe/r xqt, vielen Dank für Deine Antwort! Ja ich weiß, der Artikel wurde vor 2 Jahren gelöscht. Ich kann mich im Einzelnen nicht mehr daran erinnern, nur dass Relevanz nicht nur aus quantiativen Kriterien, sondern auch als qualitativen, gesellschaftlichen, mediengeschichtlichen Faktoren hervorgeht. Das wurde damals nicht berücksichtigt. Vielleicht hängt die erste Löschung auch damit zusammen, dass der Medienmarkt in Deutschland anders organisiert ist als in Österreich.

Sieht man sich jedenfalls heute die Relevanzkriterien auf wikipedia für Internet-TV an, so habe ich festgestellt, dass dort jedoch folgende Kriterien gelten: „Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.“ Ich zitiere nun die Richtlinien für Websites: „Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

  • über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
  • sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
  • ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
  • sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.“

Aus dem Artikel zzapp.tv geht die Erfüllung dieser Kriterien meiner Meinung nach schon recht deutlich hervor, weshalb mich die Antwort ein bisschen überrascht (die geforderten Daten, Benutzerzahlen... gelten selbst bei wikipedia als "Indizien", also als Zusätzliches Kriterium, und als ein Indiz unter mehreren. Ich bin gern bereit, wenn notwendig, auch darauf einzugehen, möchte jedoch darauf hinweisen, dass auch andere Medien diese Daten nicht angeben bzw. diese dort nicht gefordert werden, (Bsp. Freirad, oder Ehrensenf), was ich durchaus angemessen und richtig finde - bei einer Zeitung mit Auflage 50.000 etwa - wird die Frage nicht gestellt, wer tatsächlich diese liest und wieviele davon gratis im Bus verteilt werden, das ist also eine nicht unproblematische Frage, wie gesagt, gehe ich, wenn es tatsächlich darum geht, aber auch gerne noch darauf näher ein).

In Bezug auf das 1. Kriterium kann einerseits auf den Pressepiegel auf der Website zzapp.tv zurückgegriffen werden, in dem einige Artikel der österreichischen Presse über den Internetsender zu finden sind. Dieser wurde in den letzten Jahren nicht mehr aktualisiert. Der letzte aktuelle Artikel ist von März 2011 in der Tiroler Straßenzeitung 20er, indem die Bedeutung von freien Medien in Tirol diskutiert wird, wobei über 2 Medien: zzapp.tv und Radio Freirad berichtet wird. Die überregionale Bedeutung liest sich auch aus dem Pressespiegel ab (bsp. interview fm5 aus oberösterreich). Das 2. Kriterium – der Gewinn eines relevanten Preises (europrix top talent award – quality seal)– geht ebenfalls aus dem Artikel hervor. Das 3. Kriterium wird erfüllt, da es eine eigene Diplomarbeit an der Fachhochschule St. Pölten (Telekommunikation und Medien),über zzapp.tv verfasst wurde. (soziale und technische Aspekte am Beispiel eines Content-Providers=zzapp.tv). Das 4. Kriterium wird erfüllt, da Internet-TV (in Österreich jedenfalls) erst in den letzten höchstens 5 Jahren tatsächlich entwickelt hat. 2001 gab es kaum ein vergleichbares Projekt, in Tirol war online-Werbung so etwas wie das freakigste der Welt – niemand hatte eine Vorstellung davon. Immer noch gibt es kaum eine Typologie zu Internet-TV-Sendern, die nicht auf technischen Kriterien, sondern auf inhaltlich-redaktionellen bzw. institutionellen Kriterien basieren. Eine relativ brauchbare Typologie gibt es im Ansatz auf wikipedia „Internet-Fernsehen“ im Abschnitt „Beispiele“, die es vor 2 Jahren noch nicht gab.

Dass die Beiträge auf zzapp.tv einen recht hohen Qualitätsstandard besitzen wird man merken, sobald man sich ein zwei Beiträge auf zzapp.tv angesehen hat.

Dh. die wikipedia Relevanzkriterien werden meiner Meinung nach erfüllt, und dies geht meiner Meinung nach auch aus dem Artikel hervor. Ich freue mich aber über Anregungen, wie ich dies noch hervorheben könnte. Für eine weitere Diskussion wären ev. noch wissenschaftliche Literatur und Einschätzungen hinzuzuziehen, was ich gerne tue, wenn dies notwendig ist.

So, inzwischen Danke fürs Kommunizieren und ich freue mich auf Deine Antwort! VeraSera --Verasera 11:22, 5. Juni 2011 (CEST)

Gegenüber der nach LD gelöschten Form konnte ich keine neuen Punkte feststellen, die inzwischen Relevanz begründen, so daß ich die Seite als Wiedergänger gelöscht habe. Eine Überprüfung der damaligen Entscheidung steht mir aber im Alleingang nicht zu. Daher hier die LP.  @xqt 07:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Als damals löschender Admin. Danke für die Benachrichtigung. Gegenüber der damals gelöschten Version ist einzig die Diplomarbeit an relevanzstiftenden Aspekten hinzugekommen. Diese nutzt die Seite explizit als Beispiel, nicht wegen der Bedeutung. Das allein schafft keine Relevanz.Karsten11 09:07, 6. Jun. 2011 (CEST)
Lieber Karsten, die Diplomarbeit stützt sich auf zzapp.tv weil es kein vergleichbares Internet-TV (zumindest in Westösterreich) gibt, das so lange und auf diese Weise berichterstattet. Die Relevanzkriterien nach wikipedia habe ich oben begründet. Wäre es möglich diese zu berücksichtigen? Ich finde, die Löschung sollte schon argumentativ untermauert sein - und finde diese Argumente nicht. Ich höre nur die Aussage "Relevanz nicht da" - obwohl die Kriterien erfüllt werden. Das verstehe ich nicht ganz und bitte daher um eine Erklärung. Vielen Dank --Verasera 09:35, 6. Juni 2011 (CEST)
Womöglich stützt sich die 2009 erschienene Diplomarbeit auch auf zzapp.tv, weil die Verfasserin von 07/2008 bis heute Freelancer bei zzapp.tv war/ist. --Oberlaender 09:08, 7. Jun. 2011 (CEST)
Natürlich ist es Auch ein Punkt über etwas zu schreiben, wo man schon gearbeitet hat. Das ändert allerdings nicht die Tatsache, dass es kein vergleichbares Internet-TV in Westösterreich gibt. Ich finde es wichtig, dass man auf die Argumente und Relevanzkriterien (u.a. von wikipedia) eingeht, und dass es diezbezüglich eine sachliche Diskussion gibt, auch von Personen, die sich ernsthaft, inhaltlich mit Medien beschäftigen, im besten Fall auf professionelle Weise. Danke & lg! --Verasera 09:08, 7. Jun. 2011 (CEST) (10:40, 7. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Verasera, du hast hier verschiedene Kriterien aufgeführt, inwiefern der Internetsender relevant sei. Mich überzeugen deine Argumente nicht ganz:

  • Zum ersten Kriterium: Der Pressespiegel (hier ist es übrigens) überzeugt mich nicht. Es sind Kopien aus Zeitungsartikeln (ohne Nennung der Zeitung, Ausgabedatum etc.), es könnten werbefinanzierte Dorfzeitungen oder Publireportagen in Gratiszeitungen und somit trivial im Sinne der RK sein, zudem enthält der "Pressespiegel" nicht viel aussagende Screenshots aus "nicht relevanten" Websites (Alexa Internet im Übrigen ist nur ein "Verzeichnis").
  • Das zweite Kriterium: Der Europrix (en), dessen Relevanz ich nicht beurteilen kann, scheint zzapp.tv nicht zu kennen [7], lasse mich hier aber gerne eines Besseren belehren.
  • 3. Kriterium, die Diplomarbeit: siehe per Karsten11 (als Beispiel verwendet)
  • Das vierte: dass der Sender schon 2001 existierte, könnte bemerkenswert sein, doch daraus ein relevanzstiftendes Merkmal herzuleiten im Sinne eines Pioniers, halte ich für etwas gewagt (zumal es nur Tirol betrifft).

Formal sehe ich keine neuen Argumente für das Wiederherstellen, Entscheidungen dürften im Ermessensspielraum liegen und würde daher vorschlagen, die Löschung zu bestätigen. --Filzstift ✑ 11:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, vielen Dank für Deinen Diskussionsbeitrag und Deine Argumente in Bezug auf die von wikipedia vorgegebenen Richtlinien für Websites nach wikipedia, die folgende 4 Kriterien auflisten: „Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
   "* über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
   * sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
   * ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
   * sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war"
  • zur Presseberichterstattung:

zum Pressespiegel: es stimmt, dass er formal nicht gut gemacht (fehlende Zeitungsangaben) ist, allerdings denke ich dass das Krone und Kurier-Format weitegehend bekannt ist? Vielleicht eben nicht in Deutschland. Die Krone zählt zur auflagenstärksten und bekanntesten Zeitung Österreichs, der Kurier ist eine österreichische Qualitätsszeitung - die Krone hat 2-3 mal (in dem im Pressespiegel dokumentierten Zeitraum), der Kurier einmal unzd zwar in eigenen Artikeln über zzapp.tv berichtet. Ein weiterer Artikel ist aus der Tiroler Straßenzeitung der 20er, die auf Tirol beschränkt ist aber ebenso einen wichtigen Teil der Tiroler Zeitungslandschaft darstellt. Wenn man sich nicht nur formal sondern auch inhaltlich mit diesen Artikeln beschäftigt, erkennt man ev. bestimmte Relevanzkriterien. Wie bereits erwähnt beschreibt der aktuellster Artikel über die Freie Medienlandschaft in Tirol aus der Tiroler Straßenzeitung 20er von März 2011, sehr schön die Schwierigkeiten und Situation freier, tatsächlich unabhängiger Medien.

  • zum tta-Quality-Seal: Da dies im Jahr 2004 verliehen wurde sind die Angaben online nicht mehr zu finden, dokumentiert ist dies aber im Pressespiegel als Screenshot (s. 11) und wird auf der Startseite von zzapp.tv ersichtlich, wo das quality-seal abgebildet ist
  • Die Diplomarbeit von Andrea Dietrich zitiert mehrere Internet-Medien und typologisiert sie auch in m.M.nach klugen Weise,

siehe Inhaltsverzeichnis, wobei auf zzapp.tv ausführlicher eingegangen wird, in Hinblick auf Visits (also heruntergeladene Videos im Unterschied zu Hits): "Pro Monat werden bei zzapp.tv 35.000 bis 50.000 Visits vermerkt, im Winter mehr als im Sommer." Dietrich 2009, 71 Inhaltsverzeichnis: "10 Internetfernsehsender, 10.1 Unabh¨angige Internetfernsehsender (48) 10.1.1 BurgenlandTV 48, 10.1.2 UTV Wien 52, 10.1.3 Freshmilk 54 10.2 Internetfernsehsender von Usern gest¨utzt 56, 10.2.1 YouTube 56, 10.2.2 tv1 58 10.3 Klassische Fernsehsender mit Internetfernsehen 59: 10.3.1 ARD Mediathek (S. 59), 10.3.2 ZDF Mediathek (S. 61) 10.4 Andere Internetfernsehsender (S. 63), 10.5 Zwischenergebnis (64), 11 zzapp.tv 65 11.1 Allgemeines (65), 11.2 Seitenaufbau (66), 11.3 Programm 67, 11.4 Rubriken 68, 11.4.1 Szene 68, 11.4.2 Sounds 68, 11.4.3 Comedy 69, 11.4.4 Lifestyle 69, 11.4.5 Sport 69, 11.4.6 Zapparat 69, 11.4.7 Ohne Worte 69, 11.4.8 Zone 69, 11.4.9 Economy 69, 11.4.10 Education 69, 11.4.11 Spezial 70, 11.5 Beliebteste Themen 70, 11.6 Meist frequentierteste Zeit 70, 11.7 Hits/Visits 71, 11.8 Technik 71, 11.9 Finanzierung 71, 11.10DVD-Produktionen 72"


  • "Das vierte: dass der Sender schon 2001 existierte, könnte bemerkenswert sein, doch daraus ein relevanzstiftendes Merkmal herzuleiten im Sinne eines Pioniers, halte ich für etwas gewagt (zumal es nur Tirol betrifft)." Naja, irgendwo entstehen immer die ersten Projekte, das schmälert die Pionierleistung nicht. Ehrensenf etwa entstand 2005, rocketboom, das im wiki-eintrag ebenfalls als beispiel für eigens produzierte internet-sendungen angeführt wird, ist 2004 entstanden und existiert seit 2006 nicht mehr. zzapp.tv produziert regelmäßig seit 2001 - wer sich noch daran erinnern kann, wie die internet-technik, szene, werbemarkt... bis vor 5-6 jahren entwickelt war (natürlich in tirol noch weniger als in wien - was die leistung sogar noch hervorhebt), kann die pionier-geschichte ev. besser einschätzen.

Ich finde die Systematik zwischen angenommenen und nicht-angenommenen Beiträgen nicht ganz und kann die Forderung nach Löschung immer noch nicht (argumentativ) nachvollziehen. Freue mich über weitere Diskussionsbeiträge. Lg, Verasera 14:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Relevanzstiftende Nachweise wurden auch hier nicht dargestellt. Daher bleibt der Text, wo er sich derzeit befindet. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Musikverein Kaufering (bleibt gelöscht)

Bitte „Musikverein kaufering“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bjoto 12:52, 4. Jun. 2011 (CEST) Mit einer Tradition von über 160 Jahren und einer Mitgliederzahl von fast 400 Mitgliedern und mehreren Auszeichnungen wie der Pro-Musica-Plakette finde ich es nicht gerechtfertigt, dass der Artikel einfach so mal schnell eindeutig gelöscht wurde. Somit erfüllt er mehr als ein Punkt der Vereinsvoraussetzungen, die im übrigen sehr schwammig formuliert sind.

Hinweis: Den Artikel Musikverein Kaufering gab es nie, gelöscht wurde ein Artikel namens Musikverein kaufering (mit Tippfehler). Ich habe daher den Beitrag darüber geändert, damit die Links stimmen. --AndreasPraefcke 13:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Neben zahlreichen Tippfehlern in Titel und Text (das ließe sich natürlich ändern) zeichnet sich der Artikel vor allem durch eine völlige Beliebigkeit aus: alles, was drinsteht, gilt auch für tausende andere Musikvereine. Eine Tradition von 160 Jahren ist im Artikel nicht belegt, der Verein wurde 1980 gegründet. Die Pro-Musica-Plakette spricht allerdings dafür, dass die Musikgruppe tatsächlich älter ist als der Verein, aber zur Geschichte (die allein eine gewisse enzyklopädische Relevanz begründen könnte) steht ja überhaupt nichts im Artikel. Außer dem tollen Satz "Die Musikgeschichte in Kaufering geht bis ins Jahr 1850 zurück.", was alles und nichts bedeuten kann und natürlich auch ganz sicherlich nicht stimmt (oder gab es in Kaufering vorher keine Musik, z. B. Orgelmusik in der Kirche?). Die Pro-musica-Plakette bekommen übrigens jedes Jahr zig Musikvereine automatisch beim 100. Geburtstag (falls man das hier überhaupt so sagen kann), das ist jedenfalls nichts, was irgendeine besondere Eigenart des Vereins ausmacht. Der Artikel stellt die Relevanz jedenfalls überhaupt nicht dar. --AndreasPraefcke 13:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte „Musikverein kaufering“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bjoto 14:39, 4. Jun. 2011 (CEST) Die Pro-Musica-Plakette wird an 45 Vereine im Jahr verliehen unter der Voraussetzung das eine 100 jährige Musikkapellen-Tradition erbracht werden kann. Es geht dabei um eine Wiedergründung/Neugründung, die geschichtlich belegt sind. Tippfehler, wozu ist es Wiki, jeder kann korrigieren. Belege könnten entsprechend erbracht werden. Die Tradition der Blasmusik ist mit diesem Ort besonders eng Verbunden Im Österreich Wikipedia sind wesentlich mehr Vereine hinterlegt. Wozu gibt es entsprechend ansonsten eine Vereinsbox ? Für Taubenvereine? Eine Relevanz ergibt sich aus den gut 400 Mitgliedern(45 aktive, 350 passive), Konzertauftritten der entsprechenden Jugendarbeit usw. (nicht signierter Beitrag von 62.158.70.236 (Diskussion) 14:52, 4. Jun. 2011 (CEST))

Tut mir leid aber Relevanz ist im Artikel nicht vorhanden vergl. WP:WWNI. 45 aktive und 400 gesamt an Mitgliedern spricht auch für einen simpler Ortsverein und Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Ich würde doch sehr auf gelöscht lassen votieren. --Codc 10:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einzelnachweise [[8] Musikverein Kaufering] [[9] Stadt Präsenz Markt Kaufering] [[10] Zeitungsausschnitt augsburger-allgemeine] [[11] Blasmusik.de] <- älterer Link (nicht signierter Beitrag von 62.158.70.236 (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST))

@IP: Deine Links gehen an der Diskussion vorbei. Weder wird die Existenz bezweifelt noch dass Konzerte veranstaltet werden noch dass die (lokale) Presse darüber berichtet noch dass sich der Verein in dif. Verzeichnissen findet noch dass Jugendarbeit gemacht wird .... Schau dir bitte mal WP:RK an. Du wirst sehen, dass die allermeisten Vereine ... keine Relevanz für eine Enzyklopädie haben. --Wangen 18:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
Persönlich finde ich schon das der Verein auftauchen sollte. Natürlich ist Wikipedia kein Vereinsregister und nicht jeder Verein genießt eine Relevanz für Wikipedia.

Aber trotzdem ist es ein gewisses Kulturgut, dass auch von Wikipedia berücksichtigt werden sollte und auch von Wikipedia normalerweise stark berücksichtigt wird. Auffällig ist, dass es durchaus Vereine gibt, die hier eingetragen sind, wo jüngere Tradition haben. Aber ich drifte anscheinend zu sehr ins allgemein philosophische ab. Auch wenn Vereinseinträge wie Musikzug_Hirschau wesentlich weniger Mitglieder haben und auch noch jüngere Traditionen.

Alternative wäre, wenn ich den Kaufering Eintrag unter Kulter entsprechend ergänze, da sich der Verein selbst als Zitat: Als Bestandteil des weltlichen Lebens in der Marktgemeinde Kaufering und des kirchlichen Lebens in den Pfarreien Maria Himmelfahrt und St. Johann sind wir fester Bestandteil des Gemeindelebens in Kaufering. sieht. Dennoch etwas schade.--Bjoto (23:37, 7. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

Bleibt gelöscht. Eine überregional herausragende musikalische Bedeutung als Orchester wurde nicht dargestellt, als Verein unterschreitet er unsere Kriterien klar. --HyDi Schreib' mir was! 09:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sofortüberweisung (erl.)

Bitte „Sofortüberweisung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Häufig nach Löschdiskussion gelöscht[12][13], mittlerweile ist das allerdings verbreitet und ich denke, die Relevanzschwelle ist überschritten. --Seewolf 10:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht würde ein Entwurf im BNR helfen, dann könnte man auch vergleichen, was sich zwischenzeitlich getan hat. Ich kenn das einfach nicht, hab es nur im Rahmen der letzten LD zur Kenntnis genommen. Daher ohne Votum. --Port(u*o)s 12:07, 30. Mai 2011 (CEST)
wahrscheinlich sind aktuelle Meldungen wie [14], [15] oder [16] gemeint, also ein Werbeeintrag wird es wohl nicht (mehr) sein;-) rate aber für eine Wiederherstellung ein Lemma mit Domainkürzel (und erstmal in einem Benutzernamensraum)--in dubio Zweifel? 12:23, 30. Mai 2011 (CEST)
(BK) Das ist immer noch eine Leistung eines Unternehmens. Stand jetzt kann ich nicht erkennen, das Leistung oder Unternehmen relevant wären. Ich bin gegen eine einfache Wiederherstellung ohne Vortrag eines relevanzstiftenden Grundes, Dein "weit verbreitet" ist relativ. Wenn es ein Artikel zu einem "Skandal" sein soll (mediale Aufmerksamkeit), dann muss erst recht neu geschrieben werden, --He3nry Disk. 12:26, 30. Mai 2011 (CEST)
(BK) Wir haben hier ein Zahlungsverfahren, dass nur funktioniert, wenn der Benutzer gegen seine Verträge mit der Bank verstößt und das Mißbrauchsriskiko in Kauf nimmt. Die Aussage, es sei "mittlerweile allerdings verbreitet" kann ich aus Branchenkenntnis heraus nicht bestätigen. Wenn es hierfür saubere Belege gäbe, sähe die Sache natürlich anders aus. Der Anbieter Payment Network ist jedenfalls nicht relevant. Die in Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister geforderten 10 Mio Transaktionen pro Jahr werden nicht erreicht. Der Anbieter selbst spricht von "mehreren Millionen Transaktionen" seit Gründung.--Karsten11 12:30, 30. Mai 2011 (CEST)
Wie meine Vorredner sehe ich derzeit keinen Grund zur Wiederherstellung und im Antrag ist leider auch keiner genannt. Ich würde erledigen war aber der letzte löschende Admin. --Millbart talk 22:39, 4. Jun. 2011 (CEST)
Der Dienst hat in jüngerer Zeit ein großes überregionales Medienecho hervorgerufen und es ist ja auch als Beznahluingsangebiot in Online-Shops recht verbreitet, sodass sogar die Stiftung Warentest das auf dem Schirm hat. Vondaher sehe ich ein höheres Benutzerinteresse an einem Artikel und würde für eine Wiederherstelung plädieren. Abgesehen davon sind 30 Mio. Googletreffer wohl auch ein deutliches Indiz für die Bedeutung des Lemmas, zumindest die Website-RK scheinen mir angesichts der Berichterstattung erfüllt. Als Basis erschiene mit übrigens dies Version ganz geeignet, da müssten dann die neueren Berichte quasi noch rein. --HyDi Schreib' mir was! 10:06, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich sehe das wie HyDi - das Medienecho dürfte ausreichend sein, um diesen Dienst enzyklopädierelevant zu machen. Für Wiederherstellung auf der von HyDi genannten Version. --GDK Δ 12:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
Es ist die Aufgabe von Verbraucherschützern, vor solchen Angeboten zu warnen. Die Aufgabe der Wikipedia ist eine andere. Wenn jemand anhand der genannten Version eine Version im BNR erstellen möchte, die eine Relevanz aufgrund von Medienberichten darstellt, kann das hierzu gerne im BNR hergestellt werden. Ich persönlich sehe das aus Marktkenntnis nicht als zielführend an. Diesen Maßstab (SPON, Heise und Verbraucherschützer haben gewarnt --> Relevanzstiftendes Medienecho) anzulegen bedeutet, dass wir eine Vielzahl von Angeboten am grauen Kapitalmarkt allein deshalb für relevant erklären, weil davor in den Medien gewarnt wird. Allein die Warnliste der Stiftung Warentest gibt Stoff für hunderte von Artikeln...Karsten11 21:32, 9. Jun. 2011 (CEST)
Kann im BNR wiederhergestellt werden. Bitte noch hier oder auf meiner Disk. mitteilen 
wohin es wiederhergestellt werden soll. --Filzstift ✑ 11:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Roboterrecht (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Roboterrecht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Diskussion mit TheRealPlaxtor (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TheRealPlextor)habe ich den Artikel nochmal komplett auf Grundlage der Anregungen in der Löschdebatte (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2011) überarbeitet: der überarbeitete Entwurf steht hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bhaustein/Roboterrecht Insbesondere wurde auch auf die Belegwünsche für die Verwendung des Begriffs "Roboterrecht" eingegangen --Bhaustein 10:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Als damals löschender Admin von Robotrecht/Roboterrecht (Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2011#Robotrecht.2FRoboterrecht_.28gel.C3.B6scht.29) stelle ich fest, dass der neue Artikel zwar eine andere Definition vorträgt, die Löschgründe aber auch auf diesen zutreffen. Der damalige Artikel definierte sein Lemma als "Das Robotrecht (Roboterrecht) ist eine neu entstehende juristische Querschnittsmaterie". Derartige Querschnittsthemen lassen sich in beliebiger Weise zusammenstellen. Ich hatte in der Löschbegründung auf die Löschung von Pferderecht verwiesen. Es handelt sich schlicht um ein Kompositum aus einem Gegenstand und dem Wort Recht und behandelt Bunt zuammengewürfelte Rechtsfragen rund um .... Das führt zum einen zu massiver Redundanz zu den Artikeln über die Rechtsgebiete und ist vor allem völlig willkürlich. Natürlich gibt es juristische Literatur zu solch einem Thema. Wissenschaftler müssen ja keine Redundanz vermeiden. Und wenn dann in einem Buch über "Roboterrecht" massenweise Dinge stehen, die auch in einem Buch über Sachenrecht stehen, dann stört das keinen. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Da stört das massiv. Der neue Artikel definiert sein Lemma anders: "Roboterrecht (vereinzelt auch Robotrecht) ist ein rechtswissenschaftliches Forschungsgebiet." Dafür gilt grundsätzlich das gleiche. Natürlich kann/muss ich im Rahmen von Forschung verschiedene Aspekte einfließen lassen. Wir forschen aber nicht sondern stellen bekanntes Wissen systematisch dar. Und Roboterrecht ist eben in der Rechtswissenschaft kein Element deren Systematik.Karsten11 12:18, 30. Mai 2011 (CEST)
Meiner Meinung nach, ist wenig Redundanz zu befürchten, wie etwa der Artikel über Roboterethik zeigt. Hierbei handelt es sich doch auch um eine Querschnittsmaterie. Wenn man der obigen Argumentation folgt, könnte man hier auch behaupten, dass es sich um "bunt zuammengewürfelte Ethikfragen rund um Roboter" handelt (damit möchte ich auf keinen Fall diesen Artikel in Frage stellen). Die Aussage, dass sich in einem Buch über "Roboterrecht" die selben Inhalte finden, wie in einem Buch über Sachenrecht ist mA zunächst sehr zweifelhaft, des Weiteren für mich nicht überzeugend: So könnte man auch argumentieren, dass in einem Buch über Wettbewerbsrecht viel über Domainnamensrecht steht - was mA auch keine Aussage bzüglich der Darstellung bekannten Wissens und Vermeidung von Redundanz trifft. --132.187.114.64 14:02, 30. Mai 2011 (CEST)
Ich denke auch, es kann nicht angehen, sämtliche Querschnittsmaterien für irrelevant zu erklären. Es wird vielmehr darum gehen müssen, Kriterien herauszuarbeiten, welche Querschnittsmaterie relevant ist und welche nicht. Die Menge an Rechtsprechung und Literatur kann m.E. dabei eine gewisse Indizwirkung haben. Wichtiger wären aus meiner Sicht jedoch spezifische Aspekte der Querschnittsmaterie, die sich im Rahmen der allgemeinen Systematik nur ungenügend klären lassen und die zugleich für Unterschiede zu anderen Objekten führen. (Beispiel: Pferderecht lässt sich mit Sachenrecht im Rahmen der herkömmlichen Systematik allein nicht aufarbeiten. Allerdings fehlt es m.E. an substanziellen Unterschieden z.B. zu "Rinderrecht". Demzufolge würde höchstens ein übergeordneter Artikel "Tierrecht" Sinn ergeben.) Ähnliche Überlegungen sollten sich auch für Roboterrecht anstellen lassen. Gruß. --Tavok 16:35, 30. Mai 2011 (CEST)
Erst wird gesagt, ein Themengebiet existiere gar nicht. Nennt man dann entsprechende Anwälte oder Kanzleien, die sich zum Beispiel auf Pferderecht spezialisieren, sagt man dann gerne, hier gehe es um Eigenwerbung. Selbstverständlich haben wir Querschnittsgebiete aller Art im Rechtswesen, die in der Wikipedia auch beschrieben werden, zum Beispiel Archivrecht. Vernünftige Kriterien wäre das Vorliegen entsprechender Rechtsquellen oder Fachzeitschriften, oder maßgeblicher Urteile. -- 77.10.26.3 12:02, 31. Mai 2011 (CEST)
Wie der Artikel zeigt, gibt es im Falle von Robotrecht entsprechende Kodifizierung (Korea) und eine ganze Reihe Forschungseinrichtungen (zB Stanford, Würzburg), die sich damit beschäftigen. Reicht das nicht zur Relevanz? Gegenbeispiel: Es gibt auch eine Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht? Ist das deswege ein relevantes Rechtsgebiet. An der Durchjudizierung sollte man es mE nicht festmachen. Dafür sind zu wenig rechtliche Fragestellungen nicht judiziert. Ich finde das Kritierium für die Relevanz muss die (systematisch-dogmatische) Eigenständigkeit der Probleme sein. Die bereits heute vorhandene Autonomie von robotischen Systemen ist in keinem anderen Rechtsgebiet anzutreffen. Bei Robotterrecht handelt es sich sozusagen um eine Querschnittsmaterie+. Kleines Beispiel: In Bremen gibt es eine Forschungseinrichtung, die sich mit autonomer Elektronmobilität beschäftigt, in Würzburg an der informatischen Fakultät eine, die sich mit autonomen Fahrassistenzsystemen für Senioren beschäftigt. Beide gruppen haben ein und dasselbe problem: die bestehenden regelungen sind unzureichend um eine mit dem öffentlichen Recht in sinnvollen einklang bringbare Anmeldung und Zulassung ihrer Testfahrzeuge/Testscooter/Test-PKW zu erreichen... die Frage, wie man dieser Probleme entweder mittels Auslegung oder mittels rechtswissenschaftlicher Rechtsfortbildung Herr werden kann ist eine, die das Roboterrecht sozusagen exkulsiv behandelt und die sich schwer einem anderen Rechtsgebiet zuordenen lässt. Wenn jetzt einer sagt: Aber das ist doch eine klassische öffentlich-rechtliche Frage! Okay! Aber derjenige möge dann selber auch den Löschantrag für den Beitrag zum Strafrecht stellen. --Bhaustein 16:36, 31. Mai 2011 (CEST)
Noch kurz zur Erinnerung: Die Definition des Artikels Roboterethik lautet "Roboterethik ist die Anwendung der Ethik auf die Robotik. Sie behandelt die Entwicklung, Herstellung und Verwendung von Robotern." Wenn in dem Roboterrecht Artikel stehen würde: "Roboterrecht ist die Anwendung von Recht auf Robotik. Es behandelt die Entwicklung, Herstellung und Verwendung von Robotern." wäre das dann okay? ;-) In anderen Worten. Auch Roboterethik ist ein Teilgebiet der Ethik. Aber eben eines, dass sich mit besonderen, ansonsten nicht vorkommenden, Phänomenen befasst. Genau das Gleiche gilt für Roboterrecht. Schöne Grundlage übrigens, um über Recht als angewandte Ethik zu diskutieren...aber das vielleicht wann anders :D --Bhaustein 16:42, 31. Mai 2011 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass man dem Artikel eine Chance geben solle; zumal Bhaustein mit den Belegen dargestellt hat, dass es sich um einen neuen anerkannten Begriff handelt. Die Kritik der Relevanz kann ich absolut nicht nachvollziehen. Schon allein das Beispiel der Roboterethik sollte zeigen, dass auch solche Querschnittsmaterien in der WP eine Daseinsberechtigung haben! --92.192.18.4 11:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe hier mal eine allgemeine Diskussion zu Querschnittsmaterien gestartet. Gruß. --Tavok 12:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß wp:KTF bitte ich um den Nachweis, dass das Wort "Roboterrecht" in reputablen rechtswissenschaftlichen Publikationen verwandt wird. Weder im KVK noch in Beck-Online findet sich auch nur ein einziger Eintrag hierzu. --UHT 12:36, 3. Jun. 2011 (CEST)
Einfach mal einen Blick in den aktuellen Artikelentwurf wagen. Mehr an Quellen kann ich auch nicht anbieten. Gruß. --Tavok 12:42, 3. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, aber gemäß WP:Q sind Belege aus dem Internet von eher geringer Reputabilität. Es bleibt ein einziger Aufsatz in der JR, dessen Rezeptionsnachweis fehlt. Wir können nicht ernsthaft zu jedem Artikel in der JR einen eigenen Artikel schreiben. --UHT 13:03, 3. Jun. 2011 (CEST)
PS: JSTOR findet auch nichts. --UHT 13:05, 3. Jun. 2011 (CEST)
Keine Ja/Nein-Meinung, aber GoogleBooks findet mit => "Robot rights" <= 260+ Hits. Die en:WP redirected Robot rights => Roboethics. GEEZERnil nisi bene 13:48, 3. Jun. 2011 (CEST)
Right != law; siehe auch subjektives Recht, objektives Recht. Beste Grüße --UHT 15:03, 3. Jun. 2011 (CEST)
Zur Frage der Relevanz verweise ich auf die Diskussion vom 18. April ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2011#Robotrecht.2FRoboterrecht_.28gel.C3.B6scht.29 ). Hauptlöschungsgrund war nicht die Relevanz, sondern das Problem mit Querschnittsmaterien. Bezüglich des Themas gibt es eine Schriftenreihe beim Nomos-Verlag ( http://www.nomos-shop.de/reihenpopup.aspx?reihe=426&rtoc=77 ) jedoch bis jetzt ohne Veröffentlichtungen. Beiträge finden sich in der JR; Recht der Lebenswissenschaften (Berlin 2010) - Spranger Hsg., Haftung für Automation - Hanisch Hsg; Haftung für künstliche Intelligenz - John Hsg.; Robotik - Christaller Hsg.; usw.... --92.192.18.4 21:02, 3. Jun. 2011 (CEST)
enWP kennt aber auch http://en.wikipedia.org/wiki/Robotic_laws wobei der artikel in der tat eher ein scherz ist. :) --Bhaustein 15:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
möchte übrigens an der stelle nochmal kurz wegen des lemmas auf "a short tour of robots case law" verweisen (university of stanford) mit den entsprechenden literaturangaben und auf das kodifizierungsphänomen in Korea wegen der relevanz (http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?issn=0143-991X&volume=34&issue=5&articleid=1621601&show=abstract) --Bhaustein 15:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
Es ist klar zu trennen zwischen Artiekln über nationales Recht und rechtsvergleichenden Artikeln. Artikel über nationales Recht folgen der Einteilung der Rechtsgebiete nach der nationalen Wissenschaft, will sagen: Was in Korea oder den USA passiert, ist für die deutsche Systematik vollkommen belanglos und umgekehrt. Bsp: Die Existenz eines Rechtsgebiets equity & trusts in England ist für Deutschland irrelevant. Für einen "allgemeinen", d.h. rechtsvergleichenden Artikel über das sog. "Roboterrecht" dürfen keine Quellen aus der nationalen Rechtswissenschaft verwandt werden, sondern es sind Belege aus der rechtswissenschaftlichen Komparatistik vorzubringen, vgl. Portal:Recht/FAQ. Weder für einen Artikel Roboterrecht (Deutschland) noch für einen rechtsvergleichenden Artikel Roboterrecht wurden bislang reputable Belege vorgebracht. Für einen Artikel Roboterrecht (Südkorea) kann anderes gelten, aber das wäre darzulegen. --UHT 16:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
Sprich wenn sich in der deutschen Rechtswissenschaft ein Forschungsgebiet entwickelt, dass sich uA mit der Rechtslage in anderen Ländern beschäftigt, fällt das - weil nicht sein kann, was nicht sein darf - durch das systematische Netz der Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Bhaustein (Diskussion | Beiträge) 17:08, 4. Jun. 2011 (CEST))
Die deutsche Rechtswissenschaft kann sich kraft Definition nicht mit ausländischem Recht beschäftigen. Wenn sich ein deutscher Rechtswissenschaftler mit französischem Recht beschäftigt, betreibt er entweder französische Rechtswissenschaft (unter der Voraussetzung ausreichender Rezeption) oder betreibt auslandsrechtskundliche Vorarbeiten für eine rechtsvergleichende Arbeit. Analog kann natürlich auch ein Wiwi sich mit Recht beschäftigen: Tut er das mit den Methoden der VWL betreibt er dennoch keine Rechtswissenschaft, sondern Wirtschaftswissenschaft; tut er dies mit den Methoden der Rechtswissenschaft, betreibt er Rechtswissenschaft (soweit die rechtswissenschaftliche Welt die Arbeit rezipiert). Das alles hat aber wenig mit Wikipedia, sondern viel mit allgemeinen logischen Grundsätzen zu tun. --UHT 19:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
Bleibt gelöscht. --Minderbinder 08:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der Ermessensspielraum wurde in Auswertung der LD nicht verlassen, die Entscheidung ist mit der Systematik der WP-Artikel über juristische Teilgebiete gut begründet. In der weiteren Diskussion auf dieser LP wurde der Unterschied zwischen einem rechtskomparistischen Artikel und einem Artikel über das Thema in einem nationalen Rechtsbereich erörtert. Ersteres kann der Artikel nicht sein, letzeres will er sein. Jedoch geht die dargestellte Rezeption fast ausschließlich auf zwei Personen zurück: Klaus Schilling und Susanne Beck von dem einen Projekt an der Uni Würzburg. Die bisherigen Ergebnisse und Wahrnehmung reichen im Vergleich mit den RK für Forschungsprojekte jedoch nicht für eine Darstellung dieses wiss. Projektes aus. --Minderbinder 08:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. --Minderbinder 08:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mit Lust und Liebe (doch gelöscht)

Nach dieser meine Neutralität anzweifelnden Ansprache und sich über meine Behaltens-Entscheidung mit QS-Auflage hinwegsetzenden Aktionen von zwei Benutzern [17], [18] bitte ich um Prüfung, ob meine Entscheidung Bestand hat.--Engelbaet 00:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht mal zur Hintergrundlektüre:

Der Musikalbim-Artikel wurde am 22. Mai von Benutzer:Krauterer erstellt und von mir noch am selben Tage wegen inhaltlichen Mängeln in die Qualitätssicherung für Musikalben eingetragen. Ohne dass auch nur ein Byte an dem Artikel geändert wurde, wurde der Artikel sofort von der Fach-QS wieder entfernt. Ich stellte ihn daraufhin in die allgemeine QS. Auch dort wurde der Artikel, ohne dass auch nur ein Byte verändert wurde, wieder entfernt und durch einen "Lückenhaft"-Baustein ersetzt. Da nunmehr alle qualitätssichernden Maßnahmen erschöpft waren, stellte ich einen Löschantrag, da der Artikel mMn nach wie vor über annähernd keinen enzyklopädischen Inhalt verfügte. Es folgte ein unschöner "LA rein, LA raus"-Editwar, der zur Vollsperrung des Artikels führte. Der Artikel ist inhaltlich nach wie vor unverändert. Es folgen eine paar marginale Verbesserungen des ursprünglichen Autoren. Der "Tag X" kommt, und Admin Benutzer:Engelbaet, der sich bereits auf Nebenschlachtfeldern des Artikels hervortat, verweist den Artikel erneut in die Qualitätssicherung für Musikalben. Das Spielchen beginnt von vorne. Aus der Fach-QS, wird der Artikel wieder sang- und klanglos rausgeschmissen mit der Begründung, dass Benutzer:Engelbaet in seiner Entscheidung befangen sei. Wohlgemerkt: Die Entscheidung wird nicht rückgängig gemacht, sondern einfach nur der Artikel aus der Fach-QS geschmissen. Somit steht der Artikel zu diesem Zeitpunkt weder in der Fach-QS noch in der Löschdiskussion. Um den ursprünglichen Status Quo wieder herzustellen und die Entscheidung eines anderes Admins abzuwarten, stellte ich meinen ursprünglichen Löschantrag wieder her, den Benutzer:Engelbaet nun in eine Löschprüfung umfunktionierte. Das ist alles sehr traurig, aber wahr.

Ach ja: Der Verweis in die Fach-QS war genau die richtige Entscheidung. Wenn der Artikel dort aber nicht gewollt ist (mehr als zwei Versuche ihn dort einzutragen, scheiterten!), ist er zu löschen. HAVELBAUDE schreib mir 01:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat, es gibt Dinge, die traurig sind - dazu gehört das Nutzerverhalten von Benutzer:Havelbaude, der nichts anderes zu tun hat, als alle neu einkommenden Artikel, meist ohne selbst irgendein Byte am Artikel zu verändern, mit Bausteinen zu überziehen und damit, diejenigen, die hier überhaupt noch willens sind, etwas Konstruktives beizutragen, unter Druck zu setzen. Was dazu führte, dass ich als einer der wenigen, die in der QSMA was tun, mich weigere die meist noch mit herablassenden Kommentaren versehenen Ausbaubefehle zu befolgen. Nein, nicht jeder Mangel muss mit einem Baustein gekennzeichnet und somit als Löschkandidat vorgemerkt werden! Andere Benutzer sind nicht blind und sehen die Mängel durchaus - nur weigere ich mich, die QSMA, die laut Definition Artikel nicht listen soll, als LA-Markierungsvorrichtung missbrauchen zu lassen.
Nun zum konkreten Fall: Es handelt sich um einen gültigen Stub, der WP:RK#MA entspricht. Löschgründe gibt es keine. Mehr Informationen sind ohne weiteres nicht aufzutreiben. Aber das was dort steht, bietet dem Nutzer der Wikipedia einen grundlegenden Eindruck, worum es sich bei dem Album handelt. Warum sollten wir den Nutzern dies vorenthalten? Welchen sinnvollen Grund könnte es dafür geben? Richtig, keinen, außer interne Eitelkeiten und Machtfragen, die auf dem Rücken der Nutzer ausgetragen werden. Es muss endlich aufhören, dass wir die Artikel von fleißigen Benutzern wie Krauterer bekämpfen und jene damit möglicherweise vertreiben. Herrlich dann auch zu guter Letzt auch noch die klagende Natur der Einlassungen von Havelbaude, der selbst den Editwar begann, aber sich hier als Opfer geriert. Schlimmer gehts nimmer.
Und ergänzend noch zum Verhalten von Admin Engelbaet: Er beteiligt sich klar positioniert an der Diskussion auf der QSMA-Disk. und entscheidet dann genau in seinem zuvor formulierten Interesse. Offensichtlicher kann man seine nicht vorhandene Neutralität kaum demonstrieren.--Rmw 11:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich um Wiki-Machtpolitik. Eine Handvoll Kollegen gefallen sich nach wie vor in der Rolle "Lieber gar kein Artikel als einer, den ich nicht schreiben würde." und erpressen die Kollegen nach dem Motto "Entweder so wie wir wollen, oder es wird gelöscht." Da an dieser Poltik Admins wesentlich beteiligt sind, wird das auch so durchgezogen. In der Löschdiskussion zu WP:MA und auch sonst x-mal wurde ausführlichst dargelegt, warum diese Politik in die Sackgasse führt. Hier mal die nackten Zahlen. Das interessiert die Betreffenden aber nicht. Anstatt sich an der Aufholung des Rückstands zu beteiligen, verteilen sie QS-Bausteine, schurigeln unerfahrene Kollegen und löschen was geht. Das zementiert inzwischen nicht nur den Rückstand, sondern führt auch dazu, daß Pop-Titel mit Millionenverkäufen keine Artikel haben, während Nischen wie zB Metal und Rock besser besetzt sind, weil die Autoren oft älter sind, sich besser anpassen können und sich weniger leicht vertreiben lassen.
Das Verhalten von Engelbaet und Havelbaude ist hier nur ein Symptom des seit langem bestehenden Konflikts. Da es hier um Engelbaets Entscheidung gehen soll: Da er sich bereits inhaltlich geäußert hat, ist er für eine Entscheidung in der LD disqualifiziert. Genau genommen ist er sogar für jede Lösch-Entscheidung in diesem Bereich disqualifiziert, da er ein klarer Parteigänger der verhängnisvollen 'alten Linie' ist.
Der Artikel ist mW so gut, wie er mit den bisher verfügbaren Informationen sein kann. Eine Entscheidung "SLA nach drei Monaten" ist allein deshalb schon falsch. Hybscher 12:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dem gibts eigentlich nix hinzuzufügen, außer: klares Behalten, der Artikel ist ausreichend in der jetzigen Form! Die Angesprochenen würden gut daran tun, im Sinne dieses Projektes ihre kindischen Machtspielchen in Form von Bausteingeschubse endlich einzustellen. WP:MA ist Geschichte (allerdings keine glorreiche), und das ist gut so und sollte endlich mal auch vom Letztn akzeptiert werden! -- Der Tom 13:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dito behalten und weiter ausbauen. Das Livealbum ist wichtig und bekannt. --Gittergesoxxx 02:39, 4. Jun. 2011 (CEST)
Könnte ein Fall für das Schiedsgericht werden! Die Diskussion ist auf jeden Fall sehr spannend. -- Indoor-Fanatiker 22:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn sich sogar der erstellende Benutzer über die Art aufregt, wie von seitens weiterer Benutzer mit seinem Artikel umgegangen wird, läuft etwas verkehrt. Fakt ist: wäre der Artikel in der WP:QSMA verblieben (wo er auch jetzt noch hingehört), hätte es weder einen LA noch diese LP gegeben. Wenn jemand behauptet, dass Livealbum sei „wichtig und bekannt“ solle er dieses bitte belegen, dann hätten wir tatsächlich einen ordentlichen Artikel. Hier haben einige Benutzer den Artikel instrumentalisiert, um etwas zu beweisen und da können sich RMW, Havelbaude und Hybscher mal an die eigene Nase fassen, anstatt ihre Privatstreitigkeiten über den gesamten Projektnamensraum auszudehnen. Klar ist, dass Havelbaudes Überweisen an die QS in Ordnung war. Was nicht in Ordnung war, ist der weitere Umgang damit. Engelbaet hat eine umstrittene Entscheidung getroffen, die ich zumindest nachvollziehen kann. Wenn dies aus formalen Gründen (vorherige Äußerung in der Disk) nicht korrekt sein sollte, sollte sie eben aufgehoben und durch eine andere Entscheidung ersetzt werden. Alles andere ist Geplänkel. Dazu noch ein bisschen Geplänkel von mir: Wir können uns aber auch ganz gegen Qualität stemmen und jede weitere QS-Tätigkeit als Bausteingeschubse disqualifizieren. Ich wette, dass ist super für den Musikbereich, dann stimmen die Artikelzahlen. --Gripweed 13:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst mal: Ich sehe nirgends, wo Krauterer sich "aufregt", aber verwirrt wäre ich auch, bei der Ablehnung, die seiner Arbeit entgegenschlägt. Der Vorwurf der Instrumentalisierung fällt hingegen auf die Löscher zurück, die hier doch per LA das Exempel statuieren wollen. Fakt ist: Havelbaudes Bausteingeschubse ist im Ganzen nicht in Ordnung, die Entscheidung war nicht in Ordnung und weder die Artikelzahlen noch die Qualität sind im Musikbereich in Ordnung (Artikel, die es zu Zehntausenden nicht gibt, haben Null-Qualität, und die Artikel zu musikalischen Werken findet man in anderen Sprachen oft schon zigmal besser - das ist das Ergebnis der bisherigen und hier weiter angestrebten Vorgehensweise). Die "Zwangseinweisung" in eine auf freiwilliger Mitarbeit basierende QSMA ist im übrigen ein Paradebeispiel des falschen Vorgehens und eine Absurdität sondergleichen. Qualität wird nicht erzielt, in dem der Artikel QSMA-markiert wird, dort nichts passieren kann und dann die Uhr tickt, bis die Löschung erfolgt. Und letzteres verbirgt sich doch hier hinter Deinem Scheinargument "Qualität", weil alle wissen, dass das passieren wird. Fakt ist auch: Der Artikel ist bereits so wie er jetzt ist, ein Gewinn. Einen Löschgrund gibt es nicht. Im übrigen ist es schon öfter vorgekommen, dass Artikel die QSMA verlassen haben, weil einfach derzeit nichts getan werden kann. Das ist normal und das richtige. Dann wird ein Beleg-, Lückenhaft-etc.-Baustein gesetzt, der ja hier schon im Artikel ist und derjenige Benutzer, der sich berufen fühlt, wird den Artikel weiterbearbeiten. So funktioniert Wikipedia. "Zwangseinweisung" entgegen aller sachlichen Realitäten ist hingegen absolut keine Lösung. --Rmw 23:18, 5. Jun. 2011 (CEST)
Muss ich das jetzt zitieren, weil es dir nicht möglich ist, dem Diff-Link zu folgen: Ich habe den Eindruck, dass hier nur eure Streitereien ausgetragen werden, aber irgenwie keine weiterbringende Diskukssion zu meinem Artikel geführt wird!! - Also, lasst die Streitigkeiten und arbeiten wir friedlich an der Lösung des Problems! Fass dir mal bitte an deine Nase, denn die Gegebenheiten sind auch die Folgen deines Kampfes gegen die Windmühlen. Und erklär mir bitte nicht irgendwas von „Scheinargumenten“. Es geht hier um Engelbaets Entscheidung. Du hast den Artikel bereits zu diesem Zeitpunkt für deine Sache instrumentalisiert. An einer Verbesserung war weder dir noch laut deiner Argumentation Havelbaude gelegen. Krauterer hat das Ganze sehr schön mit dem obigen Zitat zusammengefasst. Dass der Artikel dann durch zig Instanzen geboxt wurde ist jedenfalls ein „Paradebeispiel des falschen Vorgehens und eine Absurdität sondergleichen“. Der Vorgang, einen nicht gelöschten, aber verbesserungsbedürftigen Artikel in eine Fach-QS zu übergeben, ist jedenfalls ein stinknormales Vorgehen, dass in jedem anderen Bereich auch unproblematisch gehandhabt wird. --Gripweed 00:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe die QS beendet, weil ich a) nichts tun konnte, b) niemand anderes an solchen Artikeln mithilft und c) außerdem das Bausteingeschiebe von Havelbaude mit Arbeitsbefehlen nicht akzeptieren werde. Insgesamt gehts mir darum, 1. den Artikel zu behalten, 2. ihn zu verbessern (derzeit nicht möglich, Baustein ist aber drin, Krauterer bekam von mir nützliche Tipps), 3. Kautererer und andere Benutzer nicht zu verprellen sondern in der Wikipedia zu halten, 4. insgesamt deutlich mehr Albenartikel zu bekommen. Und nun kommst Du: wenn Du die vier Punkte auch unterschreiben kannst, glaube ich Dir, dass Du hier eine positive Agenda verfolgst. Und der Vorgang ist bei uns eben nicht "stinknormal", weil Lösch-IPs etc. Druck ausüben. Das weißt Du aber auch alles, schreibst es aber offenbar wider besseres Wissen nicht. Somit bist Du hier ganz offensichtlich wie Engelbaet nicht neutral, sondern klarer Parteigänger der WP:MA-Linie.--Rmw 12:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
Zumindest bei Punkt 3 hast du dann ja wohl ein bisschen versagt. Und wenn es dir nicht möglich ist, einen Artikel zu verbessern, dann lass ihn halt in der QS, dafür ist sie da. Aber okay, ich unterschreibe gerne den Punkt 2, dass du es nicht schaffst, den Artikel zu verbessern. Was die anderen drei Punkte angeht, mhm, ich glaube, ich habe noch nie absichtlich einen Benutzer verprellt (Punkt 3) (wenn man mal von den Vandalensperren absieht). Gut, manche würde ich gerne verprellen, schaff es aber nicht ;-) Ich habe genug Albenartikel angelegt, um zu wissen, wann und bei welcher Quellenlage ein Artikel einen Sinn ergibt, der über „ist von Bla und wurde dort produziert“ hinausgeht. Offensichtlich haben wir da keinen Konsens, aber das kann auch daran liegen, dass ich (Punkt 4) nicht Qualität und Quantität verwechsle. Fehlt noch Punkt 1. In diesem Fall sehe ich ehrlich gesagt wenig Hoffnung, da ist die Quellenlage sehr dünn und ohne Literatur nicht zu ergänzen. – Wenn es dir nicht möglich ist, zu erkennen, dass der Artikel nur hier liegt, weil du die QS vorzeitig beendet hast und nicht wegen irgendwelcher Lösch-IPs tuts mir leid. Schuld müssen anscheinend immer die anderen sein, die bösen Admins, Havelbaude, die Lösch-IP… zur Not auch einfach derjenige, der nicht deiner Meinung ist. Und warum soll ich neutral sein? Habe ich eine Entscheidung gefällt? Nein, habe ich nicht. Habe ich eine Entscheidung zu fällen? Ich glaube auch nicht. -Gripweed 13:12, 6. Jun. 2011 (CEST)
Der Artikel ist hier, weil jemand unnötigerweise LA gestellt hat. Und gerade ich hab versagt, Krauterer nicht zu verprellen? Gehts denn? Er ist (noch) da, der Artikel ist (noch) da. Ich setze mich hier und gern jederzeit wieder für ihn und den Artikel ein. Und im Gegensatz dazu: schreib Du doch mal einfach und klar, Du willst seinen Artikel entweder löschen oder ihn zur Verbesserung zwingen, das erspart Dir das Geschwurbel. Dann weiß der Kollege und alle anderen, woran sie mit Dir sind.--Rmw 13:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
Wie gesagt, Schuld sind immer die andern. Was soll ich dir konkret antworten? Du hast die QS verhindert und in dieser Form ist der Artikel meines Erachtens nicht haltbar. --Gripweed 14:23, 6. Jun. 2011 (CEST) Achso, mein Geschwurbel lass ich, wenn du dein Geblubber von der MA-Verschwörung lässt.
Ich habe die QSMA verhindert, die ich bestenfalls selber gewesen wäre. :D Soweit, so unlogisch. ;) Selbstverständlich ist der Artikel haltbar. Wie tausende andere. Wie hunderttausende international. Er ist nicht nur haltbar, sondern behaltenswert. Neben den jetzt gebotenen schon grundlegenden Infos wird er als gute Basis für einen Ausbau durch den nächsten Nutzer mit dem nötigen Detailwissen dienen. Wenn dann noch dieser Unfug, dass sich einzelne über jeden kurzen Albenartikel der anderen mokieren, endlich aufhört, können alle hier vernünftig und konstruktiv arbeiten. Selber besser machen oder Sabbel dicht, die andren in Ruhe lassen und sich auf seine eigenen Artikel konzentrieren. So funktioniert Teamarbeit.--Rmw 19:29, 6. Jun. 2011 (CEST)
Ja, du bist ja auch der einzige, der in „deinem“ Projekt Artikel erstellt, da ist es auch nur logisch, dass du der einzige bist, der die QSMA-Arbeit macht [19], [20]. Ist klar. --Gripweed 21:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
Jetzt kommt ja wirklich noch die ganz üble Hetze raus, das ist dann das wohl anscheinend das wahre Gesicht. Niemand hat gesagt, dass ich in der QSMA der einzige bin, aber ich mache das meiste. Wenn andere auch mal was machen, toll, freue ich mich. Passiert aber in 95 von hundert Fällen nicht. Und die Krise vor ein paar Wochen in unserem (nicht meinem) Projekt geht Dich wirklich null und nichts an, reiß nicht Dinge aus Zusammenhängen. Ich arbeite seit 1 1/2 Jahren fast täglich an dem Laden - da gibts auch Krisen, wie überall -, wohingegen von anderen statt Dank für über 800 erstellte und bearbeitete Artikel meistenteils Unkenrufe, Miesmacherei und Behinderungen kommen. Aber solche Anti-Propaganda wie hier ist wirklich von der allerübelsten, giftigen Sorte und zeigt wie geleistete Arbeit von einigen verachtet wird. Ganz tolle Einstellung. Schönen Tag auch.--Rmw 12:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
Wie es in den Wald schallt… Was Hetze und Gift angeht brauch ich mir von dir wohl nix anhören zu müssen. --Gripweed 15:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
Korrekt erkannt, brauchst Du nicht. Das leistet eine gewisse Clique schon seit Jahren. Selbst wenn man mir 1.000 weitere streitbare Beiträge vorwerfen möchte, bei dem Flurschaden, den Eure Gängelungen von Autoren und Löschungen von hunderten Artikeln bewirkt haben und noch bewirken, wäre ich an der Stelle eines dafür Mitverantwortlichen mal ganz leise. --Rmw 17:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag: Und wenn Du das als Rücktrittsforderung verstehen willst: Ja, ich bin der Meinung, es wäre besser, Wuff, Engelbaet, Du, die Hauptverantwortlichen für WP:MA und einseitig Befangenen sollten ihre Knöpfe abgeben. Damit mal jemand die Verantwortung für diesen Projektschaden übernimmt. Und damit in Zukunft Leute entscheiden, die wenigstens einen Hauch Neutralität im Musikbereich ausstrahlen.--Rmw 18:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du einen Arsch in der Hosen hättest, würdest du lieber Rmw73, nach diesem Statement als Admin kandidieren. Grüßle--Saginet55 23:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Schrei nicht so. Ich möchte kein Admin werden. Der Musikbereich braucht Admins, die eher irgendwo in der Mitte stehen. Die von mir genannten tun dies nicht, und ich wohl eher auch nicht. Ich habe Arsch, kannst ja mal lecker unten bei mich bei. ;)--Rmw 23:39, 8. Jun. 2011 (CEST)
Also, eigentlich wollte ich jetzt noch was antworten, aber ich finde, manche Statements sind auch ganz schön, wenn sie für sich stehen. Ich verlasse den Zirkus dann mal in Richtung, äh, Artikelarbeit. --Gripweed 20:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
Letzteres bietet sich in der Tat an. An Rotlinks herrscht ja auch kein Mangel.--Rmw 21:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
Könnten wir jetzt wieder auf das eigentliche Thema zurückkommen? Den Artikel Mit Lust und Liebe zu behandeln und womöglich endlich eine Lösung zu finden und nicht vom Thema abweichen? Guß Krauterer 17:32, 9. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Krauterer. Gern zum Thema zurück: Ich betone noch einmal, dass hier das Menschenmögliche getan ist, will man nicht von Erstautoren in Bereich populäre Musik erwarten, dass sie sich als Bücherwürmer stundenlang in Bibliotheken vergraben, bevor sie einen Artikel einstellen. Das sollten wir nicht tun, da wir sonst 99% der Autoren vertreiben. Der Artikel kann in Zeiten des Web 2.0 jederzeit verbessert werden und nützt bereits jetzt jedem Informationssuchenden, indem er einen guten Überblick bietet, was Mit Lust und Liebe für ein Album ist, wie es entstanden ist, wer gespielt hat, was gespielt wurde, wer an der Entstehung beteiligt war. Damit sollte das hier erledigt werden.--Rmw 12:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe selbst zwei Albenartikel verfasst – nur zwei, weil ich es wie Du, Rmw, manchmal gar nicht so leicht finde, über die Box-Fakten, ein paar Worte zum Künstler und die Tracklist hinaus hinreichend viel seriöses Material zu einer Platte zu finden. Das ist bei älteren Alben meist einfacher als bei neuen. Es erhebt sich für mich dann andererseits aber die Frage, wie wir auf diese für uns unveränderliche Situation reagieren, und ich würde z.B. akzeptieren, wenn nicht-wissenschaftliche, aber in der Szene breit anerkannte Webseiten und Fachzeitschriften bzw. Feuilletons renommierter, überregionaler Tageszeitungen à la Guardian, NYT, Le Monde als geeignete Artikelausbaubasis gelten. Ohne diese „Mühe“ freilich sollte die geübte Praxis (Infobox plus reine Tracklist reicht nicht) beibehalten werden. Das gilt dann auch für diesen May.
Wovor ich allerdings aus ganz grundsätzlichen Erwägungen warnen möchte, ist die „Akzeptanz der Bequemlichkeit von 99% der Erstautoren“. In meinem Haupttätigkeitsfeld schlagen wir uns nahezu täglich mit deren Artikelmüll herum, und das möchte ich nicht ausweiten, sondern eindämmen – wir schreiben schließlich nicht an einem „Hauptsache-es-gibt-das-Lemma“-Werk. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:22, 10. Jun. 2011 (CEST)

Selten so ein für den modernen Musikbereich unqualifiziertes und abwegiges Statement gelesen, das zeigt, dass der Verfasser über nicht mehr als eine oberflächliche Wahrnehmung des deutschen und der internationalen Musikbereiche verfügt. Sorry, das so deutlich sagen zu müssen. Oder noch deutlicher: Schau Dir mal den internationalen Vergleich an. Wir stehen jämmerlichst da, und zwar quantitativ wie qualitativ verheerend. Die Forderung nach einer Quellenbasis "Guardian, NYT Le Monde" ist Absurdistan in Reinkultur und würde 99,9% unserer Albenartikel zur Löschung freigeben. Auch die Warnung vor "Bequemlichkeit" der Erstautoren ist absolut illusorisch - es gibt jetzt schon viel zu wenige! Und nein, wir schreiben an einer umfassenden Enzyklopädie und nicht an einer Enzyklopädie á la "Meine 100jährige Oma hat mehr Zähne im Mund als wir Artikel". Sorry WWWurm, bleibe bitte bei französischen Zweitligisten, da bist Du kompetent, hier nicht, da Du offenbar nicht mal über die Grundzüge der Erfordernisse bei Musikartikeln orientiert bist. --Rmw 12:35, 10. Jun. 2011 (CEST)
Geht's vielleicht auch mal weniger persönlich? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:43, 10. Jun. 2011 (CEST)
Nein, offenbar nicht. Aber nimm's ihm nicht krumm, so isser halt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:03, 10. Jun. 2011 (CEST)
Hast Du denn was zur Sache zu sagen?--Rmw 12:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
Es hätte mir klar sein können, dass differenziertes Abwägen nur dann auf Deine Zustimmung trifft, wenn es Dich in Deinen dauerhaft festgelegten Urteilen bestätigt, Rmw. Von daher darfst Du mir auch gerne Fähigkeiten absprechen. Aber wen außer Dir interessiert das groß? Wo sind Deine ausgezeichneten Albenartikel? Weshalb ist diese LPP nicht längst in Deinem Interesse entschieden?
Du wirst mit meiner Meinung und der anderer langjähriger Mitarbeiter im Musikbereich leben müssen: die Tatsache, dass die en:wp viel mehr Albenartikel hat als wir, ist ebenso wenig ein hinreichender Grund für eine Aufweichung von Mindeststandards wie der Wunsch, auch jeden, der keine ganzen Sätze kann, zum Wikiautoren zu machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 10. Jun. 2011 (CEST)
Differenziertes Abwägen ist in Deinem Beitrag angesichts der Faktenlage Fehlanzeige. Außerdem bist Du hier doch erneut nur auf persönlichem Feldzug gegen mich - allein schon die Frage nach "Auszeichnungen". Sinnfreiheit pur. Darf hier nur mitmachen wer, über ausgezeichnete Artikel verfügt? Schau Dir meine Artikel an, da gibts genug zu lesen und zu verstehen. Und: Alle großen WPs haben inzwischen x-mal mehr Alben- und Songartikel als wir. Du bist inhaltlich wie formal komplett auf dem Holzweg, aber ich denke, Dein Auftauchen ist hier auch nur Schikane. ;) Mahlzeit.--Rmw 12:53, 10. Jun. 2011 (CEST)
Jawohl, selbstverständlich, unterthänigst, ô GröAMaZ. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:03, 10. Jun. 2011 (CEST)
(BK) @rmw: Es ist hinreichend bekannt, was ich zur Sache zu sagen hätte, das muss ich nicht bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wiederholen. Wenn aber eine Diskussion nach meiner Wahrnehmung unsachlich wird, dann darf ich das durchaus rügen. Es ist insoweit richtig, dass Engelbaet hier nicht hätte entscheiden dürfen. Die Sachentscheidung indes werde ich hier nicht fällen, weil ich keinen Bock auf diese nutz- weil ergebnislosen Diskussionen Quantität vs. Qualität mehr habe und als Teil der wikifantischen Artikelverhinderer im Bereich Musikalben sowieso befangen bin. So, und nun bitte zurück zur Sachfrage, allerdings ohne weitere Wortmeldungen von mir. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:59, 10. Jun. 2011 (CEST)
Mir ist nicht bekannt, was Du zur Sache zu sagen hast, und Dein Statement war imho selbst persönlich. Schade, dass Du nicht den Mut aufbringst, als einer der wenigen gemäßigteren Admins im Musikbereich aufzutreten und Dich selbst inzwischen voll in die Extrem-Exklu-Clique positionierst. "Kein Bock" ist auch nicht gerade stark. Und: Jeder, der hier im Musikbereich vernünftig arbeitet, müsste bei WWWurms Statement "ich will nur Guardian, NYT und Le Monde" angesichts der Realitätsferne die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Was solls, nur ein Admin mehr der das Spiel "Admin contra Artikel" spielt. So long.--Rmw 13:10, 10. Jun. 2011 (CEST)
Ich schrieb zwar mitnichten „nur Guardian, NYT und Le Monde“, aber Du solltest deren Feuilletons mal regelmäßig lesen. Ist zwar etwas schwieriger als Bravo Girl, lohnt sich aber. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:16, 10. Jun. 2011 (CEST)
Nö, hab ich lange gemacht, son Geschwafel ist mir inzwischen way zu langweilig. Ich geh jetzt aufm Pott Bravo konsumieren und zieh mir dann Ulysses zu Ende rein, das ist genau die Obszönität und Trivialität, die mir als niederer Wiki-Kreatur angemessen ist. Satanischen Gruß, \m/--Rmw 13:33, 10. Jun. 2011 (CEST)
@Wwwurm: 1. "diesen May" schreibt man MEY : ) und 2. willst du wohl hier sagen, dass Mey-Artikel hier nur etwas zu suchen haben, wenn sie in der New York Times stehen? Wenn dem so wäre, dann dürfte keiner hierstehen und deine Äußerung mit den "exzellenten Artikeln" finde ich auch etwas übertrieben. Jeder fängt mal klein an. Auch du hast einmal klein angefangen in der WP und ich weiß nicht, wie viel "exzellente Artikel" du schon angelegt hast. -- Auch ja, ich überlege doch, wenn dieser "Zirkus" hier noch länger weitergeht, mich von der WP zu verabschieden, denn dann könnt ihr so viel Artikel löschen wie ihr wollt und und verliehrt immer wieder engagierte Autoren (wie mich). Denn ohne Autoren steht die WP einsam und verlassen da und keiner wird sich mehr dafür interessieren...! Und dann habt ihr, wie Havelbaude oder Wwurm nichts mehr zu "meckern". Ich weiß, dass einige Artikel keine hohe Rellevanz hatten (siehe meinen leider gelöschten Artikel Johann Reinwald) -- Gehen wir wieder doch lieber zur Grundfrage zurück und bleiben dann beim Thema ohne unquallifizierte Bemerkungen. Freundliche Grüße Krauterer 20:49, 10. Jun. 2011 (CEST)
Naja in der New York Times ist Herr Mey wohl noch nicht erwähnt worden, oder wer weiß, vielleicht ja doch. *g* So manch renomierte deutschen Musikzeitschrift hat jedoch mit Sicherheit über ihn berichtet. Es gibt auch einige Literatur über Herrn Mey in jeder städtischen Bibliothek. Zum Schreiben über Alben gehört nunmal schon ein wenig Interesse am Werk des Künstlers, sonst will man doch nicht darüber schreiben, oder? Von einem lesenswerten, oder gar exzellentem Artikel ist im Moment nicht die Rede, keine Angst, das hat WwwWurm nicht auf das Album von RM bezogen. Bitte genau nachlesen. Eine Titelliste und zwei drei Sätze über ein Album googled jeder in Sekunden bei Amazon und Discogs nach, dazu ist Wikipedia nicht gedacht. Ich bin mir fast sicher, dass dieser wortgewandte deutsche Musiker RM so einen minimalen Artikel eines seiner Alben bei Wikipedia nicht verdient hat. Seine Aussagen kommen doch da nicht rüber. Du hast den Artikel doch angelegt, kein Interesse mehr darüber zu finden? Klar ein Best-Off-Album ist eine zusätzliche Schwierigkeit, aber nicht unmöglich. Lass den Artikel doch erst auf deiner Benutzerseite reifen und setze ihn dann erneut überarbeitet wieder ein. Schade, dass du hier so zwischen die Fronten geraten bist, nimm das nicht persönlich. Es geht hier, wie du richtig erkannt hast um eine Grundsatzdiskussion, die wir schon lange führen und zu keinem Ergebnis gekommen sind. Grüßle--Saginet55 22:13, 10. Jun. 2011 (CEST)
Äh - es handelt sich um ein Live-Album, kein Best-Of. Auch habe ich nicht den Eindruck, dass der Autor hier den Artikelinhalt ergoogelt hat, sondern dass einfach die Infos vom Albumcover/-inlay selbst übernommen wurden. Zusätzlich hat Krauterer noch dargelegt, dass auf dem Album alte und neue Lieder sind, was aber bei einem Live-Album mMn nicht besonders erwähnenswert ist. Des Weiteren lese ich da noch, dass auf LP und MC ein Lied "aus Platzgründen" im Gegensatz zur CD ausgelassen wurde. Bei der LP verstehe ich das auch. Bei der MC nicht. Mir fallen im Gegenteil aus dem Stegreif zwei Alben ein, auf denen aus Platzgründen auf der MC mehr Lieder drauf sin. Aber egal. Darum gehts hier nicht. HAVELBAUDE schreib mir 22:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
Wo du es sagst, an dem Albumartikel, an dem ich gerade arbeite gibt es auf einer MC auch zusätzliche Titel, die dort unerklärlicherweise enthalten sind. Die Künstler konnten sich auch nicht erklären, warum das Label das gemacht hat. Daran recherchiere ich gerade. Ist aber eine Punkscheibe aus dem Jahr 1978, nunja ich bin halt ein vertrottelter Fan, der zu viel Zeit hat. Werde den Artikel auch erst aus meinem Benutzerraum in Wiki übergeben, wenn er genug Substanz hat. Aber egal. Darum gehts hier ja nicht. :-)--Saginet55 22:55, 10. Jun. 2011 (CEST)
PS: Wenn es sich um eine Live-LP handelt ist es doch viel einfacher, dann kann man doch zur Tour etwas schreiben.--Saginet55 22:57, 10. Jun. 2011 (CEST)
PPS: Ich habe nicht gemeint, dass der Artikeleinsteller den Artikelinhalt ergoogled hat, sondern, dass jeder den Artikelinhalt auch bei Amazon und Discogs ergooglen kann und bisher keinerlei enzyklopädischen Inhalt hat, wie ihn Wikipedia wünscht.--Saginet55 23:09, 10. Jun. 2011 (CEST)
Ich sehe mal wieder, wie genau ich mit meinem Beitrag weiter oben ins Schwarze getroffen habe. Die Bausteinschubser finden nichts, was sie am Artikel kritisieren könnten, außer prinzipielles substanzloses Gequatsche. The show must go on! Lachhaft, das Ganze...-- Der Tom 21:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Dies hier ist die Löschprüfung. Es geht darum zu diskutieren und zu entscheiden, ob Engelbaets Entscheidung, den Artikel in die Fach-QS zu geben, korrekt war. Ich persönlich fand die Entscheidung richtig, habe aber dennoch Zweifel, ob ausgerechnet er dafür der richtige Admin war, da er, wie Rmw73 korrekt darlegte, an einer vorangegangenen Diskussion beteiligt war und sich schon dort positioniert hatte. Meines Erachtens wäre es der bessere Weg gewesen, einfach die LD weiter laufen und einen anderen Admin entscheiden zu lassen (hatte ich ja auch vorgeschlagen). Diese Chance ist nun leider vergeben.

Dennoch will nicht in meinem Kopf hinein, was denn bitte daran so dramatisch sein soll, den Artikel so lange in der Fach-QS zu belassen, bis sich ein Mey-Kundiger findet, der dem Artikel etwas mehr Substanz verleiht. Eines würde ich dann aber auch ganz gerne in diesem Einzelfall einfordern: Über den späteren Erledigungs-Vermerk in der Fach-QS entscheidet ausnahmsweise mal nicht Rmw73. Wie er selbst oft anderen unterstellt, ist er in diesem Fall auch mal selbst "befangen" :-) HAVELBAUDE schreib mir 22:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tja, früher gings wenigstens noch um Löschanträge und Löschprüfungen, jetzt gehts sogar schon um QS-Überweisungen. Aber der Alben-Guru wirds bestimmt richten, immerhin verringert dieser Artikel den Abstand zur estnischen Wikipedia um 1 Album. Oder vergrößert? Egal, Hauptsache mehr. --Gripweed 22:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Jupp, so sei es, aber welche „arme Sau“ von Admin soll das bitte entscheiden? Jeder im Musikbereich beteiligte Admin hat sich doch inzwischen zu der Problematik irgendwann schon geäußert. Der Fall ist eine Ausweitung der, leider nicht sehr sachlichen Diskussionen, die wir schon lange führen und der dieser Artikel, samt Autor zum Opfer fiel. Nicht sehr schön, leider. :-(--Saginet55 22:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

@Havelbaude: Die QSMA ist für das, was hier von Engelbaet fälschlich entschieden wurde, einfach nicht gemacht - sie ist gemäß ihrer Definition nicht zum simplen Listen der Artikel da, und erst recht nicht zum Markieren potenzieller Löschkandidaten. Sondern zum Ausbauen inkl. aktiver Mitarbeit möglichst desjenigen, der den Artikel einstellt. Problem mit Engelbaets Entscheidung war zudem die Auflage "Schnelllöschbar nach drei Monaten". Das läuft dem Prinzip nun völlig zuwider und setzt dem Autoren bzw. den wenigen Aktiven der QSMA endgültig die Pistole auf die Brust. Ich kann auch nicht befangen sein, da ich kein Amt bekleide - QS-Bausteine kann jeder entfernen, der der Meinung ist, die QS ist abgeschlossen. Wer anderer Meinung ist, setzt sie wieder ein. Und übrigens: der Artikel wurde nochmal verbessert, und ich kenne zig Albenartikel, die kürzer und uninformativer daherkommen. Wie Tom muss ich auch feststellen, dass alle Kritiker gar nicht über den Artikel reden und weise nochmals draufhin, dass wir Gefahr laufen einen fleißigen Autoren zu verlieren.--Rmw 00:37, 11. Jun. 2011 (CEST)
Ja, stimmt. Wart mal, wer kümmert sich darum? Ah ja, der blöde Löschadmin und der Bausteinschubser. Wer hat an dem Artikel bisher noch kein Komma verändert? Wart, da fällt mir bestimmt einer ein… --Gripweed 00:47, 11. Jun. 2011 (CEST)
Oh sorry, hab nur seit Sonntag 5 andre Artikel erstellt und x andere QSt... ;) Ich habe zudem von Anfang an gesagt, dass ich hierzu inhaltlich nichts beitragen kann, weswegen ich u.a. auch den QSMA-Baustein entfernte - diese Stichelei ist ja nun imho völlig überflüssig. Und ich bin mir absolut nicht zu schade, mich bei denen - mehreren - zu bedanken, die beim Ausbau geholfen haben, inkl. Dir. Und wenn Du kein "Löschadmin" sein möchtest, kannst Du Dich ja nunmehr nach einigen gegenteiligen Äußerungen fürs Behalten aussprechen. Dann kann ja diese Sache ja endlich auf erledigt.--Rmw 01:00, 11. Jun. 2011 (CEST)
(2x BK) Ich erkenne weiterhin keinen Grund, der es verbietet, den Artikel vorerst in der QSMA zu belassen. Kollege Krauterer scheint mir gewillt und fähig zu sein, Mey-Artikel über Tracklisting-Niveau zu erstellen/auszubauen. Ich selbst nenne nur drei Mey-Alben in meiner privaten Sammlung und wohne privat in seiner Nähe (traf ihn früher öfter bei Kaisers...). Zum Album selbst weiß/habe ich nix, das einem Ausbau dienen könnte. Das mit dem "Schnelllöschen" nach 3 Monaten von Engelbaet fand ich auch nicht so prickelnd, aber im gegenwärtigen Zustand halte ich den Artikel nach wie vor für löschfähig und sähe ihn noch immer gern in der QSMA. Und Hand auf Herz, mein Lieber: Du hast den Artikel aus der QSMA entfernt. Das hätte ich natürlich rückgängig machen können. Und das hätte unweigerlich zu einem Editwar zwischen uns beiden geführt, der sich letztendlich dann erst in der LD entlud. Tu also bitte nicht so, als wenn Du die Entfernung Deiner eigenen Erledigt-Vermerke in "Deinem" QSMA nicht als endgültig betrachten würdest. Im Grunde geht es doch nur wieder im die alte Frage, welcher Informationsgehalt rechtfertigt einen eigenen Album-Artikel. HAVELBAUDE schreib mir 01:01, 11. Jun. 2011 (CEST)
Die Entstehung ist doch drin - somit RK entsprechend. Verstehe Deine Haltung nicht. Sogar die Ergänzungen u.a. von Gripweed genügen nicht? Außerdem hat doch Krauterer seinen Artikel, wie Du andeutest, mit Sicherheit selbst auf dem Schirm, und nach dem Blabla hier erst recht - ein Lückenhaft-Baustein reicht m.E. völlig aus. Und dass Du Mey nicht gleich bei Kaisers gefragt hast - schäm Dich. ;)--Rmw 01:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Können wir das Trauerspiel hier nicht beenden und den Artikel behalten? Ich bin ja auch kein Freund von dünnen Albenartikeln, aber das passt doch jetzt gerade so. Prinzipielle Überlegungen, wie ein Alben-Stub auszusehen hat und wann er in der QS gelistet werden soll, kann hier sowieso kein Admin per Einzelfall entscheiden. Meint Krächz 11:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wieso behalten? Darum gehts doch gar nicht. Es geht nur darum, den Artikel in der QSMA zu listen. Von löschen war nicht die Rede. HAVELBAUDE schreib mir 13:29, 21. Jun. 2011 (CEST)
Weil wir sonst die Sau in drei Monaten nochmal durch alle Instanzen treiben? Löschprüfung beenden, Bearbeiten- oder Lückenhaft-Baustein (samt Hinweis auf die Mängel auf der Diskussionsseiite) rein und jut is. --Krächz 14:18, 21. Jun. 2011 (CEST)
Richtig. Der notwendige Info-Baustein ist drin, alles andere ist überflüssige Bausteinschubserei. --Der Tom 14:50, 21. Jun. 2011 (CEST)
Und wozu ist dann die Qualitätssicherung für Musikalben da? Ist sie ein Privatspielplatz für Rmw73? Den könnte auch gerne in seinem BNR betreiben. Dann hätte er wenigstens auch das Recht, Hausverbote auf Funktionsseiten zu erteilen (wo gibts denn sowas?!?). Wozu gibts denn überhaupt eine Fach-QS? Es drängt sich mir der Eindruck auf, dass diese spezielle Fach-QS besser in "Quantitätssicherung für Musikalben" umbenannt werden sollte. HAVELBAUDE schreib mir 15:00, 21. Jun. 2011 (CEST)
Dieser Artikel hat eben eine QSMA nicht mehr nötig, weil er bereits ausreichend ist, aber eben noch nicht perfekt. Deshalb hat er dort nichts zu suchen! --Der Tom 15:25, 21. Jun. 2011 (CEST)
Nur weil Havelbaude Artikel am liebsten mit eckigen Kästen sieht, braucht kein zusätzlicher eckiger Kasten hier hinein. QSMA ist eine Arbeitsseite, für Artikel, die sinnvollerweise zu verbessern sind, keine Markierungsseite (die Definition auf der Seite sollte jeder inzwischen zur Kenntnis genommen haben). Alles was, getan werden konnte, wurde hier aber getan, und der Artikel ist hinreichend informativ. So ziemlich alle Leute, die jüngst nur irgendwie mal etwas in der QSMA gemacht haben, waren nun hier involviert. Bitte Strich drunter, Mund abwischen, was Konstruktives machen.--Rmw 15:39, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ich meine auch, dass das Ganze abgeschlossen ist. Mein Artikel sieht gut aus - andere Benutzer haben ihn versucht mitzuverbessern. Und man kann ja den "Lückenhaft"-Baustein drin stehen lassen und wenn jemandem noch mehr zu Mit Lust und Liebe einfällt, kann er den Artikel ja weiter ausbauen! Davon lebt ja die WP. Gruß aus Mittelfranken Krauterer 17:42, 21. Jun. 2011 (CEST)
Naja. Von einem wirklichen Ausbau nach Einsicht in die Urfassung des Artikels kaum die Rede sein. Wenn es nicht mehr zu dem Album zu schreiben gibt, als das was Booklet hergibt und es keine weiterführenden externen Informationen zu dem Album gibt, kann da auch gar kein brauchbarer Artikel draus werden. HAVELBAUDE schreib mir 19:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Doch gelöscht. Die RK stellen explizit qualitative Anforderungen (So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.) die hier nicht erfüllt wurden. Der abarbeitende Admin hat exakt dies so festgestellt und den Artikel dennoch behalten und an die Fach-QS überstellt die ihn nicht haben wollte und ihn im Gegenteil für befangen erklärt. Ich unterstreiche die von Engelbaet kritisierten Punkte und komme zu dem Schluss, dass er tatsächlich befangen ist, und nachdem die Fach-QS sich nicht in der Lage sieht, den Artikel auf ein qualitatives Mindestmaß zu heben, die Entscheidung zu revidieren ist. Zu erkennen ist für den Außenstehenden (nicht in diesem Bereich tätigen Benutzer), dass hier anscheinend jegliches Qualitätsbewusstsein abhanden gekommen ist. Ich bin gerne bereit, den Artikel zur Behebung der Mängel unter Angabe entsprechender WP:Belege im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Millbart talk 23:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann als einer der Autoren sagen, dass sich das wahrscheinlich nicht lohnt, weil die Live-Version früherer Titel keine Rezeption gefunden hat. --Gittergesoxxx 00:09, 22. Jun. 2011 (CEST)
Mir fehlen die Worte - schlimmer geht nimmer. Mal wieder ein typischer Fall im Albenbereich. --Der Tom 08:05, 22. Jun. 2011 (CEST)
Die Argumentation ist dermaßen falsch, wenn schon die zitierten RK nicht einmal richtig gelesen und verstanden wurden ("über die reine Inhaltsangabe hinausgehen" ist so offensichtlich erfüllt, dass das Überlesen des Admins schmerzt). Dem entscheidenden Admin fehlt offenbar jeglicher Einblick in die Probleme und Zustände in dem Bereich. Ich halte die Entscheidung für inakzeptabel und Autorenvergraulung unser wenigen schreibenden Mitarbeiter in Reinkultur. Außerdem habe ich mal wieder gute Lust angesichts von soviel sinnloser und absurder Destruktion mit dem Albenprojekt und QSMA, wo versucht wird, bei Zehntausenden in de: fehlenden Artikeln wenigstens die allergröbsten Lücken zu schließen, die Brocken zu schmeißen, mache es aber erst recht nicht, weil die grassierende Unwissenheit und Vollblindheit Lügen gestraft gehört.--Rmw 12:10, 22. Jun. 2011 (CEST)
Schade. -- Harro von Wuff 12:39, 22. Jun. 2011 (CEST)
Du glaubst gar nicht, wieviel Motivation mir dieses eine Wort gibt.--Rmw 12:40, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ich weise nochmals darauf hin, dass im letzten Abschnitt der Diskussion selbst lt. Havelbaude von Löschen "nicht die Rede" war. Und dann kommt der Admin hier an, alle Beiträge von 5 Usern ignorierend, und löscht den Artikel. Mir fehlen immer noch die Worte ob dieser Fehlentscheidung.--Rmw 19:15, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Jewiki (erl.)

Bitte „Vorlage:Jewiki“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorlage bitte zur Nutzung auf Diskussionsseiten wiederherstellen. Gegen die Nutzung auf Diskussionsseiten hat offensichtlich niemand etwas. Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3. Danke. -- Michael Kühntopf 00:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Jewiki-Übernahmen dürfen offenbar nur auf der Diskussionsseite aber keinesfalls mittels eigener Vorlage gekennzeichnet werden.
Auf die Vorlagen des Waffenwikis und des Watch-Wikis wurden Löschanträge gestellt.
An den in Artikeln eingebundenen Vorlagen fürs Indianerwiki, Flexikon und MartialArtsWiki hat sich offenbar bis heute noch niemand gestört, ausser einer Sockenpuppe, deren Schnelllöschanträge sofort rückgängig gemacht wurden.
Wieviele andere derartige Vorlagen möglicherweise gelöscht wurden, ist mir nicht bekannt.
Es existiert weiterhin eine Vorlage:GNU-FDL-Wiki, die individuell verwendbar ist und eine Platzierung auf der Diskseite mit Kopie der vollständigen VG vorschreibt.
Ich hätte es sinnvoll gefunden, man hätte sich um eine einheitliche Lösung bemüht, anstatt mit der Löschung der Jewiki-Vorlage diesem Flickenteppich einen weiteren „Blätz“ hinzuzufügen. --Oberlaender 07:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
Die Löschbegründung für die Jewiki-Vorlage war keine Begründung, sondern eine Wiederholung der Unterstellungen aus der Löschdiskussion. Die angebliche Werbefunktion für Jewiki hätte man auch allen anderen Wikis (Flexikon, etc.) unterstellen können, als sie damit begannen, Artikel in die Wikipedia zu importieren. Vor dem Hintergrund, dass sich an vergleichbaren Vorlagen wie sie Oberlaender bereits genannt hat niemand stört, halte ich solche Entscheidungen für nicht nachvollziehbar. --Tjarkus 10:44, 5. Jun. 2011 (CEST)
Offenbar stört sich an den letzten drei verbliebenen Import-Bapperls ohne LA jemand, auf Vorlage:Indianerwiki, Vorlage:Flexikon und Vorlage:MartialArtsWiki laufen nun Löschanträge. Vielleicht sollten wir erstmal die Ergebnisse der Löschdiskussionen zu diesen Bapperln abwarten, die zu Vorlage:Waffenwiki und Vorlage:Watch-Wiki laufen ja auch schon einige Zeit. Aber mal eine andere Frage: Was ist denn der Zweck des Einsatzes des Bapperl auf der Diskussionsseite? Verbesserung des Artikels kann es eigentlich nicht sein, oder? Und zur Lizenzeinhaltung sind andere Maßnahmen erforderlich. Wie auch immer, wenn es die Schreiblust der Autoren fördert, dann stört mich das Bapperl auf der Artikel-DS nicht weiter. Um Editwars und andere Späße im ANR zu vermeiden, kann man die Vorlage auch technisch so ausführen, dass sie nicht im ANR funktioniert, wo sie ja nicht hingehört. Bei der Vorlage:Baustelle ist das auch so gelöst. --Minderbinder 10:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
Bei den LDen Vorlage:Flexikon und Vorlage:MartialArtsWiki geht es um die Lizenzwidrigkeit weiterer Importe, ob solche Babberl überhaupt erwünscht sind, ist nicht Gegenstand der Diskussion. Nacktaffe 10:48, 7. Jun. 2011 (CEST)
So wie ich das sehe, wurde diesem Löschaktionismus im Falle des Indianerwikis bereits vor Stunden der Riegel vorgeschoben. Das war auch lange überfällig. --Tjarkus 11:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

Lies doch mal diese Anfrage, insbesondere den letzten Absatz. Aber was soll denn nun der Zweck der Vorlage auf Artikel-DS sein? --Minderbinder 11:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Löschprüfung betreffs der Jewiki-Vorlage, die sich im Übrigen der gleichen Lizenz bedient, wie auch die Indianerwiki-Vorlage. Daran kann's also kaum gelegen haben. Irgendwelche anderen Grundsatz-Diskussionen brauchen wir hier nicht zu führen, da sie in der Löschprüfung ohnehin nichts verloren haben. --Tjarkus 12:09, 5. Jun. 2011 (CEST)
Die Löschdiskussion um diese Vorlage wurde unnötig emotional geführt. Letztlich 
bestätigt aber der Verlauf der Löschdiskussion zur GDFL-Importvorlagen, dass in 
der Sache über alle diese Vorlagen ein Konsens herrscht. Insofern erkenne ich 
keinen Fehler beim Abarbeiten durch Kollege Tinz, bitte aber, dass ein zweiter 
unbeteiligter Admin meinen Eindruckt ggf. bestätigt und die Sache dann erledigt. 
Gruß -- Andreas Werle 08:16, 25. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 08:49, 27. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_22&oldid=181320891“