Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 42

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 42#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_42#Thema_1

Goldendoodle (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Goldendoodle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Als Begründung mag meine (mittlerweile auch beantwortete) Ansprache an den abarbeitenden Admin gelten:

„Deine Behaltensentscheidung ist ein absolut klarer Adminfehler. Selbst wenn Du aus Deiner Sicht die P:RKH, nach denen das Lemma klar irrelevant ist, nicht als zielführend erachten solltest, ist dennoch im Artikel keinerlei Hinweis auf Relevanz im Sinne der allgemeinen Relevanzkriterien dargestellt. Die Aussage: „Die Relevanz ist ohne Zweifel gegeben“ (aus Deiner Behaltensbegründung) wird weder durch die Quellenangaben im Artikel noch durch irgendeine Aussage in der LD oder auf der Artikeldisk. gestützt und ist daher POV reinsten Wassers.“

– THWZ auf der Diskseite des abarbeitenden Admins

LD hier.

Ich ersuche daher um Revision der fehlerhaften Behaltensentscheidung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ziemlich eindeutige Sache: Fehler beim Abarbeiten. Da die Relevanz nicht belegt ist und die RK eindeutige Vorgaben für Artikel über Hunderassen macht, ist das Begehren von Thomas nachvollziehbar. Die Relevanz dieses Lemmas ist gemäß RK nicht gegeben. -- Andreas Werle 22:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

Per Andreas. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 22:25, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:25, 17. Okt. 2011 (CEST)

Tja, sehr kollegiales Zusammenarbeiten hier. Ich hätte mich eigentlich gerne dazu geäußert, weshalb ich so entschieden habe, wie ich entschieden habe (und wieder entscheiden würde), aber das scheint hier ja im Hauruck-Verfahren zu gehen. Naja, nur weiter so! --SteKrueBe ^Office 00:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schade. Der erste Artikel von mir, der die Löschhölle nicht übersteht. Auch mal ne Erfahrung. --Havelbaude 11:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

 Wiederhergestellt nach zweitem EInspruch sie LP unten zur erneuten LD. -- Andreas Werle 14:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Peters Operncafé Hartauer (Nr.1) (erl.)

Chaos pur! Könnte ein Admin bitte endlich eine Entscheidung treffen? Nach einem Meter Diskussion in 12 Tagen hat nun Karl die Diskussion vom 6.Oktober [1] wegen Rücknahme des LA am 16.Oktober durch den Antragssteller für beendet erklärt. Für mich eine falsche Auslegung von WP:LAE, aber auch wenn ich nun wie gefordert einen weiteren LA gestellt habe, den andere Benutzer munter hin und herschieben [2], es kann doch nicht so schwer sein, anhand der vorgebrachten Argumente beider Seiten eine Entscheidung zu treffen. Darum bitte ich mangels Alternativen hier um Hilfe hinsichtlich der Auslegung von WP:LAE und der Wiedereinsetzung des LAs durch Jogo [3], und wenn jemand dabei ist, um eine abschließende Entscheidung.Oliver S.Y. 11:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Info: Bitte auch WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE? beachten. --KMic 14:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Setze hier mal auf "Erle" (WP:SM), die Entscheidung ist ja jetzt gefallen, ich möchte eine reguläre LP. Siehe unten. -- Jogo30 17:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogo30 17:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Goldendoodle 2 (erl.)

Bitte „Goldendoodle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin! Nach etwas Hin und Her hatte ich mich gerade entschlossen den Artikel im Hinblick auf die bemängelte Darstellung etwas ausführlicher neu zu schreiben. Der Artikel ist nach SLA soeben von He3nry als Wiedergänger schnellgelöscht worden. Ich bitte daher um Widerherstellung und reguläre Löschdiskussion. --SteKrueBe ^Office 13:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Stekruebe! Das Löschlog dieses Artikels umfasst jetzt fünf Einträge. Die Sache ist formal völlig klar. Hybridhunde, die von den Dachverbänden nicht anerkannt sind, sind nicht lemmawürdig. Bitte diskutier eine Änderung der RK im Hundeportal. -- Andreas Werle 13:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moin Andreas! Du ahnst es, ich bin da anderer Meinung. In der RK#Hund heißt es unter anderem im Abschnitt "Nach Rezeption in den Medien": "Relevant sind Rassen, Hundeformen und Hybridhunde, die nachweislich eine deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion ausgelöst haben." Zum Suchbegriff "Goldendoodle" erhalte ich rund zwei Millionen Einträge, darunter auch eine Reihe von Büchern. Klar ist hier für mich nur, das sich hier für eine Hunderasse, die offensichtlich äußerst großes Interesse findet, nur sehr schwer ein Artikel erstellen lässt. Das lässt sich für mich nicht unbedingt in Einklang mit den Zielen der WP bringen. --SteKrueBe ^Office 13:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wiederhergestellt für erneute LD. -- Andreas Werle 13:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 13:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es gewesen, statt das Google-hat-so-viele-Treffer-Ding einfach wieder zu holen, mal einen Dritten drauf gucken zu lassen - Du hattest doch schon die erste LP abgearbeitet. (Ich fühle auch mit Stefan, aber bei LP overrult zu werden ist nicht wirklich ein Drama *g*), --He3nry Disk. 14:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das war - unter Bezug auf Andreas Werles Argumentation - Capaci34. Andreas hat danach noch ergänzt, dass der Artikel wieder da ist, nach dem er das hier abgearbeitet hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Peters Operncafé Hartauer (Nr. 2) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peters Operncafé Hartauer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Adminansprache erfolgte. Als Begründung führt Benutzer:Wahrerwattwurm die mutmaßliche Rezeption in Reiseführern und Zeitungsberichten im Reiseführerstil vor. In meinen Augen können Reiseführer und ähnlich artende werbliche Einträge in Zeitungen nicht für eine Behaltungsentscheidung hergenommen werden, es kann dadurch keine Relevanz hergeleitet werden. Daher liegt in meinen Augen eine Fehlentscheidung vor. Ich bitte um Überprüfung. -- Jogo30 17:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Mit „mutmaßlich“ habe ich nichts begründet. Dass es ein Grenzfall ist, habe ich konzediert, Jogo aber zugleich Analogien zu meiner Behaltensentscheidung geliefert, bspw. Curry 36 und Annies Kiosk. Der Artikel ist bezüglich der Wahrnehmung auch ordentlich belegt, wo bitte war also der Fehler?

Das Thema ist seit 12 Tagen in mehreren Löschdisks und auf anderen WP-Seiten diskutiert worden, ich habe dies nun beendet – und hätte ich anders entschieden, wäre m.z.S. die andere Hälfte der Diskutanten hier aufmarschiert. Ewig grüßt das Murmeltier ... --Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das hier ist die Löschprüfung, hier tauchen ständig Artikel auf, die schon länger diskutiert wurden. Die Argumentation in der Löschdiskussion war hauptsächlich von Löschargumenten geprägt, in meinen Augen wurde das von dir eben nicht richtig gewürdigt. Die Analogien tun eigentlich nichts zur Sache, hier werden Einzelfälle entschieden. Wenn du sie aber schon bringst, in den Beispielen ist die Relevanz wenigstens ersichtlich, die Buden tauchen in überregionalen Zeitungen mit eigenem Artikel auf. Das Cafe wird lediglich in Reiseführern erwähnt und hat anderthalb Sätze in einem Artikel, der eigentlich etwas ganz anderes Behandelt. Der behauptete Kultstatus, der durch nichts belegt ist wäre das einzige was eventuell Relevanz erzeugen könnte, das Namedropping sicherlich nicht. Die Quellen sind Werke für die Einträge nicht selten durch Bezahlung erkauft werden. Die Behaltensentscheidung öffnet Tor und Tür für jede Spelunke, die je mal in einem Reiseführer gestanden hat, denn allein diese werden hier als Einzelnachweise benutzt. Darin liegt die Fehlentscheidung. -- Jogo30 17:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ja schon in der LD darauf hingewiesen, dass das ganze eher nach Werbung für den Betreiber aussieht. Mit Reiseführer-Quellen wäre ich auch vorsichtig. Gibt es keine andere Sekundärliteratur in Buchform? Es wurde zwar beim Artikel etwas zur Architektur gesagt, Relevanz stiftend ist das allerdings nicht. Es ist mir auch unklar, ob es sich um einen Szenetreff für Homosexuelle handelt oder nicht? Falls nicht, fällt auch das Argument weg. Ja, Wien ist stolz auf seine Cafes, nur ist es kein traditionelles Kaffeehaus (vgl. Café Procope oder Zum Arabischen Coffe Baum) In der Form bitte löschen. --Serialismen 17:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eben – Du hattest „ja schon in der LD darauf hingewiesen“. Dies hier ist aber keine Fortsetzung derselben. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt! Ich hatte allerdings nur auf den kommerziellen Aspekt hingewiesen. Auf Diskussion:Peters Operncafé Hartauer sind ein paar Fragestellungen, die aus meiner Sicht beantwortet werden sollten, um Relevanz zu stiften. Wie hier die Auffassung zu Reiseführern ist, kann ich nicht beurteilen. --Serialismen 18:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meine Meinung dazu als Ablehner, ich kann mit der "knappen" Entscheidung leben. hätte mir zwar für WP:RK-Diskussion etwas mehr Argumente gewünscht, aber ich nehme aus der Entscheidung mit, daß es keine pauschale Relevanz für Gastronomiebetriebe gibt. So nützt es wenigstens als schlechtes Beispiel.Oliver S.Y. 18:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich bis jetzt gegen eine Löschung war. Aber wenn ich mir die Sache so ansehe, dann hat dieser Artikel doch große Informationsdefizite im Vergleich zu anderen ähnlichen Artikel wie beispielsweise dem Berliner Imbisstand Curry 36. Dieser Artikel vermittelt interessante Sachen, so kann man dort lesen, dass der Imbissstand „über vier Fritteusen, fünf Bräter und zwei Pfannen“ verfügt. Also, so lange dieser Artikel über das Wiener Kultcafé nicht so vollumfänglich informiert wie über den Berliner Imbissstand, so lange bin ich für löschen. – Bwag 18:23, 18. Okt. 2011 (CEST) PS: Zu dieser Aussage stehe ich jedoch noch immer.

Du vergisst das Augenmaß, in ganz Berlin werden gerade mal 2 Imbisse für relevant gehalten (auch in den Reiseführern), bei "Wiener Kaffeehäusern" genügt schon das Schlagwort... Ansonsten mags Dir lächerlich erscheinen, aber das sind aussagefähigere Basisfakten als "ein Imbiss auf 23m² Fläche"... Ist sicher kein Glanzstück, aber auch bei Hartauer gings ja nicht um die Größe, sondern um die Relevanz.Oliver S.Y. 18:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Artikel bleibt. Ich kann keinen Fehler in der Ermessensentscheidung erkennen. Die Begründung des LP-Antrags unterstellt, dass die Verfasser renommierter Reiseführer etwa bei DuMont und Marco Polo, und gar journalistischer Artikel im Reiseteil einer Zeitung wie Financial Times (englische Ausgabe), "werbliche Einträge" vornähmen. Ich will nicht ausschließen, dass derlei vorkommt, aber man kann das m. E. nicht unbelegt pauschal unterstellen und für den hier zur Debatte stehenden Einzelfall voraussetzen. Das Lokal weist in der Kombination von Schwulentreff und Treffpunkt für Opernfreunde auch unter den zahlreichen Wiener Kaffeehäusern genügend Originalität (sog. Alleinstellungsmerkmal) auf, die auch überregional rezipiert wird. Damit ist für mich diese Einzelfallentscheidung vertretbar und plausibel. --Amberg 18:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ob der Artikel bleibt oder nicht bleibt, ist nicht so wichtig, wie die Nummer mit dem "Ermessensspielraum". Hier ist nicht WP:AP, wo wir über Fehler bei Entscheidungen irgendwelcher Admins palavern können, hier ist LP. Und hier geht es einzig und allein darum, ob ein Artikel in die WP gehört oder nicht. Insofern ist eine Begründung, die irgendwas von Fehler im Zusammenhang mit Ermessensspielraum enthält, grundfalsch. Das wäre nicht zwingend so, wenn Artikel nach einiger Zeit wieder in die LD gegeben werden könnten, ohne, dass sich "neue Begründungen" aus den Fingern gesogen werden müssten. Ich bitte um freundliche Beachtung. MfG, 46.115.18.75 20:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich gibt es bei Lösch-/Behaltenentscheidungen einen Ermessensspielraum; sonst bräuchte man keine Admins und könnte über die Löschkandidaten von Bots entscheiden lassen. Der Ermessensspielraum endet zum Beispiel dort, wo Relevanzkriterien als hinreichende Kriterien klar erfüllt sind: Da verbietet sich eine Löschung jedenfalls aus Relevanzgründen. Hier ging es um einen Grenzfall in einem Bereich, zu dem es keine spezifischen RK gibt. Es ist nach LD unter Würdigung der Argumente und des Artikelinhalts eine Einzelfallentscheidung zugunsten des Behaltens des Artikels getroffen worden. Diese Entscheidung ist in der LP zur Disposition gestellt worden, und ich habe sie bestätigt. Wie aus meiner Begründung hervorgeht, halte ich die Entscheidung, dass der Artikel in der WP Platz finden darf, für vertretbar und plausibel. Neue Argumente, die eine anderslautende Entscheidung nahelegen würden, sind in der LP nach meiner Eischätzung auch nicht gebracht worden. Also bleibt die Behalten-Entscheidung bestehen. --Amberg 21:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Amberg - Du hast viel geschrieben, aber wenig zu dem, was ich schrieb.. Daraus lese ich, dass Du verstanden hast, worum es mir ging. Und es reicht auch, dass die Botschaft angekommen ist. Gruß, 46.115.18.75 21:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel kam in die LD, wurde massiv ausgebaut, und es folgte eine LAZ. Weitere Geschichte siehe Artikelhistorie. (Anm. wenn deklarierte Gegner und bekennende Nichtkenner der Materie größere Teile eines Artikels rauslöschen, kommt da was vernünftiges dabei heraus?) --Boshomi 21:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 22:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

MinD-Hochschul-Netzwerk (erl.)

Bitte „MinD-Hochschul-Netzwerk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigentlich Wiedergänger zu MinD Hochschulnetzwerk (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2007#MinD Hochschulnetzwerk (gelöscht)), wollte dem Artikelersteller aber nicht einfach so einen SLA hinknallen. Daher bitte ich hiermit förmlich um erneute Überprüfung der Relevanz, da sich innerhalb der letzten 4 Jahre daran ja durchaus etwas geändert haben könnte. Andererseits wird das Hochschulnetzwerk bereits in Mensa in Deutschland erwähnt. --KMic 22:43, 17. Okt. 2011 (CEST)

Erklärung zur Relevanz

Nach Durchsicht von Wikipedia:Relevanzkriterien ergeben sich die folgenden relevanten Kriterien:

A. Besondere Zielsetzung der Unterorganisation

Es findet sich dort folgende Bedingung:

Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Diese Bedingung ist einwandfrei erfüllt, da

1. das MHN gegründet wurde, explizit um eine Zielsetzung zu erfüllen, welche von MinD nicht abgedeckt wurde

2. diese Trennung auch explizit in der Satzung des MHN zu finden ist:

§1 Verhältnis zu Mensa, Absatz d:

Das MHN und seine Gremien sind keine Organe von Mensa. Außerhalb der Entscheidungen der Organe von Mensa übernimmt Mensa keine Haftung für MHN, es sei denn, dies ist in der Satzung von Mensa vorgesehen.

3. Die Mitgliedschaft im MHN ist unabhängig von einer Mitgliedschaft bei Mensa und es darf explizit jeder Mitglied werden.

4. Die Mitgliedschaft im MHN ist sogar konträr zur MinD mitgliedschaft, denn auch wer nicht Mensa Mitglied ist und keinen IQ Test nachweisen kann, darf Mitglied werden

B. Besondere Tradition

Das MHN Existiert bereits seit 10 Jahren und hat vor allem mit der MinD-Akademie eine aktive Tradition entwicklet, welche sich auch in regelmäßig verlegten und publizierten Publikationen wiederfindet.

C. signifikante Mitgliederzahl

Das MHN hat inzwischen über 2000 Mitglieder und hat somit inzwischen fast ein viertel der Gesammtmitglieder von MinD (9736 Personen) erreicht. Dies ist eindeutig eine Signifikante Mitgliederzahl.

Fazit: Da sich somit bereits 3 Kriterien finden lassen, welche ALLE erfüllt sind - nur eines wäre notwendig - ist der Artikel laut Wikipedia Richtlinen relevant und somit zu behalten. --Bwenz 01:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gratuliere! Vorbildliches Beispiel für „Wie schnitze ich mir meine Nische zurecht.“. ;-)

Ich lese im Impressum „[…] ist ein Projekt von MinD […]“ und als Verantwortliche „Mensa in Deutschland e. V.“. Also ist das nicht mal eine eigenständige Unterorganisation? In Mensa in Deutschland einbauen und gut ist's. --Geri, ✉ 04:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt hatte ich das schon entsorgt, aber ich darf ja gar nicht ... Also nur ein Votum: Einfacher Wiedergänger, nichts Neues unter Sonne, uim Gegenteil nun nachgewiesene Irrelevanz, siehe vorstehend, daher bitte schnelllöschen, --He3nry Disk. 07:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wodurch wurde denn die Irrelevanz deiner Meinung nach nachgewiesen? Die Behauptung von Geri zeugt davon, dass er sich mit dem MHN nicht wirklich auseinandergesetzt hat. Weitere Krieterien für die Irrelevanz kann ich der bisherigen Diskussion nicht entnehmen. --94.221.152.33 14:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Forderung, die Irrelevanz nachzuweisen, erscheint wenig sinnvoll; die Bringschuld liegt hier beim Ersteller des Artikels. Davon abgesehen halte ich die Organisation an sich durchaus fuer relevant, im Akademieprogramm tauchen z.B. regelmaessig die Namen bekannter Professoren auf. Auch die Abgrenzung zu Mensa ist klar definiert: Alleinstellungs- und wohl bekanntestes Merkmal von Mensa ist der Zugang per IQ-Test, gerade das ist bei MHN nicht gegeben. Allerdings liest sich der Artikel zur Zeit eher wie eine Selbstdarstellung. Den Autoren sollte aber ausreichend Zeit gegeben werden, das zu verbessern (der Artikel ist gerade ein paar Tage alt), als gleich eine Loeschdiskussion anzufangen. Porridge 15:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stimme Bwenz vollumfänglich zu. Dass das MHN nicht als eigener Verein, sondern als Projekt (nicht als Unterorganisation!) von Mensa in Deutschland agiert, ist lediglich historisch bedingt, ändert aber nichts an der Eigenständigkeit (finanziell, Aufnahmekriterien ...) des MHN. Die Informationen zum MHN in den Mensa-Artikel einzubauen, würde den Rahmen zudem sprengen (wäre doch ein massives Ungleichgewicht im Vergleich zu den anderen Unterpunkten). Dass es sich um einen einfachen Wiedergänger handele, ist schlichtweg falsch.Schneefreundin 23:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das Mind-Hochschul-Netzwerk hat sich in den vergangenen Jahren weiter entwickelt, u.a. die Mitgliederzahl fast verdoppelt. Also kein "einfacher Wiedergänger". Ein Impressum halte ich aufgrund der oft nur rechtlichen Relevanz dessen, was da steht, für einen schlechten Ort für selektive Zitate. Auf der Seite "https://mind-hochschul-netzwerk.de/index.php/ueber_mhn/" findet sich "Eine Mitgliedschaft bei MinD ist keine Voraussetzung für die (kostenlose) Mitgliedschaft bei MHN." Das sollte ein klares Kennzeichen für die Eigenständigkeit sein. --Timm 14:01, 18. Okt. 2011 (CEST)(falsch signierter Beitrag von 80.187.102.141 (Diskussion)18. Okt. 2011, 14:00:40 )

Das MHN hat eine andere Mitglieder-Struktur als Mensa. Das resultiert aus der bereits diskutierten anderen Aufnahmeprozedur. Um den Unterschied selbst zu erleben, möchte ich hiermit gerne einladen zur nächsten Mind-Akademie 2012 als Gast zu kommen und sich ein eigenes Bild zu verschaffen. Und dieses Erlebnis als Kontrast zu einer Mensa-Veranstaltung zu nehmen. MHN und Mensa haben Schnittmengen, unbestritten. Es ergibt sich aber auf Grund der letztjährigen Entwicklung ein weitaus diversifiziertes Mitgliederbild und somit auch eine andere Themenlandschaft bei MHN. Anmeldungen der Wikipedia - Qualitätssicherung zur Mind-Akademie sehen wir aufrichtig gerne entgegen. -- Dani / Mitglied Orga-Team Akademie 2011 18.10.2011 /14.53 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.139.141.137 (Diskussion) )

- MHN ist eine eigene Vereinigung, deren Mitgliedergemeinschaft zum Teil, aber nicht ausschließlich, aus Mensanern besteht. Die Mitgliedschaft ist ausschließlich nach Ausfüllen eines umfangreichen Aufnahmeantrags und individueller Prüfung durch die Aufnahmekomission möglich, Mensa-Mitgliedschaft alleine ist kein Aufnahmegarant. Somit mag MHN als Projekt definiert sein, hat aber eine eigene Organisation und einen unabhängigen, wenn auch nicht überschneidungsfreien Mitgliederkreis, einen eigenen Vorstand, eigene Veranstaltungen und und und. Warum soll diese völlig eigenständig strukturierte Gemeinschaft keinen eigenen Wiki-Eintrag bekommen? Sab (nicht signierter Beitrag von 109.91.113.116 (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2011 (CEST))

Begruendung: "Ist nur eine Unterorganisation von MinD". MHN ging aus MENSA hervor. Es ist aber definitiv eine eigenstaendige Organisation, nicht lediglich eine Unterorganisation. Nicht alle Vereinsstrukturen folgen einer einfachen Struktur. Das Verhaeltnis zwischen MHN und MENSA ist eben ein anderes als Sie das vielleicht kennen. Ich bin beispielsweise MHN-Mitglied, aber kein MENSA-Mitglied. Waere MHN lediglich eine Unterorganisation von MENSA, warum bin ich dann kein MENSA-Mitglied? MHN ist keine Gruppe innerhalb von MENSA, es ist eine EIGENSTAENDIGE Gruppe. Es besteht lediglich die Moeglichkeit, fuer MENSA-Mitglieder in MHN aufgenommen zu werden, wenn sie bestimmte Kriterien erfuellen.

Wollen Sie es gerne nochmal exakter haben? Also die Menge der Mitglieder bei MHN ist nicht lediglich eine Teilmenge der Mitglieder bei MENSA. Ebenso ist die Menge der Mitglieder bei MENSA nicht lediglich eine Teilmenge der Mitglieder bei MHN. Es gibt lediglich eine nennenswerte Schnittmenge. Nimmt man die Vereinigung der Mitgliedermenge der beiden Vereine als Grundgesamtheit. Wie begruendet sich die Komplementaermenge der gemeinsamen Schnittmenge? Bitte gehen Sie auf diese Frage ein, bevor Sie die Seite loeschen.

MENSA und MHN haben unterschiedliche Zielsetzungen. Haben Sie schon mal eine Unterorganisation mit einer anderen anderen Zielsetzung gesehen? Wenn das die Mutterorganisation so wollen wuerde, warum hat sie dann ueberhaupt noch eine Zielsetzung? Dann koennte sie es auch gleich lassen... (nicht signierter Beitrag von 128.252.130.239 (Diskussion) 21:10, 18. Okt. 2011 (CEST))

Interessanter Aufmarsch hier. Habt Ihr kräftig die Werbetrommel gerührt bei Euch?

„Habe ich gesehen?“ Ja, habe ich, und vermutlich jeder andere hier auch: Gesellschaften eines Konzerns oder einer Holding, beispielsweise.

Tatsache ist, dass der MinD e. V. im Impressum der HP von MHN als Verantwortlicher genannt ist und von MHN als einem Projekt schreibt. Stellt Ihr jetzt Eure eigene Organisation in Frage, oder wie? Geht doch mal bitte darauf ein. Und auch darauf, warum Ihr die Idee nicht aufgreift, MHD in MinDs Artikel einzubauen. Der platzt noch nicht so weit aus den Nähten, dass man da etwas auslagern müsste. --Geri, ✉ 23:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Geri, schon mal zu Deinem letzten Punkt: Wie ich weiter oben geschrieben habe, wäre es aber zu den anderen Mensa-Elementen, die ja fast nur aus ein, zwei Sätzchen bestehen, ein deutliches Ungleichgewicht. Da kommt dann wieder jemand anders an und sagt, ja, vielleicht sollte man diesen Teil doch auslagern, weil der ja so viel länger ist als die anderen ... ad infinitum. Ich finde, der Umfang der Aktivitäten des MHN rechtfertigt durchaus etwas "Eigenes". Das Verhältnis zu MinD ist im Grunde von Anfang an immer wieder (auf beiden Seiten) intensiv diskutiert worden; ich stimme Dir zu, dass das im Artikel noch präzisiert werden muss. Lass uns noch ein bissel Zeit -- so alt ist der Artikel ja noch nicht. (Und zu Deinem allerersten Punkt: Ach, dieser Beitrag ist doch nur ein winziger Schritt auf UNSEREM[tm] Weg zur Weltherrschaft! Muahaha!!1elf ;)) Schneefreundin 23:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schon mal eine Organisation in nennenswerter Größe erlebt, deren Mitglieder diese nicht in Frage stellen....? ;)

Zum Punkt: "Ja, habe ich, ... Gesellschaften eines Konzerns": Die Gesellschaften oder Teile eines Konzerns haben dann ja zum Beispiel auch eigene Seiten (schnell nachgeschaut: Beispiel: Shell / Rheinland Raffinerie). Nun will ich uns von der Größe her (noch! Schneefreundin hat sich da ja schon verplappert ;) ) nicht mit Shell vergleichen, aber auf einer logischen Ebene kommt mir das nicht wie was großartig anderes vor. Impressen sind wie oben geschrieben kein guter Weg, eine Organisation zu verstehen. Da ist das Impressum der Wikipedia selbst ein gutes Beispiel, oder? (Ist eine ernst gemeinte Frage, ich verstehe nicht genug von der Organisation wikipedia, um das sicher sagen zu können) Aber Wikimedia Deutschland wird da nicht einmal als Chapter der Wikimedia Foundation genannt, nur die Wikimedia Foundation steht drin. --Timm, 0:03 19. Okt. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 83.236.155.18 (Diskussion) )

@Gerri Die Impressumformulierung rechtfertigt für sich genommen durchaus kritische Anmerkungen - allerdings ist MHN mit seinen vielen hoch engagierten Menschen über viele Jahre nun eben weit mehr als ein Impressumeintrag. Insofern scheint Dein Einwand technokratisch einseitig und blendet die "Realität" großflächig aus. Es gibt hunderte Beispiele in der Wikipedia bei denen eine Eigenrelevanz von verflechteten Organisationen nicht in Frage gestellt wird. Zwei, die ich damit assoziiere, sind das Verhältnis von SPD zu Jusos und CDU zur Jungen Union. Es gibt einfach zu viele eigenständige "Charaktermerkmale" um diesen Jugendorganisationen einen eigenen Eintrag zu verweigern - und so ist es beim MHN auch. Dennoch könnte der Text dahingehend noch präziser gestaltet werden. LG Chris (nicht signierter Beitrag von 93.129.241.91 (Diskussion) 11:41, 19. Okt. 2011 (CEST))

Das Argument gegen eine Unterordnung der MHN-Inhalte im Mensa-Wiki-Eintrag wurde bereits mehrfach genannt: Die fehlende Übereinstimmung der Mitgliedskreise. Da sowohl viele Mensaner sich in keinerlei Zusammenhang mit MHN sehen als auch viele MHNler keinerlei Verbindung zu Mensa haben, wäre die Untergruppierung nicht korrekt. Sind es der Argumente gegen eine Löschung mittlerweile nicht längst genug? Überzeugt der verhältnismäßige Umfang der Löschwidersprecher nicht? Dass eine rechtliche Lösung von der historischen Wurzel der Organisation (noch!) nicht erfolgt ist, verhindert doch nicht die Anerkennung der Gruppierung. Nachdem bereits im allerersten Absatz von Bwenz hinlänglich die Berechtigung des Wiki-Eintrags gemäß Richtlinien dargelegt wurde: Wo ist eigentlich das Problem...? Sab

Inwiefern ist das Impressum einer HP aussagekräftig für die Struktur einer Organisation? Nehmen wir an, dieses Impressum würde geändert - wäre die Vereinigung dann plötzlich relevant? Wenn man sich die Satzung auf der angegebenen website anschaut, wird dort ganz klar deutlich, dass es sich bei MHN um eine eigenständige Vereinigung handelt, die sich klar von Mensa abgrenzt. Eigener Vorstand, finanzielle Eigenständigkeit, eigene Zielsetzung - viel mehr Eigenständigkeit geht nicht. Der Artikel wurde in dieser Hinsicht deutlich nachgebessert. Von einem Mangel an externen Quellen kann auch keine Rede (mehr) sein (zumindest habe ich dieses Argument nicht mehr vernommen). Im übigen: eine Veranstaltung unter Schirmherrschaft der Bundesministerin, bei der Nobelpreisträger und Oscarpreisträger teilnehmen... unter irrelevant versteh ich was anderes. Und in dieser Diskussion geht es nur um die Relevanz, sonst um nix, oder? -- Bazluhrman 23:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 11:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben weiterhin keine belastbar belegten Hinweise für Relevanz im Sinn, wegen denen man die alte Entscheidung revidieren müsste. Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt. Es bleibt weiterhin die Möglichkeit das Phänomen als eines von mehreren Projekten in Mensa in Deutschland kompakt darzustellen. Eine Überarbeitung zur Relevanzdarstellung im BNR halte ich für möglich und möglicherweise erfolgversprechend - wer das versuchen will sollte aber die notwendige Distanz mitbringen und Quellen außerhalb von openpr.de verwenden--LKD 11:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber die Interpretation dessen, was Relevanz ausmacht, ist doch pure Willkür. (Inwieweit ist beispielsweise diese Person http://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Eckle relevant?) Wir haben alles eingebaut, was gewünscht wurde (externe Links, Belege zur Unabhängigkeit ...). Was fehlt denn bitteschön noch? Im übrigen wurde aufgrund der übermäßig schnellen Löschung (ich dachte eigentlich, sieben Tage seien das Kriterium?) keinerlei Chance eingeräumt, den Artikel weiterhin zu verbessern. Schneefreundin 11:38, 19. Okt. 2011 (CEST)

a) Gerhard Eckle steht hier im Rahmen der Löschprüfung nicht zur Diskussion. Ein schlechter Artikel würde auch keinen weiteren, schlechten, rechtfertigen.

b) Weitgehende Unabhängigkeit wäre neben belegter Relevanz ein Kriterium für einen Artikel einer Unterorganisation. Der Beleg von Unabhängigkeit ist eurem Text eben nicht zu entnehmen und dürfte auch schwierig sein, solange die Satzung den Absatz "Den Beschlüssen von Mensa in Deutschland ist entsprechend der Satzung von Mensa in Deutschland e. V. Folge zu leisten. Dies gilt auch, wenn dadurch gegen diese Struktur verstoßen wird." enthält.

c) Sieben Tage läuft die Löschdiskussion. Hier ist die Löschprüfung.

d) Keinerlei Chance? Das Gegenteil ist der Fall, denn ich natte Ausdrücklich die Möglichkeit einer Überarbeitung im Benutzernamensraum.--LKD 12:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte hiermit alle Beteiligten bitten, den Sachverhalt ein wenig objektiver zu sehen und konstruktiv vorzugehen. Als Mensa und MHN-Mitglied, aber auch als langjähriger Wikipedia-Mitarbeiter mein Statement:

Imho kann die bisherige Darstellung für die Relevanz ausreichend sein. Dies aber nur für den Fall, wenn es sich bei MHN um eine wirklich eigene Organisation handelt. Die beschriebenen Passi lassen dies aber selbst für mich zweifelhaft erscheinen. Bis zur Klärung scheint das jetzige Vorgehen schlüssig zu sein. Liebe Grüße, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 14:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nach der plötzlichen Löschung mitten in der Diskussion ist mein Bedarf an "wikipedia-konstruktiv" für die nächsten Jahre gedeckt. Ist ja schon ok, dass nicht jeder Schrunz in Wikipedia soll. Ich verstehe auch, dass dabei irgendjemand die Auswahl treffen muss. Ich hätte allerdings gedacht, dass die wikipedia Relevanzkriterien dabei in der Diskussion irgendeine Rolle spielen. Stattdessen wurde dem von bwenz genannten Kriterium für Relevanz (das aus meiner Sicht das relevante direkt aus der Wikipedia-Seite für Relevanzkriterien ist) "besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung" nichtmal inhaltlich widersprochen. Es wird einfach behauptet "nicht relevant" und fertig. Ich wüsste nichmal, wie ich da argumentieren soll, wenn bestehende Argumente einfach ignoriert oder ohne Argumentation mit "uim Gegenteil nun nachgewiesene Irrelevanz" abgetan werden. So zerstört man Arbeit, verhindert die Fertigstellung eines Artikels und vergrault (in einem anderen Bereich bereits nachweislich ehrenamtlich sehr) aktive Leute (Spendenschecks übrigens auch.). Unnötig und schade. - Timm 80.187.111.143 20:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Direktiven zur Maschinenpflege unter Winterbedingungen (1942) und Direktiven zur Winterwehrkrafterhaltung (1942) (erl., gelöscht)

Bitte Behaltenentscheidung revidieren. Bei Artikel sind zu 100% OR und TF. Grober Verstoß mindestens gegen WP:KTF. Grüße -- Sambalolec 06:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

BNSBNSBNS

vernünftig geschrieben, bequellt und bebildert - keinerlei Löschgrund - aber für Dich ist halt alles, was nur irgendwie mit Soldaten zu tun hat scheiße - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

"Vernünftig bequellt"? Es sei Dir ja gegönnt alles geil zu finden, was mit Soldaten zu tun hat. Aber findest Du nicht auch, daß dieser abgefahrene Fetisch Dein Urteilsvermögen trübt? Wo bitteschön soll denn das Teil "Vernünftig bequellt" sein? Grüße -- Sambalolec 08:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dein ständiger Vorwurf an alle, die solche Artikel nicht löschen wollen "Militaristenfans", wenn nicht noch schlimmeres zu sein, wird langsam langweilig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

und außer der Originalorschrift sind jeweils über 10 weitere Quellen genannt. Aber für Dich ist das ja "brauner Militaristenscheiß", vermutlich inklusive Guido Knopp, Walther Lammers, … - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Einen Militariafan erkennt man zweifelsfrei an zwei Dingen:

1. Seine ganze Behalten-Argumentation läuft im Kern auf "Soldatensternchen sind geil" raus.
2. Wer diese Begeisterung für´s Martialische nicht teilt und es wagt das anders zu sehen, z.B. einfach indifferent, dem wird zum Vorwurf gemacht, er fände alles was nur irgendwie mit Soldaten zu tun hat scheiße.

Nur blöd, daß die ganzen unter "Literatur" aufgeführten Bücher weder verwendet wurden, noch sich an irgend einer Stelle mit dem Lemma befassen. Das ist der älteste POVPushitrick der Welt, auf den Du hereingefallen bist. Gratulation. Grüße -- Sambalolec 08:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich versuche mal, vom emotionalen Ping-Pong abzurücken: Über die Direktive kann man sicher einen Artikel schreiben, aber er sollte auch enzyklopädisch sein und sich in erster Linie mit belegten Fakten beschäftigen. Solche (ziemlich wahllos herausgegriffenen) Stellen wie Bei Kälte gefror den Kraftfahrzeugen der Wehrmacht an erster Stelle im Kühler das Kühlwasser. oder Daneben gab es noch andere Frostschutzmittel, allen voran natürlich russische Beutefrostschutzmittel. oder Bei großer Kälte erstarrte auch das Standardabschmierfett der Wehrmacht und zwar derart, dass keine ausreichende Schmierung der Schmierstellen mehr stattfinden konnte ... scheinen mir diesen Ansprüchen nicht gercht zu werden. Und im Abschnitt Geschichtliche Wertung, der übrigens lediglich mit einem einzigen EN zum Nachweis einer konkreten Zahl versehen ist, heißt es Die in diesem Artikel zitierte Verwaltungsvorschrift Kraftfahrzeuge im Winter – Anweisung für Wartung und Bedienung wirkt auf den heutigen Leser wie der alljährliche Lesebeitrag aus einer einschlägigen Autozeitschrift vor dem nahenden Wintereinbruch. das ist alles anderes als enzyklopädisch. Löschen muss man sicher nicht, aber gründlich überarbeiten. -- Jesi 08:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Behaltensbegründung Mehr als vorbildlich bequellter Artikel grenzt an Komik. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Nacherzählung, bei der es um so leichter fällt, per Einzelnachweis zu belegen, welche Seiten man gerade paraphrasiert hat. Die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands kann durch diese Arbeitsweise nicht belegt werden, und es wirkt irgendwie seltsam, dass auf die Relevanzfrage in der Behaltensentscheidung gar nicht eingegangen wurde. --Andibrunt 09:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Die Behaltensbegründung (Mehr als vorbildlich bequellter Artikel.) ist jedenfalls vollkommen daneben - die einzige Quelle ist das Heftchen selbst, Sekundärliteratur Fehlanzeige, wohl weil es keine gibt, was wiederum ein deutliches Indiz wäre, dass eigenständige Relevanz dieser mehr oder minder beliebigen Inst-Heftchen nicht gegeben ist. Das gesamte Elaborat its bloße Paraphrase (nicht wirklich OR, aber hier weit über Gebühr ausgewalzt), bis auf den Abschnitt "Geschichtliche Wertung", der ist frei daherassoziiert (OR). Die "10 weiteren Quellen", die da angegeben sind, sind ganz offensichtlich nicht verwendet worden, ich wage gar zu behaupten, dass sie konkret zu diesen beiden Heftchen was zu berichten haben. Neige schwer zum Löschen. Sollten die Dinger gemeinfrei sein, sind sie auf wikiosource super aufgehoben. --Janneman 09:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

wieso nicht in QS zurück und alle können "rumwurschteln" und zumindest "satzfüller" entfernen und "lesbarkeit" erzielen? --Ifindit 09:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der geschätzte User Jesi hat Recht, wenn er feststellt, dass die emotionalen Grabenkämpfe nicht hilfreich sind. Es ist daher besser, sich auf nüchterne Fakten zu konzentrieren.

1. Beide Artikel geben eine Vorschrift der Wehrmacht wieder und bestehen ausschließlich aus einer Nacherzählung.
2. Beide Artikel nutzen undistanziert ausschließlich die Vorschrift selbst, stellen diese aber als Fakten dar. (Bsp.: "Um dies zu gewährleisten und die Winterschwierigkeiten (und deren Folgen) zu meistern, wurden die Pflichten der Einheitenführer rigoros erhöht. Er allein war für die sorgfältige Ausbildung hinsichtlich der in dieser Vorschrift aufgeführten Maßnahmen der im Kraftfahrdienst eingesetzten Soldaten zuständig." wird mit dem Anspruch/der Anweisung in der Einleitung selbst belegt.)
3. Es gibt in beiden Artikeln zusammen nur einen Einzelnachweis, der nicht auf die Vorschrift selbst verweist. Der ist aber nur als Alibi da und nichts wert, denn die Dutzenden Bände der Goebbels-Tagebücher gibt es in verschiedenen Auflagen und mit diesen bibliographischen Angaben lässt sich nichts anfangen.
4. Beide Artikel enthalten zwar zahlreiche Auflistungen von Literatur, aber steht auch diese nur als Alibi da, denn genutzt wurde ganz offenbar davon nichts.
5. In älteren Versionen des Artikels wurden (wahrscheinlich ehrlicher) noch DVDs als Informationsquelle angegeben ...

Vor diesem Hintergrund erscheint es mehr als gerechtfertigt, dass Löschanträge wegen Theoriefindung gestellt wurden. Das war in den Löschdiskussionen ebenso von Benutzern erkannt worden. Interessant dazu auch, die ausführlicheren Beiträge in einem Kandidaturversuch. Die "Begründung" des abarbeitenden Admins lautete jedoch:

"Löschgrund nicht nachvollziehbar. Mehr als vorbildlich bequellter Artikel. Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich."

Dass das allerdings sowohl vor dem Artikel-Hintergrund als auch vor der Diskussion in der Löschdiskussion (und auch der Kandidaturdiskussion) völlig unzutreffend ist, sollte offensichtlich sein. Zum einen war WP:TF für viele Benutzer ein absolut nachvollziehbarer Löschgrund und zum anderen waren die Artikel auch damals schon gemäß WP:Belege alles andere als "vorbildlich bequellt". Daneben wurde die Relevanz gerade dieser Vorschriften/Direktiven in Frage gestellt. Gerade dazu wurde von dem Admin allerdings gar geine Stellung genommen. Ein kleiner Hinweis sei an dieser Stelle erlaubt, dass google books in keinem Buch diese Dirketiven finden kann, nicht mal das Wort "Winterwehrkrafterhaltung" kann in irgendeinem Buch gefunden werden. Ein klarer Hinweis, dass der Admin bei seiner Entscheidung auf den Punkt Theoriefindung und Relevanz gleichermaßen hätte eingehen sollen.

Die Auswertungen des abarbeitenden Admins ensprechen in keiner Weise dem Diskussionsverlauf, widersprechen der Faktenlage und daneben auch zentralen Richtlinien des Projektes, wie WP:Belege und WP:TF. Die Entscheidungen müssen daher einer erneuten Prüfung unterzogen werden. Die QS als Allheilmittel, der Alles-Behalten-Woller funktioniert nur da, wo der Artikelgegenstand relevant ist und es dazu seriöse Literatur gibt. Das ist hier allerdings ausgeschlossen. In diesem Fall sollte gelöscht werden. --A la Carte 09:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ein sachlicher, unaufgeregter Beitrag, der die Einlassungen von Sambabolec und Antog Josef wirksam überflüssig macht. Eine in der Wikipedia nachgedruckte Gebrauchsanweisung für im russischen Winter steckengebliebene deutsche Soldaten ist nicht nötig. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das übliche Programm.

• ist die LP gültig?
• Gabs Fehler bem Abarbeiten?
• Gibt es neue Fakten?

Ich sehe keine Adminansprache auf der Disk von Wikijunkie. Ohne Adminansprache keine Befassung. -- Andreas Werle 11:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ist nachgeholt worden. --A la Carte 11:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

die zweite Frage beantworte ich zuversichtlich mit "Ja", s.o. --Janneman 11:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Direktiven zum Winterkrieg gleiche angebliche Literatur sollte im Rahmen der beiden LAs als SLA gleich mitgemacht werden.--Elektrofisch 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Quelle gemeinfrei ist (wovon ich ausgehe, sonst ist das wohl eine URV), dann gehört das wörtlich nach Wikisource, dort ist es bestens aufgehoben. Ansonsten gleicht das hier eher einer Semesterarbeit, für sowas gibts doch Wikiversity? Erhaltenswert ist der Inhalt auf jeden Fall, hier in Wikipedia jedoch ist das etwas deplatziert, zumindest in der jetzigen Form. Was nicht weiterhilft, ist es, sich gegenseitig als Militaristen oder Pazifisten zu beschimpfen. Was mir fehlt, ist eine Aussage darüber, wie die Sowjets die Kälteprobleme gelöst haben, sie waren doch irgendwie weit weniger von der Kälte betroffen. Warum hat sich die deutsche Armee nicht einfach die russischen Tricks abgeschaut? Was wird heute anders gemacht, was machen die Norweger oder die Amis in Alska? Warum haben diese Anweisungen letztlich doch nicht in erhofftem Ausmass geholfen? --109.42.180.83 15:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Für die winterlichen Probleme der Berliner S-Bahn den Winter verantwortlich zu machen, ist zwar naheliegend und plausibel, aber trotzdem Unfug. Die unangenehme Wahrheit ist daß wichtige Entscheidungsträger Mist gebaut haben.
Dem Scheitern der Schönwetterstrategie der Wehrmacht ging eine ganze Reihe strategisch-operativer Fehleinschätzungen und Fehlentscheidungen voraus. Der ursprüngliche Plan sah ja eigentlich auch vor, die Sache vor Wintereinbruch abgeschlossen zu haben. Dann entschied man sich jedoch zu einem spontanen Abstecher an den Balkan, was etwa 6 Wochen kostete. Die verlorene Zeit wollte man dann wieder rausholen, zog eiligst voran und überdehnte dabei Frontverlauf und Nachschubwege. Außerdem hatte man das militärische Potential der SU unterschätzt, zumal diese die Wehrmacht eigentlich nur so lange aufhalten und behindern musste, bis die Matschperiode einsetzt. Anschließend konnte man den Heimvorteil ausspielen. Heute wissen wir, daß das funktioniert hat.
Sich aus diesem Schlammasel mit ein paar Pfadfindertricks herauswinden zu wollen, war sicher gut gemeint aber mehr auch nicht. Sich bei den Russen ein paar Tricks abzugucken, hätte allein schon deswegen nichts gebracht, weil die genau die selben Probleme mit Klima und Gelände hatten.
Obwohl eigentlich klar sein sollte, daß das Wetter nichts für falsche Bekleidung oder Ausrüstung kann, hält sich die Wetterlegende erstaunlich zäh. Zu ihrer Entstehung trugen neben der damaligen offiziellen Darstellung vor allem diverse mehr oder weniger landsereske Erinnerungsliteratur bei. Natürlich erinnerte sich jeder Dabeigewesene an das schlechte Wetter und die miserable Versorgungssituation und häufig steht der heroische Kampf gegen die Naturgewalten sogar im Vordergrund der Erzählung. Leider geht der gottlob gelöschte Forschungsbeitrag, der vor allem durch konsequente Nichtberücksichtigung jedweder Forschungsliteratur glänzt, kein Stück darüber hinaus. Stattdessen interpretiert er die kläglichen Versuche zur Schadensbegrenzung genau so, wie es der damaligen Darstellung entsprach. Lit dazu, die leider auch keine Berücksichtigun fand: ISBN 9783486702255 Grüße -- Sambalolec 21:19, 19. Okt. 2011 (CEST) PS. Ich bin mir nicht sicher, ob sich Wikiversity einen Gefallen damit tut, das Zeug zu importieren.

"vernünftig ... bebildert" - würde ich bezweifeln. Eine Auswahl von militärischen Gerät bei Schnee mag mancher hübsch finden aber mehr als Symbolbilder sind das nicht, man achte etwa auf den bunt gemixten Aufnahmezeitpunkt. Und was ein in Italien fotographierter Panzer mit Verhüterli überm Rohr (und sichtbarer Tarnung mit blättertragenden Ästen, schneefreien Bergen und kurzärmlig bekleideten Soldaten) mit Winter zu tun hat ist mir schleierhaft.--Elektrofisch 15:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Soll ich die Artikel nach Wikiversity importieren? Dort ist das doch bestens aufgehoben und nicht von Löschung bedroht? --Marcela 21:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die weiter oben sehr detaillierte Löschbegründung des Benutzers A la carte trifft den Kern des eigentlichen Problems: Eine reine Textparaphrase zweier Wehrmachtsvorchriften aus dem Jahre 1942 sind keine enzyklopädischen Artikel. Die beiden Artikel mögen in Schwesterprojekten ein langwieriges und beschauliches Leben genießen - im Rahmen einer Enzyklopädie sind sie völlig deplaziert. Bitte in Schwesterprojekte verschieben und hier löschen. Danke. H.W. --HW1950 23:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion ist hier ziemlich eindeutig, weswegen ich die drei Seiten am Freitag lösche, falls mir bis dahin niemand vorgreift. Bei dermaßen langen und bilderreichen Texten fällt das Löschen sehr schwer, daher bitte ich Ralf um das Umsetzen seines Angebots. −Sargoth 10:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die XML habe ich gezogen, kann sie aber in WV nicht importieren? Muß das der Hexer machen? --Marcela 10:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Mal eine blöde Frage: Wieso Wikiversity? Soll man da lernen, wie man mit einem eingeschneiten Sturmgeschütz III umgeht, falls man in die Verlegenheit kommt, einen Winterfeldzug gen Osten zu führen? Diese Paraphrase hat keinen Wert, aber ich will mich nicht in Wikiversity-Interna einmischen. Das einzige, was man machen könnte, wäre die Dienstanweisung D 635/5 in Wikisource online zu stellen, falls urheberrechtlich zulässig. Na egal, hier hat der Text nicht verloren. --Minderbinder 11:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Eine Belegarbeit eines Geschichtsstudenten im ersten Semester würde sicher so aussehen wie diese Texte - oder der Aufsatz eines Gymnasiasten. Und für sowas ist Wikiversity da, nicht nur Scripte von Professoren. Es ist auch durchaus Spielraum für eigene Interpretationen, Wikiversity ist wissenschaftlich und erlaubt Forschung und damit auch Interpretation. --Marcela 11:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ralf du musst zur Gruppe Importeure gehören, die offenbar nicht eingerichtet ist. Andererseits kann PimboliDD das per c&p auch selbst einstellen, verneinbare SH. −Sargoth 11:36, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wer kann Importeure einrichten? Ich kann das doch auch rüberholen und die Versionsgeschichte auf die Disk. packen und dann löschen, so haben wir es doch jahrelang gemacht. --Marcela 11:43, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ralf, Importeure müssen AFAIK auf Bugzilla beantragt werden. Bringt aber nur was, wenn a) eingermaßen regelmäßig was importiert wird, was b) von der Lizenz abhängt. (In Wikinews aus Wikipedia importieren, geht bspw. nicht.) Technisch kann den Import via Importupload jeder beliebige Stewart abwickeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

• Ich frage mich, warum ihr hier so rumeiert. Wenn die beiden Artikel gelöscht werden, sind sie doch nicht unwiederbringlich verloren. Wer Interesse an Nazidienstanweisungen hat, weil er demnächst einen Angriffskrieg in schneereiche Gegenden vorhat und leider nur Uraltequipment aus dem NS-Devotionalienhandel hat, kann sich vertrauensvoll an einen politisch unverdächtigen Admin wenden, der ihm die brisanten Dokumente per Mail zuschickt. Also weg damit und Ruhe geben.--Schlesinger ^schreib! 11:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger hat recht. Minderbinder 11:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Grüße -- Sambalolec 21:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Nobelpreisträgerinnen (hier erledigt, neue LD zulässig)

Bitte „Liste der Nobelpreisträgerinnen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2005 schon einmal gelöscht, allerdings überzeugen mich die damaligen Argumente nicht. Frauen haben auch heute noch keinen einfachen Stand in der Wissenschaft, wovon auch gerade einmal 40 weibliche Preisträger gegenüber ca. 800 760 männlichen Preisträgern zeugen. Allein dies ist für mich mehr als genug Grund, die Liste zu behalten. Weitere damals genannte Argumente wie "steht woanders" und "dafür gibt es Kategorie" halte ich ebenfalls für wenig überzeugend, insbesondere wenn ich mir die Liste der Listen der Nobelpreisträger anschaue. Und schlußendlich finde ich, dass diese Liste eher unter WP:KALP einsortiert werden sollte als unter den Löschkandidaten. --KMic 15:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

2005 ist lange genug her, dass eine neue Diskussion sinnvoll erscheint, besonders da die alte Diskussion nicht gerade viele Argumente enthielt. Daher Zurückverweis zur Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 15:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Project Alice (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Project Alice“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Hauptdiskutierer NiciWhite keinen Antrag gestellt hat, mache ich das hier ( es ist mir wichtig, dass der Artikel bleibt) Also, der Artikel ist Relevant, NiciWhite hat die Relevanz in Massenmedien (sogar in der Bild) hinreichend dargestellt und dann kommt ein Admin und löscht einfach den Artikel ohne Grund. Wie NiciWhite schon in der Löschdiskussion sagte ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2011#Project_Alice_.28gel.C3.B6scht.29): Der Artikel erfüllt zwei hinreichende Kritierien der Relevanz und die anderen haben immer die gleichen Argumente gegeben. Bitte stellt den Artikel wieder her, der nicht gegen eure Regeln verstößt. --Jana94 16:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dafür muss man gleich (eine) Socke(n) anmelden? Projekt Alice wird in V - Die Besucher erwähnt, im Moment dort gut aufgehoben. Alles weitere dazu ist nach unseren RK nicht relevant, auch wenn man Erwähnungen in MTV und Boulevard-Medien noch so groß schnitzt. Es mag vielleicht zukünftig anders sein, wenn das Projekt z.B. Erfolg haben sollte oder sich dauerhaft in der Presse etablieren sollte. --Schraubenbürschchen 17:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, nein. Die Löschentscheidung ist korrekt, das "Project" ist nach unseren Maßstäben nicht relevant für eine Enzyklopädie. Die Belege für öffentliche Aufmerksamkeit sind sämtlich untauglich. Im Serienartikel mag es einen Absatz kriegen, als eigenständiges Lemma nicht.--Mautpreller 21:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Todesopfer der Anschläge in Norwegen 2011 (erl., bleibt gelöscht)

Bitte Schnelllöschung rückgängig machen. Die Liste wurde von der norwegischen Polizei veröffentlicht, weswegen die Begründung mit den "Persönlichkeitsrechten" nicht zieht. Grüße -- Sambalolec 04:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sieh Dir mal WP:WWNI Punkt 7 an ;-) Die Liste geht so gar nicht und die norwegische Polizei ist nicht die Wikipedia.--92.227.13.198 04:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Willste die Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer jetzt etwa auch löschen? Grüße -- Sambalolec 04:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das würde mir nicht im Traum einfallen, denn im Gegensatz zu Deiner Liste, handelt es sich hier tatsächlich um einen Artikel. Verrate mal lieber Keinem, dass Du hier seit 2007 dabei bist und immer noch keine ordentlichen Artikel samt Kategorisierung und Wikifizierung anlegen kannst ;-)--92.227.13.198 05:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schlechte Qualität ist kein Löschgrund, ebenso wenig wie inhaltliche Fehler. Wenns danach ginge, dann könnten wir den halben Laden löschen. Grüße -- Sambalolec 05:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Überhaupt nicht vergleichbar (wiewohl ich die Liste in der Form für nicht haltbar halte). Die Veröffentlichung der Liste durch die norwegische Polizei ist den damaligen Gegebenheiten geschuldet. Ich halte sie allerdings für in der Form nicht OK. Auch nach Flugzeugabstürzen werden Listen der Opfer veröffentlich, das heißt aber nicht, daß man sich daraus einfach so bedienen kann. Aus dieser Veröffentlichung der Namen schließen zu können, daß die Namen in Wikipedia quasi in Stein gemeisselt werden dürfen halte ich für haltlos Hinzu kommt, daß Wikipedia keine Presse ist. Dort mag man zeitnah und temporär berichten. Das geht sozusagen vorbei. Wikipedia ist aber für die Dauer gedacht. Ich wollte als Elternteil eines der Opfer mein Kind nicht an einer solchen Stelle finden. Und damit sind wir beim nächsten Punkt: auch mit dem Tod bleiben die Opfer zu einem nennenswerten Teil Minderjährige, die besonderen Schutz erwarten dürfen. In anderen Artikeln die man vergleichen kann, etwa als nur ein Beispiel Amoklauf von Erfurt, werden Namen der Opfer von Massakern nur dann erwähnt, wenn die Personen eine besondere Leistung auzuweisen haben. Und keine der hier genannten Personen dürfte (leider) je Artikelwürdig werden. Wem nutzt die Aufzählung von mehr als 70 Namen, mit denen so gut wie Niemand etwas anfangen kann? Auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen (leider wird hierauf von Wikipedia:Persönlichkeitsrechte weiter geleitet, obwohl Persönlichkeitsrechte mit dem Tod nicht verlöschen) spricht meiner Meinung nach eindeutig für meine Argumentation. Persönlichste Angaben nicht enzyklopädisch bedeutender Personen, Geburtsorte- und Daten werden hier zusammen gestellt. Und zum Abschluß: die qualitative Form der Liste war zudem unter jedem Niveau, das man von einem langjährigen Mitarbeiter dieses Projektes erwarten darf. Schlechte Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund. Sogar der Wichtigste, wichtiger als irgendwelcher Relevanzschmus. Und inhaltliche Fehler sind ebenso schlecht. Zudem möchte ich anmerken, daß der Autor ungerechtfertigterweise den Löschantrag aus dem Artikel genommen hatte, was sich mit meiner Löschung überschnitt. Sowas tut man nicht. Marcus Cyron Reden 05:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schlechte Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund. Sogar der Wichtigste, wichtiger als irgendwelcher Relevanzschmus.

Das glaubste doch wohl selber nicht. Hier legt sich jeder den Regelschmarn genau so aus, wie er es gerade braucht. Heute so, morgen so, übermorgen so. Grüße -- Sambalolec 05:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass wir die Persönlichkeitsrechte ermordeter Minderjähriger achten sollten. Wenn die Polizei eine Liste veröffentlicht, auf der besorgte Angehörige aktuell Sicherheit gewinnen können, die aber wahrscheinlich mittelfristig wieder gelöscht wird, ist das was anderes, als wenn wir hier einen WP-Artikel für die Ewigkeit anlegen, der nichts anderes als die Neugier der Leser befriedigt. Neugier der Leser ist ein ausreichender Grund für einen Artikel, wenn der Gegenstand enzyklopädisch relevant ist, aber nicht bei eindeutig nicht vorhandener Relevanz.

Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 13:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

Flugangst-Seminar (erl.)

Bitte „Flugangst-Seminar“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach SLA mit Einspruch ohne Löschdiskussion gelöscht. Thema ist relevant. --Fas1123 22:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das war offensichtlicher Unfug. --Millbart talk 22:11, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:11, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Peshay159/Giacomo Thüs (erl.)

Bitte „Giacomo Thüs“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nach zweimaligen SLA und LA möcht ich, dass hier geklärt wird, ob diese E-Sportler relevant ist, falls ja kann der Artikel wieder in den ANR verschoben werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Um den komplett begründungs- und argumentfreien Antrag etwas zu unterfüttern: Erneuter Turniergewinn, sowie zwoter Platz und noch einer waren zum Zeitpunkt des LAs noch nicht bekannt. Über deren Bedeutung kann ich allerdings auch nichts sagen. --Oberlaender 15:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

PS: Löschender Admin ist inaktiv. --Oberlaender 15:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt blicke ich m. E. ganz durch: Du hast heute eine erneute Löschdiskussion abgebrochen und den Artikel in die LP „überstellt“. Formal ist das aber ein eindeutiger Fehler. Wenn du der Meinung wärst, es hätten sich keine neuen zu prüfende Fakten ergeben und es sei somit ein klarer Wiedergänger, dann trittst du hier mit einem Wiederherstellungswunsch an und musst begründen können, warum du die damalige Löschung für einen Fehler hältst. Wenn du andererseits findest, es müssten möglicherweise relevanzstiftende neue Gegebenheiten überprüft werden, dann ist es kein Fall für die LP und du hättest die Entscheidung von Admin NiTenIchiRyu nicht overrulen müssen. So wie jetzt passt es aber nicht zusammen: Du hältst eine erneute LD offensichtlich für berechtigt („möcht ich, dass hier geklärt wird, ob diese E-Sportler relevant ist“), diese LD soll aber hier geführt werden, obwohl alle naselang verkündet wird, dass die LP gerade eben nicht für sowas zuständig sei. Ich plädiere dafür, dass der Artikel formlos wiederhergestellt wird und man die Entscheidung NiTenIchiRyus respektiert, die neuen Fakten in einer siebentägigen LD zu prüfen. --Oberlaender 16:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch. Es hat eine reguläre LD gegeben, in der auf Löschung entschieden wurde. Wenn der Autor eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum wünscht, soll er sie hier beantragen (oder für immer schweigen). --Mama Leone 17:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

Niemand wünscht eine Wiederherstellung des damals gelöschten Artikels im ANR. Die Löschentscheidung von Memnon335bc ist nicht zu beanstanden. --Oberlaender 18:05, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dann ist ja gut. Genau in dem Fall ist nämlich diese LP hier zuständig. --Der Tom 19:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dein Beitrag ergibt als Antwort auf meinen nicht wirklich Sinn. --Oberlaender 07:27, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem der Artikel völlig neu ist, inzwischen auch neue Relevanzhinweise vorhanden sind, ist der Artikel hier in der LP falsch. Ich habe ihn daher wieder in den ANR verschoben. Wer meint, dass die Relevanz nicht reicht, mag einen regulären LA stellen, hier ist nicht der Ort für Löschdiskussionen. -- Perrak (Disk) 19:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nihad Yusufoglu

Bitte „Nihad Yusufoglu “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war von mir nach längerer Löschprüfungsdiskussion mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht worden. Inzwischen wurden auf meiner Diskussionsseite einige neue Argumente (insbesondere Pressebereichte) vorgebracht, die damals noch nicht zur Sprache gekommen waren. Da ich der Meinung bin, dass auch die neuen Berichte als Nachweise für eine zeitüberdauernde überregionale Bedeutung nicht ausreichend sind, habe ich den Artikel nicht wiederhergestellt, möchte aber einen anderen Admin bitten, diese Entscheidung auf Basis der neuen Argumente noch mal zu überprüfen. Ein überarbeiteter Entwurf befindet sich unter Benutzer:Hao_Xi/Nihad_Yusufoglu. Vorherige Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2011
• Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2009
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 32

--HyDi Schreib' mir was! 23:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

? - soll man das jetzt diskutieren? - m.E. zeigt die Tatsache, dass 20 Jahre nach der Tat eine Demonstration stattfindet, obwohl beispielsweise die Familie die Gegend längst verlassen hat, klar, dass die Resonanz in der Öffentlichkeit auch zu einer Relevanz für die WP führt. - m.E. wurde die Löschprüfung, in deren Verlauf der ARtikel gelöscht wurde, von einem jetzt gesperrten Störer initiiert. Insofern: wiederherstellen. Cholo Aleman 05:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Tat bzw. die Verurteilung des Täters werden 1990 bzw. 1992 in den Verfassungsschutzberichten des Bundesinnenministeriums erwähnt. (Bundesministerium des Innern: Verfassungsschutzbericht, 1990, Seite 114, 1992, Seite 87).

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) heißt es:

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden."

Herr Yusufoglu ist 1992 im Bundesverfassungschutzbericht zwar womöglich nicht "namentlich", jedoch in anonymisierter Form als "18jähriger türkischer Staatsangehöriger" erwähnt worden.

Zudem heißt es im Verfassungsschutzbericht 2010 beim Ministerium des Innern und für Sport des Landes Rheinland-Pfalz, seite 50:

"So initiierte die zum autonomen Spektrum zählende „Antifa Westerwald“ am 28. Dezember 2010 in Hachenburg eine Demonstration zur Erinnerung an den 20. Todestag eines durch einen Skinhead zu Tode gekommenen Kurden."

Auch in diesem Landesverfassungschutzbericht von 2010 ist Herr Yusufoglu also erwähnt worden.

--Rosenkohl 11:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Erwähnung im VS-Bericht wird bei uns wie von Rosenkohl angemerkt mit Bedeutung gleichgesetzt. Dass es sich dabei um einen Toten handelt und die Relevanz nur mittelbar erfolgt, kann hier nicht ausschlaggebend sein. Siehe auch Silvio Meier. Der Artikel wird daher wieder in den ANR verschoben. Danke für den Ausbau. −Sargoth 11:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mordfall Hulda Hotz (doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mordfall Hulda Hotz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die Löschdiskussion: [4], Admin Gripsweed ist mit der LP einverstanden: [5]. Zum Hintergrund: Mats Staub ist eine Art Medienkünstler, der private und lokale Erinnerungen auf die Bühne und in andere Medien bringt (vgl. [6], [7]) und im Rahmen einer seiner Aktionen auf einen unaufgeklärte Prostituiertenmord von 1961 gestoßen ist, zu dem er eine Serie von kleinen Artikeln mit Einzelheiten aus den Polizeiakten in der Berner Zeitung publiziert [8]. Vom Berner Oberländer [9] wurde die Serie und von der Baseler Zeitung und vom TagesAnzeiger wurde am 20.8. mit jeweils identischem Text und Leserkommentar (der den Artikel als Sommerlochfüller bewertet) ein initialer Artikel übernommen [10] [11], so daß es dafür zur Zeit unbestritten eine gewisse Öffentlichkeit gibt bzw. im August gab. Es ist jedoch nicht so, daß zu diesem Fall -- abgesehen von ein paar Leserreaktionen -- bereits eine Berichterstattung durch andere Autoren entstanden wäre.

Der Mordfall hatte 1961 lokale Bedeutung, es wurde 8 Monate lang dazu polizeilich ermittelt und seinerzeit sicher auch in der Presse berichtet, aber es ist nicht belegt, daß er seither noch Gegenstand irgendeines Interesses gewesen wäre, bis ihn Staub jüngst wieder zum Thema zu machen versuchte. Eine "Zeit überdauernde Bedeutung" im Sinne der RK war in den vergangenen 50 Jahren offensichtlich nicht gegeben, ob sie durch die Aktion von Mats Staub sich noch ergeben wird ist zweifelhaft und angesichts der fehlenden Resonanz wohl eher nicht zu erwarten. Bei seiner Entscheidung hatte Gripsweed weder die Funkstille der letzten 50 Jahre noch die Tatsache berücksichtigt, daß der Fall nicht von den Medien allgemein, sondern jedesmal nur von ein und demselben Autor behandelt wird. Ich bitte um Prüfung. --Otfried Lieberknecht 06:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es Ausschnitte aus Mats Staubs Projekt „Metzgergasse 2011“ bis in die Berner Zeitung schaffen, spricht das allenfalls für die Relevanz Staubs, nicht dieses Mordfalls. Zu den weiteren Zeitungen, siehe Newsnet. --Oberlaender 07:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ein Künstler aus Bern verarbeitet einen unaufgeklärten Mord in Bern und darüber wird in einer Zeitung aus Bern berichtet. Und vom wem ist die angeblich relevanzstiftende Artikelserie? Vom Künstler himself. Die Eigenberichterstattung erfolgte also, um für sein Projekt "Metzgerstrasse" (dem ehemaligen Rotlichtvirtel) mediale Aufmerksamkeit zu erlangen. Unabhängige Quellen sehen anders aus. Überregionale mediale Beachtung ist das auch nicht.-- schmitty 11:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

So weit korrekt dargestellt. Ich heiße aber Gripweed. Grüße, Gripweed 11:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldige, da war ich unaufmerksam, ich hatte mit Dir eher Grips statt Zugriff auf Betäubungsmittel assoziiert. --Otfried Lieberknecht 15:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Oh, das hatte ich damals gar nicht assoziiert. Ist mir natürlich später auch gekommen. Du bist aber der Erste, der mich auf diese Doppeldeutigkeit hinweist. Der Name stammt aus Wie ich den Krieg gewann. --Gripweed 15:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich begrüße die LP, da ich ebenso nicht erkennen kann, dass es sich um einen zeitüberdauernden Fall handelt, der von überregionalem, geschweige denn enzyklopädischem Interesse wäre. Nur weil ein einzelner Journalist diesen Fall ausgräbt und darauf aufbauend seine eigene Serie unterstützt, kann ich nicht erkennen, warum das für uns relevant wäre. Wikipedia, daran sei erinnert, ist kein Nachrichtenportal und hat auch nicht die Aufgabe, alle Zeitungsberichte nachzubilden. Daher ist die Behaltensentscheidung nicht wirklich nachvollziehbar. --Roterraecher ^!? 22:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, ihr macht einen Denkfehler, wenn ihr das heutige Medienecho für diesen Fall betrachtet, der mittlerweile 50 Jahre her ist. 1961 soll der Fall einige Wellen geschlagen haben, er soll seinerzeit mehrere Monate in den Zeitungen des Landes gestanden haben. Das ist wesentlich und das macht den Fall bedeutend. Unter diesen Voraussetzungen würde nach hiesigen Maßstäben jeder ähnlich oder gleichgelagerte Mordfall heute ebenfalls wegen Relevanz einen Artikel erhalten. Der Unterschied ist, dass ein fünf Jahre alter Mordfall auch heute noch im Internet präsent wäre, ein 50 Jahre alter Mordfall nicht. Zeitungen von damals gibt es nicht mehr, das Internet war noch nicht entwickelt, um die Medienpräsenz zu speichern und abzubilden. Die Behalten-Entscheidung des entscheidenden Admin ist nicht zu beanstanden und insofern nicht fehlerhaft, sondern nachvollziehbar und im Rahmen des Ermessens. --Pincerno 23:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

So wie es da steht: klar löschen. Zeitungen von damals gibt es durchaus noch in den Archiven (nur wenig im Netz) - der Autor (wenn es der Künstler selber ist) sollte keine Probleme haben, das damalige Presseecho nachzutragen, wenn er den Fall recherchiert hat. Wenn es tatsächlich ein Presse-Echo über mehrere Monate gegeben hat, wäre es vermutlich erhaltenswert. Cholo Aleman 06:09, 24. Okt. 2011 (CEST) - PS: in SPIEGEL und ZEIT findet sich nichts - deren Online-Archive gehen so weit zurück. Cholo Aleman 06:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

nicht das Echo in deutschen Zeitschriften/Zeitungen ist massgebend, sondern dasjenige von Schweizer Zeitungen. --Filzstift ✑ 15:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

- ja sicher, gerne doch, immer rein damit - wenn es jedoch überregional interessant gewesen wäre, würde es sich vielleicht in SPIEGEL oder ZEIT finden. Welche Schweizer Zeitungen soweit rückwärte recherchierbar sind - keine Ahnung, nenne doch bitte welche. --Cholo Aleman 16:03, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das wüsste ich auch nur sehr gerne... Bei der NZZ kann man zwar auf ihr digitale Archiv zugreifen ("Externen Besuchern bieten wir die kostenlose Benützung der dokumentarischen Hilfsmittel vor Ort, inklusive Zugriff auf das digitale Archiv mit allen Daten seit 1780."), aber eben nur vor Ort. --Filzstift ✑ 16:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

"1961 soll der Fall einige Wellen geschlagen haben, er soll seinerzeit mehrere Monate in den Zeitungen des Landes gestanden haben": Dafür fehlt jeder Beleg. Mats Staub erwähnt achtmonatige polizeiliche Ermittlungen (was kein besonders langer Zeitraum für einen Mordfall ist) und Aufforderungen der Polizei in den Medien, sachdienliche Hinweise zu den persönlichen Beziehungen der Ermordeten zu geben. Von einem größeren Medienecho ist auch bei ihm nicht die Rede, ebensowenig von einem langfristigen Interesse, im Gegenteil. Er hatte im Rahmen seines Projekts "Metzgergasse 2011" Gespräche mit rund 40 dortigen Anwohnern über ihre Lebensgeschichten geführt und war erst bei einem der letzten dieser Gespräche auf eine Kindheitserinnerung an den Fall gestoßen (Zitat: "Die Geschichte wäre unter all den Geschichten beinahe in Vergessenheit geraten"). Selbst in der Metzgergasse war das ersichtlich kein dauerhaft großes Thema. Anders als Pincerno meint gehört das Jahr 1961 auch keiner Epoche an, deren Schriftgut nicht überliefert wäre: die Druckerzeugnisse aus und seit dieser Zeit, auch die Tageszeitungen, sind in Bibliotheken verfügbar. Belege wurden daraus aber nicht erbracht, und in gedruckten Büchern scheint der Fall, jedenfalls laut Google Books, erst recht keine Erwähnung gefunden zu haben.

Staubs eigene Quelle sind im übrigen die Polizeiakten, aus denen er kurze impressionistische Feuilletons zu einzelnen beteiligten Personen bringt, aber keine zeitgeschichtliche Aufarbeitung, keine kritische Analyse der Polizeiarbeit, absolut nichts, womit sich andere Autoren künftig vertiefend befassen könnten, oder was ihnen erkennbar Anlaß geben könnte, diese Akten ihrerseits aufzusuchen und selbständig auszuwerten. Also auch kein Hinweis auf mögliche künftige Relevanz. Beachtung findet die Aktion offenbar auch heute nur im Kreis der damals nachbarschaftlich Betroffenen: der einzige Leser, der auf Staubs Aufforderung mit einem Blog reagiert hat [12], ist ein Mann, der damals als Zehnjähriger bei seiner Großmutter in der Bremergasse übernachtet hatte und sich von den damaligen Vorgängen persönlich sehr beeindruckt, aber von Staubs heutiger Berichterstattung dennoch auch "total überrascht" zeigt.

Ein Prostituiertenmord in Bern ist kein Ereignis, das schon an und für sich relevant wäre. Wenn nicht belegt ist, daß der Fall damals per Medienecho trotzdem Relevanz gewann, wenn außerdem die heutigen Aussagen darauf hindeuten, daß er seither außer bei nachbarschaftlich Betroffenen völlig in Vergessenheit geriet, und wenn der aktuelle Versuch, ein breiteres Interesse zu wecken, nur sehr bedingt erfolgreich scheint und nichts dafür (aber manches dagegen) spricht, daß dieses Interesse sich wenigstens künftig zu einem breiten und dauerhaften entwickeln wird, dann sehe ich keinen großen Ermessensspielraum, sondern dann gehört der Artikel eindeutig gelöscht. --Otfried Lieberknecht 10:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Was die angeblich relevanzstiftende aktuell breite Öfentlichkeitswirkung angeht, sollte beachtet werden, dass die drei genannten Zeitungen Tagesanzeiger, Basler Zeitung und Berner Zeitung seit Frühjahr 2008 ein gemeinsames Online-Newsnetzwerk betreiben, das "über eine starke Mantelredaktion in Zürich" verfügt, die in enger Verbindung mit den drei lokal verankerten Onlineplattformen baz.ch, espace.ch und tagesanzeiger.ch steht.[13] Über dieses Netzwerk wird dann ein und derselbe Artikel vervielfältigt und der falsche Eindruck breiter Resonanz erzeugt. Die Verknüpfung dieser Portale ist ohne weitere Recherche nicht zu erkennen. Der entscheidende Admin ist insofern wohl einem Trugschluss erlegen. Es wurde bislang keine Resonanz des Mordfalls außerhalb dieser eigentlich zusammenhängenden Portale nachgewiesen.

Vielleicht hat der Mordfall 1961 eine breite Öffentlichkeitswirkung gehabt. Aber bislang wurde diese nicht belegt. Daher: Löschen--Assayer 21:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Gripweed hat seinen Behaltensentscheid v.a. dadurch begründet, dass über den Mordfall auch im Tages-Anzeiger und in der Basler Zeitung berichtet wird, doch übersehen, dass der Content von der gemeinsamen Online-Redatkion Newsnetz stammt (siehe Kommentar Assyrer und andere). Da dieser Behaltensgrund nun entfällt, Relevanzzweifel bestehen und die Quelle fragwürdig ist, wurde der Artikel doch gelöscht. --Filzstift ✑ 15:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 15:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, einen Personenartikel zu Mats Staub anzulegen, darin kann das Projekt erwähnt werden. Wenn dazu Inhalte aus dem gelöschten Artikel benötigt werde, stelle ich temporär im BNR wieder her. --Minderbinder 15:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

U-Bahnhof Von-Bock-Straße (in BNR wiederhergestellt)

Bitte „U-Bahnhof Von-Bock-Straße“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- weder wurde ich von der Löschung in Kenntnis gesetzt noch las ich aus der Löschdiskussion eine Tendenz zur Löschung (bloß zwei Nutzer, die nicht einmal 50% ausmachten)
Desweiteren:

• es gab ein Vorschlag, beim Portal:U-Bahn solche Artikel zur Sprache zu bringen, damit man den Artikeln mehr Bedeutung "zuschreiben" kann
• Relevanz war vorhanden, dennoch schienen das weder Antragsteller noch Löschpate zu beachten
• von alle zwölf Mülheimer U-Bahnhöfen wurde nur dieser gelöscht und ich sehe darin keinen Sinn. War jenem Nutzer nur langweilig oder muss er irgendeinen Frust an einem Artikel auslassen? Es mutet merkwürdig an
• wir sind alle für "verbessern statt lösch", aber oft sehe ich das Gegenteil. Was ist mit den guten Vorsätzen dieser Gemeinschaft geworden?

So, das war es vorerst. Lasst mich bitte wissen, wie das Ergebnis meines Überprüfungsantrages aussieht. Allen einen schönen Sonntagabend noch --Saviour1981 18:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zunächst ein Grundsatz: Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. Hier findet man die Löschdiskussion. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

Aha, wozu sind die LD's dann gut, wenn sowieso entschieden wird, wie es einem passt? Haltet ihr euch nciht an die eigenen Regeln oder wie darf ich das verstehen? --Saviour1981 18:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich verweise auf diesen Abschnitt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich zitiere und erläutere:

„Jeder Benutzer kann sich an der Löschdiskussion beteiligen und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Wenn Du eine Löschdiskussion eingeleitet oder dich daran beteiligt hast, solltest Du den weiteren Verlauf beobachten um auf Nachfragen zu reagieren und Missverständnisse zu klären.“

Ich konnte mich nicht dran ebteiligten, weil mich niemand davon in Kenntnis setzte. Sonst würde ich jetzt nicht rummotzen.

„Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt.“

Daran stoße ich mich nicht, ichs toße mich daran, dass man dann hektisch eine Entscheidung fällt, ohne Heranziehens von Sachverstand oder Vernunft.

„Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“

so sit es, die Argumente. Dieser Rolf hat schwache oder gar keine Argumente vorgebracht während andere auf Behalten plädierten oder zumindest eine Verbesserung des Artikels favorisierten. Aber es ist immer einfach, sich den Stress zu ersparen und die DEL-Taste wundzudrücken.

Aber was genau hilft mir das nun? Habe alles gelesen, habe alles verstanden, hier geht es aber um meinen Antrag und nicht um irgendwelche abgekauten Diskussionen, von denen ich bislang nichts wußte. Was ist nun damit? Wird as endlich geprüft oder nicht? --Saviour1981 18:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

In der Löschdiskussion wurden Hinweise gegeben, was an dem Artikel fehlt und ergänzt werden sollte. Falls Du den Artikel entsprechend erweitern möchte können wir ihn in Deinen Benutzerraum wieder herstellen. --tsor 20:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Löschung sollte überdacht werden, denn sie ist zerstört den Zusammenhang und die Navigation innerhalb der U-Bahnstationen von Mülheim an der Ruhr (siehe dazu: Vorlage:Navigationsleiste Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr). Entweder werden also ALLE Artikel zu den Stadtbahn-Bahnhöfen in Mülheim gelöscht und die Informationen in einen Übersichtsartikel (a la "Liste der Stadtbahn-Bahnhöfe in MH") eingebaut, oder der gelöschte Artikel wird wiederhergestellt (siehe dazu auch die folgenden Diskussionen: LP U-Bahnhof Brudermühlstrasse: Wiederhergestellt, Relevanz von U-Bahnstationen I und Relevanz von U-Bahnstationen II. Ergebnis dieser Diskussionen: Die U-Bahnstationen sind nicht per se relevant. Wegen der herrschenden Faktenlage (aktuelle Artikelsituation: von 395 Stationen haben 326 einen eigenen Artikel) ist aber eine Löschung der mglw. nicht relevanten Stationen unmöglich. --O. aus M. 10:56, 24. Okt. 2011 (CEST) Ergänzung: Ich hatte es gar nicht gesehen - den Übersichtsartikel gibt es sogar schon: Liste der Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr.

Hier gibt es zwei Probleme/Ausgangspunkte.
* Erstens: Die generelle Relevanz von U-Bahn-Bahnhöfe ist zumindest strittig
* Zweitens: Es gibt keine U-Bahn Mülheim (oder U-Bahn Essen). "U-Bahn-Light" oder "Pseudo-U-Bahn" wäre eine passendere Beschreibung für das System.
Als Resultat daraus kann man nicht die Relevanz von Mülheimer/Essener/Gelsenkirchener Stationen ableiten, die Ableitung einer Nichtrelevanz ist da fast logischer.
Hinzu kommt hier bei fast allen Stationen das Problem der Inhaltslosigkeit, außer einer reinen Lagebeschreibung und Informationen zur Strecke findet sich nicht viel. Gerade die Informationen zur Strecke wiederholen sich fast immer, entweder gab es finanzielle oder zeitliche (???) Probleme. Von trivialen Informationen mal abgesehen (nur geladene Gäste bei der Eröffnung).
Mir missfällt auch die unkommentierte Darstellung, als wären es alles echte U-Bahn-Bahnhöfe und die Darstellung von Busanbindungen in den Linienverbindungen (als wären es Linien, die direkt das U-Bahn-System nutzen, dabei sind es nur Umsteigemöglichkeiten zu anderen Bushaltestellen in der Nähe).
Nächstes Problem ist die Selbstreferenzierung, alle Artikel (stichprobenartig die Kategorie und fast alle betroffenen Artikel über die Versionsgeschichte angeschaut) entstanden erst im Herbst diesen Jahres. Belege sind überall keine vorhanden.
Da ich diesen Artikel noch selber gesehen habe, kann ich sagen das der jedenfalls inhaltlich mehr als dünn war. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Ableitung der Relevanz aus einem gewissen Artikelbestand ist ausgesprochen problematisch. Damit würde man einerseits der beliebten Taktik nachgeben, immer wieder Einzelfälle aufgrund irgendwelcher (meist an den Haaren herbeigezogenen) Alleinstellungsmerkmalen durchzuschleppen, um dann die eindeutig irrelevanten nachziehen zu können (manchmal helfen auch Fehlentscheidungen bei LAs eine Rolle), andererseits sind zumindest die meisten dieser vermeintlichen "Referenzfälle" nie durch eine Löschdiskussion gegangen. Da Sammel-Löschanträge oft nicht gern gesehen werden, ist es also völlig legitim, das Problem mit Einzel-LA anzugehen. Die Begründung mit dem Artikelbestand ist also schlichtweg unsachlich und daher abzulehnen. Qualitätsprobleme sind bei irrelevanten Objekten fast zwangsläufig, da wird dann halt nebensächlichstes Blabla breitgetreten. So war es hier auch.

Die Nichtbeteiligung des Ersterstellers an der Löschdiskussion ist sein Privatproblem. Wer seine Beobachtungsliste nicht nutzt, ist selbst schuld. MBxd1 12:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte bei dieser Diskussion erwähnt werden, dass der Artikel nicht mangels Relevanz, sondern wegen schlechter Qualität gelöscht wurde. Wenn überhaupt, müsste er also im BNR auf ein halbwegs akzeptables Niveau gebracht werden, was anscheinend bisher nicht einmal versucht wurde. Der Antragssteller fällt übrigens nicht zum ersten mal dadurch auf, dass er eigene Unzulänglichkeiten gerne den herzlosen Mitarbeitern der WP in die Schuhe schieben möchte. Grüße --Kero 13:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kero, ich finde das eine ziemliche Frechheit, die du da von dir gibst! Sorry, aber das musste mal gesagt werden! --Saviour1981 18:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

In der Sache gebe ich ihm Recht, du hättest die Artikel, die dir wichtig sind, auf deine Beobachtungsliste setzen müssen. Dazu ist sie ja da. Und die Liste verträgt schon einige Einträge, es wird ja auch nicht jeder Artikel jeden Tag geändert. Die Autoren zu informieren ist zwar nett, aber eben keine Pflicht.

Der Artikel wurde auch tatsächlich mangels Qualität gelöscht. Du kannst ihn dir in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen lassen und auf die Kritikpunkte eingehen, die in der LD genannt wurden, um den Artikel auf das notwendige Niveau zu bringen. --Gamba 19:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dummerweise kommt dann einer daher und stellt die Relevanzfrage. Diese nun hier und jetzt zu klären würde, die Sache abkürzen und aufklären (erledigen). --Löschbold 19:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich persönlich halte alle Tunnelbahnhöfe für relevant, eben weil ein erheblicher Aufwand in ihre Errichtung gesteckt wird und die verkehrliche Bedeutung innerhalb des Netzes in der Regel hoch genug ist. Beides sollte natürlich im Artikel dargestellt werden (Stichwort Qualität). Also warum wurde der Bahnhof an dieser Stelle errichtet, welche Diskussionen gingen ihm voraus, welche Verfahren wurden beim Bau angewendet, gibt es Bauvorleistungen für weitere Strecken in diesem Bahnhof, usw. --Gamba 22:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich schonmal an anderer Stelle sagte, dass was im Ruhrgebiet "Stadtbahn" heißt, heißt anderswo "U-Bahn", selbst wenn diese (zumindest teilweise) an der Oberfläche fährt, siehe z.B. Hamburg oder Berlin. Speziell die U 18 von Essen Berliner Platz nach Mülheim Hauptbahnhof fährt auf kompletter Strecke entweder unterirdisch oder auf einem eigenen, kreuzungsfreien Bahnkörper, steht also den Hamburger oder Berliner U-Bahnen in nichts nach. Einer der Stationen der U 18 ist Von-Bock-Straße.

Was mich an der Löschdiskussion stört, ist der Löschantrag: "Schrottartikel ohne Substanz" – in Wikipedia:Löschregeln lese ich:

Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar ... Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.

Von all diesem kann ich im Antragstext nichts wiederfinden. Wenn es also ausreicht, einen Löschantrag zu lancieren, gleich welcher Text dabei verwendet wird, nur um dann sich im folgenden eine Löschbegründung zu überlegen, dann werden wir hier bald wohl noch viel mehr Löschanträge diskutieren müssen :( a×p_de^Hello! 21:35, 24. Okt. 2011 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern sollen Argumente pro/contra bringen, die dann ein Admin abschließend bewertet. Das ist hier erfolgt. Die Löschbegründung von Poupou l'quourouce war sinngemäß unzureichende Qualität. Die LD hatte diese auch hinreichend und begründet aufgearbeitet. Angesichts des Artikelinhalts, der mit Ausnahme des Eröffnungsjahrs nichts umfasste, was nicht auch per Blick in Fahrplan und Netzkarte zu erfahren war, kann ich dies nachvollziehen und erkenne keinen Abwägungsfehler. Die grundlegende Relevanz wurde in der LD mit Ausnahme eines Benutzers nicht angezweifelt. Ob es sich um eine unterirdische Station einer "echten" U-Bahn oder einer Stadtbahn handelt, ist allerdings nachrangig, da die Relevanz solcher Bauwerke nicht von der gesetzlichen Grundlage der Betriebsform oder ähnlicher Rahmenbedingungen abhängig ist. Inwieweit Tunnelstationen generell relevant sind, ist zwar umstritten, aber eine dauerhafte Löschung will ich nicht allein mit umstrittenen RK begründen. Von daher habe ich den Artikel im BNR des Erstellers wiederhergestellt, damit er auf einen ausreichenden Qualitätsstand gebracht werden kann. Hinweise, was noch nötig ist, gab es ja in der LD bereits. Den Ersteller eines Artikels über einen LA zu informieren, das ist zwar keine Pflicht, aber nach unseren Grundsätzen (siehe WP:LR, Grundsätze, Pkt. 2) schon anzuraten. Bei einem seit 2008 aktiven Benutzer mit vierstelliger Beitragszahl kann man allerdings durchaus erwarten, dass dieser eine halbwegs gepflegte Beobachtungsliste hat... --Wahldresdner 10:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

„...nichts umfasste, was nicht auch per Blick in Fahrplan und Netzkarte zu erfahren war“ - Siehe dazu LR/Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 6. -- Hans Koberger 12:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein Zitat aus meiner Erläuterung, warum ich die Löschbegründung der unzureichenden Qualität nachvollziehen kann, aber nicht die Löschbegründung selbst. Gruß, --Wahldresdner 18:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bei 2000 Artikeln in der Beobachtungsliste kann einem schonmal etwas durchgehen. Bei einer Änderung der eigenen Diskussionsseite bekommt man den orangenen Balken zu sehen und wer will sogar eine email-Mitteilung (falls man mal ein paar Tage offline ist). Daher halte ich die Benachrichtigung des (wohlmögliche einzigen) Autors für schon recht sinnvoll. a×p_de^Hallo! 12:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ja und? Eine Kopie gelöschter Artikel in den eigenen Benutzernamnesraum bekommt man auch ohne Trara wie "Löschprüfung" oder "Benutzer beleidigen" (mit folgender Meldung bei VM und Sperre). eine Anfrage beim Admin der Wahl reicht dazu. Dann hat man genug Zeit, die angezeigten Qualitätsmängel zu beseitigen. --Rolf-Dresden 19:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

.30 R Blaser (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „.30 R Blaser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• In der Form Werbeeintrag/SubStub
  • (Zweiter) Löschantrag gestellt zu dieser Version. Artikelinhalt:

Die .30R Blaser ist eine von der Firma Blaser 1992 entwickelte Gewehrpatrone. 
Sie hat die Maße 7,62 × 68R (das R steht für Randpatrone) und ist ein in Deutschland geführtes Kaliber.

Der Artikel wurde im LA-Verlauf unwesentlich um unbelegte Inhalte erweitert und auf Behalten entschieden.

Bitte die Behaltensentscheidung überprüfen. --Gruß Tom 13:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Der Eintrag hat weder werbenden Charakter, noch verstößt er gegen die Mindestanforderungen von WP:Stub. Die Behalten-Entscheidung von He3nry war vertretbar. Das Entfernen deines Wiederholungsantrags ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

UFO-Denkmal Emilcin (erl.)

Bitte „UFO-Denkmal Emilcin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde dieser Artikel eigentlich gelöscht? Ob der Zwischenfall seinerzeit so stattgefunden hat, mag vielleicht zu bezweifeln sein. Aber ein Denkmal, welches an eine vermeintliche UFO-Sichtung erinnert, ist und bleibt außergewöhnlich. Darum, wiederherstellen! (nicht signierter Beitrag von Junampan (Diskussion | Beiträge) 23:01, 23. Okt. 2011 (CEST))

Hast du die Löschdiskussion gelesen und den löschenden Admin Kriddl angesprochen? XenonX3 - (☎:✉) 23:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

Der Antrag erfüllt in keiner Weise die formalen Erfordernisse, damit eine Löschprüfung stattfinden kann.--Engelbaet 12:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 12:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ruderclub Eilenburg (erl.)

Bitte „Ruderclub Eilenburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(„Löschdiskussion“ hier) Begründung: Eine Diskussion hat nicht stattgefunden, der Autor wurde nicht informiert, dadurch konnte hier auch nichts geklärt werden. Offensichtlich und genannt waren die Gründung 1906, woraus sich eine Tradition konstatieren lässt, weiterhin war bemerkt, dass der Verein jedes Jahr Ausrichter der sächs. Landesrudermeisterschaften ist. Dazu sind weitere erfolgreiche Sportler plus Titel genannt, schaut man in den angefügten Links, sieht man, dass diese Sportler keine Eilenburger sind, was für eine „überregionale“ Bekanntheit spricht. Dazu kommen (das war im Artikel nicht genannt): 1. Entsendung eines Ruderes in die Deutsche Olympia-Mannschaft 1936, 2: Erfolge bei DDR-Meisterschaften: 5 mal Gold, 1 mal Silber bei den DDR-M zw. 1979 und 83, 1988 2 mal Bronze, sowie 1989 Gold. Gibt sicher noch mehr. Erste Sichtung in der im Artikel angegeben Quelle (liegt mir vor), sowie Homepage. Löschbegründung mit dem Vereweis auf noch nicht erreichte Erwachsenen-Titel ist doch Quatsch, solche Vereine verfügen nicht über wirtschaftlichen Möglichkeiten, als dass sie sich im Profisport betätigen könnten.--Johannes Diskussion 10:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: wurde ins Vereins-Wiki exportiert [14]--Johannes Diskussion 10:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Schaust Du bitte hier. Dort steht ausdrücklich der Erwachsenen. Ist so. Wenn Du die Relevanzkriterien ändern möchtest, starte ein Meinungsbild. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:48, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke, hatte ich vorher schon gelesen. Nur war das nicht das einzige Argument. Ich seh mich außer Stande, zu beurteilen, ob in früherer Zeit professionell oder semiprofessionell gearbeitet wurde, dazu kenn ich mich auf dem Gebiet zu wenig aus (vllt. meldet sich der Autor zu Wort; ist angeschrieben), nur mit der Begründung kann man das hier denk ich nicht abtun. Will es nicht wiederholen, steht alles oben. In Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel sorgfältig angelegt wurde und sich nicht wie viele andere in ellenlanger belangloser Vereinschronik verliert, sowie dass sich die Relevanz hier nicht an ner Zahl festmachen lässt, sollte die Entscheidung noch mal überdacht werden.--Johannes Diskussion 11:19, 20. Okt. 2011 (CEST)

Olympiateilnehmer und DDR-Meister würden reichen, müsste aber beides belegt werden und war bislang nicht Artikelinhalt. Gibt es dazu Quellen? --HyDi Schreib' mir was! 13:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

„Gewiß spornte die Vorbereitung der Olympischen Spiele auch die Eilenburger Ruderer an und es muß für einen Club wie den unseren ein Riesenerfolg gewesen sein, einen der ihren in der erfolgreichen Ruder-Olympiamannschaft zu wissen. Schlachtenbummler aus Eilenburg verfolgten die Olympische Regatta in Grünau.“ und „... Der Beginn für eine beeindruckende Erfolgsserie: Sechs Eilenburger saßen in einem Renngemeinschaftsachter und belegten einen Dritten Platz bei den Deutschen Meisterschaften 1963, auch Eilenburger Mädchenmannschaften mischten kräftig mit. ... es wurde von ihnen eine Vielzahl von Meistertiteln und Spartakiade-Medaillen errungen. Aus einer Regatta-Erfolgs-Übersicht kann man entnehmen, daß zwischen 1975 und 1985 im Mittel 50 Siege (70 ist der größte Wert) errudert worden sind.“ [15]

Die anderen Ergebnisse stammen aus: Michael Hirschfeld: Vom Berge grüßt der Sorbenturm... : Erinnerungsbruchstücke an 100 Jahre Rudern in Eilenburg, Engelsdorfer Verlag, Leipzig, 2006 - ISBN: 3-939404-47-0:

• 1971: Juniorinnen-Einer (Gold) (D. Lindner)
• 1979: Juniorinnen-Doppelweier (Gold) (S. Schwelnus, G. Eidner)
• 1980 und 1981: Doppelvierer? (Gold) (S. Schwelnus, G. Eidner, D. Wend, C. Gollmann)
• 1982: Doppelvierer? (Gold) (S. Schwelnus, G. Eidner, K. Röhr, C. Gollmann)
• 1983: gesteuerter Seniorinnen-Doppelvierer (Gold) (S. Schwelnus, G. Eidner, U. Hetzel, M. Warlich, Steuerfrau A. Schulze)
• zw. 1979 und 1983: ? (Silber) (S. Schwelnus, G. Eidner, ???)
• 1988: Junioren-Doppelvierer (Bronze) (R. Müller, G. Münster, R. Bremme, V. Hindemith, F. Petzold)
• 1988: Juniorinnen-Doppelzweier (Silber) (J. Winkler, D. Richter)
• 1989: Junioren-Doppelzweier (Gold) (R. Bremme, G. Münster)

Das sind alle, die ich jetzt herausgefunden hab, das ist aber mit Sicherheit unvollständig, die Quellen sind ziemlich unstrukturiert, gibt leider keinerlei Übersicht/Auflistung.--Johannes Diskussion 18:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hm, ich fürchte, das reicht nicht, und vermute auch, dass es mehr nicht gibt. Die RK fordern nationale Meistertitel in der "höcshten Wettkampfklasse der Erwachsenen", was bedeutet, dass Junioren-titel eben nicht reichen. Wäre halt die Frage, was das für Erfolge 1982/83 waren, alles andere zählt eben nicht. (Ich vermute auch, dass es mehr nicht gibt, weil da halt natürlich die Sportclubs tonangebend waren und die erfolgreichen Eilenburger vermutlich nach Magdeburg o.ä. delegiert wurden.) --HyDi Schreib' mir was! 14:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bei den DDR-Meisterschaften der Erwachsenen habe ich nichts gefunden außer hier einen zweiten Platz in einem inoffiziellen Rennen. Der angebliche eilenburger Meisterschaftssieg bei den Frauen 1983 (und voher) war jedenfalls nicht bei den Erwachsenen, da haben andere gewonnen. Außer dem bislang unbelegten (und nicht benannten) Olympiateilnehmer '36 sehe ich im Moment keine hier als hinreichend erachteten Erfolge. --HyDi Schreib' mir was! 00:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde in einem solchen Fall dazu neigen, unter Berücksichtigung und bei Einbau der jetzt hier zusätzlich angeführten Informationen, auf "in der Summe relevant" zu entscheiden, da mir die Erfolge im Juniorenbereich über einen längeren Zeitraum (bis heute) hinweg auf eine herausgehobene Bedeutung des Vereins im Hinblick auf die Nachwuchsförderung hinzudeuten scheinen. Zwingend nach den RK ist das allerdings nicht. Ist eigentlich Gripweed, der die Löschung vorgenommen hat, überhaupt angesprochen worden? Ich kann dazu auf seiner Benutzerdiskussion nichts finden. --Amberg 17:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Done. --HyDi Schreib' mir was! 18:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich wurde nicht angeschrieben. Ist aber ok. Ich sehe nach wie vor keine Relevanz. Erfolge im Jugendbereich reichen nun mal nicht aus, das mag man doof finden, ist aber so. Gruß und Danke an HyDi für die Info. --Gripweed 19:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es noch Belege für Erfolge bei den Erwachsenen? Sonst können wir hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 19:57, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sry, hatte vergessen Gripweed anzuschreiben. Meinetwegen können wir die Akte auch schließen, ich steh zu wenig im Thema, um jetzt hier noch irgendeinen Erfolg bei den Erwachsenen herauskramen zu können. Aber dass der Verein jedes Jahr Ausrichter der sächs. LM ist, und der Verein damit zumindest für alle sächs. Vereine unbedingt Bedeutung hat, und dass er natürlich auch dtl-weit an Regatten teilnimmt, ist nicht ohne - steht aber natürlich in keiner Relevanzliste als Kriterium. Ich halte die Löschung in Anbetracht der angeführten Tatsachen dennoch für falsch, aber wenn das nun der Konsens ist, meinetwegen. Btw. ist der Olympiateilnehmer in der Vereinschronik belegt [16], dass dort der Name des Teilnehmers nicht aufgeführt ist, schmälert zwar in keiner Weise die Relevanz, lässt aber offensichtlich einige zweifeln. Alles in allem schade, --Johannes Diskussion 11:15, 30. Okt. 2011 (CET).

Was mich irriert, ist, dass es nirgendwo im Netz einen Beleg dafür gibt, dass ein Eilenburger Ruderer aktiv an den OS'36 teilgenommen hat, eigentlich ist der Bereich recht gut dokumentiert. Eine Vereinschronik unterliegt manchmal Ungenauigkeiten, Missverständnissen oder Beschönigungen (vielleicht startete der Eilenburger Ruderer für einen anderen Verein? Oder er hat nur an einem Demonstrationsrennen teilgenommen?) Die Angaben zu den DDR-Meisterschaften hielten einer Überprüfung ja auch nicht Stand. Und da ansonsten nur Nachwuchserfolge zu belegen sind, reicht das dann eben nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! 13:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Keine Wiederherstellung. Keine Belege für hinr. Erfolge bei den Erwachsenen. --HyDi Schreib' mir was! 14:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Datei:Mississippi burning logo.png (bleibt gelöscht)

Bitte „Datei:Mississippi burning logo.png“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Löschgrund ersichtlich. Vgl. [17] -- Hans Koberger 15:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Tonformat ist nicht der Schöpfer dieses Logos. Somit trifft Quellenfälschung zu. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Martin, sei bitte vorsichtig mit solchen Behauptungen! Wo steht denn, dass Tonformat der Schöpfer des Logos ist? -- Hans Koberger 14:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hans, ich habe die Tatsache dargelegt, dass Tonformat nicht der Schöpfer ist. Warum soll ich da Vorsichtig sein, Hans? Hans, aber in einem gebe ich Dir Recht, ich habe keine Einsicht in das gelöschte Logo und habe dieses mit einem anderen verwechselt, in dem er als Urheber eigenes Werk angegeben hat. Das war ganz klar eine Falschdarstellung / Quellenfälschung durch ihn. --Martin1978 ^☎/_± 10:05, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nehme Deinen Irrtum zur Kenntnis. Aber auch Deine Angabe, Du hättest dieses Bild mit einem andern verwechselt, kann ich nicht nachvollziehen. In keinem der von Tonformat hochgeladenen Bildern gibt er als Urheber: „eigenes Werk“ an. -- Hans Koberger 16:31, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ach Hans... Da sind inzwischen so viele gelöschte Logos gewesen. Ich meinte dann wohl eines von einem anderen Account, was bei der Menge an verbratenen Accounts schon mal vorkommen kann. Oder Hans? Du könntest jetzt natürlich argumentieren: Was hat denn Tonformat mit all den anderen Accounts zu tun? aber das hoffe ich trotz Deiner Jerry-Dandridge-ist-ein-Guter-Aktion in Deinem Sinne nicht. --Martin1978 ^☎/_± 13:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nun ja, es ist halt die Frage, wieviele der gelöschten Bilder zu recht gelöscht wurden. Aber das wird sich in nächster Zeit ja noch herausstellen. -- Hans Koberger 14:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Was mir gerade auffällt: Ich kann die Datei und somit auch die Parameter nicht einsehen; klar, wurde ja gelöscht und ich bin kein Admin.

Du darfst das ja eigentlich auch nicht, weil Du kein Admin bist: Du bist Schiedsrichter. Du darfst Deine Adminrechte nur im Zuge des Schiedsgerichts nutzen. Hab ich das Schiedsgerichtsverfahren Tonformat / Jerry Dandridge verpasst, oder bin ich gerade total aufm Holzweg? --Martin1978 ^☎/_± 14:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es ist (wie üblich bei Jerry Dandridge) keine Quelle angegeben. Wenn man auf der dahingeworfenen Website sucht, findet man immerhin ein Bildplakat, dem die Grafik nachempfunden sein könnte. Warum ausgerechnet diese eine (hier gibts noch vier andere) jetzt das offizielle "Logo" des Filmes sein soll, kann natürlich nicht ansatzweise begründet werden. --Seewolf 13:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es darf bezweifelt werden, ob es überhaupt ein Logo gibt. Bis zum Beleg keine Wiederherstellung. −Sargoth 14:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe ich das richtig, Seewolf? Du gibst als Löschgrund Quellenfälschung an und schreibst hier: "Es ist (wie üblich bei Jerry Dandridge) keine Quelle angegeben." Das bringe ich irgendwie nicht zusammen. --91.23.253.97 14:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab den Eindruck, dass mit aller Gewalt, unter Einsatz aller Mittel, versucht wird, die Mitarbeit eines Benutzers madig zu machen. Anders ist es nicht erklärbar, warum zu dieser Löschung – bereits zum wiederholten Male – falsche Angaben gemacht werden: Natürlich ist eine Quelle angegeben! Außerdem wird nirgends in Diskussion gestellt, ob dies ein offizielles Logo ist oder nicht. -- Hans Koberger 14:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Den Dateinamen hast du rezipiert beim Einstellen? −Sargoth 14:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was hat denn der Dateinamen mit dem Bild selbst zu tun? Dann stell es halt unter IMG 12345678 wieder ein, wenn das Dein Problem ist. Manno! -- Hans Koberger 14:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Tu bitte nicht so ahnungslos. Zu diesem Punkt ist sicher genug gesagt. Wiederherstellung bei korrektem Beleg bleibt als Angebot. −Sargoth 14:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es ist mitnichten so, dass in der Filmbox ein Logo oder ein „offizielles Logo“ anzuführen ist (vergleiche z. B. die Exzellenten Artikel Blade Runner oder Halloween – Die Nacht des Grauens u.v.a.m.). Deine Forderung nach irgend einem Beleg ist daher, ich sag es mal freundlich, unangebracht. -- Hans Koberger 15:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zombie (Film) (vgl. [18]) ist noch ein schönes Beispiel, das Deine Forderung ad absurdum führt. -- Hans Koberger 16:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht wurde wegen URV. Das ist bei einem reinen Textlogo natürlich Blödsinn (keine ausreichende Schöpfungshöhe). Die Tatsache, dass hier falsche Behauptungen (Quellenfälschung, es ist keine Quelle angegeben, falscher Dateiname, es ist ein „offizielles“ Logo notwendig) aufgestellt werden, ist einerseits lächerlich und andererseits ekelhaft, da sie von administrativer Seite kommen. -- Hans Koberger 20:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Abarbeitung unbegründet revertiert −Sargoth 10:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Meine gut begründeten Einwände hast Du rezipiert? -- Hans Koberger 11:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

Jo, danke, ich werde sehr gern ekelhaft und lächerlich genannt und es hat mich sehr zum Nachdenken über dich gebracht; dies ist aber keine SP sondern LP. Liebe Grüße −Sargoth 13:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht Du wirst ekelhaft genannt. Nur das was Du und Seewolf hier abzieht ist ekelhaft. Was würdest Du sagen, wenn jemand von Dir zu Unrecht behaupten würde, Du seist ein Urheberrechtsverletzer und Quellenfälschen, ohne Dich dagegen wehren zu können? Und jetzt kannst Du gern weiter nachdenken... -- Hans Koberger 15:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Datei hat keine Schöpfungshöhe, somit liegt kein Löschgrund vor. Völlig wurscht, wer das hochgeladen hat, ob es verwendet wird usw. Alleinige mögliche Löschgründe auf .de sind urheberrechtlicher Natur (von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen). --Marcela 13:20, 26. Okt. 2011 (CEST) PS: Quelle und Urheber sind nicht erforderlich, da es sich nicht um ein Werk handelt, es also keinen Urheber gibt.

Die Stellungnahme von Marcela trifft zu. Die Löschentscheidung und die hier vorgetragenen Argumente zur Löschung sind nicht sachlich sondern geprägt von persönlicher Abneigung gegen einen ungewollten Mitarbeiter. --93.198.140.117 17:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Urheberrechtlich unbedenklich, ob man es nun als Logo einstellt oder als Teil eines Plakates wie die en.wp, kann ja letztendlich egal sein. Dass es verwendet wurde (und auch wohl offiziell) entnehm ich mal dieser deutschen Version. Wobei ich persönlich diese Variante gelöscht lassen würde und anstelle dessen die deutsche Fassung neu hochladen würde. --Quedel 19:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung bezüglich URV. Ob/wann eine andere Version hochgeladen wird steht aber in den Sternen. Bis dahin sollte die Datei wiederhergestellt werden. Selbst wenn eine deutschsprachige Fassung vorliegt, spricht imo nichts dagegen, die englischsprachige Fassung trotzdem zu behalten. -- Hans Koberger 19:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Kann das mal bitte jemand wiederherstellen? Es ist doch wohl unbestritten, daß kein Löschgrund vorliegt. Irgendwelche Befindlichkeiten mit einem gesperrten Benutzer sind dabei unerheblich. --Marcela 23:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Oh Leute, das wird lächerlich. Einer behauptet Quellenfälschung, ein Admin wiederum behauptet, dass keine Quelle angegeben sei, hat jedoch das Bild mit der Begründung Urheberrechtsverletzung gelöscht. Ein weiterer Admin zweifelt überhaupt an, ob es ein Logo geben darf [19] (ohne Logostatus ist das Hochladen problematischer). Was fällt euch noch ein, um dem Uploader eine Auswischen zu können? – Bwag 23:25, 1. Nov. 2011 (CET)

Der Wiederherstellungsverweigerungswert (also der Quotient das Produkt aus dem prozentualen Faktor der Wiederherstellungsnotwendigkeit und der Verweildauer in Tagen in der LP) beträgt derzeit 1.400. Das ist rekordverdächtig.

WVW = 100 * 14 = 1.400

:-P -- Hans Koberger 14:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Hans, hier ist was anderes rekordverdächtig. Schau mal in unserem kleinen Lexikon unter Malnehmen und Quotient nach, dann verstehst Du sicher, worauf ich hinaus will. --Uwe 23:53, 7. Nov. 2011 (CET)

*schäm* aber Multiplikator und Multiplikand hätt ich gewusst... -- Hans Koberger 00:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Der damalige Löschgrund ist unzutreffend, dennoch wird eine Wiederherstellung aus folgendem Grund abgelehnt: Die Person, die unter dem Nick Tonformat arbeitete, beging beim Upload eine Sperrumgehung.
Es steht jedem nicht gesperrten Benutzer frei, das Logo neu heraufzuladen, wenn er die Lizenzangaben korrekt ausfüllt. Es ist im Vergleich zu einer Wiederherstellung natürlich umständlicher, doch eine Sperrumgehung ist eine Sperrumgehung und indem wir auf Wünsche von Umgehern, gerade in ihrem «Fachbereich», eingehen, sind sie weiterhin versucht, auf gleicher Weise fortzufahren (bei konsequentem RBI verleidet es ihnen dagegen; und die LP hier war das pure Gegenteil davon). --Filzstift ✑ 09:51, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Sperrumgeher soll damit natürlich nicht für immer und ewig verbannt sein, er kann unter einer neuen Identität neu anfangen (vgl. SP), sich bewähren, doch von Logos sollte er sich raushalten. --Filzstift ✑ 09:51, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Benutzer hatte sich deklariert und es wurde ihm dieser Account gewährt – das Argument „Sperrumgehung“ verstehe ich daher nicht. -- Hans Koberger 10:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Filzstift hat fairerweise eingeräumt, dass sein Argument „Sperrumgehung“ unzutreffend ist [20] – ich werde die LP aber nicht wieder eröffnen. -- Hans Koberger 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 09:52, 8. Nov. 2011 (CET)