Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_19#Thema_1

Ōta Seiryū (erl.)

Bitte „Ōta Seiryū“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war ein gültiger Stub aufbauend auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --109.164.208.53 14:53, 7. Mai 2012 (CEST)

Wie im Intro erklärt: Zuerst ist eine Anfrage beim löschenden Admin (Benutzer:Morten Haan) sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 14:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Wie auf LA angegeben: "Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung."--91.89.169.97 21:44, 7. Mai 2012 (CEST)

Vorerst abgelehnt. Aus dem einen Satz ging keine Relevanz hervor, damit kein gültiger Stub. (Nur) wenn du über mehr Infos verfügst, sprich bitte Morten Haan an, dass er es dir zum Ausbau in den BNR schiebt. --HyDi Schreib' mir was! 16:01, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:01, 8. Mai 2012 (CEST)

OPAL (Lernplattform) (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung der Seite OPAL (Lernplattform), da diese Lernplattform das einzige E-Learningsystem ist, was in einem Bundesland (Sachsen) flächendeckend von allen Hochschule genutzt wird. Die Relevanz besteht insofern, dass aktuell 62.000 Studierende damit arbeiten. Es handelt sich zum um ein System auf Basis von OLAT -- einem Open Source Software. Belagen möchte ich, dass das Anlagen des Artikels als Vandalismus eingestuft wurde. Ein Grund für die Löschung wurde nicht genannt. (nicht signierter Beitrag von Nise81 (Diskussion | Beiträge) )

Hi, da stand in der Version von 2007 nichts Wesentliches drin. Wenn Du was schreiben willst, musst Du neu anfangen. In der 2009 gelöschten Version stand "IS risch gudd ni", --He3nry Disk. 17:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Israelische Atomwaffen (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in der Form vor der Verschiebung, für eine solche gab es keinen Konsens. Es grüßt Agathenon Bierchen? 17:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Also da war der SLA echt ungünstig, Du hättest die Weiterleitung zum Freimachen für Rückverschiebung mit einem SLA versehen sollen :-) --He3nry Disk. 18:02, 8. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Sorry, wollte nichts kaputtmachen. :-( Gut gemeint usw., beim nächsten Mal mache ich´s besser. Danke! Agathenon Bierchen? 18:08, 8. Mai 2012 (CEST) </quetsch>

<nachquetsch> Bitte Kontakt mit der Diskseite von Cymothoa_exigua suchen. Anscheinend hat sich die Diskussion des Lemmas dahin verlagert (ungünstig), --He3nry Disk. 18:26, 8. Mai 2012 (CEST) </nachquetsch>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Sängerin Anica Christin Traut (erl.)

Bitte „Sängerin Anica Christin Traut“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel ist KEIN reiner Werbeartikel! Hier wird der Begriff Hochzeitssängerin erleutert und vorgestellt. Die Begründung zur löschung ist für mich nicht nachvollziebar, da auch andere Sängerinnen in wikipedia gelistet sind. Sollte es daran liegen das die anderen Sängerinnen "Rang und Nahmen" haben empfinde ich die Löschung als persönliche diskreminierung!(nicht signierter Beitrag von Sängerin Anica (Diskussion | Beiträge) 14:56, 9. Mai 2012 (CEST))

Ja, an Letzterem wird es wohl vor allen Dingen gelegen haben. Textqualität kann ich nichts zu sagen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Reiner Werbetext und offensichtlich keine enz. Relevanz. Die kleine Erklärung, dass ein Hochzeitssänger ein Sänger ist, der bei Hochzeiten singt, reisst den Text dann auch nicht raus. In dem Text geht es darum, neue Kunden zu gewinnen und bekannt zu werden. Dafür ist Wikipedia nicht da. Da weder ein Fehler des Admins ersichtlich ist noch dieser vorher angesprochen wurde, ist das damit abschlägig beschieden und erledigt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Dabei gibt's bei Trauerfeiern vier Lieder für 150 Tacken und eins am Grab solo gratis! Wer da nicht zugreift... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:04, 9. Mai 2012 (CEST)

• Dass in der Wikipedia Artikel und Texte gelöscht werden, passiert immer mal wieder, aber vielleicht wären Sie sowieso besser im Musikwiki aufgehoben. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 15:07, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:35, 9. Mai 2012 (CEST)

Signatur- und Verschlüsselungssoftware gpg4o für Outlook 2010 (abgelehnt)

Bitte „Signatur- und Verschlüsselungssoftware gpg4o für Outlook 2010“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Um den Werbeverdacht zu entkräften schlage ich folgende Änderung des ersten Absatz vor (mit Verweis/Link auf den Bericht der unabhängigen Quelle ‘searchsecurity.de’ im ersten Satz): Seit März 2012 können Outlook-2010-Anwender E-Mails auch mit der Erweiterung gpg4o (Version 2.0) verschlüsseln und signieren (siehe Beitrag auf ‘searchsecurity.de’: “Mehr E-Mail-Sicherheit durch Gpg4o 2.0 für Outlook 2010” –http://www.searchsecurity.de/themenbereiche/applikationssicherheit/kommunikations-sicherheit/articles/356391). gpg4o basiert auf dem freien Kryptographiesystem GnuPG oder GPG (GNU Privacy Guard) (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Privacy_Guard) und schließt eine bis dato bestehende Funktionalitätslücke in Outlook 2010. Die Signatur- und Verschlüsselungssoftware kann leicht in Microsofts E-Mail-Programm integriert werden. (...) (nicht signierter Beitrag von Orschel2 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 9. Mai 2012 (CEST))

Werbung ist nicht das einzige Problem (man müsste nicht nur die Einleitung, sondern den ganzen Artikel total überarbeiten), sondern auch, dass unsere Relevanzkriterien beziehungsweise das, was über Relevanz in unseren Richtlinien für Software steht, bei weitem nicht erfüllt sind («Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.»). Ich komme aber nur auf 8800 Ergebnisse, und selbst > 1 Mio sind «bloss» ein Indiz. Der Artikel dürfte erstellt worden sein, um das Produkt bekannter zu machen oder um potentiellen Kunden stolz zu verkünden, dass man auch in der Wikipedia vertreten ist, doch das alles ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Daher Antrag abgelehnt. --Filzstift ✎ 09:16, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:16, 10. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler) (erl.)

Bitte „Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier das Zitat von User:Amberg, der für die Wiederherstellung der BNR-Fassung plädiert.--Messina (Diskussion) 11:37, 9. Mai 2012 (CEST)

„(BK) Nachfrage: Wo wurde eine LP zu der BNR-Fassung durchgeführt? Diese weist nämlich in der Tat erhebliche Unterschiede durch Erweiterung gegenüber der letzten ANR-Version auf, und nur zu letzterer kann ich die LP finden. In der BNR-Fassung finden sich insbesondere die Punkte "Theodor Heuss: Aufbruch im Kaiserreich. Briefe 1892-1917" und vor allem "Rosner/v.d.Hellen:Der Greif, Band 1, 1914", aus denen hervorgeht, dass Stahl a) im Briefwechsel seines Jugendfreundes Theodor Heuss Erwähnung findet und vor allem b) in einer Zeitschrift publiziert hat, in der neben anderen relevanten Künstlern auch der junge Hermann Hesse veröffentlicht hat, und Stahls dortige Arbeiten wiederum in einer bei Cotta erschienenen Zeitschrift thematisiert wurden. Damit sind m. E. seit der letzten ANR-Version dieses Grenzfalls weitere Bausteine für "Relevanz in der Summe" zutage getreten (für mein inklusionistisches Gemüt im Grunde schon ausreichend), und das stärkt die Hoffnung, dass auch noch mehr dazukommen könnte. Insofern hielte ich eine Wiederherstellung im BNR, ggf. mit Verschiebeschutz, bei gleichzeitiger Schließung des APs ohne Feststellung eines Fehlverhaltens, für die vernünftigste Lösung“

– Amberg, 4. Mai 2012

aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Messina_und_Nolispanmo&diff=102815691&oldid=102815563

Sehe ich genauso. Die Löschung im BNR war ja wegen Löschumgehung, davon kann aber keine Rede sein, denn es wurde ja gerade daran gearbeitet den Löschgrund Irrelevanz wegzubekommen durch weitere Recherche und Darstellung von Relevanz (die ich persönlich bejahen würde). Da ich mich auch bereits dazu an anderer Stelle geäußert habe, möchte ich nicht selbst wieederherstellen, begrüße eine Wiederherstellung zunächst im BNR aber ausdrücklich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2012 (CEST)

MMn wurde der Baustellenartikel versehentlich gelöscht in der Annahme, das sei nur die "Trotzkopie" (für diesen Ausdruck beantrage ich Urheberrecht ;-)) des gelöschten Artikels. Das stimmte so jedoch nicht. Deswegen ist es nur recht und billig, diese Version zur Weiterbearbeitung wiederherzustellen, damit ein verdienter Mitarbeiter daran weiter arbeiten kann und auch innert der WP Layout, Form etc. überprüfen kann. . --nfu-peng Diskuss 11:53, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich denke mal, dass gegen eine Wiederherstellung im BNR nicht viel spricht. - Nur sollte jetzt geklärt werden, wie das Vorgehen in dem Fall ist, in dem Messina denkt, dass der Artikel "fertig" sei. die Löschkandidatur und die Löschprüfung für den Artikel im ANR sind ja durch. Wie soll es dann weitergehen? Geht dann der ganze Streit nochmal los? - Wir sollten jetzt ein Verfahren absprechen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Für eine Wiederherstellung im BNR spricht aber auch nicht viel. Den von Messina ausgebauten Artikel (Stand 3. Mai 2012) gibt es bereits bei PlusPedia. --Artmax (Diskussion) 14:04, 9. Mai 2012 (CEST)

(Nach BK+BK) Mir war nicht bekannt, dass auch seine BNR-Unterseite weggemacht wurde. Weil, wo sonst könnte ich ihm sagen, was ich von Stahl halte. Ich und ein Admin wurden damals gebeten, mehrere Messina-Seiten im Künstler-Wiki wieder auferstehen zu lassen, dem hatten wir gerne entsprochen, passiert ist da nichts, mir ist er dadurch nicht glaubwürdiger geworden, ich fühle mich sogar verschaukelt) (hier der Diff vom Dezember. Bitte arbeite doch erstmal an dem real existierenden Wikia-Artikel, den Re-Import könnten wir dann schon machen, denn dafür wurden diese Artikel dorthin exportiert. Gegen eine BNR-Unterseite ist nichts zu sagen, nur gegen Messina's Argumentationstechnik, was hier nicht Thema ist, und gegen eine Wiedereinführung in den ANR. Irgenwie hat's schon was von Kühntopf'scher Jesuitenlogik. - Lieber Messina, ich bin dann gerne bereit, mit Dir meine damaligen und heutigen Löschgründe noch genauer durchzugehen, dann möchte ich aber auch, dass Du mir zuhörst, sonst lerne ich ja nichts. Peace, --Emeritus (Diskussion) 15:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Super Strategie, erst mit dem "falschen" Artikel in die LP zu gehen und dann, wenn in diesem Zuge dessen Ablehunung folgerichtig auch die BNR-Kopie gelöscht wurde, deswegen ein AP aufzumachen und damit dann hier eine neue LP, die völlig ohne eigene Argumente aufkommt, sich aber unter einem Dutzend ablehnend äußerenden Benutzern eine isolierte Einzestimme herausgreift und diese als Argument anführt. Ich bin dafür, dieses AFAICS nunmehr fünfte Verfahren in dieser Sache wegen Extremzeitraubings zu schließen, solange nicht *tatsächlich* neue Quellen oder Fakten auf den Tisch gelegt werden. Zu deren Bennenung ist eine ansonsten womöglich wieder Jahre vor sich hingammelnde BNR-Kopie nicht notwendig. --HyDi Schreib' mir was! 15:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe die LP durchaus als berechtigt an. Ich komme nämlich zum selben Ergebnis wie AndreasPraefcke. Marcus Cyron Reden 18:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Mal ganz emotionslos betrachtet: 1. Es entstünde durch die Wiederherstellung kein Schaden für Wikipedia. 2. Es wäre Messina, also einem Benutzer der an die 2.000 Artikel beigetragen hat, damit gedient. 3. Es schaut möglicherweise, wenn die RK erfüllt werden können, ein Artikel für Wikipedia dabei heraus. Das „Kosten/Nutzen-Verhältnis“ ist also eindeutig. -- Hans Koberger 12:33, 10. Mai 2012 (CEST)

Schaden entsteht bzw. bleibt, insofern dies ein Dauerstreit ist und bleibt. Ich verstehe insofern HyDis Sorgen gut. - Ich wäre für eine Wiederherstellung, wenn Messina sich hier mal selbst äußert und kurz darlegt, was und wie das zukünftige Vorgehen ist. Messina hat auch ein Recht darauf, zu erfahren, ob und wie ein späteres Einstellen in den ANR möglich ist.--Pacogo7 (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Artikel im BNR wieder herstellen = Streit beendet. Wäre die Formel nicht so einfach? -- Hans Koberger 12:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Normalerweise ja. In dem Moment, wo ich nur über den Daumen gezählt an die 200 Baustellen im BNR des User finde, sind auch Rückfragen normal. -jkb- 13:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Datenmenge weniger als ein Digitalfoto. -- Hans Koberger 13:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Hans Koberger: Mal wieder Wikipedia:BNR#Unterseiten lesen: „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden.” Was meint denn der LP-Entscheider HyDi? Was der sagt gilt. --Artmax (Diskussion) 13:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Artmax, steht zwar in den Konventionen, aber egal :-) Ich denke, dass der Hintergrund dieser Regelung nicht darin zu finden ist, einem sehr produktiven Autor die Arbeit hier zu vergällen, sondern, wenn ich mich recht entsinne, um kommerzielle Interessen (Page-Ranking u. ä.) hintanzuhalten. -- Hans Koberger 14:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe ja oben schon was geschrieben. Da sich dieser Entwurf in einigen Nuancen vom von mir in der LP entschiedenen unterscheidet, ist das hier jedoch ein neues Verfahren, das IMO von jemand anderem entscheiden werden sollte. Aber noch mal deutlich meine Meinung: Wenn man (anders als ich) mehrhheitlich der Auffassung ist, dass die Freundschaft und der Briefwechsel mit Heuss und die Erwähnung in besagter Zeitschrift relevanzbegründend sind, sollte man das sofort im ANR wiederherstellen, großen Überarbeitungsbedarf sehe ich da ansonsten nicht. Wenn man nicht dieser Ansicht ist, sollte man es gar nicht wiederherstellen, solange keine weiteren Fakten auf den Tisch gelegt wurden. Nur überhaupt nichts bringt IMHO ein weiters Rumgammeln in Messinas BNR (wo der Artikel übrigens die letzten zwei Wochen seines Bestehens schon ohne weitere Bearbeitungen als "inuse" markiert war), da auch eine noch so tolle Überarbeitung einen Löschgrund "Irrelvanz" nicht beseitigen kann. Neue Fakten - so es sie gibt - kann und muss man hier aufzeigen. --HyDi Schreib' mir was! 16:33, 10. Mai 2012 (CEST)

+1 Ich sehe das sehr ähnlich wie HyDi. - Ich finde es übrigens nicht so gut, dass Messina hier eine LP aufmacht, einem halben Dutzend Leute mit Verweis hierher auf die Disku schreibt, und dann plötzlich ins Schweigen übergeht. - Das sieht wie eine Veralberung von Wikipedia aus. Es muss mE vom Antragsteller auf LK und LP für die Relevanz argumentiert und nicht erst hinterher geklagt werden.--Pacogo7 (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Nach der Lektüre des Artikels in der Pluspedia bin ich der Meinung, dass der Künstler durchaus relevant ist, auch ist der Text gut geschrieben und kann mit einigen Änderungen durchaus die Wikipedia bereichern. Ich bitte daher darum, ihn vorübergehend zur Überaerbeitung in meinem BNR wiederherzustellen. --Schlesinger ^schreib! 19:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Das wäre ein guter Kompromiss, doch du wirst dann die Leute hier nach deiner Überarbeitung nochmals bezüglich der Relevanz überzeugen müssen. --Filzstift ✎ 21:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, es wäre eine Lösung dieser, weiß Gott warum, etwas verfahrenen Situation. Worauf wird eigentlich jetzt noch gewartet? -- Hans Koberger 08:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Typ ist irrelevant, aber das Lemma steht seit anderthalb Jahren im BNS: "mit gelbbraunen Tönen zeigt er die Kirchbrunnenstraße". Einfach die Häng-Liste vom 16.10.1964 reinkopieren, dann in die 3. Löschprüfung gehen und nachfolgendes AP nicht vergessen. Gruß --Logo 08:46, 11. Mai 2012 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 08:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel im BNR so: Benutzer:Schlesinger/Willy Stahl (Maler) wieder hergestellt. Verschiebevollschutz. Logos Edit hier war zeitgleich, ich habe ihn erst hinterher bemerkt. Begründung: In dieser tatsächlich sehr verfahrenen Situation halte ich das für den besten gangbaren Weg. Ich sehe überhaupt nicht ein, wieso Messina, die Antragstellerin, hier das Verfahren nicht argumentativ begleitet und war deshalb gegen eine Wiederherstellung in ihrem BNR.--Pacogo7 (Diskussion) 08:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pacogo7 (Diskussion) 09:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Verschiebung. Eine Bemerkung noch, geht mit Messina bitte etwas freundlicher um. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 11. Mai 2012 (CEST)

OK, kann also Benutzer:Messina mit dutzendfachem Spamming, Prangerseiten, APs und endlosem Gequengel eine Adminentscheidung samt Löschprüfung aushebeln, die ja auch nur auf den Argumenten mehrerer Benutzer, darunter Felistoria, Emeritus und Artmax beruhten. Das Lemma steht jetzt zwei Mal im BNS: einmal in prägnantester Irrelevanz: Benutzer:Messina/Willy_Stahl_(Künstler), und einmal als Kompost: Benutzer:Schlesinger/Willy_Stahl_(Maler). Diese aktuelle Fassung ist ein Musterbeispiel für eine Textsorte, die nur in der Wikipedia existiert, nämlich die Relevanzerzwingungsprosa: "Neben Stahl sieht man Möbel", "das Nachbarhaus in dem vorher die Essigsäurefabrik war", "Bei einer Ausstellung wurden seine Werke gezeigt", "Knabe mit Äpfel". Ich möchte nur noch darum bitten, dass dieser Artikel unauffindbar verwaist bleibt und nicht etwa wieder in der "Liste bekannter Persönlichkeiten der Akademie der Bildenden Künste München" auftaucht, denn auch das diente nur der Relevanzerzwingung und ist schlicht Leserverarschung. --Logo 09:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke, die Auslassung von Logograph haben wir zur Kenntnis genommen. Will noch jemand? --Schlesinger ^schreib! 09:47, 11. Mai 2012 (CEST) :-)

Ich will nochmal.

Ich weiß den Einsatz von Kollegen wie Hans oder Schlesi durchaus zu schätzen. Dennoch liegt Logo soo falsch janu aunich.

Wenn jemand ständig sich wortgleich an 5 verschiedene Papas mit "Papa, die sind alle böse zu mir, mach das mal" wendet, könnten die Papas, welche diesen Titel gerne annehmen wollen, neben ihrer Schutzfunktion auch ihre Erzieherfunktion etwas stärker wahrnehmen.

Wenn meinem Kind jemand das Förmchen weggenommen hätte, würde ich es jedenfalls nicht dulden, daß dieses, während ich dann das Förmchen zurückholte, den Förmchenentwender und gleich noch 10 andere Kinder, die nichts damit zu tun hätten, mit Sand bewürfe.

Es stimmt ja schon:

Wir sollten fair und freundlich mit Messina umgehen.

Aber auch Messina sollte fair und anständig mit Mitwikipedianern umgehen. Übrigens speziell auch mit den regelmäßig "zu Hilfe" Gerufenen. Ich halte es für eine ziemliche Respektlosigkeit auch denen gegenüber, ihnen regelmäßig Postwurfsendungen in eigener Sache zuzustellen und sich dann aus dem Staub zu machen. --Elop 14:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Windreich (erl.)

Bitte „Windreich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit 120 Mio Euro Umsatz Relevanz dargestellt und bequellt. Der abarbeitende Admin löschte auch nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen angeblich unzureichender Qualität, die er darin sieht, dass die Außenwahrnehmung der Firma nicht dargestellt worden sei (LD). 1) ist das eine Überraschungsentscheidung, da Außenwahrnehmung nie Thema der LD war. 2) muss man eine Außenwahrnehmung relevanter Firmen nicht weiter darstellen. Eine Firma mit 120 Mio Umsatz wird außen wahrgenommen. Wiss. Literatur oä, die sich mit zeitgenössischen Unternehmen beschäftigt, kann man nicht verlangen - und das wurde bisher auch nie verlangt. Grüße --Okmijnuhb 16:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Okmi, Du hättest ruhig kurz auf eine Antwort von mir warten können, aber ich kann das auch gerne hier machen. Das Unternehmen hat einen Umsatz von 120 Mio € und erfüllt damit ein qunatitatives RK. Dieses RK ist bewusst so gewählt worden weil wir davon ausgehen, dass aber dieser Größe entsprechend Belege für einen neutralen Artikel vorliegen. Im Artikel war nichts belegt außer dem Umsatz. Es war keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Niemand hat bisher den Versuch unternommen, Außenwahrnehmung darzustellen. Was wir hatten war ein Branchenbucheintrag mit belegtem Umsatz. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Ebenso wie Artikel behalten werden die kein spezielles RK erfüllen weil sie beispielsweise historisch relevant sind und dies entsprechend belegt wird oder ihre Innovation die Welt verändert hat und dies in der Fachpresse gwürdigt wird, werden Artikel über quantitativ relevante Unternehmen gelöscht die ausschließlich auf der Unternehmenswebseite basieren. Niemand hat übrigens hier wissenschaftliche Literatur verlangt, mediale Rezeption anhand derer dargestellt wird wie unabhängige Dritte das Unternehmen sehen und nicht wie es sich selbst sieht, ist das was wir von jedem Artikel verlangen. Wenn Du das überarbeiten möchtest, stelle ich Dir den Artikel gerne in Deinem BNR zur Verfügung wie ich es bereits in der Löschbegründung angeboten habe. Grüße --Millbart talk 17:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Falls das als unhöflich empfunden wird - entschuldigung. Ich hielt das Abwarten für unnötig, weil Du die Entscheidung ja nicht versehentlich, sondern wohl überlegt und begründet getroffen hattest. Das RK ist gewählt worden, weil man davon ausgeht, dass Unternehmen mit 120 Mio Umsatz relevant _sind_, nicht, weil ihre Relevanz leichter prüfbar ist. Das RK ist - wie jedes - ein Einschlusskriterium. Wer es erfüllt, sollte nicht gelöscht werden, weil er/es nicht als bedeutend genug angesehen wird. Darauf läuft es aber hinaus, wenn man die Darstellung zusätzlicher Außenwahrnehmung verlangt. Wir verlangen auch keine Außenwahrnehmung (bzw deren Darstellung) von geogr. Objekten, Bürgermeistern oder Abgeordneten. Sollte es werbliche/nichtneutrale Passagen gegeben haben hätten die leicht entfernt werden können. Deshalb bitte wiederherstellen und nur notfalls in meinem BNR parken. Danke + Grüße Okmijnuhb 17:34, 9. Mai 2012 (CEST)

Wie auch, wenn der Artikel gelöscht wird? http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/unternehmen-windreich-chef-uebernimmt-finanzverantwortung-vorstand-geht_aid_748286.html http://www.vwd.de/vwd/markt.htm?u=0&k=0&sektion=news&awert=ir_dgap&newsid=34026657&offset=0 http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.goldgraeberstimmung-windreich-ag-plant-160-neue-windraeder-im-suedwesten.02c5de02-aef3-4b88-8ff8-c38bb5d57ebf.html http://www.umweltbank.de/anleihen/windreich_2010-2015.html http://www.derwesten.de/nachrichten/windreich-ag-will-windkraft-deutlich-ausbauen-id6551479.html http://www.auto-motor-und-sport.de/news/auto-motor-und-sport-kongress-2012-windreich-ag-3312050.html--Däädaa Diskussion 17:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, hier hat der Admin einen formalen Fehler gemacht. RK sind Einschlusskriterien, d.h. wer diese erfüllt, ist automatisch relevant, ohne wenn und aber. Die Firma erfüllt diese. In WP:RK#U gibt es auch keine qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Von daher geht das Argument Es war keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. ins Leere, da die Darstellung dieser gar nicht zwingend nötig ist. Also klares Wiederherstellen. Der Tom 08:47, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso. RKs sind erfüllt, der gelöschte Artikel war nicht werblich gehalten und wenn dann ein Fall für die QS um die Außenwahrnehmung darzustellen. Bitte wiederherstellen und ab in die QS. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Wiederhergestellt. Die Relevanz des Unternehmens ist unbestritten. Ich teile die Ansicht, dass die mangelnde "Darstellung der Außenwahrnehmung", die in der LD überhaupt nicht thematisiert wurde, kein ausreichender Löschgrund ist. Aus dem Artikel geht hervor, warum das Unternehmen relevant ist (hoher Umsatz), und es sollten im übrigen die Anforderungen von WP:STUB erfüllt sein. -- kh80 •?!• 22:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Samsung Galaxy 3 i5800 (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Samsung Galaxy 3 i5800“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es besteht keine Veranlassung, dieses Modell zu löschen. Die anderen Parallelmodelle der Samsung Galaxy-Familie wurden nicht gelöscht.--145.228.121.242 11:34, 10. Mai 2012 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. --Filzstift ✎ 11:59, 10. Mai 2012 (CEST)

"Die anderen Parallelmodelle der Samsung Galaxy-Familie wurden nicht gelöscht" ist nur dann ein Argument, wenn es wirklich Präzedenzfälle gibt, wenn also auf andere (vergleichbare) "Parallelmodelle der Samsung Galaxy-Familie" Löschanträge gestellt und die Artikel behalten wurden. Ist das der Fall? Wenn nein, kann es ja einfach sein, dass die "Parallelmodell"-Artikel auch gelöscht gehören. Gestumblindi 22:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Der LA auf Samsung Galaxy Mini läuft augenblicklich noch, die Tendenz geht allerdings zum Löschen des Artikels. --Däädaa Diskussion 22:50, 11. Mai 2012 (CEST)

Die (großzügigen) Relevanzkriterien für Mobiltelefone sind unter Wikipedia:RK#Mobiltelefone dargestellt. Hinweise auf Erfüllung der RK gibt weder der Artikel noch die Löschdiskussion. Neue Argumente oder Hinweise auf Fehler der Adminentscheidung wurden in der Löschprüfung nicht vorgebracht.Karsten11 (Diskussion) 23:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Leonhard Holzberger (erl, keine Löschung)

Voreilige Entfernen eines SLA durch Admin Benutzer:Mazbln (der keine Einwohnerzahlen belegen kann), ebenso voreiliges Entfernen eines LA durch Admin Benutzer:He3nry (der offensichtlich genervt war). Siehe dazu auch die LD. Der LA sollte wieder rein und ausdiskutiert werden. --88.217.83.179 18:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig, da Marktredwitz bis 1972 kreisfreie Stadt war. Der (erste) Bürgermeister einer kreisfreien Stadt ist das Äquivalent eines Landrats und von daher per se relevant. -- Laxem (Diskussion) 23:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Unbelegt, bestenfalls Teil der LD. --88.217.68.25 08:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Siehe eins weiter unten.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Und damit die quälender Geister endlich Ruhe geben: unter https://www.statistik.bayern.de/statistikkommunal/09479136.pdf findet sich eine Zeitreihe mit den Einwohnerzahlen von Marktredwitz. Hatte in Holzbergers Amtsszeit einiges über 20.000 EW. Ist übrigens auch schon eine ganze Weile im Artikel zur Stadt verlinkt. -- 95.69.62.219 23:18, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Hans-Achaz Freiherr von Lindenfels (erl, keine Löschung)

Voreilige Entfernen eines SLA durch Admin Benutzer:Mazbln (der keine Einwohnerzahlen belegen kann), ebenso voreiliges Entfernen eines LA durch Admin Benutzer:He3nry (der offensichtlich genervt war). Siehe dazu auch die LD. Der LA sollte wieder rein und ausdiskutiert werden. --88.217.83.179 18:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Siehe oben, Äquivalent eines Landrats (1970-72), auf die Einwohnerzahl der kreisfreien Stadt kommt es nicht an. -- Laxem (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Unbelegt und bestenfalls Teil der LD. --88.217.68.25 08:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Sowohl SLA als auch LA-Entfernung sind sachgerecht. Der Mann ist als OB einer kreisfreien Stadt unabhänig von deren Einwohnerzahl relevant. Rein formal ist die LP unzuständig, da keine administrative Entscheidung vorliegt (der sachgerechte LAE von He3nry ist keine administrative Entscheidung). Entsprechend kann jeder eine neue LD aufmachen. Ich hätte aber großes Verständnis für jeden Adminkollegen, der Löschanträge gegen offenkundig relevante Personen mit einer Sperre des Antragstellers beantwortet.Karsten11 (Diskussion) 23:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Und damit die quälender Geister endlich Ruhe geben: unter https://www.statistik.bayern.de/statistikkommunal/09479136.pdf findet sich eine Zeitreihe mit den Einwohnerzahlen von Marktredwitz. Hatte in Lindenfels' Amtsszeit noch knapp über 20.000 EW. Ist übrigens auch schon eine ganze Weile im Artikel zur Stadt verlinkt. -- 95.69.62.219 23:18, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Partei der Vernunft (erl.)

Den Artikel über die Partei der Vernunft wiederherstellen. Mit der Teilnahme an der morgigen Landtagswahl in NRW, erfüllt die Partei nun die Relevanzkriterien. --Itschi187 (Diskussion) 15:46, 12. Mai 2012 (CEST)

Nach etwa drei LP und anderen Eingaben auf WP:A/WP:AN während der letzten 3 Wochen gilt immer noch, dass morgen mit der Bekanntgabe der Ergebnisse entschieden wird. Gibt es Gründe, die neu sind? -jkb- 18:07, 12. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia lehrt Geduld. Morgen ist auch noch ein Tag. Und WP:BNS eine gute Lektüre bis dahin.Karsten11 (Diskussion) 18:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Wie funktionieren schwarze Löcher? (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Wie funktionieren schwarze Löcher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Text war inhaltlich korrekt und auch kein "Wörterbuch",außerdem war er war mit Quelle belegt --Tim Kenobi (Diskussion) 19:05, 12. Mai 2012 (CEST)

Das war nur eben kein Artikel.— Spuki ^Séance 19:07, 12. Mai 2012 (CEST)

 Info:Schwarzes Loch --Graphikus (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2012 (CEST)

Thema bereits in Schwarzes Loch behandelt, dort auch in Form eines enzyklopädischen Artikels. --Howwi (Diskussion) 19:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 19:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Datei:125 Jahre Stadtsparkasse Wermelskirchen.pdf (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Datei:125 Jahre Stadtsparkasse Wermelskirchen.pdf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Diese Datei ist Eigentum der Sparkasse und soll Aussagen im Artikel belegen und den Artikel insgesamt ergänzen. Sie ist von der Sparkasse Wermelskirchen ausdrücklich zur digitalen Veröffentlichung freigegeben. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Torsten_Jansen--Torsten Jansen (Diskussion) 09:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht hilft dir diese Lektüre (weiteres auf Hilfe:FAQ zu Bildern, einfach angepasst auf die PDF)? Du musst dir bewusst sein, dass jeder den gesamten Inhalt der PDF verändern und für ganz andere Zwecke (auch kommerziell) benützten darf, was aber nur klappt, wenn du der Fotograf aller Abbildungen, Zeichner aller Illustrationen, Logos bist und der Autor aller Texte in dieser PDF bist, und du es ausdrücklich gestattest. Ansonsten musst du die die Genehmigungen dazu der Fotografen, Illustratoren und der Autoren einholen (ein Fotograf mag eine Genehmigung für die Verwendung in der Festschrift erteilt haben, aber nicht die Genehmigung unter einer freien Lizenz)... Ist dir das bewusst? --Filzstift ✎ 10:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon ist die PDF ja dennoch eine öffentliche Quelle für Belege und kann auch ohne digitale Veröffentlichung für den Artikel zu Rate gezogen werden. Ohne gültige Lizenz ist eine Wiederherstellung aber nicht möglich. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Oliver Janich (wieder da)

Bitte „Oliver Janich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nun, die Wahl in der NRW ist vorbei und damit hoffentlich auch die unsere urdeutsche Diskussion um die Relevanz jener seltsamen Partei die "ja bisher noch nie an Wahlen teilgenommen hat". Damit dürfte auch Herr Janich die Hürde überspringen. Bitte alle Versionen wiederherstellen.--Antemister (Diskussion) 18:21, 13. Mai 2012 (CEST)

Stimme meinem Vorreder vollumfänglich zu. Zusätzlich finde ich es befremdlich, dass sich Wikipedia im vorrauseilenden Gehorsam (durch das leere Drohen von Oliver Janich selbst) einfach so ein Arikel löscht. Da erwarte ich etwas mehr Standfestigkeit. Wikipedia ist nicht dazu da, dass sich hier Personen selbst darstellen können, bzw. dass öffentlich relevante Personen Artikel über sich selbst verbieten können. Hier muss das Informationsinteresse der Öffentlichkeit vorrang haben. Hierzu gibt es übrigens ein Urteil des Oberlandesgericht Münchens, dass die Janich-Klage gegen den Spiegel (gegen die Veröffentlichung des Ermittlungsverfahrens gegen Janich) abweist, da das Öffentlichkeitsinteresse überwiegt. Ist alles im (ehemaligen) Artikel vom Janich verlinkt. Des weitern wurde (soweit ich es überblickt habe) doch alle relevanten Behauptungen zu Janich aus dem ehemaligen Aritkel mit seriösen Quellen belegt. Ich kann beim besten Willen die Angst von Wikipedia vor der leeren (!) Gerichtsdrohung nicht nachvollziehen! --Alberto568 (Diskussion) 20:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Rk#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter ist er nun, nach der Wahl, formal relevant. Imho sollte dies ein Beispiel sein, die automatische Relevanz von Vorsitzenden von Splitterparteien abzuschaffen, aber das gehört nicht hier her.Karsten11 (Diskussion) 23:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Wobei der Mann eher wegen seiner Verschwörungstheorien bei Focus Money und und seiner Aktienkursmanipulation von Bedeutung ist.--Antemister (Diskussion) 23:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine RK-Ungenauigkeit. Die Partei ist nur aufgrund der Wahlbeteiligung in NRW relevant, daher wäre der Abschnitt subnationale Ebene anzuwenden, und dort steht Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei.--Nothere 23:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich kann Vorsitzender einer Partei, die an subnationalen Wahlen teilgenommen hat beim besten Willen nicht aus den RK rauslesen, welchen Punkt meinst du denn genau? —★PοωερZ_Diskussion 23:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Eine Bundestagswahl sollte es zumindest sein. --Däädaa Diskussion 23:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Diskussionseite fehlt noch, bitte nachholen.--Antemister (Diskussion) 23:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Diskussionsseite ist da (bitte in der Hist nachsehen). Die RK sind hier sehr eindeutig: "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei". Die Partei ist gemäß Wahlteilnahme in NRW formal relevant, der Mann ist Parteivorsitzender. Wenn irgendein andere Admin genug Phantasie hat, den zitierten Satz anders auszulegen, freue ich mich, overruled zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Ein Overrulen ist auf Grund dieser Ausgangslage kaum angebracht, daher erledigt. --Filzstift ✎ 09:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Eckbachtalbahn (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eckbachtalbahn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion. Argumente der Löschdikussion wurden einfach ignoriert. „Kann ja nützlich“ bzw. „Theoriefindung kann nicht für Weiterleitungen gelten“ (Statement des abarbeitenden Admins sein ist kein ausreichendes Argument, um gegen WP:KTF zu verstoßen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Behaltens-Begründung ist arg salopp. Nirgends gibt es einen Beleg dafür, dass diese Bezeichnung jemals verwendet wurde. Das einzige Argument, das für den Redirect spricht, ist, dass dadurch keine Verlinkungen gebrochen werden. Bei ungebräuchlichen Synonymen kann man das gelten lassen, aber bei anscheinend komplett erfundenen? Alles, was darauf außerhalb der WP verlinkt, sind Mirrors, und die verschwinden bei einer Löschung des Begriffs größtenteils von alleine.--Nothere 21:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Sind ja jetzt schon nur noch 5 Seiten Googletreffer. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Stellungnahme. Siehe auch Benutzer Diskussion:-jkb-#Eckbachtalbahn. Es ist sicher nicht zielführend zu behaupten, dass ich Argumente ignorierte. In der LD und auf meiner DS sage ich deutlich, dass ich eben unterschiedliche Maßstäbe anläge für Artikel und Weiterleitungen, wo die jeweilige Funktion anders gelagert ist, und ferner, dass es sich bei dem Begriff Eckbachtalbahn nicht um totale Falschschreibung oder fremdspraachlichen Ausdruck handelt, sonder um einen Begriff, der offenbar schon mal Auftauchte und somit die Möglichkeit besteht, dass jemand danach sucht. Alles. Der mir gemachter Vorwurf der Theoriefindung bzw. des Ausdenkens beliebiger Namen für eine Weiterleiung ist schon absurd. Gruß -jkb- 15:04, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass an Redirects andere Maßstäbe anzulegen sind. So kann selbstverständlich auf einen nicht selbstständig relevanten Aspekt, der in einem anderen Artikel erläutert wird, eine WL angelegt werden. Bloß gilt das wohl kaum für Begriffe, die sonst gar nicht existieren.

Du schreibst, dass der Begriff schonmal verwendet wurde (Label5 schreibt das in der LD auch). Bloß steht nirgends, wo der Begriff verwendet wurde (oder habe ich das übersehen?). Und wenn das tatsächlich so war, dann sollte man das auch (mit entsprechendem Beleg) im Artikel erwähnen (womit dann auch der klassische Löschgrund "wird im Zielartikel nicht erwähnt" wegfiele).--Nothere 15:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich halte den Schutz vor "Begriffsbildung" (oder -"etablierung") für sehr wichtig. Wikipedia wird beim Googeln schnell gefunden, entsprechend auch solche Weiterleitungen. Man sollte hiermit fast genauso vorsichtig sein, wie mit echten Lemmata auch.
Wenn die Beleglage für den Begriff so schlecht ist, dass er im Zielartikel gar nicht auftaucht, gehört keine Weiterleitung auf diesen Begriff. Das folgt beispielsweise aus Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel. Umgekehrt muss selbst bei Erwähnung im Zielartikel gar nicht zwingend eine WL angelegt werden, da die Volltextsuche im Zweifel den Artikel dennoch findet. Ich halte WL - in diesem Kontext - nur bei echten Synonymen für sinnvoll, nicht bei "es hat irgendwer auch schon mal das Ding so genannt", aber selbst das ist ja schon zweifelhaft. Hier bitte löschen.--Global Fish (Diskussion) 15:47, 14. Mai 2012 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 18:27, 15. Mai 2012 (CEST)

die entscheidung wird als nicht konventionsform revidiert. relevant sind drei aspekte: a) WP:REDIR gibt klare formale minimalanforderungen, etwa die nennung des redirects im zielartikel, vor. diese kann der abarbeitende, wo es für sinnvoll befunden wird, im bedarfsfall im rahmen der entscheidungsumsetzung ad hoc selbst nachbessern, darüber hinweggehen kann er nicht. b) inhaltlich ist der nachweis der "realen verwendung" zu erbringen. wir verknüpfen mittels redirect begriffe, nicht worte. c) administratoren sind durch die richtlinien in ihrer entscheidungsfreiheit beschränkt. jeder user hat das recht die formalen grundlagen, so sie nicht in der abarbeitungsbegründung gegeben sind, zu erfragen und dargelegt zu bekommen.

in diesem fall treffen a) formale mindeststandards nicht gefixt, b) solider verwendungsnachweis gegenwärtig nicht gegeben und c) keine formale abarbeitungsbasis ersichtlich zu. unbürokratische revision dieser LP mittels behebung der mängel a) und b) ist zugelassen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 18:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Nebenwerte Insider (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nebenwerte Insider“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ursprünglicher LA bezweifelte die Relevanz. Nun, etliche Jahre später stellt sich die Relevanzsituation weiter zweifelhaft dar, und es ist von einer seinerzeit durch einen Medienhype erzeugte Elefantenfliege auszugehen, also daß Relevanz niemals vorhanden war. Entscheidender Admin Kriddl wurde angesprochen und hat LP empfohlen. Bezeichnenderweise fehlen dem Artikel so ziemlich alle Quellen, eine Relevanzdarstellung (falls vorhanden), fehlt. Die damalige Behalten-Entscheidung wurde übrigens mit Ausbau und Diskussionsverlauf begründet, aber ich sehe da aus der Rückschau eigentlich eher eine Tendenz zum Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Mit dem Gedanken eines LAs habe ich mich auch schon getragen, der alte aus 2007 hat mich aber abgeschreckt. Nachdem ich den jetzt gelesen habe frage ich mich, was das für ein Unfug war. Die Relevanz wurde gemäß damaliger Diskussion nicht bejaht, die Behaltenargumente, drei an der Zahl(!) waren hat eine ISSN und behalten. Und dann kommt die Entscheidung "gemäß Diskussionsverlauf"! Ich muss zugeben, dass ich mich mit den Relevanzkriterien für Börsenbriefe schwer tue, allerdings würde ich Briefe von wahren Schwergewichten diese eher zugestehen als diesem einen aus Vielen. Gruß Clockwise (Diskussion) 20:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal Kriddl gefragt, ob er was dagegen hat, wenn ich die damalige Entscheidung overrule, --He3nry Disk. 09:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Info: Kriddl mit Pause, es stört sicher nicht auf ihn zu warten, siehe [1], --He3nry Disk. 19:39, 17. Mai 2012 (CEST)

In der LD damals wurde mit relativ hohen Auflagen argumentiert. Aber falls H3nry overrulen will, ich hänge nicht sehr an der Entscheidung.-- Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Thx ;-) - und durchgeführt, --He3nry Disk. 11:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Ann Marie Rios (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Ann Marie Rios“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"He3nry" löschte den Artikel heute mit der Begründung, dass Frau Rios nicht relevant sei. Laut Begründungs-Kommentar ist eine Nachfrage bei ihm nicht nötig.

Dass sie laut unseren RK auch mit 1 gewonnen AVN-Award (nur für Szene, deshalb nicht als Einschlusskriterium tauglich), 15 Nominierungen für Awards seit 2004, 298 Auftritten in Filmen als Darstellerin und ein Film als Regisseurin laut IAFD nicht eindeutig relevant ist, ist so hinzunehmen. Jedoch spielte sie in vier im TV ausgestrahlten Filmen mit. Dies zweifelt He3nry auch nicht an. Er stützt seine Löschung nun auf die Aussage "in allen vieren spielen genretypische eine ganze Reihe von Frauen keine Hauptrolle, auch Ann Marie Rios nicht". Mit dieser Interpretation verlässt er in meinen Augen seinen Ermessensspielraum.

• In The Sex Spirit von 2009 [2] gibt es 5 beteiligte Schauspieler: Die Hotelbesitzerin und die zwei Paare, die ihr Hotel besuchen. In meinen Augen sind die 5 Darsteller, die somit die gesamten 79 Minuten füllen, alle in wesentlicher Funktion beteiligt.
• Zu Animal Lust von 2011 [3] lässt sich kein Review finden. IMDB listet sie an 5. Steller beim Cast, als eine von 3 Frauen in 80 Minuten Erotikfilm. Ich habe den Film nicht gesehen, kann also keine Aussagen über ihren tatsächlichen Anteil machen. Kurzer Exkurs zu den RK: Die RK für Pornodarsteller sind ein Unterabschnitt zu Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab und haben als Ziel, "eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" zu verhindern. Von einer unbedeutenden Rolle im Status einer Statistin gehe ich bei der Rolle in Animal Lust auch nicht aus.
• Talk Dirty von 2003 [4] wurde bei Dr. Gores Movie Reviews betrachtet [5]. Ann Marie Rios wird dort als "Ann Marie" als eine von 5 Darsteller/innen gelistet. Die IMDB nennt noch einige weitere Beteiligte, da spricht die Auswahl dieser Person im externen Review also für sich. In meinen Augen also durchaus "in wesentlicher Funktion beteiligt"
• Sexual Quest von 2011 [6] - hier an dritter Stelle bei der IMDB genannt. Das User-Review bei IMDB sagt "(Ana Marie Rios, the film's second lead)" - abgesehen vom Tippfehler klingt zweite Hauptrolle durchaus nach "wesentlicher Funktion". Cinemax selbst [7] nennt sie an zweiter Stelle bei den Schauspielern für den Film.

Wie ich schon in der LD schrieb: Nur bedingt durch den Fakt, dass es sich um Erotik-Filme handelt, sollten wir nicht anders urteilen als beispielsweise bei Western, Action-Filmen oder Romanzen. Ich bitte um Wiederherstellung, da He3nrys Ansichten nicht von den RK gedeckt werden. Wenn für Erotik-Filme (nicht Pornos!) andere RK gelten als für andere TV-Film-Genres, dann sollte das in den RK festgehalten sein. --Konsequenz (Diskussion) 15:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Kurzer Senf (ich habe ja nicht gesagt, dass die LD und die Löschbegründung auch egal wären): Laut gelöschtem Artikel ging es um die Filme Talk Dirty von 2003 (am ehesten ein Film, aber mit sicher kaum mehr als einer kleinen Nebenrolle), Playboy: Girls of Playboy von 2006, die in der Löschbegründung erwähnte Promo, The Sex Spirit von 2009 und Animal Lust von 2011, die im TV gezeigten Filme. Die ggf. zu klärende Frage ist, ob die Abarbeitung im Rahmen von "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatorin von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkte" liegt (das ist die RK-Formulierung). Die Frage ist also, ob Frau Rios in Bezug auf ihr Nicht-Porno-Darstellersein nicht doch einfach nur eine Noname-Nebenrollen-Fernsehdarstellerin ist, die wir auch sonst löschen würden, --He3nry Disk. 17:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Zum Einen haben auch Nebenrollen in der Regel eine wesentliche Funktion, zum Anderen spielt sie in o.g. Filmen die Rollen "Violet", "Nicole" und "Kitty Tyler". Was lässt Dich vermuten, es könne sich hierbei um Noname-Nebenrollen handeln? --Salomis 23:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Im Grunde müssten zwei Fragen postiv beantwortet werden: Handelt es sich um relevante Sendungen (ergo solche, die frei empfänglich und nicht nur Spartensender sind) und dann, ob sie eine wesentliche Funktion in den ggf. relevanten Sendungen hatte. Rollennamen wie "Violet" oder "Nicole", zu denen sich Drehbuchautoren also nichtmal Nachnamen ausdachten scheinen eher weniger wichtig zu sein. Ansonsten zeigt H3nry in seiner Begründung durchaus die von den RK geforderte Abwägung der Argumente.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Was heisst denn "frei empfänglich"? Sind also nur Sendungen heranzuziehen, die von den öffentlich-rechtlichen Sendern ausgestrahlt werden? Andere Sende sind beispielsweise bei mir nicht ohne Zusatzkosten zu empfangen. Cinemax mit etwa 16,7 Millionen Abonenten ist in meinen Augen kein unbedeutender Spartensender - und "Sexual Quest" läuft aktuell - wie weiter oben verlinkt - auf Cinemax, Action Max und More Max. Dann sollen Rollennamen ohne Nachname weniger wichtig sein? Die Rolle des "Barbossa" in "Fluch der Karibik" war also weniger wichtig, weil kein vollständiger Name angegeben ist? Winona Ryder als "Kim" in "Edward mit den Scherenhänden" ist eine unbedeutende Rolle? --Konsequenz (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2012 (CEST)

Für "Nicole" braucht es z. B. keinen Nachnamen, weil noch nicht mal "Emma" in diesem unglaublich öden Film einen solchen nötig hat. --Salomis 12:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Damit sind es dann drei relevante Filme, in denen sie eine wesentliche Funktion innehatte. --Konsequenz (Diskussion) 13:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es beeindruckend, wie Ihr Eure Freizeit(!) mit dem Beschreiben dreier komplett wertvoller Filme verbringt, nur um einen Pornostar aus seiner vollständig bedeutungslosen Schauspielerkarriere zu hiefen. Demnächst bin ich dafür, der Dame doch Relevanz zuzusprechen, weil sie die Arbeitskraft der Wikipedianer dermaßen inspiriert... --He3nry Disk. 15:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Versuchen wir uns mal mit WP:RK: Personen sind relevant wenn sie als "Autor, ... oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (offenkundig nicht gegeben) oder "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" (für diese Bekanntheit wären Quellen oder zumindest Hinweise nötig. (die unpassenden allgemeinen RK lasse ich mal weg). Um diesen Maßstab zu konkretisieren haben wir bei Pornodarstellerinnen spezielle RK:

• "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" (Keinen Hinweis darauf)
• "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden" (Nicht gegeben)
• "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)" (das ist der LP-Grund)

Eine "Besondere Bekanntheit" muss belegt sein. Wie sollen wir sie sonst feststellen? Ohne Quellen kann das also nicht gegeben sein. Bei den Beispielen "(umsatzstarke Filme, namhafte Titel)" wird das noch mal erleichtert: Hier könnten die Artikel über die Filme belegen, dass diese umsatzstark oder namhaft seien. Glücklicherweise gibt es die Artikel zu den Filmen jetzt: "In einer Rezension bei The Video Vacuum wird The Sex Spirit beschieden, billig zu wirken. Es wird bemängelt, dass der gesamte Film an nur einem Drehort gedreht wurde und die Darsteller mit Ausnahme von Beverly Lynne desinteressiert wirken. Die Darstellung des Geistes als einziger Spezialeffekt sei trotz des vermutlich schmalen Budgets erbärmlich." - nicht umsatzstark oder namhaft. "Zu Animal Lust von 2011 [2] lässt sich kein Review finden." - nicht umsatzstark oder namhaft. Zu Talk Dirty wissen wir nun: "Dr. Gore's Movie Reviews bewertet den Film positiv mit einer Wertung von 2,5/4. Insbesondere wird das gute Aussehen von Lezley Zen herausgestellt." Zu Sexual Quest erfahren wir "Außerdem wird die Leistung der Darsteller abwertend erwähnt, da diese anscheinend nicht überzeugend auftreten.". Sorry, aber das ist himmelweit von umsatzstarken oder namhaften Filmen entfernt. Die Entscheidung war richtig und zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 23:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Nichts für ungut, aber den Erledigtvermerk hab ich mal rausgenommen, falls das gegen irgendwelche heiligen Gesetze verstößt, bitte rückgängig machen und Alternativen aufzeigen. Grund: Die angeführten Filme sind keine Porno- sondern Erotikfilme, die Begründung geht also am Thema vorbei. Frau Rios ist hauptsächlich als Pornodarstellerin bekannt (und als solche nicht zwingend relevant), aber auch Schauspielerin in mehreren, wenn auch nicht herausragenden, Erotik-Fernsehfilmen. Für diese gibt es die Einschlusskriterien: "Als relevant gelten Schauspieler ... die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen ... mitwirkten." Zumindest im Fall des Fernsehfilms The Sex Spirit mit gerademal fünf Darstellern lässt sich das wohl kaum bestreiten. Ich gehe von einem Missverständnis bezüglich des Begriffs Pornografie, der Erotikfilme nicht miteinschließt, aus und bitte um weitere Meinungen. --Salomis 00:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, bezüglich der (allgemeinen) Relevanz spielt es keine Rolle, ob man bei Porno- oder Erotikfilmen mitgewirkt hat. Mit anderen Worten, Pornodarsteller und z.B. Kömodiendarsteller sollten (theoretisch) gleich beurteilt werden: an ihrer Aussenwahrnehmung. Fernsehfilme sind meist ein Indiz dafür (daher Einschlusskriterium in den RK). Konkret: wenn die Dame als Hauptdarstellerin in Fernsehfilmen (RK betont hier eine Mehrzahl) mitgewirkt hat, und wenn "ihre" Filme in WP-relevanten Free-TV-Sendern ausgestrahlt worden ist, kann eine Relevanz kaum noch verneint werden. Daher meine Fragen: hat sie 1) in The Sex Spirit eine Hauptrolle gehabt, oder war sie nur eine von fünf (d.h. nicht "wesentliche", d.h. hervorstechende Rolle)? 2) hatte sie an weiteren Fernsehfilmen "wesentlich" mitgewirkt? Wenn beides verneint werden muss, dann dürften die Chancen auf eine Wiederherstellung etwas kleiner werden. --Filzstift ✎ 15:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Das finde ich jetzt verwirrend. Die RK sprechen von "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Da steht keine Forderung nach Free-TV. Dass man Spartenkanäle, die auf Programmplatz 100 bei irgendeinem Sender-Paket bei einem Kabelanbieter liegen, rausnimmt, finde ich vernünftig. Aber Cinemax (laut unserem Artikel Cinemax "das Flaggschiff" des Netzwerks) würde ich nicht darunter zählen. Es geht doch vermutlich um die Reichweite des Programms, um Spartensender eben auszuschliessen. Wie schon öfter erwähnt: 16,7 Millionen Abonennten hat Cinemax in Nord-Amerika.

Die Bewertung einer "wesentlichen Funktion im Film" würde ich der externen Bewertung überlassen, nicht der wikipedia-internen Theoriefindung, was eine Hauptrolle ist und was nicht. Extern heisst: a) Ausstrahlende Sender, die mit der Besetzung werben, also mit der Auswahl der genannten Stars die Wichtigkeit für den Film ausdrücken. (bei "Sexual Quest" ist das Cinemax [8] mit Frau Rios an zweiter Stelle) b) die Verfasser von Reviews - und da sind die bei IMDB als "critics" gelisteten sicher für uns die interessierenden. Habe ich alles auch für die hier interessierenden 4 Fernsehfilme bereits im Antrag erläutert. --Konsequenz (Diskussion) 16:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Der ist mE wiederherzustellen, da, wie oben dargelegt, die WP:RK für Darsteller in nicht-pornografischen Filmen, erfüllt sind. Mitwirkung in wesentlicher Funktion liegt vor. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:12, 9. Mai 2012 (CEST)

+1, hatten wir doch alles bei Cassidey schonmal. Mitwirkung in entscheidender Rolle (eine von fünf Darstellern eines Fernsehfilms reicht da schon, wir bewerten ie Filme auch nicht nach gut oder schlecht) macht relevant. --Paulae 15:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Den Argumenten der Wiederherstellungsbefürworter ist zuzustimmen. Wie angemerkt handelt es sich bei den vier Filmen um Erotikfilme, nicht um Pornofilme, auf die das RK zutreffen würde. Diese Erotikfilme wurden im Fernsehen ausgestrahlt, was sie selbstverständlich zu Fernsehfilmen macht. Es ist nicht unsere Aufgabe, den künstlerischen Wert dieser Filme zu berücksichtigen. Wie die Antragsteller in beeindruckender Weise (POV-Kommentar: ich würde mir den Schrott nicht angucken) darstellten, handelt es sich keineswegs um kleine Rollen, wie die Löschbefürworter es darstellen wollten. Es mag dahingestellt sein, ob der Aufwand ausreichend war „der Dame doch Relevanz zuzusprechen, weil sie die Arbeitskraft der Wikipedianer dermaßen inspiriert“ oder die Antragsteller einfach nur die bereits vorhandene Relevanz dargestellt haben, Fakt ist, dass Ann Maria Rios nun statt der RK für Pornofilmdarsteller die RK für Schauspielerinnen erfüllt. Damit wurde ein entscheidender Relevanznachweis geführt und der Artikel war wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Kino ohne Talent (Filmproduktion) (erl.)

Bitte „Kino ohne Talent (Filmproduktion)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde als Wiedergänger gelöscht, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Dezember_2010#Kino_ohne_Talent_.28Filmproduktion.29_.28gel.C3.B6scht.29 Damals wegen mangelnder Relevanz entfernt. Inzwischen wurde allerdings ein Kinofilm produziert, der entsprechend medial kommentiert wurde.

Beispiele:

• http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2134039/Filmriss-erzaehlt-die-Geschichte-eines-Punks.html
• http://www.metropoliskino.de/data/reihen/index.php?IDD=1321903453&d=1322694000
• http://toodrunktowatch.de/2012/03/08/one-day-more/

Insofern ist das Relevanzkriterium für einen Verbleib auf Wikipedia erfüllt.--82.113.121.215 17:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Abendzeitung klingt ja zuerst mal interessant, ist aber nur der übliche "Was heute im kommunalen Kino läuft"-Artikel, der zweite Link ist zum Kino. Vielleicht ist der Film relevant, das Unternehmen sicher nicht.-- schmitty 10:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte zunächst den Abendblatt-Artikel zitieren: „Eine Produktionsfirma, die sich "Kino ohne Talent" nennt und einen Film produziert, der den Titel eines Alkohol-Selbsthilfe-Forums trägt: nun gut.“ Ich wurde informiert, halte eine Wiederherstellung aber auch nicht für gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 13. Mai 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. Eine einmalige Vorführung in einem einzelnen Kino reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 16:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Piratenpartei Österreich (erl.)

Die Piratenpartei Österreichs wird in der dritten Gallup-Umfrage in Folge im Nationalrat gesehen. Allmählich dürfte die Partei in Österreich also eigenständige Relevanz haben. Daher beantrage ich, den Artikel auf die Version vom 18. April zurückzusetzen und nicht weiter als Weiterleitung auf Piratenpartei zu Assen.--ElTres (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung. Man sollte schon zwei Aspekte sehen:

• Unsere Regeln für Relevanz und Nichtrelevanz, wobei diese Anhaltspunkte darstellen.
• Und dann die Leute, die so eine Partei wohl halt nicht gerne im Parlament und somit auch nicht gern in der öffentlichen Aufmerksamkeit sehen wollen – obwohl und gerade weil diese besteht.

Im Zweifelsfalle ist die Aufgabe einer Enzyklopädie grundsätzlich, zu Fragen „Was ist die ...“ neutral eine Antwort zu geben. Damit macht sie sich ja nicht die Inhalte der Piraten zu eigen. Ahoi! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Wer seinen Beitrag mit "Ahoi" abschließt stellt sich ja nicht gerade "neutral" dar. --Alberto568 (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht ist er ja Tscheche oder Slowake. Dort sagt man sich zum Abschied ebenfalls Ahoi. --84.226.154.95 16:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Sehr spannende Diskussion. Aber im Ernst: momentan ist noch keine Substanz für eigenständige Relevanz da: keine Teilnahme an Wahlen, keine Abgeordneten, lediglich Umfragen (vulgo höhere Kaffeesudleserei). Sobald die Partei an wichtigeren Wahlen teilnimmt, wird sowieso über sie geschrieben werden. Ich glaube daher, hier braucht es gar keine administrative Entscheidung. -- Clemens 16:12, 13. Mai 2012 (CEST)

Was ich an der ganzen Diskussion nicht ganz verstehe. Wieso wird nicht einfach der Abschnitt zu PP Österreicht verlängert (der Platz ist nicht begrenzt). Ich verstehe den Mehrwert nicht, ob man die Infos in einem extra Artikel bekommt oder nicht, spielt doch keine Rolle. --Alberto568 (Diskussion) 16:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenn es sich um zwei verschiedene Gegenstände handelt, zum Beispiel zwei verschiedenen juristische Personen, dann bringt ein Sammelartikel auch keinen inhaltlichen Mehrwert. Aus zwei Artikeln einen zu machen gibt dann auch nicht mehr Information.

Wenn eine verbindliche, akzeptierte Anmeldung zu den Wahlen vorliegt (das heißt: Programm, Kandidaten, ausreichende Anzahl von Unterstützern, rechtzeitige Vorlage, Prüfung und Billigung durch den Wahlausschuss), ist in meinen Augen eine Beschreibbarkeit gegeben. Das ist immerhin bei einem Kommunalwahlkampf auch schon erreicht worden, und wir haben andernorts auch Artikel über lokale Wählergemeinschaften. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Und darum ist die Piraten Partei Tirol auch relevant. Aber um die geht es hier nicht. Sie ist nämlich ein Abspaltungsprodukt. Es geht um die Piratenpartei Österreich. Und die hat noch nichts. Wie gesagt: einen Redirect gegen einen anderen Text auszutauschrn, erfordert keine besonderen Adminfähigkeiten, und genau das wird auch passieren, sobald die Relevanzschwelle überschritten ist (spätestens bei den nächsten Landtagswahlen). Daher - meine Meinung: keine Adminhandlung nötig. -- Clemens 17:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Über die Piratenpartei Deutschland wurde am Tage der Parteigründung am 10. September 2006 ein stub angelegt, der gleich einen LA kriegte. Seitdem gab es auf diesen Artikel ein ziemliches hin und her. Das Spiel sollen wir jetzt für die Ösis unter den Wikipedianern wiederholen?

Im Hinblick darauf, dass wir abwarten können, ob sich in Sachen Piraten in Österreich überhaupt was tut, ist das Thema hier wohl durch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Natürlich will niemand so einen Zirkus, was aber - glaube ich - mein Vorschlag, keine administrative Maßnahme zu treffen (auch) impliziert. -- Clemens 21:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Bleibt wie es ist, solange es keine neuen Fakten (Wahlergebnisse o.ä.) gibt. --HyDi Schreib' mir was! 09:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gernrode

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Gernrode“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ortsteilkategorien von kreisangehöriger Städte und Gemeinden sind unerwünscht. Dies wurde auch in der entsprechenden LD deutlich gemacht. Präzedenzfälle sind Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Lommersum, Kategorie:Dessau, Kategorie:Geising (letzteres nach ausführlicher Diskussion auf dieser Seite hier gelöscht).

Es besteht ein Konsens dazu, daß bei kreisfreien Städten Stadtbezirke (wo vorhanden im föderalistischen bundesdeutsche Chaos) eigene Unterkategorien erhalten können, Ortsteile kreisangehöriger Städte und Gemeinden jedoch nicht.

Jón wurde angesprochen, bleibt aber beratungsresistent. ;-) Also hier Revisionsantrag. Dementsprechend Kategorie doch noch löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:57, 12. Mai 2012 (CEST)

Nya, das Problem ist aber, daß die Kategorien häufig viel älter sind als der Status als Ortsteil. Wenn wir jedenfalls löschen, wenn eingemeindet wird ist das auch doof. Und diese Kat ist älter.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein Scheinargument. Wir passen unsere Kategorien eben den aktuellen Verwaltungseinheiten an. Wichtiger ist aber: "Es besteht ein Konsens dazu, daß bei kreisfreien Städten Stadtbezirke (wo vorhanden im föderalistischen bundesdeutsche Chaos) eigene Unterkategorien erhalten können". Warum? Ganz einfach: Weil Stadtbezirke kreisfreier Städte üblicherweise genug Stoff bieten, Kategorien sinnvoll zu füllen. "Ortsteile kreisangehöriger Städte und Gemeinden jedoch nicht." Warum: Weil es hier eben meist nicht so ist. Das ist keine Systematik oder ein Grundprinzip sondern purer Pragmatismus. Und Jóns entscheidung spiegelt diesen Pragmatismus.Karsten11 (Diskussion) 20:48, 12. Mai 2012 (CEST)

Jein. Stadtbezirke kreisfreier Städte sind "kategorietechnisch" mit Gemeinden zu vergleichen, weil kreisfreie Städte im Prinzip wie Kreise behandelt werden (vgl. hierzu auch das nicht von mir angeführte Argument bei der derzeit auf WP:RK geführten Diskussion zur Relevanz der (Ober-)Bürgermeister kreisfreier Städte, diese entsprächen hinsichtlich ihrer Kompetenzen mehr oder weniger den Landräten der Kreise). Das ist somit sehr wohl eine Systematik, an die man sich bei der Entscheidung, ob eine Kategorie angelegt werden soll oder nicht, halten kann, halten sollte. Dieses "die Kategorie ist groß genug, weil 12 Einträge vorhanden sind, jene aber nicht, weil's nur drei sind" ist Herumgeeiere, das keinerlei Sachkriterien folgt, mit Ausnahme des bereits lange ad acta gelegen Mantras, Kategorien müßten stets mindestens X Einträge haben, wobei ich argumentativ von 3 bis 20 schon alles gelesen habe, und wenn jemand sagt, die Kategorie habe nur zwei Einträge, er würde keinen LA stellen, wenn's doch wenigstens drei wären, so kommt garantiert Benutzer:Tullamore Dew und erklärt, zwei sei fast drei.

Daß aber das Kategoriensystem durch solch Rumgeeiere teilweise unbrauchbar wird, hat nichts mit Pragmatismus zu tun. Und genau das geschieht nämlich. Wenn bspw. jemand mit CatScan die entsprechende Bundesland-Kategorie:Sachsen-Anhalt mit – sagen wir – der Fußballspielerkategorie verschneiden will und als Suchtiefe zwei Unterkategorien wählt, dann fallen nämlich allfällige Personen aus dem Suchergebnis raus, die in einer Ortsteilkategorie untergebracht sind, weil diese in der dritten Ebene unter dem Bundesland liegen. Und da haben wir nämlich wieder den Pragmatismus, warum wir bei kreisfreien Städten Stadtbezirke als Sortierkriterium heranziehen wollen, weil sie eben auf derselben Ebene stehen, wie die Gemeindekategorien der Landkreise. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Catscan ist kein Argument. Wer das benutzt weiß genau was er tut, zumal der normale WP-Nutzer das ja nicht mal zu sehen bekommt. Kategorie:Berlin-Haselhorst ist die selbe Ebenen wie Kategorie:Gernrode - da gibt es doch noch viel viel mehr. Das über LD/LP klären zu wollen führt nicht zu sinnvollen Ergebnissen. Das ist eine grundsätzliche Frage.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Nein, isses nicht. Denn wo sind denn Kategorie:Münchenhof, Kategorie:Gersdorfer Burg, Kategorie:Morgenrot (Quedlinburg) und Kategorie:Quarmbeck? Die grundsätzliche Frage wurde schon vor langem geklärt, nämlich als man sich darauf einigte, Deutschland in den Kategorien auf Basis von Gemeinden zu gliedern. Ist Gernrode eine Gemeinde? Nein. Ergo ist die Kategorie zu löschen. Eine Kategorisierung von Deutschland nach Orten vornehmen zu wollen, ist illusorisch. Bislang haben erst lt. Catcount 33.079 Orte in Deutschland überhaupt einen Artikel, und deswegen löschen wir Kategorien nicht (mehr) selbständiger Orte, bevor jemand auf den Gedanken kommt, diese flächendeckend mit Kategorien zu versorgen. Ansonsten warne ich deutlichst vor Kategorie:Bartenbach (Sulzbach an der Murr), Kategorie:Lautern (Sulzbach an der Murr), Kategorie:Eschelhof (Sulzbach an der Murr), Kategorie:Ittenberg (Sulzbach an der Murr) und 13 weiteren Ortsteilkategorien alleine für Sulzbach an der Murr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Dein Bestreben um eine grundlegende Systematik bei den Kategorien kann ich nachvollziehen, finde es prinzipiell auch äußerst sinnvoll. Der Teufel steckt aber im Detail. "Die grundsätzliche Frage wurde schon vor langem geklärt, nämlich" lange bevor es diese sachsen-anhaltinischen Monster"gemeinden" gab. Und an der Stelle stößt unser Bestreben um Systematik an Grenzen, weil es diese Systematik in der Außenwelt nicht mehr gibt, und dank Förderalismus auch innerhalb von Deutschland sehr verschieden. Gemeinden in Sachsen-Anhalt liegen heute auf einer anderen Größenskale als Gemeinden in Bayern.
Deine Vergleiche finde ich übrigens etwas zum Stirnrunzeln. Man kann eine jahrhundertealte Stadt mit mal >5000 EW, fast 100 denkmalgeschützten Bauwerken und so weiter, nicht mit Quarmbeck oder Morgenrot vergleichen. Auch Berlin-Haselhorst ist mitnichten ein Stadtbezirk, sondern nur ein Ortsteil, die in Berlin praktisch keine offizielle Bedeutung haben.
Angesichts der Bedeutung von Gernrode kollidiert die Systematik (nur nach aktueller Gemeinde) massiv mit Pragmatismus (Kategorien, wenn eine hinreichend hohe Zahl von Einträgen zusammenkommt). --Global Fish (Diskussion) 10:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Ob's in Sachsen-Anhalt Monstergemeinden gibt, spielt gar keine Rolle. Wider die möglicherweise allgemein verbreitete Auffassung platzen Kategorien nicht, wenn sie ein paar hundert Einträge haben. Pragmatismus hat sich im Kategorienbereich als größter Hinderungsgrund für ein systematisches Vorgehen erwiesen: jede pragmatische Entscheidung wird als Präzedenzfall für weitere als vermeintlich "pragmatisch sinnvolle Kategorien" mißbraucht. Ergo weg mit Pragmatismus und her mit einem systematischen Vorgehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, so sehr ich mit manchmal mit Dir in anderer Hinsicht über Kreuz liege, so sehr schätze ich Dein Eintreten für ein sinnvolle Systematik im Kategoriensystem. Aber Systematik heißt Gleiches mit Gleichem zu vergleichen. Und das ist durch die nicht nur quantitativ sondern qualitativ unterschiedliche Gemeindegliederung in verschiedenen Bundesländern eben nicht mehr gegeben, wenn man sich sklavisch an dem _Begriff_ "Gemeinde" orientiert. --Global Fish (Diskussion) 23:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Kurzer Hinweis: eine Diskussion im WP:WPD genau zu diesem Thema bestätigt den früheren Konsens, nach dem Ortsteilkategorien nicht angelegt werden sollen, inzwischen nicht mehr (vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortsteilkategorien). Es geht eher darum, wie man diesen Prozess konstruktiv begleitet.

Ohnehin wäre es etwas befremdlich, wenn problemlos Kategorien zu einzelnen Straßen nach dem Muster Kategorie:Theatinerstraße angelegt werden können, also bei genügend Artikeln auch zu einzelnen Straßen in Gernrode, der Ort selbst aber aufgrund Wikipedia-Regel #723 keine Kategorie haben dürfte. Man muss nicht wikifantischer werden als es ohnehin schon ist. -- 95.69.61.127 23:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Ah, Triebtäter, du hast wohl eine andere Diskussion im Kopf als die von dir verlinkte. Ich sehe dort jedenfalls keinen Konsens, daß von dem "Verbot" von Ortsteilkategorien abgegangen werden soll, eher im Gegenteil. Was die Kategorie:Theatinerstraße angeht, abgesehen davon, daß München nicht mit Gernrode vergleichbar ist, kann nach allgemeiner Auffassung eine Straßenkategorie bestehen, ohne daß der Ortsteil eine eigene Kategorie hat, denn jeder Straße in einem Ortsteil liegt ja wohl in der Gemeinde bzw. Stadt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten Was ist überhaupt der Sinn von Ortskategorien? Man kann zwischen Objekten navigieren, die einen geographischen und historischen Bezug zueinander aufweisen oder zumindest aufweisen können. Das erstaunliche ist, dass bis jetzt nicht einmal zur Sprache gekommen ist, dass dieser Bezug noch am ehesten bei Ortsteilen als ehemaligen Gemeinden (die ja in der Regel selbst Ortsteile umfasst haben) der Fall ist, nicht aber zwischen den als Ergebnis einer Eingemeindung entstandenen Gemeinde. Konkret: Alle Objekte von Gernrode haben viel eher einen Bezug untereinander als Objekte in Quedlinburg mit denen in Gernrode – die aber als Ergebnis einer Löschung der Kategorie miteinander vermischt werden. In einer historischen Verwaltungseinheit entsteht ein Bezug der Objekte zueinander, darum auch ein Bedarf der Navigation per Kategorien. Diese vorhandene Struktur in WP nicht abbilden zu wollen, ist ein gravierender Fehler. Ein dringender Appell, nochmal darüber nachzudenken, was den Sinn von Ortskategorien überhaupt ausmacht und dann vielleicht zu der Schlussfolgerung zu kommen, dass dieser nicht in erster Linie durch ihre Eigenschaft als Verwaltungseinheit entsteht, sondern nur in Verbindung mit einem geographischen und historischen Bezug.--Leit (Diskussion) 20:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Unterhalb der Gemeindekats gibt kann es keine Territorialkats geben, da es keine (einheitliche) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann). --Septembermorgen (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 20:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Welda (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Welda“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe eins drüber. Kann mMn dort mitdiskutiert werden. LD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Wir hatten doch erst vor ein paar Wochen einen LA erledigt, der klar und eindeutig für behalten der Kat ausgegangen ist. Deshalb verweise ich auf die dortige Diskussion. 12 Artikel für diese Kategorie sollten ausreichen, die Existenz der Kategorie zu rechtfertigen.---Warboerde (Diskussion) 22:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Es gibt im Bereich der geographischen Kategorien keine Mindestzahlen, im Gegenteil, es werden Kategorie mit zehntausenden von Artikeln intendiert nicht unterteilt, siehe etwa Kategorie:Fluss in Europa. Zwölf Artikel sind keine Rechtfertigung für eine Kategorie, die in der Systematik nicht vorgesehen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Vergleich mit diesem Beispiel hinkt, denn es gibt neben einer Kategorie Fluss nach Kontinent auch die Kategorien Fluss nach Staaten und in Deutschland auch Fluss nach Bundesländern. Ich verweise ansonsten auf die Gegenargumente in der obigen Disk. Welda liegt in NRW, dort sind Ortsteile und Ortschaften rechtlich wohldefiniert. Es gibt bei WP grundsätzlich Kategorie für historisch existierende Verwaltungseinheiten.--Warboerde (Diskussion) 19:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorien zu ehemaligen Gemeinden werden üblicherweise aufgelöst, Kategorie:Stolberg (Harz) oder Kategorie:Dessau bspw. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Diese Behauptung üblicherweise aufgelöst gilt es zu beweisen, ansonsten gilt für die anderen Argumente für den Erhalt der Kategorie analog zur salvatorischen Klausel, wenn einzelne Argumente nicht greifen, bleiben die anderen bestehen.--Warboerde (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Dann zeige mir doch Kategorien zu Orten, die in den letzten Jahren eingemeindet wurden; allerdings würde dann der LA folgen. Zwei Beispiele für gelöschte Kategorien nach Eingemeindung habe ich bereits aufgeführt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Trotz mit 850 Einwohnern geringer Größe: Es handelt sich um einen offiziell benannten Ortsteil der Gemeinde mit fest zugewiesener Fläche, alle kategorisierten Objekte weisen einen festen Bezug zu Welda oder sollten einen aufweisen (daraus ergibt sich dann auch ein Bedarf zum Navigieren, denn diese Objekte haben ja durch geographische Nähe auch einen Bezug zueinander). Behalten--Leit (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen (Diskussion) 20:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Unterhalb der Gemeindekats gibt kann es keine Territorialkats geben, da es keine (einheitliche!) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann). --Septembermorgen (Diskussion) 20:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch gegen diese Entscheidung; Begründung: die LP ist dafür da offensichtliche Fehler, die beim LA-Verfahren gemacht wurden, zu korrigieren, aber sie dient nicht dazu eine zweite Entscheidung herbeizuführen, die sich ohne weiteres über die erste hinwegsetzt. Dies wurde bei der Entscheidung der LP nicht verstanden bzw. respektiert. Ferner gab es keine Entscheidung gegen Kategorien von Ortsteilen, wie immer suggeriert wird. Die Diskussion nach Abschluss der LP auf der Seite von Benutzer_Diskussion:Septembermorgen zeigt, dass diese Entscheidung sehr umstritten ist. Ferner gibt es Hinweise, dass der Admin bzgl. des Themas Ortskategorien s.a. (1) Eigenangabe Schwerpunkt_Ortsartikel (Adminliste), (2) insbesondere auch Abschnitt Ortsteil-Kat bei Benutzer_Diskussion:Leit befangen ist. Daher sollte das Verfahren der LP neu aufgerollt werden oder anderswo (wenn innerhalb WP vorgesehen) entschieden werden.--Warboerde (Diskussion) 10:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige, nur weil ich mich mit Gemeindegliederungen befasse, bin ich in der Entscheidung nicht befangen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 12:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich nicht so, die Entscheidung die Du bei dieser LP gefällt hast, ist sehr umstritten, wie die darauffolgende Diskussion auf Deiner Diskussionseite belegt. Die Entscheidung hat entweder ihre Ursache darin, dass derjenige der die LP durchgeführt hat, die Regeln der LP nicht verstanden oder respektiert hat. Ein Grund dafür kann eine Befangenheit sein. Leit hat Dich schon vorher auf die Problematik der Kats hingewiesen und Dir dies zur Kenntnis gebracht. Deshalb steht Deine Begründung der LP-Entscheidung im Widerspruch zum bisherigen Stand der bisherigen Disk zum Thema innerhalb WP und deshalb empfinden viele Benutzer die Entscheidung als ,hanebüchend'. Gerade wenn man sich als Admin mit Gemeindeartikeln und den relevanten Kats auskennt, dann kann man sich darüber nicht hinwegsetzen und zudem die Regeln der LP ignorieren. Daraus folgt, dass die Entscheidung nicht neutral war. Besser wäre es, wenn jemand, der unabhängig ist, die LP wiederholt.--Warboerde (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2012 (CEST)

Weil meine entsprechende Äußerung angesprochen wurde: Es ging nicht darum, dass Septembermorgen wegen seines inhaltlichen Schwerpunkts bei Ortsarikeln hier nicht neutral gewesen sei, sondern weil er sich genau zu der entsprechenden Thematik bereits vorher geäußert hatte. Ob für oder gegen Ortsteilkategorien, spielt dabei keine Rolle. Man kann natürlich wie Septembermorgen Bedingungen vorschlagen, die erfüllt sein müssten, bevor Ortsteilkategorien eingeführt werden. Aber je mehr man sich differenziert in der Sache äußert, weder pro noch contra Kategorien, verliert man bereits die Neutralität. Natürlich kann jeder seine eigene Meinung haben, aber sobald diese Meinungsäußerung dokumentiert ist, sollte er nicht in dieser Sache entscheiden (welche Bedeutung soll das Wort "Befangenheit" für Wikipedia sonst haben?) – ausgenommen klare Konsensfälle. Das einzige, was man daraus ziehen kann, ist folgendes: Dieser Adminentscheid kann nicht als Präzedenzfall für andere Löschdiskussionen gelten. Natürlich muss dann auch die LDLöschprüfung zur Kategorie:Welda und Kategorie:Gernrode neu aufgerollt werden, aber das muss sie mit oder ohne Befangenheit bei der LP Welda.---Leit (Diskussion) 00:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst Du mit LD (welche)? Den anderen Punkt sehe ich dies genauso, ein Admin, welcher eine Position zu dem Thema OrtsteilKat vertritt, keine Entscheidung LA/LP der Ortsteilkategorien treffen sollte, wegen fehlender Neutralität oder anders ausgedrückt, wegen Befangenheit--Warboerde (Diskussion) 11:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Dann bestätige ich Septembermorgens Entscheidung. Wir haben es hier mit einer Systematik zu tun, damit sind alle Argumente zu Artikelzahlen obsolet, eine in einer Systematik gewünschte Kategorie kann auch mit weniger als 10 Artikeln angelegt werden und dementsprechend werden auch keine Kategorien außerhalb einer Systematik angelegt, auch wenn mehr als 10 Artikel denkbar sind.

Bislang wurde in einer Vielzahl von Löschdiskussionen Ortsteil-Kategorien stets gelöscht, so dass es derzeit einen Konsens zu geben scheint, dass diese Art Kategorien nicht erwünscht sind. Wenn Ortsteil-Kategorien erwünscht sein sollten, ist dazu eine ausführliche Diskussion und ggf. ein Meinungsbild nötig. Bis dahin steht Septembermorgens Entscheidung im Einklang mit vielen Vorgänger-Entscheidungen und die Kategorie bleibt gelöscht. --Orci Disk 17:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Welche Systematik innerhalb WP? Eine Systematik von einzelnen Benutzern für die es keinen Konsens gibt und die permanent mit Regelverstössen umgesetzt werden? Solange es keinen Konsens über die Kat gibt, kann man darüber nicht entscheiden. Auf die Argumente meines letzten Einspruchs wurde nicht eingegangen.-- deshalb bleibt der EINSPRUCH bestehen!--Warboerde (Diskussion) 18:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Systematik lautet so, dass es für jeden Ort -zumindest in Deutschland- eine Kategorie, für Ortsteile aber keine gibt. Das wurde schon in diversen Löschdiskussionen und Löschprüfungen festgestellt. Wenn Du daran was ändern möchtest, empfehle ich Dir eine allgemeine Diskussion bzw. ein Meinungsbild, anstatt Deine Energie für einzelne derartige Kategorien zu opfern. --Orci Disk 20:06, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Orci, bitte überlege noch mal was ein Ort ist und was ein Ortsteil. Wenn man nicht einmal diese Begriffe geklärt hat, sollte man administrativ keine Entscheidung treffen. Gruß--Leit (Diskussion) 20:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte versehentlich das falsche Wort verwendet, ich meinte dass jede Gemeinde eine Kategorie bekommt (die Oberkategorien dazu heißen schließlich Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), Ortsteile aber nicht. Die beiden Begriffe sollten -zumindest für Deutschland- klar genug definiert und abgegrenzt sein, so dass man darauf Kategorien aufbauen kann. Dass Welda ein Ortsteil ist, steht im ersten Satz des Artikels. --Orci Disk 20:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien von Verwaltungseinheiten bilden eine Einheit, wozu sowohl Landkreise als auch Gemeinden und Gemeindebezirke mit zugewiesener Fläche gehören. Abzulehnen sind nach derzeitigem Stand Kategorien auf Basis geographische Orte (ja, vielfach sehr ungenau als "Ortsteil" bezeichnet – Welda hat die Kategorie nicht als geograpische Ort oder Ortsteil, sondern als abgegrenzter Gemeindeteil erhalten). Vielleicht begründest du, wo du den systematischen Unterschied zwischen Ortschaften als Verwaltungsheiten und Gemeinden siehst? Wieso spricht man von "dieser Art" Kategorie, obwohl Verwaltungseinheiten eine Art bilden? Geographische Orte sind eine andere Art, durchaus, aber der Unterschied zwischen Gemeindebezirken im Bundesland A und Ortsgemeinden im Bundesland B ist allenfalls graduell. Gruß--Leit (Diskussion) 20:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Was soll denn der Unterschied zwischen einem "abgegrenzten Gemeindeteil" und einem "Ortsteil" sein? Gemeindeteil ist jedenfalls ein Redirect auf Ortsteil. Der Hauptunterschied zwischen Gemeinde und Ortsteil liegt doch wohl darin, dass Gemeinden die Kommunale Selbstverwaltung tragen, Ortsteile aber nicht (oder wenn man nach Personen geht, Gemeinden haben (Ober)Bürgermeister, Ortsteile -wenn überhaupt- Ortsvorsteher). Ob eine solche Unterscheidung in den Kategorien sinnvoll ist, weiß ich nicht und habe ich auch nicht zu entscheiden, Tatsache ist aber, dass sie derzeit in WP gemacht wird und dass Ortsteil-Kategorien in der Vergangenheit sehr häufig gelöscht wurden (meistens entstanden sie aus ehemaligen Orts-Kategorien nach Eingemeindungen). Darum meine Entscheidung gemäß der bisherigen Praxis zu solchen Kategorien. Wenn Du das ändern möchtest, solltest Du ein MB anstrengen, das solche Kategorien zulässt. --Orci Disk 20:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Unterschied ist nicht schwer: Als Ortsteil wird in Deutschland jeder Ort überhaupt angesehen, ob es nun ein unbewohntes Gehöft ist oder der 200.000 Einwohner große Bezirk einer Großstadt. Das Teilwort "-teil" ist in diesem Zusammenhang ohne jegliche Bedeutung. Niemand will für alle diese Orte eine Kategorie anlegen. Es gibt aber Verwaltungseinheiten unterhalb der Ebene der Gemeinden, wozu Welda nicht gehört (aber du hast bei deiner "Bleibt gelöscht"-Entscheidung diese Unterscheidung nicht gemacht). Was auch logisch ist: Zur Ebene der Gemeinden gehört ebenfalls sowohl Berlin als auch eine Zwölf-Einwohner-Gemeinde in Rheinland-Pfalz. Natürlich gibt es daher auch gemeinde-äquivalente oder -ähnliche Untereinheiten von größeren Gemeinden. Wie kann man auch auf die Idee kommen, dass für eine Zwölf-Einwohner-Gemeinde eine Kategorie Sinn macht, nicht aber für eine 10.000-Einwohner-Gemeinde mit langer Tradition, die weiterhin als Verwaltungseinheit unterhalb einer selbstständigen Gemeinde besteht? Ein abgegrenzter Gemeindeteil ist eine Verwaltungseinheit unterhalb der Ebene einer selbstständigen Gemeinde. Im Grunde genommen geht es nicht um diese formalen Dinge. Es bestehen für Deutschland derzeit über 10.000 Gemeindekategorien, die eine Zuordnung aller lokalisierbaren Objekte bis auf diese räumliche Tiefe erlauben. Wie kann es sein, dass man in Rheinland-Pfalz räumlich gesehen tiefer bzw. genauer kategorisieren darf, weil dort für 4 Millionen Einwohner 2.300 Gemeinden bestehen, aber in NRW für 18 Mio. Einwohner nur 400 Gemeinden? In Deutschland gibt es keine einheitlichen Strukturen, der Versuch sie in WP durch die vermeintliche Kategorisierungsunterebene "selbstständige Gemeinde" zu schaffen, grenzt daher an Theoriefindung.--Leit (Diskussion) 21:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien sind nun mal was reichlich formales und orientieren sich dementsprechend auch an formalen Strukturen. Noch mal: wenn Du meinst, dass es Kategorien zu Sub-Gemeinde-Einheiten (egal ob mit oder ohne Verwaltungsstruktur) geben soll, starte eine Diskussion darüber, finde einen Konsens dazu oder mache ein MB. Bis dahin orientiere ich mich an den Vorgänger-Entscheidungen und die sind eindeutig. Wenn es in Rheinland-Pfalz sehr viele und in Nordrhein-Westfalen so wenige Gemeinden gibt ist das das Problem der jeweiligen Bundesländer, nicht das von WP. --Orci Disk 21:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hierauf will ich noch antworten. Es gibt hunderte Kategorien unterhalb der Gemeindeebene (guck mal bei Berlin, Hamburg, München, Bonn, Düsseldorf, Frankfurt usw.) nach. Keine von ihnen ist jemals in Frage gestellt worden, weil die Kategorien sich dort durch die Äquivalenz von Stadtbezirken so eigenständigen Gemeinden rechtfertigen. Diese Sonderfaktoren gibt es aber nicht nur bei Stadtstaaten oder kreisfreien Städten, sondern mindestens überall da, wo Gemeindeteile Verwaltungseinheiten sind. Deine Argumentation ist daher inkonsequent, weil sie nicht die bereits bestehenden Sonderfälle berücksichtigt.--Leit (Diskussion) 22:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wichtig ist die Thematik zu verstehen, worüber zu entscheiden ist. Eine Systematik gibt es nicht und ein Konsens darüber erst recht nicht, was die Folgediskussion der vorherigen LP auf der Disk des Admins (schon ins Archiv geschoben) gezeigt hat. Die vielen Kats, die bislang gelöscht wurden, kann man als Regelverstoß bezeichnen. Diese vorherigen Löschungen haben keine Aussagekraft und besitzen keinen Konsens. Deshalb kann die LP nur zum Schluss kommen, dass bislang keine Systematik bzw. Konsens darüber existiert und dass der LA sowie der Antrag auf LP abzulehnen ist.--Warboerde (Diskussion) 21:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

Man kann auch die Anlegung von solchen Kategorien als Regelverstoß bezeichnen. Ortsteilkategorien sind eine unnötige Atomisierung. 89.247.164.36 21:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dann sind es Gemeindekategorien generell. Die durchschnittliche Gemeinde hat nicht mehr Einwohner als es hunderte und tausende bestimmter Gemeindeteile haben. Und wieso Atomisierung? Welchen Sinn macht denn die räumliche Zuordnung von Objekten nach Verwaltungseinheiten überhaupt? Was hilft es mir zu wissen, dass Objekt A und Objekt B in einem gemeinsamen Verwaltungsgebiet liegen, wenn dies überhaupt nichts aussagt? Es hilft mir eher zu wissen, dass sie in einer gemeinsamen historischen und landschaftlichen Region liegen oder im gleichen Ort, aber Verwaltungseinheiten alleine begründen überhaupt nichts. Das tun sie ab einer gewissen räumlichen Tiefe, sodass man (natürlich nicht ernsthaft) eher über eine Löschung bestimmter Gemeindekategorien (wie Kategorie:Südharz) nachdenken sollte als über eine Löschung mancher Ortsteil-Themenkats.--Leit (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Damit hast du vollkommen recht. Das m.E. skurrile an der Angelegenheit ist, dass niemand nur das geringste Problem mit 1-Artikel-Gemeindekategorien hat, nicht einmal mit Straßen-, Berge- und Flussthemenkategorien – aber doch mit Kategorien von Orts-/Gemeindeteilen, die (unbestrittenermaßen?) einen eindeutigen Mehrwert aufweisen. Was m.E. komplett verloren geht, ist die inhaltliche Seite, obwohl natürlich die "prozedurale" (LP, LD) Argumentation nicht unwichtig ist. Wieso soll es nicht sinnvoll sein, die Kategorie eines Ortes (gleich welcher Status) anzulegen, wenn diese Artikel über Baudenkmäler, Kirchen, geographische Objekte (Berge, Seen, Naturdenkmäler) und Unternehmen enthält, zwischen denen allein wegen der räumlichen Nähe vielfache Beziehungen zueinander bestehen? Mir geht es nicht in den Sinn, weil nämlich diese Verbindung bei großen Verwaltungseinheiten (wo niemand die Kategorien löschen will) noch weniger besteht: Sie umfassen ein sehr heterogenes und vielseitiges Gebiet, das untereinander eben mehr zufällig durch die Lage in einer gemeinsamen Verwaltungseinheit verbunden ist. Eine Verbindung, die durch jede Gebietsreform aufgehoben werden kann. Objekte, die innerhalb oder nahe eines Ortes liegen, verlieren diese Verbindung niemals – und das rechtfertigt wohl erst Recht eine Kategorie. --Leit (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Was wollt ihr eigentlich (außer euren eigenen Willen durchsetzen)? Eine Entscheidung von einem Admin, der sich mit der Thematik auskennt, gab es schon, das war die von Septembermorgen. Die wurde abgelehnt und ein Admin verlangt, der in der Materie nicht so drin ist. Nun ist es auch nicht recht. Ihr werdet aber mit meiner Entscheidung leben müssen, denn ich werde sie nicht ändern. Und jetzt bitte EOD, weitere Diskussionen zu dem Thema bitte auf den zuständigen Projekt-Seiten. --Orci Disk 21:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wer will hier seinen eigenen Willen durchsetzen? Die Frage geht an dem Einspruch komplett vorbei. Die Entscheidung ist sowohl inhaltlich als auch von der LP-Prozedur fehlerhaft. Man kann nicht auf Basis einer Regel/Systematik entscheiden, die es nicht gibt bzw. über die es keinen Konsens gibt. Bzgl. Septembermorgen s.o.---Warboerde (Diskussion) 22:31, 19. Jun. 2012 (CEST)