Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 35

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sabrina Alwang (erl.)

Bitte „Sabrina Alwang“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wird eine Lebenslauf einer Schauspielerin/Model/Moderatorin gelöscht, wenn zahlreiche, vergleichebare "Sternchen" hier ihre Einträge selbst hegen und pflegen dürfen. Trotz Vermerks fand die Löschung statt, bevor der Beitrag fertig war, es fehlt eine Unmenge an TV-Auftritten, Pressenachweisen und weiteren Quellen, hätte man den Artikel nicht zumindest vollständig lesen können, um dann zu urteilen. Vergleich: Heidi Klums Beitrag ist randvoll mit Werbung, hier passiert nichts? Ich bin von der Löschwut sehr enttäuscht, Frau Sabrina Alwang ist z.B. z.Z. mit einer Auflage von 640.000 Exemplaren Titelbild der "mein tv-magazin" und war am Jahresanfang bei RTL "Der Bachelor", wie man in Wikipedia nachlesen kann. Wie heilig muss man sein, um ein paar Zeilen in Wikipedia zu erhalten? Der Löschadmin war für eine Stellungnahme nicht erreichbar. --Mstroehlein (Diskussion) 17:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dafür dürfte es noch zu früh sein. Ihren endgültigen «Durchbruch», d.h. den Aufstieg von der D-Prominenz zur C- oder B-Prominenz, muss sie erst noch schaffen. Die IMDb kennt sie jedenfalls nicht einmal. --Filzstift ✎ 17:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gut, immerhin wird sie bei Wikipedia bereits benannt - und als D-Promi ne 640.000er Coverbild-Auflage, 13.400 Treffer bei Google? Zudem hätte man mal die Fertigstellung der Artikel abwarten können, seltsamerweise darf Paulchen, der Bachelor, auch auf Wikipedia stehen - und der hat außer seiner 4 Wochen-TV-Präsenz mal nichts geschafft, was ist daran besser? (nicht signierter Beitrag von Mstroehlein (Diskussion | Beiträge) 17:54, 27. Aug. 2012 (CEST))

Die Models der Vormonate in diesem kostenlosen Blatt waren die (mir) ebenso unbekannten Tiana Pongs, Sarah Valentina Winkhaus, Kerstin Merlin, Melanie Frehse. Ich kann keinen Abarbeitungsfehler entdecken. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es ist schön zu sehen, dass sich hier manche Löschpolizisten für Allwissend halten. So hat Tiana Pongs einen Wikipedia-Eintrag. Somit scheint das Argument nicht zu stechen. Sabrina Alwang hatte unlängst eine Doppelseite in der FHM, war kürzlich Covergirl der TIMELESS-Magazins (Heft 18) und war letzten Monat in einem Mehrteiler-Beitrag von RTL Punkt 12 zu sehen.

Aber wie gesagt, es geht hier nicht um die Sache, sonst dürfte auch ein Paul Janke keine Eintrag haben, der "nur" ein TV-Format begleitete. Hauptsache gelöscht, warum erst nachdenken... man hätte mal alleine den fertigen Beitrag abwarten können... (nicht signierter Beitrag von Mstroehlein (Diskussion | Beiträge) 20:09, 27. Aug. 2012 (CEST))

Bleibt gelöscht. Der Artikel zeigte nicht mal ansatzweise, dass die ohnehin schon niedrige Relevanzhürde genommen werden könnte. Auch in dieser Diskussion wurden keine relevanzstiftenden Argumente vorgebracht. Keine Fehlentscheidung erkennbar. --Eschenmoser (Diskussion) 21:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es bleibt dabei - der Beitrag war erst zu ca 30% fertig, schön, dass damit schon die "Relevanzhürde" erkennbar war... Manche sind hier eben gleicher... (nicht signierter Beitrag von Mstroehlein (Diskussion | Beiträge) 21:43, 27. Aug. 2012 (CEST))

Du hättest ja nun hier die Gelegenheit gehabt, die fehlenden 70% an Relevanz darzustellen. Da kam aber nix weltbewegnedes. Da bringt mehr Lyrik eher wenig. Janke und Pongs sind relevanzmäßig sicher auch nicht der Knaller, aber eben noch ein bischen bedeutender und medial mehr wahrgenommen als Alwang. Kann sich aber ja noch ändern. FYI: User:Hyperdieter/Lex Ohoven. --HyDi Schreib' mir was! 11:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ok, hier mal zum Spass der Rest, habe nun 90% alles Infos drin... vergleich ruhig mit Paul Janke und sage mir, warum der Typ eine Berechtigung auf Wikipedia hat... http://de.pluspedia.org/wiki/Sabrina_Alwang (nicht signierter Beitrag von Mstroehlein (Diskussion | Beiträge) 16:28, 28. Aug. 2012 (CEST))

Schön, dass du die Pluspedia gefunden hast. Genau für solche Fälle, bei denen die fehlende allgemeine und anhaltende Wahrnehmung noch keinen Eintrag in der Wikipedia ermöglicht, ist sie eingerichtet. --Eschenmoser (Diskussion) 19:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nur schön, dass die Herren Experten nicht mit einem Wort auf meine Argumente eingehen. Ich bin sehr lehrfähig und auch einsichtig und habe mich zuvor natürlich auch eingelesen, was bei Einträgen zu Personen möglich ist. Es ist zu bedauern, dass dies offenbar der Löschpolizei gar nicht so bekannt ist. Damit gebe ich auf und lasse es gut sein... (nicht signierter Beitrag von Mstroehlein (Diskussion | Beiträge) 19:20, 28. Aug. 2012 (CEST))

Bitte auch einmal Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. Ich glaube, als Marketing-Mensch ist man nur recht bedingt in der Lage, seine eigene Chefin ([1]) neutral zu beschreiben. So etwas sollte man i.d.R. besser anderen überlassen, die eine Person und deren enzyklpädische Relevanz mit etwas mehr Abstand und neutral betrachten können. --Kam Solusar (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

 Info:[2]. -- Si! SWamP 20:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Jan Niklas Fingerle (erl.)

Bitte „Jan Niklas Fingerle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist seit einer Woche Landesvorsitzender der Piratenpartei Saarland, die im Landtag vertreten ist.

Quelle? --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 27. Aug. 2012 (CEST)
http://piratenpartei-saarland.de/partei/vorstand/ und http://wiki.piratenpartei.de/SL:Mitgliederversammlungen/Landesparteitage/Landesparteitag_2012.3/Protokoll (nicht signierter Beitrag von 188.97.88.100 (Diskussion) 19:16, 27. Aug. 2012 (CEST))

Ist wiederhergestellt--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dagi Kieffer (erl.)

Bitte „Dagi Kieffer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, noch ehe ich eine Diskussion mit Klugschnacker bzw. admin Gerbil führen konnte. Dagi Kieffer bekommt im Oktober den Preis EuroNatur verliehen. Diese Auszeichung ist von internationaler Bedeutung und wurde vor ihr u.a. Nelson Mandela und Michail Gorbatschow verliehen. Ich möchte den Artikel zunächst im Entwurfsstatus weiterbearbeiten und Eckpunkte aus ihrem Lebenslauf darstellen. Es wäre schön, wenn der Artikel weiter bearbeitet werden könnte.Eine Löschdiskussion hat bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht stattgefunden. --Pfangliz (Diskussion) 11:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der Text war URV, im Kern ein Fan-Artikel (die alte Dame heißt gewiss nicht Daggi) und daher SLA-fähig. Ein künftiger Preis rechtfertigt zudem derzeit noch nicht einen Artikel. Einen weniger URV-haften Text mag der Autor einstweilen auf einer Unterseite anlegen (so z. B.: Benutzer:Pfangliz/Baustelle), dann kann man nach der Preisverleihung ja sehen, ob Relevanz für WP besteht. --Gerbil (Diskussion) 11:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Gerbil, die alte Dame heißt lt. Geburtsurkunde wirklich "Dagi". --Pfangliz (Diskussion) 11:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also mMn kann das Stummelchen auch im Artikel zur Stiftung Ökologie & Landbau untergebracht werden. -- Der Tom 12:41, 27. Aug. 2012 (CEST)
  • Ich habe den Artikel in seiner neuen Fassung freigeschaltet, da die Person durch das Bundesverdienstkreuz WP-Relevanz hat. --Gerbil (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Quier (erl.)

Bitte „Quier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist kein Spaßartikel. Das Wort "Quier" findet Anwendung und soll dem Jugendwort "swag" entgegenwirken. --Quierschied (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel: Zwar ist Quier noch nicht öffentlich bekannt, doch es wird verbreitet. Mag sein, aber nicht in der Wikipedia, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Die Schnelllöschung war berechtigt und regelkonform. Damit erledigt. --Millbart talk 21:53, 28. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Islam in Grönland (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Islam in Grönland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Willkürlicher Eingriff in die Serie der laufenden Diskussionen über "Islam in..." --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab meiner Löschbegründung eigentlich nichts hinzuzufügen: Kein enzykopädischer Inhalt, keine Relevanz und ganz offensichtlich als BNS-Aktion angelegt. In der LD waren fast alle Beteiligten für eine (schnelle) Löschung. (Für die, die es nicht wissen: Der Artikel beschrieb, es gebe auf Grönland genau einen (sic!) Muslim, der auch noch namentlich benannt wurde, und für den dann statistische Werte angegeben wurden etc.). --HyDi Schreib' mir was! 10:27, 28. Aug. 2012 (CEST)
Schade. --Gereon K. (Diskussion) 10:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Grönland ist ja nicht mal ein Staat. Schon Artikel wie Islam in San Marino sind sehr sehr grenzwertig, aber San Marino ist wenigstens ein Staat. Ansonsten sollte es nur Artikel geben, über die man auch was schreiben kann, siehe auch diesen Beitrag in der Löschdisku von mir [3] --Nordlicht↔ 11:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sollte gelöscht bleiben, warum hab ich in den noch laufenden LDs zu ähnlichen Fällen geschrieben; weitere fallspezifische Gründe wurden genannt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Anlaß der LP ist der Wunsch, "einer Serie von ähnlichen" geschlossen diskutieren zu können. LDs und LPs sind hierzu der falsche Ort. Wenn ich will, dass alle Artikel Religionsgemeinschaft nach Region automatisch relevant werden (selbst wenn es diese Religion in der Region faktisch gar nicht gibt), so muss dies auf WP:RK diskutiert werden. Ohne eine entsprechende Ergänzung der RK kann der abarbeitende Admin lediglich eine Einzelfallprüfung der Relevanz vornehmen. Und diese muss in diesem Einzelfall natürlich mit "nicht relevant" (wenn ich böse wäre, würde ich sagen: Wikipedia:Richtlinien Fiktives ist nicht erfüllt :-) )zu bewerten. Die LP ist formal unzulässig und unbegründet. Der nächste Admin macht bitte die LP zu.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eine Option wäre natürlich, den Inhalt des Artikels in einen noch zu schreibenden Artikel Islam in Dänemark aufzunehmen. Zumindest die Kategorie:Islam in Dänemark gibt es schon. --Gereon K. (Diskussion) 09:42, 29. Aug. 2012 (CEST)
Ehrlich gesagt, hielte ich den Satz "Auf Grönland gibt es keinen nennenswerten Islam" für enzyklöpädischer, als einen Trivia-Abschnitt mit dem Inhalt der gelöschten Artikels anzulegen. Wenn aber jemand einen Islam in Dänemark schreibt und dort einen solchen Trivia-Abschnitt wünscht, kann ich gerne zu diesem Zweck im BNR temorär wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, Artikel zu einer Religionsgemeinschaft in einem bestimmten Staat oder autonomen Einheit sind zwar in der Regel relevant, das aber nur, wenn es auch enzyklopädisch relevante Informationen hierzu gibt. Der Artikel konnte dies aber nicht belegen (sinngemäß war der Inhalt "nichts genaues weiß man nicht"), die ebenfalls im Artikel zu findenden Informationen zu einer Einzelperson sagen nichts zur Rolle dieser Religion insgesamt aus. Wenn jemand die wenigen Infos des Artikels für einen Artikel Islam in Dänemark oder Religionen in Grönland verwenden will, bitte melden zwecks temporärer BNR-Wiederherstellung. --Wahldresdner (Diskussion) 10:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Genius Loci Weimar (erl.)

Bitte „Genius Loci Weimar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte Genius Loci Weimar wiederherstellen. Die Löschung erfolgte mit dem Argument fehlender Relevanz. Allerdings handelt es sich um das weltweit erste Festival für eine neue, weltweit eingesetzte und spektakuläre Kunstform. Es ist sicher nicht weniger relevant als das Comic Festival München oder das Krimifestival Tatort Eifel. In Wikipedia befinden sich Einträge zu einigen kleine Festivals in den üblichen Genres. Ein in mehrerer Hinsicht neuartiges Festival für eine avantgardistische Medienkunst hat in diesem Zusammenhang hoffentlich eine Chance, im selben Maß als relevant zu gelten. gemäß Angaben in den Quellen zum Beitrag gab es schon im ersten Jahr mehr als 6000 Besucher. Es wird daher um Wiederherstellung gebeten. --J7stad (Diskussion) 09:06, 28. Aug. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von J7stad (Diskussion | Beiträge) 08:41, 28. Aug. 2012 (CEST))

Neuartiges muss erstmal relevant werden, um hier zu erscheinen. Deshalb braucht es zunächst mal Rezensionen und/oder Berichte in überregionalen unabhängigen Medien. Wikipedia ist nicht dafür da, Unbekanntes bekannter zu machen. Und zu den Vergleichen mit anderen Artikeln empfehle ich dringend Wp:BNS als Lektüre. -- Der Tom 12:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

Besten Dank für die Erläuterung und den Hinweis auf das Wp.:BNS. Mein Verweis auf andere Festivals, die in Wikipedia aufgeführt sind, sollten nur eine Näherung an den nicht ganz leichte Begriff der Relevanz ermöglichen. Auf den Hilfe-Seiten sind für die Relevanz nur konkretere Angaben zu Film- und Musikfestivals. Die Neuheit allein spricht nach meiner Meinung noch nicht gegen eine Relevanz, da das hier vorgestellte Festival nicht nur neu ist, sondern auch ein neues Genre von Festivals begründet. Der Vorteil eines Web-Lexikons besteht ja in der Aktualität und der Möglichkeit zur schnellen Reaktion. In diesem Zusammenhang bin ich dankbar für Erläuterungen, was in diesem Fall konkret Relevanz begründen könnte bzw. warum der konkrete Beitrag nicht relevant sein soll.--J7stad (Diskussion) 14:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hier wird dokumentiert, was bereits relevant ist. Wir sind kein Newsticker und legen auf Tagesaktualität keinen Wert. Die Neuheit allein spricht definitiv nicht für Relevanz. Was wir brauchen, habe ich bereits weiter oben dargestellt: Rezensionen und/oder Berichte in überregionalen unabhängigen Medien. Ansonsten: No way. -- Der Tom 15:38, 28. Aug. 2012 (CEST)
Der Auftakt erfolgte im Jahr 2012, allerdings lediglich als Launch-Event noch ohne Wettbewerb. .... Der erste wirkliche Wettbewerb ist für 2013 angekündigt. - Da warten wir doch mal ab, wie sich das ab 2013 entwickelt und wie der erste wirkliche Wettbewerb medial wahrgenommen wurde. Diese Alpha-Version verschafft nicht die geringste Relevanz, zudem ist WP nicht die Stelle, wo angekündigt wird, was mal werden soll. Noch weiß keiner, ob sich dieses Festival etabliert oder auch nicht. Wenn ersteres eingetreten ist, spricht nichts gegen eine Aufnahme in eine Enzyklopädie. --ahz (Diskussion) 23:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, eine nennenswerte überregionale Außenwahrnehmung dieser erstmals durchgeführten Veranstaltung ist nicht erkennbar, ebenso keine sonstigen Kriterien, die für Relevanz sprechen würden. Welche das sein können, ist den analog anwendbaren Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Musikfestivals, Wikipedia:RK#Filmfestivals) zu entnehmen - also mehrjährige Durchführung, eine gewisse Tradition oder anhaltende Berichterstattung auch in überregionalen Medien. Die zum Vergleich genannten Festivals und Veranstaltungen haben dies alles. Ein Beleg für die in der LP als relevantbegründend genannte Behauptung, es sei das weltweit erste Festival für Fassadenprojektionen, wurde auch nicht erbracht. Dies mag ja stimmen, aber ohne jeglichen Nachweis reicht das einfach nicht aus. --Wahldresdner (Diskussion) 10:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Groundandskywave.jpg im Artikel "Ionosphärischer Wellenleiter" (erl.)

Bitte „Datei:Groundandskywave.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ahthar (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2012 (CEST) Sie haben diese Abbildung gelöscht, obgleich ich -glaube ich- dazu bemerkt habe, daß diese Abbildung ausschließlich von mir selbst stammt. Vielleicht habe ich vergessen, einen entsprechenden Knopf zu drücken. Würden sie so freundlich sein ,diese Abbildung wieder in den Artikel einzufügen. Vielen Dank. Ahthar (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das Bild macht auf mich den Eindruck, als sei es aus dem angegebenen Volland-Buch kopiert. Ist das der Fall? --Eschenmoser (Diskussion) 18:44, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ja, den Eindruck habe ich auch. Falls der Autor mit H. Volland identisch ist bzw. der Autor diese Zeichnung ihm bzw. dem Verlag (nicht exklusiv) zur Verfügung gestellt hatte (steht dann in den Quellenangaben des Buchs bzw. dort irgendwie bemerkt), so möge er ans Support-Team an permissions-de@wikimedia.org eine Freigabe einreichen. Das ist kein Fall für die Löschprüfung.
Tut hier nichts zur Sache, aber: Ich selber hätte mich an die WP:Grafikwerkstatt gewandt mit der Bitte, eine neue entsprechende Grafik zu erstellen, falls man nicht in der Lage ist, eine selber neu zu herstellen. --Filzstift ✎ 08:05, 29. Aug. 2012 (CEST)
PS: auf deiner Benutzerdiskussionsseite hat dir Benutzer:Cepheiden diesbezüglich schon kompetent beantwortet. --Filzstift ✎ 11:16, 29. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Teutonia Watzenborn (Erl., Antrag zurückgezogen)

Bitte „Teutonia Watzenborn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht mit der nicht näher spezifizierten Begründung irrelevant. Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass der Verein in der Saison 1946/47 durch seine Teilnahme an der Landesliga Hessen das Relevanzkriterium Teilnahme an einer höchsten Amateurliga erfüllt hat. Mithin zugleih, dass die Positivliste hier also unvollständig ist. (Nicht zum ersten Mal...) Gilt also jetzt die unvollständige Positivliste schon mehr als die ansich höherrangigen WP-RK? Soweit mir die WP-RK bekannt sind, ist die Positivliste zudem eine Einschlussliste, aber keine Ausschlussliste. Der Artikel sollte daher wiederhergestellt werden, die Positivliste wäre entsprechend zu erweitern. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:11, 29. Aug. 2012 (CEST)

LD, Adminansprache? --HyDi Schreib' mir was! 16:03, 29. Aug. 2012 (CEST)
LD befindet sich dort. Die Adminansprache habe ich allerdings ebenfalls nicht gefunden. Vorläufig also keine Befassung. --Filzstift ✎ 16:36, 29. Aug. 2012 (CEST)
Komisch, ich finde das vermeintliche RK der „Teilnahme an einer höchsten Amateurliga“ in WP:RK#Sportvereine nicht. Im Gegenteil, dort ist vopn Profiligen oder Semiprofiligen die Rede. Und im Artikel Fußball-Hessenliga steht, dass in der Spielzeit 1947/48 unter dem Namen "Landesliga Hessen" erstmals als einheitliche höchste Spielklasse Hessens ausgetragen wurde. Während unser Watzenborn-Verein nach errungener Kreismeisterschaft 1945 im Spieljahr 1946/47 in die "Landesliga Hessen Gruppe Mitte" aufgenommen wurde. Dort belegte die Mannschaft mit 18:26 Punkten den drittletzten Platz und musste in die Bezirksliga absteigen. Es stimmt also nicht, dass dieser Verein in der Saison 1946/47 in der Landesliga Hessen auf höchster Spielklasse Hessens spielte, diese Klasse gab es noch gar nicht. Ach so: Gelöscht lassen. --Minderbinder 16:45, 29. Aug. 2012 (CEST)
Richtig. 1947/48 wurde die Landesliga Hessen erstmals als einheitliche höchste Spielklasse ausgetragen. Was nichts daran ändert, dass die Liga 1946/47 auch schon die höchste Spielklasse war, nur halt in getrennten Staffeln. So einfach ist das. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:49, 29. Aug. 2012 (CEST)
Aber wisst ihr was? Es geht mir mittlerweile am ... vorbei. Suhlt Euch in Eurem Relevanzkriterien- und Positivlistensumpf, auch wenn das alles widersprüchlich und unvollständig ist. Macht so weiter, wenn Euch die preußische Bürokratie wichtiger als gesunder Menschenverstand und vor allem Argumente ist. Glaubt weiter an irgendeinen Unsinn über die deutschen Ligastrukturen der unmittelbaren Nachkriegszeit, weils ja in einem anderem WP-Artikel angeblich so richtig ist. Weil ihr offenbar nicht ansatzweise im Thema steckt und ohne Relevanzliste verloren seit, mangels Kenntnis der Materie. Löscht, streicht, verbrennt virtuelle Bücher wie ihr wollt. Habe die Ehre. Ich bin dann mal weg. (nicht signierter Beitrag von NeunZehnHundertFünf (Diskussion | Beiträge) 16:53, 29. Aug. 2012 (CEST))

P.S. Ach ja, Account sperren nicht vergessen, liebe Admins. Danke im Voraus.--NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Rückgriff auf den Topos „Bücherverbrennung“ ist ein sicheres Zeichen dafür, dass diese Diskussion sich dem Ende zuneigt. --Minderbinder 16:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Edmund Ferman/test (erl.)

Bitte „Benutzer:Edmund Ferman/test“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Marcus Cyron löschte während der Sperrprüfung am 25. August 2012 um 14:11 Uhr die Seite mit der Begründung "URV und Beleidigungen". Die Seite enthielt keine URV; die von Marcus Cyron so empfundenen "Beleidigungen" hatte Koenraad bereits vorher partiell gelöscht. Ich habe Marcus Cyron gebeten, die Seite wiederherzustellen; er hat mich hierher verwiesen. --Edmund (Diskussion) 16:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite sieht so aus, als enthielte sie Inhalte von verschiedenen WP-Artikeln, ohne dass das deklariert wäre, insofern scheint der Verdacht auf URV zuzutreffen. -- Perrak (Disk) 13:32, 29. Aug. 2012 (CEST)
Na klar, ich bereite dort Bearbeitungen vor, deshalb stehen da auch Inhalte und Auszüge von Artikel der WP. Außerdem ist das BNR und heißt "Test". Und Seiten im BNR sollen schließlich dazu genutzt werden, Artikel oder deren Bearbeitung vorzubereiten. Nochmal meine Bitte, die Seite wiederherzustellen. --Edmund (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2012 (CEST) PS: Betroffen sind drei Artikel, die ich bearbeite bzw. bearbeitet habe: Micah Jenkins, Kraterschlacht, Mississippi-Delta. Nach der Wiederherstellung der Seite setze ich die Vorlage Temporärkopie ein und der unsinnige URV-Vorwurf sollte erledigt sein. --Edmund (Diskussion) 22:02, 29. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe das temporär wiederhergestellt mit der Auflage, dass Du die "Werkstätten" in Einzelartikel aufteilst. Dann kannst Du nach beendeter Arbeit die jeweilige Werkstatt zur Löschung geben und die URV wird vermieden. Zum zweiten unterbindet es, dass Du Prangerseiten in Deiner Werkstatt anlegst, denn das war - wie Du ja auch weist - der Ausgangspunkt des Übels. Ich habe die Seite auf der Beobachtungsliste, lass mich bitte wissen, wenn Du fertig bist mit dem Einrichten der Einzelseiten, damit ich das wieder löschen kann. --He3nry Disk. 08:32, 30. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:32, 30. Aug. 2012 (CEST)

Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer (erl.)

Bitte „Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#Imkerverein_Hamburg_Rechtes_Alsterufer

Guten Abend!

Wegen nicht gegebener Relevanz löschte Karsten11 heute meinen Artikel. Die Löschdiskussion ist nicht mehr auffindbar für mich. Auf meine Nachfrage hin führte Karsten11 aus:

„Die Relevanzkriterien regeln die Relevanz von Vereinen. Und die Community hat dort festgelegt, dass eben eine rein lokale Relevanz nicht ausreicht, um ein eigenes Lemma zu begründen.“

Hierzu schrieb ich Karsten11:

"Hamburg ist ein Bundesland. Dieses ist unterteilt in sieben Bezirke. Der Verein ist beheimatet im Bezirk Eimsbüttel. Aktiv ist der Verein über diesen Bezirk hinaus: Ausgebildet wird im Bezirk Wandsbek. Beteiligt ist der Verein an Veranstaltungen im Bezirk Altona. Mitglieder des Vereins zählen zum Vorstand des für ganz Hamburg zuständigen Imkerbandes Hamburg. Der Verein gehört zu den Kooperationspartnern des Projektes Bienenkiste, welches bundesweit angelegt ist. Platzieren konnte der Verein einen sich auf die Imkerei beziehenden Bericht bei RTL. Der Verein ist über den Bezirk Eimsbüttel hinaus in anderen Hamburger Bezirken und die Grenzen des Bundeslandes Hamburg überschreitend aktiv. Von einer rein lokalen Relevanz zu sprechen, ist nicht angemessen. Ich bitte Dich, die Löschung rückgängig zu machen."

Meine Bitte trage ich auch hier vor. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bitte bedenke, Du mußt geltend machen, daß der abarbeitende Admin fehlerhaft gehandelt haben soll. Die Wiederholung Deiner Auffassung von Relevanz ist hier nicht zielführend. PG 18:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
Hier die LD PG 18:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Karsten11 argumentierte:

„Warum sollte aus der Existenz der Kategorie Neu-Anspach sich die Relevanz des Imkerverein Neu-Anspach e. V. ergeben?“

Neu-Anspach ist eine Stadt in Hessen. Hamburg hingegen ist ein Bundesland.

Zu sagen, dass ein Imkerverein lediglich lokal relevant sei, der in diesem Bundesland Aktivitäten in mehreren Bezirken aufzuweisen hat, ist fehlerhaft. Dies trifft insbesondere auch deshalb zu, weil sich der Verein zudem an Aktivitäten beteiligt, die über das Bundesland hinausgehen.

Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Service: Nachfolgend ein Link zur Löschdiskussion vom 22. August 2012. --Jocian 05:16, 30. Aug. 2012 (CEST) 
abgelehnt, eindeutige LD, keine neuen Argumente, offenkundige Irrelevanz, bitte weitere Aktivitäten zu diesem Verein
in das Vereinswiki verlagern, --He3nry Disk. 08:23, 30. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 4 (erl.)

Das sollte zur Dokumentation und wegen einer fairen Abstimmmöglichkeit gegen Widescreen auch einsehbar sein. -- 178.6.161.87 00:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt, --He3nry Disk. 08:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gronkh (wiederhergestellt)

Bitte „Gronkh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß, die Diskussion gab's hier schon oft, aber gerade deshalb nochmals: Es handelt sich hierbei um den größten Vertreter einer in der Wikipedia in einigen Artikeln betitelten Szene (Let's Plays). Geht raus auf die Straße und fragt seine Zielgruppe (12-35), ob sie Gronkh kennen. Ich wette, 95% aller Leute kennt ihn. Ich will keine Werbung für ihn machen (die hat er bei seiner Popularität auch nicht mehr nötig) sondern möchte einfach, dass die Wikipedia auch Leute aufnimmt, die vielleicht nicht allen Altersklassen bekannt sind. Man könnte sagen, dass sich durch das Phänomen Let's Plays und im größten Teil durch Gronkh das Spiel Minecraft in Deutschland erst so verbreitet hat (nicht umsonst wird er sogar im Minecraft-Artikel benannt). Seine Abonnentenzahl spielt erst mal keine Rolle (sonst würde ja hier jeder einen Artikel bekommen). Ich will hier aber zumindest erklärt bekommen, warum die Artikel Fred (YouTube) und Y-Titty anscheinend relevanter für die Wikipedia sind als Gronkh. --LeFauko (Diskussion) 15:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hatte LeFauko dazu einiges auf der Disk ausgeführt? Könnte man das vielleicht nochmal sichtbar machen? Der gute Mann ist ja mittlerweile doppelter Preisträger, wurde soweit ich weiß im Spiegel und in andern Zeitungen erwähnt. Das sowie seine Abonnentenzahl von mittlerweile über 600.000(!) auf Youtube lässt aus meiner Sicht doch mal langsam Relevanz annehmen. --Grindinger (Diskussion) 15:41, 30. Aug. 2012 (CEST)
<quetsch>Hier der Beitrag von der gelöschten Artikel-Diskussion:
Da die Relevanz des Gronkh-Artikels sehr umstritten ist, hier eine Erklärung, warum ich ihn für relevant halte:
1. "Gronkh" ist bereits Bestandteil einiger Artikel in der Wikipedia, bisher allerdings noch ohne Informationen zu dieser Person
2. Relevant nach den Relevanzkriterien der Wikipedia: Relevant sind lebende Personen, die "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" darstellen. Ich denke, Interviews mit bekannten deutschen Medien wie dem Focus, Spiegel Online, ProSieben, Deutschlandradio usw. sowie 600.000 öffentliche Anhänger dieser Person unterstreichen dies.
3. Außerdem relevant nach obigen Relevanzkriterien: Relevant sind Moderatoren, die "in wesentlicher Funktion an (...) mitwirkten". Moderator auf dem zweitgrößten YouTube-Kanal und einem der größten wöchentlichen Livestreams Deutschlands zählt da wohl auch dazu.
4. Sorry, aber: Wenn Y-Titty mit einem unterdurchschnittlichen Lied im hinteren Bereich der deutschen Charts für die Wikipedia relevant sind, dann Gronkh doch wohl auch (Beachte: Der Y-Titty-Artikel existiert bereits seit Juli letzten Jahres)!
5. Wir leben mit dem Internet. Die Wikipedia existiert im Internet. Wieso ist es so umstritten, eine bekannte Persönlichkeit im Internet in ein Internet-Lexikon aufzunehmen?
Ich habe echt versucht, einen Artikel mit genügend Quellenangaben möglichst neutral zu gestalten. Ich fände es ehrlich gesagt eine Frechheit, sollte dieser ohne wirklich sinnvolle Kritik einfach gelöscht werden. Gebt einem Artikel Zeit, sich zu entwickeln! --LeFauko (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2012 (CEST) übertragen von Diskussion:Gronkh, --Wahldresdner (Diskussion) 15:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
Bisherige Löschdiskussionen und -prüfungen zu Erik Range bzw. Gronkh:
Bitte führe auf, welche deiner Argumente in den bisherigen Löschdiskussionen und -prüfungen noch nicht vorgebracht wurden. Für die von dir offenbar angestrebte Löschung der Artikel Fred (YouTube) und Y-Titty müsstest du neue LP-Abschnitte aufmachen bzw. einen Löschantrag stellen. Mit der Diskussion um Range haben andere Einzelfälle nichts gemein. --Minderbinder 15:44, 30. Aug. 2012 (CEST)
Wo schreibt er denn, dass er die erwähnten Artikel löschen lassen möchte? --Grindinger (Diskussion) 16:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ich will die genannten Artikel nicht löschen, im Gegenteil. Ich finde, die Wikipedia sollte etwas offener sein mit Berühmtheiten aus dem Internet. Nur verstehe ich nicht, dass Gronkh im Vergleich zu diesen Artikeln irrelevant sein sollte. Wie Grindinger schon erwähnte, ist Range Preisträger, bekannter Moderator und erreicht pro Tag mehr als 100.000 Menschen. Gründe für die Relevanz hatte ich auf der Diskussionsseite des Artikels veröffentlicht - das wurde ja gelöscht. Ich hab' ehrlich gesagt auch keine Lust, das hier nochmals aufzuführen. Find ich ehrlich gesagt irgendwie frech. Mir war klar, dass hier gleich wieder die Professoren ankommen, aber mit einer Sofort-Löschung habe ich nicht gerechnet. --LeFauko (Diskussion) 16:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
Siehe oben, deinen gelöschten Diskussionsbeitrag habe ich hierher kopiert. Hier geht nichts verloren... --Wahldresdner (Diskussion) 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
Na ja, bei der Vorgeschichte ist eine flotte Löschung wohl absehbar gewesen. Aber anstatt jetzt einfach pauschal auf vorherige Diskussionen zu verweisen, sollte man die Rezeption in den bereits erwähnten Medien, seine doppelte Auszeichnung beim Webvideo-Award und ähnliches berücksichtigen.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,823380,00.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/webvideopreis-grand-theft-auto-hilpoltstein-a-820432.html
http://www.spiegel.de/sptv/dokumentation/klick-klick-star-die-grosse-buehne-von-facebook-youtube-und-co-a-844636.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/games/let-s-play-videos-zocken-fuer-zehntausende-a-811499.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/webvideopreis-ralph-ruthe-werbeparodien-a-823380.html
http://www.welt.de/print/welt_kompakt/koeln/article108626532/YouTuber-treffen-sich-zur-Messe.html
http://www.focus.de/digital/diverses/internet-mehr-als-4000-youtube-stars-und-fans-treffen-sich-auf-der-gamescom-deutsche-youtube-stars-kommen-nach-koeln_aid_797438.html
http://www.focus.de/digital/videos/videoday-2012-grosser-starrummel-um-deutsche-youtuber_vid_32882.html
http://www.prosiebengames.de/MyVideo-Gronkh-Live?limit=41
http://www.donaukurier.de/themen/multimedia/wochennl132012-Webvideopreis-Nominierung-fuer-Y-Titty;art172877,2581714
http://www.youtube.com/watch?v=h6lASyovqt8 Bericht auf Focus online
http://www.wz-newsline.de/lokales/duesseldorf/kultur/webvideopreisverleihung-der-internet-clip-wird-erwachsen-1.948509
http://www.ksta.de/html/artikel/1331228791712.shtml
http://www.rhein-zeitung.de/nachrichten/rz-thema_artikel,-YouTube-Stars-lassen-Fernsehen-alt-aussehen-_arid,310670.html
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/corso/1821599/
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/ewelten/1524221/
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/ewelten/1349217/
http://www.gamestar.de/specials/reports/2569114/lets_play.html
http://www.zeit.de/kultur/film/2012-04/webvideopreis-2012-bericht/seite-2
http://www.giga.de/unternehmen/daedalic/leserartikel/daedalic-entertainment-hinweise-auf-dritten-teil-der-edna-reihe-und-indirekte-ankundigung-von-deponia-2/
--Grindinger (Diskussion) 16:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
Dass 95 Prozent der Menschen zwischen 12 und 35 ihn kennen, wage ich arg zu bezweifeln, das dürften dann wohl nur 12- bis 35-Jährige Gamer sein. Die Artikel erwähnen den Namen, das war es dann aber auch schon. Nur der letzte Artikel geht auf Gronkh ein bisschen näher ein. Könnten nur die Webvideo-Awards oder die 600.000 Abonnenten relevant machen. --Kurator71 (Diskussion) 16:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ich quetsch mich mal dazwischen und zitiere aus der o.g. Beschreibung der Samstag, den 4. August 2012 auf VOX gesendeten Spiegel-Dokumentation:
"Die Samstagsdokumentation begleitet einige der erfolgreichsten deutschen YouTuber wie Y-Titty, Gronkh oder Simon Desue bei ihren Videodrehs oder beim Fantreffen mit Hunderten zumeist sehr jungen Nachwuchsfilmern."
Da kann man wohl nicht behaupten, jemand wie Gronkh werde lediglich am Rande "erwähnt". --Grindinger (Diskussion)
Was die 95% angeht: Das sind Erfahrungen aus meinem Umfeld, und das sind bei weitem nicht alles Gamer. Gronkh genießt eben einen hohen Bekanntheitsgrad im Internet, und gerade durch seine Auszeichnungen und Erwähnungen in der bekannteren und großen deutschen Presse sollte er einen Eintrag bekommen. Die "Bedenken" kann ich allerdings verstehen. Trotzdem wird es darauf hinauslaufen, dass in spätestens zwei Monaten erneut eine Diskussion über einen Gronkh-Artikel beginnen wird, gerade weil er immer bekannter wird. --LeFauko (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ich würde die Bekanntheit eher auf 50-60 % bei den 12 - 35 jährigen schätzen, bei Gamern und den 12 - 20 jährigen nochmal höher. Was ich aber bei der Relevanzdiskussion noch dazuwerfen möchte ist der Livestram den er und Sarazar zusammen mit Pro Sieben machen. Sowas macht auch nicht jeder, schon gar nicht mit Unterstützung von einem der wichtigsten Fernsehsender der Bundesrepublik. Zusammengenommen könnte das ganze relevant genug sein für einen Artikel.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
<reinquetsch>Ich will das hier nicht in eine dritte LD ausarten lassen. Wenn er so bekannt ist, dann lässt sich das ja sicher nachweisen, das müsstet ihr dann schon tun. --Kurator71 (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2012 (CEST)
(BK)Aber Erfahrungen aus dem privaten Umfeld sind nicht wirklich relevanzerzeugend. Ich will die Relevanz auch nicht grundsätzlich verneinen, aber die YouTube-Abos und Klicks reichen mir persönlich nicht, da fälschbar und das macht mich dann immer ein bisschen vorsichtig. Den Webvideopreis kann ich nicht beurteilen. Insgesamt scheint mir die Bekanntheit doch sehr auf Gamer reduziert zu sein und sich beim Minecraftspielen selbst zu filmen ist nicht wirklich eine große Leistung mit zeitüberdauernder Relevanz. --Kurator71 (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ich will die Relevanz des Artikels nicht auf YouTube-Abos oder Klicks aufbauen, aber 600.000 Menschen sollten schon mal erwähnt werden. Vielmehr halte ich - wie schon oft erwähnt - die Erwähnung in vielen verschiedenen Medien, die Auszeichnungen und auch nicht zuletzt den von BeverlyHillsCop erwähnten Livestream in Zusammenarbeit mit ProSiebenSat.1 für durchaus relevanzgebend. Außerdem verstehe ich nicht, warum die Relevanzkriterien in der deutschen Wikipedia so stark interpretiert werden können. In der englischen Version hätte es schon längst einen Artikel gegeben. Eigentlich muss ich den Artikel nicht verteidigen, die Kriterien sagen meiner Meinung nach klar: relevant. Und was Deinen letzten Satz angeht: 100 Meter zu laufen ist auch keine große Leistung, wenn man schnell ist bringt einem das auch nicht viel. Die Welt verändern kann man damit auch nicht. Trotzdem gibt es einige Artikel, die 100-Meter-Läufer behandeln, die noch keine olympische Medaille gewonnen haben. Nach der Definition könnte ich da genauso gut einen Löschantrag stellen. --LeFauko (Diskussion) 17:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
Um das noch mal klar zu sagen: Dies ist keine Löschdiskussion und andere Artikel (Motto: Äpfel und Birnen...) sind hier uninteressant. Die aufgeführten Medienartikel und die Abonnements waren auch schon bei den letzten LPs im März und im Juli bekannt und wurden berücksichtigt. Es helfen nur NEUE Fakten oder der Nachweis von FEHLERN. --Kurator71 (Diskussion) 19:49, 30. Aug. 2012 (CEST)
Also wenn wir hier schon in Großbuchstaben schreiben, dann sei mir doch mal die Bemerkung erlaubt, dass die oben genannten Fundstellen (insbesondere die Fernsehdokumentation von SpiegelTV über Gronkh aus diesem Monat) natürlich noch nicht Gegenstand der letzten Löschprüfung waren. Genau so wenig wie die mittlerweile 600.000 Abonnenten bei Youtube bzw. die rund 380 Mio Aufrufe seiner Videos. Wir haben es hiet mit einem Phänomen wachsender Bekanntheit zu tun, dessen Relevanz seit Mai 2011 mit immer derselben Argumentation negiert wird: 100.000 Abonnenten auf Youtube haben nix zu sagen, das ist nicht zeitüberdauernd. 1,5 Jahre später sind wir bei 600.000 Abonnenten und der genanten Zahl an Video-Aufrufen, haben eine TV-Doku, ein knappes Dutzend Erwähnungen in der Presse, noch mehr Erwähnungen in der Fachpresse, aber die Gegenargumente beschränken sich auf "Filmt sich selbst beim Computerspielen, das kann ja nix sein." und "Hatten wir schon, der war vor zwei Jahren noch nicht relevant, dann kann er's jetzt erst recht nicht sein."
Youtube mag nicht das Maß aller Dinge sein, aber wenn man beispielsweise den Bericht von Focus-online auf Youtube anschaut und sieht, dass allein der Bericht über Gronkh innerhalb von 10 Tagen rund 85.000 Aufrufe hatte, dann sieht man doch, dass es sich schon längst nicht mehr um ein irrelevantes Nischenphänomen handelt. Und zum immer wieder erhobenen Vorwurf der angeblichen Manipulierbarkeit: Ich nehm wahllos eine Episode von seinen Let's Plays und habe nach sechs Wochen rund 550.00 Aufrufe bei (wichtiger) über 4.000 geposteten Kommentaren. Da wird's doch mal langsam Zeit, sich vom dauernden "Wer heute bei Youtube ist, kann morgen schon wieder weg sein." zu verabschieden. --Grindinger (Diskussion) 00:32, 31. Aug. 2012 (CEST)
<einschub>Sorry, aber es ist sehr unfeiner Stil, nachträglich Dinge in ein älteres Posting einzufügen. Als ich antwortete, waren da bedeutend weniger Medien in Deiner obigen Auflistung drin. Zum Zeitfaktor: Es gilt eine "zeitüberdauernde" Relevanz. Glaubst Du, in 20 Jahren redet noch jemand über Gronkh? Nicht wirklich. Aber in einer Zeit in der auch Imbissbuden aufgenommen werden, weil sie in Boulevardmagazinen gezeigt werden und Pornosternchen mit Rudelbumsawards... --Kurator71 (Diskussion) 09:30, 31. Aug. 2012 (CEST)
<2. einschub>Tut mir leid, wenn du das so empfindest, war nicht meine Absicht und ich möchte mich gern dafür entschuldigen. Ich dachte lediglich, dass es übersichtlicher ist, die diversen Fundstellen in der Presse an einer Stelle zu sammeln. Die von mir als Beispiel erwähnte TV-Doku vom spiegel stand jedoch bereis dabei, weswegen ich deine Aussage, es sei bereits bei den letzten Löschprüfungen alles bekannt gewesen weiterhin so nicht stehen lassen kann. Nix für ungut. --Grindinger (Diskussion) 09:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
Ist nicht weiter schlimm, nur dachte ich zuerst, dass ich spinne, weil ich zuerst vermutete, ich hätte das übersehen. Langsam wird es nämlich tatsächlich relativ viel Medienresonanz, so dass mein Kontra ins Wanken gerät. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 10:17, 31. Aug. 2012 (CEST)
Wie du heute eine zeitüberdauernde Relevanz feststellen willst, bleibt mir schleierhaft. Falls es dir gelingt, hätte ich auch gerne ein Exemplar deiner Glaskugel. Wir schreiben hier nicht primär das Lexikon von in 20 Jahren, sondern bilden das derzeitige Wissen der Welt ab. Eine Enzyklopädie bildet immer auch die Themen ihrer Zeit ab. In einem Lexikon der DDR standen mit Sicherheit Dinge drin, die die Zeit nicht überdauert haben, weil sich die Weltsicht mittlerweile geändert hat. Insofern besteht die Gefahr der Irrelevanz in 20, 50 oder 100 Jahren für jeden unserer Artikel, und das gilt für die deutsche Sprache (China könnte uns ja annektieren) wie auch für die Marktwirtschaft (s. deutsche Sprache). Und der Verdienst mancher angeblich historisch relevanter Leute bestand darin, das Artemision in Ephesus abzubrennen, weil er in die Geschichte eingehen wollte. Gelungen ist es ihm zumindest: Herostratos. -- 95.113.144.254 09:51, 31. Aug. 2012 (CEST)
Na ja, um mal ein Beispiel aus meinem Fachbereich zu nehmen: Georg Baselitz wird man auch in 50 Jahren und bei einer chinesischen Annektierung noch kennen, Gronkh dagegen sicher nicht. Ich kann zukünftige Irrelevanz nicht ausschließen, ich kann aber sagen, wer in 20 Jahren sicher nicht relevant ist - wenn sein Status so bleibt. Sollte sich sein Status ändern und er einen Nobelpreis bekommen, kann man ihn ja dann immer noch aufnehmen. Aber die Diskussion ist hier fehl am Platze. Back2Topic. --10:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
Das Argument, die Bekanntheit würde sich auf die Spielebranche beschränken und darum sei die Relevanz fragwürdig, kann ich nicht nachvollziehen. Die Spielebranche macht mehr Umsatz als die Filmindustrie, natürlich sind da ihre bekanntesten Branchenvertreter genauso relevant wie die führenden Köpfe anderer Branchen, selbst wenn ihr Bekanntheitsgrad sich hauptsächlich auf den Fachbereich beschränkt. Das ist kein Ausschlusskriterium. Vielleicht sollte sich jeder, der der Spielebranche das Recht absprechen will. mal genau überlegen, ob er da nicht der veralteten Vorstellung anhängt, Computerspiele wären Kinderkram und dadurch weniger ernst zu nehmen wie etablierte Unterhaltungsbranchen. Ich erinnere auch gerne nochmal daran, dass die Bundesregierung Computerspiele bereits 2008 als Kulturgut anerkannt hat und Bundesländer wie Bayern und Berlin/Brandenburg diese auch gezielt über Fördertöpfe unterstützen. Zumal Focus, Spiegel, Welt, Zeit und Kölner Stadtanzeiger alles, nur keine Branchenblätter sind.
Die Ablehnung von Gronkh wird vor allem mit der Irrelevanz seiner Tätigkeit (Let's Play) begründet. Das ist eine veraltete Sicht, weil hier bei manchem wohl immer noch die Vorstellung herrscht, da würden ein paar Freaks in ihrer Freizeit im Keller ihre selbstgebastelten Filmchen online stellen. Das trifft seit längerem nicht mehr zu. Let's Play ist eine relevante Form der Besprechung von Computerspielen. Wie der oben verlinkte Spiegel-Artikel bereits beschreibt, damit verdienen Leute ihr Geld. Diese Personen werden gezielt von Firmen mit Testmustern versorgt, weil die Unternehmen das als gezielte Bewerbung ihres Produktes sehen (Daedalic Entertainment: Let's Play unseres Spiels von Gronkh ließ die Verkaufszahlen ansteigen). Auch Gronkh arbeitet professionell, dahinter steht eine Firma, die PlayMassive GmbH, vermarktet von der IDG (u.a. Gamestar, Gamepro, Online-Welten, Krawall, Area Games). Unter den Let's Playern ist mittlerweile bspw. auch der langjährige PC Action-Redakteur Harald Fränkel. Selbst die Gamestar betreibt einen eigenen Let's-Play-Kanal, die PC Games hat einen Online-Redakteur für Let's-Play-Videos, Spieletipps.de betreibt einen entsprechenden Kanal, und, und, und. Umgekehrt schreibt der Let's Player Peter Smits aka PietSmiet für Gamestar (hier nochmal redaktionell bestätigt in einer Berichterstattung zum Let's Player 2011, Smits als Sieger vor Gronkh). Let's Play ist bereits stark verquickt mit dem etablierten Spielejournalismus.
Hier schreibt zB die ZEIT über "einen der bekanntesten Kommentatoren", Commander Krieger. Der wird im übrigen auch im Spiegelartikel oben als Beispiel für die professionelle Riege genannt. Vergleicht man dessen Zugriffszahlen oder die von Peter Smits mit denen von Gronkh dürften die gewaltigen Unterschiede zwischen den dreien sofort auffallen. Auch zu Gronkh haben wir mehrfach nachgewiesen relevante Berichterstattung. Hier auch nochmal ein Mitschnitt der Vorstellung bei GIGA TV, ein deutscher Ableger des News-Corp-Unternehmens IGN Entertainment. Jeder möge auch mal auf die Startseite http://www.youtube.com gehen und auf die Rubrik "Games" klicken. Es würde mich sehr wundern, wenn dort nicht mehrere Videos von Gronkh gelistet würden. Wir haben also gezielte Hervorhebung dieser Person auf einer relevanten, internationalen Webseite, laut Alexa.com die viertmeistbesuchte Seite im deutschsprachigen Raum. Zur Erinnerung, das Geschäftsmodell von YouTube basiert auf Werbung und daher besteht dort ein gezieltes Interesse, möglichst erfolgreiche Videos auf die Startseite zu hieven. Wer Google Analytics kennt, der weiß, dass Google das Nutzerverhalten wesentlich detailierter analysiert als die reinen Seitenaufrufe. Da wird auch getrackt wo zu welcher Sekunden sich der Browserfokus befand und ob das Video im Hintergrund läuft oder wann der Nutzer aussteigt. Sprich, wenn diese Videos auf der Startseite erscheinen, dann performen sie oder ihre Erzeuger auch entsprechend. Diese Messdaten im eigenen Sinne zu manipulieren ist schon sehr aufwändig (und wäre dann wahrscheinlich als massiver Betrugsfall bereits relevant). Hier findet sich übrigens noch ein Gamestar-Artikel zu dem Thema mit der zugegeben reißerischen Überschrift "Let’s Play - Die neue Macht". Dort werden auch Vergleichszahlen gebracht: einer der erfolgreichsten englischsprachigen Let's Player (Anmerkung: englischsprachige Zielgruppe wesentlich höher als bei der deutschen Sprachfamilie) mit 800 Mio. Zugriffen, im Vergleich dazu Gronkh mit 260 Mio. Zugriffen. In der Relation doch nicht so schlecht. Wenn jetzt noch einer der zwei Monopolisten im Fernsehmarkt, Pro7Sat1, Gronkh in sein Leistungsportfolio aufnimmt, Daedalic Gronkh eine Sprecherrolle in seinem nächsten Adventure anbietet (s. obiger Link) und er einen relevanten Videopreis durch eine Jury relevanter Personen verliehen bekommt, kann man hier allein in der Summe der Argumente durchaus von veränderten Rahmenbedingungen sprechen. Spreeblick wunderte sich im November 2011, dass der als "überaus erfolgreich" und "einer der wenigen deutschen Online-Stars" bezeichnete Gronkh noch keinen Wikipedia-Artikel besitzt.
Zusammenfassung: Let's Play ist eine relevante Berichterstattungsform, Gronkh ist einer ihrer prominentesten Vertreter und daher relevant. -- 95.113.144.254 22:28, 30. Aug. 2012 (CEST)


Was ich nicht verstehe: Der Mann müsste bei Minecraft, Let's Play, Y-Titty und Deutscher Webvideopreis erwähnt werden, aber für einen eigenen Artikel soll die Relevanz nicht reichen? --Grindinger (Diskussion) 00:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

„Ein Typ, der sich selbst "Gronkh" nennt, filmt, wie er Videospiele zockt und dazu seinen Senf abgibt. Hunderttausende wollen das sehen.“ http://www.rhein-zeitung.de/nachrichten/rz-thema_artikel,-YouTube-Stars-lassen-Fernsehen-alt-aussehen-_arid,310670.html

„Let's play“-Videos genießen Kultstatus „Die Klicks sprechen für sich: Niemanden außer Gronkh gelingt es, eine sechsstellige Zuschauerzahl über Monate bei der Stange zu halten. Er ist der King der sogenannten "Let's Plays" und tobt seine Spielwut schon längst nicht mehr nur an einem Game aus: Mittlerweile sind jeden Abend Folgen von bis zu vier verschiedenen Titeln am Start.“ http://www.ksta.de/region/youtube--let-s-play--videos-geniessen-kultstatus,15189102,16238544.html

http://www.focus.de/digital/videos/gronkh-im-interview-der-unfassbare-hype-um-den-youtube-star_vid_32886.html Jiddah J Fox (Diskussion) 01:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mir scheint, dass die Relevanz von Erik Range alias Gronkh u.a. aufgrund des breiten aufgezeigten Medienechos inzwischen unstrittig sein sollte. Gestumblindi 02:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich füge nochmal einen Videobericht über die gamescom 2012 hinzu, der im Auftrag des WDR gedreht und auf den ör Kanälen gezeigt wurde, in dem auch nochmal das Daedalic-Argument mit dem Verkaufsboost vom Entwickler in die Kamera bestätigt wird. Mit anschließendem Interview von Gronkh, alles etwa ab 16'45". -- 95.113.144.254 09:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann zwar immer noch nicht wirklich viel damit anfangen, schiebe das aber auf mein fortgesetztes Alter und meinen Anspruch an die WP. Tatsächlich ist das inzwischen aber sehr viel Medienresonanz, so dass man ernsthaft darüber nachdenken sollte, den Herrn aufzunehmen. --Kurator71 (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das Medienecho scheint inzwischen tatsächlich hinreichend und andauernd genug zu sein. Das war bei früheren LDs und LPs noch nicht unbedingt der Fall. Ich plädiere für wiederherstellen, würde daber gerne noch eine weitere Adminmeinung dazu haben. --Wahldresdner (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2012 (CEST)
Wiederhergestellt. Bitte noch prüfen ob das Hauptlemma Gronkh oder Erik Range sein sollte (imho letzteres, daher nur entsperrt und noch kein Redirect angelegt). --HyDi Schreib' mir was! 10:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist auf "Erik Range" verschoben. --Grindinger (Diskussion) 11:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ardenku Verlag (erl.)

Bitte „Ardenku Verlag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist nicht ersichtlich, warum der Beitrag gelöscht wurde. Eine Diskussion fand offenbar nicht statt. Hinsichtlich eventueller Kriterien müssten sehr viele verlinkte Verlage aus der Liste der deutschsprachigen Verlage ebenso gestrichen werden.--79.253.217.239 10:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das war ganz offensichtlich kein Artikel im Sinne der Wikipedia sondern reine, werbende Selbstdarstellung ohne Andeutung einer Relevanz und daher schnelllöschfähig. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung und empfehle die Erstellung eines Entwurfs im Benutzernamensraum. --Millbart talk 10:36, 1. Sep. 2012 (CEST)
Der Verlag könnte durchaus relevant sein, deswegen habe ich den Eintrag in Liste deutschsprachiger Verlage gesichtet. Das sollte aber gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage nachgewiesen werden. Und vor allem: Bitte einen neutralen und belegten enzyklopädischen Artikel schreiben und die Hinweise zum Interessenkonflikt beachten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:44, 1. Sep. 2012 (CEST)
Neuerstellung möglich, Wiederherstellung des Werbesatzes abgelehnt, --He3nry Disk. 07:40, 3. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

GooGs (erl.)

Bitte „GooGs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--GooGs ist eine Nachfolgeband von Allee der Kosmonauten.Der Sänger dieser Band GooGs ist der Gründer des Projektes "Zeichen der Zeit" mit Xavier Naidoo ,YvonneCatterfeld und vielen bekannten Stars.Die Gründung der GooGs ist durchaus interessant.Daher die Bitte,den Beitrag "GooGs" nicht zu löschen,bzw wiederherzustellen

Mit freundlichen Grüßen, J.Fürwitt (nicht signierter Beitrag von 91.60.239.2 (Diskussion) 11:32, 1. Sep. 2012 (CEST))

Moin, bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik zur Kenntnis nehmen, --He3nry Disk. 07:38, 3. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Stimulsoft Reports (bleibt gelöscht)

Bitte „Stimulsoft Reports“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist keine Werbung, nur die Beschreibung eines der bedeutendsten Unternehmen in diesem Bereich. Wo ist der Unterschied zwischen Artikel über Stimulsoft und diesen Artikeln: Busines Objects, Cognos, Crystal Reports usw.?
Also, die Seite erfüllt die Anforderungen von WP:RSW. (nicht signierter Beitrag von Ziklon333 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 30. Aug. 2012 (CEST))

Hinweise:
--Filzstift ✎ 12:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke. (nicht signierter Beitrag von Ziklon333 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 30. Aug. 2012 (CEST)) 

Die Ansprache wurden nachgeholt, und wie der löschende Admin bereits
bemerkte, gibt es im Moment keine Grundlage zur Wiederherstellung.
Statt hier in einer Löschprüfung eine Wiederherstellung einzufordern,
wäre es sinnvoller, sich einen Mentor zu suchen, der 
dich bei der Überarbeitung unterstützt. Die anderen Artikel, die du 
hier als Beispiele erwähnst (ich schaute mir Crystal Reports an), 
sind von der Qualität her besser und ihre Verbreitung ist belegt
(z.B. durch Partnerschaft mit Microsoft, war in VS integriert). --Filzstift ✎ 08:37, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Unitymedia Kabel BW (erl.)

Es handelt sich bei der Unitymedia Kabel BW GmbH nicht um ein komplett neues Unternehmen, sondern um die Umfirmierte Unitymedia GmbH. Das Impressum von Unitymedia.de führt auch keine Unitymedia GmbH auf, sondern eine Unitymedia Kabel BW GmbH. Deshalb ist es IMHO sinnvoller, den Artikel Unitymedia Kabel BW zu löschen und stattdessen den Artikel Unitymedia auf Unitymedia Kabel BW zu verschieben. --Radiohörer (Diskussion) 20:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gegen eine Löschung. Unitymedia Kabel BW bildet seit Juli 2012 das Dach für die beiden Kundenmarken und Liberty Global-Tochtergesellschaften Unitymedia und Kabel BW. Siehe: http://www.unitymedia.de/content/dam/unitymedia-de/unternehmen/doc/120803_Pressemitteilung_UnitymediaKabelBW_Q2.pdf Bis die Tarife und Netze in den nächsten Monaten aufeinander abgestimmt sind, laufen beide Tochterunternehmen mit ihren Angeboten noch weiter. Eine reine Umbenennung/Weiterleitung wäre falsch. Siehe beispielweise damals ish und iesy zu Unitymedia oder branchenfremd Symrise aus der Fusion von H&R und Dragoco. Der einzige Unterschied ist jetzt nur, dass beide Unternehmen ihre Namensbestandteile im neuen Unternehmen behalten. --Wikifreund (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ehemalige Unternehmen bleiben erhalten, durch Fusion neu enstandenes erhält einen neuen Artikel. Siehe auch Friedrich Krupp AG und Thyssen Krupp AG, August Thyssen-Hütte, Rheinstahl. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
Und es ist eben kein neues Unternehmen, sondern die Umbenannte Unitymedia. Das Handelsregister ist hier maßgebend. --Radiohörer (Diskussion) 19:23, 5. Sep. 2012 (CEST)
Es gab viele Änderungen in den Gesellschaften. Aus der iesy Hessen GmbH & Co. KG wurde bspw. die Unitymedia Hessen GmbH & Co. KG. Das ist auch nur eine Umbennung im gleichen HR-Blatt, aber historisch war der Zusammenschluß mit ish zu Unitymdia die Bildung eines neuen Unternehmens mit Tradition rückblickend auf die Ursprünge von ish und iesy. Die unitymedia-Gesellschaften und die KabelBW-Gesellschaften gibt es ja auch noch weiterhin. Nur das Dach bildet die Unitymedia KabelBW. Unitymedia hat dafür den Sitz in Köln ausgesucht und das alte HR-Blatt von unitymedia aktualisiert und die neue Firma: unitymedia KabelBW GmbH eintragen lassen. Nach der Logik müssten die alten Artikel über ish und iesy jetzt umbenannt werden in Unitymedia und Unitymedia wiederum in Unitymedia Kabelbw. Wikipedia ist aber kein Handelsregisterblatt und durch Zusammenschlüsse, Übernahmen etc. können sehrwohl neue Firmen entstehen, die auch ihren Namen ändern. Ab dann beginnt auch ein neuer Zeitabschnitt in dem Unternehmen und es angebracht im neuen Lemma im Abschnitt Geschichte darauf zu verweisen. Untymedia Kabelbw ist ja nicht nur unitymedia und der Inhalt auf unitymedia berücksichtigt dabei nicht die Daten zu KabelBW.--Wikifreund (Diskussion) 23:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
löschen, da es nicht unsere aufgabe ist ein "WP-handelsregister" zu führen. --Ifindit (Diskussion) 11:23, 7. Sep. 2012 (CEST)
Im Handelsregister steht, dass die Unitymedia Kabel BW GmbH ehemals Unitymedia GmbH gehießen hat. Nach deiner Logik müsste jetzt also zweimal dasselbe Unternehmen in der Wikipedia existieren. --Radiohörer (Diskussion) 11:06, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ifindit möchte sogar Unitymedia Kabel BW löschen. Dabei geht es hier nicht allein um die Löschung des Artikels Unitymedia Kabel BW sondern eher um den Erhalt eines Artikels namens Unitymedia Kabel BW. Dies kann sowohl dadurch entstehen in dem ein neuer Artikel angelegt wird - wie bereits geschehen - oder durch einen Redirect, wenn nur eine Umbenennung des Unternehmens und auch nur eines Unternehmens erfolgte. Ein einfacher Redirect von KabelBW zu Unitymedia Kabel BW und Unitymedia zu Unitymedia Kabel BW berücksichtigt die Neustrukturierung des Konzerns nicht. Es ist es wie bei allen bisherigen fusionierten Unternehmen in der Wikipedia üblich, dieses Unternehmen einen Artikel zu geben. Da die Tochtergesellschaften Unitymedia in Köln und KabelBW in Heidelberg/Pforzheim vorerst auch bestehen bleiben, sind die Inhalte soweit korrekt und bedürfen aktuell nur kleineren Nachbesserungen. Die Dachgesellschaft Unitymedia Kabel BW wiederum ist deshalb ein neues Lemma, weil es Inhalte bedarf die beide Tochtergesellschaften und ggf. sonstige Beteiligungen umfasst. Es erfolgte ja auch damals kein Redirect von ish zu Unitymedia und iesy zu Unitymedia. --Wikifreund (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2012 (CEST)
Nochmal: Unitymedia mit Sitz in Köln existiert nicht mehr. Es wurde in Unitymedia Kabel BW umbenannt. Kabel BW existiert als Tochtergesellschaft weiterhin. --Radiohörer (Diskussion) 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
Das trifft natürlich auf den Hauptsitz in Köln zu, wie bereits oben erwähnt. Als Tochtergesellschaft gibt es aber weiterhin auch die Unitymedia, bspw. die Unitymedia NRW GmbH in Bochum. Lassen wir es also gut sein und alle drei Lemmas ihren wohlverdienten Inhalt. --Wikifreund (Diskussion) 00:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
Wir sprechen hier aber nicht von der Unitymedia NRW GmbH oder der Unitymedia Hessen GmbH sondern von der ehemaligen Muttergesellschaft Unitymedia GmbH, die vor kurzem in Unitymedia Kabel BW GmbH umbenannt wurde. Wenn das jetzt so bleibt, dann werden unter dem Lemma Unitymedia und Unitymedia Kabel BW dieselben Unternehmen beschrieben. Das gibt dann eben redunante Artikel. --Radiohörer (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Antrag (?) ist nicht bearbeitungsfähig. Ist das hier eine Löschprüfung? Hat es einen Löschantrag gegeben? Wie ist entscheiden worden und warum war die Entscheidung fehlerhaft? Links? Wie ihr seht, hat keiner Lust, sich das alles selbst aus den Archiven zu erschließen. Bitte konkretisieren. --ThePeter (Diskussion) 09:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Es geht hier offenbar nicht um die Übrprüfung einer Entscheidung in einer LD - eine solche ist zu diesem Lemma nicht zu finden - sondern eher um die Frage des ob und ggfls. wie einer Zusammenführung zweier Artikel. Ich empfehle dafür WP:RED. --Mogelzahn (Diskussion) 00:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ferdosis Schahname (abgelehnt)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Ferdosis Schahname“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich wurde heute von einem "Roten Link" auf meiner Nutzerseite überrascht. Die "Navigationsleiste Ferdosis Schahname" wurde gelöscht. Ich habe mir dann die entsprechende Diskussion vom 2. Sept angesehen und kopiere sie der Einfachheit halber hier her:

Themenring. Steak 11:43, 2. Sep. 2012 (CEST) Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv, wie etwa „Die coolsten Kneipen von Bad Tölz“. Auch die Wahl durch ein nicht relevantes Gremium, wie etwa der „Landjugend rund um Bad Tölz“ entkräftet nicht den subjektiven Charakter (im Gegensatz zur Academy of Motion Picture Arts and Sciences bei der Oscar-Verleihung). Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z. B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, wie z. B. „Publikumsliebling“ mit Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix.

Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel, wie z. B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt. Trifft eindeutig nicht zu. Navigationsleiste ist geschlossen und erklärbar. Und komm jetzt nicht mit WP:NPOV, ja bestimmt hat der Iran das zensieren lassen. --intforce.aka.weltforce 12:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Doch, unvollständig trifft zu, weil ich die ganzen Könige vergeblich in der Zusammenstellung suche. Ganz zu schweigen davon, dass sich die Geschichte wohl kaum auf diese kleine Aufzählung reduzieren lässt. Steak 12:44, 2. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, entspricht nicht dem Sinn von Navigationsleisten Artikel mit wesentlichen Gemeinsamkeiten zu verknüpfen. Etliche der enthaltenen historischen Personen sind zudem in vielen literarischen Werken erwähnt, allen voran Alexander der Große - den könnte man sonst mit Literatur-Navileisten vollpflastern. --NCC1291 (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Leider habe ich als Autor der Navigationsleiste nichts von der Diskussion mitbekommen, sonst hätte ich entsprechend geantwortet. Jedenfalls geht die Diskussion ziemlich an der Sache vorbei. In der Navigationsleiste sind alle Artikel der in der Wikipedia vorhandenen "Personen, Orte, usw.", die im Schahnameh auftauchen miteinander verknüpft. In diesem persischen Buch der Könige wird in einem besonderen Kapitel auf Alexander eingegangen, der ja bekanntlich Persien erobert hat. Aus diesem Grund wird auch Alexander in der Liste aufgeführt. Die Zusammenstellung ist also weder subjektiv, wie im Löschantrag behauptet wird, noch unvollständig (wenn man davon absieht, dass nicht vorhandene Artikel auch nicht verknüpft werden sollen).

Ich beantrage daher eine Wiederherstellung der Navigationsleiste. --wvk (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Senf von mir (ich fühle mich dann damit auch informiert): Die aus meiner Sicht durchschlagenden Argumente waren Unvollständigkeit (den es gibt ganz sicher noch Dutzende von Lemmata, die da drin vorkommen und nicht in der Navi-Leiste waren) und damit ist die Navileiste ein Assoziationsblaster (Themenring) sowie das Argument der fehlenden Sinnhaftigkeit, wenn man solche Navileisten überhaupt erstellt (siehe Alexander d.G. in x Navileisten). Ansonsten sehe ich hier kein neues Argument und würde gerne eine LD2 vermieden wissen, --He3nry Disk. 17:34, 1. Okt. 2012 (CEST)
zu1: "Unvollständigkeit"; kann ich nicht gelten lassen. Als ich die Leiste erstellt hatte, habe ich alle Artikel, die da waren, in die Leiste eingefügt. Wenn inzwischen neue Artikel hinzugekommen sein sollten, die ich übersehen habe, werde ich sie gerne einarbeiten (ich war längere Zeit nicht mehr mit Schahname befasst). zu 2: "fehlende Sinnhaftigkeit: Das geht nun voll daneben. Bei Schahnameh handelt es sich um ein abgeschlossenes literarisches Werk, das über 50.000 Verse hat. Die aktuelle, kommentierte Schahnameh-Ausgabe hat zwölf Bände. Es kann also etwas dauern, bis wirklich alles erfasst ist. Ich habe die Navigationsleiste erstellt, damit man sich in diesem riesigen Werk besser zurechtfindet. Ein weiterer Autor hat die Leiste dann verbessert und aktualisiert. Der Antragsteller des Löschantrages kennt ganz offensichtlich weder das Schahnameh noch hat er sich wirklich ernsthaft mit den Artikeln und der Navigationsleiste befasst. Dass Alexander hier vorkommt, lässt sich nicht vermeiden, da der Autor von Schahnameh ein Kapitel für Alexander verfasst hat. Er zählt also zu den in dem Werk beschriebenen "persischen Königen" (mag für uns etwas fremd sein, ist aber so). Insofern muss auch Alexander hier auftauchen. Beide Argumente "Unvollständigkeit" bzw "Fehlende Sinnhaftigkeit" treffen also nicht zu. --wvk (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
Genau das ist das Problem: Du verwechselst Listen mit Kategorien: Die existierenden Artikel zu einem Thema sammeln wir in Kategorien. Listen benutzen wir, um alle Themen zu erfassen, egal ob schon ein Artikel existiert oder nicht. Und Navigationsleisten sind Sonderformen von Listen, wenn ein besonderes Interesse daran besteht, direkt zwischen gleichwertigen Listeneinträgen zu springen. Wenn du also alles erfassen willst, was es in der Wikipedia zum Thema gibt, dann ist eine Kategorie das Mittel zur Wahl. Die Naviagationsleiste ist jedenfalls völlig flacsh und wird nicht wieder hergestellt. Grüße --h-stt !? 18:42, 1. Okt. 2012 (CEST)
Tut mir leid, aber so geht es nicht. Die Diskussion ist nicht erledigt. Wenn denn alle Namen in der Navigationsleiste auftauchen sollen, dann werde ich eben alle Namen eintragen. Das ist doch kein Grund die Leiste zu löschen bzw. nicht wiederherzustellen. Dass Navigationsleisten Sonderformen von Listen sind, die auch zu Seiten navigieren sollen, die es noch gar nicht gibt, mag sich Dir sicher sofort erschließen; nach Deiner Information kann ich die Leiste gerne ergänzen. Es gibt also keinen Grund die Leiste nicht wiederherzustellen. --wvk (Diskussion) 23:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht.

  • «In der Navigationsleiste sind alle Artikel der in der Wikipedia vorhandenen "Personen, Orte, usw.", die im Schahnameh auftauchen miteinander verknüpft.»
    -> es gibt noch weitere Personen, Orte, usw. die keinen Wikipedia-Artikel haben, diese müssten streng genommen auch in die Navileiste rein, sonst ist das nur eine Selektion, d.h. die Auswahl ist nicht abgeschlossen. Dies ist ein Löschgrund.
  • «In diesem persischen Buch der Könige wird in einem besonderen Kapitel auf Alexander eingegangen, der ja bekanntlich Persien erobert hat. Aus diesem Grund wird auch Alexander in der Liste aufgeführt.»
    -> das ist ein Entscheid, der aus eigenen Überlegungen entstand und nicht auf Grund objektiven Kriterien.

He3nry hat hier keinen Abarbeitungsfehler gemacht, die Löschung lag dabei nicht unbedingt in seinem Ermessensspielraum, sie war mMn sogar fast zwingend. Eine Navileiste muss objektiv sein (z.B. alle Bücher eines Autors, alle Gemeinden eines Landkreises usw.). Objektiv wäre obige Leiste, wenn alle erwähnten Personen, Orte usw. ohne hier eine Selektion (z.B. «blaue» Artikel) vorzunehmen, aufgelistet worden wären, doch dann hätten wir eine Monsterleiste, welche auch irrelevante Personen auflistet und das wäre wiederum ein Löschgrund. --Filzstift ✎ 09:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:00, 2. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_35&oldid=221020632“