Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 38

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rainer Behrend (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich wüßte gerne, warum Ihr Artikel zum Leben und Schaffen von Rainer Behrend (Schauspieler und Regisseur) gelöscht wurde? Er hat schließlich an der deutschen Schauspielentwicklung maßgeblich mitgewirkt und ich finde es mehr als schade, dass sein Eintrag gerade nach seinem Tod nun nicht mehr auffindbar ist.

Siehe auch: http://www.vaganten.de/vaganten-buehne/ensemble/regisseure/lars-wernecke/rainer-behrend

Mit freundlichen Grüßen Christine Zimmermann --93.83.49.14 11:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hi Christine, das wurde 2006(!) gelöscht, da der Eintrag eine Kopie von hier war. Das ist eine Urheberrechtsverletzung, Wiederherstellung geht also nicht. Dem Neuschreiben(!) eines Eintrags steht prinzipiell nichts im Wege, --He3nry Disk. 11:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

HCM ADVICE

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor rund zwei Wochen habe ich den Artikel über HCM ADVICE gespeichert und er wurde überprüft. Daraufhin habe ich ein E-Mail erhalten indem ich bestätigen musste Urheber etc. von den Bildern zu sein - was ich dann auch dem Gründer und Inhaber der Firma weitergeleitet habe und dieser auch bestätigt hat. Ich würde gerne wissen, warum der Artikel letztendlich nicht online gestellt wurde?

Vielen Dank im Voraus

Freundliche Grüße

Christoph (nicht signierter Beitrag von Stevola (Diskussion | Beiträge) 12:54, 17. Sep. 2012 (CEST))

Hi Christoph, Dein unternehmen ist im enzyklopädischen Sinne komplett irrelevant (siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) und so wurde der Eintrag schnellgelöscht und das wird nach meiner Meinung auch so bleiben. Dass Du dann wegen der Bilder angemailt wurdest ist quasi ein unabhängiger Prozess, wobei diese Bilder so natürlich nicht mehr viel Sinn machen. --He3nry Disk. 13:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe dir dazu ein paar Hinweise auf deiner Disk. geschrieben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 17. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

KDStV Germania Leipzig (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.D.St.V. Germania Leipzig“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Abarbeitung des Löschantrages ist anzuzweifeln, da folgenden schwere Mängel ignoriert wurden: --Liberaler Humanist 20:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

  • Der Artikel ist eine C&P-Kopie von der Vereinshomepage.
  • Der Artikel ist nicht mit Quellen gemäß WP:BLG belegt. Die angegebenen Publikationen sind im Selbstverlag im Vereinsumfeld erschienen.
  • Der Großteil des Artikels besteht aus einer Bildbeschreibung des Logos und der Beschreibung von Biertrinkgebräuchen.
  • Der Verein hat keinerlei Außenwahrnehmung, was eine Relevanz in Zweifel zieht.
  • Die Löschbegründung lautet bleibt, die Historie bietet gemäß dieser Diskussion genug alleinstellende Merkmale. Die Alleinstellungsmerkmale sind weder zu erkennen noch belegt.

--Liberaler Humanist 20:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwie keine neuen Argumente gegenüber der Löschdiskussion. --Q-ßDisk. 21:11, 17. Sep. 2012 (CEST)
Der Artikel ist ja selten hohl. Man erfährt, dass die Verbindung eine Verbindung ist. Das übliche an Dachverbänden. Es wird berichtet, dass die Verbindung 1986 gegründet wurde. Von einer Gründung dürfen wir bei jedem Verein auch ausgehen. Und dann gibt es noch ein Wappen und eine Bierkordel. Ja sicher, sog. Biercomment, Trinken als sozialverstärkendes Ritual.
Das sind Trivia, mit denen dieser Artikel in einem Vereinswiki besser aufgehoben ist. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:15, 17. Sep. 2012 (CEST)
Ihr gebt wohl keine Ruhe, wie? Der Artikel hat zwei Löschanträge überstanden, er wird auch das Theater hier überstehen.--Pappenheim (Diskussion) 23:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aufformalienherumreiterei: Wo ist der Link zur LD, wo der Link zur Diskussion mit dem Admin, der entschied? Ölln 23:59, 17. Sep. 2012 (CEST)
"zu Zeiten der DDR" - dieses Kleinod wikipedianischer Formulierkunst möchte doch niemand ernsthaft gelöscht sehen, oder? Ölln 00:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
Die Freigabe des Textes ist auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt, das kann also kein Grund zur Löschung sein. Ölln 00:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mit Verbindungen habe ich rein nichts am Hut und ich könnte gern auf alle Artikel verzichten, darum gehts aber nicht. Ich sehe keinen Fehler in der Abarbeitung des LA, nichts Neues an Argumenten. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 00:13, 18. Sep. 2012 (CEST)
Keine neuen Argumente. Alle hier gelisteten Punkte hatte LH bereits in der LD aufgeführt. Bitte schnell erledigen! --Cigarman (Diskussion) 09:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich wäre auf Grund der Löschdiskussion zu keinem anderen Ergebnis als He3nry gekommen. Obengenannte Argumente wurden schon in der LD erwähnt, doch diese können widerlegt werden.

  • C&P ist hier kein Argumet, da Freigabe vorhanden ist.
  • WP:BLG ist nicht zwingend, das ist höchstens ein QS-Fall.
  • Inhaltliche Mängel nicht gravierender Art sind ebenfalls ein QS-Fall, aber noch kein Löschgrund.
  • Aussenwahrnehmung insofern gegeben, weil die Verbindung Alleinstellungsmerkmale hat (erste katholische Studentenverbindung der DDR und einer der wenigen aus DDR-Zeiten)

Somit kein Abarbeitungsfehler sichtbar. Bleibt. --Filzstift ✎ 09:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

„erste katholische Studentenverbindung der DDR“ ist wo belegt??? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:37, 18. Sep. 2012 (CEST)
Gibt es einen Grund, warum man diese Aussage nicht glauben darf? --Filzstift ✎ 11:21, 18. Sep. 2012 (CEST)
Im Wikipedia-Artikel steht es nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:55, 18. Sep. 2012 (CEST)
Für solche Fälle ist der Button «Bearbeiten» ganz oben gedacht. Einfach drauf klicken und das fehlende ergänzen. Habe ich mal exemplarisch gemacht. --Filzstift ✎ 12:20, 18. Sep. 2012 (CEST)
Die Behauptung, wonach diese Truppe die "erste katholische Studentenverbindung in der DDR sei scheint so nicht haltbar, da dies auch eine andere Gruppe beansprucht: Salana Jenensis. Ganz abgesehen davon fehlen dem Artikel nach wie vor reputable Quellen. --Liberaler Humanist 12:36, 18. Sep. 2012 (CEST)
Aber schön, dass du gewissermaßen dein own research betreibst, um den Artikel noch zu retten. Acht Leute also heimlich im Hinterzimmer, offizielle Dokumente gibt es natürlich nicht, der Beweis für die Heimlichkeit ist nur, dass es keine Stasi-Akte gebe. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sowohl die LD sowie LP sind ordentlich beendet worden. Punkt. Was soll dann diese ganze Weiterdiskutiererei noch?--92.226.227.40 14:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt endgültig und EOD. Diskussionen über die Korrektheit und Zulässigkeit der Quelle gehörten nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussionsseite. --Orci Disk 14:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
nach BK reinquetsch (auch wenn's jetzt für die Katz ist):
Weil es (eigentlich) um "falsches Ermessen" geht und die LD/LP-Anträge nicht ganz "ordentlich" formuliert sind. Zur Sache: der Maßstab sind die Verbindungs-RK: Der Unterschied zwischen dem Artikel unmittelbar vor dem LA und bei der LD ist marginal, es wurde bisher
  • weder eine "besondere historische Bedeutung" (vgl. [1]) oder eine "bestimmend[e Mitwirkung] an einem besonderen historischen Ereignis" (RK a.a.O) belegt. NB: Der (unbelegte und selbstreferezielle) Satz "setzten sich auch aktiv für die Wiedervereinigung ein und partizipierten an den Montagsdemonstrationen in Leipzig"[2] ist ja wohl Buzzword-Bingo;
  • noch ist eine "anhaltende Rezeption ..., die über die bloße Erwähnung hinausgeht" (RK a.a.O) nachgewiesen.
Und sonst? (Selbst-)Darstellung einer selbstgeschnitztengestrickten Alleinstellungsnische, vgl. File:Bierkordel.jpg. Nach meinen Eindruck wollen "säumige '[Artikel]ersteller' [den Artikel] mit einem vollem Gemäß aus diesem Zustand herausgepauken" (ein wirklich seltenes "Kleinod wikipedianischer Formulierkunst"!) Nüchtern betrachtet bleibt nach gescheiteter Schnell-QS nur doch löschen. --grixlkraxl (Diskussion) 15:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Sache ist keineswegs erledigt, schon gar nicht durch "Machtworte" irgendwelcher Administratoren. Quellen, die die Behauptung, das hier sei die erste katholische Studentenverbindung? - Es mag ja sein, dass der Antragsteller einen zweifelhaften Ruf genießt. Sein Anliegen ist aber ohne Ansehen der Person zu beurteilen. Ölln 21:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Frage durch wen anders als durch Admins werden LPs neuerdings entschieden? Da waren drei Admins zugange, sind die alle überflüssig. Aber wenns inzwischen eine andere Instanz gibt, die LPs entscheidet, bitte mitteilen, ich hab ein paar Löschungen und Behaltensentscheide, die mir nicht gefallen, außerdem ein paar SPPs und SG-Urteile, einige VMs nicht zu vergessen, die nicht in meinem Sinne entschieden wurden. PG 21:58, 18. Sep. 2012 (CEST)
Du hast natürlich vollkommen recht. Kleine Spiegelgefechte oder auch Scharmützel, wöhrend doch der enzyklopädische Wert dieser Textsammlung nicht einmal durch die Löschung des Textes substantiell verbessert würde. Ölln 22:02, 18. Sep. 2012 (CEST)
Schlimmer als die per se relevant erklärten DVD-Mädels und Dschungelprinzesschen ist das aber auch nicht. PG 22:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
Na komm, die Perlen der Formulierkunst sind doch starker Tobak. Ölln 22:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
Werte Kollegen! Bitte: "falsches Ermessen" ist das eine, "neue Argumente" das andere. Einigen wir uns auf eine LD 3.0? Deswegen setze ich jetzt erneut auf "done"
@Pappnaseölln: Ich bedauere wirklich sehr, bisher noch nicht als deine Sockenpuppe entlarvt worden zu sein;-) --grixlkraxl (Diskussion) 03:11, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benjamin Piel (erl.)

Bitte „Benjamin Piel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der betreffende Journalist hat mittlerweile vier Journalistenpreise gewonnen. Deshalb Bitte um Entsperrung.--83.125.114.105 13:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es gilt doch immer noch das Gleiche wie bei der letzten Löschprüfung hier. Ist Admin angesprochen? --Wangen (Diskussion) 13:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Keine Adminansprache, keine neuen belegten Argumente. Millbart talk 21:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Salix OS (erl.)

Bitte „Salix OS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich interpretiere die Relevanzkriterien für Software-Artikel als definitiv erfüllt und stelle daher einen Antrag zur Revision aufgrund grober Mängel in der Löschdiskussion. Zum Vergleich habe ich die Artikel aptosid, Dreamlinux, liMux, LinuxAdvanced, SimplyMEPIS, Skole, Univention Corporate Server, BackTrack, dyne:bolic, Trisquel, Zentyal, Ututo, Nova (Linux-Distribution), Turbolinux, BLAG GNU/Linux, Scientific Linux, Linpus, Zenwalk, Arktur-Schulserver, Foresight, Geexbox und Paldo herangezogen. Salix OS belegt zurzeit bei DistroWatch.com den Platz 44. Zum Vergleich: das sehr ähnliche Zenwalk: 73, Aptosid: 100, Dreamlinux: 65, Trisquel: 93, Parsix: 94. Von den aufgelisteten ist lediglich BackTrack (Platz 36) vor Salix OS.

Wenn diese alle "relevant" sind, warum sollte Salix OS es dann nicht sein? Der Löschantrag war meiner Meinung nach reine Willkür von einem Laien der scheinbar kaum Ahnung von Linux hat - so wird in der Löschdiskussion behauptet, Linux sei ein UNIX-Derivat, dabei ist Linux erstens nur ein Betriebssystem-Kernel und wird erst zusammen mit anderer Software, u. A. den GNU Core-Utilities zu einem vollfunktionalen Betriebssystem und zweitens ist Linux kein Unix-Derivat, sondern ein unixoides System, d. h. also ein System, das gewisse Verhaltensweisen von Unix (v. A. die, die in IEEE 1003 (POSIX) standardisiert sind) implementiert, ohne auf dessen Code zu basieren.

Sollte der Leser nicht selbst entscheiden, was für ihn "relevant" ist? Für mich ist der Artikel Salix OS wichtig, während Artikel wie Boffzen, Borussia_Freialdenhoven, Cessole oder Alexander Florstedt (alles zufällige Artikel) für mich keinerlei Relevanz haben. Ich frage mich ernsthaft, wie man Relevanz so pauschalisieren und wie im Löschantrag auf statistische Kennzahlen (Suchmaschinentreffer) reduzieren kann. Jeder Mensch hat andere Interessen und somit auch andere Auffassungen davon, was für ihn relevant ist. Es hilft nicht, Artikel zu löschen, weil sie bei 'der Menschheit' keine Relevanz gefunden haben. Im Gegenteil - eine gute Enzyklopadie soll den Leser informieren, auch dann, und insbesondere dann, wenn es sich um Themen handelt, über die nicht so viele Menschen Bescheid wissen. Um zu lernen, was ein Korken, ein Flaggschiff oder eine Limette ist, brauche ich in kein Lexikon zu schauen. Wenn ich Informationen über Betriebssysteme mit sauberen Konzepten suche, dann möchte ich mich auch umfassend informieren können - und da gehört Salix OS eindeutig dazu. Abgesehen davon verbraucht die Löschdiskussion fast mehr Speicher als der eigentliche Artikel --87.164.200.114 21:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das gehört auf die Disk. der Relevanzkriterien oder ggf. ins Linuxwiki? --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 21:37, 20. Sep. 2012 (CEST)
@IP: Danke für die Liste damit wir sie abarbeiten können. Gruß --engeltr 22:01, 20. Sep. 2012 (CEST)
Die Löschdiskussion findet sich hier und die Adminansprache hier. Bisher wird hier kein Grund genannt, warum sich irgendein Admin mit diesem Antrag auch nur ansatzweise beschäftigen sollte. Vergleiche mit anderen Artikeln sind aufgrund von Einzelfallentscheidungen recht sinnfrei (siehe auch WP:BNS und WP:LD) und allgemeine Betrachtungen zur Relevanz sind auch nicht zielführend. Die Löschung wurde begründet, meines Erachtens zutreffend, und wenn hier nicht noch etwas kommt, wie beispielsweise mögliche Fehler in der Bearbeitung oder neue Relevanzmerkmale in Form medialer Beachtung, dann kann man das recht schnell schließen. --Millbart talk 22:08, 20. Sep. 2012 (CEST)
Die IP 87.164... meint „Schade, dass man in Deutschland, einem Land mit Informationsfreiheit (Art. 5 GG) mittlerweile Informationen vorenthält, nur weil sie nicht im Interesse der 'Mehrheit' sind. Ich meine, das hatten wir vor 79 Jahren schon einmal ...“ - mit diesem Vergleich hat sich für mich jede sachliche Diskussion erledigt. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 00:44, 21. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte hiermit um eine genauere Prüfung der angegebenen Löschgründe für http://de.software.wikia.com/wiki/Salix_OS. Entgegen der Behauptung, "Die Kriterien, die in Wikipedia:Richtlinien Software, auf die sich die WP:RK#Software beziehen, festgelegt sind, werden von diesem Artikel nicht erfüllt." waren offensichtlich durchaus erfüllt:

  • "Was macht dieses Programm?" -> "Salix OS ist eine Mehrzweck-Linux-Distribution, die auf Slackware basiert."
  • "Wer schrieb es?" -> "Salix OS wurde ursprünglich von einigen ehemaligen Mitgliedern/Kontributoren/Entwicklern des Zenwalk-Projekts initialisiert, die zu einer engeren Kompatibilität mit Slackware und einer wirklich kooperativen und offenen Software-Philosophie (FOSS) zurückkehren wollten.", "Die gesamte Entwicklung für Salix OS wird auf offene und cooperative Weise durchgeführt und auf Sourceforge SVN gehostet."
  • "Wann wurde es geschrieben?" -> "Salix OS Release-Historie: .... "
  • "Wo wird es eingesetzt?" Ist offensichtlich, ergibt sich aus den angegebenen Quellen. Mindestens dieses Team http://www.salixos.org/wiki/index.php/Salix_OS:Team setzt es offensichtlich ein.
  • "Wie ist das Programm erhältlich?" -> Die Homepage zum download ist direkt verlinkt.

Ich bitte deshalb um einen präzisen und nachvollziehbaren Nachweis: Welche Kriterien waren nicht erfüllt? In der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._August_2012#Salix_OS_.28gel.C3.B6scht.29 war kein Konsens vorhanden, dass der Artikel gelöscht werden solle. Es gab unterschiedliche Meinungen (korrigiert):

Nicht löschen: Conan, Boehm, tommy, Boshomi, Der Messer, 2.207.160.121, Funkruf, 141.51.38.5, RöntgenTechniker, 79.224.248.253, 87.164.157.176, 84.135.97.124

Löschen: 2.207.160.121, 79.224.253.182, Marcela, WB, 79.224.236.54, 79.224.234.174

Nur 2 angemeldete Benutzer haben sich demnach für Löschen ausgesprochen, 7 dagegen. Der Rest sind nicht zuordenbare IPs, womöglich jeweils gleiche Person. Warum der Artikel von Benutzerin:Anka_Friedrich dennoch gelöscht? (Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Löschdiskussionen werden grundsätzlich nicht ausgezählt, sondern es wird nach Argumenten gegangen. Die Gründe für die Löschung stehen in der Löschbegründung am Ende der LD, weiteres bitte auf den jeweiligen Admin-Diskussionsseiten diskutieren. Und hier jetzt endgültig EOD, weiteres wird revertiert. --Orci Disk 15:12, 22. Sep. 2012 (CEST) PS: das entscheidende, das fehlt, ist das, was unter Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz steht.
Diskussion eingeleitet. Ausdrücklicher Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien_Software: >>In jedem Fall muss im Löschantrag erwähnt werden, welche Punkte aus „Was muss in einem Softwareartikel stehen?“ nicht erfüllt werden, und nach Möglichkeit geschildert werden, ob und wenn ja welche Versuche unternommen wurden, den Artikel im Vorfeld zu verbessern.<< Dies ist im Löschantrag nicht erfolgt. Wieso wurde ihm dennoch entsprochen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:50, 22. Sep. 2012 (CEST)
Diese LP ist Auslöser für eine massenhafte Welle von LA für Linux-Distributionen. Inwiefern wird dies gerechtfertigt? Hierzu sollte sich der Initialisator Benutzer:Ralf_Roletschek äußern. An dessen Neutralität bestehen offensichtliche Zweifel. --87.164.201.12 21:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

a) dem gelöschten Artikel fehlte die zwingend notwendige Darstellung der medialen Beachtung der Software b) der Löschantrag zielte auf diesen Mangel ab. c) Anka Friedrich hat den Artikel aus den vorgenannten Gründen und mit gut nachvollziehbarer Begründung gelöscht. d) bei der Löschung wurde eine Wiederherstellung im BNR angeboten. e) der Löschprüfungsantrag und die folgende Diskussion lieferten keine neuen Erkenntnisse. f) Millbart hat die Wiederherstellung aus den vorgenannten Gründen und mit gut nachvollziehbarer Begründung abgelehnt. g) Am fairen und sachgerechten Verlauf des Verfahrens besteht für mich keinerlei Zweifel (daran werden auch weitere zwei Meter Diskussion nichts ändern). --SteKrueBe Office 22:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Fürs Protokoll: Wie bereits in der Löschbegründung angeboten, habe ich den Artikel zur Überarbeitung zur Verfügung gestellt: Benutzer:RöntgenTechniker/Salix OS. Anka ☺☻Wau! 22:58, 22. Sep. 2012 (CEST)
Verstanden. Da mir die Einzelfalllösung inzwischen wegen der Vielzahl der nachgefolgten Löschanträge sinnlos erscheint, verweise ich auf die generelle Diskussion der verwendeten Kriterien an passenderer Stelle: Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Software#Relevanz--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dreamlinux (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dreamlinux“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LA von 2007 wurde ohne jede Begründung und bei keineswegs klarem Verlauf der Disk auf Behalten entschieden. Nach nun 5 Jahren ist immernoch keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich, vielmehr sehe ich einen Fehler in der Abarbeitung, weil dies nicht berücksichtigt wurde. Eine Relevanz war damals nicht dargestellt und ist es heute auch nicht. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 01:34, 21. Sep. 2012 (CEST)


Dreamlinux war zumindest vor 2-3 Jahren (als ich mich mehr mit den verschiedenen Linux international beschäftigt habe im 4. Lehrjahr) in Brasilien eine verbreitete Distribution und daher wohl auch relevant. Entscheidung ist korrekt und behalten. Ausserdem war dieser LA ein Teil eines neuerlichen Massen-LAs auf Linuxartikel in der WP. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 01:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die ursprüngliche Entscheidung ist unbegründet und dem Diskussionsverlauf auch nicht direkt zu entnehmen. In der derzeitigen Form und den aktuellen Anforderungen nach ist die Relevanz in Form medialer Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt und der Artikel löschfähig. Eine direkte Löschung möchte ich nach fünf Jahren im Bestand jedoch nicht vornehmen und die Behebung der Mängel im Rahmen einer neuen LD ermöglichen, in der Hoffnung, dass der Artikel überarbeitet wird. Millbart talk 07:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 07:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zentyal (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Zentyal “ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LA1, LA2, Adminansprache. Die damalige Behaltenentscheidung stützte sich auf eine Kurzvorstellung der Distribution in einem Fachmagazin. Ansonsten ist da nichts, auch Google bringt gerade mal ~600.000 Ergebnisse. DIe Richtlinien Software fordern aber: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.. Gruß--engeltr 14:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die "Fachrezeption" ist zudem ein Artikel von Heise, wo ja alles, was irgendwie "frei" ist, hochgejubelt wird, in diesem Zusammenhang also keine reputable Quelle. Außerdem wird im Artikel selbst keinerlei Hinweis auf Relevanz oder Verbreitung dargestellt. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 14:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt auch noch Artikel bei TecChannel http://www.tecchannel.de/produkte/server/betriebssystem/zentyal/ Admin Magazin http://www.admin-magazin.de/News/Zentyal-Linux-Small-Business-Server-3.0-ist-fertig, Linux Magazin http://www.linux-magazin.de/Heft-Abo/Ausgaben/2012/09/Zentyal und Pro Linux http://www.pro-linux.de/news/1/18878/linux-sbs-server-zentyal-30-mit-samba-4.html --TotalUseless (Diskussion) 23:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dazu noch ein Testbericht auf The Register: http://www.theregister.co.uk/2010/11/18/zentyal_review/. Und irgendwie ist es auch ein Hobby von den Linux-Hassern Heise als Fachmagazin abzuerkennen. Natürlich ist auch das eine reputable Quelle. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 10:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

bleibt. Ein einzelner Testbericht wäre sicherlich ein Grenzfall gewesen, auch wenn er in der c't, einem führenden Fachmagazin (das keineswegs auf Linux-Themen beschränkt ist) erschienen ist. In der LP wurden aber auch Berichte aus zwei weiteren Fachzeitschriften verlinkt, die auch in gedruckter Form erschienen sind. Das ist ausreichend, um den Artikel zu behalten. --Theghaz Disk / Bew 21:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 21:51, 22. Sep. 2012 (CEST)
Eigentlich gehen wir bisher davon aus, daß die Relevanz aus Artikeln hervorgehen soll, nicht aus Diskussionen? --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 12:50, 23. Sep. 2012 (CEST)
Ja verstehe ich auch nicht, in der LD und LP sind diese Linux-Jünger immer ganz eifrig mit ihren Links, die Relevanz nachweisen sollen, nur in dieser Zeit tut sich im Artikel meist nie etwas. --79.224.240.160 12:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

SyntHera (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „SyntHera“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel überlebte ersten LA mit QS, und zweiten LA (ich wusste nichts vom ersten) mit der Bemerkung, der "Bullshit-Bingo" solle hier gelöscht werden. Es ist Werbung. --Rüeblibüebli (Diskussion) 20:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wurde anscheinend schon gelöscht, Einspruch. Hier wurde nicht diskutiert. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 21:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Gemäß LP-Antrag gelöscht. Sehr deutlicher Fall. Zum einen war der Artikel trotz QS immer noch werbend, zum anderen wurde keine Außenwahrnehmung im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 21:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe Office 21:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benjamin Jahn Zschocke (erl.)

Bitte „Benjamin Jahn Zschocke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst reicht für die Relevanz eines bildenden Künstlers ein "Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Ist bei dieser Person - neben anderen Relevanzkriterien - gegeben. Die Löschentscheidung vor drei Jahren sollte deshalb revidiert werden. Danke. --84.183.85.169 18:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bericht über ihn als Maler? (Die Posse um das Wandbild wurde in der LD nicht als relevanzstiftend angesehen.) --Logo 18:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. In der Löschdiskussion wurden bereits alle Aspekte beleuchtet. In beiden angesprochenen Artikel wird nicht das Werk des Künstlers, sondern die Übermalung seines Wandbildes in einer Chemnitzer Berufsschule thematisiert. In der ausführlichen LD wurde verneint, dass das für enzyklopädische Relevanz wegen „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen” ausreicht. ln der Süddeutschen hat sich das Feuilleton mit dem Künstler nicht befasst. Der Artikel erschien in der Rubrik "Panorama" und stammte von Marc Felix Serrao, der dort (wie vorher im Tagesspiegel) als stellvertretender Panorama-Chef für den Themenbereich "Buntes und Medien" zuständig ist. In der Berliner Zeitung stammt der Artikel von Andreas Förster, dem Spezialisten des Blattes für die rechtsextreme Szene. --Artmax (Diskussion) 11:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 11:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Insider art (erl.)

Bitte „Insider art“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ingascharfdasilva (Diskussion) 08:19, 22. Sep. 2012 (CEST) Insider Art

An die Wikipedianer! Ich habe soeben den Beitrag über Insider Art ins Wikipedia-Netz gestellt. Ich möchte als Künstlerin, Wissenschaftlerin und schwerbehinderter Mensch persönlich für diesen Begriff Insider Art im Sinne der Disability History plädieren, der die Objekt- und Opferrolle dekonstruieren und ausgegrenzte Gruppen sichtbar machen will – und das mit dem wohlbekannten Schlagwort des relativ neuen transdisziplinärem Forschungsfelds der Disability Studies "Nichts über uns ohne uns!"! Ich bin eine dieser Künstlerinnen, die mit ihrer Art von Behinderung – einer Sinnesbehinderung (Hörminderung) – nicht sichbar ist! Dazu bin ich nicht blöd, wie es heutzutage immer noch allen behinderten Menschen unterstellt wird, sondern Doktorandin. Ich verstehe schon, dass einem von so vielen „Turns“ in den Sozialwissenschaften schwindelig wird und an ihnen gezweifelt werden kann. Aber dieser neue Begriff trifft den Kern seines Anliegens, weil er nicht aus-, sondern einschließt. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Erfahrungen – die Empirie – von behinderten Menschen sehr ähnlich sind, ganz gleich, welche Behinderung sie haben. Die Dinge nur in Stückwerken zu betiteln (Körper-, Sinnes- oder geistige Behinderung) und die von ihnen betroffenen Menschen so nicht zusammenzuführen, sondern zu vereinzeln, hat ein gesellschaftspolitisches Ziel: das des Verleugnens der vorhandenen anderen Wahrnehmungen. Doch sind es gerade diese andere Art und Weise der Wahrnehmung der Welt, die sich in den Bildenden Künsten so sensibel niederschlagen und so wichtig für uns als Menschen sind. Für uns alle, ob nun behindert oder nicht behindert. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel in Wikipedia bestehen darf und Eure Unterstützung erfährt! --Ingascharfdasilva (Diskussion) 08:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich einen überarbeiteten Artikel ins Netz stellen wollte, wo ich mir die Mühe gegeben habe, alles nach Euren guten und interessanten Anmerkungen in der Diskussion wissenschaftlich genauer abzuklären und abzugrenzen. Falls daran Interesse besteht, stelle ich ihn hier auch gerne zur Verfügung. Er ist aber auch auf der Spielwiese einsehbar. --Ingascharfdasilva (Diskussion) 10:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht unter anderer Schreibung: Löschkandidaten/19._August Jetzt nachzulesen unter Benutzerin:Ingascharfdasilva/Insider_Art. cf. Werbung für die angehängte Online-Galerie. --Logo 11:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

Soweit ich LP verstanden habe, geht es darum, ob der inzwischen dritte löschende Admin, hier Nolispanmo - der wohl nicht auf seiner Disk angesprochen wurde? -, einen Abarbeitungsfehler bei einem erneuten Wiedergänger gemacht hat. Nicht um die inhaltliche Auseinandersetzung. - Ich sehe keinen wirklichen Fehler, ausser, dass es schnell ging. Den Artikel kenne ich mindestens seit Mai d.J., und habe alles dazu mehrfach gelesen und durchdacht. Bei der damaligen Löschung hatte ich den Artikel nicht mal in das Künstlerwiki übernommen, weil wir auch dort keine Theoriefindung oder Begriffsbildung betreiben. Mit Interesse habe ich dann die neuerlichen Bearbeitungen auf der BNR-Seite verfolgt - und neben Kosmetik ist eigentlich nichts Neues aus dem Kunstdiskurs hinzugekommen. Basis sind die Thesen von Frau G. Die Würdigungen (auch bei der Online-Galerie für Insider Art) waren, soweit ich das auf der Website lesen konnte, lediglich freundliche Grußworte (Bernd Neumann/Roland Bernecker), es ist immer noch der Versuch, ein neues Schlagwort via WP zu etablieren. WP möchte eher bekanntes Wissen abbilden. - Dass damals nicht auch gleich ein Löschantrag für die Online-Galerie gestellt wurde, erklärt sich vllt. aus Verständnis für die Löblichkeit des Unternehmens, und der rührigen PR-Arbeit zur Startzeit. --Emeritus (Diskussion) 16:21, 23. Sep. 2012 (CEST) ... und ja, ich erlaube mir als Mehrfachbetroffener bei dem Thema auch etwas gröber mitzureden, wenn ich wollte 

abgelehnt, kein Grund das Begriffpushing irgendwie anders zu beurteilen, LA auf die Online-Galerie gestellt, --He3nry Disk. 08:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Europäische Union Organe (erl.)

Bitte „Vorlage:Europäische Union Organe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(um ein Subst-en der Vorlage zu ermöglichen, danach kanns von mir aus gelöscht werden)

Auf diese seit langem bestehende Vorlage, die zuletzt in Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union eingebunden war, wurde von einer IP ein Löschantrag mit der Begründung gestellt, die Vorlage wäre nur ein einem Artikel eingebunden. Ganz deutlich wird dies in der Version, die die IP nach der LAE reingestellt hat. "...Die Vorlage ist nur in einem Artikel eingebunden. Ein zweiter ist nicht absehbar." ([3]).

Die Unrichtigkeit dieser Behauptung wurde in der LD angesprochen.

Trotzdem hat Millbart die Vorlage mit dem - offensichtlich unrichtigem - Argument, die Vorlage wäre nur in einem Artikel verwendet gelöscht. Er schreibt "...Wikisyntax in einem (!) Artikel abzukürzen..." (Hervorhebung von ihm).

Auf die daraufhin ergangene Adminansprache [4] hin, spricht er gestalterische Fragen und die Frage von Redundanz an, die jedoch jedenfalls auf der Artikeldiskussion zu klären gewesen wären, eventuell nach Subst-en und Löschen der Vorlage. (Die Löschung der Vorlage einzig mit dem Argument, der Quelltext wäre besser im Artikel aufgehoben, rechtfertigt ja nicht die gänzliche Entfernung der tabellarischen Darstellung aus dem Text.)

Ferner wirft Millbart der Darstellung inhaltliche Mängel vor, weigert sich jedoch zu sagen, worin die inhaltlichen Mängel bestehen. Stattdessen hat er mich wegen dieser Frage auf die Löschprüfung verwiesen.

Grüße, --Taste1at (Diskussion) 11:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Geht es um dieses unsägliche Ding?? Nicht Dein Ernst, oder?
Wenn Du Dir die Löschbegründung mal durchliest geht es darum, dass Vorlagen keine Artikel ersetzen können. Dieses Ding ist Fokus-Klicki-Bunti-mit-Halbdaten-Infobox-Gedudel anstatt einen Artikel über die Organe der EU zu schreiben (IMHO macht die Tatsache, dass der Murks nun im Quelltext in Europäische_Union#Organe steht, die Sache nicht besser, hier aber unerheblich)
Zusammenfassung: Kein Grund erkennbar, die Abarbeiter-Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 08:41, 25. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bibliomaster (erl.)

Bitte „Bibliomaster“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel durchlief Relevanzcheck; eine Löschung/Sperrung erscheint mir unzureichend begründet --188.100.34.11 23:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Von "durchlief Relevanzcheck" kann keine Rede sein, da gab's bisher keine Antwort: Wikipedia:Relevanzcheck#Bibliomaster. XenonX3 - (☎:✉) 23:52, 22. Sep. 2012 (CEST)
Vllt. kann ich dann meine Meinung zur Relevanz hier anbringen: ich sehe keine wirkliche (beschäftige mich seit über 25 Jahren mit Bibliotheks- und Literaturverwaltungssoftware, es gibt zuviele davon auf dem Markt - die screenshots überzeugen mich nicht). --Emeritus (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2012 (CEST)
Auch ich (Bibliothekar mit langjähriger Berufserfahrung) kann im Artikel nicht mal ansatzweise Relevanz erkennen - man kann sich allerdings fragen, ob eine Schnelllöschung unbedingt sein muss. Wenn der IP-Autor sich hier einen Account anlegen würde, könnte ich ihm anbieten, den Artikel vorerst im Benutzernamensraum wiederherzustellen, falls er glaubt, darin zeitnah Relevanz in unserem Sinne darstellen zu können. Bei Bedarf einfach mit Account wieder hier melden :-) Gestumblindi 17:40, 23. Sep. 2012 (CEST)
hier erledigt, IP kann jemanden Ansprechen wegen BNR, --He3nry Disk. 08:47, 25. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Hohes Bauwerk (erl.)

Bitte „Kategorie:Hohes Bauwerk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie wurde mit der Begründung, nicht zum System zu passen, in einer Nacht- und Nebelaktion schnellgelöscht. Sie ist jedoch sinnvoll, um die Kategorienstränge Hohes Gebäude, Liste (Bauwerk nach Höhe) und Turm zusammenzufassen. Über eine gemeinsame Oberkategorie lassen sie sich nun nicht mehr finden, obwohl sie einen klaren inhaltlichen Bezug zueinander aufweisen. --Y. Namoto (Diskussion) 06:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hi, hier bist IMHO falsch. Wende Dich an Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen. Wenn Du da die Fachleute hast, dann kommt die Kat einfach wieder (das wäre dann die LP-Entscheidung). --He3nry Disk. 08:53, 25. Sep. 2012 (CEST)
Wieso bin ich hier falsch? Etwas wurde gelöscht und das heißt ganz klar, dass man sich an die LP zu wenden hat, wenn man damit nicht einverstanden ist. Einfach irgendwo diskutieren und neu anlegen geht IMHO nicht. Über die Sache hat ein Admin zu entscheiden. Das Fachportal kann dabei nicht selbst aktiv werden (als Mitarbeiter des P:DD habe ich doch schließlich auch nicht einfach die Kategorie:Unternehmen in Dresden als Thema nach ihrer Löschung wieder angelegt), sondern lediglich beraten. Deshalb habe ich dort jetzt mal angefragt und bitte darum, diese LP noch ein bisschen laufen zu lassen. Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 09:12, 25. Sep. 2012 (CEST)
Siehe-auch-Hinweise stellen jetzt die Querverweise sicher. Eine Wiederherstellung der Kategorie ist deshalb nicht nötig.--Y. Namoto (Diskussion) 19:57, 27. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Y. Namoto (Diskussion) 19:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Alfred Ledebur (erl.)

Bitte „Alfred Ledebur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da bei heute mittag getätigter Anfrage in anderer Sache der Nama Ledebur in Rot erschien, gedachte ich die die Lücke mit gerade vorliegender neuer Literatur zu füllen. Leider schrieb ich Alfred statt Adolf - man hat uns ja beigebracht, den "Adolf" wo immer möglich mental zu verdrängen. Ich hätte mir als langjähriger Beiträger auf metallurgischem Gebiet gewünscht, daß man meinen Lapsus hinsichtlich des Vornamens korrigiert, aber nicht mit dünner Begründung alles löscht.--Hans Chr. R. (Diskussion) 15:44, 22. Sep. 2012 (CEST)

Sowohl eine BKL Ledebur als auch der Artikel Adolf Ledebur existieren schon länger als heute mittag (2009 bzw. 2005). Auch ist eine Wiederherstellung in den ANR eines bereits vorhanden Lemmas unter einen falschen Namen mbMn sinnfrei, die Löschbegründung beschriebene Person ist Adolf Ledebur ist nicht dünn, sondern für eine Löschung mehr als ausreichend. --178.115.251.78 19:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Sollte sich mit Klärung auf der Disk durch die Beteiligten erledigt haben. Vielleicht könnte das ein Admin hier auf "erledigt" setzen? --Wangen (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Ist wohl geklärt, siehe den von Benutzer:Wangen mitgeteilten Diff.-Link. --Mogelzahn (Diskussion) 00:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Logos von Fußballvereinen

M.E. gab es schon mal eine umfangreiche Disk. zu diesem Thema, die zu dem Ergebnis kam, dass die Logos grundsätzlich mit dem "Logo-SH"-Baustein zu versehen und in diesem Zustand akzeptabel sind. Nun wurde das Logo Datei:Atlético Cihuatlán Logo.jpg gelöscht (vgl. Diskussion hier und daher bitte ich um Prüfung und Wiederherstellung. Sollte es gelöscht bleiben, gehören konsequenterweise alle möglichen Logos neueren Datums wieder auf den Prüfstand. Ich führe als Beispiel nur mal das erst etwa zehn Jahre alte Logo Datei:Jaguares de Chiapas.svg an. Danke vorab und viele Grüße --Chivista (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Info: vgl. auch drei Abschnitte weiter oben (#Datei:DKB-HBL.png), ist ein ganz ähnlicher Fall. --Filzstift ✎ 20:10, 17. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, da die Angelegenheit derzeit so verlassen vor sich hindümpelt, habe ich mich mit einer Anfrage an den Admin Wahrerwattwurm aus dem Fußball-Portal gewendet, der die Wiederherstellung grundsätzlich ebenfalls befürworten würde, diese aber aus verständlichen Gründen einem in Bilderrechtsfragen bewanderten Admin überlassen möchte. Vielleicht kann mein Anliegen - das ja auch eine Gundsatzfrage beinhaltet und daher immer wieder aufkommen wird - vor diesem Hintergrund noch einmal wohlwollend geprüft werden? --Chivista (Diskussion) 12:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
Bilderlöschungen aus rechtlichen Gründen werden allein über die Dateiüberprüfung (DÜP) vorgenommen. Wenn ein Admin da eigenmächtig handelt, gehört ihm auf die Finger geklopft (Datei:Atlético Cihuatlán Logo.jpg war offenbar nie bei der DÜP eingetragen).
Zu diesem Logo kann ich allerdings nichts sagen, da ich es als Nicht-Admin natürlich nicht sehen kann... Beide Logos (also Datei:Atlético Cihuatlán Logo.jpg und Datei:Deportivo Cihuatlán Logo.jpg - sind noch mehr betroffen?) sollten aber zumindest vorübergehend wiederhergestellt werden, da sie nicht korrekt den DÜP-Prozess durchlaufen haben. -- Chaddy · D – DÜP – 02:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
Beide wieder da. NNW 10:08, 11. Okt. 2012 (CEST)
Damit ist das hier soweit abgeschlossen. Auch als Nicht-Admin schließe ich die LP mal, gibt ja nix mehr löschzuprüfen.
Für alles weitere ist nun die DÜP zuständig (wobei ich keine Probleme mit den Logos sehe; die Logos selbst haben keine SH und die Reproduktion weißt imho keine Dreidimensionalität auf und ist daher ebenfalls nicht schützbar). -- Chaddy · D – DÜP – 13:55, 11. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 13:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Damn Vulnerable Linux (erl.)

Bitte „Damn Vulnerable Linux“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Info: Löschdiskussion, gelöschter Artikel

Gemäß Wikipedia:RSW#Relevanz wird von Software gefordert: "eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." Diese ist hier vorhanden und auch im Artikel dargestellt:

  • Besprochen in der gedruckten(!) ct innerhalb eines mehrseitigen Artikels
  • Erwähnung in den einschlägen Onlinequellen Linux-Magazin, Geek.com und golem.de, um nur die wichtigsten zu nennen
  • Enthalten auf einer DVD-Beilage der Zeitschrift iX
  • Dieses pdf (war bisher nicht im Artikel dargestellt) zeigt, dass die Software in der wissenschaftlichen Forschung verwendet wurde, also keinesfalls ein reines Hobbyprojekt zum Zeitvertreib war.

Wie man aus den genannten Dingen keine Außenwahrnehmung konstruieren kann, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Zudem möchte ich anmerken, dass bereits durch den sehr speziellen Anwendungszweck diese "Distribution" (die ja eher ein Testobjekt für Computersicherheitsanwendungen ist) ein Alleinstellungsmerkmal besitzt: Wie in der LD erwähnt, gibt es lediglich Metasploitable , welches einen ähnlichen Zweck erfüllt. Damit ragt diese Distribution eindeutig aus der Masse der Distributionen heraus und ist daher zu behalten. --Asturius (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Was soll man noch schreiben, Relevanz nach den Richtlinien für Software erfüllt... --Biha (Diskussion) 23:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
und gemäss den allgemeinen RK? *scnr* --Filzstift ✎ 10:32, 24. Okt. 2012 (CEST)
Bewegt sich im unteren Spektrum der geforderten Wahrnehmung. 3 Meldungen und ein seriöser Vergleich. 50:50. Reicht fürn Stub oder nen Eintrag in eine Liste.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. Ich hätte die LD wahrscheinlich anders abgearbeitet, kann aber nicht erkennen, dass He3nry seinen Ermessensspielraum überschritten hätte (einzige gedruckte Quelle scheint die c't zu sein, in welcher der Artikelgegenstand innerhalb eines Artikels kurz angesprochen wurde, der sich eigentlich mit einem übergeordneten Thema befasst). Auch vereinzelte Verwendung in wissenschaftlichen Arbeiten ändert nichts daran, dass die Löschung vertretbar ist. --Theghaz Disk / Bew 00:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 00:12, 21. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_38&oldid=144583021“