Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 42

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Küblis, Vorlage:Navigationsleiste Kreis Luzein, Vorlage:Navigationsleiste Kreis Seewis, Vorlage:Navigationsleiste Kreis Jenaz (erl.)

Bei dieser Entscheidung wurde es wieder einmal versäumt, auf das Hauptargument auch nur einzugehn: Die Leisten sind zu klein und daher unnütz! --Abderitestatos (Diskussion) 19:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist es erledigt. Benutzer Diskussion:Hyperdieter wäre der richtige Ort, das zu erörtern. --Filzstift ✎ 22:32, 15. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 22:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien) (erl. bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ringlinie (Wien)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Nach Bitte von Steindy kopier ich von meiner Disk folgenden von ihm erstellten Text hierher:

„Der Artikel wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer:My Friend angelegt und gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen. Dies bindet unnötige Ressourcen, belastet die WP-Server und kostet Energien, die besser für echte Artikelarbeit verwendet werden können. Zudem wurde bereits mehrmals administrativ entschieden, dass Wiener Straßenbahnstrecken in WP keine Relevanz genießen, da diese nach dem Dafürhalten mehrerer Benutzer lediglich Straßenbahnlinien sind und mit Eisenbahnstrecken nichts zu tun haben, und daher zu löschen sind.“

Service: LK vom 8. August 2012. Behaltender Admin wird informiert. --… «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lieber ganz weg als so lassen. Verbessern dürfen wird nicht. Kein Artikel ist besser als Müll in einer Enzyklopädie. --Löschbold (Diskussion) 23:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

..Er meint: Verbessern dürfen wir nicht. Und er meint: Es ist besser, diesen Artikel zu entfernen, als ihn, den "Müll", so zu behalten, wie er ist. Meine ich übrigens auch. Ölln 23:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bitte auch diesen Zirkus schleunigst beenden. Die ganze Eisenbahner-Bagage wird langsam unerträglich. Schlimm, wenn sich gesellschaftliche Randgruppen immer so in den Vordergrund spielen müssen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern ist eigentlich "die ganze Eisenbahner-Bagage" für tatsächliche oder vermeintliche Entgleisungen einzelner (egal, auf welchem Standpunkt man konkret steht?) zuständig? Ich hasse solche Pauschalisierungen. --Global Fish (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde zwar, dass es keinen wirklich zwingenden Grund gibt, an diesem Artikel um jeden Preis festzuhalten. Der Artikel ist weder sonderlich wichtig noch sonderlich gut. Dennoch ist die Löschbegründung keine solche; kein triftiger Löschgrund angegeben. Richtig ist, dass Straßenbahnstrecken - nicht nur in Wien - in der Regel nicht als einzelne Abschnitte als relevant gelten. Allerdings sind Artikel zu besonders herausgehobenen Abschnitten z.B. hier auch unangefochten. Fazit: man muss so etwas nicht haben, aber man kann es haben. Kein Grund, eine vorangegange Entscheidung zu kippen.
Den Eindruck, dass das ein reiner Frustantrag ist , nachdem sich der Antragsteller z.B. dort sehr für andere Wiener Linienartikel einsetzte, habe ich allerdings auch. (JFTR: es gibt m.E. dort keinerlei zwingenden Grund fürs Behalten, während man _hier_ einen in der herausgehobenen Netzposition finden kann.
JFTR2: „Dies bindet unnötige Ressourcen“ trifft für diese LP erst recht zu, im Vergleich, wenn man einfach dem Artikel die Chance gegeben hätte, sich endlich nur auf reputabel belegtes Wissen zu stützen. --Global Fish (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

Persönliche Einschätzung: Behalten bleiben. In der LD hatten wir alle (sachlichen) Argumente, der Admin hat das (wohl) alles berücksichtigt und dass andere Linien/Strecken anders abgearbeitet werden, liegt vielleicht daran, dass es andere Linien/Strecken sind, mit anderer Relevanz- und/oder Artikelqualitätslage. Also: Keine neue Sachlage, kein Abarbeitungsfehler. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Einen Fehler bei der Bearbeitung (der Admin wird sich doch nicht daran abgearbeitet haben, oder?) sehe auch ich nicht. Vielleicht doch besser LD Nr2: "Wir, die Wikipedia, sind nicht in der Lage, einen ordentlichen Artikel darüber zu machen, daher besser weg damit". Ölln 23:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

bleibt - zu den Gründen: Ob ein Artikel von einem dauerhaft gesperrten Benutzer angelegt wurde, ob der Artikel zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen Anlass gibt, oder ob administrativ bereits mehrmals etwas zu anderen als der in diesem Artikel behandelten Wiener Straßenbahnstrecke entschieden wurde, ist im Rahmen dieser Löschprüfung nicht von Belang. Die beanstandete Behaltensbegründung bezog sich nachvollziehbar auf den Verlauf der Löschdiskussion und in der Löschprüfung wurden keine nachvollziehbaren Argumente genannt, die auf einen Ermessensfehler des entscheidenden Admins hindeuten. Somit hier erledigt. --SteKrueBe Office 00:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe Office 00:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Reiner Stoppok o ä (erl.)

Wie ich mir sagen ließ gab es vor ein paar Jahren den Artikel Reiner Stoppok (oder ähnlich) er wurde wegen Irrelevanz gelöscht, wenn ich wüsste mit welchem Inhalt er gelöscht wurde, könnte ich ihn ausbauen, nach meinen Informationen hat er das dritte Buch geschrieben, bzw. schreibt. Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung des Artikel in meinem Benutzerraum unter Benutzer:Raboe001/Reiner Stoppok um die (mittlerweile) Relevanz des Artikels prüfen zu können. (Oder auch per Mail) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 21:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Löschung wurde auch erwähnt dass es „kein Artikel“ gewesen sei und dass Neuschreiben einfacher wäre: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2006#Reiner_Stoppok_.28gel.C3.B6scht.29 --H2SO4 (Diskussion) 22:07, 16. Okt. 2012 (CEST)
Es war ein Stub mit nicht dargestellter Relevanz und vermutlich ohne Schöpfungshöhe. Hab's RaBoe jetzt zugemailt. Bei bleibenden Relevanzzweifeln vor einer Neuanlage im ANR am besten den Wahrenwattwurm ansprechen, der damals gelöscht hatte. Grüße, -- Ukko 22:21, 16. Okt. 2012 (CEST)
Danke für die Mühe, kaum Fakten auf die ich aufbauen könnte. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 22:26, 16. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

MetaTexis (erl., zunächst BNR)

Der Artikel "MetaTexis" wurde gelöscht, ohne dass dies hinreichend begründet wurde. Angeblich habe die Darlegung der "Außenwahrnehmung" gefehlt. Doch diese befindet sich sowohl im Artikel (Hinweis auf Foren, in denen seit Jahren gepostet und diskutiert wird) als auch in der Löschdiskussion (Links zu weiteren Foren sowie zu Rezensionen aus mehreren Jahren)!! Der Link zu den Foren befand sich auch bereits im Artikel. Wenn das Problem darin bestand, dass noch nicht alle Links im Artikel selbst aufgeführt waren (die Rezensionen), hätte das doch eingefordert werden können! Stattdessen ist der Artikel einfach gelöscht worden, ohne dass auf die in der Diskussion vorgebrachten Argumente eingegangen wurde. Und noch eine Anmerkung: Es gibt andere vergleichbare Artikel, die nicht gelöscht wurden, z.B. der Artikel "Wordfast". Warum werden hier unterschiedliche Maßstäbe angesetzt? -- Ich fordere also dazu auf, die Löschung des MetaTexis-Artikels rückgängig zu machen und die Internet-Community am Wikipedia-Artikel arbeiten zu lassen.--Hermann Bruns (Diskussion) 17:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du solltest zunächst deinen Tonfall überdenken. Die von dir gebastelte Software hat keine hinreichende Aussenwahrnehmung, das ist einfach so und erschliesst sich durch einfaches googlen. Ansonsten bitte noch WP:BNS lesen, das wäre hilfreich. Und: Artikel werden nicht gegeneinander verglichen, das ist so. Undiskutierbar. --85.181.208.225 17:36, 16. Okt. 2012 (CEST)
Die Maßstäbe für die Relevanz für Softwareartikel finden sich unter WP:RK in Verbindung mit WP:RSW. Der Maßstab ist sehr niedrig: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." Hinweise darauf, dass diese Software gemäß diesen Kriterien relevant ist, konnte ich weder dem Artikel noch der LD entnehmen. Foren und Blogs akzeptieren wir nicht als Quellenangaben und sie führen auch nicht zu Relevanz. Siehe hierzu WP:Q. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 16. Okt. 2012 (CEST)
"Einfaches Googlen" reicht also aus, um die Relevanz einer Information zu belegen oder zu widerlegen?

Informationen, die nicht per Sekunden im Internet zu finden sind, sind also keine Informationen, die es Wert wären. in die Wikipedia aufgenommen zu werden? -- Der Vorgänger-Artikel, welcher übrigens as ganz anderer Quelle stammt, wurde auch schon einmal gelöscht, und das hat bei einschlägigen Experten zu Irritationen geführt, siehe z.B. dieser Blog-Artikel: http://ue-wie-uebersetzen.blogspot.com/2012/09/metatexis-artikel-aus-deutscher.html. -- Darüber hinaus ist nicht korrekt, dass die Relevanz-Kriterien von der MetaTexis-Software nicht erfüllt werden. Wie in der Löschdiskussion bereits belegt, wird MetaTexis in mehreren Rezensionen ausführlich unter die Lupe genommen, sowohl in deutschen als auch in internationalen Zeitschriften (MDÜ, Multilingual Computing & Technology). Es gab mehrere Workshops und Vorstellungen auf Konferenzen in den USA und Deutschland, zuletzt ein Workshop bei der BDÜ-Konferenz in Berlin ("Übersetzen in die Zukunft"). Außerdem: Selbst wenn anzuerkennen ist, dass Artikel nicht verglichen werden, ist doch einzufordern, dass vergleichbare und nachvollziebare Kriterien und Maßstäbe angelegt werden.--Hermann Bruns (Diskussion) 08:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: eine Review von MetaTexis gibt es z.B. in Multilingual Computing & Technology, Band 13, S. 60-62. außerdem zumindest ein Kurzeintrag in A Dictionary of Translation Technology (CUP, 2004). Würd ich mal in meinen BNR nehmen, ich denke, dass ist eine relevante Spezialsoftware. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:17, 17. Okt. 2012 (CEST)
Verfolge die Diskussion die letzten Tage und verstehe nicht, wie durch "einfaches Googeln" keine Relevanz festgestellt werden konnte. Wenn man sich einfach mal die Suchergebnisse genauer anschaut, wird man auch genügend Verweise auf Metatexis im Web und auch in Büchern finden. Ein weiteres wäre hier ein Review im Multilingual Computing & Technology, Band 13, dass im Jahre 2002 erschienen ist! Bei allem Verständnis, aber die Relevanz ist für mich hier deutlich gegeben.--Sgr-online (Diskussion) 09:50, 17. Okt. 2012 (CEST)
Als zuletzt schnelllöschender Admin mache hier mal wieder auf, da auch ich inzwischen Indizien für Relevanz sehe. Dem Antragsteller sei aber empfohlen, hier nicht mit Benutzerbeschimpfungen fortzufahren, sondern sachlich die Relevanz darzulegen, insbesondere die Wahrnehmung in Fachmedien (≠Foren und Blogs). Da er die Revision einer Entscheidung erwartet, ist es an ihm, entsprechende Belege (am besten Deeplinks oder *genaue* Fundstellen) darzustellen, statt hier nur schwer überprüfbare pauschale Behauptungen in den Raum zu stellen. (Der Beitrag hierüber ist schon mal ein Anfang, auch wenn das Anlegen eines neuen Benutzerkontos hierfür nicht erforderlich gewesen wäre und das Auftauchen weiterer Sockenpuppen dem Anliegen eher abträglich wäre). Die hier mitlesenden Admins werden nicht aktiv selber suchen, aber gerne vorgebrachte Belege prüfen. --HyDi Schreib' mir was! 10:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mit der genannten Besprechung besteht Relevanz. Ich habe den Artikel erst mal in Benutzer:Gonzo.Lubitsch/MetaTexis wieder hergestellt. Nach Ergänzung der relevanzstiftenden Sachverhalte kann der Artikel dann wieder in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Thx! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Hembrista (erl.)

Bitte „Hembrista“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider einem SLA zum Opfer gefallen. Ich kann die Relevanz anhand Fachliteratur nachweisen. Bitte in LA umwandeln. Der Admin ist benachrichtigt.Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Hembrista:_SLA_r.C3.BCckg.C3.A4ngig_machen --188.192.23.249 12:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst dein c&p von diesem gequirlten Mist hier? Vergiss' es. --92.231.66.203 13:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

Es war eine 100%-URV aus einem nicht lustigen Blog, das aber meint lustig zu sein. Vollschrott. Gelöscht lassen. WB Looking at things 13:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der WP-Artikel war 2 Jahre älter als das im Blog ausgewiesene Erstellungsdatum, der Anfang des Blogs scheint (umgekehrt) C&P des kompletten WP-Artikels zu sein. Der Artikel war belegfrei, Herkunft und die tatsächliche Nutzung des Wortes war nicht belegt: Es war also eher ein Betriebsunfall, dass das nicht schon früher gelöscht wurde. --Gerbil (Diskussion) 14:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

nicht so aggressiv, der Blog-Link war nicht von mir. Ich arbeite nach Fachliteratur und wenn ich Fachliteratur schreibe, meine ich es auch so. Ich kann mind. 10 wissenschaftliche Werke nachweisen, in denen der Begriff dargestellt wird. Erledigt also zurück. --188.192.23.249 15:09, 18. Okt. 2012 (CEST) 

Es ist erledigt. Du kannst an Hand deiner Literatur den ins BNR verschobenen Artikel
auf Benutzer:Filzstift/Hembrista überarbeiten. Nach Überarbeitung bitte wieder 
in die Löschprüfung stellen. --Filzstift ✎ 15:15, 18. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dieselomnibus (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dieselomnibus“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Überflüssige Erklärung eines Kompositum. Eine Weiterleitung auf Omnibus#Etymologie wäre noch das sinnvollste, da der Begriff Dieselomnibus dort erwähnt wird. Völlig überflüssig dagegen ist der Verweis auf die Bedeutung des Begriffs Diesel - denn im Artikel wird der Dieselomnibus gar nicht erwähnt - und eigentlich ist es eine Weiterleitung auf Dieselmotor. Daher: entweder löschen oder die oben genannte Weiterleitung einrichten. Der PArtikel ist kein Artikel, sondern eine verkappte BKL. --[-_-]-- (Diskussion) 14:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der LA-Steller hat LAZ gemacht. Du darst also einen neuen LA stellen. Es ist erst dann ein LP-Fall wenn ein Admin die LD entschieden hat. --Filzstift ✎ 14:26, 18. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:26, 18. Okt. 2012 (CEST)
Dann mach ich das mal. Danke für den Hinweis. Ich dachte jede erledigte LD müsse in die LP. Wieder was neues gelernt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

mysportbrands (abgelehnt)

Bitte „Mysportbrands“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Löschdiskussion hat nie stattgefunden - der Artikel mysportbrands wurde einfach per SLA gelöscht. Hier der Link zum Kontakt mit dem Admin http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerbil (siehe 14. Frage zur Löschung: Mysportbrands). Ich habe mir vor dem Anlegen des Artikels die Relevanzkriterien bezüglich der Unternehmen genau angesehen und Folgendes darin gelesen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Daher habe ich mich für mysportbrands als neuen Artikelinhalt entschieden. Das ist erstens der erste Shoppingclub in Deutschland, der den Bereich Sport und Outdoor abdeckt, und zweitens wurde er eben dafür auch schon zweimal ausgezeichnet. Eine Auszeichnung bekam der Shoppingclub von dem Fachmagazin "Internet World Business" und zwar für die innovative Business-Idee (2011). Die zweite Auszeichnung folgte noch im selben Jahr: "Red Herring Top 100 Europe" für das innovative E-Commerce Modell. Ich frage mich nun, warum der Artikel ohne jegliche Diskussion gelöscht wurde, da doch zwei unabhängige Medien, die jeweils mehrere hundert Unternehmen im Zusammenhang der Preisverleihung geprüft haben, mysportbrands für die im Unternehmen enthaltene Innovationskraft ausgezeichnet haben. Daher würde ich den Artikel zu mysportbrands gerne wiederherstellen lassen. --Tino.Maruske (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber die Tochterfirma der mysportgroup GmbH ist nicht relevant. "Innovativ", "ausgezeichnet" oder "top" sind Worthülsen und werden v.a. in der Werbung verwendet, nicht aber in einer Enzyklopädie. Die Relevanz eines solchen Unternehmens sollte auch ohne solche Wörter und ohne Erwähnung irgendwelcher der abertausenden Unternehmerpreisen, welche unter sich verteilt werden, ersichtlich sein. Denn "Marktbeherrschung" bedeutet nicht "Marktführerschaft" und "relevante Produktgruppe" wäre hier eine oder zwei Ebenen weiter oben anzusiedeln (vielleicht weltweit grösster Online-Club bzw. Shoppingclub, nicht aber in Kombinationen "Online-Shoppincclub in Deutschland"). Inwiefern das eine echte Innovation ist, ist auch nicht ersichtlich, denn Shoppingclubs gab es schon vorher, Online-Communities auch, die einzige Innovation liegt also in deren Kombination in Deutschland. Das alles ist also zu wenig. Bleibt daher gelöscht. --Filzstift ✎ 16:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Runic Games (wird oben diskutiert)

Der Artikel wurde zweimal wegen Irrelevanz gelöscht (15. Mai 2009 und 15. Januar 2010). Inzwischen - fast drei Jahre später - dürfte der Computerspieleentwickler durch den Erfolg seiner beiden Spiele aus der Torchlight-Serie relevant sein (gemeinsam mit Activision Blizzard marktbeherrschende Stellung bei Action-Rollenspielen). Falls entsprechende Qualität vorhanden war, beantrage ich deshalb die Wiederherstellung (gerne zunächst zwecks Aktualisierung auf einer Unterseite von Portal:Computerspiele). --Constructor 14:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Der Artikel steht bereits weiter oben (24. September). Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 15:27, 19. Okt. 2012 (CEST)
Sorry, nicht gesehen! --Constructor 22:20, 19. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

Literaturangabe zu Karl May (erl.)

Zu WP Karl May wurden unter "Literatur" offenbar von Tamarin zwei Einwände gegen die Löschung einer Literaturangabe vom 14.10.2012 ohne weitere Rückmeldung entfernt. Damit wurde eine sachliche Diskussion abrupt abgebrochen. Es handelt sich um einen kritischen, jedoch inhaltlich nicht herabsetzenden oder unsachlichen Beitrag. Ich bitte um Verzeihung, dass ich mich mit den genaueren Usancen eines Widerspruchs nicht auskenne. --79.247.230.12 01:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hi, gehst Du bitte auf die Diskussionsseite des Artikels oder die der Benutzerin Tamarin, um das anzusprechen. Spontan würde ich allerdings auch sagen, dass Deine Ergänzungen nicht unseren in WP:LIT formulierten Anforderungen entsprechen, was Dich aber nicht hindern soll. Über eine Löschprüfung ist hier aber nichts zu entscheiden, das müsst Ihr Autoren bitte ausdiskutieren, --He3nry Disk. 09:20, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

Thom Nowotny (erl.)

Bitte „Thom Nowotny“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Thom Nowotny ist seit vielen Jahren Schauspieler. Er dreht den preisgekönten Fim "Passfoto" als Hauptcast, 2012 dreht er den Film ACCES (Filmfestival Michigan 2012), ebenso als Hauptcast dehn Tatort "Ende der Strasse" (Ausstrahlung 24.2.2013). Seit 10 Jahren in fast 2.000 Vorstellungen in Trier (Das Geheimnis der Porta Nigra, Gladiator Valerius usw.). Ebenso (schon im Artikel Brot & Spiele erwähnt) als Hauptcast bei Brot und Spiele in Trier. Als künstlerischer Leiter des Kunstfestes Pankow seit 2000. Das in der Diskusion eine Strassenbahn mit 15.000 Besuchern verglichen wird schleiß auf eine große Fantasie aber nicht auf Realität. Die Realität sind seit Jahren MEHR als 15.000 Besucher... Als Begleiter von Lotti Huber ist er ebenfalls erwähnt. USW... --DenkMalTheater (Diskussion) 14:18, 20. Okt. 2012 (CEST)http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Filzstift http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._September_2012#Thom_Nowotny_.28gel.C3.B6scht.29

Sprich doch bitte erstmal den entscheidenden Admin auf seiner Diskussionsseite an. In der Sache glaube ich nicht, dass Du ohne unabhängige WP:Belege sonderlich weit kommen wirst. Wenn es über einen Künstler ansonsten nicht mehr zu sagen gibt als das was er über sich selbst sagt, dann ist das ein Indiz für enzyklopädische Irrelevanz. --Millbart talk 15:20, 20. Okt. 2012 (CEST)
Erwähnung in Wikipedia-Artikeln macht nicht relevant, als Komparse seinen Job zu machen macht nicht relevant, in Youtube-Videos machen auch Hauptrollen nicht relevant.
Was potenziell relevant machen könnte sind die Theaterrollen, wenn er an professionell betriebenen Bühnen drei Hauptrollen gespielt hätte, und der Film "Das Passfoto", wenn das Festival "San Gio" selbst relevant wäre.
Formal: bitte noch den löschenden Admin ansprechen. --Theghaz Disk / Bew 15:25, 20. Okt. 2012 (CEST)
Da nichts mehr kam, hier vorerst erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 26. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Florian Ernst Kirner (erl.)

Bitte „Florian Ernst Kirner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider habe ich erst heute gesehen, dass dieser Artikel gelöscht wurde, was ich nicht verstehe. Schon seine Initiativen um das Schloss Weitersroda finde ich bemerkenswert. Sein Paradiesvogelfest wurde z.B. auch hier von der taz erwähnt. Ansonsten kann ich den Ausführungen von Benutzerin:Guddy Smith nicht viel hinzufügen. Bemerkenswert ist auf jeden Fall, dass er gemeinsam mit Konstantin Wecker ein sehr beachtetes Konzert zum 80. Geburtstag Franz Josef Degenhardts organisiert hat, das dann zum Gedenkkonzert wurde (und innerhalb eines Nachmittags ausverkauft war). Er war dort Moderator und trat auch selbst als Sänger auf. Inzwischen gibt es einen CD-Mitschnitt des Konzerts, der entsprechende Link ist bei der Löschdiskussion angegeben. - Paradiesvögel sind nunmal nach den Relevanzkriterien der WP schlecht einzusortieren. Trotzdem bin ich der Meinung, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es geht dabei um diese Löschdiskussion. Bitte kläre das zuerst mit dem löschenden Admin Baumfreund-FFM ab, die Löschprüfung ist erst dann zuständig, wenn du mit dem löschenden Admin nicht einig wirst (siehe auch das Intro dieser Seite). Sollte man als erfahrene Autorin eigentlich wissen… --Filzstift ✎ 13:41, 22. Okt. 2012 (CEST)
Hier erledigt. [1] --Filzstift ✎ 14:51, 29. Okt. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:51, 29. Okt. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_42&oldid=109966697“