Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 45

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Micky Brühl Band (erl.)

Bitte „Micky Brühl Band“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte das mein Artikel wieder hergestellt wird. Für mich gibt es keine Brgründung diesen Artikel zu löschen. Auch andere Kölner Bands sind auf Wikipedia vertreten. --194.149.241.3 14:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bands schon bekannt? --4342 14:20, 5. Nov. 2012 (CET)
Dies war kein enzyklopädischer Artikel und daher wird er nicht wieder hergestellt. Bitte WP:RK lesen und prüfen, ob Relevanz besteht (Hinweise darauf gab der gelöschte Text leider nicht). Wenn ja bitte WP:WSIGA und WP:SD lesen. Dann kannst Du einen enzyklopädischen Artikel zum Thema verfassen. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 5. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:24, 5. Nov. 2012 (CET)

WisARD (erl.)

Bitte „WisARD“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Guten Tag an die Bearbeitenden, bitte stellen Sie den Artikel WisARD wieder her - gerne nur in meinem Bearbeitungsraum. Ich hatte ihn aus versehen sofort online gestellt und war dann in den Urlaub gefahren. Eigentlich war das ein erster Entwurf, an dem ich dann nach dem Urlaub weiter arbeiten wollte. Dazu gehört auch, dass ich Literaturangaben ergänzen wollte. Da ich mir sicher war, ihn nach meinem Urlaub noch in meinem privaten ARbeitsbereich zur Verfügung zu haben, hatte ich nicht einmal eine Kopie erstellt. Deswegen bitte ich um Wiederherstellung. Viele Grüße Irene Teich http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Iteich Wie ich jetzt an die Löschdk --Iteich (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist nun Benutzer:Iteich/WisARD. Bitte nach Überarbeitung beim löschenden Admin anfragen, ob die Relevanz nun gegeben ist, bevor der Artikel neu in der Artikelnamensraum verschoben wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 5. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:30, 5. Nov. 2012 (CET)

VOGT Ultrasonics (erl.)

Bitte „VOGT Ultrasonics“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --193.158.73.146 12:58, 5. Nov. 2012 (CET) Sie geehrter Damen und Herren,

in den Relevanzkriterien steht: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)."

Diese innovative Vorreiterrolle geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Als Quellen sind beispielsweise auch Zeitungsberichte über diese Innovationen hinterlegt? Desweiteren beschränkt sich der Artikel NUR auf die Innovationen auf dem Gebiet durch die VOGT und macht keine Werbung. Und da das Unternehmen sich u.a. mit der Prüfung von sicherheitsrelevanten Bauteilen für Verkehrsmittel befasst und somit z.B. zur Sicherheit von Reisenden beiträgt, dürfte das Thema von allgemeinem Interesse sein? Zudem bestehen Artikel von Hersteller der gleichen Branche, welche sich von der Qualität oder der Relevanz zu unserem nicht abheben, bereits in Wikipedia. Bitte überprüfen Sie, ob eine Löschung notwendig war. Vielen Dank!

Viele Grüße!

Keine Werbung? Zitat: Heute ist VOGT Ultrasoncis GmbH ein international agierendes, erfolgreiches Unternehmen [...]. Mit richtungsweisenden Ultraschalltechnologien und –verfahren nimmt VOGT Ultrasonics eine führende Stellung ein, ist Vertriebspartner renommierter Hersteller und fester Technologiepartner namhafter Unternehmen.
Im Artikel war die Relevanz nicht dargestellt, dass die aufgeführten "Innovationen" die von WP:RK#U geforderte relevante Produktgruppe darstellt bezweifel ich sehr; unter einer "relevanten Produktgruppe" verstehen wir eher etwas wie USB-Sticks oder Autoreifen denn digitale Ultraschallgeräte mit integrierter Applikationssoftware für die Schweißpunktprüfung. Der Umsatz von anscheinend nur 3,5 Mio. Euro spricht ebenfalls sehr stark gegen Relevanz.--Nothere 20:44, 5. Nov. 2012 (CET)
abgelehnt, siehe Hinweise von Nothere, --He3nry Disk. 10:59, 6. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:59, 6. Nov. 2012 (CET)

wiederherstellung UGLY HURONS (erl.)

Bitte „UGLY HURONS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung informationen zum thema UGLY HURONS sind relevant. in absehbarer zeit wird ein mitglied der band detaillierte infos einstellen wollen. (nicht signierter Beitrag von 82.144.181.26 (Diskussion) 09:35, 6. Nov. 2012 (CET))

Dann können wir ja bis dahin noch warten und bei der Gelegenheit überprüfen und darstellen, was die Band nach WP:RK bereits relevant macht. -- Der Tom 10:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Davon abgesehen ist der Inhalt derartiger Murks, dass man sich eine Wiederherstellung sparen kann. — YourEyesOnly schreibstdu 10:17, 6. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Bilder die nach commons verschoben und dort gelöscht wurden (erl.)

Bitte „File:Astana.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf commons nicht haltbar, daher dort gelöscht.

Bitte „File:Astana Ministerium nach Brand.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf commons nicht haltbar, daher dort gelöscht.

Wurden damals nach commons verschoben um sie der Allgemeinheit zugänglich zumachen. Weil es aber einige Länder gibt die ein Problem damit haben wurden sie dort entsorgt. Siehe auch commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Transport Tower. Liegen derzeit auf en.wp en:File:Astana.jpg und en:File:Astana Ministerium nach Brand.jpg --217.246.219.179 05:50, 7. Nov. 2012 (CET)
Beide wiederhergestellt, da der Löschgrund entfallen ist. --Theghaz Disk / Bew 17:18, 8. Nov. 2012 (CET)
Danke für die prompte Bedienung. Wenn einer Lust hat kann er die Einbindung in die Artikel noch sichten, siehe meine Beiträge. --217.246.207.127 23:28, 8. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 17:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Datei:Handreichung-Fraktalbüro.pdf (erl.)

Bitte „Datei:Handreichung-Fraktalbüro.pdf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Spitzname (Diskussion) 23:10, 6. Nov. 2012 (CET) Versäumnis der Freigabe, die Urheberrechte liegen bei mir Franz Manfred Seifert

Bitte beachten, was hier steht. Ohne Freigabe auch keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎:✉) 23:14, 6. Nov. 2012 (CET)
Erledigt. Neuhochladen nach Klärung der Rechtefrage möglich, --He3nry Disk. 12:03, 9. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Cornelia Dörries (erl.)

Bitte den Artikel Cornelia Dörries wieder herstellen.

Begründung: In der LD vom 30.09. wurde recht klar auf behalten entschieden. In der LD vom 24.10. wurde nach kurzer Diskussion der LA entfernt und nicht wieder eingesetzt. Der Admin, der den Artikel letztlich doch löschte (er war auch nicht der abarbeitende Admin der LD), ist angesprochen, reagiert aber leider nicht. Danke.

--Nordnordost (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Poupou l'quourouce hat leider seit dem 3.11. nicht mehr auf WP editiert. Dher die fehlende Antwort. In der Sache: Die Löschung geht gar nicht. Wir haben eine Löschentscheidung. Diese kann nicht durch freihändige Entscheidung eines Admins overruled werden. Schon gar nicht auf Zuruf des im Lemma beschriebenen. Wenn es Gründe gäbe, die Relevanz neu zu bwerten oder WP:BIO neu zu würdigen (hierfür sehe ich keine Ansatzpunkte), so ist die Ansprache beim entscheidenden Admin bzw. hier in der LP der richtige Platz. Nur das schafft die Transparenz, die die Wikipedia auszeichnet. Eine Wiederherstellung ist zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2012 (CET)
Wie kann es sein, dass weder beim ersten, mit einer klaren Begründung und ohne Zweifel gefassten Relevanzentscheidung, noch beim zweiten LA irgendein Vermerk über das overrulen steht? Kein Weg zu dieser Seite hier? Allein schon aus groben Mängeln in der xxx Vorgehensweise kann das nicht Bestand haben. Für die inhaltliche Revision einer bereits getroffenen Admin-Entscheidung ist diese Seite zuständig, nicht die persönliche Ansprache auf BenutzerseitenWar ich wohl zu positiv gestimmt, scheint auch nicht zuzutreffen nicht beteiligter Admins Such dir Admins, bis du einen findest, der die gewünschte Entscheidung triff?. Bitte Wiederherstellen. --Wangen (Diskussion) 19:18, 9. Nov. 2012 (CET)
Der Bitte schließe ich mich an. Wenn die Admins das aber aus irgendwelchen Gründen nicht im ANR haben wollen, könnte ich mir eine Zwischenlagerung im BNR vorstellen und den überarbeiteten Text, wenn günstigere Zeiten für Artikel angebrochen sind, erneut versuchen in den ANR zu verschieben. --Schlesinger schreib! 19:33, 9. Nov. 2012 (CET)

::::Wenn Admins (bzw. ein Admin) dies nicht im ANR haben wollen, erwarte ich eine offene und transparente Vorgehensweise entsprechend den in WP vorgegebenen Richtlinien. Alles andere ist nicht akzeptabel (Ausnahme: Persönlichkeits- und Datenschutz- und andere gesetzesrelevante Rechte, aber selbst das kann man vernünftig darstellen.) Bisher war das eigentlich auch kein Problem, ich bin immer nur überrascht, weshalb die ganz wenigen notwendigen Korrekturen bei eindeutig unsauberem Vorgehen nicht sofort erfolgen. --Wangen (Diskussion) 19:48, 9. Nov. 2012 (CET)War zu lange im Editfenster und habe die Problemlösung übersehen. --Wangen (Diskussion) 19:51, 9. Nov. 2012 (CET) 

per Karsten11 wiederhergestellt, -jkb- 19:41, 9. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Suzane von Richthofen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Suzane von Richthofen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
nach heutiger Sichtweise keine Relevanz, siehe heutige LD, dort auch Link zur alten Diskussion. Die Ansprache des damaligen Entscheiders habe ich, da dieser seit 3 Jahren inaktiv ist, unterlassen. --Si! SWamP 11:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Einhaltung der Formalitäten wegen entscheide ich: Aufgrund des Alters der LD und den seit daher in den WP:RK vorgenommenen Änderungen, ist eine erneute LD zulässig, um die Relevanz nach heutigen Maßstäben neu zu ermitteln. Ich schliesse hier und eröffne die LD neu.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2012 (CET)
Auch gut:-)))) -- Si! SWamP 11:34, 9. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv (erl.)

Bitte „Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2009“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2012“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grundloses Hin- und Hergeschiebe. Erst macht der selbe (!) Benutzer Jahresarchive aus den zuvor thematisch gruppierten Archiven, und wenige Monate später ist ihm das plötzlich nicht mehr Recht, weil die Seitengrößen nicht „optimal“ wären? Seit wann ist es unzulässig, kleine Jahresarchive zu haben? Wie die im Projekt aktiven Benutzer ihre Archive strukturieren, ist wohl ihre Sache. --TMg 21:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Was der Benutzer TMg hier schreibt, stimmt nicht. Ich war gerade dabei, aus den Jahresarchiven vier durchnummerierte Archive zu bilden, da funkte er dazwischen. Anstatt den SLA herauszunehmen und mich zu informieren, hat er selbständig sofort den alten Zustand wiederhergestellt. Ich habe das nicht sofort bemerkt.
Es stimmt, dass ich vor längerer Zeit die Archive zu Jahresarchiven zusammengefasst habe. Jetzt aber fasse ich sie zu Archiven mit in der Regel um die 250 kB zusammen, auch um ihre Anzahl zu verringern, natürlich nur dort, wo es möglich ist. Hier wäre es zu vier Archiven mit optimalen Größen gekommen. Das wollte der Benutzer TMg wohl verhindern. MfG Harry8 21:25, 10. Nov. 2012 (CET)
Übrigens könnte ich die Beiträge auch so wiederherstellen, allerdings ohne Versionsgeschichte.
Es wäre weiterhin möglich, die von mir schon gebildeten vier Archive erneut zu bilden, aber ich fürchte, der Benutzer TMg ist dagegen. MfG Harry8 21:27, 10. Nov. 2012 (CET)
Warum? Was war an der bisherigen Archivierung nach Jahren, die du selbst (!) eingeführt hast, falsch? --TMg 21:37, 10. Nov. 2012 (CET)
Sie ist nicht mehr optimal.
Es ist besser, natürlich nur dort, wo es möglich ist, Jahresarchive zu durchnummerierten Archiven zusammenzufassen. Wir hoffen und müssen davon ausgehen, dass die WP noch möglichst viele Jahre existiert. Da ist es wichtig, jetzt nicht unzählige kleinere Jahresarchive zu bilden, sondern diese zu größeren Archiven zusammenzufassen. Das mache ich schon eine geraume Zeitlang. Dass ich früher anders gedacht und die Jahresarchive bevorzugt habe, stimmt, aber das war eben früher.
Man sieht das auch sehr schön an meinen Benutzerarchiven. Die hatte ich zunächst jahrgangsweise gebildet. Aber zumindest in einem Fall konnte ich diese zu einem Archiv zusammenfassen. So habe ich meine Archive - zunächst bis 4 resp. 004 - durchnummeriert. Dass da nicht immer alles optimal ist, liegt daran, dass ich die Jahresgrenzen einhalte, und aus zwei 165 kB-Archiven mache ich in der Regel kein 330 kB-Archiv, sondern belasse es dann so.
Da ich kein Admin bin, bin ich bei meinen Umarchivierungen immer auf die Hilfe der Admins angewiesen, die dann die nicht mehr benötigten Archive nach einer Prüfung löschen. Das geschieht bis jetzt in der Regel völlig reibungslos. MfG Harry8 21:55, 10. Nov. 2012 (CET)
Nicht mehr nach Jahren zu archivieren ist „nicht mehr optimal“? Wie bitte? Wen interessiert das? Und wenn wir nächstes Jahr wieder mehr diskutieren, ist dann die Archivierung nach Jahren wieder optimal und alles wird alle paar Monate hin und her geschoben? Was soll das? Lass es bitte, wie es war. --TMg 21:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Mit der Schnelllöschung von Diskussionsarchiven hatte keiner ein Problem, aber Wiederherstellen ist nicht drin? Liegts an der Uhrzeit? --TMg 22:06, 10. Nov. 2012 (CET)

(BK) Kurze Verständnisfrage: Warum ist die Archivierung nach Jahren nicht sinnvoll und inwiefern ist die bezugfreie Durchnummerierung sinnvoller als Jahreszahlen? --Millbart talk 22:07, 10. Nov. 2012 (CET)
Weil man dann aller paar hundert Kilobyte einen Schnitt machen kann, ohne darauf Rücksicht nehmen zu müssen, wie viel jedes Jahr diskutiert wird. Ich bin durchaus fähig, dieses Argument zu begreifen, aber ich halte es für ein äußerst dummes, das von mehreren anderen überlagert wird. Jahresarchive sind viel leichter zu verstehen. Sie sind üblich. Sie ermöglichen zuverlässige und nachvollziehbare Verlinkungen. Die wachsende Anzahl eventuell kleiner Jahresarchive ist überhaupt kein Problem. Jedes Jahr eins. Daran ist nichts verkehrt. --TMg 22:11, 10. Nov. 2012 (CET)
(BK) Beides ist sinnvoll: sowohl die Archivierung nach Jahren als auch die Archivierung in durchnummerierten Archiven. Bei der ersten beiden Jahresarchiven gab es auch genügend große Seiten, sodass beide auch von mir die Nummern 1 und 2 erhielten und als fertige Archive gekennzeichnet wurden. In den Folgejahren ist die Anzahl der Diskussionsbeiträge unterschiedlich. Einzelne, nicht alle Jahresarchive sind deutlich kleiner, so dass man sie mit anderen zu durchnummerierten Archiven optimaler Größe zusammenfassen kann.
In diesem Beispiel bildeten dann also die Jahresarchive 2008 und 2009 zusammen das dritte Archiv und die Archive 2010 bis 2012 zusammen das vierte Archiv. Nach der Anzahl der Diskussionsbeiträge im Jahr 2012 ist es möglich, dass das fünfte Archiv mit dem Jahr 2013 beginnen könnte. MfG Harry8 22:15, 10. Nov. 2012 (CET)

OK, ich verstehe und folge der Argumentation von TMg. Ich stelle die Archive wieder her. --Millbart talk 22:18, 10. Nov. 2012 (CET)

(BK:) Es ist kein äußerst dummes Argument, mehrere Jahresarchive zu einem durchnummerierten Archiv zusammenzufassen.
Im Gegensatz zu manch anderen Benutzern, vor allem in der Anfangszeit der WP, beachte ich auch bei durchnummerierten Archiven die Jahresgrenzen. Wenn nur wenige Jahre zusammenkommen, füge ich die Jahresangaben mit ein (erste Stufe), damit man schnell das gewünschte Jahr findet, falls man es benötigt. So hatte ich es hier auch gehandhabt. MfG Harry8 22:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mehr als zwei Jahre lang die Archivierung in der deutschen WP begleitet, für die korrekte Archivierung gesorgt. An jedem mir möglichen Tag habe ich mir alle aktuellen Archive angesehen, Fehler behoben, Beiträge auf den Diskussionsseiten nachsigniert, abgeschlossene Archive gekennzeichnet, übergroße Archive aufgeteilt, nicht auf Diskussionsseiten gekennzeichnete Archive sichtbar gemacht. Diese Tätigkeiten in der deutschen WP stelle ich hiermit ein und überlasse sie anderen. Harry8 22:25, 10. Nov. 2012 (CET)

(BK) Ich halte Jahresarchive auch für wesentlich sinnvoller und besser erfassbar. Durchnummerierungen sollte man möglichst vermeiden. Hab bisher überhaupt nicht verstanden, warum ein sinnvolles, gut funktionierendes, intuitiv verständliches, bewährtes System nun plötzlich geändert werden soll. Die vielen Umstrukturierungen brechen auch nur die Links auf die Archive kaputt und sollten auf das Nötigste begrenzt werden. Umstrukturieren auf Jahresarchive ok, aber doch nicht umgekehrt?? Wenn sie zu groß werden, kann man sie halbjährlich oder monatlich gestalten und fürs Durchsuchen gibts dann auch noch die S8chfunktion innerhalb der Archive. --Geitost 22:31, 10. Nov. 2012 (CET)
@Harry8: Was willst du überhaupt? Was soll dieses Herumgeräume? Warum meinst du, dass du über die Köpfe der Hauptautoren einer Vorlage hinweg darüber zu entscheiden hast, wie sie ihre Diskussionen zu organisieren haben? Warum investierst du deine Energie nicht lieber zum Beispiel in das Schreiben von Artikeln, statt Nebensächlichkeiten hin und her zu ändern, die für niemanden jemals ein Problem dargestellt haben? Klar kann diese Art der Archivierung sinnvoll sein, aber wenn Jahresarchive bestehen, zu deren Einführung du selbst (!) beigetragen hast, welchen Sinn ergibt es dann, sie schon wieder in der Gegend herum zu schubsen, den Jahresbezug zu zerstören und Verlinkungen zu zerstören? Archivseiten schaut sich sowieso kaum jemand jemals an. Sie erfüllen primär nur einen einzigen Zweck: Dass diejenigen Benutzer, die sich an die alten Diskussionen erinnern, darauf verweisen können. Genau das zerstörst du aber mir deinen unabgesprochenen Verschiebungen und Hin- und Herkopieraktionen. --TMg 22:33, 10. Nov. 2012 (CET)
Lass doch das Nachtreten sein! Harry8 22:37, 10. Nov. 2012 (CET)
Dass du das jetzt als Nachtreten empfindest, tut mir leid. Ich stelle Fragen und versuche, zu erklären, warum ich es als destruktiv empfinde, wenn die Kilobyte-Größe einer Archivseite über alle anderen Argumente gestellt wird. --TMg 22:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Zukunft sind nicht die oft kleinen Jahresarchive, die wir derzeit haben. Es gibt unzählige kleine Archive, die ich zu jeweils einem Archiv zusammengefasst habe. In meiner Praxis habe ich es fast jede Woche ein bis zwei Mal, manchmal auch häufiger, erlebt, dass neue Jahresarchive gebildet wurden, so wie jetzt wohl gewünscht, mit oft nicht einmal 1000 kB. Die habe ich dann, manchmal auch gegen den Widerstand der Betroffenen zu einem Archiv zusammengefasst.

Die Zukunft sind Archive mit möglichst optimaler Größe. Trotzdem habe ich dabei nie die Jahresgrenze unbeachtet gelassen, d. h.: Ich habe auch Archive mit z. B. 246 kB, 238 kB, 50 kB, 265 kB usw. gebildet, wenn die Archive zu 238 kB und 265 kB Jahresarchive waren und ich mit dem dazwischen liegenden Archiv Probleme hatte.

Die WP wird hoffentlich noch einige Zeit existieren und weiter expandieren. Da ist es wichtig, dass im Jahr 2030 noch Archivierungen optimal erfolgen und die Anzeige der Archive nicht zu lang wird. Du wirst sehen; denn die ersten Beschwerden gibt es schon: Es gibt Benutzer, die die Archive gar nicht mehr anzeigen, sondern geradezu verstecken. Manche Archive habe ich nur über eine Spezialseite entdeckt.

An jedem WP-Tag (nicht an jedem Tag) habe ich mir alle Archivierungen der drei Bots angesehen, des ArchivBots, des GiftBots und des SpBots, und habe alles überprüft, auch z. B. die Jahreszahlen in die durchnummerierten Archive eingetragen.

Dazu sage ich jetzt Tschüss. Das müssen andere jetzt machen, aber ich weiß: Es wird kaum jemand, vielleicht keiner dazu bereit sein. So wird es wohl kommen. Was wird es dann geben: ein Durcheinander. Natürlich wird es auch gut gepflegte Diskussionsseiten mit ihren Picobello-Archiven geben, ohne Zweifel. Aber sonst, im Dschungel der vielen Diskussionsseiten?

Nun ja, wir werden’s sehen. Das Thema ist für mich - wie es Millbart da unten geschrieben hat - erledigt. Harry8 23:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Was hat das mit dem diskutierten Fall zu tun? Wo war da etwas durcheinander? Wen interessiert, wie lang die einzelnen Jahresarchive sind? Wen stört es, wenn in einem Jahr mal etwas weniger diskutiert wird? --TMg 14:58, 11. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Regify (erl.)

Bitte „Regify“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung erfolgte unter der Annahme fehlender Relevanz. Bei regify handelt es sich nicht nur um ein Unternehmen sondern auch um eine weltweit patentierte Technologie [Patente 1] [Patente 2]. Diese ist in dieser Form einzigartig und spielt daher durchaus eine relevante Rolle bei der elektronischen Kommunikation. Ich biete mich an, bei Wiederherstellung, den Artikel um wichtige technische Merkmale und Erleuterungen zu ergänzen um die Relevanz des Eintrages massgeblich zu erhöhen. --Schlangengott (Diskussion) 15:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für deinen selbstlosen Einsatz, aber: regify, inspirant, inautoburn.... Du bist in einem Interessenskonflikt. Und de-mail gibt es schon... -- schmitty 16:11, 9. Nov. 2012 (CET)
Als löschender Admin: Ich habe mitgelesen, sehe aber keine neuen Argumente.--Karsten11 (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2012 (CET)
Ich kann den Vorwurf des Interessenskonfliktes nicht nachvollziehen. Meine alte aufgelöste Firma und deren schon seit Jahren nicht mehr erhältliche Produkte (gänzlich andere Produkte!) sind doch kein Grund um ein technisches Verfahren nicht allgemeinzugänglich erleutern zu dürfen? Weiterhin ist das regify Verfahren eben NICHT de-mail und unterscheidet sich massiv (genaugenommen gibt es kaum Gemeinsamkeiten, erst recht keine technischen). Aus diesem Grund ist es nachvollziehbar dass dieses Verfahren und die Arbeitsweise der Allgemeinheit vorgestellt werden soll und somit vielen Interessierten die Möglichkeit gegeben wird sich damit zu beschäftigen. Ich verstehe, dass die bisherige Seite einen zu sehr werbenden Charakter hatte. Unter der Berücksichtung der Tatsache dass ich das namentlich identische technische Verfahren erleutern werde sehe ich keinen Löschgrund. Bitte freundlichst um Freigabe. --Schlangengott (Diskussion) 10:58, 10. Nov. 2012 (CET)
eine Technologie wird nicht durch Patentierung für eine Enzyklopädie bedeutsam. Dazu müsste sie nachweislich allgemein wahrgenommen und nachweislich in breitem Umfang allgemein angewendet werden. Auch ich sehen Dich als Erfinder einem Interessenkonflikt. Bitte weise hier nach, dass die Technologie von verschiedensten bedeutenden Unternehmen breit angewendet wird, die Presse in erheblichem Umfang darüber berichtet hat etc., sonst besteht die Tatsache "fehlende Relevanz für Wikipedia" weiter. - Andreas König (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2012 (CET)
abgelehnt, unabhängig vom Interessenkonflikt, Patente alleine machen gar nichts, --He3nry Disk. 17:44, 11. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:44, 11. Nov. 2012 (CET)

carpooling.com (erl.)

Bitte „carpooling.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier finden sich Löschentscheidung und Adminansprache. Hauptgrund der Löschung war, dass die WP:RK#U in Bezug auf Marktbeherrschung nicht erfüllt seinen. Dies sehe ich anders. Die zu Carpooling.com gehörende Seite mitfahrgelegenheit.de kooperiert u. a. mit dem Uni-Spiegel, Utopia, Studis online, dem ADAC und Daimler. Spätestens nach der Übernahme des ehemaligen Konkurrenten Mitfahrzentrale.de (siehe Impressum dort) wird der Markt für Pkw-Mitfahrgelegenheiten in Deutschland klar von mitfahrgelegenheit.de dominiert. Dies zeigt sich auch beim beipielhaften Vergleich der Anzahl der angebotenen Pkw-Mitfahrgelegenheiten mit den wenigen Konkurrenten für die stark nachgefragte und angebotene Strecke Berlin-Hamburg in drei Tagen, also am Montag: mfz.de bietet fünf an, drive2day (ehemals hitchhikers.de) gerade mal eine, mitfahrgelegenheit.de hingegen über 60! Aufgrund der vergleichsweise hohen Anzahl der Angebote und dadurch auch der Nutzer sehe ich hier ebenfalls die Relevanzkriterien für Websites erfüllt. Auch lässt sich der eine oder andere Bericht unabhängiger Printmedien finden. --Komischn (Diskussion) 23:50, 9. Nov. 2012 (CET)

mal eine Erläuterung des Begriffes "Marktbeherrschung": Das Unternehmen ist nachweislich, unbestritten und mit großem Abstand Marktführer in einem relevanten Marktsegment (hier: Marksegment "Carsharing"), das belegen Deine Äußerungen aber überhaupt nicht. Dieses Kriterium ist im Übrigen eines, das nur seltenst durch ein Unternehmen erfüllt wird, dass die "harten" Relevanzkriterien (Mitarbeiterzahl, Umsatz) nicht ohnehin erfüllt. Mit wem eine Website kooperiert ist kein Kennzeichen für Marktbeherrschung. Aus Einzelstudien über Einzelstrecken eine "Marktdominanz" herbeizuzaubern ist eher abenteuerlich. - Andreas König (Diskussion) 13:41, 10. Nov. 2012 (CET)
Das Marktsegment ist nicht Carsharing (es gibt keinen Fuhrpark), sondern die Vermittlung von Mitfahrgelegenheiten zwischen Privatpersonen. Auch die Bezahlung erfolgt größtenteils von Privatperson zu Privatperson, ohne dass mitfahrgelegenheit.de bzw. carpooling.com dazwischengeschaltet wäre. Da dies in der Bilanz nicht berücksichtigt wird, fallen die Umsätze von carpooling.com selbst relativ gering aus, man darf dabei aber nicht aus den Augen verlieren, welche Geldmengen tatsächlich fließen. Wer in Deutschland private Mitfahrgelegenheiten nutzt oder anbietet, kommt an mitfahrgelegenheit.de kaum vorbei. Das sollte das Streckenbeispiel (jedes andere Beispiel wird ähnliche Unterschiede des Angebotsvolumens zutage fördern) demonstrieren. --Komischn (Diskussion) 15:47, 10. Nov. 2012 (CET)
Ich glaube dir natürlich, weil du so ein vertrauenserweckendes Nick verwendest. Aber ich könnte mir vorstellen, dass der ein oder andere das vielleicht aus einer Quelle hören möchte, die nicht so ein vertrauenserweckendes Nick hat, sondern so komische Namen wie "Die Zeit", "Frankfurter Allgemeines Zeitung", "Le Monde", "Washington Post"... Yotwen (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2012 (CET)
Siehe Links (auch jene, die im Artikel waren), insbesondere [1]. --Komischn (Diskussion) 00:29, 11. Nov. 2012 (CET)

abgelehnt, es wurde nun unter Berücksichtigung der Adminansprache alles versucht, aber das Unternehmen verfehlt ziemlich eindeutig die RK. Das letzte Argument, was ich hier analog zu LD noch mal ablehne, ist die Annahme, das es sich beim Markt der Mitfahrgelegenheitenvermittlung um einen relevanten Markt in dem Sinne handelt, dass dessen Beherrschung (die ausserdem nicht nachgewiesen ist) eine Gleichstellung in Bezug auf volkswirtschaftliche und soziale Bedeutung (und damit enzyklopädischer Relevanz) mit einem Umsatz von 100 Mio. EUR oder 1000 MA handelt, --He3nry Disk. 17:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Marcus Walz (erl. BNR)

Bitte „Marcus Walz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich hätte gerne die Versionen bis hier in meinen BNR um die Relevanz nach unter anderem nach dieser, dieser oder dieser Quelle darzustellen. Ich wüsste nicht, wenn ich von den sechs Admins ansprechen sollte, daher keine Rückfrage. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 10. Nov. 2012 (CET)

eine Relevanz würe ich mangels Detailkenntnis der Szene nicht zu 100% ausschließen. Das Problem ist bei den von Dir aufgeführten Quellen (eine Selbstdarstellung des Darzustellenden, ein sehr "kult"-lastiger Sternartikel und ein Youtubefilmchen von PETA (die bekanntlich bekannte Motorradexperten sind ???), dass die eher nicht als Quellen geeignet sind. Gefragt wären z.B. renommierte Motorradmagazine, die ja über so einen Kultgegenstand sicher in umfassender Weise berichtet haben (denn osnst stimmd die Aussage nicht). - Andreas König (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2012 (CET)
Nun, ich habe die ersten beiden Google-Seiten abgearbeitet. Ich teile deine Einschätzung nicht. Der Stern ist sicherlich geeignet, ein Männermagazin kann den „Kultstatus“ belegen und da Marcus Walz auch aktiv als veganer eintritt, ist auch die PETA eine ganz gute Quelle. Natürlich wollte ich es dabei nicht belassen. Aber: außer der Bikers News lese ich keine Motorradmagazine, von daher werde ich dort sicherlich nicht punkten können. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2012 (CET)
primär geht es ja erst man darum, ob es einen Sinn macht, einen Artikel über ihn zu schreiben, der nicht gleich wieder wegen klarer Irrelevanz gelöscht wird. Dafür ist es nciht bedeutsam, ob er Veganer ist. Ggf. auch mal in Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad nachfragen, was man dort von dem Vorhaben hält. Männermagazine sind "Männerunterhaltung" und dienen anderen Zielen als sachlich fundierte Aussagen zu liefern.- Andreas König (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2012 (CET)
Ich frage grundsätzlich nicht bei irgendwelchen Portalen, die ich nicht kenne, nach, was diese von meinem Vorhaben halten. Ich würde höchstens um Unterstützung bitten, falls ich als Fachfremder nicht weiterkomme. Das halte ich nicht für gegeben. Deine weiteren Ausführungen will ich nicht kommentieren, ich halte sie für nachvollziehbar, aber falsch. Populär wird man, indem verschiedene Medien darüber berichten. Eine Titelstory zum Beispiel im Playboy ist mit Sicherheit für die Popularität eines Menschen bedeutsamer als ein zweiseitiger Bericht in einem Fachmagazin. Dagegen wäre das Fachmagazin als Quelle natürlich geeigneter als das Männermagazin. Aber das ist egal, ich will den Artikel in meinem Benutzerraum, um die Relevanz eines Buchautoren, Peta-Werbeträgers und Motorradschraubers darzustellen. --Gripweed (Diskussion) 14:59, 10. Nov. 2012 (CET)
Ist Benutzer:Gripweed/Marcus Walz--Karsten11 (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2012 (CET)

No End in Sight (erl.)

Bitte „No End in Sight“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde nach LD 2011 gelöscht [2]. Im April 2012 ist neues Album erschienen [3]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2012 (CET)

ob das die Relevanz bringt müsste aber jemand anders entscheiden; im Artikel sind folgende CD verzeichnet:
  • 2005: Pray for Nothing - (Demo)
  • 2007: Three Ways of Friendship - Split-CD
  • 2008: When Walls Break Down - ohne weitere Angaben
in der LD meinte man, es müssten 2 volle + belegte CD sein. Also sind es 2 oder nicht - ? -jkb- 16:54, 10. Nov. 2012 (CET)
So, meint das die LD. Wurde Wikipedia:Rk#Pop-_und_Rockmusik dorthin ausgelagert? Da steht ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2012 (CET)
Gut, dann halte ich mich eben eher an die RK :-), ferig. -jkb- 17:03, 10. Nov. 2012 (CET)
;-) Danke. Ich habe den Artikel aktualisiert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:44, 12. Nov. 2012 (CET)

Cornelia Dörries (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cornelia Dörries“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gibt neue argumente für bzw. gegen die entscheidung vom 30.09. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._September_2012#Cornelia_D.C3.B6rries_.28bleibt.29

Eine der gewerteten Publikationen zur Relevanz wurde lediglich vom Verlag angemeldet. steht also im DNB katalog. ist allerdings nie veröffentlicht worden. steht auch so im DNB katalog drin. d.h. bei zwei publikationen und mehreren Broschüren... keine zwingende relevanz nach wikipedia regeln --Eltnap (Diskussion) 14:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Eine LP lief oben am 9. November, siehe #Cornelia Dörries (erl.), hier versucht jemand laufend, den Eintrag als "nicht bestellt" loszuwerden. Bitte den nächsten Admin wohl erlen. -jkb- 14:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Immerhin ein neues Argument. Allerdings würde ich gerne wissen, um welchen der 51 Einträge in der DNB es sich handelt. Und vor allem, warum die Relevanz ander zu beurteilen wäre, wenn die Dame "nur" 50 statt 51 Publikationen in der DNB aufgelistet hätte.--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2012 (CET)
Ich muss wirklich überlegen, ob es neu oder vorgeschoben ist - siehe die kurze Diskussion auf der DS Eltnap. -jkb- 14:56, 11. Nov. 2012 (CET)
Das könnte man tatsächlich meinen, geb ich euch recht. Allerdings hab' ich die angeführten Publikationen nicht auf die seite geschrieben und erst später davon erfahren, dass sie nicht existieren. Ist doch klar, dass ich diesen Sachverhalt anführe wenn ich dafür plädiere dem Löschantreag statt zu geben. --Eltnap (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2012 (CET)


Autor von 3 Publikationen. Beteiligt an 47 Publikationen = 50 lt. DNB [4] --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Ups, das ist bisher komplett an mir vorbeigegangen. Es wäre sicher sinnvoll gewesen, hier erst einmal den LD-Admin, also mich, anzusprechen, ehe das Thema zu viel Eigendynamik bekommt. Die Relevanzkriterien für Autoren als zwingende Einschlusskriterien fordern 4 Bücher als Hauptautor. Hier liegen 2 (in der LD bin ich fälschlicherweise von 3 ausgegangen) vor, der Rest ist Mitarbeit, zum Großteil an dünnen Broschüren, die scheinbar eher photo- als textlastig sind. Wie man diese zählt, ist letztlich Ermessen. Das ist bei mir im Zweifel pro Artikel ausgefallen, wäre aber unter Kenntnis dessen, dass hier jemand partout keinen Artikel über sich wünscht (so verstehe ich jedenfalls die Aussage von Poupou l'quourouce), gegenteilig ausgefallen, denn zwingende Einschlusskriterien liegen aus meiner Sicht nicht vor. Ich wäre also bereit, meine damalige Entscheidung zu revidieren, wenn nichts Prinzipielles dagegenspricht. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:03, 11. Nov. 2012 (CET)

(nach BK): Mit dem "nicht erschienenen Buch" ist wohl eines der drei als alleiniger Autor gemeint, wohl dies hier. Allerdings bleiben dann immer noch etliche als "Beteiligt an". Üblicherweise zählen die mit, vor allem, wenn sie wie hier den Text dazu liefert (auch wenn das nur welche mit wenigen Seiten sind). --Wangen (Diskussion) 16:06, 11. Nov. 2012 (CET)

Man sieht die Absicht und ist verstimmt. Ich hab den Artikel wieder auf die Version mit den Büchern zurückgesetzt. Daß Werke immBuchhandel vergriffen sind, oder bei amazon als nicht lieferbar bezeichnet wird, macht sie nicht ungeschehen. Und im Übrigen siehe Einträge bei Buchhandel.de PG 16:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Und natürlich ist derjenige der zu Bildbänden den Text liefert auch Autor! Von Alleinautor ist nirgends die Rede, sonst müßten bei allen Photografen die Bildbände mit Text nicht zählen. PG 16:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Wir hatten doch schon Fälle, wo jemand schrieb und meinte, es behagt ihm nicht, hier ein Lemma zu haben. Das zählt idR nicht. Wir müssen uns nur an die RK orientieren, und die sehe mit 51 Titeln egal welcher Art als erfüllt. Wenn jemand eine öffentliche Persönlichkeit ist, und das ist man mit soviel Titeln in der Datenbank (und wohl anderswo - s. Einzelnachweise), kann nicht behaupten, seine Persönlichkeitsrechte würden verletzt, wenn in der WP etwas belegtes (!) steht. -jkb- 16:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Persönlichkeitsrechte sind sicher nicht verletzt. Aber nach unseren Kriterien ist die Frage: Ab wann wird etwas zu einem Buch, und ab wann ist man Hauptautor dessen. Da lassen wir normalerweise nicht alles zu (etwa Beiträge in Anthologien oder Heftromane). Zwingend erfüllt sind die RKs aus meiner Sicht nicht, letzlich also eine (so habe ich es damals jedenfalls gesehen) Ermessensentscheidung, bei der die Vielzahl der Publikationen natürlich für Behalten spricht, bei der eine strenge Auslegung für Löschen aber möglich gewesen wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:35, 11. Nov. 2012 (CET)
Du fragst oben, ob etwas "Prinzipielles" dagegen sprechen würde. M.E. geht es hier um Prinzipielles, nämlich dass es um das Befinden der Dame geht (das zudem nirgends wirklich belegt ist - ich gehe mal davon aus, dass dir einen entsprechende E-Mail ans Support-Team bekannt wäre.) Wenn du selbst einen Fehler bei der Abarbeitung gemacht hast, wäre das was anderes. In Zweifelsfällen ist es doch ein guter Weg, wenn ein bisher unbeteiligter Admin die LP entscheidet. --Wangen (Diskussion) 17:33, 11. Nov. 2012 (CET)
eine solche email existiert. sic! --Eltnap (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2012 (CET)


39 Einträge bei Buchhandel.de. Viele Broschüren mit 24 Seiten, aber... in den RKs ist keine Mindestanzahl für Bücher genannt. Es zählt demnach alles was irgendwie gebunden ist (ob geheftet, geklebt oder geklammert) als Buch. PG 17:35, 11. Nov. 2012 (CET)
<quetsch>Das sieht die UNESCO allerdings anders, siehe Einleitung in Buch. Und in anderen Diskussionen hier wurde dieses Merkmal (mind. 50 Seiten) auch schon mal zugrunde gelegt. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 11. Nov. 2012 (CET)</>
<quetsch>In der Wikipedia wird das bisher nirgendswo in RK festgehalten (außer entsprechenden Diskussionen), dass die Definition der UNESCO oder die mindestens 50 Seiten zugrunde gelegt wierden. Aber selbst wenn man dieser Argumentation folgt: Dörries hat mind. 50 Werke verfasst, wenn man diese halbiert, sind es immer noch 25 Bücher und wenn man anschließend die Bücher mit einem Mitautor (in dem Fall der Fotograf) noch einmal halbiert kommen immer noch mind. 12 Bücher (mit ca. 50 Seiten) heraus und dann ist immer noch weit mehr, als die geforderten 4 Bücher. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2012 (CET)</>
Wie oft muss das eigentlich diskutiert werden? Jemand schreibt einen Artikel. Dann besinnt er sich anders und will ihn, nachdem bereits eine Löschdiskussion stattfand, doch gelöscht haben. Eine dem Ausgang der zweiten Löschdiskussion entgegenstehende Adminentscheidung wird per Löschprüfung wieder rückgängig gemacht. Das führt den Artikelautor erneut zur Löschprüfung; es werde sich doch ein Admin finden, der den Artikel löscht, wenn man nur beharrlich genug ist. - Es geht hier offensichtlich nicht um die Relevanz, sondern um die Frage, ob ein Artikel auf Zuruf der darin beschriebenen Person bzw. dem Willen des Erstautors entsprechend gelöscht werden kann. --Bellini 17:44, 11. Nov. 2012 (CET)
Die Frage ist gut formuliert. "Kann" d.h. Ermessensspielraum ist vorhanden. Ich finde es interessant wie unterschiedlich mit einer Bitte umgegangen wird. Bzw. von vielen schlichtweg: ignoriert. Eine Comunity braucht Regeln. Allerdings lassen sich menschliche Belange schwer als Regeln ausformulieren.

Weiter muiss ich allerdings doch anmerken, wie vehement einige gegen den Bittenden argumentieren, mit Argumenten, welche sich als nichtig herausgestellt haben. Vielleicht gilt es bei einem Fehler tatsächlich einmal inne zu halten.

Es sind tatsächlich zwei verschiedene Argumentationsstränge. Warum soll ich einen davon aufgeben?! --Eltnap (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2012 (CET)

Hier gibt es nichts zu löschen, die Relevanz der Dame nach unseren Kriterien, ist im Artikel eindeutig belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2012 (CET)
Dies steht mit der Fassung von heute doch wieder zur Debattte. --Eltnap (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Autorin hat eine Vielzahl von Werken (alleine und mit Co-Autoren) veröffentlicht. Damit sind unsere Kriterien deutlich erfüllt. Mit der Publikation unter ihrem Namen hat sich Frau Dörries selber ein Stück weit in die Öffentlichkeit begeben. Daher muss sie damit leben, dass das mit öffentlichen Quellen über Sie und ihr Leben reputabel Belegbare auch in einem Lexikon erwähnt wird. --HyDi Schreib' mir was! 15:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Grausame Töchter (erl.)

Bitte „Grausame Töchter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._September_2012#Grausame_T.C3.B6chter_.28gel.C3.B6scht.29

Die Löschung wurde wie folgt begründet: (1) „Offensichtlich irrelevanter Bandspam “ – das ist eine subjektive Bewertung, keine Bewertung anhand der Relevanzkriterien. (2) „Der kommerzielle Tonträger scheint auf einem eher wenig bekannten Label erschienen zu sein.“ Die Bewertung der Bekanntheit des Labels ist rein subjektiv, es handelt sich eindeutig um kommerzielle Tonträger. Davon abgesehen gibt es weitere Relevanzkriterien, die eindeutig zutreffen. (3) stilistische Schwächen im ursprünglichen Text vom September ("das skandalöse Image der Band"). Das ist ein Kriterium für eine inhaltliche Überarbeitung, aber keins für eine Löschung. Der Text wurde in der Zwischenzeit überarbeitet.

Tatsächlich ist die Relevanz in folgenden Punkten gegeben: (a) auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten: Ende November 2012 erscheint das zweite Album. Beide Alben sind im Handel erhältlich, z.B. via Amazon. (b) regelmäßige überregionale Auftritte: in diesem Jahr fanden u.a. Konzerte statt in: Bremen, Lüdenscheid München, Tübingen und Augsburg statt. Es folgen in den nächsten Monaten: Hamburg, Magdeburg, Dresden, Zürich. Im letzten Jahr waren die Auftrittsorte u.a. Hamburg, 2x Leipzig, Kopenhagen u.a. (c) In hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden: entsprechende Artikel waren im Dark Spy, z.B. März/April 2011 (Cover Story) und Ausgabe Juli/August 2011 (Konzertbericht). Ebenso berichtet wurde im Sonic Seducer und Orkus Magazin. Zum neuen Album folgt eine Cover Story in der November-Ausgabe des Dark Spy-Magazins. (d) Werk komponiert, getextet oder interpretiert, die auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war: beide CDs können über Amazon bestellt werden (= kommerzielle Tonträger), das Label Scanner/Dark Dimensions ist ein etabliertes Unternehmen. Siehe Wikipedia-Einträge zu Fliehende Stürme und Relatives Menschsein, die auf dem gleichen Label erschienen sind.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Wikitransmission (Diskussion | Beiträge) 13:02, 5. Nov. 2012 (CET))

Bevor Formalia kommen: Ich fühle mich informiert und angesprochen. Der Löschgrund war, dass sie die RK-Hürden nicht nehmen, die eh schon nicht besonders hoch sind. Der Auslegungsspielraum läge - auch nach dem vorstehenden Text - darin, die RK-Forderung "Tonträger auf bekanntem Label" als hinreichend erfüllt anzusehen. Das mögen andere tun, wenn sie müssen, --He3nry Disk. 13:09, 5. Nov. 2012 (CET)
Relevant ist diese Band nicht, es wird kein Kriterium von WP:RK#Pop erfüllt. --4342 13:49, 5. Nov. 2012 (CET)
Es handelt sich nicht um Popmusik. --Wikitransmission (Diskussion) 23:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Dem kann nicht folgen. Wo steht, dass das "und"-Kriterien sind? Wenn das Label nicht bekannt genug sein sollte (was ich nicht so sehe), sind immernoch die anderen Punkte relevant. Ich bitte außerdem um Begründung, warum Fliehende Stürme und Relatives Menschsein nicht gelöscht werden - die sind beim gleichen Label. Eintrag über das Signing beim Label Dark Dimensions beim Sonic Seducer: http://www.sonic-seducer.de/index.php/News_2010/Grausame_Toechter_und_Fliehende_Stuerme_bei_Dark_Dimensions_unter_Vertrag.html Hier drängt sich mir der Verdacht auf, dass persönliche Antipathien eine Rolle spielen. Der Hinweise "ohnehin schon niedrige Kriterien" ist auch kein valides Argument. Die Relevanzkriterien sind nunmal wie sie sind, auch wenn Dir das nicht gefällt. Als explizites Relevanzktriterium wird außerdem in Eintrag bei last.fm. genannt und der ist ebenfalls gegeben: http://www.lastfm.de/music/Grausame+T%C3%B6chter Weitere Präsenz der Grausamen Töchter in Printmedien, z.T. mit Interviews: Orkus No. 4 April 2011, Sonic Seducer April 2011, Side Line music magazine 25.5.2011. Auch das sind nachvollziehbare Relevanzkriterien, wie bereits oben dargestellt. --Wikitransmission (Diskussion) 17:18, 5. Nov. 2012 (CET)

Wo bitte steht irgendwas von LastFM?!? Nebelkerzen... WB Looking at things 06:38, 6. Nov. 2012 (CET)
War mein Fehler, sorry. Die Relevanzkriterien nennen *laut.de* explizit (nicht last.fm). Dort steht allerdings auch "sowie Einträge in Datenbank wie..." - und zu dieser Art von DB kann man auch last.fm zählen. Ich finde es allerdings fragwürdig, sich hier auf einzelne Kriterien zu konzentrieren, die nicht vollumfänglich erfüllt werden. Es steht schließlich nirgendwo, dass alle Kriterien gemeinsam erfüllt sein müssen. Und die Kriterien "mehrere kommerzielle Tonträger" und "Berichte in Fachzeitschriften" werden definitiv und nachweisbar erfüllt. Siehe auch http://www.grausame-toechter.de/reviews/. Oder wie in einer Autoren-Diskussion jemand zu dieser Band schrieb: >> Ich kenne die Band nicht, wollte mich über die Eckdaten informieren und habe mich maßlos geärgert, dass der Artikel in der Google-Suche zu finden war und ich mich etwas bevormundet fühle, welche Band relevant sein soll und welche nicht - Wenn ich eine CD bei Amazon kaufen kann, dann will ich auch einen Artikel lesen können).<< Genau so sehe ich das auch. Mir zu unterstellen, ich würde hier Nebelkerzen zünden, finde ich übrigens ein bisschen unverschämt.--Wikitransmission (Diskussion) 15:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich bloß wüsste, woher mir der Name etwas sagt. Ich könnte mir vorstellen, dass ich hier irgendwo Quellen dazu habe. Das Label ist jedenfalls nicht relevanzstiftend, kein bekanntes Label im Sinne der RK. Ebenso reicht es nicht, dass die Band demnächst als Vorband von Umbra et Imago auftritt. Aber eine gewisse Beachtung der Fachpresse scheint da zu sein - Der Dark Spy ist zwar keine der vier ganz großen Szenezeitschriften (Orkus, Zillo, Gothic, Sonic Seducer), aber auch nicht völlig unbedeutend. Bahnhofsbuchhandlungen führen die Zeitschrift in der Regel. Diese Zeitschrift erwähnte die Band auf der Titelseite in großer Schrift zwischen Mark Benecke und Within Temptation. Im Sonic Seducer gab es mindestens eine Rezension und eine von Wikitransmission schon verlinkte News auf der Homepage. Die Bandhomepage zitiert außerdem einen Satz aus dem Sonic Seducer, der weder aus der Rezension noch aus der News stammt. Also gab es vermutlich auch noch einen Artikel. Zillo hatte auch eine News auf der Homepage und dazu einen Artikel. Orkus hat auch einen Artikel oder ein Interview gebracht (wohl auch mit Erwähnung auf der Titelseite, aber in kleiner Schrift unter "ferner liefen", nicht wie beim Dark Spy in groß). Wiederherstellen, weil die Band von den meisten wichtigeren Szenemedien offensichtlich zur Kenntnis genommen wurde. --Theghaz Disk / Bew 17:59, 5. Nov. 2012 (CET)

  • Die sporadische Erwähnung in Zeitschriften entspricht nicht den geforderten Kriterien nach Platz in der Bestenliste oder "regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien". Klar, einmal und nie wieder oder alle Jubeljahre mal sind auch irgendwie regelmäßig - aber das war bestimmt nicht im Sinne der Erfinder der RK. WB Looking at things 06:36, 6. Nov. 2012 (CET)
Dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Magazine wie Orkus, Sonic Seducer und Dark Spy sind sowohl überregional (deutschlandweiter Vertrieb + benachbartes Ausland) als auch für diese Musikrichtung renommiert. Im Dark Spy werden z.B. zwei Interviews, ein Konzertbericht + zwei Rezensionen gezählt. Das ist für eine Band, die erst seit 2009 existiert, sehr viel und erfüllt das Kriterium der regelm. Berichterstattung.--Wikitransmission (Diskussion) 15:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Wieso wird sich eigentlich an dem passus bekanntes Label so aufgehangen. Die allgemeinen Kriterien im Bereich Musik lauten allgemein erhältlich, lediglich in WP:RK#Pop tauchen die Worte bekanntes Label auf, und dies kann kein Muß-Kriterium sein, wenn dieser Unterabschnitt schon eingeleitet wird mit Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen [...] - Ein bekanntes Label ist somit lediglich ein Hinweis. Abgesehen davon scheint mir, dass diese Band sich eher nicht im Bereich Pop/Rock aufzuhalten sondern irgendwie eher in einer eigenen Sparte, daher allgemeine Kriterien erfüllt und wiederherstellen--Snnn (Diskussion) 13:58, 6. Nov. 2012 (CET)

@Weissbier: Berichte und Rezensionen in (...) Fachzeitschriften (...) können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden, siehe WP:RK#Pop (die von dir zitierten RK für Ensembles der sogenannten E-Musik sind nicht anzuwenden, von diesen wäre bereits Punkt 1 (CD-Aufnahmen) erfüllt, weil dort kein bekanntes Label gefordert wird). Dass mehrere Artikel in größeren Szenezeitschriften relevant machen ist eigentlich im wesentlichen Konsens, auch wenn dir das vielleicht nicht gefällt. --Theghaz Disk / Bew 16:18, 6. Nov. 2012 (CET)

  • Öhm, wenn die nen Tonträger im normalen Handel abseits des Selbstvertriebes oder CD-R on Demand haben, dann sind die doch eh relevant. Die Kriterien für Musiker unterscheiden nicht nach der Musikrichtung. Dort steht nichts von "gilt nur für Volkstümliche Musik" oder sowas. Egal, ist diese CD nun normal kaufbar und kein Selbstvertrieb? Wenn ja, dann wäre der Muffin doch längst gekaut. WB Looking at things 06:33, 7. Nov. 2012 (CET)
    • Amazon: [[5]] [[6]], imho also ja. Die Relevanz des Labels war nur leider Teil der Löschbegründung, bzw. des Diskussionsfadens auf den in der Löschbegründung verwiesen wurde, was ich anhand der RKs einfach nicht nachvollziehen kann.--Snnn (Diskussion) 07:34, 7. Nov. 2012 (CET)
Selbstverlag und ähnliches ist das auf keinen Fall. Das ist schon ein richtiges Label, nur eben kein bekanntes im Sinne der RK. Dass die RK für E- und U-Musik unterschiedlich sind muss man nicht gut finden (tue ich auch nicht), aber es ist gängige Praxis, dass im Bereich Popmusik nur die strengeren RK Pop angewendet werden. Hier spielt das aber auch gar keine Rolle, da sowohl die RK Musiker "allgemein" (mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die (...) auf Tonträgern erhältlich sind) als auch die für Pop- und Rockmusik (Berichte und Rezensionen in (...) Fachzeitschriften) erfüllt sind. --Theghaz Disk / Bew 05:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Im aktuellen Dark Spy übrigens wieder Erwähnung auf der Titelseite und 3 Seiten über die Band (davon eine Seite nur Bild, zwei Seiten Interview). --Theghaz Disk / Bew 23:20, 16. Nov. 2012 (CET) 

Wiederhergestellt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 14:47, 17. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:47, 17. Nov. 2012 (CET)

Millionenseller (erl.)

Bitte die Löschung Millionenseller vom 11. Oktober 2012 rückgängig machen. Die Löschung wird damit begründet, dass es sich beim Begriff nicht um ein Lemma handele, sondern um einen Wörterbucheintrag und zudem auch TF im Artikel zu finden sei. Außerdem sei das Lemma bei der Goldenen Schallplatte behandelt. Auch der Begriff Bestseller beschreibt nicht das Umsatzvolumen eines Artikels, sondern nur die Tatsache, dass ein bestimmter Artikel höhere Verkaufszahlen erreicht hat als vergleichbare andere Artikel. Die en.WP selbst erwähnt den Begriff million sellers bei Interpreten, die eine Million Tonträger von einem bestimmten Musiktitel verkauft haben ( List of million-selling singles UK) Ich selbst zitiere in WP das amerikanische Fachbuch von Joseph Murrells (Million Selling Records; 1985), das diesen Begriff aus der Musikindustrie aufgreift. Es handelt sich um einen Fachbegriff aus der Musikindustrie und anderen Branchen, der den Verkauf von mindestens einer Million Einheiten von Tonträgern oder anderen Produkten umschreibt. Mit der goldenen/Platin-Schallplatte kann in der Musikindustrie der Begriff nicht erklärt werden, da einerseits bereits (deutlich) weniger als 1 Million Tonträgerumsätze genügen, um diese Auszeichnung zu verleihen und andererseits die Umsatzgrenze für diese Auszeichnung in einzelnen Staaten sehr unterschiedlich ausfällt. Die amerikanische RIAA (Verband der Tonträgerindustrie) erwähnt in ihren Statistiken ebenfalls den Begriff „million sellers“. Die US-Musikfachzeitschrift Billboard-Magazin verwendet ebenso den Begriff (Billboard-Magazin vom 11. April 1964, Million Sellers-Singles, S. 59). Hier ein Nachweis weiterer Billboard-Statistiken (Billboard-Magazine). Auch Don Tylers Buch zitiert zahlreiche million-sellers (Don Tyler, Music of the Post War Era, 2008). Das Star-Magazin Ebony (Zeitschrift) zählt auch einige auf (Ebony vom April 1971, S. 72) und erklärt in seiner Ausgabe vom August 1999, wie man eine „Million-Seller-CD“ herstellt (Ebony vom August 1999, S. 58). Schließlich erschien 1969 bei Phono-Graph Publications das Buch The All Time Million Seller Records (Phono-Graph Publications, The All Time Million Seller Records, 1969). Das in Deutschland verlegte Buch Zwischen Unterhaltung und Revolution (Andreas Steen, Zwischen Unterhaltung und Revolution, 2006, S. 292) zitiert wiederum Joseph Murrells Buch. In d:Wikipedia verweisen zahlreiche Artikel über erfolgreiche Tonträger auf die Seite „Millionenseller“. Im Februar 2009 schließlich erschien in Deutschland die CD Die kennt jeder - Rock'n' Roll Millionenseller - ein Sampler mit Rock & Roll-Hits. Der Begriff ist nicht selbsterklärend (wegen des englischen Wortteils „seller“) und nur in der Form Millionseller ein echter Anglizismus, der in der deutschen Musikindustrie keine Seltenheit darstellt (Take (Musik), Overdub, Flanging, Phasing usw.). TF ist aus diesen Gründen nicht im Artikel. Ich gehe davon aus, dass die Argumente und wenigen Beispielquellen genügen, um die Löschung nunmehr ausreichend zu widerlegen und einer Wiederherstellung des Lemmas nichts mehr im Wege steht. Erforderlichenfalls liefere ich weitere Hinweise. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 21:51, 6. Nov. 2012 (CET)

Service: zugehörende LD - Adminansprache allerdings sollte vom Antragsteller erfolgen -> vg.. Intro --Wangen (Diskussion) 22:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich unterstütze Wowos Antrag, da ich die Argumentation, der man kaum etwas hinzufügen kann, für überzeugend halte und ich das Lemma zum Verlinken auch benötige. Allenfalls finde ich diskutabel, ob nicht Millionseller ein besser geeignetes Lemma ist. Die Lemmafrage ist aber marginal gegenüber der Frage, ob die Inhalte des Artikels nach Wikipedia gehören. Ich meine schon. Ein Ausbau des Artikels nach Wiederherstellung bis zur unumstrittenen Bestandssicherheit sollte nach Wowos umfangreicher Stoffsammlung auf dieser Seite problemlos möglich sein. --Krächz (Diskussion) 23:23, 6. Nov. 2012 (CET)
P.S. Der Antragssteller hat den löschenden Admin bereits vorgestern angesprochen, der den Weg zur Löschprüfung empfiehlt. --Krächz (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2012 (CET)
Hm, ich tendiere hier wie Kriddl zu TF. Im Musikbereich heißen die meistens Megaseller, im Filmbereich Blockbuster. Dass verschiedene US-amerikanische Musikzeitschriften Listen mit Tonträgern, die sich mehr als eine Million Mal verkauft haben, aufstellen, ist mir dann doch zu wenig. Und so ganz nebenbei kennt der Duden diesen Anglizismus auch nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Es wurden keine Belege dafür erbracht, dass es sich um einen in der deutschen Sprache etablierten Terminuns mit einer fest stehenden Bedeutung handelt. Selbst im Amerikanischen scheint der Begriff nicht sehr verbreitet zu sein; en:million seller o.ä. gibt es jedenfalls nicht, und million-seller singles als Beiwort ist auch etwas anderes als das Substantiv million seller. --HyDi Schreib' mir was! 18:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:58, 20. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_45&oldid=110823209“