Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 48

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Holger Kreymeier (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Holger Kreymeier“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist ein Werbeartikel der zu drei kommerziellen Seitn verlinkt ist, bitte erneut eine Löschung überprüfen --93.193.180.70 11:05, 23. Nov. 2015 (CET) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._November_2015#Holger_Kreymeier_.28LAE.29

Nur wegen Links auf die Homepages seines Unternehmens und seines Angebotes sehe ich nicht, warum das gelöscht werden sollte. Reiner Werbeartikel ist da sehr an den Haaren herbeigezogen, da könnte man auch die Seite der BMW AG löschen, da sind sogar 4 Links auf kommerzielle Unternehmenswebsites... --Ocsam904 (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2015 (CET)
BMW und Herr Kreymeier sind also auf einer Stufe? --93.193.180.70 14:59, 23. Nov. 2015 (CET)
Bitte Regeln oben auf dieser Seite lesen. Wo und wann hast Du den Admin (Rax) angesprochen? Welchen Fehler siehst Du bei der Behaltensentscheidung? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:13, 23. Nov. 2015 (CET)
Habe doch nur folgendes befolgt : " bitte Löschprüfung bemühen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:57, 23. Nov. 2015 (CET) " --93.193.180.70 16:03, 23. Nov. 2015 (CET) --93.193.180.70 16:04, 23. Nov. 2015 (CET)
Beim letzten Löschantrag ging es um was ganz anderes als jetzt. Und Nein, BMW und Holger sind nicht auf einer Stufe, ist aber egal, da es hier doch wohl um die Begründung geht, Seite XY zu löschen, weil die Links auf kommerzielle Seiten führen. --Ocsam904 (Diskussion) 16:14, 23. Nov. 2015 (CET)

Relevanz ist mMn völlig gegeben, da er Leiter und Eigner eines äußerst erfolgreichen und umfangreichen Formats ist, das mehrere Preise eingefahren hat, so wie er auch. Den Vorwurf, dass es ein Werbeartikel sei, halte ich für großen Humbug und eine Racheaktion, schon der Löschantrag sollte eigentlich keine Grundlage haben, da er bereits abgelehnt wurde und keine neuen relevanten Argumente vorgebracht werden. --Jatenk (Diskussion) 18:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Dito. Behalten, kann archiviert werden. --Ocsam904 (Diskussion) 22:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Die Entscheidung liegt nicht nur klar im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins, die Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. Eine Begründung, warum der Artikel gelöscht werden sollte, wurde zwar gegeben, diese ist aber offensichtlich unbrauchbar. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Christian Solmecke (erl., wurde wiederhergestellt)

Bitte „Christian Solmecke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde im April 2013 wegen der Nicht-Erfüllung der RK gelöscht und das Lemma gesperrt. Zum damaligen Zeitpunkt erscheint mir die Entscheidung auch als die absolut Richtige. Nun ist etwas Zeit vergangen und Herr Solmecke hat in der Zwischenzeit mehrere neue Bücher veröffentlicht. Es sind vier eigene Bücher in einem normalen Verlag erschienen, ein weiteres zu dem er ein Kapitel beigetragen hat und eins steht laut dnb zur Veröffentlichung an. Aus meiner Sicht müsste er damit die RK erfüllen. Zudem hat er auch mehrere E-Books veröffentlicht, die zumindest - auch wenn nicht RK relevant - ein Beleg für seine Leistung als Autor sind.

Ein kurze Recherche im Internet und bei Wikipedia selbst ergab zudem weitere zahlreiche Treffer. In Wikipedia werden seine Publikationen dabei teilweise als Einzelnachweis angegeben, z.B. bei den Artikeln zu Filesharing und Verbreiterhaftung.

Bei Google News erzielt der Name Christian Solmecke 3400 Treffer. Darunter sind neben Erwähnungen in renommierten Fachzeitschriften (u.a. Computer Bild, Chip, PC Welt, Heise etc.), Magazine (Focus, Spiegel Online, WiWo etc.) und auch quasi alle deutschen überregionalen wie viele regionale Tageszeitungen. Die Suche nach seinem Namen bei den vier größten überregionalen Medien ergab folgende Anzahl an Treffer:

Auch im Fernsehen scheint er häufiger aufzutreten. Unten stehend ein paar Beispiele zu Sendungen:

Karsten11 war so nett und hat den gelöschten und gesperrten Artikel in meinen Benutzernamensraum geschoben und das Lemma zur Relevanzprüfung freigegeben. Aufbauend auf meinen Recherchen habe ich den Artikel etwas umgeschrieben. Da der Artikel in der Vergangenheit gelöscht war, würde ich die Relevanz hiermit gerne einmal prüfen lassen. Meine Version des Artikels findet Ihr hier. Hier sind auch weitere Quellen angegeben. Ich würde mich vor dem beschriebenen Hintergrund sehr freuen, wenn Ihr der heutigen Relevanz ebenfalls zustimmt. Viele Grüße --Sententiosus (Diskussion) 11:28, 23. Nov. 2015 (CET)

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=%22\%22Christian%22+and+%22Solmecke\%22%22%26any&currentPosition=1 erscheint auch 2016, allgemein sollten die 4 bisher erschienenen Bücher das RK erreicht haben.-- schmitty 16:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nun gegeben, danke an alle Beteiligten (Karsten11 für die Wiederherstellung im BNR, Sententiosus für die Überarbeitung und schmitty für seine Stellungsnahme. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:19, 23. Nov. 2015 (CET)

Lilly McElligott (erl.)

Bitte „Lilly McElligott“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Löschen-Entscheidung für unzulässig, zumindest aber für unbegründet. Der Verwaltungsakt ist zurückzunehmen, und daher lege ich Widerspruch ein. Die Adminansprache erfolgte zwar, verlief aber äußerst unbefriedigend. Es wurde ausschließlich auf Pietätsgrunde verwiesen und ansonsten empfohlen hierher zu kommen. Die Behaltensargumente wurden nicht ausreichend gewürdigt:

'1. Diese Art von Unfällen ist wohl sehr selten und damit, zumindest als Unglücksfall, relevant. '2. Die Berichterstattung war, wenn auch nicht zeitüberdauernd, weltweit. Dies steht insbesondere zur überfahreren Katze aus Leiden. '3. Aus Pietäts- oder APR-Gründen, die mir sehr wohl bekannt wird, kann eventuell eine Änderung des Artikels erfolgen. Trotzdem ist das Informationsinteresse hier meiner Meinung nach überwiegend, zumal das APR dadurch abgeschwächt bzw. die Duldungspflichten wesentlich verschärft eingreifen, da der Vater von Lilly sich und das Schicksal seiner Tochter in aller Ausführlichkeit freiwillig an die Öffentlichkeit begeben hat, insbesondere auch mit Bildern des Opfers. '4. Das Argument von Yan Zotto ist meiner Meinung nach ebenfalls nicht durchschlagend, da erstens eine "Konfrontation" mit dem Ereignis, im Gegensatz zu beispielsweise einer begangenen Straftat, bei weitem nicht die Folgen für die Familie hat (höchstens weiteres Mitleid, aber nicht Ausstoßung, Jobverlust und Ähnliches) und zweitens die meisten Zeitungsartikel, zumal in der Anglosphere, ebenfalls, wenn auch kostenpflichtig, so doch dauerhaft online vorgehalten und, in Ländern wo kein solcher Rundfunkstaatsvertrag wie hier gilt, auch für die Allgemeinheit verfügbar sind--ObersterGenosse (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz hängt die Relevanz davon ab, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Bedeutung bedeutet zum einen: Ändert was. Das ist offensichtlich nicht zu erwarten. Oder: "Darüber wird geschrieben". Und da schreibt selbst der Antragsteller "wenn auch nicht zeitüberdauernd". Nein, sorry, hier haben wir einen tragischen Unglücksfall, der seine 15 Minuten Ruhm hatte. Hier brauchen wir gar nicht WP:BIO zu bemühen. Die Entscheidung war einfach richtig (und damit natürlich im Entscheidungsspielraum).--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 24. Nov. 2015 (CET)
Sehe ich genauso. Damit Sack zu. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 24. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Apen Air Festival (erl.)

Bitte „APEN AIR Festival“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei dem APEN AIR Festival handelt es sich um eine kulturelle Veranstaltungsreihe, ohne Gewinnerzielungsabsicht, die schon in der Region gut angenommen wurde und sich großer Beliebtheit erfreut. Viele auch kleinere Festivals sind bei Wikipedia gelistet. Warum das APEN AIR Festival keinen Wikipedia-Artikel verdient, ist leider nicht nachvollziehbar. Es wäre daher schön, wenn der Artikel wieder hergestellt werden würde.

Viele Grüße aus Apen Jörg Plöhn --188.102.144.170 22:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Hi Jörg, nicht jedes Festival ist relevant, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, die das hier ganz offenkundig nicht erfüllt, --He3nry Disk. 09:16, 25. Nov. 2015 (CET)
Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 09:16, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:16, 25. Nov. 2015 (CET)

Lothar Klinges (erl.)

Bitte „Lothar Klinges“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde, dass dieser Mann zumindest in Ostbelgien eindeutig relevant ist. Das ist ein Pfarrer. Von dem lassen sich tausende Leute ihr Glaubensleben regeln. Wo sonst, wenn nicht in der Wikipedia, soll man denn dann neutrale Informationen über den Mann finden? Verpasst die Wikipedia denn nicht eine ganze Schicht von sinnvollen Daten, wenn sie sich um das "Kleinvieh" nicht kümmern will? --LucSaffre (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2015 (CET) übertragen von [1] --87.153.112.118 12:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Was hebt diesen Pfarrer aus der Masse seiner tausenden Amtskollegen hervor, das ihn enzyklopädisch relevant machen könnte? Ich sehe da nichts. Und ja, Wikipedia will sich um das "Kleinvieh" eben nicht kümmern, siehe WP:WWNI#7.2. Der nächste Kollege mag hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 25. Nov. 2015 (CET)
Wikipedia ist kein allgemeines Pfarrerverzeichnis. Keine neuen Argumente, kein Hinweis auf einen Fehler des abarbeitenden Admins. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:12, 25. Nov. 2015 (CET)

Avionik Straubing GmbH (erl.)

Bitte „Avionik Straubing GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung meines Artikels. Da es zahlreiche, nicht gelöschte Artikel über mittelständische Unternehmen auf Wikipedia gibt, finde ich die Begründung, mein Artikel sei irrelevant und die damit einhergehende Löschung des Artikels nicht gerechtfertigt.

MfG (nicht signierter Beitrag von Avionik Straubing (Diskussion | Beiträge) 08:26, 27. Nov. 2015 (CET))

DIe Löschung erfolgte ja wegen fehlender Relevanz, die muss dargestellt werden. Die Relevanzkrieterien findeest du hier. Ich zitiere:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: 

   mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
   an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
   mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder
   bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Da dein Benutzername impliziert, daß du dem Unternehmen nahe stehst, sollte das doch recht schnell zu checken sein... ;-) --Ocsam904 (Diskussion) 09:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Existenz von IATA oder ICAO würde ausreichen, dann liegt automatisch Relevanz vor. Die FAA-Zulassung spricht ebenfalls für Relevanz. Die hier drüber zitierten Relevanzkriterien sind wenig hilfreich, da nicht zutreffend. --Pölkkyposkisolisti 10:45, 27. Nov. 2015 (CET)
Mir scheint, Du hast einen Denkfehler in Deiner Argumentation. Was Du hier erwähnst, ist für Fluggesellschaften relevant: "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten." Das betreffende Unternehmen ist aber keine Fluggesellschaft.--Squarerigger (Diskussion) 10:53, 27. Nov. 2015 (CET)
Jap. Das ist ein Wartungs- und Reparaturbetrieb. Hat zwar auch eine FAA Zulassung, aber halt für Wartung und Reparaturen.--Ocsam904 (Diskussion) 10:55, 27. Nov. 2015 (CET)
Zumindest ist das kein eindeutiger Fall. --Pölkkyposkisolisti 10:58, 27. Nov. 2015 (CET)
Ich finde schon. Im Moment ist es leider eindeutig nicht relevant. Wenn die Relevanz dargestellt wird, ist es eindeutig relevant. :-P --Ocsam904 (Diskussion) 12:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Relevanz bemisst sich hier lediglich an den Kriterien für Unternehmen, die dieses KMU eindeutig nicht erfüllt. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:43, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:43, 27. Nov. 2015 (CET)

Outfittery (erl.)

Bitte „Outfittery“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LD: [2] Adminansprache: [3]

Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 hat bei der Abarbeitung Fehler gemacht bzw. er hat sich zu sehr von seinen persönlichen Ansichten leiten lassen statt den etablierten Regeln zu folgen. Seine Löschbegründung schließt er ab mit Die Medienberichterstattung ist ganz im Üblichen. Eine Relevanz entsteht daraus nicht. Seine Begründung überzeugt nicht im Hinblick auf allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz.

Unabhängigen Journalismus degradiert er zu Erfüllungsgehilfen der PR-Abteilungen: Unternehmen haben PR-Abteilungen. Die bemühen sich um Berichterstattung. Und daher gibt es typischerweise über Unternehmen auch Medienberichterstattung.

Er argumentiert weiter: In der LD wurde 7 (!) Presseberichte angeführt. Verteilt auf 3 Jahre. "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" sieht völlig anders aus. Und auch bei intensivem googeln finde ich nichts, was über das für ein Unternehmen dieser Art zu erwartende Medienecho hinaus Natürlich wurden in der LD nur einige Beispiele aufgeführt, dass Karsten11 intensiv gegoogelt hat, ist wenig glaubhaft, siehe die Linksammlung. Vor allem steht Karstens propagierte relative Relevanz (Wenn ich ein Startup habe, dass Transformatorenhäuschen in Mali bauen will, wären 7 Links dieser Qualität sensationell. Wenn ich ein Startup im Retail-Bereich in Deutschland mit dem Werbebudget habe, ist es eher schwach.) auf privaten Ansichten, in den Relevanzkriterien gibt es so ein Konstrukt nicht. Relevant ist, was anhaltende öffentliche Rezeption erfährt. Ein Startup, welches seit 3 Jahren öffentliche Rezeption erfährt ist ungewöhnlich. Einen Vergleichsmaßstab für seie Entscheidung konnte oder wollte Karsten11 nicht nennen und verwies, wenig professionell, auf WP:BNS.

--Avron (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mal eine Stichprobe bei den Links gemacht: Bei sehr vielen ist das Unternehmen entweder nur am Rande bzw. nur als eines von vielen erwähnt. Manche sind selbst deklarierte Anzeigen des Unternehmens. Das Unternehmen selbst verfehlt sämtliche RK-U eindeutig. Das Geschäftsmodell ist auch nicht neu bzw. einmalig. Der Admin hat m.E. klar in seinem Ermessensspielraum gehandelt. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2015 (CET)
Du bist anscheinend nicht gleichen Links gefolgt. Bei sehr viele wird das Unternehmen direkt beschrieben. Und welches sind bitte Anzeigen? --Avron (Diskussion) 17:48, 26. Nov. 2015 (CET)
Da sind reichlich nachzitierte Pressemeldungen des Unternehmens dabei. Mit der Breitwandliste wird das sicher nichts mit der Revision. Bitte fische die 3-5 Deiner Meinung nach relevanzstiftenden Artikel raus. --He3nry Disk. 17:49, 26. Nov. 2015 (CET)
Wisst ihr was ihr wollt? Dem Karsten waren 7 Beispiele zu wenig und jetzt sind die hier zu viel. Ich denke die Beispiele auf der LD sind nicht schlecht als Zusammenfassung.--Avron (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2015 (CET)
BTW: wo siehst du die reichlich nachzitierte Pressemeldungen? Vielleicht sind bei Textilwirtschaft ein paar Links in die Richtung, aber reichlich ist das bestimmt nicht.--Avron (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2015 (CET)
Ja wissen wir. Wenn es bei der Liste bleibt, wird die Entscheidung bestätigt. Es gibt danach einfach nicht genug relevante Berichte (siehe Karsten), Deine Liste sind nicht mehr relevante Berichte, sondern Namedropping mit irrelevanten Nennungen. (Und unterlasse bitte weiteres Gespamme mit dem Unternehmen in der WP.) --He3nry Disk. 19:51, 26. Nov. 2015 (CET)
Kannst du mir wenigstens darauf antworten wo du reichlich nachzitierte Pressemeldungen siehst?--Avron (Diskussion) 19:56, 26. Nov. 2015 (CET)
Na ja, ich hab mal zufällig auf einige Links geklickt: Link 31 - Tagesspiegel: Da musste ich mit der Suchfunktion ran und finde einen Satz einer "Style-Expertin" von Outfittery. Link 36 - Wirtschaftswoche: Das ist definitiv eine zitierte Pressemeldung. Link 45 - Internetworld: Auch das ist eine nachzitierte Pressemeldung. Link 51 - Textilwirtschaft: Pressemeldung. Erst Link 60 - Bildzeitung bringt mir dann einen halbwegs vernünftigen Treffer. Also so kann ich keinen Fehler des abarbeitenden Admins erkennen. --Kurator71 (D) 10:42, 27. Nov. 2015 (CET)
Selbst wenn man das abzieht, bleibt mMn noch mehr als genug übrig, und eines dürfen wir vielleicht auch nicht übersehen: Spätestens in 6 Monaten ist der Artikel sicher in der Wiki alleine schon wegen der erfüllten RK:U--Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 28. Nov. 2015 (CET)
Es ist halt nichts Erkennbares übrig - wohlgemerkt etwas, was einen Ansatz bieten würde, die LD-Abarbeitung zu overrulen, der Rest ist Glaskugelei. Ich kündige mal an, dass ich das demnächst schließen werde, --He3nry Disk. 13:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich würde mir von abarbeitenden Adminds manchmal etwas mehr "Fingerspitzengefühl" wünschen. Wenn ein Unternehmen die harten RK:U reißt, dann wird das gleich als Werbespam diffamiert. Wenn eine Person mal ein wenig über die Glotze flimmert, dann ist sie relevant. Man könnte jetzt eine Diskussion über mediale Rezeption führen, denn anscheinend ist bei einigen Admins hier noch nicht angekommen, dass die nicht nur über Gazetten und TV läuft, sondern im 21. Jahrhundert auch über Facebook-Präsenz, Youtube-Abos usw. usw. Ich musste da hier wieder dran denken, als ich im TV die Bandenwerbung von Lieferheld.de gesehen habe. Hier in der WP:D in der Löschdiskussion platt gemacht, weil irrelevant. Aber als Sponsor in der 1.FBL unterwegs... Naja, wie hieß es gestern an anderer Stelle so schön: "Kommt mal im Leben an!" - Und das gilt leider auch für diesen Artikel, der - wie Graf Umarov richtig anmerkt, bald sowieso die besch.... "1000/100" erfüllen wird. Und nein, liebe Freunde, das hat nix mit Glaskugelei zu tun, sondern mit wirtschaftswissenschaftlichem Sachverstand. Und genau an diesem muss ich hier bei manchen Leuten zweifeln, die sich aber auch genau solcher Themen annemen. Also auch wenn Benutzer:Karsten11 vielleicht "technisch" kein Fehler unterlaufen sein mag, aber wenn ich mir die Begründung durchlese - naja... Aber sei´s drum, wenn dann der abarbeitende Admin bitte so nett wäre und diesen Artikel in meinen BNR verschieben könnte! Herzlichsten Dank - Dann parken wir ihn halt da ein paar Wochen oder Monate... Und solange finden alle die danach suchen halt hier nix in der WP:D - das ist nämlich der einzige Effekt, der mit solchen diversen Löschanträgen (und eigentlich schon von vornherein klaren Löschprüfungen) erreicht wird! Und der "Otto-Normalverbraucher" fragt sich dann, ob denn die WP:D wirklich ein aktuelles enzyklopädisches Lexikon ist. Aber ist ja egal, Hauptsache Artikel mal eben für ne zeitlang platt gemacht - Bravo! --DonPedro71 (Diskussion) 21:43, 28. Nov. 2015 (CET)

LOL! „Wirtschaftswissenschaftlicher Sachverstand“, wenn ich sowas schon lese, dann ist sowieso alles klar. Reden wir hier von dem gleichen „wirtschaftswissenschaftlichen Sachverstand“ der uns die Banken- und Eurokrise beschert hat? Na dann, Prost Mahlzeit! „Schaltet Bandenwerbung in der Fußballbundesliga“, „Schaltet Werbebanner auf Fratzenbuch“, „Schaltet Werbebanner auf Deineglotze“ sind alles keine Relevanzkriterien. Und womit? Mit Recht! Es sind doch gerade die etablierten, zweifelsohne WP-relevanten Unternehmen, die derartig angestrengte PR eben nicht nötig haben. Von daher kann ich das „Komm[t] mal im [Wirtschafts-]Leben an!“ nur allerherzlichst zurückgeben... --Gretarsson (Diskussion) 22:16, 28. Nov. 2015 (CET)
Stützt die Theorie wissenschaftliche Rezeption ist nichts wert :-) --Graf Umarov (Diskussion) 00:52, 29. Nov. 2015 (CET)
Was hat denn bitteschön Bandenwerbung im Fußballstadion mit wissenschaftlicher Rezeption zu tun? --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2015 (CET)
*lol* kann ich nur zurückgeben... weiß zwar nicht, was die Diskussion mit der Bankenkrise oder der Eurokrise zu tun haben soll, aber Hauptsache "einen rausgelassen". Und ja, die gleiche digitale Werbebande hat auch noch ladbrokes, Baufix, Turkish Airlines, bauhaus und vodafone gezeigt, sind halt alles Werbebanden-Partner wie dieser Liste zu entnehmen ist. Außerdem war lieferando.de ja nur ein Beispiel, das aber ebenso gelagert ist wie der diskutierte Artikel oder wie zalando oder lieferheld. Andersrum, lieber Gretarsson wird nämlich eher ein Schuh draus... Wenn sich jemand die Bandenwerbung bei einem Fußball-Bundesligisten leisten kann, dann ist das eher ein Zeichen von Relevanz als bei deinen anderen Vergleichen. Und da fordere ich eben ein wenig Fingerspitzengefühl! Denn es deuten schon viele andere "weiche Faktoren" auf eine breite öffentliche Wahrnehmung hin, nicht nur irgendwelche Gazetten-Rezeptionen und genügend TV-flimmern oder änliches! Da geht´s mir drum! Und wenn jedes Wochenende über 50.000 Menschen im Stadion plus diejenigen, die Sportschau oder änliches gucken, eine Firma "wahrnehmen", dann ist die geschaffene breite öffentliche Wahrnehmung durchaus mit einem Artikelchen in irgeneiner Online-Datenbank oder Musiker-Gelbe-Seiten (die bei Personenartikeln immer so gerne als Rezeption hergenommen werden) vergleichbar. Ich behaupte mal, dass Bandenwerbung in Fussballstadien der 1. und 2. Bundesliga einen höheren öffentlichen Wahrnehmungsgrad haben als ein Eintrag bei laut.de und änlichen Online-Seiten, die aber als "öffentliche Rezeption" in Musiker-Lemata (insbesondere Rapperartikel, wo gerade mal der Grünspan hinter den Ohren weg ist) hier breit anerkannt sind. Denn wenn solche Firmen eben nicht durch Marketing wahrgenommen werden würden, dann wäre Marketing in sich obsolet! Es gibt keine Firma Millionenbeträge aus, um Werbung zu schalten, wenn dadurch keine "zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung" geschaffen würde. Dann würden sich diejenigen Marketingabteilungen nämlich die Kohle sparen! Also bitte mal weg von althergebrachten Denkmustern, denn die entsprechen eben nicht mehr dem aktuellen Stand wirtschaftswissenschaftlichem Denkens! Es sollte eben auch eine dauerhafte (hier reden wir mindestens ein Jahr bei Bundesligavereinen) Bandenwerbung ebenso als relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung generierendes Faktum gewertet werden, wie ein Eintrag bei der IMDB oder laut.de. Denn es prüft niemand bei diesen Portalen, wie oft der Eintrag denn tatsächlich von irgendjemanden in diesen "Gelben-Seiten der Volksmusik" angesehen hat. Genausowenig kann man messen, wie viele von 50.000 wöchentlichen Stadienbesuchern die Bandenwerbung aktiv wahrgenommen haben. Aber wenn beides mal in irgendeiner Form als "weiche Kriterien" in den Relevanzkriterien gleich gesetzt werden würden, dann kämen wir langsam wieder von dem Ungleichgewicht von Personenlemata zu Firmenlemata weg! Und glaub mir, Outfittery wird durch die Marketingkampagnen auf Facebook und anderen Massenmedien umgleich besser öffentlich wahrgenommen als irgendein Capo (Rapper), der genau eine Woche irgendwo auf Platz jenseits der Wahrnehmung ein Lied platzieren konnte. Da hängen die RK:U eben sehr schief im Vergleich zu den dort angewandten RKs. Und deshalb braucht es bei Unternehmen ein wenig mehr Sachverstand und Fingerspitzengefühl! --DonPedro71 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2015 (CET)
Nein, die Diksussion hier hat natürlich nichts mit der Wirtschaftskrise zu tun, ich wollte lediglich demonstrieren, was für ein schwaches Argument „wirtschaftswissenschaftlicher Sachverstand“ ist. Genausowenig hat die Diskussion hier übrigens mit Musikern, Schauspielern etc. zu tun ;-) Wenn Lieferando sich die Bandenwerbung wirklich locker leisten kann, dann sollte das ja mit entsprechenden Umsatzzahlen belegbar sein, die sie die Relevanzhürde mit Leichtigkeit überspringen lässt, nicht wahr? „Rezeption“ bei Unternehmen als Relevanzkriterium heranzuziehen ist Quatsch, denn die lässt sich durch virale PR-Kampagnen ratzfatz erzeugen (und ein WP-Artikel in deren Konsequenz wäre schließlich Teil derselben). Unsere Relevanzkriterien sind gut so wie sie sind, indem sie sich auf harte Daten stützen, die relativ eindeutige Schlüsse zur Größe und damit zur Bedeutung einer Firma zulassen. --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2015 (CET)
Du meinst also, daß Unternehmen Kampagnen starten, um unsere bekloppten Kriterien zu erfüllen. Komm mal etwas runter. --Pölkkyposkisolisti 14:17, 29. Nov. 2015 (CET)
(Einschub nach BK) Das habe ich mit keiner Silbe gesagt. Unternehmen starten Werbekampagnen sicher nicht ausschließlich um in die WP zu kommen, sondern um ihre allgemeine „Rezeption“ zu erhöhen. (Und da gehört ein WP-Eintrag sehr wohl mit dazu. Warum sonst werden WP-„Premiumautoren“ für die Erstellung eines solchen Artikels bezahlt?) Das sagt im Übrigen sogut wie nichts über die Bedeutung eines Unternehmens aus, sondern nur etwas über darüber, dass ein Unternehmen an Bedeutung gewinnen will. Nähmen wir ein Unternehmen im Zuge einer massiven Werbekampagne in die WP auf, würden wir zu Erfüllungsgehilfen dieses Ziels. Die Wikipedia hilft aber Unternehmen nicht dabei an Bedeutung zu gewinnen (übrigens genausowenig wie sie Volksmusikanten dabei hilft), sondern wir nehmen nur Unternehmen auf, die bereits bedeutend sind. So einfach ist das. Und nun von mir aus wieder zurück zu diesem Onlineshop für Männer, die zu doof sind, sich vernünftige Klamotten zu kaufen... --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Bevor sich hier weiter abgearbeitet wird: Die Bandenwerbung ist *nicht* relevanzstiftend. Um also die oben angekündigte Abarbeitung dieser LP noch zu beeinflussen, müsste noch was anderes angezogen werden. --He3nry Disk. 14:22, 29. Nov. 2015 (CET)

Umsatz und MA kann niemals ein Maßstanb für Relavanz sein. Das liegt schon in der unterschiedlichen Natur von beidem. Relevanz ist reale Bedeutung durch Bekanntheit. Umsatz ist eine Größe die keinerlei direkten Bezug zu öffentlicher Wahrnehmung hat sondern eher den Wert nicht aber die Menge einer Sache beschreibt auch beschreibt sie in keiner Weise eine Öffentlichkeitswirkung. 100 Millionen verkaufte Einheiten zu 10 Cent sind sicher relevanter als 2 verkaufte Einheiten zu 50 Millionen € oder 1000 Wertpapierdeals am geregelten Markt. Und wenn ich eine Milliarde öffentlichkeitswirksam inverstiere aber noch keinen einzigen € Umsatz habe, bin ich real sicher auch relevanter. als ein Großhandelsunternehmen mit 100 Millionen Umsatz --Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Personal Shopping im Netz: Des Modemuffels neue Kleider, 2. Teil: Outfittery: Neun Kilo Kleidung für 1000 Euro, Manager Magazin, 3. August 2012
Mode übers Internet: Outfittery findet zusätzlichen Investor, WIWO, 28. Februar 2015
„Den Angaben im Chart zu urteilen, dürfte Outfittery 2014 auf Jahresumsätze zwischen 18 und 19 Mio. Euro gekommen sein – nach gut 7 Mio. Euro 2013.“ Outfittery erreicht Umsätze von 25 Mio. Euro (in der Runrate) --87.155.250.99 22:05, 29. Nov. 2015 (CET)
„Relevanz ist reale Bedeutung durch Bekanntheit.“ Das kannst du gerne noch 100 mal wiederholen, dadurch wird das aber nicht wahrer. Bekanntheit ist allenfalls ein Indiz für eventuell bestehende Bedeutung und mithin Relevanz.
„Umsatz ist eine Größe die keinerlei direkten Bezug zu öffentlicher Wahrnehmung hat.“ Na und? Wen juckts?
„100 Millionen verkaufte Einheiten zu 10 Cent sind sicher relevanter als 2 verkaufte Einheiten zu 50 Millionen €“ Ein Unternehmen, das Einheiten zu 50 Mio € produzieren kann, hat wahrscheinlich eine Betriebsgröße, die es locker WP-relevant macht, und wahrscheinlich ist es der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt, denn Produkte, die 50 Mio. € das Stück kosten werden in der Regel nicht durch Fernseh-, Stadionbanden-, oder Internetbannerwerbung beworben, sondern direkt bei der Zielgruppe... --Gretarsson (Diskussion) 23:16, 29. Nov. 2015 (CET)
lacht, ließ meinen Beitrag besser nochmal in Ruhe und dann frage dich, wie groß ist wohl die Zielgruppe für 50 Mio € pro Stück Produkte. --Graf Umarov (Diskussion) 23:46, 29. Nov. 2015 (CET)
Eben! Die Größe der Zielgruppe ist als Maß für die Bedeutung eines Unternehmens genauso belanglos wie der Bekanntheitsgrad. Geh mal auf die Straße und frag hundert Leute, ob sie Outfittery kennen und ob sie Lockheed-Martin kennen. Erstere wird bei > 90 %, die andere bei < 25 %, liegen. Und, ist Lockheed-Martin jetzt weniger bedeutend als Outfittery oder Zalando? --Gretarsson (Diskussion) 01:05, 30. Nov. 2015 (CET)
abgelehnt, kein Grund für Revision der getroffenen Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 08:38, 30. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:38, 30. Nov. 2015 (CET)

Raiffeisenbank Baisweil-Eggenthal-Friesenried (erl.)

Bitte „Raiffeisenbank Baisweil-Eggenthal-Friesenried“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung für diesen Artikel beruht auf einer Missachtung und selektiven Gewichtung der in der Löschdiskussion geäußerten Argumente, die sich für ein Behalten aussprachen. Daher bitte die Entscheidung des Exklusionistenadmins Benutzer:Millbart sorgfältig überprüfen. --Schlesinger schreib! 14:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Die RK für Banken besagen, daß ein Kreditinstitut relevant ist, wenn:
... sie eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen
und
nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses gelten.
Der 2. Punkt dürfte bei einer deutschen Bank zweifelsfrei erfüllt sein. Der erste wird formal knapp gerissen, die aktuelle Bilanzsumme liegt bei 98 Mio. EUR. Da die RK bekanntlich Einschluß, aber nicht zwingend Ausschlußkriterien sind, können durchaus auch Unternehmen, die unter einer in den RK genannten Schwellen liegen, relevant sein. Es ist durchaus geübte Praxis, bei knappem Reißen einer RK wie der hier infragekommenden 100 Mio.-Grenze den Artikel doch zu behalten. Insofern ist die Löschung nicht nachvollziehbar, der Antrag auf Wiederherstellung wird durch mich unterstützt.--Squarerigger (Diskussion) 15:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Zahlen sind ein Jahr alt. Und es kann nach menschlichem Ermessen vermutet werden, dass sie aktuell die 100 Mio übersprungen haben. --Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 28. Nov. 2015 (CET)

Für mich wieder mal ein gutes Beispiel des Mißbrauchs der RK. Wenn die 98 Mio. haben, dann sind die genauso relevant wie mit genau 100 Mio. Volle Unterstützung für die Argumentation von Squarerigger. Der Leser hier will über solche Banken informiert werden, ob die nun 98 Mio. oder genau 100 Mio. haben. Das ist der gleiche Blödsinn wie die "1000/100" bei den RK:U. Da sind auch schon Unternehmen mit 975 Mitarbeitern in der Versenkung verschwunden. Ein wenig Fingerspitzengefühl wäre bei solchen Entscheidungen schon nötig. Also bitte Artikel wiederherstellen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:11, 28. Nov. 2015 (CET)

98,008 Mio. Euro Bilanzsumme [43] sind noch nicht 100 Mio. Euro, da fehlen noch 1,992 Mio. Euro --87.155.250.99 21:59, 29. Nov. 2015 (CET)

wiederhergestellt, die 100 Mio sind eine Indikation für eine volkswirtschaftliche Bedeutung keine 1/0-Regel. Es muss möglich sein, Unternehmen mit 102 Mio zu löschen, weil die Zahl pro forma erfüllt ist, die Bedeutung aber klar nicht da ist, so muss es möglich sein, das Gegenteil ebenfalls durchzuführen. Eine Diskussion um 2 Mio ist daher IMHO ganz und gar nicht im Sinne der RK. Das einzige, was mich hier hat zögern lassen, ist die völlig überflüssige Verunglimpfung des Abarbeiters im LP-Antrag - dieser eklatante Mangel an AGF, nur weil es ein Admin ist, der eine Löschentscheidung getroffen hat, ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 08:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Aha, die Begründung für diese Löschprüfung ist also eine Verunglimpfung, weil ich Millbart als Exklusionisten bezeichnet habe? Was ist daran verunglimpfend? Das, Kollege, war zwar dein netter Versuch eines Seitenhiebes, aber den hättest du dir genauso gut sparen können. --Schlesinger schreib! 09:20, 30. Nov. 2015 (CET)

Des wollte ich mir explizit nicht verkneifen. Was hat eine Bewertung des Kollegen in einer Diskussion über eine Sparkasse zu suchen? Außer, dass Du damit andeuten wolltest: Der löscht eh zu viel, da muss besonders hingeguckt werden? Und das ist ad-personam und nicht ad-lemma, --He3nry Disk. 13:14, 30. Nov. 2015 (CET)
Inwieweit ist die Bezeichnung Exklusionist eine Bewertung? Hat Exklusionist eine andere Wertigkeit als beispielsweise Inklusionist oder Deletionist? Das war wieder nichts, Kollege, denn du interpretierst unzulässigerweise eine Aussage, die keinen Spielraum für eine Interpretation bietet. Kann es sein, dass du eine bestimmte Absicht damit verfolgst? --Schlesinger schreib! 14:55, 30. Nov. 2015 (CET)
Der sachliche Gehalt und die Intention der Andeutungen dieses Beitrags erschließen sich mir nicht - aber hier machen wir jetzt mal EOD. Falls Du weiter rätseln möchtest, steht Dir meine Disk gerne offen, --He3nry Disk. 14:58, 30. Nov. 2015 (CET)
Achso, die Intention der Andeutungen erschließen sich dir nicht? Da kann man wohl nichts machen. Vielen Dank übrigens, dass du den Artikel wiederhergestellt hast. --Schlesinger schreib! 19:50, 30. Nov. 2015 (CET)

Peter-Kurzeck-Gesellschaft (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter-Kurzeck-Gesellschaft“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kritzolina hat ihre Entscheidung, den Artikel zu behalten, bei der Löschdiskussion vom 8.10. so begründet (zit., Nummerierung von mir):
"(1) Zeitüberdauernde Bedeutung als kulturvermittelnde Gesellschaft zu erwarten bei der (2) Medienaufmerksamkeit zur Gründung." ---- zu (1): "Zeitüberdauernde Bedeutung" ist reine Vermutung, die Gesellschaft besteht seit knapp einem Jahr, das ist ein kleiner Verein, möglicherweise mit gewissen regionalen Aktivitäten, mehr nicht. ---- zu (2): "Medienaufmerksamkeit zur Gründung" ist ebenfalls nur regional zu erkennen - und sehr gering, nichts über Pressemitteilung hinaus (s. spärliche Ergebnisse der google-suche).
Beide Beobachtungen waren schon im Löschantrag genannt und wurden in der Löschdiskussion aus meiner Sicht nicht widerlegt; dass sich Kritzolina über diese Argumente ohne neue Erkenntnisse hinweggesetzt hat, halte ich - so sehr ich ihre Arbeit sonst schätze - für Überdehnung des Ermessensspielraums (grundlegende Richtlinie: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis von literarischen Gesellschaften; ausgeformt in den Relevanzkriterien für Vereine - keines der dort angegebenen Positivkriterien trifft zu).

Natürlich kann und muss eine Administratorin in umstrittenen Löschdiskussionen eine Entscheidung fällen, die nicht allen gefallen wird. Wenn aber - wie hier - ein Artikel die spezifischen Relevanzkriterien verfehlt, müssen andere Gründe einspringen, ihn zu behalten (und die Glaskugel des Admins gehört nicht dazu), i.d.R. kann das externe(!) nennenswerte fachspezifische Rezeption oder nennenswerte öffentliche Rezeption sein; beides offenbar nicht gegeben.
kein Wunder, dass es keine Möglichkeit gibt, die Artikelinhalte zu überprüfen (=völlig ohne Belegangaben - was für einen modernen Wikipedia-Artikel eh ein Unding ist). dies inzwischen mit besagten Pressemitteilungen behoben. (ed Rax post 08:13, 25. Nov. 2015 (CET))

Ich habe Kritzolina auf ihrer Diskussionsseite gebeten, die Entscheidung nochmals zu überdenken (hier (permalink)), da mich ihre Gegenargumentation nicht überzeugen konnte, jetzt diese LP. --Rax post 12:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Ob etwas bedeutend ist, oder nicht, lässt sich immer nur in der Rückschau beurteilen. Wenn dieser Verein seinen in den Statuten Vereinszweck erfüllt, mag er zeitüberdauernde Bedeutung bekommen. Nur ob ihm das gelingt, liegt in der Zukunft und Vorhersagen sind bekanntlich schwierig. Es gibt genug Vereine deren hohe Ziele an den Klippen der Realität gescheitert sind. Streit im Vorstand, Finanzprobleme, oder auch Verschiebungen der Interessen treibender Mitglieder sind nur einige der Gründe. Wikipedia ist keine Glaskugel und Prognosen sind keine belastbare Grundlage für die Einschätzung von Relevanz.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:41, 24. Nov. 2015 (CET)
Als Artikel ohne Belege problematisch. [44] und [45] zeigen nur regionale Rezeption. --87.155.241.32 17:29, 24. Nov. 2015 (CET)
Mit den Argumenten hier und denen im Thread zur Anfrage bei Kritzolina und deren eigener Einschätzung zur Entscheidung wird der Eintrag doch gelöscht, (Damit Du es mit bekommst: @Kritzolina:), --He3nry Disk. 11:04, 1. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Filmmelodram (erl.)

Bitte „Kategorie:Filmmelodram“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Auskunft wann und wo eine ordentliche Löschdiskussion stattgefunden hat. --Harry Canyon (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2015 (CET)

Hat es nicht und braucht es nicht, da die diesbezügliche Entscheidung gemäß Redaktionsbeschluss im Ermessensspielraum der RFF liegt. --Koyaanis (Diskussion) 16:53, 24. Nov. 2015 (CET)
Die Redaktion hat immmer recht, auch wenn es einen Artikel darüber, Melodram (Film) [46], gibt. --87.153.112.118 13:22, 25. Nov. 2015 (CET)
Artikel und Kategorisierung sind zwei verschiedene paar Schuhe, und die Entscheidung wurde nach einer fundierten internen Grundsatzdiskussion gefällt. Punkt. --Koyaanis (Diskussion) 11:17, 26. Nov. 2015 (CET)
hier erledigt, bei Bedarf bitte die Diskussion mit und auf RFF suchen, --He3nry Disk. 11:01, 1. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:01, 1. Dez. 2015 (CET)

Quantenkey (erl.)

Bitte „Quantenkey“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin Neuling als Schreiber bei wikipedia. Nach langer Vorbereitung habe ich gestern den Artikel Quantenkey verschoben. Heute wurde er von User "Itti" ohne Vorwarnung gelöscht mit der Begründung er sei Unfug. Ich habe durch Zufall von dieser höchst innovativen Technologie und Erfindung einer Firma erfahren und viel recherchiert, um darüber zu schreiben. Ich habe kein Backup und möchte um Wiederherstellung zumindest auf meiner Benutzerseite bitten. Ich dachte, dass bei Wikipedia über Sinn und Unfug diskutiert wird, bevor willkürlich etwas gelöscht wird. Diese neue Form der Quantenphysik, um die es hier geht, gehört unbedingt in eine Enzyklopädie. Gruß + Danke, bergej00 --Bergej00 (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Siehe Ittis Antwort auf WP:AAF. Der Artikelgegenstand ist (noch) nicht relevant für einen Eintrag hier --♚ Golgaris Schwinge ♚ 17:35, 24. Nov. 2015 (CET)
Befindet sich jetzt in deinem BNR → Benutzer:Bergej00/Quantenkey --♚ Golgaris Schwinge ♚ 17:55, 24. Nov. 2015 (CET)
Hier b.a.w. abgelehnt. @Bergej00: Das ist de facto Werbung für ein noch in Entwicklung befindliches Produkt (bzw. sein Uternehmen) und sowas hält die Community für nicht relevant, siehe dazu WP:RK mit einigen Anhaltspunkten, was relevant sein könnte, --He3nry Disk. 11:00, 1. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:00, 1. Dez. 2015 (CET)

katalanische Lexik (erl.)

Bitte „Katalanische Lexik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Text vom Katalanisch auf Deutsch übersetzt. Nur ein paar Sätze am Ende des Textes habe ich auf katalanisch gelassen, denn ich hatte keine Zeit, sie zu übersetzen. Das wollte an einem anderen Moment machen, aber dann war mein Text bereits gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Lluisadl (Diskussion | Beiträge) 23:46, 25. Nov. 2015 (CET))

Das, was war, kann als Artikel sicher nicht wiederhergestellt werden, das ist von einem akzeptablen, verständlichen Deutsch zu weit entfernt. Siehst du dich in der Lage den Artikel in deinem BNR auf ein vernünftiges Niveau zu bringen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:49, 26. Nov. 2015 (CET)
PS: Betrifft den zweiten Versuch Lèxic català gleichermaßen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:51, 26. Nov. 2015 (CET)
Keine Wiederherstellung, bitte im BNR neu anfangen, --He3nry Disk. 10:49, 1. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:49, 1. Dez. 2015 (CET)

Sarah Joëlle Jahnel (erl.)

Bitte „Sarah Joëlle Jahnel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
würde ich gerne wieder herstellen lassen. Sie erfüllt die Relevanzkriterien aufgrund ihrer Medienpräsenz. Bei anderen wie z.B. Sarah Nowak oder Sarah Knappik wurde gesagt, dass 3 relevante Sendungen ausreichen zur Relevanz. Sie war bei DSDS, bei Promi Big Brother, bei Köln 50667 dabei, war Cover auf dem Playboy, hat einen Plattenvertag bei Xtreme Sound Ich denke das müsste für eine Relevanz reichen.--CHR!S (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2015 (CET)

 Info: Wurde auch unter dem Lemma Sarah Joelle Jahnel bereits angelegt und gelöscht. --Artregor (Diskussion) 23:13, 28. Nov. 2015 (CET)
P.S.: Und auch unter Sarah Joelle --Artregor (Diskussion) 23:19, 28. Nov. 2015 (CET)
Wiederherstellen; ich unterstütze den Antrag, sofern es sich dabei um einen brauchbaren Artikel handelt. Wir Fußvolk können das ja immer noch nicht einsehen. Erfüllt mittlerweile die WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:16, 28. Nov. 2015 (CET)
@Brodkey65: Die Qualität war bei allen drei Versuchen dürftig und alle waren gänzlich belegfrei; insofern wäre es sinnvoller das komplett neu zu erstellen --Artregor (Diskussion) 23:34, 28. Nov. 2015 (CET)
Wäre es möglich die alte Artikelversion in Benutzer:CHR!S/Schreibtisch einzufügen? Wäre bereit den Artikel zu erweitern und mit Quellen zu belegen. Oder lieber komplett neu? Ich hoffe ich komme Mittwoch dazu. Soll die Löschprüfung dann erst mal weiter bestehen oder soll ich nochmal anfragen wenn der Artikel fertig ist?--CHR!S (Diskussion) 07:05, 30. Nov. 2015 (CET)
Leg den Artikel am besten auf Deiner Unterseite noch einmal neu mit validen Belegen an und dann melde Dich einfach wieder hier und wir können dann neu beurteilen, ob es jetzt reicht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:11, 30. Nov. 2015 (CET)

@CHR!S: Text auf Deinem Schreibtisch. Damit kein Grund für Stress. Hier damit erstmal erledigt, --He3nry Disk. 10:48, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:48, 1. Dez. 2015 (CET)

Tag der Erneuerbaren Energien (erl.)

Bitte „Tag der Erneuerbaren Energien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aktionstage wie der "Tag des Wassers", oder "Tag des Baums" haben eine enzyklopädische Relevanz, daher bin ich dafür den Artikel "Tag der Erneuerbaren Energien" freizuschalten. Er besteht seit 25 Jahren und wurde 2015 durch über 1.000 Unternehmen in der gesamten Bundesregion unterstützt. Ebenso ist die Verbreitung und Kommunikation über Erneuerbare Energien in unserer heutigen Gesellschaft sehr wichtig!https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2015&action=edit&section=21 --AlinaUpp (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2015 (CET)

Es gibt keine Anzeichen für Relevanz. Haben wir gerade wieder eine Epoche für Öko-Spam? --Pölkkyposkisolisti 10:26, 23. Nov. 2015 (CET)

Bisher wurde in keiner Artikelversion versucht, die enzyklopädische Relevanz belegt darzustellen. Die bisherigen Entscheidungen sind daher nachvollziehbar, korrekt begründet und ich sehe derzeit keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 10:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Als einer der beiden abarbeitenden Admins. Ich wurde zwr nicht angeschrieben, habe aber mitgelesen. Wenn ich mir Google Books ansehe, kann durchaus Relevanz bestehen. Dummerweise wurde die in den bisherigen Artikelentwürfen nicht einmal angedeutet.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 23. Nov. 2015 (CET)
 Derzeit keine Wiederherstellung. Ein neuer, gut bequellter Versuch im BNR, der hier zur Prüfung vorstellt wird, könnte aber sinnvoll sein. --HyDi Schreib' mir was! 17:45, 7. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Südtiroler Mittelschülerverband (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Südtiroler Mittelschülerverband“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die vorherige LP wurde wegen Verfehlungen im Bereich der Diskussionskultur beendet. Ich stelle erneut einen Antrag auf LP und hoffe, dass sich diesmal alle Diskussionsteilnehmer beherrschen können. An der Entscheidung der Löschdiskussion sehe ich konkret folgende Probleme:

  • ”Bleibt. Es geht hier nicht um eine beliebige Studentenverbindung, sondern um einen Mittelschülerverband.” -Das ist unsubstantiell.
  • “Es ist schon etwas Besonderes, wenn sich die von den (im dortigen Sprachgebrauch) „Philistern“ gering geschätzten Jugendlichen zu einem eigenen Verband zusammenfinden.”. - Die behauptete Geringschätzung ist die Erfindung von AK62. Selbst wenn es diese gäbe sind Vereine von Schülern nichts außergewöhnliches.
  • “Dies stellt einen Prozess der Subjektwerdung dar, der so in Deutschland oder der Schweiz nie stattgefunden hat.” - Es ist unklar, wer hier zum Subjekt werben soll.Offenbar behauptet AK62, dass es in Deutschland oder der Schweiz keine Schülerverbindungen gegeben habe. Das ist aber nicht der Fall.

In der Entscheidung ist nicht erklärt, welches RK erfüllt sein soll. Die Abarbeitung der LD war fragwürdig, die Sperrung einiger meiner IPs als Proxies war falsch und behinderte die Diskussion. Weiters nicht beachtetet wurde die Darstellung der Irrelevanz in der Diskussion. Beispiele: Benutzer:Wassertraeger: ”geringes Alter (definitiv keine besondere Tradition), keinerlei unseren Ansprüchen genügende Belege (drei Schriften aus dem Österr. Verein f. Studentengeschichte, eine aus dem Selbstverlag=100% Interessengruppen), keine mediale Rezeption, keine Besonderheiten (siehe dazu besonders auch den Abschnitt "Kritik"). Leider haben wir hier in der Disk aber wieder das übliche Geschwurbel, warum der Verein ja doch als relevant anzusehen sei (frei von Sachargumenten) und das ad-personam-Gestänkere als deutliches Zeichen dafür, das es keine wirklichen Argumente gibt.”, Benutzer:Be..anyone: ”Die Frequenz der Löschanträge in diesem Bereich ist mir auch viel zu hoch, aber die Artikel sind fast alle wirklich unheilbar schlecht. Hier z.B. keinerlei Einzelnachweise, und von vier Literaturangaben werden die beiden 1918 erschienen wohl wenig über einen 1960 gegründeten Verband enthalten.”, Benutzerin:Weissbier: ”1960 gegründet ist in dem Bereich ein extrem geringes Alter. 500 Mitglieder über 40 Jahre bedeutet im Durchschnitt 12,5 Mitglieder pro Jahr. Das ist gelinde gesagt nix. Dann lediglich Belege aus dem Vereinsumfeld, keine dargestellte Wahrnehmung außerhalb des eigenen Dunstkreises und irgendwie ein völliges Fehlen von jeglichem "Foodprint" sprechen nicht gerade für die Relevanz”. Der Entscheidende Admin Benutzer:Altkatholik62 hat in der letzten Runde diese Stellungnahme abgegeben. --131.130.87.194 16:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Mit diesem Edit entferne ich erneut einen Haufen ad-personam-Zeugs, siehe dazu die letzte gestoppte LP. In diesem Abschnitt werden jetzt bitte ausschließlich inhaltliche, die Relevanz des Lemmagegenstandes betreffende Kommentare gemacht, die sich mit den Einwänden der IP zur Sache auseinandersetzen. Ich hoffe, dass weitere administrative Gewaltmaßnahmen nicht mehr erforderlich werden. Danke an alle, --He3nry Disk. 10:57, 1. Dez. 2015 (CET)

Für das Behalten eines Artikels ist das Erfüllen der RK keine zwangsläufige Bedingung: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."
In der LP-Begründung werden eigene Einschätzungen als Fakten dargestellt, ohne dass hier ein objektiver Beleg der Ansicht angeführt: "Das ist umsubstantiell.", "Die behauptete Geringschätzung ist die Erfindung von AK62. Selbst wenn es diese gäbe sind Vereine von Schülern nichts außergewöhnliches." Hier fehlen doch (zumindest) Diff-Links, die diese Sicht des Unsubstantiellen und der anderen Behauptungen. Es bleibt hier nur festzustellen, dass (maximal) Behauptung gegen Behauptung steht. Der Entscheidungsspielraum des Admin wird hier in keiner Weise eingeschränkt.
Des Weiteren: "Es ist unklar, wer hier zum Subjekt werden soll.Offenbar behauptet AK62, dass es in Deutschland oder der Schweiz keine Schülerverbindungen gegeben habe. Das ist aber nicht der Fall." Gerade hier sieht man, dass mit Spekulationen wie "offenbar behauptet" eine eigenes Argument dem Admin untergeschoben werden soll, der diese Behauptung in keiner Weise aufgestellt hat. Im Prinzip ist das genau dasselbe, was dem entscheidenden Admin von der IP vorgehalten wird und widerspricht schon den Grundregeln für die Löschdiskussion: "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer."
Die Argumente anderer Nutzer aus der LD sind in der LP irrelevant, da sich die LP alleine mit der Entscheidung des Admin beschäftigt und nicht noch einmal die Argumente anderer Nutzer aufgreift. In den Löschregeln heißt es: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia." Dass der Admin die Argumente einer Seite nicht als so gewichtig ansieht, ist bedauerlich für (in diesem Fall) die Löschbefürworter, billigt ihnen aber keinen Anspruch zu, dass in der LP alles noch einmal wieder angeführt werden darf, um diesmal berücksichtigt zu werden. Die LP beschäftigt sich zu Recht nur mit der Admin-Entscheidung.
Die IP ist ja auch der Ansicht: "die Sperrung einiger meiner IPs als Proxies war falsch und behinderte die Diskussion. " Auch das ist in keinster Weise ein Argument für die LP. Dann soll der Benutzer sich doch einen Account zulegen oder sich einloggen, falls er schon einen Account besitzt.
Im Prinzip wird im LP-Antrag auf rhetorisch geschickte Art und Weise die eigene Irrelevanz-Sicht als absolutes Kriterium gesetzt. Dass keines der harten RKs erfüllt ist, mag sein, das ist aber, wie oben dargestellt, auch nicht zwingend notwendig. An der Admin-Entscheidung ist kein Fehler festzustellen, auch wenn sie nicht allen gefallen mag. --91.11.105.45 08:53, 2. Dez. 2015 (CET)
Die Forderung nach Diff-Links, die diese Sicht des Unsubstantiellen und der anderen Behauptungen. (bestätigen) ist deplatziert. Die Relevanz muss anhand von Belegen nachgewiesen werden. Nicht ein Beweis der Irrelevanz, sondern ein Beweis der Relevanz ist erforderlich.
Dementsprechend braucht es auch einen Beleg dafür, dass das Bestehen einer Schülverbindung eine Besonderheit wäre. Weder wird das im Artikel behauptet, noch bringt AK62 dafür einen Beleg. --131.130.87.32 19:34, 3. Dez. 2015 (CET)
Schon die Tatsache, dass es sich um einen Verband und nicht um eine einzelne Verbindung handelt, zeigt, wie unsubstanziell der ganze LP-Antrag und diese ganze Diskussion ist. --84.170.215.82 21:43, 3. Dez. 2015 (CET)
Dass sich dieser Laden als Verband bezeichnete verdeutlicht ob der geringen Größe die Irrelevanz noch stärker. --91.118.153.42 21:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Also einen Irrtum gibt es in der LD Begründung auf jeden Fall: im Schw. StV, dem schweizer Verband sind auch Gymnasiasten organisiert, somit gäbe es neben dem MKV noch einen weiteren Verband. Aber worüber diskutieren wir denn eigentlich? Südtirol ist nur ein Teil Italiens, wäre also mit einem Bundesländerverband in Österreich, wie dem TMV gleichzusetzen, der Vergleich mit Deutschland oder der Schweiz ist also keineswegs passend, weiters ist die Dauer des bestehens des Verbandes auch nicht gerade relevanzsversprechend und die Anzahl der Mitgliedsverbindungen mit 0-3 noch weniger, wir reden also von einem Mikrokonstrukt ohne Bedeutung, ohne Aussenwahrnehmung, ohne Mitglieder, ohne ... Aber hier soll ein Artikel Bedeutung vorgaukeln? Wirklich? Nein, also dazu ist die WP nicht da. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2015 (CET)

Also Südtirol so einfach Italien? Und das von einem Österreicher (EH?) Da muss er vorsichtig sein auf der Strasse in Wien :-) Mindestens sprachlich und kulturell ist das doch auch eine autonome Region. Und ich weiss aus dem Hochschulsektor, wie "speziell" die Zusammenarbeit z.B. zwischen Tirol und Südtirol ist. Wir sind eine deutschsprachige WP. Und letztlich auch - ohne jeden Revisionismus - für grosse drutschsprachige Regionen in anderen Ländern verantwortlich, um dieses Wissen zu bewahren. Es ist eben NICHT ein Bundesland Italiens, sondern mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 06:12, 4. Dez. 2015 (CET)
Die Ladiner sprechen aber ladinisch. Und Südtirol ist ein Teil Italiens, das wird hier wohl keine bestreiten, der Vergleich des S-Tiroler Verband mit dem MKV hinkt also reichlich, der wurde aber in der LD Entscheidung angeführt und das ist eimn sehr guter Grund diese zu hinterfragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 4. Dez. 2015 (CET)
Was man bei Wikipedia nicht alles über deutschsprachige Minderheiten u.a. in Südtirol findet. Vielleicht hinkt es da ja reichlich im Fersental. Nomen est omen... --93.202.65.146 19:53, 4. Dez. 2015 (CET)
so schwer wär es jetzt aber wirklich nicht zu verstehen: Südtirol ist kein Staat. Also kann man den Verband mit 0-3 Verbindungen auch kaum mit dem MKV oder dem fehlenden deutschend Pendant, oder eben auch dem SchWStV vergleichen, dies aber wurde in der Behaltebegründung angeführt. Aber wem sag ich das? Einer IP, die eigentlich nichts sachliches beiträgt... Hinkender Vergleich in der Löschbegründung, ergo Löschbegründung überprüfen, Verband löschen, existiert hat er nur kurz und das tut er derzeit auch nicht, eventuell einen Satz in der Tafelrunde einfügen und gut ist, oder gibt es überhaupt eine einzige relevante Verbindung des Verbandes? Glaube kaum, Wunschdenken der Verbindungsfreunde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2015 (CET)
Naja, das hinkt aber trotzdem gewaltig. Sicher ist Südtirol kein Staat, aber es hat aufgrund der deutschen Minderheiten einen Sonderstatus. So wie die deutschen Minderheiten selbst auch. Mit deiner Begründung sollte man z.B. alles, was mit den Sorben in Verbindung steht, auch löschen. --91.11.106.91 10:24, 5. Dez. 2015 (CET)
Die Frage, was Südtirol ist, ist hier unerheblich. --91.118.153.42 21:40, 6. Dez. 2015 (CET)
Natürlich ist alles unerheblich, was nicht in deine Argumentationslinie passt... Nicht dass der Artikel am Ende behalten wird. --91.11.107.198 18:37, 7. Dez. 2015 (CET)

Hm. Könnte relevant sein, der Artikel lässte einen aber etwas ratlos zurück. Augenscheinlich handelt(e) es sich um einen (kleinen) Verband mit mehreren Mitgliedsverbindungen. Der Einleitungssatz suggeriert, es gäbe ihn nicht mehr, andere Abschnitte sind im Präsenz formuliert. Was denn jetzt? Wurde er offiziell aufgelöst, ist er dem MKV beigetreten und wenn ja wann oder exisitiert er noch? Die "Quasi-Vertretung durch den MKV" müsste auch geeignet belegt werden. Das spricht eher dagegen. Andererseits ist der Verband ein Element deutscher Kultur(geschichte) in Südtirol (andere Verbände dieser Art gibt es in Italien ja wohl nicht), von daher ist eine eigenständige Relevanz eher zu bejahen, geeignete Literatur ist augenscheinlich auch vorhanden. Insgesamt sehe ich da keinen Ermessensfehler (würde dem Artikel aber auch keine Träne nachweinen). --HyDi Schreib' mir was! 19:21, 7. Dez. 2015 (CET)

Ob der Verein existiert kann nicht geklärt werden. Im Internet findet sich dazu nichts.
Dass der Verein ein "Element deutscher Kulturgeschichte" ist müsste erst einmal belegt werden, damit daraus Relevanz entsteht müsste er auch als solcher wahrgenommen werden.
Die angegebene Literatur ist in keiner Weise geeignet. Der "Österreichische Verein für Studentengeschichte" ist eine Gruppierung aus dem umfeld der katholischen Verbindungen, welche Binnensichten aus diesem Milieu veröffentlicht. Die genannten Schriften liegen mir vor, diese entsprechen in keiner Weise den aus WP:BLG hervorgehenden Regeln. --213.235.243.110 19:39, 8. Dez. 2015 (CET)
Das Internet ist kein Beleg dafür, ob etwas existiert oder nicht. Wieder mal ein billiger rhetorischer Trick. Dass dir die Literatur vorliegt, behauptest du auch oft. Zitate bleibst du wie immer schuldig. --91.11.111.28 20:35, 8. Dez. 2015 (CET)
...genau wie der Artikel, der nur mit ein paar internen Dokumenten aufwarten kann. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 07:24, 9. Dez. 2015 (CET)
Bei diesen internen Veröffentlichungen ist nebenbei nicht einmal eine Seitenangabe vorhanden. Was dort wo stehen soll bleibt also unklar. --131.130.87.23 16:45, 9. Dez. 2015 (CET)
Wieder ein TF-Versuch, hier etwas schlecht zu reden. Bei Literatur ist keine Seitenangabe erforderlich, Seitenzahlen braucht man nur bei Einzelbelegen. --91.11.115.231 21:01, 9. Dez. 2015 (CET)
der Verband existierte möglicherweise ein paar wenige Jahre, ist aber ein regionaler Verband, also nicht vergleichbar mit dem MKV, zudem hat er weniger Mitglieder als dass man von Bedeutung sprechen könnte, im Prinzip ist hier alles verfehlt, die beleglage ist selbstredend eine Katastrophe, die LD Begründung ist schleierhaft und ist auch mit viel Fantasie nicht nachvollziehbar. Entscheidung ist zu überdenken und der Artikel in diesem Zustand löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:03, 10. Dez. 2015 (CET)
Dank der Feststellung unseres extra abgemeldeten Kollegen wissen wir jetzt also: der Artikel ist komplett frei von WP:Belegen. Damit ist der Fall dann ja wohl endgültig und eindeutig klar... --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 06:56, 10. Dez. 2015 (CET)
Eine Seitenangabe ist nicht vorhanden, weil auch in den genannten Texten nichts zu diesem Verein steht. Die angegebenen Bücher sollen die Existenz von Literatur vortäuschen - dass sie ohnehin nicht verwendbar sind ist eine andere Sache. --131.130.87.194 14:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Behauptung über Behauptung. Nach wie vor gilt: Hier ist nicht die LD 2.0, hier ist die LP und es geht nur darum, ob der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder nicht. Da hier von der Löschfraktion immer gleich von Fantasie, Vortäuschung oder Verschwörung die Rede ist, scheint es wenig echte Argumente gegen die Adminentscheidung zu geben. Sonst könnte man diese ja sachlich ohne rhetorische Keule diskutieren. Folglich: Behalten und beenden. --84.170.221.154 17:57, 10. Dez. 2015 (CET)

So wie die Behauptung in der LD Entscheidung, man könne dieses Verbändchen mit dem MKV vergleichen, einem Schweizer oder einem Deutsche Verband und das ist ungefähr falsch, denn wenn dann könnte man es mit dem VMKV vergleichen, aber selbst der Vorarlberger MKV hat mehr Verbindungen. Aber Das ist sicher wieder nur so eine Behauptung und wenn hier eine IP was behauptet, dann zählt das mehr als jedes Argument eines angemeldeten Benutzers, solange es fürs Behalten ist. Selbst mit ganz viel Fantasie kann man hier keine Relevanz erkennen, die Behalteentscheidung strotzt nur so von Fehlern, das gilt es zu bewerten und somit ein klares löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:17, 11. Dez. 2015 (CET)
Wenn man an die deutsche Minderheit in Südtirol die gleichen Maßstäbe anlegen will, wie an einen ganzen deutschsprachigen Staat wie Österreich, dann läuft hier sehr wohl was verkehrt. Daran ändern auch wortgewaltige Äußerungen wie "die Behalteentscheidung strotzt nur so von Fehlern". Nebenbei bemerkt: Das IP-Bashing langweilt allmählich und ist nur ein Zeichen für fehlende Argumente. Was unterscheidet denn eine anonyme IP von einem pseudonymen Benutzer, der sich den Namen einer Figur aus einem Fantasy-Roman gegeben hat? Nichts. --91.11.120.196 20:14, 11. Dez. 2015 (CET)
also ich hätte nicht gedacht, dass es eine deutsche Minderheit in Südtirol gibt, es gibt eher eine deutschsprachige Mehrheit, aber was sollen schon solche Details. Tatsache ist Südtirol mit DE, CH oder AT zu vergleichen ist ein Fehler, also auch die Verbände dort, alles klar? Tja, ich gehe mal davon aus, dass Du nicht nur per IP editierst, auch so ein klassisches Vorgehen im Protagonisten Club, aber andererseits wird die LA Stellende IP immer wieder in Frage gestellt und auch angegriffen. Sachliches kommt von Dir nichts und dann würde ich auch bitten diese Diskussion nicht zu zertrollen. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:48, 11. Dez. 2015 (CET)
Du hast es erkannt. Wenn man schon Südtirol nicht die DACH vergleichen kann, dann auch die Verbände nicht. Genau das hast du übrigens getan, falls du dich erinnerst. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass sich Relevanz schon viel früher und in kleinerem Rahmen ergibt als im Vergleich mit Verbänden z.B. in Österreich. Abgesehen davon, dass so ein Verband in ganz Italien wohl einzigartig ist. Übrigens: Wenn dir nicht mehr einfällt, als IP-BAshing zu betreiben und wilde Vermutungen anzustellen, dann zertrollst wohl eher du diese LP. Denn sachlich ist dein Vorgehen da kaum... --91.11.97.169 11:14, 12. Dez. 2015 (CET)
Single Purpose IP, wieder einmal vollkommen argumentationslos. Tja, der VMKV oder TMV wäre eventuell vergleichbar, beide sind aber größer, haben einen längeren Bestand, mehr Mitglieder und so weiter und so fort. Aber Du versuchst immer wieder die LP zu zertrollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:15, 12. Dez. 2015 (CET)
Single Purpose IP vs. Single Purpose Account? Gibt sich nichts, oder? Tja, der VMKV und andere Verbände sind eben nicht vergleichbar, da es z.B. in Vorarlberg wohl kaum eine deutschsprachige Minderheit gibt, oder? Wirf mal einen Blick auf die Sorben. Soll man hier auch alles löschen, weil es irgendwo größere Vereine, Verbände, Volksgruppen usw. gibt? Innerhalb einer deutschsprachigen Minderheit ist so ein Verband zwangsläufig kleiner und besitzt darüberhinaus im Vergleich zur Kultur des umgebenden Landes eine Sonderstellung. Genau das ist das Wesen einer Minderheit. Deine Argumentation ist durch ihre dauernden Vergleiche mit einem Land wie Österreich eigentlich eine permanente Abwertung der deutschsprachigen Minderheit in Südtirol. --91.11.97.169 15:32, 12. Dez. 2015 (CET)
Es gibt keinen Beleg, der diesem Verein eine Bedeutung für die Deutschsprachige Volksgruppe in Südtirol beimisst? --89.144.205.217 16:48, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich habe Benutzer:Altkatholik62 nochmals angeschrieben um die Entscheidung besser zu verstehen bzw zumindest nachvollziehen zu können. Doch das geht gar nicht, plötzlich werden die Philister ins Rennen geführt, ein Merkmal aller SV, dann das Wartburgfest. Nun ja, ein Verband 1960 gegründet, katholisch mit dem Wartburgfest in Verbindung zu bringen haben bislang nicht mal die fantasievollsten Protagonisten der SV geschafft. Also in aller Deutlichkeit, diese LD Entscheidung ist falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Willst Du es wirklich verstehen - oder einfach nur solange herumdiskutieren, bis irgendwer es löscht? Es weiss doch mittlerweile jeder, dass diese Aktionen lediglich politisch motiviert sind. Das Aufzwingen einer Schein-Sachdiskussion funktioniert immer weniger. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 15. Dez. 2015 (CET)
Kann ja sein, dass ich es übersehen habe. Aber ich kann weder in der LD, noch in der Adminentscheidung, noch im Artikel etwas zum Wattburgfest finden. Ist das höhere TF? --109.43.154.35 09:14, 15. Dez. 2015 (CET)
 Info: das Wartbugfest kommt hier zutrage: [47] --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 11:15, 15. Dez. 2015 (CET) P.S.: Wattburgfest? Schöner Teppfihler... :DVorlage:Smiley/Wartung/:d 
Naja, aber mal ganz ehrlich: Was hat ein Beitrag auf einer Benutzerdisk mit dieser LP zu tun? Abgesehen davon kann man den Satz auch ganz anders lesen, als unser österreichischer Freund ihn lesen will. Nämlich, etwas freier gesagt, dass so ein Verband sich in eine Tradition stellt, die es seit dem Wartburgfest gibt. Das hat nichts mit Fantasie, sondern mit Tradition zu tun und kann auch kaum geleugnet werden. Nebenbei hat das nichts mit dieser LP zu tun, da es kein Bestandteil der Amin-Begründung ist. --84.170.193.23 13:31, 15. Dez. 2015 (CET)
??? Erst die Frage nach dem Wartburgfest stellen und dann eine Rechtfertigung fordern? Sorry, ist mir zu hoch. Ob sich ein Verband in eine Tradition stellt ist völlig schnuppe. Das machen alle heute gegründete Vereine egal welcher Richtung auch. Die Frage ist wohl eher, ob sie eine Tradition begründet haben oder wenigstens so fortentwickelt haben das es Außenwirkung hat. Beides ist hier klar zu verneinen. Aber macht mal alleine weiter, ich habe keine Lust mehr gegen die immer gleichen falschen Argumente zu halten. Mit etwas Glück entscheidet Gripweed oder Doc Taxon, dann wird der Artikel behalten. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:20, 16. Dez. 2015 (CET)
Die Frage nach dem "Wattburgfest" war schon OK, denn wenn jetzt noch alles auf privaten Diskseiten mitverwendet wird, wer soll da noch durchsehen. Und wasn Quatsch mit der Tradition: Natürlich ist es wichtig, in welcher Tradition sich ein Verband sieht, welche sie ganz einfach nur fortsetzt im Sinne der Bewahrung. Würde man Traditionen ständig verändern, gäbe es bald keine mehr. --Brainswiffer (Disk) 08:39, 16. Dez. 2015 (CET)
Altkatholik62 hat die LD entschieden, ich versuchte die Entscheidung nachvollziehen zu können, weil ich die Argumente um die Philister nicht verstanden habe und immer noch nicht verstehe, weitere Argumente siehe dort. Das Wartburgfest als Argument setzt dem Ganzen die Krone auf, das ist definitiv sowas von abenteuerlich, aber was interessieren Dich Argumente? Vermutlich verstehst Du auch den fehlenden Zusammenhang zwischen einem kath. Mittelschülerverband, der 1960 gegründet wurde, kaum Bestand hatte und dem Wartburgfest nicht ganz, das ist vermutlich auch der Grund warum sich das Portal hier raushält, das dürfte niemand mehr nachvollziehen können. Schon aus diesem Grund gilt es die Entscheidung zu overrulen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 17. Dez. 2015 (CET)
"Es gilt" = "Du willst" - dann verstehe ich Dich :-) Da der Humanist und seine wenigen Anhänger das Thema aber derart vergällt haben, wollen einige einfach nicht mehr. Es ist auch nicht Aufgabe der LP, dass danach alle an den gleichen Weihnachtsmann glauben. Du darfst weiter zweifeln. Andere, die nicht Deiner Meinung sind, dies hier aber entscheiden, haben gesprochen. Früher hat die Minderheit sich danach gefügt, heute geht es irgendwie danach "Solange herumschreien, bis es alle nervt und die dann nachgeben". Genau dagegen muss RL und WP immun werden/bleiben. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Abseitiges entfernt, siehe auch oben He3nry (A) Disk. 10:57, 1. Dez. 2015 (CET). Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:59, 18. Dez. 2015 (CET)

Der Verband ist eine Südtiroler Sonderlocke und grenzwertig relevant. Ein Fehler bei der Proentscheidung des Admins ist aber weder zu erkennen noch wird er hier wirklich thematisiert. Von daher hier schließen und behalten. Schöne Feiertage. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 02:12, 23. Dez. 2015 (CET)
Natürlich hat der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht. Dieser wurde bereits in einer LP von einem entscheidenden Admin sehr anschaulich beschrieben: Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir (ich, Redlinux, Brainswiffer, Chianti u.a.) oder die Mitglieder eine besondere Tradition in dem Verein sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen.. Der Altkatholik hat bei seiner Entscheidung also ignoriert, dass eine relevanzstiftende Besonderheit weder im Artikeltext angeführt noch sonst irgendwie rezipiert und belegt wurde und seine persönliche Einschätzung über die LR gestellt. Er hat eben nicht auf Basis der vorgebrachten Argumente (die auf der Behaltenseite eigentlich nur auf ad-personam-Getrolle und unbelegten Behauptungen bestanden) und der bestehenden Richtlinien entschieden und somit regelwidrig.--Chianti (Diskussion) 13:19, 23. Dez. 2015 (CET)
dazu argumentiert Altkatholik mit Philistern, die keine Besonderheit für die Südtiroler sind, weiters bringt er die Südtiroler katholischen Schüler in den Zusammenhang mit dem Wartburgfest, was reichlich unpassend ist für einen Verband der 1960 mal gegründet wurde. Der übrigens kaum Bestand hatte. Eine Relevanz ist nicht ersichtlich, aber die Abarbeitungsfehler sind offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Es ist kein Fehler des entscheidenden Admins zu erkennen.--Hsingh (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Es ist kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. In seiner Begründung ist die korrekte Auslegung seines Ermessensspielraums erkennbar. Daher LP hiermit abgelehnt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 00:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Macoun (Konferenz) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Macoun (Konferenz)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

TL;DR In der Löschdiskussion wurde dargelegt, dass das Thema relevant ist. Das wurde argumentativ, vergleichend mit anderen relevanten Artikeln, und anhand vorgeschlagener allgemeiner Relevanzkriterien für Tagungen/Konferenzen dargestellt. Die Schnellöschung würde ausschließlich mit "Wiedergänger" begründet.

Ich bin der Meinung, bei der Löschung wurden die Argumente dafür, den Artikel zu behalten, ignoriert. Der Artikel wurde nur gelöscht, weil er schon einmal (damals sogar ohne Argumente gegen den Artikel darzulegen!) gelöscht wurde. Einige Begründungen für die Löschung sind selbst bei oberflächlicher Prüfung („<500 Leute jährlich ist ziemlich banal und enzyklopädisch völlig irrelevantes Treffen”) nicht haltbar.

Auf der Behalten-Seite wurde unter anderem dargelegt:

  • Die Größe sagt nichts über die Relevanz aus (es gibt andere Konferenzen, die weit kleiner sind, aber zweifelsfrei relevant sind. Die Konferenz ist die größte in ihrem Fachgebiet in Deutschland (möglicherweise in Europa).
  • Da es für Tagungen keinen extra Punkt in den Relevanzkriterien gibt, wurden diese aus einem anderen Punkt abgeleitet.
  • Es ist im gelöschten Artikel nachgewiesen, dass die Konferenz hinreichend öffentliche Wahrnehmung (weit mehr als unbestritten relevante andere Konferenzen) hat.

Alles in Allem ein relevanter, erhaltenswerter Artikel. --63.240.125.68 11:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Wenn ein Artikel bereits einmal regulär gelöscht wurde, dann ist die Löschprüfung der richtige Ort, um diese Entscheidung zu revidieren. Einfach neu anlegen geht nicht und die Schnelllöschung war von daher in Ordnung. Eine Ausnahme wäre, wenn neue offensichtlich Relevanz begründende Umstände in der Zwischenzeit aufgetaucht wären. Hier etwa eine breite Berichterstattung in den allgemeinen Medien. Von keiner der Behalten-Stimmen wurde allerdings so etwas angedeutet.
Um das Verfahren wieder in eine konstruktive Schiene zu bekommen, sollte hier die Revision der Löschentscheidung von 2012 diskutiert werden. Fragen dazu, da ich die Versionsgeschchte des Artikels als normaler Nutzer nicht einsehen kann:
  • Gibt es außer in den diversen Medien der Heise-AG weitere mediale Wahrnehmung?
  • Welche Form hat die Berichterstattung bei Heise? Eine ausführliche Berichterstattung mit zusammenfassender Darstellung der Inhalte der Konferenz und redaktionellem Kommentar ist ein deutlich stärkerer Hinweis auf Relevanz als eine kurze Notiz in einer Sammlung von aktuellen Terminen.
---<)kmk(>- (Diskussion) 13:05, 24. Nov. 2015 (CET)
  • Bei Heise gibt es mindestens: Normale Meldungen im Newsticker, Kurzmeldungen bei Mac & i und ausführliche Konferenzberichte (z.B. 2014 und 2015) --63.240.125.68 14:00, 24. Nov. 2015 (CET)
Was ich in den Belegen des zuletzt gelöschten Artikel gesehen habe, war die Berichterstattung über die Veranstaltung sehr detailliert und mit ausführlichen redaktionellem Kommentaren. --Kulturkritiker (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2015 (CET)
Wie man aus den Quellen des Artikelbackup von 2012 [48] entnehmen kann, fand schon zum damaligen Zeitpunkt "Eine ausführliche Berichterstattung mit zusammenfassender Darstellung der Inhalte der Konferenz und redaktionellem Kommentar" statt. Für die Relevanz spricht daraus auch der Besuch der ganzen dort genannten Top- oder "Star"-Entwickler. Die verschiedenen aufgeführten Teilnehmerländer unterstreichen das auch. --2003:50:AA0E:6E00:A9C4:EA12:CDF0:70B7 12:04, 26. Dez. 2015 (CET)
Kann ein Admin bitte die beiden Artikel von 2015 und 2012 für die Diskussion hier zugänglich machen. Da wurden viele Quellen und Belege genannt, die hier hilfreich wären. --Kulturkritiker (Diskussion) 20:15, 3. Dez. 2015 (CET)
@Kulturkritiker: Gelöschte Artikel werden i.d.R. in das Marjorie-Wiki übernommen. Der im Februar 2012 gelöschte Artikel befand sich bereits dort: Macoun (Konferenz) /2012/. Den aktuellen Artikel habe ich gerade in meinen dortigen BNR importiert: Macoun (Konferenz) /2015/. -- Reise Reise (Diskussion) 21:11, 14. Dez. 2015 (CET)
Das sieht für mich so aus, als ob die beiden Artikel unabhängig von einander entstanden sind. Die wurden auch von unterschiedliche Autoren angelegt und ausgebaut. --2003:50:AA0E:6E00:A9C4:EA12:CDF0:70B7 11:32, 26. Dez. 2015 (CET)

Wie geht's denn nun weiter? Anscheinend gibt's jetzt ja weniger Vorbehalte gegen die Relevanz des Artikels als in 2012. Am liebsten hätten wir den Artikel von 2012 wieder hergestellt, um dann darin die Neuigkeiten von dem 2. Anlauf von 2015 hinzuzufügen. Tempel (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Es wurden durch den neuen Artikel und der damit angestoßenen Diskussion jetzt ausreichend Belege gesammelt. Das ist natürlich gut. Wie es nun im Detail weiter geht, ist mir allerdings auch nicht bekannt. - Eine andere Frage: Du bist der Autor von dem älteren Artikel? --Kulturkritiker (Diskussion) 21:48, 16. Jan. 2016 (CET)
Ja, ich habe den ersten Artikel begonnen. Tempel (Diskussion) 08:24, 23. Jan. 2016 (CET)
Sorry für die lange Wartezeit. In keinem der verlinkten Artikel oder im gelöschten Beitrag ist auch nur ansatzweise eine gesellschaftliche Wirkung
oder anderweitige Bedeutung nachgewiesen. Zwei-drei Fachzeitschriftenartikel zeigen nur an, dass diese ihren Job gut machen und über alles berichten,
was ihre Leser interessieren könnte.
Diese Entscheidung ist aber nicht für ewig, die Veranstaltung kann wachsen und erhöhten Output liefern. 
Solange solltet ihr den Artikel im Merjorie- oder Unternehmenswiki ausbauen und 2020 oder so nochmal vorbeischauen. −Sargoth 15:48, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:48, 12. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_48&oldid=151516986“