Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_49#Thema_1

Stadtwerke Neuburg an der Donau (erl.)

Bitte „Stadtwerke Neuburg an der Donau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir bitten um Wiederherstellung unseres Artikels. Es handelt sich keinesfalls um eine Werbemaßnahme sondern dient nur zur Informationsquelle über die Geschichte der Stadtwerke Neuburg an der Donau.

Da war kein Artikel, sondern nur ein Werbeflyer. --ahz (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht: Alleine die Formulierung (Wir, Unsere...) lässt erkennen, es ist Werbung und damit im Widerspruch zu den hier gültigen Grundprinzipien. -- -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:33, 30. Nov. 2015 (CET)

 Info:Neuer Versuch mit anderem Inhalt inzwischen eingestellt, befindet sich in der QS, --He3nry Disk. 10:45, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:45, 1. Dez. 2015 (CET)

Paydirekt (erl.)

Bitte „Paydirekt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieses Lemma wurde zu Unrecht mit der Begründung „keine Relevanz“ Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2015#Paydirekt_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht.
Diese Entscheidung ist (nicht nur für mich) nicht nachvollziehbar! --HubPfalz (Diskussion) 19:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Als löschende Admina: Begründung war nicht fehlende Relevanz, sondern dass der Artikel ein Wiedergänger war. Aus dem Löschlogbuch:

(+/−) 10:51, 28. Nov. 2015 Kritzolina (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Paydirekt (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) (ansehen/wiederherstellen)

(+/−) 12:41, 8. Nov. 2015 Gripweed (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Paydirekt (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) (ansehen/wiederherstellen)

(+/−) 00:13, 27. Sep. 2015 Gripweed (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob die Seite Paydirekt nach Benutzer:Hans Haase/Paydirekt, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2015#Paydirekt_.28gel.C3.B6scht.29) (zurück verschieben)

--Kritzolina (Diskussion) 19:31, 30. Nov. 2015 (CET)

Die Löschdiskussion ist hier. Die Artikelruine zur weiteren Bearbeitung befindet sich unter Benutzer:Hans Haase/Paydirekt. Wenn Du etwas Relevanzstiftendes beitragen kannst, müsstest Du das bitte in diesem Entwurf tun. Wenn der Entwurf fertig wäre, könnte eine Wiederherstellung über LP beantragt werden. Da muss allerdings IMHO noch eine ganze Menge passieren, so dass es ziemlich sinnlos wäre, wenn das zeitnah hier wieder auftauchen würde. Bis dahin hier abgelehnt, --He3nry Disk. 10:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Internetstores (erl.)

Bitte „Internetstores“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde aus mir nicht erklärbaren Gründen gelöscht (rückgängig machen des Artikels wegen Unwissenheit des Verfassers -> kein Grund für Nichtrelevanz!). https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry Der Artikel wurde bereits im letzen Jahr eingestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Mai_2014#Internetstores_.28gel.C3.B6scht.29 Eine Löschprüfung fand zu diesem Zeitpunkt auch statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_28#internetstores_.28formal_abgelehnt.29 Krtiterium war: Umsatz von über 100 Mio. Euro nicht nachweisbar und Relevanz von fahrrad.de nicht klar. Der Umsatz kann jetzt im Bundesanzeiger nachgelesen. Dass fahrrad.de eine Relevanz hat, geht meiner Meinung einher, wenn man den Umsatz und die 400 Menschen, die für internetstores arbeiten, bedenkt. Bitte Prüfung der Löschung! --Internetstores (Diskussion) 08:52, 2. Dez. 2015 (CET)

lt Bundesanzeiger überschreitet die Internetstores Holding GmbH die 100 Mio Umsatzgrenze, nicht jedoch die internetstores GmbH allein. Wesentlich für den Umsatzsprung war die Einbeziehung der Addnature AB. Es spricht insofern m.E. nichts gegen einen Neuschrieb, der die Konzernstrukturen für den Leser transparent darstellt. --gdo 09:18, 2. Dez. 2015 (CET)

+1 Laut Bundesanzeiger hat die Holding im letzten Geschäftsjahr 109,9 Mio. EUR Umsatz erzielt. Am Artikel müsste man sicher feilen, aber das Unternehmen ist jetzt klar relevant. --Kurator71 (D) 09:21, 2. Dez. 2015 (CET)

So, kein Wiedergänger bzw. neue Fakten. Artikel nun unter dem korrekten Lemma wiederhergestellt. QS eingetragen, um das "Feilen" zu erleichtern. Neben der angesprochenen Sprache, wäre auch das Thema Drittwahrnehmung noch nicht schlecht, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 11:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Faraday Future (bleibt gelöscht)

Bitte „Faraday Future “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die internationale mediale Rezeption ist mehr als ausreichend um RK:A zu erfüllen, Die Löschentscheidung ist mMn ein Ermessensfehler. Eine Fiktion schließt Relevanz nicht aus. --Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Nun habe ich den Artikel nicht gelesen, aber eine Firma, die eine millardenschwere Autofabrik in den USA baut, ist sicher mehr als eine Fiktion. --Norbert Bangert (Diskussion) 23:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Natürlich ist es keine Fiktion, meinte da seelbst wenn es eine wäre. Zudem ist die Löschbegründung "fehlender enyklopädischer Inhalt" bestenfalls QS und oberhalb eines gültigen Stubs kein Löschgrund. --Graf Umarov (Diskussion) 23:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Das Problem ist eher, dass der Firmeninhaber so ein großes Geheimnis um das Produkt macht. Es macht die Sache undurchsichtig. Wenn Mars One relevant ist, dann ist es Faraday Future auch. --Norbert Bangert (Diskussion) 23:34, 2. Dez. 2015 (CET)

ohne konkrete Infos aus reputablen Quellen kann man keinen Artikel schreiben. Es fehlt dann einfach der belegte Inhalt, denn WP ist nicht ein Spekulations-Wiederkäuer. Die angebliche Milliarden-Investition ist eine Meldung aus dem Unternehmen selbst (dessen Rechtsform, Organisation, Registereintrag o.ä. wir leider überhaupt nicht kennen). Und die "Meldungen" der Presse entsprechen auch nicht WP:Q, da sie, was sich am Sprachstil und den jeweils genannten Referenzen leicht entnehmen lässt, nicht als "solide recherchiert gelten" können (nochmal: WP:Q - lesen!). Wo also nichts belegt werden kann, kann auch kein Artikel geschrieben werden - da hilft dann auch keine QS. Die vom löschenden Admin eindeutig thematisierten Informations- und Belegmängel werden insofern auch von den Wiederherstellungsbefürwortern nicht substantiell in Abrede gestellt. --gdo 23:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Sicher werden die in Abrede gestellt!!! Belege reichen für einen Stub aber allemal!!! Spiegel, Computerbild, Forbes, Augsburger-Allgemeine, Dailymail, UsaToday, CBS, Manager Magazin, Die Welt, Bloomberg, JapanTimes usw. alles keine soliden Quellen die wegen Sprachstiel nicht als "solide recherchiert gelten", wehm wollst das denn erzählen? --Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Belegte Fakten sind:

• Faraday Future is incorporated in California under the name Faraday&Future. The company’s business listing shows Chaoying Deng as its Agent for Service of Process, or the person who would be “served” a lawsuit in the event of legal proceedings.

• Sie haben bekanntgegeben 1 Milliarde USD in eine Fabrik und die Entwicklung eines Elektroauto zu Investieren.
• Faraday Future gibt sich bewusst ein mysteriöses Image. Es gibt hartnäckige Gerüchte das Appel dahinter steckt.
• Es gibt erhebliches mediales Aufsehen weltweit.
• Die Aktie von Tesla gerät bereits deutlich unter Druck.
• Einge nahmhafte Entwickler von bekannten Automarken sind bereits abgeworben worden.

Was darüber hinaus Spekulation ist, kann als solche beschrieben werden oder ganz wegfallen. Es ist trotzdem ein informativer Artikel. Wiki sagt: lieber nur wenig als garnix. --Graf Umarov (Diskussion) 00:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Die LD ist nachvollziehbar begründet worden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 3. Dez. 2015 (CET)

Petra Breidenstein (bleibt gelöscht)

Bitte „Petra Breidenstein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._November_2015#Petra_Breidenstein_.28gel.C3.B6scht.29--Southberliner (Diskussion) 10:46, 3. Dez. 2015 (CET)

"Hallo Gripweed, die Löschung des Artikels zu meiner Person ist wenig nachvollziehbar, da ich sehr wohl eine hohe Relevanz im Bereich Bildende Kunst aufweise. Ich hatte nicht gewußt, dass Personen, die von meinem Arbeitsalltag und Berufsstand keinerlei Kenntnis haben, darüber entscheiden, ob etwas relevant ist oder nicht.

Ich gehöre zu denen,die sehr intensiv in Projekten arbeiten- und das auch sehr innovativ. Und sich in der Tat nicht ständig darum kümmern, wie ihre Tätigkeiten in der Öffentlichkeit dargestellt werden. Der Hintergrund des Eintrages ist der, dass der Artikel mit der Zeit erweitert werden sollte, um Forschungsschwerpunkte u.a. zu dem Bereich Fälschungen im Kunstbereich zusammenfassend darstellen zu können.

Es gibt zahlreiche weitere Nennungen meines Namens und Interviews sowie Berichte über Tätigkeiten im Ausland, aber die habt Ihr wohl nicht gefunden ( vgl. Löschdiskussion ). Hier noch ein link: http:// www.rsc.org/chemistryworld/News/2011/September/07...Das ist ein Artikel der "Royal Society of Chemistry" für den ich interviewt wurde und ich komme in dem Artikel zu Wort. Der interdisziplinäre Bereich, in dem ich arbeite, ist ein wachsender Bereich, für den es keine geregelte Ausbildung geschweige denn eine Professur in Deutschland gibt. Weißt Du, was die Royal Society of Chemistry " ist ? Schaue doch mal im Netz nach.

Ich bitte darum die Löschung noch einmal zu überdenken: Ihr habt keine wirklich sachlichen Argumente für die Löschung genannt. Was glaubt Ihr, warum ich ständig von Fernsehsendern und Radiosendern interviewt werde. Ohne dort anzufragen? Gleiberg ignorierte das Argument in der sehr knappen LD.

Die allermeisten Professoren im Bereich der Restaurierung haben keinen Doktortitel, geschweige denn eine Habilschrift verfaßt.Promovieren kann man im Bereich der Restaurierung erst seit ca. 15 Jahren. Die Disziplin ist viel zu jung dafür. Die meisten wurden einfach zum Professor berufen. Das ändert sich seit 10 Jahren; vor 30 Jahren wurden die zum Professor, die in der Restaurierung wichtige Projekte betreut haben. Die Ausbildung zum akademischen Restaurator ist gerade mal 50 Jahre alt. In Westdeutschland gab es vor der Wende gerade mal 2 Orte, an denen man Restaurierung studieren konnte: Stuttgart und Köln. Köln gibt es erst seit 1987 oder 1988. Sehr viele Kollegen- und Kolleginnen haben ganz unterschiedliche Ausbildungen genossen, so wie ich halt auch.Auch an mich sind leitende Positionen in wichtigen Institutionen herangetragen worden. Ich möchte einfach nicht dauerhaft in einer Institution arbeiten, da mein Berufsleben als Freiberuflerin sehr viel spannender ist.

Ehrlich gesagt bin ich entsetzt über die Oberflächlichkeit und stellenweise auch über die Unsachlichkeit einiger Personen, die bei Wikipedia wichtige Entscheidungen treffen. Da hatte ich ein anderes Bild von der community! Sorry,aber das muß ich mal sagen! Also überlegt noch einmal, ob Ihr wirklich auf den Eintrag verzichten wollt. Petra Breidenstein"

Kommentar von southberliner, der den Artikel verfasst hat: Habe mich an RL gehalten, zunächst den Relevanzcheck im BNR zu machen. Gleiberg ignorierte offenbar die dortige Diskussion mit ca. 10 Posts. Sodann die QS angefordert, als newbie hier bei WP. Danach kam dann dieser oberflächliche und unsubstantiierte LA durch Gleiberg. Geht man hier derart aggressiv mit LA vor, wird man keine Autoren mehr gewinnen (ausser geschickte PR-Profis sowie IT-nerds), was ja zunehmend Problem der WP ist. mfg southberliner --Southberliner (Diskussion) 10:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest bereits im Relevanzcheck darauf aufmerksam gemacht, dass für die Person aller Wahrscheinlichkeit nach keinerlei Relevanz im Sinne unserer Kriterien besteht. Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstdarstellung, die Löschprüfung ist keine LD 2.0. Ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar. Ja, wir verzichten gerne auf einen PR-Eintrag. Gelöscht lassen. Grüße --EH (Diskussion) 11:23, 3. Dez. 2015 (CET)

Nun, Petra, Du wirfst es uns vor, dass wir in dem Artikel über Dich selbst Deine Relevanz nicht erkennen? Das ist doch das Hauptproblem an der ganzen Sache. Es gibt bei uns Relevanzkriterien, an denen der Artikelgegenstand nicht gemessen wird, sondern die im Artikel dargestellt sein müssen. Weiter wirfst Du uns vor, dass wir Deine Arbeiten nicht kennen, auf denen evtl. Deine Relevanz beruht (Interviews, Berichte, Namensnennungen, Artikel). Es ist aber nicht unser Problem, diese erst raussuchen zu müssen, ob die Relevanz des Artikelgegenstands zu bewerten, sondern diese entsprechend in den Artikel einzutragen, dass sie nachvollziehbar abgerufen oder nachgeschlagen werden können. Kurzum, es geht nicht darum, relevant zu sein, sondern eben diese im Artikel darzustellen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, bitte WP:IK und WP:RK lesen und verstehen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Edenred (erl.)

Bitte „Edenred“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel war dargestellt, was es für ein Unternehmen ist, es war dargestellt, dass es ein relevantes Unternehmen nach den hiesigen RKs ist. Dass der Artikel nicht perfekt ist, geschenkt, dafür ist wikipedia ja auch noch da. Das einfach nach 10 min schnellzulöschen, macht aber einen Ausbau unmöglich und verleidet mir die Mitarbeit. Der löschende Admin meint, der Artikel sei keine geistige Leistung. Das wird hier auch nicht verlangt. --78.55.11.33 16:08, 3. Dez. 2015 (CET)

Kein ausreichender Artikel für ein zweifelos relevantes Thema, sondern ein „hingerotzer“ Substub. Für jede denkbare Neuanlage keinerlei Gewinn. --Otberg (Diskussion) 16:12, 3. Dez. 2015 (CET)

Das war kein Artikel, also kann auch nichts wiederhergestellt werden. Artikel wäre möglich. @IP: Warum setzt Du Dich nicht an ein Textverarbeitungsprogramm und schreibst einen Drittsatz vor, dann wird das auch nicht gelöscht. Falls Dir Infos fehlen: fr:Edenred. Zweiter Punkt: Natürlich kann man Zeit brauchen. Dein Einspruch gegen die Schnelllöschung "Kein Artikel" war aber der Art "Der SLA-Steller weiß nicht was Relevanz ist" und nicht "Bitte noch warten, ich arbeite daran". --He3nry Disk. 09:16, 4. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, euer Umgang mit Artikelanfängen ist bestürzend. Früher hätte man so etwas dankbar als guten Anfang gesehen, heute wird es einfach gelöscht und der suchende Leser im Unklaren gelassen. Bravo! So vergrault ihr die Leute endgültig, aber natürlich nur die "richtigen"... - vielleicht schaut sich das ein anderer Admin mal genauer an. Ich weiß sehr genau, wie ein Mindestartikel aussieht. Das war einer. --77.180.22.87 09:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Falls Du als Anfänger Probleme hast, wende Dich bitte vertrauensvoll an unser Mentorenprogramm oder an den Relevanzcheck. Danke. --Artmax (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:16, 4. Dez. 2015 (CET)

Abele-Optik (erl.)

Bitte „Abele-Optik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde HIER diskutiert und von Millbart gelöscht. Der löschende Admin wurde HIER angesprochen, leider bislang ohne irgendeine Reaktion. Daher jetzt die LP. Nach Abwägung aller Fakten ist es nicht nachzuvollziehen, warum ein Unternehmen mit 70-jähriger Unternehmensgeschichte, über 500 Mitarbeitern, ca. 40 Mio. Umsatz und über 70 Filialen bedeutungslos für eine Enzyklopädie sein soll, erschließt sich dem geneigten Kunde (Leser) einer Enzyklopädie nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich würde auch für ein Wiederherstellen plädieren. Die Entscheidung des Administrators bleibt wenig nachvollziehbar, insbesondere wenn man den Diskussionsverlauf würdigt. --Gripweed (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2015 (CET)

zum Glück geht's aber nicht danach, ob ein andere Admin vielleicht anders entschieden hätte. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht ersichtlich und wird auch überhaupt nicht dargelegt, da schon keine Auseinandersetzung mit der ausführlichen Löschbegründung erfolgt. Die stützt sich nämlich auf vor allem darauf, dass gar nicht belegt wurde, angeführte Belege behauptete Tatsachen gar nicht belegen konnten und insofern hier ein Artikel des Typs "unbelegt schwafeln & dummschwätzen" gelöscht wurde. Dass der entscheidende Admin damit falsch lag ergibt sich woraus?!? --gdo 17:10, 4. Dez. 2015 (CET)

Daraus, dass er dem Verlauf der Diskussion nicht Rechnung getragen hat. Das habe ich geschrieben, nicht dass ich anders entschieden hätte. Was ich allerdings hätte. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Klarer Abarbeitungsfehler; wieder einmal lesen wir die für Millbart formelhafte Begründung, die lediglich auf seiner eigenen persönlichen („nicht trivial“, entscheidet er das nach seinem persönlichen Geschmack?) Einschätzung beruht. Ausserdem wurden das Diskussionsergebnis und die Argumente der Löschdiskussion (fast einhellig Pro) völlig ignoriert, weil es nicht in das Weltbild eines Hardcore-Exklusionisten passt. Wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:40, 4. Dez. 2015 (CET)

wir lesen offensichtlich unterschiedliche LDs - welche LD meinst du? Die von Millbart entschiedene hatte Pro-Stimmen mit der Begründung "kenn ich" und Contra-Argumente hinsichtlich Nichterreichung harter RK und fehlender Angaben/Belege hinsichtlich sonstiger relevanzstiftender Mermale. Daran hat sich auch im "Verlauf" der Disk nichts geändert. --gdo 17:45, 4. Dez. 2015 (CET) (P.S.: ja, vermutlich ist Abele-Optik tatsächlich relevant. Nur wenn das auch nach einer Woche nicht belegt aus dem Artikel hervorgeht, dann ist zu löschen)

"Kenne ich" ist das höchste Relevanzkriterium überhaupt. Und Nichterfüllung der willkürlichen Zahlen ist kein Löschgrund. --Pölkkyposkisolisti 11:06, 5. Dez. 2015 (CET)

Kann mal jemand für die LP wiederherstellen? Ansonsten bitte erstmal Millbart zu Wort kommen lassen, zwei Tage Wartezeit bisher sind noch nicht besonders viel. --DWI (Diskussion) 17:49, 4. Dez. 2015 (CET)

WIe lange soll man denn Ihrer Meinung nach warten? der löschende Admin ist doch dauerhaft online. Und von einem Admin, der nur den Löschen-Knopf mitbekommen hat, bei seiner Ernennung, da muß man net auf eine Revision warten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:55, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, kann mal einer sagen, wieso das Unternehmen relevant ist. Die RK erfüllt es nicht und wir haben sie geschaffen um uns einen Anhaltspunkt zu schaffen, was volkswirtschaftlich so bedeutsam ist, dass es durch schiere Größe relevant wird. Bleibt "Geschichte", die auch nichts besonderes ist (Gründung nach dem Krieg ist definitiv kein Alleinstellungsmerkmal. Produkte etc. kann man ausschließen (ein Optiker). Es ist auch nicht die größte Irgendwas. Ich rätsele also, was hier "falsch" sein sollte. --He3nry Disk. 18:21, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Kriterien sind Einschlußkriterien, ds weißt du doch. Sie dienen dazu, daß Unternehmen dann automatisch relevant sind, wenn sie nicht sooo bekannt sind, daß allgemeine Bekanntheit vorauszusetzen ist. Aber ganau das ist hier zutreffend. --Pölkkyposkisolisti 11:04, 5. Dez. 2015 (CET)

Warum es relevant ist ? Ganz einfach, weil es die oberste Direktive für Relevanz als solches erfüllt. Viele kennen es. Insofern ist die Aussage: "Kenn ich" wohl der eindeutigste Beleg für Relevanz überhaupt. Wie die Bekanntheit entstanden ist, ist dabei vollkommen nebensächlich. Dass nur mediale Rezension als Beleg für Bekanntheit in der Löschbegründung angesehen wird und diese dann auch noch "nicht Trivail" sein muss, ist nicht im Sinne der Wikipedia, die es in den RK selber nur als eines von vielen Beispielen nennt.("Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine...."). 20 Fillialen machen automatisch relevant nach RK:U. (wobei die Einschränkung "bei einer großen Kapitalgesallschaft" sinnfrei ist und ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot was somit nach Wiki Grundregeln missachtet werden muss). 70 Filialen machen gleichwohl bekannt nach RK:A und damit relevant. Das zu negieren mit dem Hinweis keine große Kapitalgesellschaft wiederspricht dem Sinn der RK:U und diente hier unzulässiger Weise zum Ausschluss. Bekanntheit ist Relevanzstiftend und darüber hinaus ganz Trivial. --Graf Umarov (Diskussion) 23:53, 4. Dez. 2015 (CET)

Die WP:RK#U sind nicht erfüllt. Von daher verstehe ich nicht, warum in der LP-Begründung genau diese Daten angegeben werden. Anhand der LP-Begründung müsste die LP sofort als unbegründet abgewiesen werden. Kern der eigentlich in der LP zu entscheidenen Frage ist aber: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Es kann daher andere relevanzstiftende Aspekte geben. Sind diese hier gegegeben und hat der abarbeitende Admin diese falsch beurteilt? Genannt sind Alter und Bekantheit. Ein Alter von 70 Jahren ist nun wirklich nichts besonderes. Viele Unternehmen gehen auf die Gründerzeit zurück oder sind noch älter. Bei der Bekanntheit ist es so, dass der abarbeitende Admin zwangsläufig einen relativ großen Entscheidungsspielraum hat, da es hier nichts zählbares gibt. Kern der Bewertung der Bekanntheit ist natürlich Medienpräsenz (im Unternehmensbereich ist Literatur leider meist Mangelware, Dieses Buch spielte in der LD keine Rolle). Ob die Medienpräsenz in einem relevanzstiftenden Maße vorliegt (dazu bedarf es einer entsprechend hohen Zahl von Erwähnungen und vor allem einer passenden Qualität), war in der LD sehr umstritten, ich verweise hierzu insbeondere auf den Beitrag von H7. Der abarbeitende Admin hat dies bewertet "eine anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung die über die reine Erwähnung hinausgeht ist nicht dargestellt.". Diese Bewertung liegt in jedem Fall im Entscheidungsspielraum.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 5. Dez. 2015 (CET)

Berücksichtigt man, dass der Sinn eines RK über dessen reinen Wortlaut steht, sind auch die RK:U erfüllt. Da der Sinn des betreffenden RKs hier mehr als erfüllt ist.--Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Hört doch mal auf, Euch an den RK abzuarbeiten. Dieses Einschlusskriterium ist *nicht* erfüllt. Wie wir aber alle hier richtig bemerkt haben, kann ein Artikelgegenstand auch dann relevant sein, wenn er die Einschlusskriterien nicht erfüllt. Aber da muss dann mal ein Argument kommen. Bis dato haben wir da nada. Sollte das so bleiben - wonach es mit Blick auf das konkrete Unternehmen sehr starkt aussieht, siehe oben Karsten und meinereiner, werde ich diese LP beizeiten schließen, --He3nry Disk. 14:26, 5. Dez. 2015 (CET)

Nur um das mal zu Werten:

Ich folge in der Umsetzung dennoch nicht Yotwens gestrigem Vorschlag, doch einfach den § 221 UGB zu zitieren, da dies nicht der Ursprungsvorschlag war, dem mehr als zehn Benutzer zugestimmt haben. Inhaltlich macht es keinen Unterschied. Damit ist ein Konsens zur Umsetzung des Vorschlags erreicht. Nachdem ich gestern die Umsetzung für heute angekündigt habe, kamen keine weiteren Einwände. Ich habe den Vorschlag umgesetzt. --Minderbinder 08:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es waren [2010] 10 Benutzer, die der Verschärfung der Regel zugestimmt haben. Es gab dabei weder ein MB noch Konsens. Auch steht die Änderung im Wiederspruch zuder Disskussion von [2009] Kein Konsens keine zulässige Änderung. --Graf Umarov (Diskussion) 15:25, 5. Dez. 2015 (CET)

In dieser Frage bist Du hier falsch. Als Admins dürfen wir nicht beurteilen, ob die RK-Änderung von 2010 "rechtmäßig" ist. Sie ist seit 2010 der Maßstab, den wir heranziehen müssen. Wenn Du diese RK ändern willst, dann musst Du auf die Disk von WP:RK.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 5. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung: RK müssen sich in der Praxis als tatsächlicher Konsens bewähren und diese RK tun das seit nun mehr fünf Jahren. Dass einzelne Freunde kleinerer Wirtschaftsunternehmen das in manchen Fällen anders sehen, hat sich bisher als nicht durchschlagend erwiesen. (Und imho ist das auch gut. Der Firmenwerbedruck ist sowieso schon enorm.) --He3nry Disk. 16:04, 5. Dez. 2015 (CET)

(BK)Die LDs und LPs in letzer Zeit zeigen deutlich, dass es keinen realen Konsens in der Praxis gibt. Und bei einem 7 zu 4 Behaltensvoting erweißt es sich als sehr wohl durchschlagend. Dass Problem ist nur, dass einzelne Feinde kleinerer Wirtschaftsunternehmen das in manchen Fällen administrativ anders sehen. Werbung im übrigen bekämpft man nicht mit Zensur sondern mit Neutralität denn mit jedem gelöschten Marktteilnehmen erhöht ihr den Werbewert eines Artikels für die Verbliebenen. Grade wenn man gegen Werbung in Wikipedia ist, braucht man die kleinen.

@ Karsten11 weiß ich alles, nur dachte ich bisher, die RK wären reputabel. Jetzt wo ich aber weiß, wie leicht man die ändern kann, werde ich deinen Rat befolgen :-)--Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 5. Dez. 2015 (CET)

Man konnte sie damals wohl leicht ändern aber heute geht da per Diskussion gar nichts mehr. Es gibt starke Fraktionen die sich jeweils für eine Verschärfung/Abschwächung einsetzen. Einzige realistische Option wäre ein MB. Das letzte hat aber keine Mehrheit gefunden. --DWI (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2015 (CET)

Die Argumetation der Wiederherstellen-Befürworter ist doch: Bei 70 Standorten und mittelgroßer KapGes hätte man das behalten können/sollen/müssen. Sicher hätte man das können, aber nicht müssen. Die RKU als Einschlusskriterien geben das so nicht her. Interessant ist ja auch die ursprüngliche SLA-Begründung "Reiner Brancheneintrag ohne enzyklopädischen Mehrwert, trotz grundsätzlicher Relevanz(!) kein Artikel, siehe hierzu WP:WWNI Punkt 7.2." hervorhebung durch mich Millbarts Begründung ließt sich auch ein wenig wie ein verklausuliertes "Gelöscht wegen schlechter Qualität (und Nichterfüllen der harten RKU)" Gerade die Qualität hätte mich interessiert. Warum wollte niemend für die LP wiederherstellen?? Wie auch immer, ein besser belegter Artikel sollte ja drin sein, aber darum kümmert sich niemand. Das von Karsten erwähnte Buch bietet sicha geradezu an. --DWI (Diskussion) 17:07, 5. Dez. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu Abbelen (Unternehmen) noch nicht relevant. Eine besondere Qualität, der über die Infos der Unternehmenshomepage hinausging, hatte der Artikel auch nicht. Knapp daneben ist auch vorbei, daher gelöscht lassen. --87.155.252.34 18:53, 5. Dez. 2015 (CET)

Es geht mal wieder nicht um brauchbare Artikel. Es geht mal wieder darum, Autoren bei Laune zu halten, die nicht über die notwendigen Talente, das Wissen oder den erforderlichen Fleiss für tragfähige Artikel verfügen. Wenn nur die Hälfte der Arbeit in einen Entwurf im BNR gesteckt würde, dann wäre die Kuh längst vom Eis. Aber streiten und mosern ist offensichtlich einfacher, als brauchbare Artikel zu schreiben. Yotwen (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2015 (CET) Gripweed, wolltest du dich wirklich noch einmal zu Unternehmen äussern? Da kann nichts Brauchbares bei rumkommen.

Da hier nichts mehr kommt und im Gegenteil die Diskussion erheblich abdriftet: Antrag abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 20:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Chef (Software) (erl.)

Bitte „Chef (Software)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinem Namensraum wiederherstellen. Die Software ist definitiv relevant, möchte Artikel anhand von https://en.wikipedia.org/wiki/Chef_(software) ergänzen und Relevanz darstellen. Wenn der gelöschte Artikel deutlich weniger Fleisch hat als der englische, dann starte ich gleich mit dem englischen --Sebastian.Dietrich ✉ 11:38, 5. Dez. 2015 (CET)

Hi Sebastian, hat er und zwar deutlich und dann ist das Ganze auch noch von 2010. en-WP ist der bessere Ausgangspunkt, --He3nry Disk. 20:23, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:23, 5. Dez. 2015 (CET)

paydirekt (erl.)

Bitte „paydirekt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe jetzt erst die LD mitbekommen und kenn leider den Artikel nicht. Da ich in einem Unternehmen arbeite, das demnächst auch dieses neue Bezahlverfahren als Kunde!!! nutzen möchte, hab ich hier Hintergrundwissen, das zu einem neutralen Artikel führen wird. Dazu bräuchte ich aber eine Grundversion, die es ja anscheinend schon gab. Mir würden auch sieben Tage zum Ausbau und belegen locker reichen! E-T-A hab ich innerhalb von zwei Tagen geschafft. Noch was in Kürze zu dem neuen Bezahlverfahren: Es gibt ja bereits giropay, Sofortüberweisung, IDEAL und PayPal. paydirekt stellt den direkten Konkurrenten zu Paypal im sofortigen Online-Bezahlen dar, nur mit deutscher Sicherheit und nur kontogebunden. Das Verfahren wird von der deutschen Kreditwirtschaft gemeinschaftlich unterstützt und im Markt etabliert. Ob es irgendwann in den letzten Tagen oder Wochen mal vier, fünf oder sechs Shops als Akzeptanzstellen gab, ist für die Relevanz des Bezahlsystems nur minder ausschlaggebend, da praktisch jeder Shopbetreiber das System einführen wird (müssen), um eine weitere Bezahlmöglichkeit zu bieten, bei der das Guthaben sofort verfügbar ist und von der deutschen Kreditwirtschaft testiert ist (im Gegensatz zu PayPal). Aber ich will ja hier nicht schon den halben Artikel schreiben. Es wäre schön, wenn der gelöschte Artikel wiederhergestellt werden könnte. Im Gegensatz zu September ist das System auch schon voll im Betrieb. Ich habe mich privat gestern auch mit meinen Konten angemeldet und ich denke, dass die Anzahl an das System angebundener Kunden bald in die Millionen gehen wird. Aktuelle Zahlen haben aber auch schon signifikante Größen, die locker für Relevanz reichen. Dieser aus der vorgenannten LD gelöschte Artikel ist nur ein Grundgerüst, das man ggf. einarbeiten kann. Gerne kann der jetzt gelöschte Artikel auch in meinen BNR, den ich dann unter Zuhilfenahme des Grundgerüsts des ersten Artikels neu schreibe und dann in den ANR verschiebe. Dazu dürfte aber, wie diskutiert, das Lemma nicht gesperrt werden. Meinungen? --DonPedro71 (Diskussion) 11:59, 6. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel befindet sich hier, das ist die letzte Version, die im ANR existierte, dort kannst du auch erkennen, warum er gelöscht wurde. Sprich dich doch mit Benutzer:Hans Haase ab. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2015 (CET)

Vergiß mein Gelaber von vorhin. Die neue Version stellt meines Erachtens keinen Wiedergänger dar und die Relevanz geht auch daraus hervor. Vielleicht magst du noch etwas Hand anlegen. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 6. Dez. 2015 (CET)

Als erstentscheidender Admin Artikel wiederhergestellt, was Benutzerin:Kritzolina ja explizit so nahe gelegt hat ("Bitte über die Löschprüfung gehen, wenn ihr die Relevanz so klar seht.") --Gripweed (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Simon ammann (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte Simon ammann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simon ammann}} ▪ Schützen) wiederherstellen. --62.46.12.228 15:09, 6. Dez. 2015 (CET)

Siehe Löschdiskussion. Diese Seite wurde als Falschschreibung angelegt, daraufhin ein SLA gestellt. Dem daraufhin korrekt bekanntgegebenen Einspruch wurde nicht stattgegeben. Danach wurde die Seite von Horst Gräbner gelöscht, mit der Begründung „Unerwünschte Weiterleitung“, obwohl diese Seite keine Weiterleitung war. Eine Falschschreibung anzulegen war durchaus korrekt und erwünscht. --62.46.12.228 15:09, 6. Dez. 2015 (CET)

Siehe hier ... gelöscht lassen --Golgari ^Krah! 15:14, 6. Dez. 2015 (CET)

Falschschreibungsseiten mit kleingeschriebenen Nachnamen sind weder erwünscht noch zu irgendetwas nütze. Bleibt gelöscht. -- j.budissin^+/- 15:16, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:47, 6. Dez. 2015 (CET)

Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (erl.)

Bitte „Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, nachdem der Administrator zuvor noch der Meinung war, enzyklopädische Relevanz sei „sicher vorhanden“. Wir haben den Artikel, der 2012 zum ersten Mal erstellt und gelöscht wurde, am 10.07.2015 neu angelegt. Er hatte eine vollkommen veränderte Form und war ordentlich bequellt, von einer Wiederanlage des gleichen Artikels kann also keine Rede sein. Zwischen der Neuanlage und dem Schnelllöschen durch Benutzer:Millbart sind über drei Monate vergangen, ohne dass andere Benutzer sich am Artikel gestört haben. Wir möchten bitten, den Artikel wiederherzustellen, um gegebenenfalls anschließend eine ordentliche Löschdiskussion führen zu können, in der dann natürlich auch die Relevanzfrage und Beleglage geklärt werden kann. Der bearbeitende Administrator wurde bereits vor einiger Zeit angeschrieben und wird natürlich gleich erneut informiert. --Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2015 (CET)

• Service: Löschdiskussion und Antwort auf die o.g. Anfrage. Leider geht die Löschprüfungsanfrage nicht auf die in der Löschbegründung und nach der Schnelllöschung erneut genannte fehlende Außenwahrnehmungsdarstellung ein. Die 19 aufgeführten Einzelnachweise waren alle vom Verband selbst bzw. dessen Funktionären. --Millbart talk 17:34, 1. Dez. 2015 (CET)

Also ein Bundesverband nicht relevant? Das wäre seltsam. Und was wurde da mit "Aussenwahrnehmung" eigentlich erwartet? Wissenschaftliche Artikel? Bild-Artikel, dass der Geschäftsführer mit seiner Sekretärin? Ich habe auf dem Gebiet mehrere Verbände eingestellt - da ist es mit der Aussenwahrnehmung manchmal schwer. Relevanz stiftet da vor allem die Alleinstellung (sprich: wie viele Bundesverbände gibt es?) Und wnen die Leute sich selber darstellen (was nicht verboten ist), kann Ungeschick gepaart mit Unerfahrenheit schon zu zu vielen Internquellen oder Werblichkeit führen, das ist in der Regel aber QS. Kann man das nicht mal zur Ansicht wiederherstellen? --Brainswiffer (Disk) 18:57, 1. Dez. 2015 (CET)

+1. In der LD wurden diverse externe Quellen angegeben, die nur in den Artikel eingearbeitet werden müssten, um die Außenwahrnehmung zu belegen.--Urfin7 (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Jeder kann sich Bundesverband nennen, ohne relevant zu sein. Aber wenn ich mir Google Books ansehe, haben wir hier einen Verband mit viel Wahrnehmung in der Literatur. Millbart, wenn Du bitte den Text in meinem BNR wiederherstellen könntest, dann würde ich versuchen, die Relevanz dort anhand der Literatur darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:59, 1. Dez. 2015 (CET)

Wie der ursprünglichen Löschbegründung zu entnehmen ist, bin ich auch von Relevanz ausgegangen, bin aber nach den bisherigen Artikelversuchen nicht mehr so überzeugt. Benutzer:Karsten11: In welcher Veröffentlichung ist der Bundesverband selbst Thema und nicht lediglich trivial erwähnt im Sinne von "Der Bundesverband berichtet" oder "Laut einer Pressemitteilung des..."? --Millbart talk 23:06, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich gehe davon aus, dass dies hier kein Ergebnis deren Presseabteilung ist. Unabhängig davon: Wenn ich "ungefähr 1.150" Pressemitteilungen in Büchern unterbringen kann, ist das schon eine relevante Presseabteilung des Bundesverbandes Deutscher Leasing-Unternehmen (*duckwech*)--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, Relevanz durch Halbatz in einer Fußnote... ;-) --Millbart talk 07:22, 2. Dez. 2015 (CET)

Stellt das doch mal wieder her - irgendwo. "Bundesverband" kann sich zwar jeder nennen, nicht aber so einfach zwei für das gleiche Gebiet :-) Und Leasing ist so verbreitet, dass sich die Firmen ebenso organisieren können wie unsere anderen zahlreichen Berufsverbände. Und das ist dann auch Wissen, wenn das neutral geschrieben ist, falls man das will oder Probleme damit hat. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Nö, Entomologen untersuchen einzelne Exemplare, um die ganze Gattung zu verstehen. Aber der Name des Einzelexemplars ist ziemlich egal. Yotwen (Diskussion) 08:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Das ging wohl in die Hose oder ist so wirr, dass ich es nicht verstehe, Yotty :-) Es geht um den "Gattungsverein" - wer oder was ist das Exemplar? --Brainswiffer (Disk) 11:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann formuliere ich das einmal deutlicher: Der Verband ist einer der Spitzenverbände der Kreditwirtschaft. Er wirkt als Lobby am Gesetzgebungsverfahren mit und wird regelmäßig zu Bundestagsausschussanhörungen zu fachbezogenen Gesetzgebungsvorhaben eingeladen (z.B. hier und hier). Die Lobbyarbeit ist so intensiv, dass der Verband sogar einen der berüchtigten Lobbyisten-Bundestagshausausweis hat (Ausweis Nr. 148). Eine „überregionale Bedeutung“ im Sinne der RK ist gegeben. Allein der Jahresbericht des Verbandes wird hundertfach in der Literatur zitiert, Er wird daher in wissenschaftlichen Bibliotheken vorgehalten. Noch ein Standort mehr und der Bericht selbst wäre gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften selbstständig relevant. Der Verband ist Herausgeber der Zeitschrift FLF Finanzierung Leasing Factoring, die aufgrund ihrer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken relevant ist. Dass alle Firmen, die in der 59 Milliarden großen Branche Rang und Namen haben, Mitglied sind, ist eine „signifikante Mitgliederzahl“. Der Verband hat in Karlhein Müssig, Josef Löffelholz : Bank-Lexikon: Handwörterbuch für das Geld-, Bank- und Börsenwesen, 10. Auflage, 2013, ISBN 9783322834935, Digitalisat einen eigenen Abschnitt. Unsere RK formulieren das als „Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz„. Dieser Verband ist außerordentlich klar relevant. Daher erneut mein Angebot, diese Relevanz in einem wiederherzustellenden Artikel darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 2. Dez. 2015 (CET)

@Karsten11:: Mach das bitte wie dargestellt. Wiederherstellen kannst Du selbst. Gruß --Millbart talk 10:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Mache ich. Danke. Nach Überarbeitung im BNR melde ich mich bei Dir.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:11, 7. Dez. 2015 (CET)

Ralph Kessel (erl.)

Bitte „Ralph Kessel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde doch überarbeitet und alle nötigen Einzelnachweise und die Details zu den gewonnen Titeln tabellarisch hinzugefügt. Ich kann alle gewonnen Titel belegen. Bitte stellen Sie den Artikel wieder ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._November_2015#Ralph_Kessel_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von Ralph.kessel1 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 3. Dez. 2015 (CET))

ich wurde nicht angesprochen, habe es aber jetzt gefunden. Und nein, meinem Löschkommentar "Relevanz nicht dargestellt. Im Kampfsport gibt es zig Ligen und Träger. Welche der zig-Karate-World-Championships das sein sollen geht aus dem Artikel nicht hervor und ist zudem unbelegt." habe ich bis auf Anpassung an Orthografie und Rechtschreibung nichts hinzuzufügen. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Hr. Kessel hat seinen gelöschten Artikel jetzt auf seine Benutzerseite gepinnt; nur mal so als Hinweis. Somit liegt ein deutlicher Verstoß gg die BNR-Regeln vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Wurde zwischenzeitlich gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 5. Dez. 2015 (CET)

Keine Wiederherstellung. 1. Fehlten entgegen der anderslautenden Aussage oben sämtliche Einzelnachweise.
2. Reichten die dargestellten Titel auch mit Beleg nicht aus, da sie in der Veteranenklasse erzielt wurden. --HyDi Schreib' mir was! 18:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Sarah Joëlle Jahnel (erl.)

Bitte „Sarah Joëlle Jahnel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
würde ich gerne wieder herstellen lassen. Sie erfüllt die Relevanzkriterien aufgrund ihrer Medienpräsenz. Bei anderen wie z.B. Sarah Nowak oder Sarah Knappik wurde gesagt, dass 3 relevante Sendungen ausreichen zur Relevanz. Sie war bei DSDS, bei Promi Big Brother, bei Köln 50667 dabei, war Cover auf dem Playboy, hat einen Plattenvertag bei Xtreme Sound Ich denke das müsste für eine Relevanz reichen. Unter Schreibtisch ist die aktuelle Version, die um Quellen und aktuellen Veröffentlichungen erweitert wurde. --CHR!S (Diskussion) 11:46, 6. Dez. 2015 (CET)

Service LD. Bitte noch Benutzer:Karsten11 informieren. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info auf meiner Benutzerdisk. Gegenüber der LD sind die "Debüt-Single Make Love" und der Auftritt "in einer Folge von Köln 50667" hinzugekommen. Die Single reicht nach den Musiker-RK ("ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" nicht, bei dem Auftritt in der Folge wäre entscheidend, wie wichtig diese Rolle ist. Automatische Relevanz ist weiterhin nicht gegeben, es ist aber imho sachgerecht, die Relevanz im Licht der neuen Aspekte erneut zu bewerten (insbesondere ob es nun im Gesamtbild reicht). Ich würde jedoch im Sinne eines 4-Augen-Prinzips einen Adminkollegen bitten, diese Bewertung vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine Antwort Karsten. Denke auch, dass es im Gesamtpaket reichen müsste (vgl.Sarah Nowak) die ja einen ähnlichen Werdegang hat. Eventuell könnte ich den Artikel auch noch um einen Privatleben-Bereich erweitern, da auch ihre Beziehungen mit prominenten Partnern medial viel Beachtung fanden.--CHR!S (Diskussion) 18:38, 6. Dez. 2015 (CET)

Eventuell könnte man auch damit noch argumentieren, dass sie durch die Teilnahme an Promi Big Brother, als bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und Teilnehmer an einem nachrichtenwürdigen Ereignis gilt. (ca. 1,7 Millionen Zuschauer durchschnittlich) Die Sendung wurde ähnlich wie beim Dschungelcamp in sehr vielen Medien aufgegriffen und es wurde über sie und die Kandidaten berichtet. --CHR!S (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2015 (CET)

Habe gemäß Karsten11s Ansinnen die Sache überprüft, kann mich in der Gesamtschau jedoch nicht zu einer Wiederherstellung durchringen. Der Medienpräsenz fehlt es an Breitenwirkung, die Relevanzhürde sehe ich sichtbar unterschritten und empfehle abzuwarten, bis weniger Facebooklinks und mehr neutrale Medien unter den Suchergebnissen auftauchen. Der nächste, die nächste Admin(a) bitte, Sechs-Augen-Prinzip. --Holmium (d) 15:09, 7. Dez. 2015 (CET)

Bin zwar kein Admin aber Sarah Joëlle Jahnel ist gleiche Klasse wie Sarah Nowak oder Sarah Knappik alle drei könnten mit gleichen Argumenten behalten oder gelöscht werden. leider ist Wikipedia da inhomogen.--Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 7. Dez. 2015 (CET)

Eben, wenn man sich die Entscheidung für Sarah Knappik anschaut, dann ist es wegen der Beteiligung an achrichtenwürdigen Ereignissen , sie als weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche angesehen wurde und im Vergleich an Bühnenschauspieler an drei Inszenierungen (hier: Sendungen) mitgewirkt zu haben. Das kann sie alles erfüllen. Inklusive Cover-Shootings, Auftritte in bekannten Diskotheken, Plattenvertrag etc. --CHR!S (Diskussion) 16:42, 7. Dez. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt.
Weder wurden Belege für eine beeindruckende Medienresonanz beigebracht, noch sonst Hinweise auf nachhaltige Bedeutung.
Auch im Vergleich mit den anderen Sarahs ist das zu wenig. --HyDi Schreib' mir was! 18:56, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:56, 7. Dez. 2015 (CET)

IMC AG (erl.)

Bitte „IMC AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die ausführliche Adminansprache mit Diskussion steht hier: Disk Löschprüfung IMC. Der abarbeitende Admin Millbart hat die erfüllten Verlags-RK als hartes Einschlußkriterium nicht beachtet. Das ist auch unstreitig. Zudem hat der abarbeitende Admin Bücher und Periodika verwechselt. Adminansprache wurde nach der LP am 18. Oktober gestartet. Standortnachweise liegen vor. Die Bücher sind in mehreren Verbundsystemen für eine ausreichende Zahl nachgewiesen. Beispiel waren die Tagungsbände der SAT von 1981 bis 2001 im Wissenschaftsverlag Springer Heidelberg, bzw. im Tochterverlag Physicus, von 2002 bis 2004 dann bei IMC verlegt [1].--Conversar (Diskussion) 15:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mir jetzt die ellenlangen Diskussionen durchgelesen, verstehe aber noch nicht, warum dieser E-Learning-Anbieter nach Verlags-RK relevant sein soll und wie das belegt werden soll. Bitte noch mal für Unbeteiligte erklären. --HyDi Schreib' mir was! 20:26, 7. Dez. 2015 (CET)

Klar, gerne: IMC publiziert digital (E-Learning, E-Books) und Print (Zeitschriften, Bücher). Verlags-RK sagen: a.) "Fachpublikum bekannt durch Fachmessen" (erfüllt: ab 1991 als Marktführer mit eigenen Ständen auf allen grossen Fachmessen (mit Lemma in WP) bekannt, mehrere Preise auf Messen (teils mit eigenem Lemma in WP) und b.) "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen", die angemessene Verbreitung wird in den RK definiert als "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." - erfüllt u.a. durch die genannten Tagungsbände. Conversar (Diskussion) 09:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Hast du ein paar (3-10) Deeplinks, um das zu untermauern? --HyDi Schreib' mir was! 17:51, 8. Dez. 2015 (CET)

Ja, die gibt es: >15 Standorte stehen hinter der Fussnote oben im hbz-Verbundsystem (Unibibliotheken NRW und Rheinland-Pfalz). Hier zusätzliche Deeplinks:

Alle drei Tagungsbände im Bestand Uni Köln

Alle drei Tagungsbände im Bestand TU Kaiserslautern

Alle drei Tagungsbände im Bestand der Uni Paderborn

Zusätzlich drei Deeplinks aus einem zweiten Verbundsystem (SWB für Baden-Württemberg, Saarland und Sachsen):

Uni Leipzig

Westsächsische Hochschule Zwickau

Uni Konstanz

Conversar (Diskussion) 23:33, 8. Dez. 2015 (CET)

• Wie ich auch auf meiner Diskussionsseite schrieb, sind die harten Verlags-RK nicht erfüllt. Die angeführten Links belegen, dass es sich bei den genannten Veröffentlichungen nicht um eigenständige Werke im Sinne der RK handelt sondern um Sonderausgaben des (einzigen) verlegten Magazins. Sämtliche (Buch-)Werke des "Verlags" sind Veröffentlichungen des Gründers (der einen eigenen Artikel hat) und begründen ebenfalls keine Relevanz. Aber vielleicht hat der ursprünglich entscheidende Admin @Gleiberg: noch etwas dazu zu sagen? --Millbart talk 09:01, 9. Dez. 2015 (CET)

@ Millbart Du verwechselst leider Herausgeber und Autor. Und du verwechselst Zeitschriften mit Büchern. Die einzige Zeitschrift ist die IM+io, Zusammenschluss der IM (in der seit 1986 zahlreiche IT-Fachzeitschriften aufgegangen sind) und der bereits 1932 in Zürich gegründeten io, der betriebswirtschaftlichen Fachzeitschrift des BWI Betriebswissenschaftliches Zentrum der Eidgenossenschaftlichen Technischen Hochschule (ETH Zürich).

Die Tagungsbände wurden 23 Jahre von Springer veröffentlicht, dem weltweit zweitgrössten wissensschaftlichen Verlag, drei Jahre lang wurden die Tagungsbände von IMC als Sonderausgaben der IM veröffentlicht.

Hier die Übersicht der Tagungsbände im Verbundkatalog

Tagungsbände von wissenschaftlichen Konferenzen (englisch: Proceedings) sind keine Fachzeitschriften. Auch nicht, wenn sie (was wegen der höheren Reputation häufig geschieht) als Sonderausgaben von Fachzeitschriften veröffentlicht werden. Die Proceedings der SAT waren 26 Jahre Bücher im Sinne der RK. Als sie von Springer veröffentlicht wurden. Als sie von IMC veröffentlicht wurden.

Dazu habe ich Dir auf deiner Disk auch ausführlich geschrieben, leider bis heute ohne Reaktion seit dem 10. November. Conversar (Diskussion) 09:58, 9. Dez. 2015 (CET)

Da ich angepingt wurde: Die harten RK sind nicht erfüllt. Einen Kompromiss sehe ich hier als wenig hilfreich, da dieser Artikel nunmal nahtlos in die PR-Aktionen des Accounts passen wie zuvor OpenCourseWorld und IMC Content Studio. Bei solcher PR-Absicht sind die RK wie üblich streng anzulegen. --Gleiberg (Diskussion) 15:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Keine Wiederherstellung. Die Herausgabe der Sonderbände einer Zeitschrift begründen keine Relevanz als Verlag. --HyDi Schreib' mir was! 19:58, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:58, 9. Dez. 2015 (CET)

OpenSMTPD (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „OpenSMTPD“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link zur LD

Entscheidung überzeugt ganz und gar nicht. In ihr wird lediglich auf den Vergleich mit anderen Artikeln eingegangen, der in aller Regel unerwünscht ist. Der Artikel ist voll von Werbegeschwurbel:

Die Designziele beinhalten, dass der Dienst maximale Sicherheit, hohe Quelltext-Qualität und Effizienz aufweist; außerdem einfach zu konfigurieren ist und der Quelltext, der unter der BSD-Lizenz steht, weitergegeben werden kann.

oder

Die Entwicklung von OpenSMTPD wurde durch eine Kombination von Problemen mit aktuellen SMTP-Daemons motiviert: Diese sind schwierig zu konfigurieren, kompliziert, bestehen aus schwer auditierbarem Quelltext und besitzen eine unpassende Lizenzierung.

Relevanz ist weiterhin nicht dargestellt. Auch die Kugeltreffer sind mäßig überzeugend.

Grüße, MWExpert 15:39, 4. Dez. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich die Relevanz hier auch nicht dargestellt. Besprechungen in renommierten Medien scheint es kaum zu geben. Der Text ist nicht gut, Werbung sehe ich allerdings nicht. Wenn hier keine weiteren Belege angeführt werden IMHO löschnbar. --HyDi Schreib' mir was! 19:01, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich vermag den Fehler in Abarbeitung der LD nicht zu sehen. Erst recht wurde er hier nicht dargestellt. "Entscheidung überzeugt ganz und gar nicht." steht m. E. sowohl hier als auch (etwas umformuliert) sonst für "Habe mir die LD nicht angesehen oder nichts fehlerhaftes gefunden und wünsche eine LD 2.0". Daher: Formal und inhaltlich dagegen und Artikel behalten. --mirer (Diskussion) 22:48, 9. Dez. 2015 (CET)

doch gelöscht, die Anforderungen für Artikel zu Software stehen unter Wikipedia:Richtlinien Software und bzgl. der R-Frage unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Wir nehmen praktisch alle Software auf (IMHO leider, aber das ist egal), die einzige wirklich gaaaaaanz minimale Anforderung ist der zweite Satz der RK "Ein Artikel über Software sollte deshalb ..." und davon ist nichts im Artikel. Mit Nachweisen zu "aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" und "mediale Beachtung [..], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse" kann das wiederkommen, so bin ich allerdings bereit, die Entscheidung zu overrulen, zumal auch das einzige Argument der LD "die Software ist relevant, weil sie relevanter Software entspringt" einer Überprügfung nicht stand hält. @Kritzolina: Hi, das soll nicht hinter Deinem Rücken geschehen, ich bin zufällig in diese LP gehüpft, weil ich auf derselben LD-Seite das hier hatte, --He3nry Disk. 17:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:02, 10. Dez. 2015 (CET)

VKDSt Hasso-Rhenania Mainz (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „VKDSt Hasso-Rhenania Mainz“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 41 (Ergebnis: Artikel bleibt.) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „VKDSt Hasso-Rhenania Mainz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Administrator Benutzer:Doc Taxon begründet seine Entscheidung mit der hier angeführten Begründung. Aus den folgenden Gründen erachte ich diese als inhaltlich nicht korrekt und beantrage eine Revision. Die Adminentscheidung ist aus den folgenden Gründen nicht korrekt:

• Der entscheidende Administrator führt als erste Begründung an: "Nach RK Vereine sehe ich diese Verbindung als überregional an, wie es in der LD ebenfalls öfter der Fall war, mit Begründung auf Beziehungen nach Gießen und München." Damit beruft sich Doc Taxon auf das Kriterium der RK für Vereine "überregionale Bedeutung". Um das Kriterium der überregionalen Bedeutung zu erfüllen muss ein Verein jedoch eine Bedeutung haben. Eine Bedeutung dieses Vereins ist jedoch nicht dargestellt. Das Thema der überregionalen Bedeutung würde bereits in der Löschprüfung "Weimarer Interessengemeinschaft" behandelt. Der dort entscheidende Administrator Benutzer:Millbart stellte dazu fest: " Die RK als Einschlusskriterien sprechen von "überregionaler Bedeutung" und "signifikanter Mitgliederzahl". Dabei fallen im Artikel folgende Probleme auf die auch im Antrag hier angesprochen werden: Es wird keine Bedeutung dieser Interessengemeinschaft dargestellt, weder überregional noch sonstwie. (...) Abschließend verbleibt noch der Schluss vom Dachverband zur Überregionalität: Hierbei geht es, wie in unzähligen LD konstatiert, ausdrücklich nicht um den Standort der jeweiligen Mitglieder sondern die Rezeption. Andernfalls wären nahezu alle Vereine relevant, spätestens dann wenn ein Mitglied den Vereinssitz verlässt, durch Umzug beispielsweise, und nicht austritt.". Diese Entscheidung bestätigt, dass für das Vorhandensein von "überregionaler Bedeutung" eine Bedeutung vorhanden und belegt sein muss. In diesem Artikel ist dies nicht der Fall
• Als zweite Begründung der Entscheidung führt Doc Taxon ein Kuriositätenkabinett-Argument an: "Des Weiteren haben wir hier eine besondere Gründungsgeschichte und die Schwesternschaft (mit Stimmrecht auf Conventen), die beide hier wirklich als Alleinstellunsgmerkmal gelten können, insbesondere beziehe ich mich hierbei auf den Absatz "Doppelexistenz der Hasso-Rhenaniae", denn so etwas ist wirklich einmalig.". Dieser Verein ist eine Ortsgruppe eines Dachverbands, der seine Ortsgruppen nach lokalen Kriterien in so genannten Konventen gliedert. Diese Konvente betreiben interne Abstimmungen. Der gegenständliche Verein nimmt an zwei Konventen dieses Dachverbands teil und ist bei den internen Abstimmungen dieser Konvente stimmberechtigt. Daraus kann keine Relevanz abgeleitet werden, da es sich um ein völlig belangloses Detail der Selbstverwaltung dieses Dachverbands handelt. Eine Relevanz aufgrund dieses Details kann weiters nicht behauptet werden, da es dazu keine Außenwahrnehmung gibt. Der von Doc Taxon weiters angeführte Abschnitt im Artikel "Doppelexistenz der Hasso-Rhenaniae" erzeugt ebenfalls keine Relevanz. Der dort dargestellte Vorgang, dass sich die Mitglieder des Vereins nach dem 2. Weltkrieg an zwei verschiedenen Orten organisierten. Das ist belanglos, es gibt zu dieser Episode keine Außenwahrnehmung, ähnliches dürfte bei der Wiedereinrichtung tausender Vereine geschehen sein. Auch aus diesem Detail kann keine Relevanz abgeleitet werden.

Die LD-Entscheidung hat weiters die folgenden Argument verschiedener Benutzer nicht behandelt: Benutzer:Elektrofisch "Löschen auch wegen der inhaltlichen Qualität/Quellenlage bzw. Vermeidung jeglicher kritischer Literatur. Enthalten sind hübsche Geschichtchen und Deutungen so etwa der Rekurs auf die regionaltypische antifranzösische Erzählung zur Aufhebung der alten Uni, lange vor der Gründung dieser Verbindung, der VKDSt und deutscher Verbindungen überhaupt. (Quelle: Hausgeschichtsschreibung) Besonders hübsch auch wie die illegale Phase als legales Gründungsdatum dargestellt wird. (Das hier auch eine Katholische Verbindung für die örtlich tiefbraune Deutsche Burschenschaft den Eisbrecher spielte wäre auch einen Satz wert.) Nebenbei sowas wie Ehrenmitglieder (Stohr) werden als normales Mitglied behandelt und bei anderen (Thüne) dessen sonderbare Rechtsaußenpositionierung unterschlagen. Besser löschen bevor es zu peinlich wird." Benutzer:Allonsenfants: "In der öffentlichen Wahrnehmung war und ist dieser Verein einschränkungslos eine komplette Nullstelle. Dass die Irrelevanz eines nach all seinen Traditionen überaus reaktionären lokalen Ringvereins kleinster Größe überhaupt zum Diskussionsthema werden kann, spiegelt nur wieder, wie die Liebhaber dieser Zusammenschlüsse bei WP funktionieren, sonst nichts.". --89.144.205.229 03:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Mit diesem Edit entferne ich einen Haufen ad-personam- und Formal-Zeugs, sowie mehrere Adminedits, um dieselben zu ordnen. Wie schon in einem ähnlichen Fall weiter oben auf dieser Seite, wäre es schön, wenn in diesem Abschnitt ab jetzt bitte ausschließlich inhaltliche, die Relevanz des Lemmagegenstandes betreffende Kommentare gemacht, die sich mit den Einwänden der IP zur Sache auseinandersetzen. Ich hoffe, dass auch hier weitere administrative Gewaltmaßnahmen nicht mehr erforderlich werden. Danke an alle, --He3nry Disk. 10:57, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo He3nry, dann bitte auch im LP-Antrag die Formulierung "Kuriositätenkabinett-Argument" entfernen. Diese ist unsachlich und tendenziös. Danke. --91.11.106.91 17:33, 5. Dez. 2015 (CET)

Das ist zwar "locker" formuliert, aber zur Sache: Kuriosität kann Relevanz erzeugen. --He3nry Disk. 20:25, 5. Dez. 2015 (CET)

Ein solches Argument müsste aber auch mit ordentlichen Quellen belegt werden. Außenwahrnehmung ist in diesem Fall jedoch nicht vorhanden. --91.118.153.42 21:42, 6. Dez. 2015 (CET)

Unsinn. Die Relevanzkriterien müssen nicht in ihrer Gesamtheit erfüllt werden. Das ist reine TF. Es muss nicht zu jedem Kriterium auch noch eine Außenwahrnehmung belegt werden. Bei der nächsten (ritualisierten) Wiederholung dieser Behauptung doch mal bitte eine Diff-Link als Beleg. ---91.11.107.198 08:22, 7. Dez. 2015 (CET)

Naja, irgendeine Wahrnehmung von außerhalb (kein Festschriften, keine Semsesterarbeiten über die Entwicklung von Studentenverbindungen, keine Lexika aus den eigenen Reihen...) wäre schon mal ein Anfang. Sicher bedarf nicht jede Aussage eines Beleges. Der Umkehrschluß: "keine Aussage bedarf eines Beleges" gilt aber nicht. Für die reine Selbstdarstellung ist die WP nämlich nicht da, für diesen Service kann man z.B. Strato bemühen. --Wassertraeger  07:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Für das Protokoll: Ich habe mir zwischenzeitlich "Netz:Aurea Montigua" angesehen, das ist eine Binnensicht, die nicht WP:BLG entspricht. --213.235.243.110 19:41, 8. Dez. 2015 (CET)

Diese Pauschalaussage klingt nicht wirklich überzeugend, zumal du (sicher aus Versehen) den Vornamen vergessen hast. Autor ist nämlich Kerstin(!) Netz. Dass eine Frau eine Binnensicht zu einer männlich-katholischen Studentenverbindung haben soll, ist doch erstmal eher unwahrscheinlich. --91.11.111.28 21:21, 8. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Als Verlag ist bei Google Books angeführt: "Ges. für Volkskunde in Rheinland-Pfalz c/o Dt. Inst., Abt. Volkskunde, Univ., 2001". Das lässt vermuten, dass hier wissenschaftliche Standards sehr wohl erfüllt sind.[2] --91.11.111.28 21:24, 8. Dez. 2015 (CET)

Laut DNB eine Magisterarbeit. Die werden genau wie Diplomarbeiten u.Ä. normalerweise nur als Beleg verwendet, wenn sich sonst überhaupt nichts vernünftiges finden lässt. --95.89.234.7 21:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Reine TF. Magisterarbeiten sind "begutachtete Veröffentlichungen" und damit sehr wohl tauglich im Sinne von WP:BLG. --109.46.128.79 13:25, 9. Dez. 2015 (CET)

 Info: Link zum DNB-Eintrag: Aurea Moguntia : die Korporationen des CV in Mainz / Kerstin Netz. Gesellschaft für Volkskunde in Rheinland-Pfalz e.V. / Zugl.: Mainz, Univ., Magisterarbeit --Wassertraeger  07:28, 9. Dez. 2015 (CET)

Ist doch wunderbar. In WP:BLG heißt es nämlich zum Thema zuverlässige Informationsquellen: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

Da zu einer Magisterarbeit zwei Gutachten erstellt werden (die für das Bestehen der Magisterprüfung auch positiv ausfallen müssen), handelt es sich folglich um eine "begutachtete Veröffentlichung". Die Arbeit von Kerstin Netz ist also mehr als tauglich im Sinne von WP:BLG. --109.46.128.79 13:22, 9. Dez. 2015 (CET)

Diplomarbeiten sind keine zulässige Quelle, die Begutachtung verhindert nicht, dass in einer Vielzahl von Diplomarbeiten großer Unfug steht. --131.130.87.23 16:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Unterschied zwischen einer Diplom- und einer Magisterarbeit ist dir scheinbar nicht geläufig... Diplomarbeiten pauschal als Unfug abzutun, ist schon etwas dreist und überheblich, solange du nicht hier deine eigene wissenschaftliche Spitzenqualifikation darlegen kannst. --91.11.115.231 21:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Zitat als Beleg der Binnensicht: "Durch persönliches Engagement als Couleurdame bei der CV-Verbindung Rheno-Palatia Breslau zu Mainz eröffneten sich mir auch interne Einblicke [...] Diese Arbeit wäre kaum möglich gewesen ohne die Unterstützung von mitgliedern der Mainzer CV-Verbindungen. Ich danke Paul Nagel (R-P), Franz Caspers (H-RM), Fritz-Hans Kimmel und Dr Franz-Xaver Portenlänger (R-P), die sich zu Interviews bereiterklärten und mir darüber hinaus umfangreiches Material zur Verbindungsgesgeschichte zur Verfügung stellten." (Netz: Aurea Montigua, S. VII) --131.130.87.23 16:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Naja, wenn man Einblick in Verbindungsstrukturen gewinnen will, wird man um Interviews oder Einblick in interne Materialien nicht herumkommen. Sich dafür zu bedanken, gehört zum guten Ton, mehr auch nicht. Dass das automatisch Binnensicht bedeuten soll, erschließt sich hieraus nicht. --91.11.115.231 21:04, 9. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, sie schreibt ja selbst von internen Einblicken, damit ist es eine binnensicht, ein Eigenbeleg, eine Diplomarbeit halt. Aber gut, wenn man an einem Punkt angelangt ist an dem man den Beleg einer Couleurdame diskutiert ist im Prinzip alles gesagt. Irrelevant, bedeutungslos, löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Ein Eigenbeleg wäre es, wenn sie Mitglied der Verbindung wäre. Als Frau aber auszuschließen. Ich weiß ja nicht, wie du die Recherchearbeit vorstellst. Nach deiner Meinung muss man wohl in Büchern recherchieren, ohne dass man darin lesen darf, weil das dann Binnensicht ist. Zitiert man dann noch aus dem Buch, ist es gleich ein Eigenbeleg. Abgesehen davon hat man in Österreich ein reichlich merkwürdiges (und ziemlich arrogantes, wie ich finde) Bild von Diplomarbeiten. --84.170.221.154 17:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Weitere Anmerkung zur angegebenen Literatur: Das " Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen" wurde von einem verbindungsnahen Verein veröffentlicht, die Verfasser sind allesamt Mitglieder von Verbindungen, in diesem Busch wird zur Gänze auf irgendwelche Publikationen von Verbindungen verwiesen. Das ist genauso Selbstdarstellung, die nicht WP:BLG entspricht. --131.130.87.194 14:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Die Argumentation wird wirklich hanebüchen. Das Lexikon wird von der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte herausgegeben, die sogar eigene WP-Relevanz besitzt. Im dortigen Artikel heißt zu eben diesem Lexikon: "Das 1997 erschienene umfangreiche Werk von Siegfried Schieweck-Mauk stellt die Geschichte der Verbindungen des größten deutschen (bis 1933 auch Österreich umfassenden) Verbandes katholischer Studentenverbindungen mit wissenschaftlichem Apparat dar."[3] Man beachte: "mit wissenschaftlichem Apparat". Aber die (gesperrte) IP aus Österreich weiß das natürlich besser... --84.170.221.154 18:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Wobei der Artikel zu dieser Organisation auch komplett ohne externe Belege daherkommt. --95.89.234.7 19:01, 11. Dez. 2015 (CET)

Das Buch liegt mir vor. Wo der Wissenschaftliche Apparat sein soll ist nicht erkennbar. Es erden ausschließlich interne Literatur wie Vereinszeitungen angegeben. --89.144.205.217 16:41, 15. Dez. 2015 (CET)

Also hier nochmals in aller Deutlichkeit, die Quellenlage ist eine reine Katastrophe, nur Eigenbelege. Die Magisterarbeit einer Couleurdame zählt da auch dazu, wie soll da eine Distanz zustande kommen? Und ein Umzug von Gießen nach München als Argument für Überregionalität zu betrachten ist echlicht ein Witz. DIe Wirkungsstätte der Verbindung reicht von der Budeneinganstür bis zum Fenster und dort hört sie dann auch auf, möglicherweise mit viel Fantasie in Gießen und in München, dann wars das schon, aber immer in den eigenen Mauern, anonsten ist ja nichts zu finden. Bedeutung ausserhalb der Bude? Nichts! Rein gar nichts, so steht es im Artikel, also löschen. Danke Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 11. Dez. 2015 (CET)

Die Lektüre des Artikels hilft zu erkennen, dass bei der Überregionalität nicht ein Umzug gemeint war, sondern die Doppelexistenz in zwei unterschiedlichen Besatzungszonen, was ein Alleinstellungsmerkmal ist. Die Situation in Besatzungszonen sollte eigentlich auch in Österreich nachvollziehbar sein.[4] Die SV, über die wir hier diskutieren, ist übrigens nie nach München umgezogen, Auch das kann man aus der Lektüre des Artikels erkennen. --91.11.120.196 20:21, 11. Dez. 2015 (CET)

"Alleinstellungsmerkmale" waren noch nie ein Relevanzkriterium. Besonderheiten/Einzigartigkeiten können u.U. zu einer zeitüberdauernden Wahrnehmung führen, welche dann relevant macht. Diese wäre allerdings zu belegen. Und bitte beachten, dass die RK nicht Überreginalität fordern, sondern eine "überregionale 'Bedeutung'", und diese Bedeutung muss anhand unabhängiger Quellen belegt und nicht nur schlicht aufgrund der blossen Existenz behauptet werden. --95.89.234.7 18:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Ein Artikel kann problemlos relevant sein, ohne dass eines der "harten" RKs erfüllt ist. und genau das liegt im Ermessen des Admin. --84.170.208.45 20:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Und unter dem Deckmantel eines Pseudonyms auf eine Magisterarbeit einzudreschen, die immerhin von zwei Universitätsprofessoren begutachtet wurde, und ihr mangelnde Distanz und Qualität zu unterstellen (vermutlich ohne die Arbeit je gelesen zu haben), zeugt auch nicht gerade von einem sachlichen Diskussionsstil. --91.11.120.196 20:31, 11. Dez. 2015 (CET)

Huch, jetzt gibt es ja sogar einen Absatz öffentliche Wahrnehmung, dafür danke ich, denn wenn es sich auf diese angeführte beschränkt dann ist auch jedem Admin klar, dass da an Bedeutung nichts zu finden ist, also irrelevanz einwandfrei dargestellt, danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2015 (CET)

Huch, na dann ist mit der öffentlichen Wahrnehmung ja sogar ein RK erfüllt. Ist doch toll. Behalten und beenden. --91.11.97.169 11:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Huch, dann haben wir wohl einen Unterschiedlichen Zugang zu öffentlicher Wahrnehmung, aber bitte, wenn es eine Verbindung nötig hat die Teilnahme an einer Fronleichnamsprozession ins Rennen zu werfen dann ist eh alles gesagt: LÖSCHEN. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Wer hätte gedacht, dass wir unterschiedliche Ansichten haben... Du nimmst den Absatz nur sehr selektiv wahr, wenn du ihn auf eine Fronleichnamsprozession reduzierst. Daran ändert auch Schreien nichts. --91.11.97.169 15:39, 12. Dez. 2015 (CET)

Womit wir wieder mal bei anderen Vereinen wären, die eine deutlich prägnantere öffentliche Wahrnehmung haben, deutlich mehr Medienpräsenz, oft eiene deutlich längere Tradition, und trotzdem nicht alle relevant sind: die Freiwilligen Feuerwehren. Bloße Teilnahme an einer Prozession ist nichts, absolut nichts, was irgendeine Relevanz begründen würde. Und auch sonst steht da in dem Absatz nichts, was eine Erfüllung irgendwelcher RK irgendwie nahelegen würde. Halt eine unbedeutende Studi-WG mit seltsamen Namen und komischen Riten. Entweder jeglichen Verein behalten, oder den hier löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Die Behaltensentscheidung hat halt aber die Doppelexistenz als Alleinstellungsmerkmal angeführt. Daran ändert auch das Abschweifen zu freiwilligen Feuerwehren nichts. Die öffentliche Wahrnehmung wäre ein zusätzliche RK (oder auch nicht). Aber hier ist nun mal keine (erneute der auch allgemeine) Relevanzdiskussion, sondern eine Diskussion über die Adminentscheidung. So relevant Feuerwehren sein mögen oder auch nicht, darin ist kein Adminfehler erkennbar. --91.11.97.169 16:20, 12. Dez. 2015 (CET)

"Alleinstellungsmerkmale" sind aber kein Relevanzkriterium. Erst recht nicht, wenn außerhalb der Wikipedia und des engen Umfelds der Organisation niemand dieses "Alleinstellungsmerkmal" bisher (belegt) beachtenswert fand. --95.89.234.7 18:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Eine müßige Diskussion: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Ein Artikel kann problemlos relevant sein, auch wenn er keines der "harten" RK erfüllt. Und genau dafür hat der Admin seinen Entscheidungspielraum, der hier nicht überschritten wurde. --84.170.208.45 20:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich beantrage die Abweisung der Revision, da "[d]ie Löschung der Seite „VKDSt Hasso-Rhenania Mainz“ ab dem 21. Juli 2015 diskutiert und abgelehnt [wurde]. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden." Der Antrag hier führt aber keine neuen Gründe an. Eine Revision - juristischer Terminus - prüft aber nur auf Verfahrensfehler und nicht mehr inhaltlich. Da der Admin aber in einen völlig korrektem Verfahren entschieden hat, dass die VKDSt Hasso-Rhenania Mainz wenigstens eine der RK für Vereine erfüllt, ist die erneute Diskussion dieser Löschung nach Wikipedia-Richtlinien unerlaubt. Zitat

"Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden."

Eine erneute inhaltliche (!) Begründung wird nicht geliefert. Die Begründung der Revision ist unzureichend und zulässig, weil sie redundant zum vorherigen Löschantrag ist. Die Funktion der Löschanträge und -diskussionen wird hier ad absurdum geführt und ins endlose geführt. Der Zweck die Autoren des Artikels und die Diskutanten der pro-Seite zu zermürben und so in die Knie zu zwingen ist offenkundig. Wikipedia muss hier einschreiten und dieses Verhalten unterbinden und den Antrag umgehend abweisen. --Italienischer Feingeist (Diskussion) 22:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Wieder einmal ein Neuccount, der sich natürlich genau im Regelwerk auskennt.Wers glaubt... --89.144.205.217 16:41, 15. Dez. 2015 (CET)

Tja, so kann man sich täuschen, aber leider liegst Du falsch, hier findet nicht die LD2 sondern die LP statt. Hier wird diskutiert, ob die Behalteentscheidung richtig war, dem ist nicht so, die Dopplexistenz wurde in der LD angeführt, keineswegs ein Kriterium den Artikel zu behalten. Der Artikel spricht für sich, statt die sehr späte Gründung und folglich die kurze Lebensdauer der Verbindung darzustellen, wird eine Art Vorgeschichte an den Haaren herbeigezogen, die absolut nichts mit der Verbindung zu tun hat, eine durchaus übliche Praxis im SV Umfeld. Täuschen statt belegen, Theoriefindung für die bessere Darstellung der Verbindung wobei besser nicht historisch besser sondern halt besser im Sinne der PR bedeutet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2015 (CET)

Diese Allgemeinplätze täuschen auch nicht darüber hinweg, dass das ganz einfach eine politisch motivierte Aktion ist. Behaltensentscheid war richtig und LP ist Verstoss gegen WP:BNS. Gründe sind hundertfach bereits dargestellt. --Brainswiffer (Disk) 06:32, 15. Dez. 2015 (CET)

Du meinst das Anlegen des Artikels war politisch motiviert? Den Verdacht hatte ich auch, hast Du Belege? Wobei, was hat das mit der LP zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:00, 15. Dez. 2015 (CET)

Hier ist nicht de.alt.dummschwatz, es ödet nur noch an, wie die SV-Löscher sich hier in ihrer verqueren Argumentation winden. PS: Vielleicht ist es aber eine Idee, bestimmte Löschdiskussionen dorthin zu verlegen, das würde WP stark entlasten. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Tja, dumm nur das die Mär von "wird doch sowieso zunehmend behalten" wenig bis gar nichts mit der Realität zu tun hat:

• Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2015#KStV_Carolingia_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2015#VDSt_M.C3.BCnchen_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2015#KStV_Zollern-Breslau_Karlsruhe_.28gel.C3.B6scht.29Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2015#KStV_Albertia_M.C3.BCnchen_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2015#Baltische_Corporation_Fraternitas_Dorpatensis_M.C3.BCnchen_.28gel.C3.B6scht.29

Entfernst Du Dein ad-hominem-Gesenfe ohne realen Bezug zur LP selber, oder benötigst Du dabei Hilfe? Vielleicht einfach mal den weißen Kasten lesen und verstehen? --Wassertraeger  12:16, 15. Dez. 2015 (CET)

Mal so, mal so. Man muss den ideologischen Hintergrund der Löschanträge immer wieder mal in Erinnerung rufen, danke, damit die geschätzten Admins das nicht ausser Acht lassen, wenn sie entscheiden müssen, ob sie sich instrumentalisieren lassen oder nicht. --Brainswiffer (Disk) 12:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Wie selektiv doch immer so eine Auflistung ist, nicht wahr? Folgende Artikel wurden nach LA und teilweise LP behalten: [5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26] Und das sind auch noch lange nicht alle der letzten Monate --84.170.193.23 13:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke, das wollte ich auch immer mal machen :-) Dann haben die SV-Löscher doch einen recht geringen Wirkungsgrad gemessen an den Diskussionskilometern - und ein Beleg mehr, das Problem grundsätzlich anzufassen und nicht sich immer wieder einzeln auf Diskussionen des Gleichen einzulassen. --Brainswiffer (Disk) 14:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Gerne. Noch ein kleiner Nachtrag an nach LA behaltenen Artikeln: [27][28][29][30][31][32][33][34][35][36]. --84.170.193.23 15:34, 15. Dez. 2015 (CET)

Au weia, ich wusste nicht, dass es so schlimm ist. Danke nochmal. --Brainswiffer (Disk) 15:50, 15. Dez. 2015 (CET)

Das ist sicherlich gewollt, weil so keiner den Überblick behält. Bei LPs fällt auf, mit welch großem zeitlichen Abstand sie manchmal gestellt werden. Ach ja, noch ein paar abgewiesene LPs aus 2015: [37][38][39][40][41][42][43] --84.170.193.23 15:58, 15. Dez. 2015 (CET)

Du zählst hier 12 Artikel auf, zu denen es eine Adminentscheidung auf behalten gab. Davon wurden 9 von Gripweed behalten. Deine Aufzählung zeigt eher, dass Gripweed bei diesen LDs oft auf behalten entscheidet. --89.144.205.217 16:41, 15. Dez. 2015 (CET)

Und? Wenn du die Artikel auflisten möchtest, die er gelöscht hat, dann recherchier das bitte selbst. --84.170.193.23 17:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Es stimmt schon, dass Gripweed auch Artikel löscht. Ein Großteil der Behaltensentscheidungen stammt aber von einem einzelnen Admin. --89.144.205.217 17:07, 15. Dez. 2015 (CET)

Und? Du wirst deine Behauptungen belegen müssen, was die Zahlen bzw. den Großteil angeht. Unbelegt ist deine Aussage gar nichts wert. Schon mal viel Spaß beim Recherchieren. --84.170.193.23 17:18, 15. Dez. 2015 (CET)

Es muss hier eigentlich nichts recherchiert werden. Nachgewiesen ist eine im wesentlichen unerfolgreiche und unerquickliche BNS-Aktion aus politischen Motiven gegen SV. Die einen Admins löschen, die anderen behalten. Ohne weitgehenden Konsens hätte es aber keine unerfolgreichen LP gegeben. Und ja, man sollte die Admins weiter darauf hinweisen, was hier wirklich läuft. --Brainswiffer (Disk) 17:39, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das durchgezählt, was du oberhalb verlinkst. --89.144.236.235 02:08, 16. Dez. 2015 (CET)

 Info: Der Artikel war vor zwei Monaten bereits in der Löschprüfung, Antragsteller war ebenfalls LH. Perrak entschied: „Die Entscheidung liegt damit klar im Ermessensspielraum des Admins, ein Fehler bei der Abarbeitung ist nicht erkennbar. Artikel bleibt.“ --Schulhofpassage 18:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Na dann möge doch bitte ein Admin das hier schließen. LP unzulässig, da bereits entschieden. --84.170.193.23 21:58, 15. Dez. 2015 (CET)

Was du verlinkst wurde nach 12 Stunden aus formalen Gründen geschlossen, ohne dass eine Diskussion stattgefunden hätte. --89.144.236.235 02:08, 16. Dez. 2015 (CET)

Nein, bitte lies die Begründung: Es wurden formale Fehler aufgezeigt, die Entscheidung beruft sich aber nicht auf diese. --Schulhofpassage 04:02, 16. Dez. 2015 (CET)

Admins sind irgendwo auch latent sadistisch :-) Suppe wird nur gar, wenn sie kocht. Und die unsägliche SV-Löschaktion muss eben auch am Kochen gehalten werden, bis sich der Bodensatz absondert und die Suppe wieder klar wird. --Brainswiffer (Disk) 06:40, 16. Dez. 2015 (CET)

@84.170.193.23: (ohne Ironie) Respekt ordentliche Recherche.

Allerdings sind das LD aus dem Zeitraum Juli bis November. Brainswiffers Aussage war jedoch: "Das Aufzwingen einer Schein-Sachdiskussion funktioniert immer weniger." was ich mit den Links, denke ich jedenfalls, eindeutig widerlegt habe.

Da wir aber, dank Brainswiffer, wieder die reine ad hominem-Schiene erreicht haben bin ich jetzt raus. --Wassertraeger  07:26, 16. Dez. 2015 (CET)

Das wär schön wenn Du hier raus wärst = Dein Löschberhalten endlich mal überdenkst (siehe auch LA gestern). Das Aufzwingen immer der gleichen Sachdiskussion durch die gleichen Leute kann man nur ad hominem klären - indem man das den Leuten mal deutlich sagt. Und dass ein "blindes Huhn" mal ein Korn findet, bestreite auch ich nicht. Die Qualität im SV-Bereich ist auch normalverteilt. In der Langzeittendenz sind die LA aber erfolglos und BNS. q.e.d. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 16. Dez. 2015 (CET)

Wie oft darf eigentlich derselbe Benutzer eine wiederholte Löschprüfung für denselben Artikel beantragen? Bis das Ergebnis paßt? Und darf dann jemand von der Gegenseite so oft eine Wiederherstellung des Artikels beantragen, bis der Artikel wiederhergestellt wird? Und geht es dann wieder von vorne los? --Q-ß^Disk. 13:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Bei SVen geht das immer, da darf er sich sogar in der Einleitung beschweren, daß seine Mehrfachinkarnationen gesperrt wurden. Die Hasso-Rhenania ist jung aber vergleichsweise gut belegt. Die Feuerwehr, die in einer Diplomarbeit beackert wird und nicht relevant wäre, würde ich hier gerne mal erleben. Auch beim drölfzigsten Anlauf keine Fehlentscheidung zu erkennen. Schließen und behalten, die IPen samt dem Hauptaccount aus dem Verkehr ziehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Natürlich hat der abarbeitende Admin Fehler gemacht.
Zum Einen hat er eine stinknormale Ausgründungen von SVs zur "überregionalen Bedeutung" hochstilisiert. In Mainz und München wurde aber gerade nicht der bestehende Verein tätig, sondern ein neuer mit anderem Namen gegründet! Dieses Behaltensargument ist also schon sachlich falsch. Darüber hinaus ist es methodisch falsch, da diese "Besonderheit" nirgends rezipiert wurde. Leider verwechseln viele User (auch solche mit Knöpfen) eine überregionale Tätigkeit mit überregionaler Bedeutung. Eine Bedeutung setzt aber mindestens eine Rezeption durch unabhängige Dritte voraus und die ist hier nicht gegeben.
Dies betrifft auch den anderen Fehler der Entscheidung und wurde bereits in einer LP von einem entscheidenden Admin sehr anschaulich beschrieben: Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir (ich, Redlinux, Brainswiffer, Chianti u.a.) oder die Mitglieder eine besondere Tradition in dem Verein sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen.. Doc Taxon hat bei seiner Entscheidung also ignoriert, dass eine relevanzstiftende Besonderheit nirgends rezipiert und belegt wurde und seine persönliche Einschätzung und unbelegte Behauptungen aus der LD über die LR gestellt. Somit erfolgte die Behaltensentscheidung nicht nur sachlich falsch, sondern auch regelwidrig.--Chianti (Diskussion) 13:38, 23. Dez. 2015 (CET)

Daß du in jeder Behaltensentscheidung Fehler siehst, mußt du nicht wortreich erklären. Ist bekannt. --Pölkkyposkisolisti 14:12, 23. Dez. 2015 (CET)

Hast du auch Sachargumente oder kannst du nur ad personam herumtrollen? Bitte lesen lernen und bei H3nrys Kasten oben damit anfangen.--Chianti (Diskussion) 16:50, 23. Dez. 2015 (CET) --Chianti (Diskussion) 16:50, 23. Dez. 2015 (CET)

Du hast vergessen zu begründen, warum hier überhaupt nich diskutieren sollen. Eine LD und eine LP(!) wurden erst vor ein paar Wochen entschieden. Wie begründest du diese erneute LP? Weil euch das Ergebnis nicht passt? Wie oft darf man dann in Zukunft gelöschte SV-Artikel wieder in die LP holen? Oder ist das ja was ganz anderes? Also, warum diskutieren wir hier überhaupt nach einer bereits entschiedenen LP? --91.11.104.240 18:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Aber hallo IP 91.11.104.240, verlaufen, oder ist es nun opportun sich pro SV als IP einzuloggen, huch, ich vergass, das ist Programm, wird aber immer nur bei der Gegenseite kritisiert, jaja die Netzwerker und ihre Gehilfen. Aber die LP wurde keineswegs vor Wochen entschieden, dass kann ich ganz entschieden zurückweisen, woher kommt das Gerücht? Wird das auf diversen Verbindungsbuden diskutiert oder was? Und jo, es handelt sich um einen Fehler des abarbeitenden und dieser wird diskutiert, also, nur zu mit Argumenten, ansonsten bitte wieder einloggen und brav SV Artikel oder besser ikel schreiben, mit Art haben die wenig zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Aber hallo, SlartibErtfass der bertige, ist es denn so schwer, diese LP aufmerksam zu lesen? Der Hinweis auf die LP wurde oben vom Bot eingefügt und ist auch weiter untern verlinkt. Für dich aber gerne nochmal: [44] Und jetzt kannst du sicher hier mal sagen, warum wir das nach erfolgter und entschiedener LP nochmal diskutieren (außer dass es dir nicht passt)? --91.11.104.240 00:18, 24. Dez. 2015 (CET) Und vielleicht kannst du auch mal erklären, wie man sich hier als IP einloggt...

Erstens ist das von dir, Schnoatbrax, verlinkte Verfahren nach einem halbe Tag, in dem es zu keiner Diskussion kam aus formalen Gründen geschlossen worden. Eine ordentliche LP hat daher nicht stattgefunden. Zweitens gibt es keine Vorschrift, nach der nur ein LP-Antrag zulässig sei. Selbst wenn eine LP ordnungsgemäß beendet wird kann ein erneuter Antrag gestellt werden. --89.144.205.217 02:27, 25. Dez. 2015 (CET)

Bevor du hier als IP Vermutungen über irgendjemanden anstellst, @Liberaler Humanist:, solltest du dich erstens selbst einloggen und dir zweitens überlegen, ob es vielleicht doch möglicherweise noch mindestens eine weitere Person in Süddeutschland geben könnte, die sich auch für Studentenverbindungen interessiert. Nebenbei wäre allmählich einmal ein Beweis für deine Behauptung ganz nett. Bloßes Wiederholen macht es nicht wahrer.

Interessant, dass man also LPs sooft beantragen kann, bis einem das Ergebnis gefällt. Doch dann bleibt die Frage, warum diese LP [45] ausgerechnet mit eben dieser Begründung abgelehnt wurde. Oder ist das nur eine Lex LH, die für dich gilt, wenn du Artikel gelöscht haben möchtest? Dürfen als SV-Befürworter genauso vorgehen wie du selbst? Darf man also eine LP solange beantragen, bis einem das Ergebnis gefällt? --84.170.217.214 13:54, 25. Dez. 2015 (CET)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Jeder, der auch nur ein rudimentäres Lesevermögen besitzt, erkennt die gravierenden Unterschiede zu dem von dir verlinkten Fall.--Chianti (Diskussion) 15:30, 25. Dez. 2015 (CET)

Es ist kein Fehler des entscheidenden Admins zu erkennen.--Hsingh (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Nach wie vor ist im Artikel keine Relevanz dargelegt. Es ist keine Außenwahrnehmung dargestellt (Das von Verbindungsmitgliedern geschriebene "Lexikon der CV-Verbindungen" und das von einer Person, die als Couleurdame beim Lemmagegenstand beschäftigt ist geschriebene "Aurea Montigua" sind keine belastbaren Quellen. Eine Relevanz gemäß der RK ist ebenfalls nicht dargelegt. --131.130.87.105 15:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Antrag hiermit abgelehnt. Die Begründung des abarbeitenden Admin ist in meinen Augen in Ordnung. Die Entscheidung ist im Ermessensspielraum und es ist kein Fehler zu erkennen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:20, 13. Jan. 2016 (CET)