Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_03#Thema_1

Diverse Biathleten (erl.)

Bitte „Ernst Visscher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Ryan Britch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Matthew Emelett“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Marc Winans“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Jeffrey Luke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Robert Charbonnier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kenneth Niles“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Samantha Lord“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Toby Angove“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Patrik Viljanen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe mich gerade kurz auf der VM aufgehalten, lese dort was über "Kurier", klick drauf und komme auf den Artikel von MCy. Das hat mich zum Nachdenken gebracht: Warum veranstaltet man solch eine Jagd auf einen hyperengagierten Benutzer, der einen maßgeblichen Anteil an der Existenz aller Biathleten in DE-WP hat. Das ist unschön und gehört sich nicht. Ich werde zwar die LP-Regel "Spreche den Admin an" nicht einhalten (da es so viele sind), aber ich bitte um die Wiederherstellung der Artikel.[@Marcus Cyron: in der Hoffnung einen Premiumautoren zurückzugewinnen] --XaviY (говоря) 20:35, 18. Jan. 2016 (CET)

ähm, war das jetzt die Begründung für das Wiederherstellen oder soll Relevanz auch noch eine Rolle spielen? --gdo 20:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Klar herrscht Relevanz! Wie dir schon erklärt wurde sind RK In- und nicht Ausschlusskriterien. Warum sollten hätten diese gelöscht werden sollen!? --XaviY (говоря) 20:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Service: Löschdiskussion. Adminansprache nicht gefunden. Die Löschbegründung lautete. "Keine "offizielle" Meisterschaft, kein Nationalteam, kein vorderer Platz. RK nicht erfüllt und sonst auch nichts Relevanzbegründendes erkennbar." Dem ist wenig hinzuzufügen. Bitte ein Argument bringen, was "sonst Relevanzbegründendes" sein könnte, sonst wird der nächste Admin die LP schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich fühle mich informiert, sehe aber keinen neuen Aspekt, um die Entscheidung zu revidieren. Man mag die Veranstaltung behalten (s.o.), das macht aber nicht alle Teilnehmer relevant. --HyDi Schreib' mir was! 22:22, 18. Jan. 2016 (CET) Hinweis: Weitere Diskussion, die mit dem Thema zu tun hat.

Ein- oder Ausschlusskriterien? Klar. Der Punkt hier ist aber, ob die Herrschaften denn tatsächlich eingeschlossen sind: Meiner Meinung nach gibt es valide Gründe, das zu bezweifeln, und Vollständigkeit kann nur in tatsächlich eingeschlossenen Bereichen funktionieren. Und wenn die Herrschaften nicht eingeschlossen sind, muss ihr Artikel eben eine Bedeutung darstellen, die über eine explizit nicht eingeschlossene Veranstaltung hinausgeht. Da das scheinbar nicht der Fall oder nicht zu eruieren ist, ist an den Entcheidungen wohl nur schwer zu rütteln. Weil die Regeln eben nicht nur für IPs und PR-Abteilungen, sondern auch für die "Premiumautoren" (ein Wort, das ich nie im positiven Sinn verwenden würde) gelten. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 07:36, 19. Jan. 2016 (CET)

 Info: Niles und Britch waren bereits früher mal in der Löschprüfung. Die Genereldebatte zur Veranstaltung und den Teilnehmern hatte hier stattgefunden. Neue Argumente irgendwo? --gdo 08:12, 19. Jan. 2016 (CET)

abgelehnt, wir können und wollen hier keine Grundsatzdiskussion führen (falscher Ort, falsches Publikum [=nur Admins]), bzgl. des Procederes hier: keine neuen Argumente und gar kein Grund erkennbar, die bestehenden Entscheidungen zu revidieren, --He3nry Disk. 08:27, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:27, 19. Jan. 2016 (CET)

Danny Tristan (erl.)

Bitte „Danny Tristan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: 2008 fand bereits eine Löschdiskussion bzgl. dieses Künstlers statt. Seiner Zeit war die Löschung scheinbar auch akzeptabel. 2014 war der Artikel dann jedoch zurecht für einige Monate freigeschaltet und wurde dann später laut Löschdiskussion erneut gelöscht. Der Künstler hat im Laufe der Jahre seine Relevanz erreicht und bereits mit bekannten Personen zusammengearbeitet und auch selbst Projekte realisiert, die ihn in Genrekreisen bekannt machten. Zudem hat er viele Werke veröffentlicht und war in überregionalen Medien erwähnt. Er ist eine Person des öffentlichen Lebens mit enzyklopädischer Relevanz. --DerSeher2015 (Diskussion) 15:14, 19. Jan. 2016 (CET)

Die letzte LD gab es 2014: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2014#Danny_Tristan_.28gel.C3.B6scht.29 --PCP (Disk) 15:18, 19. Jan. 2016 (CET)

siehe auch Danny Tristan (Künstler), --He3nry Disk. 15:19, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, das sagte ich ja bereits, dass 2014 eine Löschung stattfand, obwohl der Künstler zuvor längere Zeit mit einem Artikel online war. Nun haben sich im Laufe der Zeit natürlich Neuerungen ergeben, die sehr wohl eine Relevanz darstellen. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --DerSeher2015 (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Du müsstest denn schon mal vortragen, was sich seit 2014 getan hat, dass eine Neubewertung rechtfertigt. (Die leicht panegyrische Essayistik, die der Text war, ist übrigens eher nix zum Wiederherstellen.) --He3nry Disk. 15:42, 19. Jan. 2016 (CET)

Der Künstler hat 2015 ein neues musikalisches und offizielles Album auf den Markt gebracht. Zudem ist der komplette Werdegang detaillierter und mit wichtigen umfassenden Hintergrundinformationen beschrieben und belegt, was vorher nicht der Fall und wohl Grund für die Löschung war. --DerSeher2015 (Diskussion) 16:43, 19. Jan. 2016 (CET)

Es sieht nur so aus, als würde die Veröffentlichung auch nicht zur Relevanzstiftung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten beitragen können, oder? --He3nry Disk. 16:51, 19. Jan. 2016 (CET)

das "neue musikalische und offizielle" album scheint im eigenvertrieb veröffentlicht; die "umfassenden hintergrundinformationen" entbehren (weiterhin) jeglicher nachvollziehbarer belegangaben gemäß WP:Q/WP:EN, der werdegang ist nicht "detaillierter", sondern massiv enzyklopädie-untauglich: "... Diesmal war jedoch alles anders. ... Durch eine zerbrochene Liebe motiviert, rächte sich Tristan 2005 mit einer der ersten Gesangsaufnahmen an seiner betrügerischen Lebensgefährtin. ... er griff viele sozialkritische und noch heute gesellschaftliche Probleme auf, wie Raubkopieren, Liebe, Leben und Tod, Drogen und Hip-Hop, Kindesmissbrauch. ... Die Songs verpackte er in eindringliche Ohrwurmmelodien ... In den Medien und der Gesellschaft erhielt der Filmclip trotz grenzwertiger Szenen überwiegend positive Anerkennung ... Auf vielen Videoplattformen ist der Filmclip bereits verboten oder zensiert worden. Wenige ältere Uploads existieren allerdings gelegentlich noch. ..."

bleibt gelöscht. sicher. --JD {æ} 16:56, 19. Jan. 2016 (CET)

ich stelle gerade fest, dass ich anno dazumal im vorigen artikel den LA einfügte. eine LP-entscheidung durch mich verbietet sich damit. deshalb nochmals auf. sorry, --JD {æ} 18:15, 19. Jan. 2016 (CET)

145 „Gefällt mir“-Angaben für die FB-Seite insgesamt. Amazon Bestseller-Rang: Nr. 366.227 in Alben. Nr. 9286 in MP3-Downloads > Alben > Soundtracks. Damit ist die Entscheidung ja glasklar!-- schmitty 18:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Keine Wiederherstellung. Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien liegt nach wie vor nicht vor. --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Produkte testen macht Spaß (erl.)

Bitte „Produkte testen macht Spaß“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Produkte testen macht Spaß

Keine Werbeseite, bitte wieder herstellen --Nicole Menke (Diskussion) 20:19, 20. Jan. 2016 (CET)

1: Was wieder herstellen. 2: "Macht Spass" ist kein Relevanzgrund. Wenn dir nichts anderes einfällt, bleibt es weg! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:24, 20. Jan. 2016 (CET)

Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, bleibt gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Sextus Iulius Severus (erl.)

Bitte „Sextus Iulius Severus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wünsche es. --86.235.159.194 17:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Das war Vandalismus, da gibt es nichts wiederherzustellen. XenonX3 – (☎) 19:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Matthias Pörtzel (abgelehnt)

Bitte „Matthias Pörtzel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Künstler wird im Thieme-Becker beschrieben, erfüllt somit die wp:Relevanzkriterien#Bildende Künstler. Im Lemma folgte der Artikel Mühlpfordt, der beide Brüder bei Matthias Pörtzel beschreibt. Sachlich zutreffende Hinweise der user:H.F./X(?) wurden umgesetzt. Sachlich unzutreffende Hinweise des user:J. nicht. Folgende Mit-Autoren werde um Mithilfe bei der Bewahrung des Kulturerbes gebeten: user:Schlesinger, user:Hans Koberger, user:amberg, user:radschläger, user:matthiasb, user:markoz, user:brodkey65, user: Schmelzle. Es wird darum gebeten, dass künftige LDs nicht mehr von den Administratoren user:Pacogo7, user:alraunenstern behandelt werden, wegen Befangenheit.

• siehe Artikel auf ttp://www.jewiki.net/wiki/Matthias_P%C3%B6rtzel

Relevanz war nicht der Löschgrund, aus in der Löschdiskussion ausführlich angegebenen Gründen ist hier ein Neuanfang erforderlich, --He3nry Disk. 08:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Biomaris (erl.)

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aus dieser LD heraus schnellgelöscht, Der bearbeeitende Admin folgte dem Antrag mit folgender Begründung: "1A SD, gem. WP:RKU aber vollkommen relevanzfrei. „Laut Firmenangaben zeichnen sich die Pflege-Produkte durch das Meerwasser als Wirkstoff aus. Seinen Mineralstoffe und Spurenelemente werden gute Hautverträglichkeit nachgesagt ... Es entstand Biomaris Hautcreme in dreieckiger Dose mit blauem Deckel.“ wunderbar... Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten."....... Es ist festzuhalten, dass die LD nicht eindeutig war, dass Relevanz nach RK:A zu vermuten ist. (Biomaris hatt eine mehr als 70 jährige Geschichte, ist in den meisten Apotheken erhältlich, mehrfach getestet, etc. Sicher nicht eindeutig Irrelevant und damit kein zulässiger SLA womit auch die Ausführung unzlässig war. Nachträglich wurde dem SLA durch mindestens zwei Benutzern wiedersprochen. Auch wurde der Admin angesprochen. Eine normale LD ist hier sicher geboten. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Nicht nur nachträglich. Ich hatte schon vor Löschung einen Einspruch unter den SLA geschrieben, dass LD läuft. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 16:17, 22. Jan. 2016 (CET)

wiederhergestellt für reguläre LD.--poupou review? 19:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Nanne Meyer (erl.)

Bitte „Nanne Meyer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Künstlerin hat Ende 2014 den Hannah-Höch-Preis erhalten, dotiert mit 25.000 Euro. Bitte Text in meinen BNR stellen zur Ergänzung. Falls das nicht lohnt, da die Löschung mit "kein Artikel" begründet war, bitte ich hier um Nachricht. VG -- Alinea (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Der „Artikel“ enthielt einzig einen Link auf die Seite der en:WP; da ist nichts zum Wiederherstellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, danke. VG -- Alinea (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Marianne Schätzle (erl.)

Warum besteht keine Relevanz für die Merkel-Imitatoren und Webvideoproduzentin Marianne Schätzle?--Lsjm (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz ist bisher nie beurteilt worden; der Artikel wurde dreimal angelegt und direkt wieder gelöscht, weil er jedes Mal nur völligen Unsinn enthielt; gegen eine sinnvolle Neuanlage bzw. Anfrage auf WP:Relevanzcheck spricht also nichts --Artregor (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Seven Principles (erl. gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Seven Principles“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde nach regulärer LD behalten. Auf Ansprache des damals entscheidenden Admins wurde verzichtet, da dieser nicht mehr Admin ist.

Der recht dünnen Begründung für das Behalten lässt sich entnehmen, dass die RK#U nicht erreicht wurden und der Admin den Artikel wohl wegen der aus seiner Sicht ordentlichen Qualität behalten hat. Evtl. spielte auch die Börsennotierung in einer Gesamtschau noch eine Rolle. Qualität ist aber für sich genommen kein Relevanzmerkmal (s. WP:WWNI - auch kein allgemeines Unternehmensverzeichnis bei guten Artikeln) und die Börsennotierung existiert nicht im relevanzstiftenden regulierten Markt. Die Entscheidung ist insofern nicht nachvollziehbar und widerspricht WP:WWNI. In Anbetracht der schon etwas zurückliegenden Entscheidung wird gebeten, eine neuerliche LD (formal) zuzulassen, die in Unkenntnis der früheren LD bereits hier begonnen wurde. --gdo 13:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Zur Mitarbeiterzahl heißt es im Bundesanzeiger: „Im Jahr 2014 waren durchschnittlich 60 Angestellte beschäftigt (Vorjahr: 56).“ (Jahresabschluss 2014) Woher kommt die im Artikel angegebene Zahl von 603 Mitarbeitern?

„Die angebotenen Aktien werden nicht zum Handel in einem regulierten Markt zugelassen.“ Zitat aus dem Wertpapierprospekt der AG, S. 13 und . 41 (siehe hier).

Nach den vorliegenden Daten ist für mich die WP-Relevanz nicht dargelegt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:28, 20. Jan. 2016 (CET)

im Konzernabschluss heißt es Die durchschnittliche Zahl der Mitarbeiter im SEVEN PRINCIPLES Konzern betrug im vergangenen Jahr 631 Mitarbeiter nach 686 Mitarbeitern im Jahr 2013. Zum Geschäftsjahresende waren 603 (VJ: 651) Mitarbeiter im Konzern beschäftigt. Das ist aber natürlich trotzdem unter 1.000 --gdo 13:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke! Jetzt habe ich es auch gefunden: Mit den Töchtern zusammen sind es tatsächlich ca. 600 MA. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Bin hinsichtlich der aktuellen Relevanz etwas unentschieden, immerhin gab's 2013 laut Bundesanzeiger € 96 Millionen Umsatz. Der ursprüngliche Löschentscheid mit dem Allgemeinplatz "Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien", "der Artikel ist nicht werbend" gefolgt von dem Hinweis auf zwei nicht erfüllte Relevanzkriterien ist in meinen Augen jedoch fehlerhaft. Argumentativ ist das lediglich ein "trotzdem entscheide ich so" nach der Aufzählung mehrere Punkte, die nach unseren Kriterien nicht zur Relevanz führen bzw. die unsere Kriterien eben gerade nicht erfüllen. --Grindinger (Diskussion) 17:06, 20. Jan. 2016 (CET)

Doch gelöscht. Sowohl die quantitativen als auch die qualitativen RK werden verfehlt und mangels Darstellung von Außenwahrnehmung ist auch die allgemeine Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Der Artikel war ausweislich der Bearbeitungshistorie Selbstdarstellung zum Zeitpunkt der Entscheidung, woran sich bis heute nichts geändert hat. Die Begründung 2011 ging auf diese offensichtlichen Mängel nicht ein und nennt keinen belastbaren (objektivierbaren) Grund und stellt ausschließlich auf den persönlichen Geschmack des Entscheiders ab. Das ist mangelhaft begründet. Millbart talk 18:47, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich finde diese Schnellentscheidung über einen jahrlang bestehenden Artikel äußerst fehl am Platze und fordere dazu auf, die Diskussion darüber erneut zu eröffnen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Was soll dieser POV „Schnellentscheidung” Nicola? Ein Admin entscheidet, sobald er sich dafür sachlich und fachlich in der Lage sieht. Die Adminentscheidung von Millbart ist gut begründet und nachvollziehbar. Es besteht kein Grund, hier eine LP nochmals zu öffnen, dieses hin und her würde auch nicht unseren Regularien entsprechen. --Artmax (Diskussion) 23:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Der ganze Löschvorgang ist mehr als zweifelhaft und wurde in knapp 9 Stunden übers Knie gebrochen, siehe WD:Löschprüfung#Seven Priciples – Schnellentscheidung par or­d­re du muf­ti. Das war ein Schnellverfahren und eine Machtdemonstration eines nicht abwählbaren Admins. Der frühere Admin, der 2011 die Behaltensentscheidung getroffen hatte, wurde nicht angesprochen, er hat sich im Nachhinein umseitig geäußert. --Stobaios 02:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Artikel für Fortsetzung der LP wiederhergestellt, mit zwei Begründungen:

1. Auch wenn Marcus Cyron nicht mehr Admin ist, so ist er doch aktiv. Die LP-Regeln sehen vor, dass ein Admin angesprochen wird. Sie sehen zwar keine Regeln für Ex-Admins vor, aber das ist hier ohne Belang. Denn die Aufgabe des angesprochenen Admins ist, seine getroffene Lösch- oder Behaltensentscheidung auf diese Nachfrage hin zu begründen, seine Entscheidung ggf. genauer zu erläutern oder ggf. auch Argumenten des die LP beabsichtigenden Benutzers zu folgen. Soweit ein Ex-Admin weiter aktiv ist, kann er diese Aufgabe problemlos wahrnehmen und seine damalige Entscheidung begründen. Anders wäre es nur, wenn ein Ex-Admin überhaupt nicht mehr aktiv wäre. Hier hat der LP-Steller die Regeln der Löschprüfung missachtet und die LP wäre eigentlich schon aus formalen Gründen abzulehnen. Dass Millbart diese Regelverletzung deutlich ignoriert hat, wundert mich schon sehr. Dass der LP-Steller Giraldillo derzeit mit Marcus Cyron an diversen Stellen aneinandergeraten ist, spricht unabhängig von dieser Regelverletzung ebenfalls dafür, hier keine Entscheidung übers Knie zu brechen, ohne dass Marcus Cyron nicht wenigstens die Möglichkeit der Stellungnahme eingeräumt wurde (siehe LP-Regeln "niemand ist 24 Stunden online").
2. Millbart selber ist bei der LP aber ebenfalls ein Fehler unterlaufen. Die damalige Beurteilung war hinsichtlich "nicht werbend" seitens Marcus sehr eindeutig. Die Versionsgeschichte zeigt auch, dass der Artikel vor(!) der LA-Entscheidung durch mehrere Benutzer, vor allem von Benutzer:NiTenIchiRyu, deutlich überarbeitet wurde, u.a. bspw. mit dem Bearbeitungskommentar "grob entschwurbelt". Lediglich die Erstversion des Artikels, der in der LD stand, war anscheinend von einem Account im Sinne von WP:IK angelegt, alle weiteren Bearbeitungen bis zum LA-Entscheid stammten von hinreichend bekannten Benutzern, bei denen kein IK zu vermuten ist. Ebenso hatte Marcus Cyron durch den Bezug auf die damaligen Geschäftszahlen im Artikel und der bekannten Regel, dass unsere RK keine Ausschlusskriterien sind, sehr klar seine Behaltensentscheidung auf die bekannte Tatsache fokussiert, dass auch Firmen, die die harten RK-Zahlen unterschreiten, dennoch relevant sein können und die bekannten 1000 MA bzw. 100 Mio € lediglich bedeuten, dass Firmen oberhalb dieser Größe automatisch(!) relevant sind (eine brauchbare Artikelqualität vorausgesetzt). Firmen unterhalb dieser Größenordnungen sind nicht automatisch irrelevant und manchmal reichen auch kleinere Größenordnungen als solche aus, um Relevanz zu erzeugen. Das hat Marcus Cyron mit seiner zugegeben etwas flapsigen Formulierung "kein Pappenstiel" zum Ausdruck gebracht. Ob diese Auslegung durchaus noch innerhalb des einem Admin möglichen Spielraums einer Entscheidung war, das wäre zu diskutieren. Es ist zumindest aber nicht so eindeutig, dass man sie ohne Stellungnahme des damaligen Entscheiders und nur mit der wenig stichhaltigen Begründung "persönlicher Geschmack" wegwischen kann - was wiederum lediglich eine sehr subjektive Einschätzung des Benutzers Millbart ist, mehr nicht. --Wdd (Diskussion) 12:40, 21. Jan. 2016 (CET)

@Wahldresdner: Du schreibst "Die damalige Beurteilung war hinsichtlich "nicht werbend" seitens Marcus sehr eindeutig." Aus dem Artikel in der von Marcus behaltenen Version: "agiert als strategische und operative Führungsgesellschaft der Gruppe", "Die Tochtergesellschaften konzentrieren sich auf ihre Schwerpunkte und arbeiten in übergreifenden Projekten zusammen.", "bietet Organisations- und Prozessberatung, Programm- und Projektmanagement, Softwareengineering und Systemintegration sowie Informationsmanagement.", "konzipiert und realisiert für Geschäftskunden mobile Lösungen" usw. usf. komplett ohne Belege und Relevanzhinweis im Artikel. Es wurde im Laufe der Jahre ein wenig die Sprache entschwurbelt, aber es blieb bei der Selbstdarstellung ohne belegten Relevanznachweis jedweder Form. Das heißt die Entscheidung war damals nicht begründet und sie ist noch heute nicht mit den Richtlinien vereinbar. Das war die Begründung. Der "persönliche Geschmack" ist lediglich meine Einschätzung dessen was Marcus geäußert hat, eine zulässige Begründung im Rahmen des Ermessenspielraumes war das damals jedenfalls nicht. Das als Basis für ein Overruling... --Millbart talk 14:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Basis für mein Overruling waren nicht einzelne Formulierungen des Artikels (bei denen ich nur in Teilen deiner Einschätzung zustimme), sondern die o.g. Verfahrensfehler, die Dir entweder nicht bewusst oder egal waren. --Wdd (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke Wdd, ich wäre ja gemäß Antrag für eine normale LD. --DWI (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Ebenfalls Dank an Wdd. Eine reguläre Löschdiskussion über 7 Tage würde ich ebenfalls begrüßen, schließlich geht es nicht nur um die Bewertung der früheren Behaltensentscheidung, sondern u.a. um neuere Betriebsergebnisse, mit denen das Unternehmen deutlich näher an die Relevanzschwelle rückte. --Stobaios 14:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Diese Überlegungen unterstütze ich. -- Nicola - Ming Klaaf 14:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Im Hinblick auf die Relevanz scheint nur die Annäherung an den Mndestumsatz von 100 Mio anzuwenden sein. Dazu ist hier http://www.finanzen.net/bilanz_guv/Seven-Principles zu finden: für 2013: 98,71 bzw. 2014: 88,7 Mio. In der Diskussion zu dieser Löschdiskussion wird für 2013 lt BA ein Umsatz von 96 Mio genannt. Ergo: Entweder, schlappe 1,4 % vom Umsatz (s.o.) bzw. 4 % nach unten nach dem Motto: Relevanz vergeht nicht (auch bei einer kleinen Toleranz nicht) oder: Auf dem Weg nach unten weg von 100 Mio Löschbegründung bestätigen. Dass das zum o. a. Link gehörende Unternehmen in der WP in der Löschdiskussion steht, dürfte in diesem Kontext außen vor gelassen werden. --Gwexter (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Ebenfalls +1 zu einer neuen, regulären LD. Einerseits bin ich nicht der Meinung, dass die RK einen Toleranzbereich zulassen, wie er im damaligen Behalten-Entscheid - ohne sonstige Relevanzargumente - angewandt wurde. Andererseits sind in LP-Entscheidungen persönliche Seitenhiebe wie "...stellt ausschließlich auf den persönlichen Geschmack des Entscheiders ab" fehl am Platze, und der zwischenzeitlich gestiegene Umsatz bis knapp an die Grenze der RK hätte auch berücksichtigt werden müssen. --KnightMove (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Will anscheinend keiner, wir befinden uns immer noch in der Löschprüfung, womit der Schwerpunkt auf Abarbeitungsfehlern liegt. Und ein solcher ist sehr wohl vorhanden. Der Löschantrag lautete auf fragliche Relevanz, die Begründung der Entscheidung lautete: "Begründung: Relevenazkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Der Artikel ist nicht werbend und dennoch informativ, 600 Mitarbeiter und knapp 70 Mio € Umsatz sind nun auch keine Peanuts." Dabei wurde völlig übersehen, dass die Eigenschaft von Relevanzkriterien als Einschlusskriterien lediglich bedeutet, dass ein Relevanznachweis auch möglich sind, wenn ein Relevankriterium verfehlt wird. Dieser kann auch außerhalb klar definierter Relevanzkriterien erbracht werden. Sie bedeutet nicht, dass kein Relevanznachweis erforderlich wäre. Somit wäre die angezweifelte Relevanz entweder vom Artikel oder in der Löschdiskussion belegt werden. Wurde sie aber nicht. In Anbetracht des Löschantrags hätte die Begründung darauf eingehen müssen, hat sie aber nicht; der fehlende Relevanznachweis wurde (sinngemäß) mit "informativer Artikel" übergangen, und genau das war der Abarbeitungsfehler. Das ist Millbarts Begründung auch durchaus so zu entnehmen. Seine Entscheidung mag zwar an anderen Punkten Formfehler gehabt haben, im Ergebnis war sie korrekt und auch korrekt begründet. MBxd1 (Diskussion) 22:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Keine Löschung möglich, die AG ist börsennotiert (ISIN: DE0005941546, WKN: 594154, Handelsplatz Börse Stuttgart) und daher ist ein – isolierbares – Einschlusskriterium gemäß WP:RK#U erfüllt. Die Behaltensentscheidung von 2011 war also zutreffend, wenn auch unklar begründet. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:22, 22. Jan. 2016 (CET)

die Schlussfolgerung ist grundfalsch, lies bitte die RK richtig. Die Aktie ist nicht(!) im regulierten Markt (steht auch bereits oben in der Diskussion drin!) und eine Notierung im Offenmarkt ist für sich genommen nicht unmittelbar relevanzstiftend. --gdo 09:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Also dass Millbart alles löscht, was im Unternehmensbereich nicht nach seinem Gusto ist, das hat er auch an anderer Stelle schon mehrfach bewiesen. Aber zum Thema: Ihr habt alle schon den Satz gelesen: "TOP 25 der IT-Beratungs- und Systemintegrations-Unternehmen in Deutschland" - Äh, das reicht dann nicht, oder? Da muss dann fünf Wochen lang was im Spiegel stehen, oder wie? Wenn das so weiter geht, dann machen sich manche hier nur noch lächerlich und leben in ihrer eigenen, kleinen Welt... Am liebsten würde ich ein MB initiieren, dass über Unternehmen nur noch ein Fachbereich zu entscheiden hat - und zwar besetzt mit Wirtschaftswissenschaftlern... Das hier ist ja nur noch lachhaft, was da bei Firmen, Unternehmern und Unternehmen abgeht :-) Einer "Redaktion" einer Enzyklopädie unwürdig... Manche hier sollten sich bitte wieder auf ihren Fachbereich konzentrieren (das ist das wo man einen Abschluss hat...) und nicht wissensfremde Themen - Bitte... Und wenn ich dieses Diskutieren, ob jetzt 99,5, 97,8 oder 89,7 Mio. Umsatz in 2013/2014 oder 2015 - das ist sowas von pillepalle! Dieses RK:U-Geblubbere von manchem "Zahlenleser" ist nur noch zum Kotzen! Löscht doch gleich mal die Cenit AG - haben gerade mal wieder "nur noch" 650 MA... und hatten 2004 auch "nur" ca. 75Mio. Umsatz - liegt doch unter RK:U..., oder? Ist zwar der viertgrößte Anbieter in Deutschland, aber schnuppe... Haben ja keine 1000MA und haben vor zehn Jahren auch nur 75 Mio. Umsatz gemacht... Einige hier sollten sich mal WP:TF durchlesen - Denn mit diesem ständigen eigenkonstruierten RK:U-Geprüfe macht ihr nichts anderes: TF! Willkürliche Zahlen abprüfen - selbsterfundene, auf keiner Basis begründete willkürliche Zahlen - frei erfunden durch die Wikipedia... --DonPedro71 (Diskussion) 22:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich tendiere dazu, die Revision der Behalten-Entscheidung (=Löschung) zu bestätigen. Es geht um Relevanz. Und die war schon damals nicht gegeben, was eine Revision rechtfertigt. Die Relevanz ist nicht gegeben, weil Relevanz über volkswirtschaftliche Bedeutung (dargestellt durch Umsatz oder Mitarbeiter) nicht gegeben ist und sonst aber auch gar nichts erkennbar ist, was Relevanz stiften könnte. Wenn nicht noch Argumente zum Thema "warum das Unternehmen jenseits des Kriterium volkswirtschaftlicher Impact relevant ist" kommen, würde ich das abarbeiten. --He3nry Disk. 13:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Äh sorry, was bitte fehlt dir jetzt genau? Eines der größten Beratungsunternehmen der IT-Beratungs und Systemintegration in Deutschland... Was ist jetzt da irrelevant oder wo siehst du Nachholbedarf? Bitte konkretisiere! Und die enzyklopädische, volkswirtschaftliche Bedeutung wird eben nicht dadurch nicht erreicht, dass das Unternehmen in einem bestimmten, von den Löschexerzisten frei gewählten Jahr keine durch die RK:U willkürlich festgelegten Umsatz oder Mitarbeiterzahl erreichte. Die in der RK:U genannten willkürlich unwissenschaftlich (und somit als Theoriefindung zu betrachtenden) erfundenen und festgelegten Zahlen sind - wie du sicherlich weißt - Einschlusskriterien. Daher spielen diese bei der Betrachtung keine Rolle, wenn allgemeine Relevanz nachgewiesen ist. Diese ist in einem, von einem unabhängigen Institut jährlich erscheinenden, Ranking (das in diesem Zusammenhang als veritables Nachschlagwerk definiert werden kann) mehrmals enthaltenen Unternehmen nachgewiesen. Also konkretisiere bitte, was noch fehlt. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Und Du meinst wirklich, ein privates Ranking fraglicher Bedeutung, das sogar Platz für 25 Unternehmen bietet, würde Relevanz belegen? Im übrigen ist die Aussage noch nicht mal nachvollziehbar belegt. MBxd1 (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2016 (CET)

"veritables Nachschlagewerk", ich lache. Das beruht auf Selbstmeldungen ... --He3nry Disk. 19:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Formulierung "Es geht um Relevanz. Und die war schon damals nicht gegeben..." ist aber auch nicht sinnvoll, weil Relevanz zu einem gewissen Zeitpunkt zeitüberdauernd gilt. Wenn das Unternehmen wirklich die RK nicht erfüllt, dann hat es das no na net schon damals nicht getan. Umgekehrt ist in Betracht zu ziehen, ob die Relevanz zwischenzeitlich gestiegen ist, und das ist der Fall. Umsatz gemäß den offiziellen Geschäftsberichten, hier zitiert aus jenen von 2010 und 2013 und 2014 in Tausend Euro:

2008	59.108
2009	65.908
2010	79.216
2011	98.916
2012	97.516
2013	98.709 (laut "Anpassung" 2014 "nur" mehr 96.278)
2014	88.713

Also: Seit der Behalten-Entscheidung (die man als falsch betrachten mag) lag das Unternehmen drei Jahre lang nur ums A-Lecken, äh, Haaresbreite, unter dem hinreichenden, definitiven Einschlusskriterium von 100 Millionen €, aber jetzt soll ohne weitere Diskussion gelöscht werden.

Das müsste jetzt sogar ich (alles andere als ein Kampfinklusionist) als echten Hohn empfinden. --KnightMove (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir zuviel Rabulistik. Die sinngemäß passende Antworttirade wäre sowas wie: Es ist mir ein Rätsel, warum eigentlich alle immer meinen, dass die Grenze '100 mit viel Spiel nach unten' heißt. Wann werden die 103er und 104er mal probeweise gelöscht, weil sie halt außer 'bisschen über der Zahl' nichts vorweisen können? Wenn der Totsicher-drin-Hammer mit den RK geschwungen werden muss, dann schwingen wir ihn aber auch. Und 100 hammer einfach nich! Und in dem Eintrag ist sonst nichts außer Gelbe Seite und Werbung (man genieße nur den Lünendonk-Satz: TOP 25 der IT-Beratungs- und Systemintegrations-Unternehmen in Deutschland 2010, was für ein Markt, was für Tränen kommen dem Leser...) Wenn man die Unternehmens-RK mal mit anderen, also z.B. Personen vergleicht, sieht man, dass sie eh schon unsäglich niedrig sind. Warum wollen eigentlich so viele hier unbedingt und ausgerechnet sowas wie Wirtschaftsunternehmen aufnehmen? usw. usf. Aber natürlich spare ich mir die Tirade und lösche das Getippte wieder - oder besser: ich überlasse die Abarbeitung jemand anderem, weil ich nicht wiederstehen kann, sie auf soviel Unsag dann doch nicht zu löschen --He3nry Disk. 21:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Damit sind wir bei über 20k Bytes Diskussion angelangt und kein Ende der Lagerbildung in Sicht, anstatt dass endlich ein Admin kurz und einfach dem Antragsteller stattgibt und eine neue reguläre LD zulässt... --KnightMove (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2016 (CET)

@ He3nry deine Worte verwirren mich. Umso mehr, da du ja als Admin Lösch -und RK- Regeln kennen solltest. Ich bin bisher davon ausgegangen: Ein erfülltes RK bedeutet Muss (bei ausreichendem Stub) behalten werden und nicht erfüllte RK bedeuten kann behalten werden. "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Genau das stimmt so eben nicht. "Nicht erfüllte RK" bedeutet, dass der Nachweis der Relevanz auf andere Weise geführt werden kann - aber er muss geführt werden. "Nicht erfüllte RK" zusammen mit "netter Artikel" oder "knapp verfehlt" oder "mir ist gerade danach" geht eben nicht. Genau deswegen befinden wir uns ja in der Löschprüfung, weil dieser Relevanznachweis nicht geführt wurde, diese Tatsache aber großzügig übergangen wurde. Das ist hier der Abarbeitungsfehler. MBxd1 (Diskussion) 23:17, 23. Jan. 2016 (CET)

(quetsch) In dem Punkt sind wir beide einer Meinung, und möglicherweise würde auch ich damit enden, für löschen zu plädieren - das habe ich noch nicht entschieden. Jedenfalls gehört das aber nicht in einer LP ausdiskutiert, die Diskussionen über Admin-Fehlverhalten samt angestartetem Wheel War mit jener über Relevanz des Unternehmens a) zum Zeitpunkt der Löschentscheidung und b) aus heutiger Sicht (das sind ja, wie gesehen, verschiedene Situationen) miteinander verknüpft.

Eine neue, reguläre LD wäre als Adminentscheid schnell möglich gewesen, es war breiter Konsens dafür gefunden, und es sollte immer noch so entschieden werden. --KnightMove (Diskussion) 08:42, 24. Jan. 2016 (CET)

Was gibts denn in einem so eindeutigen Fall noch zu diskutieren? Was erwartest Du von einer neuen LD, was hier nicht schon stünde? Eine LP ist nicht gegen den ursprünglich abarbeitenden Admin gerichtet, sie soll lediglich prüfen, ob seine Entscheidung korrekt war (nachrangig auch, ob sie heute auch noch korrekt ist). Begriffe wie "Admin-Fehlverhalten" sind da völlig falsch. MBxd1 (Diskussion) 10:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Das sieht man hier ja eindeutig und ohne weitere Diskussion, wie eindeutig und undiskussionswürdig der Fall ist.

Die Entscheidung von Millibart war sehr wohl gegen das Löschentscheidungs-Verhalten von Marcus Cyron weit über den Einzelfall hinaus gerichtet, wie auch die Kritik an Millibart Entscheidung weit über diese selbst hinaus ging. Eine neue LD würde sich davon zumindest endlich lösen und hätte auch Chancen auf ein akzeptierbares Ergebnis. An dieser Stelle ist die Diskussion verfahren, und eine neue Entscheidung wäre schwerlich tragfähig. --KnightMove (Diskussion) 11:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Das steht aber wortwörtlich so in der Präambel zu den RKs. Zum einen sind erfüllte RKs grundsätzlich nicht notwendig !! Zum andern muss ein nicht erfülltes RK nicht durch ein anderes erfülltes RK ersezt werden (das wäre komplett logischer Unsinn ) sondern vielmehr "hinreichend" durch andere stichhaltige Argumente, die eben garde nicht RKs sind.

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

"Eine hinreichende Bedingung sorgt zwangsläufig (oder zumindest ceteris paribus) für das Eintreten des bedingten Ereignisses. Wenn die Bedingung nicht zugleich notwendig ist, dann gibt es andere hinreichende Bedingungen, die ebenfalls zum Eintreten des Ereignisses führen."

Ich denke, das ist eindeutig. Allein durch die Formulierung im Plural "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht" wir deutlich, dass hier nur !kein einziges RK" gemeint sein kann. Im folgenden Nebensatz wird dieser Umstand (kein einziges RK erfüllt) dann als nicht zwingend für einen Ausschluss gewertet. Sondern es wird ein anderer stichhaltiger Umstand gefordert. Hier ist "anderer" aber ausdrücklich als "nicht RK" zu verstehen, weil sonnst der Hauptsatz nicht mehr wahr währe. Nur diese Auslegung steht im übrigen im Einklang mit dem Wikipedia Grundsatz der alles als zulässig erklähren, was nicht unter "Was Wikipedia nicht ist" fällt. Fazit, es gibt für die Löschung dises Artikels keinen zwingenden Grund. Daher kann eine Behaltensentscheidung die auf das Vorhandensein zusätzlicher stichhaltiger Argumente in Form von weiteren fast erfüllten anderen RKs beruht, unter keinen Umständen ein Abarbeitungsfehler sein. --Graf Umarov (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Du schreibst es doch selbst: "es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Das heißt nicht "irgendwelche anderen Umstände" wie "informativer Artikel" o. ä., es heißt, dass der Relevanznachweis auch anders als mit den exakt definierten Kriterien geführt werden kann. Und diese Relevanz ist eine Eigenschaft des Objekts des Artikels, hat also mit dem vorliegenden Artikel selbst nichts zu tun. Dieser Relevanznachweis soll aber aus dem Artikel hervorgehen, notfalls kann er in der LD nachgereicht werden. Beides ist nicht passiert. Damit besteht kein Nachweis der Relevanz, und dieser Sachverhalt ist in der Behalten-Entscheidung erklärtermaßen übergangen worden. Genau das ist der Abarbeitungsfehler. Da ein Relevanznachweis auch jetzt nicht nachgereicht wurde (nein, dieses seltsame private Ranking mit bis zu 25 Plätzen ist keiner), ist dann die Konsequenz eben die Löschung. Und für diesen Zweck braucht man auch nicht noch eine weitere Löschdiskussion, dieses Ergebnis einer LP gibt es standardmäßig nicht und kommt nur bei sehr unübersichtlichem Sachstand in Frage. Das ist hier nicht der Fall. MBxd1 (Diskussion) 10:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Also bei 98.916 Mio. in 2011 und so Sätzen wie Warum wollen eigentlich so viele hier unbedingt und ausgerechnet sowas wie Wirtschaftsunternehmen aufnehmen? von Admin He3nry braucht man doch hier gar nicht mehr weiterdiskutieren :-) Es geht doch bei solchen Diskussionen schon lange nicht mehr darum, sich mit dem Unternehmen auseinanderzusetzen, sondern dass einige hier fest daran glauben, dass es für Leser informativer ist, sich in einer Enzyklopädie über irgendwelche One-Hit-Wonder als über international tätige Unternehmen zu informieren. Und hier seitenlang über irgendwelche "Verfahrensfehler" zu diskutieren, bringt weder irgendwelche informativen Artikel noch hilft es den Lesern da draußen. Und die wären halt auch manchmal einfach froh, ein Unternehmen mit ein paar wichtigen Informationen hier zu finden. Aber wie gesagt, darum geht´s ja hier schon lange nicht mehr. Hauptsache wir haben die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 und LGoony vor dem Löschen gerettet, da freuen sich doch dann alle über eine so informative Enzyklopädie :-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Diskutier die Relevanzkriterien und betreib deren Änderung, hier bist Du damit grundsätzlich falsch. MBxd1 (Diskussion) 10:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Nochmal, da es zumindest Einer nicht verstehen will. Andere Argumente die auch "aus dem Artikel hervorgehen" sind sehr wohl genannt und bei der Entscheidung auch angeführt woren. Expliziet war es die Summe der vorhandenen wenngleich auch einzeln für Relevanz nicht ausreichenden Kriterien. Nehmen wir z.B den Umsatz als Knackpunkt so ist die erhebliche Zahl der Mitarbeiter wie es schon in der Begründung angeführt wurde "Relevenazkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Der Artikel ist nicht werbend und dennoch informativ, 600 Mitarbeiter und knapp 70 Mio € Umsatz sind nun auch keine Peanuts" sowie 14 Betriebsstätten einer Gr, KapGes und AG zusätzliche stichhaltige Argumente die aus dem Artikel hervorgehen.

--Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Wenn es klare Relevanzkriterien gibt, dann sind die abzuprüfen. Die waren nicht erfüllt und sind es heute auch nicht. Damit können sie keine Basis fürs Behalten liefern, natürlich auch nicht in Summe. Wenn Umsatz und Mitarbeiterzahl die RK nicht erfüllen, können sie also nicht noch mal als Relevanzbeleg herangezogen werden. 14 Betriebsstätten sind ein Witz, im übrigen geht es bei der LP vorrangig darum, die bereits dargestellten Relevanzmerkmale und deren Berücksichtigung zu prüfen, und nicht darum, noch irgendwelche anderen vermeintlichen Relevanzindizien an den Haaren herbeizuziehen. Das Thema "Relevanznachweis außerhalb exakt definierter Relevanzkriterien" findet in der LP sowieso nur statt, wenn diese Hinweise bereits in der LD genannt wurden, weil die LP keine Ermessensfragen klärt. Wurden sie aber nicht. MBxd1 (Diskussion) 12:48, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich wiederhole damit zwar nur, was eh schon geschrieben wurde, aber auch für mich sind die 100 Mio als Einschlusskriterium im Umkehrschluss ein Kriterium, das bei Unternehmen mit 99 Mio Umsatz irgendein "plus X" verlangt. Das "plus X" kann bei geringfügigem Nichterreichen der harten Relevanzschwelle per Ermessensspielraum auch mal ein kleines X sein, aber irgendwas sollte es schon sein. Nur: Hier wird kein "plus X" dargestellt. Persönlich ist mir auch ein mehrfaches knappes Nichterreichen von 100 Mio Jahresumsatz zu wenig, weil Fußballspieler, die fünfmal "knapp nicht" in der Nachspielzeit eingewechselt wurden oder Sänger, die dreimal "knapp nicht" in den Charts waren, auch keinen Artikel kriegen, wenn nicht irgendwas anderes zusätzlich vorliegt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Dem ist aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen. --Grindinger (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Irrtum 97,8 Mio von 2012 sind heute inflationsbereinigt 101,5 Mio. Im übrigen sind die Einlassungen 14 Betriebststätten seien ein Witz und stellen zusammen mit 600 MA und AG kein + dar vollkommen unsachlich und POV-lastig. Mag sein, dass einige eine solche Auffassung vertreten, sie sind damit aber nicht Maßstab und auch nicht in Besitz der allein gültigen Deutungshoheit, besonders weil eine Solche in keiner Weise regelkonform ist. Es muss bei Nichterfüllung von RK eine Einzelfallabwägung erfolgen, das ist unabdingbar. Diese ist unter Würdigung aller Fakten sorgsam erfolgt. Der unterstellte Abarbeitungsfehler wird hier künstlich und mit aller Macht und ausschließlich mit persönlichen (ab)Wertungen von existenten, benannten und belegten Fakten kostruiert um eine richtige Behaltensentscheidung zu revidieren. --Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch Quark. Wir nehmen bei Wirtschaftsunternehmen über das Zahlenkriterium, mit dem wir den Relevanzfaktor "Volkswirtschaftliche Bedeutung" abschätzen sowieso schon eine viel, viel höhere Quote auf als z.B. bei Personen. Wenn wir also da auch noch von abweichen wollen und sagen "obwohl Wirtschaftsunternehmen, werten wir das fundamentale Kriterium nicht", da muss was Substanzielles her. Das ist dann aber *nicht*, dass das fundamentale Kriterium so lala erfüllt oder ggf. um nur wenige Größenordnungen verfehlt wurde etc., sondern es muss dann schon eine wirklich anderer Relevanz-stiftender Aspekt sein - und den liefert die SAP-Customizing-Bude eben nicht. --He3nry Disk. 14:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Du wirst verstehen, wenn ich Argumenten wie "Das ist Quark, "andere haben viel weniger", "das fundamentale Kriterium würde nicht gewertet", "ist so lala", "es muss ein anderer relevanzstiftender Aspekt her" nicht folgen kann, weil es A unbelegte Behauptungen sind , B nicht stimmen, und C abfällig sind. --Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte die hier geführte LD 2 zusammenfassen: Der damals abarbeitende Admin hat hier seine Stellungnahme abgegeben. Diese bestätigt die Tendenz der Behalten-Entscheidung ("kein Pappenstiel"): "Wenn also ein Unternehmen knapp an einer Marke vorbei schrammt, der Artikel aber weitestgehend OK ist, spricht schlicht nichts gegen das Behalten." Dies ist nicht durch die Regeln gedeckt. Die RK stellen Einschlusskriterien dar: Wenn sie erreicht sind, ist das Lemma automatisch relevant, wenn nicht, kann es relevant sein, dies muss dann nur eben begründet werden. Der Zweck der RK ist eben, in Standardfällen einfach etscheiden zu können: Wenn ein Unternehmen mehr als 100 Mio Umsatz hat, braucht man die Relevanz eben nicht weiter zu prüfen. Eine Regel "Knapp an einer Marke vorbei = auch relevant" gibt es nicht und ist auch sinnlos: Wenn der abarbeitende Admin prüfen muss, ob bei diesem Unternehmen 5 % oder 10 % oder 30 % unter der Marke ausreichen, dann fällt genau der Vorteil der Regel (das einfache prüfen) weg. Nein, nur Umsätze über 100 Mio schaffen automatisch Relevanz. Hier besteht Konsens, dass die 100 Mio nie erreicht wurden. Daher sind andere Gründe für Relevanz zu nennen. Die damalige Behalten-Entscheidung machte dies nicht und war daher fehlerhaft. Auch in dieser LP-Diskussion wurden keine derartigen Argumente genannt. Daher werde ich den Artikel übermorgen a) löschen, wenn kein anderes potentiell Relevanz stiftendes Argument genannt wird oder b) den Artikel erneut in die reguläre LD schicken, wenn ein solches Argument genannt wird (damit dieses dann gewürdigt werden kann). PS: Um Mißverständnissen vorzubeugen: Die Börsennotierung war nicht in einem relevanzstiftenden Segment und "Eines der größten Beratungsunternehmen der IT-Beratungs und Systemintegration in Deutschland" ist nicht relevanzstiftend. Dies wurde zwar vorgebracht, hebt das Unternehmen jedoch nicht über die Schwelle.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 25. Jan. 2016 (CET)

es ist schon fast alles gesagt, jedoch:

1. eine Inflationsanpassung sehen die derzeitige RK#U nicht vor. Ziel der RK ist eine einfache Handhabung und daher ein Abstellen auf Nominalwerte. Wer das ändern möchte, möge die Disk zu den RK bemühen.
2. selbtverständlich sind die RK#U willkürlich. Sie sind ein Kompromiss der Community und nicht das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung. Nur macht sie das nicht weniger anwendbar (BTW: es gibt keine wirtschaftswissenschaftliche Fachdisziplin, die sich mit der Bestimmung von enzyklopädischer Relevanz von Unternehmen beschäftigt).
3. die speziellen RK#U wurde nie erreicht. Und so wenig wie man eine Prüfung mit "knapp durchgefallen" doch noch besteht (weil es ja nur knapp war), gilt es ebenso für die RK
4. bleibt noch Relevanz nach allgemeinen Maßstäben: nur haben wir hier ein (soweit ersichtlich) klassisches me too-Unternehmen: man macht dasselbe, wie alle anderen in der Branche auch. Man war auch nicht der erste, man hat nichts besonderes entwickelt (weder in Sachen Produkt noch in Sachen interner Organisation), man hat keine außerordentlich bekannten Projekte, keine herausragenden Erfolge, keine Skandale... Nichts. Man ist einfach so, wie alle anderen in der Branche auch. Man ist nicht besonders klein (dafür gibt es genug One-Man-IT-Berater) aber auch nicht wahnsinnig groß - eine marktbeherrschende Stellung ist völlig außerhalb jeder Reichweite und schon eine Marktführerschaft nicht annähernd in Sicht. Man mag von Lünendonk halten was man will, aber bessere Daten werden wir kaum kriegen: die haben den Gesamtmarkt in Deutschland im Jahr 2013 auf etwa 35,3 Mrd. EUR geschätzt [1] - wenn wir zu Gunsten von 7P davon ausgehen, dass das Unternehmen keinerlei Auslandsumsätze getätigt hat, dann entspräche das einem Marktanteil 2,7%. Oder mit anderen Worten: wenn 7P morgen plötzlich vom Markt verschwinden sollte, dann wird das im relevanten Markt (von den laufenden Projekten mal abgesehen) überhaupt nicht weiter auffallen. Es ist halt nur noch ein weiterer IT-Berater... --gdo 08:35, 26. Jan. 2016 (CET)

In der Regeln steht was Anderes. RK sind nicht zwingend. Zwingend ist nur WWNI. Um deine Agumentation mal ins rechte Licht zu rücken. Nur 0,3 % aller umsatzsteuerpflichtigen Unternehmen sind große Kapitalgesellschaften (> 40 Mio € Umsatz) sprich 9.636 Unternehmen > 100 Mio sind es vielleicht noch 0,1 % Ein Unternehmen in dieser Liga ist sicher nicht wie alle Anderen. --Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Aus welchem Grund ergibt sich denn die enzyklopädische Relevanz im Rahmen der damaligen Löschdiskussion? --Grindinger (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Graf: FYI: Zitat aus den Rks: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:42, 27. Jan. 2016 (CET)

Mephisto Weiß ich, ich kann lesen. Nur leider rede ich hier ja gegen eine Wand. Wir sind uns einig, dass andere auch gute Argumente her müssen. Wir sind uns hoffentlich aber auch einig, dass diese Regel überhaupt keinen Sinn ergäbe wenn, diese anderen Argument erfüllte RK sein sollen. Daher müssen es Argumente sein, die eine Relevanz darlegen in der Art, wie es RK tun so z.B. Mitarbeiter. 1000 MA ohne irgndwas dazu reichen für volle Relvanz bedeutet für mich 600 MA können kein schlechtes, nicht zu würdigendes zusätzlichs Argument sein. Eine AG am geregelten Markt ist automatisch relevant. Da kann AG als gr. Kapitalgesllschaft am nichtregulierten Markt nicht als kein zusätzliches Argument abegtan werden. Auch zu den 25 größten der Branche zu gehören, ist ein solches zusätzliches Argument. Das kann man bei der Gesamtabwägung doch nicht einfach alles unter den Tisch kehren. Und dann haben wir noch den Punkt Inflationsbereinigung der auch ohne jede logische oder normative Grundlage einfach mal so abgetan wird. --Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 27. Jan. 2016 (CET)

@ Graf Umarov Achso ok. Kann ich nachvollziehen. Das mit der Inflationsbereinigung Ist halt insofern kritisch da der Betrag als fixer fiktiver Wert ausgedacht wurde. Dort mit Inflation und Währungsumrechnungskursen anzufangen wiederspricht meiner Meinung nach der eigentlichen Intension. Dieser Wert soll ja eigentlich nur Sicherstellen, dass nur große Unternehmen bzw. für die breite Masse der Bevölkerung einigermaßen wichtige Unternehmen aufgenommen werden sollen. Durch diesen Umsatz soll ja gezeigt werden „wir sind einer der weltweit ganz dicken Fische“. Wenn man sich aber Recken und Strecken und vielleicht noch ein paar Euro von Papa leihen muss um das zu erreichen…

Mit dem anderen Punkt der Kombination hast du sicher reicht nur halt mit der Einschränkung, dass man Umsatz und Mitarbeiten nicht 1:1 zusammenrechnen kann denn ein Unternehmen mit der Hälfte des Gewinns hat wahrscheinlich auch die Hälfte der Mitarbeiter. Und auch bei der Mitarbeiterzahl steht die 1000er Marke ja dafür ein großer Arbeitgeber der Region zu sein und somit Volkswirtschaftlich relevant. Eine AG ohne den regulierten Markt hat halt gar keine Relevanz förderte Wirkung. Und der in der Diskussion dargestellte Marktanteil ist auch nicht sooo berauschend.

Viel interessanter und hoffentlich Relevanz hervorhebender, fände ich, ein paar gute mediale Darstellungen in der Öffentlichen Wahrnehmung. Wenn man als IT-Beratungs- und Systemintegrations-Unternehmen bekannt ist müsste doch irgendwo über sie geschrieben werden ohne dass das Werbung ist. So wie ich die Diskusion hier lese ist es das was die Kritiker hier fordern die „Alles-in-Trockenen-Tüchern“ Variante ist nun mal nicht erreicht. Dann kann es auch ein schöner Artikel mit Außenwahrnehmung anstatt Werbung werden. Das ist es was mich an Unternehmensartikeln so stört. Mich interessieren eigentlich nicht die Zahlen. Die sind nur als Spamschutz gedacht. Aber jede Person mit solchen Artikeln würde man als "Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Relevanz" schnellöschen.

Ich hoffe mnal wieder ich konnte mich verständlich machen mit dem Monster von Text ;) mfg-- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:33, 27. Jan. 2016 (CET)

Eine Unternehmensberatung ist halt nicht so mediengeil wie Nathalie Volk kann man ihr das zum Vorwurf machen? Graf Umarov (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2016 (CET)

wer nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehen will und das auch durchaus erfolgreich hinkriegt, der ist dann auch folgerichtig nicht in der WP enthalten. So einfach ist das. --gdo 18:04, 27. Jan. 2016 (CET)

Gemäß meiner Ankündigung von vorgestern gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:44, 27. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Die Begründung hatte ich ja bereits vorgestern gepostet. Noch eine Erläuterung zu der Inflationierung: Offensichtlich ist es unsinnig einen Umsatz von 1850, 1900 oder 1950 nach dem Maßstab 100 Mio von heute zu bewerten. In diesen Fällen akzeptieren (imho alle; wenn es Ausnahmen gibt, dann eben die meisten) Admins, darunter ich, eine Inflationierung als sinnvoll akzeptiert. 2011 bestand aber die 100 Mio Grenze schon in den RK (und wurde damals nicht erreicht). Jetzt zu argumentieren: Diese 100 Mio werden durch Inflation Jahr für Jahr weniger wert; daher ist jedes irrelevante Unternehmen relevant, wenn seit der Zeit des höchsten Umsatzes nur genug Zeit vergangen (und genug Inflation bestand), ist fachlich nicht begründbar.--Karsten11 (Diskussion) 22:44, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2016 (CET)