Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Doppelkontinent (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Doppelkontinent“ hat bereits am 28. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Doppelkontinent“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Für diesen Begriff gibt es bis dato keine Quelle. Die erste Löschdiskussion hat die grundsätzlich Bedeutung von Belegen offenkundig nicht beachtet. Auch wenn ich wegen Theoriefindung gerne direkt SLA bzw. LA gestellt hätte, ist - unter Beachtung der gegenwärtigen WP-Regeln - (leider) nur eine LP möglich. --Zollwurf (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die LD-Entscheidung bezog sich auf diese Version, also eine BKL auf Amerika und Eurasien. BKLs bedürfen keiner Belege; hier muss der Begriff im Zielartikel dargestellt sein (und dort bei Bedarf belegt sein). Die damalige Entscheidung ist also so falsch nicht. Inzwischen ist der Artikel jedoch zu einem Artikel(stummel) umgebaut worden. Wer die Inhalte für falsch hält (unbelegt sind sie ja), kann daher unter Verweis auf WP:Q Belege anfordern und, wenn diese nicht geliefert werden, auf die BKL-Version zurücksetzen. Wenn Du auch die BKL unter Bezug auf WP:Q für falsch hälst, verweise ich darauf, dass WP:Q Quellen nur für nicht-triviale Inhalte fordert ("Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt..."). Das Doppelkontinent ein aus zwei teilen bestehender Kontinent ist und dass Amerika vielfach und auch Eurasien so bezeichnet werden, ist triviales Wissen.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 10. Aug. 2016 (CEST)
„Der Doppelkontinent Amerika“ Bertelsmann-Jugend-Lexikon, S. 28 [1]
„Der amerikanische Doppelkontinent besteht aus Nord- und Südamerika. Die beiden Teile sind durch die schmale mittelamerikanische Landbrücke verbunden.“
Siegfried Stecher: Lebensraum - Wirtschaftsraum: Lehr- und Arbeitsbuch für Geographie und Wirtschaftskunde, Band 2, Österreichischer Gewerbeverlag, 1979, S. 5 [2] --Frank Meierings (Diskussion) 09:45, 10. Aug. 2016 (CEST)
"Amerika ist ein Doppelkontinent: zwei Kontinente, welche die andine Faltung, entlang ihrer Westküste, gemeinsam haben, sind durch die langgestreckte, seltsam gewundene Landbrücke Mittelamerikas und durch die Inselbrücke der Antillen miteinander verbunden."
Hermann Lufft: Von Washington zu Roosevelt: Geschichte der Amerikanischen Aussenpolitik, Junker und Dünnhaupt, 1944, S. 173 [3][4] --Frank Meierings (Diskussion) 09:59, 10. Aug. 2016 (CEST)
Die Autoren des Lexikons pflegen den Ethnozentrismus, denn sie führen wohl den "Doppelkontinent Eurasien" nicht in ihrer Sammlung. Möglicherweise ist sogar "Doppelkontinent Amerika" als Lemma relevant, aber nicht jedes Kompositum ist ein relevantes Lemma. Yotwen (Diskussion) 10:58, 10. Aug. 2016 (CEST)
@Karsten11: Einen in der Kategorie:Geographischer Begriff enthaltenen Begriff als "triviales Wissen" einzustufen ist eine - sorry - grenzwertige Aussage. Die oben aufgeführten, sog. Belege, bestätigen lediglich, dass "Doppelkontinent" als Wort existiert - was ich nicht bestreite. Aber die Definition, was ein "Doppelkontinent" nun geographisch, geologisch oder politisch sei, wird nicht belegt. Damit handelt es sich um Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2016 (CEST)
Ich verstehe das Problem ja. Wir haben ein Wort, dass trivialerweise einen aus zwei Teilen bestehenden Kontinent betrifft. Wir beschreiben aber keine Worte sondern Begriffe. Daher ging die damalige BKL eben davon aus, dass es sich um Synonyme für Amerika bzw. Eurasien handelt. Kann man so machen (und BKLs stehen auch nicht in Kategorie:Geographischer Begriff). Nun soll das ein Artikel werden, der einen Begriff beschreibt. Und das teile ich Deine Meinung, dass, wenn es sich um einen Geographischen Begriff handelt, Quellen aus der Geographie nötig sind. Ich glaube nicht daran. Doppelkontinente können auch Urkontinente (bitte diesen Link nicht anklicken, sonst haben wir gleich den nächsten LA) sein, selbst auf anderen Planeten, selbst auf Exoplaneten kann es Doppelkontinente geben. Ich denke, wir haben hier schlicht keinen Fachbegriff sondern eine triviale Bedeutung und konkrete Anwendungen davon.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 10. Aug. 2016 (CEST)
Ich glaube nicht, dass hier die Löschprüfung der richtige Weg ist. Die fünf Jahre alte LD-Entscheidung bezog sich auf eine BKS. Jetzt wurde versucht, daraus einen Artikel zu machen. Mal abgesehen davon, dass die Belege mich nicht überzeugen, sollte die Frage in einer regulären Löschdiskussion geklärt werden. --Zinnmann d 15:10, 10. Aug. 2016 (CEST)
Dagegen ist nichts meinerseits einzuwenden. Nur wollte ich dem klassischen LAE-Argument entgehen, wenn ich statt LP direkt LA stellte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2016 (CEST)
  • Hier erledigt. Falls Lust & Zeitüberfluss vorhanden, dann kann ein LA gestellt & diskutiert werden. --Gerbil (Diskussion) 15:31, 10. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 15:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer Jungfischbecken/Jules Schwadorf -> Jules Schwadorf (erl.)

Bitte „Benutzer Jungfischbecken/Jules Schwadorf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte im ANR als Jules Schwadorf wiederherstellen. Fußballspieler hat am Dienstagabend seinen ersten Profieinsatz absolviert und ist damit zweifelsfrei relevant geworden. Ich nehme dann auch sofort die Aktualisierung der Daten vor. --Poliglott (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ist nun Benutzer:Poliglott/Jules Schwadorf. Bitte aktualisieren und in den ANR schieben, wenn nun relevant.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Peter Kulitz - Bundesverdienstkreuz (erl.)

Bitte „Peter Kulitz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Person ist mittlerweile sogar Träger des Bundesverdienstkreuzes. Hier der Link: http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/Bekanntgabe-Ordensverleihung/1602-Verleihungen.html Das ist in der enzyklopädischen Relevanz als Kriterium für die Personenseite angeführt. Mir scheint der Admin war hier zu schnell mit der Löschtaste dabei. Grüße Marcel --86.103.206.129 21:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Formell: Der Artikel wurde nach SLA gelöscht, nach LP damals von mir für eine reguläre LD (Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2012#Peter_Kulitz_.28gel.C3.B6scht.29) hergestellt und dann gelöscht. Der neu eingestellte Artikel war von der Formulierung her neu und besser und wies mit dem BVK einen neuen potentiell relevanzstiftenden Aspekt auf. Die Schnelllöschung dieses neuen Artikel als Wiedergänger durch Benutzer:Dandelo ist begründbar, besser wäre aber eine neue Relevanzprüfung. Inhaltlich: Als IHK-Präsident ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" schnell gegeben; in der damaligen LD fehlte eben der Nachweis einer externen Anerkennung. Diese liegt nun mit dem BVK vor.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2016 (CEST)
Ja, was nun? Widerherstellen und reguläre LD? Wenn Kollege Benutzer:Dandelo es selbst täte, dann hätten alle ihr Gesicht gewahrt, oder? Yotwen (Diskussion) 13:21, 9. Aug. 2016 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Kulitz“ hat bereits am 12. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien eines Artikels, unter anderem Bundesdienstkreuzträger. Peter Kulitz ist eine Person des öffentlichen Lebens und bekleidet vielfältige auch öffentliche Ämter. Er vertritt auf Delegationsreisen die Interessen von 650.000 Unternehmen. Er ist im Austausch mit der Bundes- und Landesregierung sowie Verbänden. Folgende Links belegen die Relevanz seiner Person:

http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.streit-ums-bildungszeitgesetz-hilft-der-bildungsurlaub-nur-den-schlauen.57194cc3-0543-4062-a118-997dfbe43512.html http://www.swp.de/ulm/lokales/ulm_neu_ulm/Petition-gegen-Bildungsplan-IHK-Praesident-Kulitz-zieht-Unterschrift-nicht-zurueck;art4329,2401765 http://www.swp.de/ulm/lokales/ulm_neu_ulm/Praesidenten-unter-sich;art4329,2011717 http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.reise-von-sigmar-gabriel-in-kuba-fahren-die-minister-kleinwagen.3655d2d8-c335-4435-8795-a4b6aa726795.html http://www.wirtschaftskurier.de/unternehmen/artikel/familienunternehmer-kritisieren-bundeskanzlerin-angela-merkel.html http://www.zeit.de/2016/12/baden-wuerttemberg-winfried-kretschmann-die-gruenen http://www.bild.de/regional/stuttgart/winfried-hermann/neuer-aerger-fuer-minister-35097906.bild.html http://www.wiwo.de/politik/deutschland/gruen-rot-energiewende-sorgt-fuer-groll/6589028-2.html http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.interview-mit-peter-kulitz-kretschmann-muss-mehr-mitmischen-page2.5f96ad0f-7fb1-4403-aea0-52e396880c99.html https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/gespraeche-in-charlotte-zur-entwicklung-von-technologien-und-geschaeftsmodellen-im-energiesektor/ http://kanada.ahk.de/fr/evenements/evenements-passes/toronto-vergangene-events/2014-10-27-visit-from-minister-friedrich-minister-for-the-bundesrat-europe-and-international-affairs-of-the-state-of-baden-wuerttemberg/ http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Gratulanten-loben-Kulitz-als-grossen-Netzwerker-_arid,5236980_toid,351.html https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/bundesverdienstkreuz-fuer-dr-peter-kulitz-aus-ulm-1/ http://www.welt.de/regionales/baden-wuerttemberg/article151163416/Bundesverdienstkreuz-fuer-Ulmer-Industriellen-Peter-Kulitz.html

Link zum Lösch-Logbuch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Peter+Kulitz

Link zur Löschdiskussion: keine Zugriffsmöglichkeit, da der Artikel nicht mehr öffentlich ist. (nicht signierter Beitrag von BWIHK (Diskussion | Beiträge) 14:13, 9. Aug. 2016 (CEST))

(BK/Yotwen): Wäre wahrscheinlich die beste Möglichkeit, diesen neuen Artikel wiederherzustellen, in normale LD, dann prüfen, ob das was damals schon alles in der LD genannt wurde + BVS reicht. Nach Sichten der damaligen LD verstehe ich zwar nicht, warum Millbart damals löschte, wenn alle Informationen der damals in der LD schon genannten Links im Artikel standen... Aber vielleicht standen sie ja auch nicht drin, sondern nur in der LD! Ebenso wie der Benutzer BWIHK nicht hier alle seiner Meinung nach relevanten links posten muss, sondern die Informationen gehören (wenn sie über die Person Peter Kulitz berichten) in denselbigen Artikel! --DonPedro71 (Diskussion) 16:33, 9. Aug. 2016 (CEST)
Das hat Millbart aber recht klar in der LD gesagt:
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die Medienberichte hatten Themen im Fokus zu denen sich Kulitz geäußert hat, er selbst war jedoch nicht Untersuchungsobjekt. Der gesamte Abschnitt Verbandstätigkeit war in den Teilen in denen es sich nicht um Selbstdarstellung handelte, unbelegte Theoriefindung wo beispielsweise aus einem Handelsblattartikel die Aussage "Gegenüber der Bundesregierung vertritt Kulitz den deutschen Mittelstand." gezogen wird obwohl dies dort nicht steht und Kulitz lediglich mit einem Satz zitiert wird.
Kann sein, dass der neue Artikel und all die Links nun direkt von Kulitz handeln und ihn nicht nur einmal erwähnen aber von etwas völlig anderem handeln. Oder der Kollege Benutzer:Dandelo hat das schon geprüft und mit "nein beantwortet. Also warum labern, statt hier etwas Geduld aufzubringen, bis der Kollege die notwendige Zeit findet. Die Hetze bei der Artikelarbeit hat sich noch nie förderlich für die Qualität erwiesen. Yotwen (Diskussion) 17:22, 9. Aug. 2016 (CEST)
nur dass sich seit 2012 einiges ändern kann... auch die Bedeutung einer Person...


Seit 2012 wurde die Relevanz als öffentliche Person weiter erhöht. Zudem sind die Aussagen keine "Theoriefindung", sondern belegt. Zur leichteren Übersicht ist untenstehend eine Linksammlung von Artikeln mit nahezu ausschließlich Berichterstattung über Peter Kulitz. Auch ein Video mit 30min Gespräch mit Peter Kulitz ist im letzten Link verfügbar. Hoffentlich wird die Relevanz auf diesem Wege deutlich.

BWIHK-Chef Kulitz für zügige Regierungsbildung http://www.welt.de/regionales/baden-wuerttemberg/article153264169/BWIHK-Chef-Kulitz-fuer-zuegige-Regierungsbildung.html

Kulitz: Maßnahmen zur Digitalisierung zügig umsetzen 

http://www.bild.de/regional/stuttgart/kulitzmassnahmen-zur-digitalisierung-zuegig-38177402.bild.html

"Der Einfluss von Baden-Württemberg ist zu gering" http://www.wiwo.de/politik/deutschland/peter-kulitz-der-einfluss-von-baden-wuerttemberg-ist-zu-gering/11057542.html

BWIHK-Chef Kulitz: Türkei stärker als Wirtschaftspartner gewinnen http://www.swp.de/unternehmen/news/Wirtschaftspartner-Unternehmerreise-Handelskammertag-Nordafrika-Vorderen-Orient-Tuerkei-Baden-Wuerttemberg-Asien-Ankara-Deutschland-Europa-Bosporus-Ulm;art1168007,1514525

Kulitz: Zwang zur Azubi-Übernahme kontraproduktiv http://www.swp.de/unternehmen/news/Uebernahmegarantie-Handelskammertag-Zwang-Auszubildende-Lehrling-Baden-Wuerttemberg-Ulm;art1168007,1862210

Kammertagschef Kulitz: Grün-Rot soll Sturheit bei S21 beenden http://www.schwaebische.de/region/baden-wuerttemberg_artikel,-Kammertagschef-Kulitz-Gruen-Rot-soll-Sturheit-bei-S21-beenden-_arid,5403927.html

Banger Blick nach Karlsruhe http://www.deutschlandfunk.de/erbschaftssteuer-banger-blick-nach-karlsruhe.1773.de.html?dram:article_id=306435

Kulitz mahnt: „Flüchtlinge müssen neben der Sprache auch unsere Kultur richtig erlernen.“ http://www.regio-news.de/ra/nachrichten/baden-wuerttemberg/190745-kulitz-mahnt-fluechtlinge-muessen-neben-der-sprache-auch-unsere-kultur-richtig-erlernen.html

Engpässe bei Energieversorgung befürchtet http://www.proplanta.de/Agrar-Nachrichten/Energie/Engpaesse-bei-Energieversorgung-befuerchtet_article1436717041.html

Lex Kulitz nun auch auf Landesebene http://www.wirtschaft-regional.de/ueberregional/wirtschaft/1371060/

Wirtschaft fordert eigenes Energieministerium http://www.verlagshaus-jaumann.de/inhalt.peter-kulitz-wirtschaft-fordert-eigenes-energieministerium.ab196b91-0629-4fda-a70a-976821b75d5d.html

Südwest-Wirtschaft stellt Forderungen an Grün-Schwarz vor http://www.nq-online.de/nq_282_111094553-1-_Suedwest-Wirtschaft-stellt-Forderungen-an-Gruen-Schwarz-vor.html

Südwest-Wirtschaft will Netzwerk für Digitalisierung http://www.zvw.de/inhalt.baden-wuerttemberg-suedwest-wirtschaft-will-netzwerk-fuer-digitalisierung.1acd17bf-7c4e-4d11-92e4-0a44a56df90c.html

BWIHK fordert mehr Teststrecken für Gigaliner http://www.swp.de/ulm/nachrichten/wirtschaft/BWIHK-fordert-mehr-Teststrecken-fuer-Gigaliner;art4325,3446339

Sorge wegen der Energiewende http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.interview-mit-peter-kulitz-kretschmann-muss-mehr-mitmischen-page1.5f96ad0f-7fb1-4403-aea0-52e396880c99.html

Auf ein Bier mit ... Peter Kulitz http://www.regio-tv.de/video/407812.html --BWIHK (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Es könnte sein, dass du deinem Anliegen mit ein bischen mehr Anpassung an die hier üblichen Sitten einen Gefallen tun könntest. Beispielsweise könntest du diese Textwüsten signieren. Yotwen (Diskussion) 10:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Autor der Linksammlung ist BWIHK, die Änderungen wurden ohen Anmeldung vorgenommen. Daher wurde vermutlich die Signatur nicht übernommen. Nun habe ich sie entsprechend eingefügt --BWIHK (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Konzentrier Dich beim Versuch des Relevanznachweises auf Pressebeiträge die Kulitz als Thema haben, und nicht lediglich am Rande mit "Kulitz sagt" oder "laut Kulitz" erwähnen, und nicht lediglich Lokal- oder Regionalpresse sind. Damit würdest Du einen großen Schritt weiterkommen. --Millbart talk 16:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, bitte entschuldigt, dass ich erst heute dazu komme mich hier zu äussern. Im Zuge meiner Schnelllöschdurchführung, verglich ich die ursprüngliche, in der Löschdiskussion von 2012 gelöschte, Version mit der neueingestellten Artikelversion. Des Weiteren betrachtete ich die damalige Löschdiskussion. Die neue Version war zwar umfangreicher, bestand aber meines Erachtens aus den damaligen (jetzt etwas umformulierten) Informationen, sowie Ergänzungen, die in ihrer Form nicht neutral/enzyklopädisch waren und den Artikel "aufblähten". Dagegen interessant bzgl. neuer Relevanzaspekte waren die Auslistungen von vier neuen öffentlichen Ämtern seit 2013, sowie das Bundesverdienstkreuz am Bande. Während die vier neuen öffentlichen Ämter meines Erachtens die enzyklopädische Relevanz nicht steigerten, beschäftigte mich das Bundesverdienstkreuz bei meiner Entscheidung mehr. Da das Bundesverdienstkreuz in seiner niedrigsten Form vorlag, kam ich jedoch zu dem Schluss, das sich die Summe der enzyklopädischen Relevanz nicht ausreichend erhöht hat. Sollte ich jedoch in diesem Fall zu streng gewesen sein, und eine erneute Löschdiskussion gewünscht sein, hätte ich dagegen keine Einwände. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Artikel wird wieder hersgestellt zur erneuten Relevanzprüfung.
@Dandelo:. Zur Info...
@BWIHK: Bitte den Artikel noch mal einer Überprüfung unterziehen und die Quellen für Relevanzbeurteilung nachtragen.
-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

AHK Vietnam (erl.)

Bitte „AHK Vietnam“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gerade in Berarbeitung des Inhalts und der Quelle --113.161.91.47 10:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AHK_Vietnam&action=edit&redlink=1

Eine Formulierung wie "dank ihrer exzellenten Dienstleistungen" ist so weit von einem enzyklopädischen Stil entfernt, wie es nur geht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Werbeflyer. --Gereon K. (Diskussion) 10:13, 11. Aug. 2016 (CEST)
Artikel war eine vollständige WP:URV von hier, daher mE keine Wiederherstellung möglich, allerdings spricht nichts gegen eine Neuanlage, die dann selbst geschrieben wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:34, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nach Neuanlage hier erledigt. Qualitätsmängel bitte auf QS, die Relevanz per LA und die URV-Frage per Freigabe oder auf URV klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:04, 12. Aug. 2016 (CEST)

XANTi TOBACCO (erl.)

Bitte „XANTi TOBACCO“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Dieser Artikel wurde gelöscht/ Werbung. Die Artikel Nakhla, Serbetli, Al Fakher und Al Waha müssten dementsprechend genauso Werbung sein. Gleiches Recht für alle. --Henrik Larson (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2016 (CEST)

Du hättest hier zu begründen, welche Relevanzkriterien nach WP:RK zutreffen, zudem lautet der Löschgrund nicht "keine Relevanz" sondern "Werbung", und der folgt stets auf dem Fuß, wenn es sich um einen unenzyklopedischen Werbetext handelt. Vergleiche stellen wir hier nicht an, sicher findet sich für jede Meinung ein vermeintlich vergleichbarer Artikel, mag sein das andere Artikel auch zu löschen wären, das hab ich mir aber garnicht angeschaut, weil ohnehin nicht Gegenstand dieser Diskussion hier. Ggf. einen völlig PR- und werbefreien Artikel unter Nachweis der WP:RK#U mit nachprüfbaren WP:Belegen im WP:Benutzernamensraum schreiben und hier vorstellen. Bitte lies vorher auch die Seiten WP:WWNI und WP:IK. andy_king50 (Diskussion)
BK:Leider lese ich hieraus keine Begründung für eine Wiederherstellung. Wenn Du der Auffassung bist, andere Artikel entsprächen ebenso nicht den hiesigen Kriterien oder stellten Werbung dar, so steht es dir frei begründete Löschanträge zu stellen. Doch würde hierdurch ja der gelöschte nicht wieder hergestellt.
Der inzwischen zweimal gelöschte Artikel stellte in der Tat zunächst Werbung für eine Marke und deren Rechteinhaber dar. Die Löschbegründung trifft insofern ebenso zu, wie die Löschung zu Recht erfolgte. --H O P 18:55, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Dandelo: und @Itti: zur Kenntnis gemäß Intro. --H O P 19:00, 11. Aug. 2016 (CEST) 

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Der Text wurde zu Recht als Werbeeintrag gelöscht. Eine Wiederherstellung kommt daher nicht in Frage. Ein neutraler Artikel über das Lemma wäre als "offensichtlich Irrelevant" gelöscht worden (liebe Werbetreibende, bitte einmal WP:RK lesen). Diese Marke ist extrem weit von Relevanz entfernt. Hier lohnt keine Mühe. Wenn Ihr so bekannt seit, wie Camel (Zigarettenmarke), bitte wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:20, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hüni (erl., neue LD zulässig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hüni“ hat bereits am 19. November 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 12. August 2016 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hüni“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
nach LD vom 19. November 2006: Der damalige Admin @Herr Th.:, der den Artikel behalten hat, scheint nicht mehr bei uns aktiv zu sein, deshalb hier lediglich angepingt. Ich teile die Meinung von @EH⁴²:, der heute erneut einen LA gestellt hat. Zuständig ist die LP, deshalb hier der Auszug aus der LD (mit "ungültig" erledigt) von heute:

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Laut dieser Quelle hat das Unternehmen knapp 4 Mio. Euro Umsatz und weniger als 50 Mitarbeiter, ist also meilenweit von den geforderten 100 Mio. Euro Umsatz bzw. 1000 Mitarbeitern verfehlt. Eine Börsennotierung lieg nicht vor, ebenso keine 20 Betriebsstätten. Eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle geht aus dem Artikel nicht hervor. Das Alter ist nicht besonders, in der Zeit wurden Unternehmen wie Sand am Meer gegründet. Mediale Rezeption ist offenbar ebenfalls nicht vorhanden. Keine Auszeichnungen genannt. --EH (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2016 (CEST)
Stimmt - außerdem ist die damalige Behaltensentscheidung aus heutiger Sicht nicht mehr nachvollziehbar.--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2016 (CEST)
Und warum geht das dann nicht über die Löschprüfung? Dort müsste geklärt werden, ob "Business Today" ein brauchbarer Beleg und ggf. der erste lokale Industriebetrieb ein hinreichendes Relevanzmerkmal ist. (Die Zweifel daran teile ich allerdings!) --H7 (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2016 (CEST)
Du hast recht, dies wäre der richtige Weg--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 12. Aug. 2016 (CEST)

(Übertrag Ende) Übrigens: Eine maßgebliche "Gestaltung des Viertels Friedrichshafen Ost" ist in dem Artikel (vgl. Webarchiv) nicht genannt, sofern das überhaupt ein brauchbarer Beleg ist. Mit der Bitte um Revision der damaligen Entscheidung. --H7 (Diskussion) 17:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

Die LD-Entscheidung in den Frühzeiten der Wikipedia entspricht offensichtlich nicht den heutigen Maßstäben. Daher entscheide ich administrativ, dass eine neue LD zur Relevanzprüfung zulässig ist und eröffne die LD wieder.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 12. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:07, 14. Aug. 2016 (CEST)

Karen Hultzer (erl.)

Bitte „Karen Hultzer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nahm 2016 an Olympia teil, damit nach WP:RK#Sportler relevant, Inhalt ging über Stub hinaus. Soweit finde ich hier keinen Löschgrund. Auch falls Ersteller ggf. ein gesperrte User war. Einen konkreten Grund für die Löschung gab es leider nicht, nur die mehr oder weniger plausibel vermutete Erstellung durch einen gesperten User: Der wäre aber sonst locker durchgegangen. --andy_king50 (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz streite ich nicht ab, nur ging es in dem Artikel nicht um ihre sportliche Karriere, sondern um ihre sexuelle Ausrichtung. Das halte ich für verfehlt bei einer Sportlerin und Olympiateilnehmerin sollte es um den Sport gehen. --Itti 21:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

War nur eine leere GLGermann-Artikelhülse, es spricht nichts dagegen, dass ein Wikipedianer dazu einen Artikel anlegt. --Seewolf (Diskussion) 17:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

Liste der Städte in Rheinland-Pfalz (erl.)

Ich halte einen ein Reboot der Liste der Städte in Rheinland-Pfalz für sinnvoll?--Lsjm (Diskussion) 11:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Liste wurde bereits wieder im BNR hergestellt und ist nun unter Benutzer:Artikelstube/Liste der Städte in Rheinland-Pfalz zu finden. Der Löschgrund in der LD war, dass die Liste bei C endet. Ein weiterer Entwurf findet sich im BNR unter Benutzer:Jfree97/Liste der Städte in Rheinland-Pfalz. Das ist also weniger ein Fall für die LP sondern ein Fall für das Fertigstellen der Liste. Das Lemma im ANR ist ncht geschützt. Die fertige Liste kann dorthin verschoben werden. Sinnvollerweise sollten die beiden Entwürfe zusammengefasst und der nicht benötigte per SLA gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ok danke für die Info, ich werde mich der Aufgabe mal annehmen.--Lsjm (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2016 (CEST)
Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sozioökonomie nicht-westlicher Einwanderung in Europa (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Sozioökonomie nicht-westlicher Einwanderung in Europa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das betrifft einen Löschkandidaten vom 17. Juli:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2016

Die öschung erfolgte durch Benutzer:Catrin.

  • In der Diskussion hielten sich Löschbefürworter und -gegner in etwa die Waage, die Sache ist also nicht eindeutig
  • Die Löschbegründung ist teilweise falsch: Der Artikel mit über 120 durch die Bank hochwertigen Quellen belegt, darunter größtenteils wissenschaftliche Literatur und behördliche Daten, wenige Artikel aus erstklassigen Zeitungen; es stimmt nicht, dass eine selektive Quellenauswahl getroffen wurde
  • Es handelt sich um eines der relevantesten Themen in Europa in der Gegenwart - und seit vielen Jahren, es dürfte schwierig sein, in de.WP einen relevanteren Artikel zu finden
  • Ich habe in den Artikel sehr viel Arbeit reingesteckt und das ist der erste hiesige Artikel, in dem das Thema systematisch dargestellt wird
  • Einige Löschbefürworter haben durchaus konstruktive Kritik geübt und z.B. das Lemma kritisiert - auf diese Kritik bin ich ebenfalls konstruktiv eingegangen, eine Änderung des Lemmas wäre bspw. möglich gewesen; die meisten Löschbefürworter haben jedoch rein politisch "argumentiert", ohne auch nur im Ansatz valide Argumente vorzubringen
  • Ich bin einigermaßen entsetzt, dass ausgerechnet dieser hervorragend bequellte und recherchierte Artikel gelöscht wird.

Ich bitte dringend um Wiederherstellung.--LdlV (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ganz knifflig. Wie essen wir solch einen dicken Elefanten? Ich denke, wie überall: Stück für Stück. Zunächst muss eine Thema, damit es Lemmafähig ist, so aufgebaut sein, wie es in der Fachliteratur gebräuchlich ist. Wir nehmen uns also als Einstieg ein (hier: politikwissenschaftliches) Fachbuch und orientieren uns an dessen Gliederung. Und das kann ich nicht erkennen: Ist es wirklich üblich, Einwanderung einerseits auf "nicht-westlicher Einwanderung in Europa" zu begrenzen und andereseits ein breites Feld unterschiedlichster Aspekte wie "Wirtschaftliche Kosten-Nutzen-Rechnungen" bis "Migrantenkrimminalität" abzudecken? Ich glaube dies persönlich nicht. Und so was nennen wir Wikifanten dann eben TF. Inhaltlich war das aber natürlich ganz viel nützliches enthalten, was genutzt werden sollte. So wäre z.B. vieles aus dem Abschnitt "Kriminalität" in Ausländerkriminalität (oder auch einem neuen Artikel Migrantenkriminalität) gut aufgehoben. Aber auch dort gilt das gleiche: Basis muss dann ein (hier: kriminologisches) Fachbuch sein, damit wir den Stand der Diskussion in der Fachwissenschaft sauber abbilden. Die gemeinsame Klammer über diese Artikel sollte dann Einwanderung sein. Auf die Weise vermeiden wir die (im Lemma angelegte) TF und nutzen die Informationen des Artikels. Ich hielte es für sinnvoll, den Text in einem BNR wiederherzustellen und als "Steinbruch" in diesem Sinne zu nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 10. Aug. 2016 (CEST)
https://www.google.de/search?q=Sozio%C3%B6konomie+nicht-westlicher+Einwanderung+in+Europa&oq=Sozio%C3%B6konomie+nicht-westlicher+Einwanderung+in+Europa&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%22Sozio%C3%B6konomie+nicht-westlicher+Einwanderung+in+Europa%22+-wiki -> TF in absoluter Reinstform.-- schmitty 00:47, 11. Aug. 2016 (CEST)

Es ließe sich sicherlich ein gescheiteres Lemma bilden. Wir werden diese Problematik allerdings nicht dadurch los, indem wir sie löschen. Es gibt ein Europa vor der Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 und eines danach. Aber WP ist ja schon so verkrustet, dass es dem Zeitgeist immer weiter hinterherhinken muß. Sollte dann dieses Problem auch mal an die Wohnungstüren der WP-Nerds unüberhörbar klopfen, sähe ich dann einmal eine höhere Behaltens-Chance. Bis dahin befürchte ich mal wieder die Gültigkeit dieses Satzes: "Geschichte durch Löschen darzustellen ist imho eine typisch deutsche Haltung... --91.56.70.5" Ach ja - was ist eigentlich fremde Arbeit wert? Noch dazu KOSTENLOSE??? MfG --Methodios (Diskussion) 16:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem wertvoller aber ihrer Struktur nach nicht lexikalischer Artikel ist nicht neu und betrifft leider auch diesen Artikel. Ich kann mich nicht dazu durchringen allein wegen der unbestrittenen Qualität eines Beitrags das Projekt für essayistische Arbeiten zu öffnen - hingegen stimme ich dem Vorschlag von Kollegen Karsten11 uneingeschränkt zu: wenn sich jemand als Steinmetz versuchen mag, will ich den Steinbruch gerne in seinen BNR verbringen. -- Stechlin (Diskussion) 19:09, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab nix antres erwartet. Dazu kenn ich den Laden zu gut. Der Artikel ist kein Essay, sondern faßt die vor der Hand verfügbaren auch wissenschaftlichen Fakten und Daten zu dem Phänomen zusammen. Den Artikel nun soweit "abzuwetzen", daß er der Politischen Korrektheit entspricht, ist nicht mein Ding. Im übrigen bin ich erst mal wieder raus aus LP+LD. Hier ist doch sowieso nur noch Hopfen und Malz verloren. Es ist arschlos geworden, weil WP keinen Arsch mehr in der Hose hat (über die Ursachen und Hintergründe kann sich ein jeder seine eignen Gedanken machen). MfG --Methodios (Diskussion) 17:27, 28. Aug. 2016 (CEST)
Die Wikipedia muss ihren Arsch wiederentdecken, denn nur, wenn sie ihren Arsch wiederentdeckt, wird sie ähm... auch egal. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bitte ziehe in Erwägung, das die Löschbegründung so gemeint war, wie sie da stand. Ich lasde mir ungern politisches Löschen unterstellen. Der neutrale Standpunkt ist nicht über Deine politische Wahrheit definiert, sondern durch die relevante Fachliteratur. Catrin (Diskussion) 19:41, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich da letztmalig: es gibt keinen "neutralen" Standpunkt. Das Sein an sich ist schon nicht neutral, und erst recht keine Handlung. Ich stricke hier nicht weiter an der Mähr oder dem Wahn von Neutralität. Jedes geschriebene und auch jedes verschwiegenene Wort bedeutet einen Standpunkt. Niemand kann sich hinter "Neutralität" verstecken. MfG --Methodios (Diskussion) 20:54, 28. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist kein Essay, vielmehr fasst er ein reales Phänomen, das seit Jahrzehnten in Westeuropa die öffentliche und politische Diskussion bestimmt und langsam geradezu existenzielle Züge annimmt, zusammen oder versucht es wenigstens. Auch auf die Gefahr hin, arrogant zu wirken: Dies ist einer der wichtigsten Artikel im ANR überhaupt, die Löschung ist eine groteske Fehlentscheidung und nicht zuuletzt eine intellektuelle Bankrotterklärung. Politische Motive, die hier natürlich auch eine Rolle spielen, sind da schon kaum noch der Rede Wert. Ich bitte noch einmal darum, diesen eminent wichtigen Artikel wiederherzustellen, meinentwegen mit einem geänderten Lemma - siehe hierzu die entsprechende Diskussion innerhalb der Löschdiskussion.--LdlV (Diskussion) 22:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich für meinen Teil finden den gelöschten Artikel Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden beispielsweise wichtiger. -- Neudabei (Diskussion) 00:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
Das war eine reine Prangerliste. Dass du die wichtig findest, sagt viel über dich selbst aus, sonst gar nichts.--LdlV (Diskussion) 12:52, 2. Sep. 2016 (CEST)
Sorry, aber hier von "existenziell" und "einem der wichtigsten Artikel überhaupt" zu reden ist abseits allen Für und Widers nicht arrogant, sondern absurd. Es ist ärgerlich, wenn nach so viel Zeitaufwand gelöscht wird, aber inhaltlich war das geboten. Dass du die diesbezügliche Argumentation immer wieder als politisch motiviert darstellst (auch mir gegenüber), ist Teil des Problems. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten handelt es sich bei dem Artikel um kryptorassistischen Müll. Allerdings kann ich mich auch vorbehaltlos - „und ohne auf die speziellen Wertungen im Artikel einzugehen“ (Benutzer:Rax) - dessen feinsinnigeren Betrachtungen anschließen. Das bedeutet: Gelöscht lassen. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Man könnte ja die vier von Rax als fehlend empfundenen Fachwissenschaftler gut und gerne noch obenauf werfen. Vollständigkeit ließe sich dadurch noch lange nicht herstellen, noch nicht einmal Repräsentativität. Diesen Anspruch wird wohl kaum ein Artikel in WP erheben können. Und wäre der Artikel dann nicht wieder noch länger, wo er ohnehin schon als "Essay" gescholten wird? MMn sind das alles Formalien, an denen sich aufgehängt wird, um das Thema aus WP fernzuhalten. [Bitte WP:Disk beachten, danke. --JosFritz (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2016 (CEST)] MfG --Methodios (Diskussion) 15:36, 2. Sep. 2016 (CEST)
Du darfst von kryptorassistischem Müll schreiben, aber meiner Gegenargumentation hast Du außer Löschen nix entgegenzusetzen? Lächerlich. MfG --Methodios (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2016 (CEST)
Darf ich. Das war bereits Gegenstand einer VM. Deine Gegenargumentation habe ich stehen gelassen und nur Deine allgemeinen Betrachtungen entfernt, auch wenn sie in die gleiche Richtung gehen wie der gelöschte Artikel und mein Urteil bestätigen. --JosFritz (Diskussion) 16:26, 2. Sep. 2016 (CEST)
Deine Begeisterung für den gelöschten Artikel wundert mich allerdings angesichts solcher Sammlungen nicht mehr. Benutzer:Perrak meinte eben auf VM, so krypto-rassistisch sei der Artikel ja gar nicht. Immerhin wird die Stoßrichtung genau verstanden, also könnte der Kollege recht haben. --JosFritz (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2016 (CEST)
Shams ul-Haq ist seit dem 21. v. M. in QS und nicht gesichtet. Wenn Du Dir die Kärrnerarbeit machen willst, nur zu. Die Sichtung möglichst aller Quellen ist da Voraussetzung, um einen vernünftigen Artikel zustande zu bekommen. MfG --Methodios (Diskussion) 21:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht. - Die wesentlichen Argumente sind bereits in der Löschdiskussion gefallen. Zusammenfassend geht es darum, dass WP keine Lemma-Themen etablieren darf. Das ist (als Verbot von Lemmaetabierung) ein wichtiger Teilaspekt von WP:KTF: Wir schreiben nicht über alles, was unserer eigenen Recherche nach 'stimmt', sondern wir wählen ausschließlich die Themen als Lemma, über die selbst als Thema bzw. Begriff in seriöser Literatur (WP:LIT, WP:Q) schon gearbeitet wurde. - - In diesem gelöschten Artikel steckt sehr viel Arbeit. Insofern wird es jedem Admin schwerfallen, für eine Löschung zu entscheiden. Auf Anfrage wird der Artikel in einen Benutzernamensraum verschoben. Dann können ggf. Teile davon für berechtigte Artikel bzw. Lemmata verwendet werden. Das hat aber keine Auswirkungen auf die Löschentscheidung. - - Die Löschung des Artikels war korrekt. Es ist kein Fehler der Admina zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pacogo7 (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Vereinigung ehemaliger Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vereinigung ehemaliger Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft“ hat bereits am 4. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Vereinigung ehemaliger Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin! Bei dieser Vereinigung handelt es sich nicht um einen gewöhnlichen eingetragenen Verein, sondern er besteht ausschließlich aus ehemaligen Abgeordneten der Hamburgischen Bürgerschaft. Zudem ist die Vereinigung direkt beim Hamburger Parlament angesiedelt und wird verwaltungstechnisch aus Steuergeldern finanziert. Aufgaben sind a) weiter Teilhabe am Parlamentarismus, b) Beratung aktiver Mandatsträger und c) überparteiliche politische Bildung. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass es bei allen 16 deutschen Landtagen eine Form von Vereinigung augeschiedener Abgeordneter gibt. Gelöscht wurde der Artikel durch die Abgabe der Meinung, die Relevanz sei nicht belegt. Sachargumente, weswegen genau das so von der Admina gesehen wird, wurden keine genannt. Auch auf Nachfrage auf ihrer Disk kamen keine Fakten, sondern nur erneut die Einschätzung, dass sie keine Relevanz sehe und auch keinen Sinn in einem alternativen Überblicksartikel sehe. Im Verlauf der LD, die sich hier befindet, wurden die üblichen, nicht differenzierenden Totschlagargumente vorgebracht, die RK:V würden verfehlt und Relevanz färbe nicht ab. Dabei bleibt unberücksichtigt, wie eingangs gesagt, dass dies kein normaler Verein ist, es also zu kurz greift, die RK-V schablonenartig anzulegen. Die Relevanz ergibt sich für mich als Artikelersteller bereits dadurch, dass die Vereinigung sich unter dem Dach des Parlaments organisiert. Zudem gibt es ein Urteil des Landgerichts Hamburg (Az.: 325 O 321/08), das besagt, dass die öffentliche Kontrolle ausgeschiedener Abgeordneter auch weit über die Mandatszeit hinaus geht, ihr Tun also auch nach Ausscheiden aus dem Parlament von öffentlichem Interesse sei (Beleg für Relevanz, umso mehr, wenn dies in organisierter Form geschieht). Zudem zählt das Transparenzgebot, denn wenn hier Steuergelder eingesetzt werden, leistet ein Wikipedia-Artikel auch einen Beitrag zur Transparenz. Am Rande sei auf die Deutsche Parlamentarische Gesellschaft hingewiesen, die auf Bundesebene nichts anderes tut als die Vereinigung in Hamburg. Bei der oder auch bei anderen Organisationsformen von Parlamenten, die keine Vereine sind, erkennen wir ja die Relevanz wie beim Ältestenrat. Alternativ hatte ich angeregt, den Artikel umzuarbeiten zu einem Überblicksartikel, der alle 16 Vereinigungen der deutschen Landtage behandelt, aber auch der Idee wurde eine Absage erteilt. Ich halte die Löschung dieses Artikels für einen Fehler und bin der Meinung, dafür auch nachvollziehbare Punkte genannt zu haben. Insofern bitte darum, hier eine LP vorzunehmen. Auf Wunsch dritter Seite ist der Artikeltext in meinem BNR sichtbar, damit sich auch Nicht-Admins an der Debatte beteiligen können. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 13:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich unterstütze diese LP ausdrücklich. Die Löschung war mit fehlender Relevanz begründe worden und dabei auf die RK für Vereine verwiesen. Das halte ich für unpassend, die Gründe hat GeoTrinity oben im Wesentlichen bereits angeführt; für den Rest siehe die Diskussion auf der Diskussionsseite Nicolas, die oben bereits verlinkt ist. Das Problem fehlender Öffentlichkeitswirkung sehe ich durchaus, halte dies aber für im Wesentlichen durch die norddeutsche Mentalität für gegeben. Sehr wahrscheinlich lassen sich aber valide Belege mit etwas Rechercheaufwand über die Hamburger Bürgerschaft erbringen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2016 (CEST)
Als Admin, der gelöscht hat, bin ich informiert. Aus meiner Sicht hat diese Vereinigung keine Funktion, die öffentlich wahrgenommen wird. Der Vergleich mit der Deutschen Parlamentarische Gesellschaft hinkt aus meiner Sicht schon deshalb, weil die DPG Objekt mehrerer Publikationen ist, diese Vereinigung jedoch nicht. Ich hatte mich in meiner Begründung nicht auf die RK für Vereine bezogen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:53, 14. Aug. 2016 (CEST)
Pardon, das war schlecht formuliert von mir. Du hast Recht. Ich hatte eigentlich auf die Erwähnung in der LD Bezug nehmen wollen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:16, 14. Aug. 2016 (CEST)
wieder ein Punkt für "je länger die Begründung ist, desto geringer die nachweisliche Relevanz". Natürlich ist auch dieser Verein genauso zu behandeln wie jeder andere Verein auch. Da würde sich sicher auch jedes gelöschte Unternehmen gerne ausserhalb der RK für Unternehmen gestellt sehen...Daher muss von Dir für eine Zurücknahme der Löschentscheidung ein Fehler der löschenden Admina nachgewiesen werden, und zwar nach den geltenden Kriterien WP:RK#Vereine oder aushilfweise mit den allgemeinen Relevanzkriterien (bitte mit (ganz besonders bei Bezug auf die allgemeinen RK) so umfassenden WP:Belegen), dass die Relevanz nachgewiesen wird. Nicht nach Darstellung eigener Vorstellungen von Bedeutsamkeit, diese zählen hier nicht als Argument. - andy_king50 (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ich präzisiere es gerne: Die RK für Vereine hat die Vereinigung (keine lange Historie, kleine Mitgliederzahl) klar verfehlt, also wäre "besondere Bedeutung" uU ausschlaggebend für ein Behalten gewesen, aber auch diese "besondere Bedeutung" hat sich mir nicht erschlossen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:04, 14. Aug. 2016 (CEST)
Diese besondere Bedeutung sehe ich durch den Umstand gegeben, dass hier die - ehrenamtlich arbeitenden - Bürgerschafter ebenso ehrenamtliche Unterstützung von den ehemaligen Bürgerschaftern bekommen, die zum Einen inhaltliche Zuarbeiten leisten, zum Anderen ihre Erfahrungen auf Nachfrage weitergeben. Das Ganze findet in den "inneren", der Öffentlichkeit normalerweise nicht zugänglichen Räumen im Rathaus statt, wie ich im Zusammenhang mit dem Landtagsprojekt in Hamburg, an dem ich teilnahm, Gesprächen entnahm. Dies ist natürlich kein valider Beleg, das ist mir klar. Ich hale dieses Wissen aber für ausreichend fundiert, um die Relevanz der Vereinigung zu bejahen und den Artikel zu befürworten. Erheblich interessanter erscheint mir die Frage, was davon mi validen Belegen in den Artikel gesetzt werden kann; hier müsste aber, wie gesagt, eine Anfrage im Rathaus weiterhelfen können. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll noch der Link auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Ehemalige--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

(BK) In Bezug auf diesen Link: Ich kenne die Hamburger nicht, nur die von Meck-Pomm. Und da ist es mitnichten so, daß sich nur Ehemalige "zum Bier" treffen, sie finden vielmehr Gehör bei jetzigen Landtagsabgeordneten, treffen sich im Landtag usw. Eine Vereinigung ausnahmslos relevanter Personen ist nicht irgendein Verein von Kaninchenzüchtern (weil das immer gerne als Vergleichskriterium genannt wird). --M@rcela Miniauge2.gif 20:39, 14. Aug. 2016 (CEST)
Es wäre schön, wenn endlich mal jemand konkret auf meine obigen vorgebrachten Argumente eingehen würde, anstatt wie „Andy king50“ die RK:V-Schablone zu wiederholen. Ich bin der Auffassung, dass bei einer Vereinigung, die sich unter dem Dach eines Parlaments organisiert, es sich nicht in erster Linie um einen Verein, sondern um die erweiterte Organisation parlamentarischer Arbeit handelt (so sah es der Atomiccocktail auch schon in der LD), denn schließlich werden aktive Abgeordnete durch ehemalige beraten, das alles hat also einen mittelbaren Einfluss auf die aktuelle Arbeit eines Landesparlaments, weswegen die Relevanz bereits aus diesem Umstand heraus als gegeben anzusehen ist. Andere Vereine erhalten vielleicht staatliche Zuwendungen, werden aber nicht direkt von einem Parlament organisiert. Darum greifen die RK:V hier überhaupt nicht! Und dabei handelt es sich um eine Tatsache, denn die „Vereinigung ehemaliger Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft“ erreicht man über die Bürgerschaftskanzlei (die Parlamentsverwaltung) und nicht irgend einen externen Vereinssitz. Der Hinweis darauf, dass die DPG Gegenstand mehrerer Bücher sei, bedarf des ergänzenden Hinweises, dass alle diese Publikationen von Helmut Herles stammen und faktisch nicht drei völlig eigenständige Monografien, sondern erweiterte/veränderte Auflagen einer einzigen Publikation sind. Da will ich jetzt schon sehr pingelig sein, wenn das „Publikationsragument“ fäält. Ich habe alle drei Werke von Herles gelesen und kann das beurteilen, aber auch der Hinweis auf „ein Autor, drei Werke“ macht es Außenstehen klar, dass das nicht wirklich zieht. Bei drei verschiedenen Autoren sähe die Sache anders aus. GT (Butter bei die Fische!) 20:35, 14. Aug. 2016 (CEST)
Nota bene: Das, was ich an Quellen finden konnte, habe ich selbstverständlich in den Artikel eingebaut. Die Vereinigung wird auf der Website der Bürgerschaft auf einer eigenen Unterseite erwähnt, darüber hinaus gibt es nur einige wenige Zeitungsartikel, aber beispielsweise nichts in der Parlamentsdatenbank. Das wundert mich auch nicht, ist aber zugleich kein Gegenargument. GT (Butter bei die Fische!) 20:44, 14. Aug. 2016 (CEST) (Wie darf man Karstens "hat aber auch keine Priorität" verstehen?)

Diese Vereinigungen sind auf Bundes- und Landesebene nicht unüblich und es sind inofizielle, beratende Gremien, die durch ihre Zusammensetzung durchaus Einfluss auf die Politik nehmen. Ein Indiz für die "halb-offizille" Ebene ist für mich die Ansiedlung hier in den Räumen der Bürgerschaft, sowie die Website der Bürgerschaft Hamburg, auf der diese Vereinigung vorgestellt wird. Bei Gremien, die aktiv Einfluss auf die Politik in Bundes-, oder Landesebene nehmen, sehe ich durchaus Relevanz, denn ich halte es für wichtig, zu wissen, wer eine Regierung beeinflusst. Insofern denke ich, das dieser Aspekt in der Abarbeitung der Löschdiskussion nicht ausreichend gewürdigt wurde --Itti 20:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Hamburgische Bürgerschaft ist keine Regierung. Und Alumni-Vereine mit ehrenamtlich arbeitenden Mitgliedern gibt es wie Sand am Meer, das ist sicher keine Besonderheit. Keinerlei Fehler des Admin in der LD, Erwähnung im Artikel der Bürgerschaft reicht völlig.--Chianti (Diskussion) 14:33, 25. Sep. 2016 (CEST)
+1/2 Siehe auch [mein Beitrag in der LD], wo ich darauf hingewiesen habe, dass sowohl die Quellenlage durch die "Lobbytätigkeit" wohl eher "mau" aussehen dürfte, als auch dieser Artikel als "Auslagerung" aus dem Hauptartikel durchaus zulässig wäre. Einen Abarbeitungsfehler sehe ich aber nicht, denn Nicola hat ja darauf hingewiesen, dass eine WL und Einbau in den Hauptartikel möglich wäre (siehe mein Beitrag). Ich tendiere persönlich auch eher zu einem eigenen Artikel (Auslagerung, wenn keine eigenständige Relevanz nachgewiesen werden kann, was aus o.g. Gründen schwierig sein dürfte), könnte mich aber auch mit der Integration und WL anfreunden. Beides sind imho Möglichekeiten, um diese Vereinigung adäquat abzubilden. Wichtig ist imho nur, dass EINE der beiden Möglichkeiten wahrgenommen wird, damit der Inhalt nicht im Nirvana verschwindet, denn wie Itti bereits sagte, man will ja wissen, wer so alles wen beeinflusst oder beeinflussen kann. Das gehört für mich zur politischen Bildung. --DonPedro71 (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe mir einmal den entsprechenden Verein in Hessen angesehen. Die Struktur ist ähnlich, auch die Anbindung an den Landtag. Für mehr als Hessischer_Landtag#Vereinigung_ehemaliger_Mitglieder_des_Hessischen_Landtags habe ich aber nichts gefunden: Hinweise auf eine Einflussnahme auf die aktuelle Politik (als Verein! nicht durch die einzelnen Mitglieder) sehe ich keine, bei uns in Hessen beschäftigen die sich mit geselligen Veranstaltungen. Eine nenneswerte Außenwahrnehmung gibt es nicht. Das gilt alles für Hessen; in HH mag dies anders sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
Für NRW habe ich dies gefunden, das sieht für mich schon nach mehr als nur eine gesellige Runde aus. Für Hamburg kann ich aber auch nur das entnehmen, was dort auf der HP zu finden ist. Ach so, kleine Ergänzung, meines Wissens wurde früher eh die Politik beim Bier gemacht ;). --Itti 10:03, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ich hab noch Fotos einer Sitzung der Ehemaligen in Schwerin, geleitet von der amtierenden Präsidentin. --M@rcela Miniauge2.gif 10:20, 15. Aug. 2016 (CEST)
Wie DonPedro schon anmerkte solle die Information nicht verloren gehen (hatte sich in der LD auch schon herauskristallisiert). Auch wenn ich der Meinung bin, daß eine eigenständige Relevanz über die Bürgerschaft hinaus nicht besteht. --Ocd (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2016 (CEST)
Das ist sicher richtig. Wenn nicht wieder hergestellt wird, brauchen wir einen Absatz im Landtagsartikel, wie der in Hessen.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 15. Aug. 2016 (CEST)

Moin, wenn ich mir die letzten Beiträge so ansehe, spricht das doch für die Wiederherstellung des Artikels und den Umbau zum allgemeinen Artikel zu diesen Vereinigungen mit Unterabschnitten für die Besonderheiten in den Ländern (anstatt bei jedem Landtag einen entsprechenden Absatz einzuziehen, wo sich dann 16 x grundlegende Informationen doppeln). Und auch, wenn es in Hessen eher gemütlich aussehen mag, so würde ich vermuten, dass dort genauso viel handfeste Einflussnahme erfolgt wie anderswo. Zumindest weiß ich aus beruflichen Zusammenhängen, dass Kneipenabende in Frankfurt mitnichten nur gesellig sind. Ich kenne mich mit LP nicht aus, wer entscheidet wann, wie das hier beendet wird? Gleichzeitig sehe ich keine Eile für eine Entscheidung. Vielleicht beteiligt sich noch jemand an der Debatte mit einem ganz neuen Aspekt. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:18, 24. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Diese Diskussion ruht seit mehr als zwei Wochen. Es wäre hilfreich, eine Entscheidung zu treffen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 12:01, 9. Sep. 2016 (CEST)

OK, ich bin aus diesem Artikelthema dann auch raus. Das dauert mir jetzt doch zu lange. Viel Erfolg noch. --Unscheinbar (Diskussion) 20:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Auch eine Gruppe von ausnahmslos relevanten Personen ist nicht vom Erfordernis der Relevanz befreit. Diese Relevanz muss für die Gruppe (den Verein) als solche bestehen und wird nicht von den Mitgliedern abgeleitet. Der Artikel gibt hierfür nichts her, es besteht eine ausschließliche Innensicht. Dass der Verein eine spürbare Einflussgröße in der Politik ist, will ich nicht ausschließen, müsste aber durch unabhängige Quellen belegt werden. Sonst bleibt das Spekulation. Der Artikel bleibt (in dieser Form) gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 08:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 06:44, 10. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_32&oldid=224645087“