Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 34

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Datei:1. FC Köln.svg (erl.)

Bitte „Datei:1. FC Köln.svg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
esseziell für den Artikel --Norschweden (Diskussion) 04:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Gibt es denn irgendwo eine Version, die den Lizenzanforderungen genügt? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:28, 22. Aug. 2016 (CEST)
 Info: Ansprache des löschenden Admins: BD:Wdwd#Kölner Vereinslogo, BD:Wdwd#Bildlöschungen mit der Begründung URV, BD:Wdwd#Vereinslogo des 1. FC Köln. -- kh80 •?!• 07:03, 22. Aug. 2016 (CEST)
Dass das Logo essenziell für den Artikel ist, mag sein, aber der Verdacht der Urheberrechtsverletzung ist damit nicht ausgeräumt. Nach neuerer Rechtsprechung sind Gebrauchsgrafiken Werken der bildenden Künste gleichgestellt. Das ist hier in besonderer Weise der Fall, da es sich nicht bloß um einen Schriftzug handelt. Zu beachten ist auch, dass das Logo hier ja unter eine besondere Lizenz gestellt wird, die es ermöglicht, dass Logo frei zu benutzen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Rechteinhaber das gut findet... --Kurator71 (D) 09:34, 22. Aug. 2016 (CEST)
Und bevor das Argument wieder kommt: Nicht der Admin hat die Ungültigkeit/Unnutzbarkeit des Logos zu beweisen, sondern derjenige, der das Logo im Artikel haben will, muss nachweisen, dass es "Okay" ist. Über eine Freigabe oder ähnliches. Im Zweifelsfall lieber kein Bild als eine potentielle Urheberrechtsverletzung. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:37, 22. Aug. 2016 (CEST)
 Info: Es geht dabei um die Beurteilung ob Schöpfungshöhe bei dieser Darstellung erreicht ist und urheberrechtlicher Schutz besteht.--wdwd (Diskussion) 11:55, 22. Aug. 2016 (CEST)
Das Logo dürfte unstrittig die Grenze der Schöpfungshöhe überschreiten. Gelöscht lassen. (Und bevor das Argument wieder kommt: Ja, andere Logos überschreiten die Grenze möglicherweise auch, und müssen im Einzelfall geprüft (!) und ggf. gelöscht werden.) --Krd 12:06, 22. Aug. 2016 (CEST)
+1 Also da muss aus meiner Sicht schon eine Freigabe her. --Kurator71 (D) 12:07, 22. Aug. 2016 (CEST)
die Sachlage wurde inzwischen mehrere Male erschöpfend dargestellt und bewertet, bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 08:44, 23. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:44, 23. Aug. 2016 (CEST)

ESPRIX Excellence Suisse (erl.)

Bitte „ESPRIX Excellence Suisse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ESPRIX Excellence Suisse ist eine Stiftung, mit dem Ziel alle Organisationen, die nach dem Recht der Schweiz und Liechtenstein bestehen, zu unterstützen. Der Zweck besteht darin die Konkurrenzfähigkeit auf internationalen Märkten zu fördern. Sie arbeitet mit einer Reihe von Partnern, darunter strategische, wie auch operative. ESPRIX ist nationaler Partner von EFQM (European Foundation Qualitäts Management). Können Sie die Löschung widerrufen? .[1] http://vereins.wikia.com/wiki/Stiftung_ESPRIX

Die letzte Löschprüfung ist noch nicht lange her. Ohne neue Argumente wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 22. Aug. 2016 (CEST)
damit erledigt, --He3nry Disk. 08:40, 23. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:40, 23. Aug. 2016 (CEST)

Offener politischer Raum (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Offener politischer Raum“ hat bereits am 9. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Offener politischer Raum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag vom 9. August 2014 argumentiert mit "Theoriefindung". Die damals vorgelegten Quellen waren den Administratoren nicht ausreichend. In dem 2016 om Verlag Hery Holt and Company, New York, erschienen Buch "The Fall of Heaven" von Andrew S. Cooper wird das Thema "Open Space" ab Seite 256 behandelt. Im Register finden sich 6 Einträge zu diesem Thema. Ich beantrage daher das Lemma wieder herzustellen, da es sich definitiv nicht um "Theoriefindung" handelt. Der "Offene Politische Raum" ist ein feststehender Begriff, der in der Diskussion der neueren iranischen Geschichte in englischsprachigen und vor allem auch in persischsprachigen Quellen zu finden ist. Ich werde den Artikel nach der Wiederherstellung auf der Grundlage der neuen Publikation überarbeiten und ergänzen. --wvk (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das war ja schon einmal für sechs Monate in Deinem BNR, ohne dass Du irgendwas unternommen hast. Nun willst Du ein Buch einarbeiten?? Und dann ist "Open Space" nun definitiv nicht der Begriff "Offener poltischer Raum" ... --He3nry Disk. 17:00, 22. Aug. 2016 (CEST)
Das war im Jahr 2014. Eine Überarbeitung machte damals keinen Sinn, da ich keine neue Literatur zu dem Thema finden konnte. Mit dem nun in 2016 neu erschienen Buch liegen aber weitere Informationen vor, die eine Überarbeitung ermöglichen. "Open Space" wird in Cooper als Kurzform des Originalbegriffes "Open Political Space" (persisch: "Fazayeh Baaz Siasy" - wörtlich: "Offener Raum politisch") benutzt.--wvk (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte es für eine sinnvolle Konvention, dass normalerweise die Admins, die die Löschung eines Artikels verantwortet haben (in diesem Falle ich), auch über eine Löschprüfung informiert werden, weil die sich in aller Regel schon intensiv mit der Fragestellung beschäftigt haben. Aber gut, zur Sache:

  • Es gab bereits einmal eine Löschprüfung zu diesem Artikel, am 18.9.2014, die wurde abgelehnt.
  • Das genannte neuere Werk von "The Fall of Heaven" von Andrew S. Cooper behandelt das angestrebte Lemma nicht anders als so, wie es in den in der Löschdiskussion vom 18.4.2014 für frühere Literaturangaben bereits festgestellt wurde: als Phrase Pahlevis zur Umschreibung angeblich geplanter Liberalisierungsbemühungen kurz vor seinem Sturz, die zwar als solche (nämlich als Phrase, Zitat in Anführungszeichen) in der Literatur zur Kenntnis genommen wird, die aber nicht selbst dadurch Fachbegriff zur iranischen Geschichte geworden ist, geschweige "feststehender Begriff", wie der Antragsteller meint. Die Phrase "open space" taucht im genannten Werk auf knapp 500 Seiten acht mal auf; dies belegt mitnichten, dass sie zum "feststehenden Begriff" geworden wäre - im Gegenteil: Nirgends bei Cooper ist davon die Rede (Beleg: Google-Books) - die deutschsprachige Begrifflichkeit, die hier als Lemma diente - wäre Begriffsfindung via Wikipedia.
  • Der gelöschte Artikel beschäftigte sich daher auch nicht mit dieser Phrase (da sich darüber eben nichts weiter sagen lässt, als dass es sie gab), sondern war redundante Doppelung zu andern Artikeln im Umfeld der iranischen Revolution (wie sich ohne Adminrechte auf der linken Seite dieses Diffs nachprüfen lässt; (+ nur für Admins einsehbar: Artikel zuletzt unter Benutzer:Wvk/OPR, dazu gehörte die gelöschte ANR-Diskussionsseite, wo die Argumente und Gegenargumente der Löschdiskussion sich bereits in nuce finden)).

z.K. an Benutzer:Assayer, Benutzer:Miraki, Benutzer:Beademung, Benutzer:Otberg Gruß --Rax post 08:28, 23. Aug. 2016 (CEST) 

mit der vorstehenden erschöpfenden Einschätzung (thx) abgelehnt, --He3nry Disk. 08:41, 23. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:41, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ernst Dello GmbH & Co. KG (bleibt gelöscht)

Bitte „Ernst Dello GmbH & Co. KG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Reiner Werbeeintrag: zudem URV https://www.dello.de/unternehmen/geschichte.html#&panel1-1 --ErnstDello (Diskussion) 09:38, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hi ErnstDello, Dein Unternehmen sieht nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen so aus, als gehörte es zu den 99,998% aller Unternehmen, die im enzyklopädischen Sinne irrelevant sind. Zum zweiten ist das Kopieren von einer Unternehmenswebseite keinesfalls gleich der Erstellung einer enzyklopädischen Artikels. Daher wurde das schnellgelöscht und wird auch nicht wieder hergestellt, --He3nry Disk. 09:41, 23. Aug. 2016 (CEST)
Die Löschbegründung trifft exakt zu und die Löschung entspricht unseren Regeln. Solche Werbeeinträge sind unerwünscht, hier ist keine Dublöetten-Seite für Firmen-Homepages. Gegenargumente sind nicht genannt. --Gleiberg (Diskussion) 09:43, 23. Aug. 2016 (CEST)
@He3nry:: Der Umsatz der Ernst Dello GmbH & Co. KG betrug laut Konzernabschluss 2014 (Bundesanzeiger) 292.847.792,66 Euro. Die Einschlusskriterien für Unternehmen dürften damit wohl locker erfüllt sein. JLKiel(D) 09:49, 23. Aug. 2016 (CEST)
Neuer Artikel gerne, aber nicht mit dem Text! Gruß, --Kurator71 (D) 09:53, 23. Aug. 2016 (CEST)
Ups, da hast Du recht, ich hatte die falsche Dello-Gesellschaft gezogen ... --He3nry Disk. 09:54, 23. Aug. 2016 (CEST)
Das kann man in der Tat kurz machen: Selbst wenn sich die Urheberrechtsverletzung per Freigabe heilen ließe, der Text ist enzyklopädisch vollkommen unbrauchbar. Die Löschung war korrekt und ist nicht zu beanstanden, eine Wiederherstellung kommt nicht in Frage. Gruß, --Kurator71 (D) 09:46, 23. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

Seekda (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Seekda“ hat bereits am 13. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe versucht den Artikel zu Benutzer:Dieterfensel/Seekda zu verbessern und freue mich auf euer Feedback. --Dieterfensel (Diskussion) 10:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Zur Info: Adminansprachen waren Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv#Seekda und Benutzer_Diskussion:Karsten11#Seekda.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 23. Aug. 2016 (CEST)
Unternehmen ist und bleibt irrelevant, das wird auch nach Ergänzung eines aufgeblähten Absatzes zum Thema Tourismus nicht besser. Karsten11 hat die entsprechenden Sachargumente mehrfach und ausführlich geliefert. Kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar. Unterseite gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 24. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ashley Graham (erl.)

Mir fiel grade auf, als ich einen Artikel über Ashley Graham erstellen wollte, dass über dieser bereits ein Artikel bestand, der gelöscht wurde. Ich habe den Artikel daher vorerst in meinem BNR erstellt. Sollte es in dem alten Artikel noch wichtige Aspekte geben, arbeite ich sie gerne ein. Aus meinem Artikel dürfte jedoch hervorgehen, dass durchaus Relevanz besteht.--Leif (Diskussion) 16:55, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Leif, in dem bisherigen Artikel Ashley Graham ging es um eine Figur aus Resident Evil 4. Es hat also nichts mit "Deiner" Ashley Graham zu tun, zu der es bisher wohl noch keine Löschdiskussion gab. Du kannst Deinen Artikel also jederzeit einstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ah ok cool danke. Dann verschieb ich meinen Artikel in den ANR.--Leif (Diskussion) 17:35, 24. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2016 (CEST)

Richard Liebermann (erl.)

Bitte „Richard Liebermann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Richard-liebermann-konstanz.jpg

Ich wollte gerade Einspruch gegen den SLA einlegen, da war er nach BK aber schon gelöscht. Der Artikel von einem Neuautor hatte zwar zahlreiche Formfehler, ist aber eher ein QS- als ein Löschfall. Belege sollten ebenfalls zu finden sein. Die beschriebene Person ist so unrelevant, daß sie in Konstanz einen Stolperstein hat... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2016 (CEST) 

War URV von hier: [1]. Wiederherstellung damit nicht möglich. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 24. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Mike Petschel (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mike Petschel“ hat bereits am 25. August 2016 (Ergebnis: URV) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Mike Petschel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mike Petschel ist ein bekannter und erfolgreicher Moderator in Funk und Fernsehen und moderiert das Warm Up bei vielen bekannten TV Produktionen wie ARD Sportschau Club, Circus HalliGalli, Florian Silbereisens Festen usw. Er ist außerdem Dozent an der Akademie Deutsche Pop und Coach für Kommunikation und Moderation. Ich möchte dass der Artikel wieder bei Wikipedia eingestellt wird. Ich habe ihn für Mike Petschel erstellt, da ich für ihn arbeite. Natürlich würde ich dann auch mehr Belege und Nachweise einfügen und bitte um Revision der Löschung. Ich finde es nicht gerechtfertigt, da hier bei Wikipedia viele andere noch unrelevantere Dinge online sind. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2016#Mike_Petschel und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vani2708#Erstellen_von_Artikeln --Vani2708 (Diskussion) 15:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Du hast abgeschrieben und das ist nicht nur in der Schule verboten. Lies WP:RK und wenn du glaubst irgendein Punkt wäre evtl erfüllt, schreib einen eigenen Text. PG 15:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Die Löschung erfolgte da es sich bei dem gelöschten Text um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Er wurde nämlich von hier übernommen. Wiederhergestellt werden kann daher nichts. Ein Artikel müsste daher quellenbasiert neu geschrieben werden. Aber wie Du der Löschdiskussion entnehmen kannst, besteht wohl keine enzyklopädische Relevanz. Daher ist ein Neuschreiben wohl vergebliche Arbeit, da der Taxt dann wegen fehlender Relevanz gelöscht würde. Wenn Du Dir die Arbeit doch machen willst, rate ich zunächst zu einem Relevanzcheck.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
Nun seid mal nicht so grob zu dem neuen Kollegen. Radio Energy, Radio Brocken, RTL2 und Sat.1 sind relevante Sender, daher wäre ich mir wegen Irrelevanz nicht ganz so sicher. Der Text gehört nur neu geschrieben und einige Fakten recherchiert. Die offizielle Vita darf dabei selbstverständlich als Basis dienen, natürlich nicht zum Abschreiben. Benutzernamensraum? Gruß --Zweimot (Diskussion) 16:35, 25. Aug. 2016 (CEST)
Ob der gelöschte Text tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung darstellt, könnte man bezweifeln: Wenn der Benutzer tatsächlich für Petschel arbeitet, wäre vermutlich eine Freigabe möglich. Allerdings scheint dieser hauptsächlich als Warm-Upper zu arbeiten, ob das reicht, die Relevanzhürde zu nehmen, halte ich für zweifelhaft. Allemal ist der Text von der Homepage 1 zu 1 nicht als WP-Artikel geeignet. -- Perrak (Disk) 17:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Also: KEINE Urheberrechtsverletzung da die Webseite und auch der Text aus der VITA von MIR sind und ich die Rechte von Mike Petschel habe! Zu sehen im Impressum: http://www.mikepetschel.de/impressum/ Des Weiteren arbeitet er für die öffentlich rechtlichen Anstalten. Als Sprecher, Moderator und Trainer, das hat wohl Relevanz für Wikipedia. Vani2708 (Diskussion) 18:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich unterstelle dir hiermit nach Deinem obigen Beitrag [nicht offengelegtes Paid Editing]. Du hast gegen die Grundsätze der Wikipedia verstoßen. Ich fordere Dich hiermit auf, Dein Verhältnis zu Mike Peschel offenzulegen (siehe auch Deine [Benutzerdiskussionsseite]. Nimm diesen Hinweis bitte sehr ernst, da anderenfalls Dein Benutzerkonto geschlossen werden kann! --84.160.112.148 19:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
Das ist alles keine Diskussion für diese LP. Was im Fall einer Freigabe zu tun ist, steht unter WP:URV. Danach muss dann wahrscheinlich Hand angelegt werden. Hier wird aber erst mal nichts wiederhergestellt, --He3nry Disk. 20:24, 25. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Lauren Lappin (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lauren Lappin“ hat bereits am 25. August 2016 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Lauren Lappin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erneuter Verstoß durch Benutzer:Seewolf: als Olympiateilnehmerin und Silbermedaillengewinnerin ist die Relevanz des Biografieartikels gegeben. Der Artikel ist inhaltlich mehr als nur ein Stub und Seewolf sollte sich dringend an die Löschkriterien halten. Startemebr (Diskussion) 12:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

Oh, lass mich raten, was drinstand: "Lauren Lappin lebt offen homosexuell in den Vereinigten Staaten" und sonst wieder nur ahnungslose Scheiße? Meine Güte, lern endlich, wie man richtige Artikel schreibt, dann kannst Du mit einem Deiner drölf Millionen Wegwerfaccounts ja wiederkommen. --Poliglott (Diskussion) 13:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

nein es steht ihr ganzer Lebenslauf drin. welche Schule sie besuchte, wo sie aufwuchs, wo sie studierte, was sie studierte, welchen Softballmannschaften sie angehörte, das sie als Trainerin arbeitet, das sie eine Silbermedaille bei Olympia gewann, usw. Das sie homosexuell ist, wird nur in einem einzigen Satz erwähnt und dies wird mit Einzelnachweis belegt. Startemebr (Diskussion) 13:06, 22. Aug. 2016 (CEST)
Noch ist der Text im Google-Cache einzusehen: [2]. Der einzige Schnelllöschgrund scheint mir der Artikelersteller zu sein. --Magnus (Diskussion) 08:46, 26. Aug. 2016 (CEST)
Das ist in EN:WP ein Zwangslöschgrund. Aber relevant scheint sie zu sein, auch wenn sie nicht Rebellion heissen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die erste Löschung war ein SLA mit der Begründung "Kein Artikel", die Begründung zum zweiten SLA war "Wiedergänger". Wiedergänger gibt es grundsätzlich nur bei administrativ entschiedenen Löschdiskussionen (WP:SLA#Metabegründungen), die gab es hier aber nicht. Die Sportler-RK habe ich jetzt nicht geprüft, aber erwiesene Irrelevanz liegt auch nicht vor. Ich schlage deshalb die Wiederherstellung zwecks Relevanzklärung im Rahmen einer Löschdiskussion vor. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wenn sie Medaillengewinnerin in Rio war, ist eine LD überflüssig, da selbst Olympiateilnehmer laut RK relevant sind. Von daher direkt wiederherstellen, gerne auch in meinem BNR zur Überprüfung was es noch zu tun gibt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Olympiateilnahme ist ja wohl [unzweifelhaft. Alle anderen Fragen gehören in die Artikeldiskussion. Wer's anders mag, soll die RK (oder die Einstellbedingungen) ändern beginnen. Bitteschön. Si! SWamP 00:28, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wiederhergestellt: als Olympiateilnehmering und Medaillengewinnerin WP-relevant; Artikel ist ausreichend. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 27. Aug. 2016 (CEST)--He3nry Disk. 20:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Loch Fyne Oysters (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Loch Fyne Oysters“ hat bereits am 25. Juni 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Loch Fyne Oysters“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dargestellt im Sinne der Relevanzkriterien ist nur ein Umsatz von 20 Mio. Pfund Umsatz, womit die Grenze von 100 Mio. € klar verfehlt wird. Ich verstehe nicht, warum hier eine Ausnahme gemacht wurde. Die relevanzstiftende Restaurantkette hat seit 2007 nichts mehr mit dem Unternehmen zu tun, sondern gehört der Firma Greene King.--kopiersperre (Diskussion) 18:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe zu wenig Daten, um die Relevanz der Restaurantkette zu beurteilen, würde aber sagen, daß wenn diese Restaurantkette als relevanzstiftend angesehen werden kann, dann war sie auch für Loch Fyne Oysters bis 2007 relevanzstiftend. Da Relevanz nach unseren Kriterien nicht vergeht, dürfte die die Beurteilung von Kurator71 nicht wirklich zu beanstanden sein. Andere Meinungen?--Emergency doc (D) 21:42, 24. Aug. 2016 (CEST)
ich sehe das ähnlich, die Relevanz bleibt erhalten --Jörgens.Mi Diskussion 21:51, 24. Aug. 2016 (CEST)
Sehe ich auch, da 2007 insgesamt 38 Restaurants verkauft. Die 38 sind deutliche mehr als die von den RK's 20 geforderten Betriebsstätten. Und wenn im Jahr 2007 die Relevanzkriterien erreicht waren, ... . Ich sehe somit in der Behalte Endscheidung keine Widerspruch. --Bobo11 (Diskussion) 22:11, 24. Aug. 2016 (CEST)
Wie bei vielen Unternehmensartikeln ist die Quellenlage dürftig. Daher gilt es zu rechnen und zu interpolieren. Das hat Benutzer:Kurator71 sachgerecht gemacht. Um per Filialzahl relevant zu sein, brauche ich 20 Filialen und muss singemäß große Kapitalgesellschaft sein. Bei 38 Restaurants brauche ich also pro Restaurant einen Umsatz von etwas über 1 Mio Umsatz. Das ist plausibel. Damit ist die historische Relevanz plausibel begründet. Die Begründung mit der Bekanntheit setzt hingegen Wissen voraus, die nicht dem Artikel entnommen sein kann. Eine Fehlentscheidung ist das per Saldo aber sicher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2016 (CEST)
Hättest Du mich - wie eigentlich üblich - angesprochen, hätte ich es dir noch mal erklärt. Jetzt haben das die beiden Kollegen dankenswerterweise übernommen und meine Argumentation recht gut dargelegt. Weil ich keine guten Zahlen gefunden habe, musste ich ein bisschen rechnen und komme recht nahe an eine große Kapitalgesellschaft mit mehr als 20 Filialen. Dass die Restaurantkette inzwischen verkauft ist, ist dabei unerheblich, denn Relevanz vergeht nicht und die Kette ist ja weite runter dem Namen aktiv. Auch wenn die RK nicht zu 100 Prozent erfüllt wären, hätte ich den Artikel behalten, denn mit den 38 Restaurants ist das Unternehmen in ganz UK verbreitet und so recht bekannt. Gruß, --Kurator71 (D) 08:41, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz bis 2007 wurde korrekt beurteilt und wird auch vom Antragssteller nicht bestritten. Relevanz vergeht nicht. Daher korrekte Entscheidung, Artikel bleibt.--Emergency doc (D) 13:28, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:03, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ponk (YouTube) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ponk (YouTube)“ hat bereits am 26. Februar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ponk (YouTube)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hat sogar im eigenen Kosmos (Youtube) vollkommen an Relevanz verloren und außerhalb war diese nie vorhanden, darüber hinaus ist der Kanal seit 2 jahren tot und der Artikel magelhaft, sowie mit fehlerhaft --Norschweden (Diskussion) 20:16, 25. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Wenn der Kanal zu einem Zeitpunkt relevant war, bleibt er es. Könntest Du daher bitte darstellen, welchen Fehler der abarbeitende Admin gemacht hat (und auch noch die Löschdiskussion und die Adminansprache verlinken)?--Karsten11 (Diskussion) 20:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
zum einen hat der kanal nciht viele abonenten und die darstellung als erster deutscher originalchanel ist einfach nicht wahr (der suvival guide hat einen tag vorher angefangen) Norschweden (Diskussion) 21:21, 25. Aug. 2016 (CEST)
Ob eine Abonentenzahl hoch oder niedrig ist, ist zum einen Ermessenssache und zum zweiten auch kein guter Relevanznachweis. Der abarbeitende Admin, Benutzer:Emergency doc, hat die Abonentenzahl für hoch genug gehalten. Vor allem aber hat er Bekanntheit in einem relevanzstiftenden Ausmaß gesehen. Wenn ich mir die Presseberichterstattung (z.B. im Kurier, Tagesspiegel, Rheinische Post, Kieler Nachrichten) ansehe, so gibt es für einen YouTube-Kanal eine ungewöhnlich hohe Wahrnehmung (vor allem ungewöhnlich, weil die Wahrnehmung in den Medien normalerweise gegen Null geht). Eine Überschreitung des Ermessensspielraums des abarbeitenden Admins sehe ich nicht. Wenn Dinge im Artikel falsch dargestellt werden, kann dies von jedem quellenbasiert verbessert werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 26. Aug. 2016 (CEST)
Karsten11 hat im Prinzip gut zusammengefasst, warum ich mich seinerzeit so entschieden habe. Daß der Kanal jetzt nicht mehr aktiv ist, ist an und für sich kein Löschgrund, da Relevanz nicht verjährt. Sollte allerdings jemand in einer Neubewertung der Relevanz meinen, ich hätte sie damals falsch optimistisch als vorhanden bewertet und durch die Einstellung Ende 2014 sei im Prinzip die Relevanz von vorne herein nicht vorhanden gewesen, nun denn, ich bin über overrulen nie böse. Gruß--Emergency doc (D) 13:15, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ich denke man hätte auch anders entscheiden können, aber das war alles noch im Rahmen. Kein Fehler in der Abarbeitung aufgezeigt, keine Verletzung des Ermessensspielraums, ergo behalten. --Gridditsch (allons-y!) 13:27, 26. Aug. 2016 (CEST)
+1 Karsten: Wie oben bereits von Karsten ausgeführt, dem ist nichts hinzuzufügen, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

bleibt. Relevanz vergeht nicht - auch wenn es für die gestrige Vorstellung heute keinen Applaus mehr gibt. Emergency docs Beurteilung mag aus heutiger Sicht verhältnismäßig milde ausgefallen sein, setzte die Bekanntheit des Channels jedoch in ein nachvollziehbares Verhältnis und lag insgesamt durchaus im Ermessensspielraum. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 00:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 00:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Deutsche Sängerschaft (Verbandsorgan) nach Deutsche Sängerschaft (Zeitschrift) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutsche Sängerschaft (Verbandsorgan)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
dieser Stub abseits der Qualitätsrichtlinien wurde vormehreren Jahren nach einer LD behalten, weil die Vereinszeitung angeblich in zahlreichen Bibliotheken vorhanden sei. Ich finde nur drei Bibliotheken, die einzelne Ausgabe führen, stelle daher die LD in Frage und bin der Ansicht, dass die wenigen belegbaren Inhalte in den Artikel zum Verein, dessen Vereinszeitung das ist verschoben werden sollten. --194.239.236.13 10:04, 27. Aug. 2016 (CEST)n

Sie ist beim ersten Suchen in GVK (Suche nach "Deutsche Sängerschaft : Verbandsorgan der Deutschen Sängerschaft (Weimarer CC) ; gegründet 1895 als akademische Sängerzeitung") in 27 Bibliotheken zu finden. Daher ist die LP hier zu beenden und der Artikel zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 10:17, 27. Aug. 2016 (CEST)
27 Bibliotheken haben einzelne Ausgaben, das ändert nichts daran, dass das ein qualitativ mäßiger Stub ist, dessen Inhalt in den Artikel zum Verein verschoben werden sollte. -- 194.239.236.13 10:56, 27. Aug. 2016 (CEST)
Sollen ernsthaft alle Mitgliederblättchen von allen relevanten Vereinen, nur weil sie Belegexemplare ihrer Heftchen an Bibliotheken versenden, einen eigenen Stub bekommen? Keinerlei Relevanz dieses internen Mitteilungsblättchens erkennbar. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:58, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die Begründung der Behaltensentscheidung vom 25. August 2011 war: "Bleibt, trotz schlechter Qualität da in vielen öffentlichen Bibliotheken archiviert." Dein Antrag hier ist abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 11:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Mehr als ausreichende Rezeption, keine formalen Fehler, behalten. Wieder mal ein Unsinssantrag von ener IP - ich finde es mehr als schade, das die Leute nicht bereit sind zu ihrer Meinung zu stehen. --Jörgens.Mi Diskussion 12:08, 27. Aug. 2016 (CEST)
Diese IP gehört zum IP-Zirkus LH, zur Zeit wohl in Dänemark im Urlaub, und der Antrag ist wie so oft gegenstandslos und rein aus Gründen thematischer Ablehnung gestellt. Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich, daher ist der Antrag abzulehnen. --Label5 (L5) 14:41, 27. Aug. 2016 (CEST)
fadenscheinige löschgründe (entweder es gibt die bibliotheksregel oder nicht, man kann alles zerreden) der gleichen und immer weniger werdenden SV-Löscher, die filibustern. Man kann das einfach ignorieren und im Sande verlaufen lassen oder mutig entscheiden. Und im übrigen bin ich der Meinung, dass LD einer Dreiviertelsperre bedarf: Abgrenzung zur Wissensvernichtung setzt Erfahrung voraus und sollte ohne Maske erfolgen. Brainswiffer (Disk) 15:49, 27. Aug. 2016 (CEST)
Die angeblich "mehr als ausreichende Rezeption" ist nicht dargestellt.-- 194.239.236.152 15:52, 27. Aug. 2016 (CEST)
IP sperren :-)(immer noch in Dänemark und wohl zwischenzeitlich nur per VPN in Austria) Bibliotheksregel ist objektiver als dein filibustern. Auflage 2500 (normales auflagenniveau von Fachzeitschriften) bei einer Zeitschrift im 121. Jahrgang löschen zu wollen ist Vandalismus. Brainswiffer (Disk) 15:55, 27. Aug. 2016 (CEST)
Man sollte aber auf Deutsche Sängerschaft (Zeitschrift) verschieben. Bei "Verbandsorgan" weiß nicht jeder, was es sein soll; es kann sicher auch unterschiedliche Bedeutung haben -- Jesi (Diskussion) 16:59, 27. Aug. 2016 (CEST)
Das ist eine gute Idee Brainswiffer (Disk) 17:22, 27. Aug. 2016 (CEST)
Done --Brainswiffer (Disk) 15:21, 28. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt: das ist hier keine 2. LD. Ein Ermessensfehler des Admins ist nicht erkennbar. -- 21:04, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:04, 27. Aug. 2016 (CEST)

Original Vogtlandecho (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Original Vogtlandecho“ hat bereits am 17. Juni 2010 (Ergebnis: bleibt) und am 24. August 2016 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz gemäß [3] vorhanden bzw. im Artikel nicht dargestellt. Es gab bereits 2010 eine Löschdiskussion und der Artikel wurde mit folgender Begründung nicht gelöscht: Relevanz ist annähernd aufgezeigt. Die damalige Entscheidung von Benutzer:Engelbaet (er ist aber kein Administrator mehr, deswegen konnte ich auf seiner Seite nicht fragen) beruhte auf unbelegten Behauptungen. Diese wurden erst später aus dem Artikel entfernt. Nach heutigem Informationsstand ist die Gruppe nicht relevant (und war es auch damals nicht) Nachdem in den letzten Jahren nur Informationen im Artikel behalten wurden, die belegbar sind, ist eine Relevanz dieser Gruppe nicht erkennbar. Keiner der unter [4] aufgeführten Punkte wird erfüllt. Ich bitte daher um erneute Prüfung unter zuhilfenahme des aktuellen belegten Artikelstandes. --Lotterella (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2016 (CEST)

Dem Artikel ist seine Bedeutung im Rahmen dieser Enzyklopädie nicht zu entnehmen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 24. Aug. 2016 (CEST)
Zumindest bedeutsam genug für eine gedruckte Biografie. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:51, 24. Aug. 2016 (CEST)
stimmt auch wieder, auch wenn es das einzige Werk des Autors zu sein scheint --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:41, 24. Aug. 2016 (CEST)
Insider wissen nicht nur im Vogtland, wer dieses Werk und zu welchem Zweck geschrieben hat. Ich empfehle eine Löschung des Artikels aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz, möchte diese aber nicht selbst vornehmen, da ich inhaltlich an der Überarbeitung des Artikel beteiligt war. --Hejkal (Diskussion) 15:48, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich mag diese Musik nicht, aber mich wundert der LA-Prüfantrag eines Nutzers mit 30 Edit seit 2012 und erst 4 Jahre und zwei Monate später genau nur das. Ist hier eine Sockenpuppe aktiv? Sind die hier

  • Saxonia/Avaton
  • Secret Word Records
  • Running Pulse Records
  • P&K Music
  • Fischer&Fischer Records

nicht relevanzstiftend? --Jörgens.Mi Diskussion 17:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

Andere Artikel über überregional bekannte Musiker aus dem Vogtland wie Seckels Görch bzw. Jörg Seckel mit eigenen CDs, die in auflagenstärksten Tagespresse der Region beworben wurden, wurden hier ebenfalls gelöscht, vgl. [5] und hier [6] --Hejkal (Diskussion) 18:50, 24. Aug. 2016 (CEST)
  • @Hejkal: Damals in 2010 gab es noch das Kriterium Mindestauflage 5.000. Letzteres ist später irgendwann entfallen, vgl. die aktuelle Version der RK#Pop. Damit könnten die von dir genannten Artikel heute m.E. gute Chancen haben. Ansonsten ist die Löschung eines ähnlich gelagerten Artikels natürlich kein Argument. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:39, 25. Aug. 2016 (CEST)
  • @Joergens.mi: P&K Music könnte mit Bauchweh als ausreichend durchgehen, bei Saxonia bin ich mir sicher, weil die für den Labelzweig mit Avaton eine eigene Marke mit Labelcode haben. Secret Word und Fischer Records sind wohl eher unbedeutende Minis. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:44, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke Siechfried, mich stört massiv der LP-Steller, sieht irgendwie nach Sockenpuppen-Retourkutsche aus. Und ich halte die Behaltenentscheidung nicht für eine Fehlentscheidung, sie kratzen von oberhalb an der Relevanzschwelle - siehe auch Fernsehauftritte -, somit behalten. --Jörgens.Mi Diskussion 12:36, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo miteinander, nein das ist keine Retourkutsche. Ich hab einen Account lese aber meist nur und kam witzigerweise genau über den Link der Löschung von Seckels Görch auf den Artikel vom Vogtlandecho. Auf die Löschprüfung hat mich jemand anders gebracht, da wohl ein Antrag nicht ginge. Der Grund war einfach, dass das Vogtlandecho keine dieser Anforderungen erfüllen:

Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten: Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

  • ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder
    •  Ok erfüllt da Zitat P&K Music könnte mit Bauchweh als ausreichend durchgehen, bei Saxonia bin ich mir sicher
  • ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
  • wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
  • wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
    •  Ok Zitat Die Auftritte mit Karl Moik und bei Hecks Baden-Badener „Schlagerparade der Volksmusik“ sind über Bilder auf der eigenen Homepage nachgewiesen.
  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
  • erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
  • mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Lotterella

Somit sind zwei der Punkte nachweislich erfüllt Ergänzungen von --Jörgens.Mi Diskussion 14:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

Auftritte mit Karl Moik hab ich garnicht gesehen. In welchem Zusammenhang war das denn? Von einer Teilnahme an der „Schlagerparade der Volksmusik“ steht da auch nichts. Meinst du mit Saxonia die hier: http://www.saxoniamusik.de/Kontakt/Farmeset/Frameset.html? Das ist doch aber kein renommiertes Label. Das ist u.A. das Hauslabel vom Vogtlandecho. Lotterella

Unser Plattenlabel Avaton (Labelcode LC 05543) gibt es seit 1993 seit dieser Zeit wurden darunter über 180 Schallplatten, Kassetten und CDs veröffentlicht klingt für mich plausibel. Die Fotos der Fernsehauftritte findet man hier. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

OK wenn das als renomiertes Label zählt, ist es wohl in Ordnung. Bei der Schlagerparade waren sie übrigens als Gäste/Zuschauer, nicht als Teilnehmer. Deswegen gibt es auch keine Bilder o.ä. von einem Auftritt. Auch die Aussage mit Karl Moik ist heute und war damals bei der Diskussion nur eine Behauptung. --Lotterella (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man schon einen Löschprüfungsantrag stellt, sollte man zumindest die Löschdiskussionen gelesen haben. Auch mit 30 Edit seit 2012 sollte das klar sein, zumal das hier auch verlinkt ist. Ich habe mir bisher nicht die Mühe gemacht sie zu googlen, alle Informationen sind hier aus der WP --Jörgens.Mi Diskussion 15:36, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe beides gelesen, im Artikel steht nichts von Auftritten mit Karl Moik oder Teilnahme an der Schlagerparade. Wenn es drin gestanden hätte, hätte ich wahrscheinlich garkeinen Löschantrag gestellt. Es gibt keinen Beleg dass die Beiden mit oder bei Karl Moik aufgetreten sind, das stand nie im Artikel und wurde in der letzten Diskussion nur eingebracht, aber nie belegt. --Lotterella (Diskussion) 16:07, 25. Aug. 2016 (CEST) 

Keine Gründe die damalige ENtscheidung zu revidieren. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

AfD Bayern (erl., neue LD)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Bayern“ hat bereits am 11. Februar 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „AfD Bayern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigentlich ein Löschwunsch :-). War SLA: "[Wiedergänger] ohne die WP:LP bemüht zu haben wurde der Artikel [am 31. Mai 2016 erneut angelegt]. [Wiederanleger Global-crossroads] ist infinitiv als Sperrumgeher gesperrt.". Der Artikel wurde im BNR angelegt und umfangreich erweitert. Die LD ist 2,5 Jahre her. Als Wiedergänger schnellöschen scheint mir zu hart. Aber der damalige Löschgrund der fehlenden Relevanz scheint mir, ausweislich der letzten LDs auf andere Landesverbände, weiter zu bestehen. Daher LP.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hm. Die AfD Bayern hat an der letzten Landtagswahl in Bayern 2013 noch nicht teilgenommen, von daher wäre das Kriterium zwar verfehlt, aber es gibt ja eine anhaltende Berichterstattung zur AfD - auch in Bayern - und auch das ist explizit als Kriterium in den RL für politische Parteien genannt. Ich glaube, wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir so tun, als sei die AfD in Bayern eine x-beliebige Kleinstpartei. Die AfD rauscht gerade mit zweistelligen Prozentzahlen in die Landesparlamente und steht in Umfragen auch in Bayern bei 8 bis 10 Prozent. Mal abgesehen von der Sperrproblematik würd ich das schon behalten. --Kurator71 (D) 09:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
Wir hatten in den vergangenen Wochen mehrere LDs zum Thema, beispielhaft Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2016#AfD_Hessen_.28gel.C3.B6scht.29. Endeten alle mit "löschen". Insbesondere Umfragen und Kommunalwahlen gelten für alle Landesverbände. Imho bräuchte der Artikel den Nachweis, dass dieser Landesverband besonders bekannt/umstritten/wirksam oder was auch immer ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 25. Aug. 2016 (CEST)
Könnte man nicht die AfD-Landesverbände in einem Artikel zusammenfassen? Im Moment scheint mir die Anlage einzelner Landesverbände eher der Verschiebung allfälliger Skandale in ungelesene Untiefen der Wikipedia zu dienen, mit dem Argument, die jeweilige Affäre betreffe ja nur einen Landesverband. --JosFritz (Diskussion) 10:07, 25. Aug. 2016 (CEST)
Grundsätzlich haben wir ja Alternative_für_Deutschland#Landesverb.C3.A4nde. Ob ein Sammelartikel Landesverbände der AfD (und analog für alle anderen "Klein"parteien) gewünscht wird, scheint mir ein Thema zu sein, dass die Community und nicht die Admins entscheiden sollten. Der passende Platz hierfür scheint mit die Disk von WP:RK zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2016#Die_Linke_Bayern nur als Info.--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2016 (CEST)
Die AfD Berlin und die AfD Mecklenburg-Vorpommern sind auch noch nicht im Landtag vertreten. --TheoHermann (Diskussion) 13:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die RK sind da recht eindeutig und die Community hat sich seinerzeit dabei auch was gedacht: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Dabei geht es hier ganz ausdrücklich nur um die enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien und hier ganz ausdrücklich um den Landesverband Bayern, nicht um die AfD als Partei an sich. Somit ist die Löschung gerechtfertigt und korrekt gewesen. Sollte der Landesverband nach der Landtagswahl die RK erfüllen, kann er gerne erneut angelegt werden. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 13:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Emergency doc: Zu Die RK sind da recht eindeutig kann ich nur sagen Die Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. - Dieser Satz ist nur in wenigen Fällen so bedeutsam wie in diesem. Ja, die AfD Bayern ist nicht im Landtag, wird das aber 2018 locker schaffen und (nicht nur auf dieses RK beschränken) allgemein betrachtet kann man die AfD nicht als zwischenzeitliche Kleinpartei abtun. Man muss sie nicht gut finden, aber man darf auch nicht einfach jeden Landesverband wie Bayern, Niedersachsen und Schleswig-Holstein löschen, solange es noch geht. Das nenne ich mal Wikilawyering - schaut mal raus in die reale Welt wie es da aussieht. Wenn du schon umbedingt für löschen bist, aus welchen Gründen auch immer, verschiebe den Artikel halt bis 2018 in meinen BNR. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:51, 26. Aug. 2016 (CEST)
Wie ich bereits schrieb: Niemand tut die AfD als unbedeutende Kleinpartei ab und niemand plant die AfD zu löschen. Die RK für Unterorganisationen sind aber tatsächlich Ausschlußkriterien um zu verhindern, daß jede Partei gleich mit zig Landesverbänden, Orts- und Kreisgliederungen etc. hier aufschlägt. Das sollte man nicht verwechseln. Artikel wurde wunschgemäß wiederhergestellt und im BNR geparkt.--Emergency doc (D) 21:01, 26. Aug. 2016 (CEST)
Nein. Die RK für Unterorganisationen sind auch keine Ausschlusskriterien, sondern werden sowohl inhaltlich, wie auch in der Anwendung als solches missverstanden. Die AfD Bayern ist auch keine Unterorganisation, weil die AfD Deutschland keine Überorganisation ist. Wie bei allen deutschen Parteien auf der Bundesebene, setzt sich die AfD Deutschland aus den Landesverbänden erst zusammen. Im föderalistischen Deutschland sind allein die Landesverbände die massgeblichen Organisationen, welche dann auch entsprechend ihrer Stärke und Mitgliederzahlen einen entsprechenden Einfluss auf der parteilichen Bundesebene haben. Wenn also die Bundesparteiorganisation relevant ist, dann nur aufgrund der Tatsache, dass deren Einzelmitglieder (Landesparteien) dies auch sind. Ansonsten sind die sogenannten Bundesparteien nämlich leere Hüllen, ohne eigene Mitglieder. Dieser nicht nachvollziehbaren Entscheidung widerspreche ich daher aus tatsächlichen und genannten Gründen. --Label5 (L5) 08:57, 27. Aug. 2016 (CEST)
Kompletter Unfug, genau das Gegenteil ist richtig. Einfach die Satzung der AfD oder irgendeiner anderen gängigen Partei lesen. Die Landesverbände der AfD sind keine Mitglieder der AfD, nur einzelne Personen können Mitglied der AfD werden.--Definitiv (Diskussion) 20:10, 29. Aug. 2016 (CEST)
wenn man dieser Argumentation folgt, wäre jeder Ortsverein/-verband der bekannten Parteien als Artikel lemmafähig und relevant. Denn dort ist man Mitglied, dort wird politisch gearbeitet. Wäre ein interessantes Feld, muss einem aber bewusst sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:18, 28. Aug. 2016 (CEST)
Dem bin ich mir durchaus bewusst, allerdings bilden sich die meisten Ortsgruppen/vereine meist nach der Landesgruppe/partei. Und um es nochmal zu verdeutlichen, eine Bundespartei besteht ausschließlich aus den einzelnen Landesverbänden und hat keine eigenen Mitglieder. Wenn also eine Bundespartei relevant ist, kann man deren existenzbegründende Basis nicht teilweise als irrelvant abtun. Aber wie bereits erwähnt, das haben wir unzählige Male bei fast allen Landesverbänden auch der großen Volksparteien durchdiskutiert. --Label5 (L5) 11:45, 28. Aug. 2016 (CEST)
Richtig! Eine Landespartei besteht ausschließlich aus den Mitgliedern (möglicherweise) später gegründeter einzelner Ortsgruppen. Wenn also eine Bundespartei relevant ist, kann man deren existenzbegründende Basis (Landesgruppen) und vor allem die sie existenzbegründeten Mitglieder nicht teilweise als irrelvant abtun. Also gehören alle Mitglieder als existenzbegründende Inhalt der sonst leeren Parteihüllen ebenfalls in die Wikipedia. Ole! --94.216.139.1 14:59, 28. Aug. 2016 (CEST)
Label5, ich glaube nicht, daß Du mit deiner Einschätzung richtig liegst. Die überspitzte Folge hat 94.216.139.1 ja bereits genannt: die Relevanz würde sich immer weiter nach unten verlagern, bis die einzelnen Mitglieder relevant wären, denn ohne sie wäre die Partei ja auch nur eine leere Hülle. Jetzt bin ich aber kein Freund einer "Basta-Administration", auch wenn ich überzeugt bin, hier richtig entschieden zu haben. Daher lasse ich das mal weiterhin offen, für eine Bestätigung oder Revision durch weitere Admins,. Gruß--Emergency doc (D) 14:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wird wiederherstellt und nach WP:LD verwiesen. Der neue Artikel befand sich fast ein Vierteljahr unbeanstandet im ANR. Damit ist das kein Fall für eine Schnelllöschung mehr, siehe WP:SLA#Metabegründungen. Im übrigen fand 2014 auch keine reguläre (=siebentägige) Löschdiskussion statt, sondern der Artikel wurde letztlich per SLA gelöscht. -- kh80 •?!• 07:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2016#AfD Bayern -- kh80 •?!• 07:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

SizeSpieltNETl (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „SizeSpieltNET“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich weiß jetzt nicht warum der Beitrag gelöscht wurde aber es gibt auch andere Seiten die Werbung machen bzw Seiten verlinken und außerdem war das ein Beitrag der ausversehen gepostet wurde ich war noch nicht fertig ich bitte das Wikipedia Team mir noch eine Chance zu geben den Beitrag zu vervollständigen.

Mit freundlichen Grüßen Ahmad a.k.a BagoBAM

Weit entfernt von jeglicher Relevanz. Ich empfehle dir WP:RK zu lesen. natürlich gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:44, 25. Aug. 2016 (CEST)
kein ausreichender Grund zur Wiederherstellung vorgebracht und auch sonst nicht erkennbar: bleibt gelöscht. --Holmium (d) 14:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_34&oldid=163304756“