Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 39

Joachim Alexander Hennings (erl.)

Bitte „Joachim Alexander Hennings“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Reingoldig (Diskussion) 12:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Diese Seite wurde weiter vervollständigt....

hier einzusehen, löschenden Admin nicht angesprochen. Keine Wiederherstellungsbegründung. Keine LD. So keinerlei Relevanz, wenn es wieder im ANR hergestellt wird: SLA-fähig, Xing ist nebenan... --84.144.134.44 12:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel ging nichts hervor, worauf sich eine enzyklopädische Relevanz begründen ließe. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mein gelöschter Artikel: HELGA (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „HELGA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Katharina Helm (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2016 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren! Nachdem Mitbewerber wie zB Club-Mate und Fritz-Kola auf Wikipedia zu finden sind, wollte ich für das österreichische Start-up Unternehmen HELGA ebenfalls einen Eintrag machen. Ab welcher Firmengröße ist dies erlaubt?

Mit freundlichen Grüßen Katharina Helm

Die Relevanzkriterien für Unternehmen findest du hier. Ein Start-Up wird es in der Regel auf der Wikipedia schwer haben, da wir gesichertes Wissen abbilden - also Dinge, die schon bekannt sind und nicht Dinge, die bekannt werden sollen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

als regelmäßig relevanzstiftend werde 1000 Mitarbeiter, 100 Mio. Umsatz oder mehr als 20 Niederlassungen angesehen. Auch die Außergewöhnlichkeit der/des Erzeugnisse(s) oder die besondere historische Tradition eines Unternehmens können einen Eintrag rechtfertigen. --Foreign Species (Diskussion) 23:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel war ein 'klassischer' PR-Text für ein neu eingeführtes Getränk und wurde daher zurecht gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kein Fehler bei der Löschung ersichtlich: es handelt sich um einen zweifelsfrei irrelevanten Werbeflyer ohne erkennbare Außenwahrnehmung; ergo: bleibt gelöscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Landesstraße 1152 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landesstraße 1152“ hat bereits am 10. August 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich weiß, man soll nicht vergleichen, aber ich finde keine Unterschiede von hier zu den anderen Landesstraßen L160, L163, L164, L166. Ansprache an Admin Rax erbrachte leider keine Antwort, deshalb hier.--K@rl 08:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Okay, dann ersuche ich um Wiederbelebung des Artikels. --K@rl 13:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend. Das gilt natürlich insbesondere beim Vergleich mit Artikeln mit den gleichen Mängeln und laufender LD wie Landesstraße 160. Du müsstest daher schon begründen, welchen Abarbeitungsfehler der abarbeitende Admin gemacht hat oder neue Argumente vortragen.--Karsten11 (Diskussion) 21:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich vergleiche jeweils nur die einzelnen Artikeln mit den RK, denn jede Bewertung ist doch Vergleich oder siehst du das anders. Nachdem aber die anderen zum Teil jetzt ja auch schon SLA drauf hatten, erübrigt sich jede weitere Debatte und wir können das wieder abschließen - denn Wikipedia geht eh schon über :-( --K@rl 21:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disk. nicht mehr notwendig K@rl 11:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

Carl-Peter_Buschkühle

Bitte „Carl-Peter Buschkühle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marc Fritzsche (Diskussion) 12:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Lesende,

der vor einiger Zeit eingestellte und gelöschte Text stammte vom Kunstpädogik-Wiki (http://kunstpaedagogik.de/index.php?title=Carl-Peter_Buschkühle). Ich habe damals zu spät auf die Löschdiskussion reagiert. Das Wiki habe ich mit Studierenden der Universität Gießen aufgebaut. Ich würde gern einige der dortigen Artikel als erste Version bisher auf Wikipedia nicht vorhandener Artikel einstellen. Dieser hier soll der Testlauf sein. Da ich es damals offenbar falsch gemacht habe: Wie ist das korrekte Vorgehen?

Ich weiß leider nicht, wo ich die Löschdiskussion finde. Es ging aber um Urheberrechtsfragen, die den Verantwortlichen nicht zureichend beantwortet erschienen.

Freundliche Grüße, Marc

@Tsor: Kannst du ihm helfen. 2016-02-16T12:11:03 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Carl-Peter Buschkühle (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): http://www.kunstpaedagogik.de/index.php?title=Carl-Peter_Buschk%C3%BChle) --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, ich habe mal bei den Experten nachgefragt, ob die Lizenz im Kunstpädogik-Wiki zu unserer passt. [1] Gruß --tsor (Diskussion) 14:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

So, die Antwort ist da, die Lieznezen sind kompatibel. Ich werde daher den Artikel wieder herstellen. Sorry für meine falsche Einschätzung. --tsor (Diskussion) 16:24, 29. Sep. 2016 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Reaktion und die Klärung, die auch zukünftig hilft! Freundliche Grüße, Marc (nicht signierter Beitrag von Marc Fritzsche (Diskussion | Beiträge) 07:47, 30. Sep. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

Waltraud Gotthard (erl.)

Bitte „Waltraud Gotthard“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist keine Werbeeinschaltung, sondern eine Biografie. - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Waltraud_Gotthard (nicht signierter Beitrag von WOCHE (Diskussion | Beiträge) 15:44, 29. Sep. 2016 (CEST))

Ach ja, Biographien beginnen mit "Waltraud Gotthard (* 3. September 1956 in Buch) ist ein Ikone der lokalen Medienlandschaft in Österreich."... Sorry, der Text, den ich vorläufig nach Benutzer:WOCHE/Waltraud Gotthard verschoben habe, ist Lobhudelei und kein enzyklopädischer Artikel. Der müsste gründlich umgeschrieben werden. Das lohnt sich aber nur, wenn enzyklopädische Relevanz vorliegt. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Könntest Du im Lichte dieser Richtlinie begründen, warum Relevanz bestehen soll. Bitte auch WP:SD lesen. Es ist kein sinnvolles Vorgehen, gelöschte Artikel erneut einzustellen. Ich habe daher das Lemma gesperrt, bis eine Entscheidung in der LP vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 29. Sep. 2016 (CEST)

Soweit erkennbar, keine Ikone der lokalen Medienlandschaft in Österreich, sondern eine mittelmäßig bedeutende Managerin der lokalen Medienlandschaft in Hartberg, mitverantwortlich für eine Bezirksausgabe der (für uns nicht relevanten) Woche. Der größte Presseartikel aus dem eigenen Haus ist eine Erwähnung des 27jährigen Dienstjubiläums. Offenkundig enzyklopädisch irrelevant, Bitte schließen und BNR-Kopie auch löschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

abgelehnt, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 10:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

SC Teutonia 1910 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SC Teutonia 1910“ hat bereits am 30. Juni 2016 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „SC Teutonia 1910“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich habe als Admin bei diesem Artikel auf "behalten" entschieden, bin aber mittlerweile der Meinung, dass das eine Fehlentscheidung war. Ich wollte den Artikel ausbauen, habe aber keine Literatur gefunden, die ihn weitergebracht hätte. Zudem halte ich mittlerweile die Behauptung in Bezug auf die Arbeiterolympiade zumindest nicht für belegbar. Deshalb bitte doch "löschen". --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hut ab! Solche Admins brauchen wir, die auch zugeben können, mal eine falsche Entscheidung getroffen zu haben.--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich mache noch viele andere gute Sachen, aber die interessieren niemanden :) --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hut ab! Und das alles in für's Projekt in Eurer Freizeit. -- 78.35.94.87 22:18, 29. Sep. 2016 (CEST)

Doch gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Eigentlich hätte Nicola natürlich auch selbst die Entscheidung korrigieren können. Es ehrt sie, diese Entscheidung hier treffen zu lassen. Zur Sache: Kern der "Behalten"-Entscheidung war der behauptete deutsche Meister im Schlagball. Diese war unbelegt und lies sich nicht durch Quellen untermauern. Unbelegte Aussagen können gemäß WP:Q entfernt werden. Entfernt man diese, so fehlt es an Relevanz. Daher gelöscht. Wenn jemand eine Quelle findet, die die deutsche Meisterschaft im Schlagball belegt, stelle ich, Nicola oder jeder andere Admin gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2016 (CEST)}}

(BK) Wenn die Deutscher Meister waren, halte ich das schon für relevant. Schlagball mag heute kaum noch bekannt sein, laut unserem Artikel gab es jedoch schon 1796 überlieferte Regeln und es war der Ursprung des Baseball. Das war offenbar vor 100 Jahren weit bedeutender als heute und Relevanz vergeht nicht. Es gibt nicht nur olympische Sportarten. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 22:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das spricht aber eher gegen die Angabe. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 22:35, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ralf, wir sind uns völlig einig: Wenn deutscher Meister im Schlagball, dann relevant. Es gibt nur leider keinen Beleg dafür. Und wenn der Meister der ETV 09 war, war es wohn nicht die Teutonia.--Karsten11 (Diskussion) 22:37, 29. Sep. 2016 (CEST)

(nach 2 BK) @Ralf Roletschek: Auf diese Argumentation hatte ich meine Entscheidung aufgebaut, und ich bin Deiner Meinung, was Schlagball betrifft. Aber ich habe keine Quellen gefunden, die das untermauern (nur alte Regelbücher), und diese Geschichte mit der Arbeiterolympiade konnte ich anhand des originalen Resultat-Berichts auch nicht verifizieren. Da war mir das zu wackelig, so gerne ich auch einen Artikel über ehemaligen Arbeitersportverein ausgebaut hätte. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bitte sofort für die Löschprüfung wieder herstellen! Ich kann nicht erkennen, dass das hier durchgehetzt werden muss. Das Ganze ist hier keinen ganzen Tag zur Debatte gestellt worden. Niemand kann auf die Schnelle, innerhalb weniger Stunden, die bezweifelten Sachen suchen. Ich lebe in Hamburg, ich hätte mich in den kommenden Tagen umsehen können. Aber nein... Das MUSS ja sofort gelöscht werden. Was soll das Karsten11? Und ich hätte mal gern gewussst, welche Literatur (Autor, Titel, Verlag, Erscheinungsdatum) Nicola alles zur Überprüfung rangezogen haben will. Atomiccocktail (Diskussion) 22:49, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Atomiccocktail: Du vergreifst Dich mir gegenüber heute zum zweiten Mal im Ton. Nachdem ich mich auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen, die ja bekanntlich der Kommunikation von Admins untereinander dienen soll, erkundigen wollte, was der regelkonforme Weg ist, hast Du mir unterstellt, ich wolle "heimlich" etwas löschen. Ich möchte dazu angeben, dass ich in der LD auf "behalten" entschieden habe mit der Absicht, den Artikel auszubauen, was nicht unbedingt die Aufgabe eines Admins ist. Ich war dreimal in der ZB der Spoho, um Literatur ausfindig zu machen, was mir nicht gelungen ist. Alles, was ich dazu sagen kann: Ich habe in x Bücher zu Arbeitersport und Hamburger Sport geschaut, da war der Verein nirgends erwähnt. Und dass ich mir die Resultate der Arbeiterolympiade angeschaut habe, habe ich oben schon erwähnt. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hör auf zu jammern über den Ton. Gerade du bist dazu nicht befugt nach deinen krassen Aussetzern, Stichwort "Wikipegida" Und flüchte dich nicht schon wieder in Plattitüden. Nenne ganz sauber und konkret Literatur. Autor, Titel, Verlag, Erscheinungsjahr. Herzlichen Dank. Ich will das im Zweifel prüfen und ferner weiteres Material, Hamburger, einsehen, das dir nicht zur Verfügung stehen dürfte. Atomiccocktail (Diskussion) 23:07, 29. Sep. 2016 (CEST)

Moin A'cock, nu mal langsam, halten zu Gnaden:-o Wenn Du oben die Erläuterung vom Kollegen Karsten11 liest: der Verein ist nicht weg. Wenn Du willst, kann der Artikel in Deinen BNR. (Aber leise und ohne Schimpfen...:-) --Felistoria (Diskussion) 23:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Bitte friedlich! Ich habe auch geschaut, freilich nur online. Und da siehts nicht gut aus. Neben dem obigen Foto gibts noch das hier, was gegen den Meistertitel spricht. Falls das andersherum geklärt werden sollte, kann man den Artikel ja wiederherstellen. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 23:15, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab mit diesem Verein nichts zu schaffen. Ggf. hat mein Sohn mal gegen die Fußball gespielt. Ich werde mir das ansehen. Bitte in meinem BNR wieder herstellen. Atomiccocktail (Diskussion) 23:51, 29. Sep. 2016 (CEST)

Da hast Du ihn. Bonne chance, --Felistoria (Diskussion) 00:07, 30. Sep. 2016 (CEST) {{Erledigt|--Felistoria (Diskussion) 00:07, 30. Sep. 2016 (CEST)

teilweise Löschung der Bibliographie auf der Seite von Fredy Meyer (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.239.156.68 08:15, 1. Okt. 2016 (CEST) Hiermit bitte ich Sie, meine Seite, von der am 22. August 2016 das bibliographische Verzeichnis meiner Artikel und Aufsätze gelöscht wurde, wieder zu vervollständigen bzw. die Löschung rückgängig zu machen, damit das Spektrum meiner Forschungstätigkeit eingesehen werden kann. Mit freundlichen Grüßen Fredy Meyer

Das musst Du bitte mit den anderen Autoren auf der Disksseite des Eintrags Diskussion:Fredy Meyer klären. Das ist kein Fall für die Löschprüfung. Wenn Du meine persönöliche Meinung hören willst: Die Aufsätze kommen da ziemlich sicher nicht oder nur runtergekürzt auf die zwei/drei wichtigsten rein. Schau Dir dazu mal die gängige Praxis in allen anderen Personenanträgen an, --He3nry Disk. 09:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Jörg Conrad (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Conrad“ hat bereits am 16. September 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Jörg Conrad“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sämtliche Daten sind korrekt und können auch jederzeit im Internet nachgelesen werden.

Bsp.: www.fck-traditionself.de oder http://www.mainz05.de/mainz05/aktuell/news/news-detail/article/startschuss-ist-gefallen.html

Die Richtigkeit hat ja niemand in Frage gestellt. Was fehlt, ist die enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien. Wenn es da noch etwas relevanzstiftendes gibt, bitte nennen, ansonsten kann keine Wiederherstellung erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Keine weiteren Argumente. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Enigmatischer Realismus (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Enigmatischer Realismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --CSKart (Diskussion) 20:59, 30. Sep. 2016 (CEST) Der Artikel wurde vor Fertigstellung gelöscht. Ich war nicht fertig und hatte aus Versehen, den falschen Button aktiviert. Weitere externe Links und Bilder werden nächste Woche hinzugefügt.

Wie wäre es, wenn Du den Artikel unter Benutzer:CSKart/Enigmatischer Realismus als Baustelle im eigenen Benutzerraum anlegst und erst in Ruhe fertig bearbeitest? Wenn er fertig ist, kann er in den Artikelraum verschoben werden.--Emergency doc (D) 21:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es einen wesentlichen Unterschied ausmachen wird, wenn das Ganze noch erweitert würde, denn die Löschbegründung lautete mE völlig zurecht Begriffsetablierung/Theoriefindung und daran dürfte sich auch nach einer Erweiterung schwerlich etwas ändern. --Artregor (Diskussion) 21:59, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nach dieser Ergänzung im Artikel Christine Kunkler (ein Begriff, der 2016 eingeführt wurde), stimme ich Artregor zu. Ich denke nicht, dass der Begriff inzwischen ausreichend rezipiert wurde. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:50, 1. Okt. 2016 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Danke für den Hinweis! --Artregor (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es ist kein Fehler bei der Löschung ersichtlich: Es handelt sich um einen 2016 geprägten Begriff ohne bisher ersichtliche Rezeption. In der WP werden nur hinlänglich bekannte und rezipierte Dinge dargestellt, vgl. auch WP:KTF; ergo: bleibt gelöscht, kann gerne wiederkommen, wenn es in der Fachwelt weitere Verbreitung gefunden hat --Artregor (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Berkay Dogan (erl.)

Bitte „Berkay Dogan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr viele Unternehmer und Interessierte möchten mehr über diese Person wissen. ->Jungunternehmer - Inhaber, Erfinder einer sehr interessanten Nische - und Global Player dieses Marktes.

Benutzer:Derwikimann/Artikelentwurf

Ich finde es wichtig dass es ein Profil über diesen Unternehmer gibt!

Diskussion

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Derwikimann (04:32, 2. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt WP:RK mit Angaben zu dem, was die Community im Mittel so für nötig hält, um bei Personen und Unternehmen Relevanz zu erkennen. Da diese hoffnungsfrohe Nachwuchskraft diese Kriterien ganz offenkundig nicht erfüllt, wurde der Eintrag schnellgelöscht. Daran gibt es auch nichts zu ändern. Abgelehnt, --He3nry Disk. 09:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.09:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

-"Was die Community für nötig hält"- Die Ironie darin spiegelt sich ganz deutlich in DIESER Community wieder. Wenn ein Autor für Glückskekse Benutzer:Seewolf entscheiden darf was für die Gesellschaft relevant ist und was nicht... Sehr amüsant und traurig zugleich --Derwikimann (Diskussion) 13:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis für sinnerfassendes Lesen: "Was die Community für nötig hält" = nicht irgend ein einzelner User/Autor/Admin entscheidet, was relevant ist - diese Regeln sind von der Community erarbeitet worden. Das muss man nicht für super halten, aber man muss es akzeptieren (oder ein MB zur Regeländerung ankurbell)! Claro? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

Stiftung Jona (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftung Jona“ hat bereits am 13. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Stiftung Jona“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes Wikipedia-Team,

der Artikel über die Stiftung Jona für Kinder und Jugendliche aus sozialen Brennpunkten in Berlin wurde nach einer Löschdiskussion leider entfernt. Da dies unser erster Versuch war, einen Artikel für Wikipedia zu verfassen, hatten wir noch keinerlei Erfahrungswerte, wie ein Wikipedia Artikel auszusehen hat. Allerdings haben wir uns die Relevanzkriterien für Stiftungen genauestens durchgelesen und sind uns sicher, unsere Stiftung erfüllt eines der genannten Kriterien (einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben). Da der Text jedoch als zu selbstdarstellerisch kritisiert wurde, musste er dennoch gelöscht werden. Daher haben wir einen Neuversuch gestartet und einen knappen, unverschönten Text mit nichts als Fakten über die Stiftung verfasst. Weil der erste aber durch eine Löschdiskussion ging, wurde der neue Text ohne jegliche Diskussion unverzüglich gelöscht.

Wir schreiben Ihnen, weil wir gerne wissen möchten, was nötig ist, um einen Wikipedia Artikel über unsere Stiftung zu veröffentlichen. Denn wie gesagt, der neue Text ist nicht selbstdarstellerisch und beinhaltet nichts als Fakten, der neue Text ist außerdem um einiges kürzer und schließlich erfüllen wir durch unsere hauptamtliche Geschäftsführerin, Prof. Dr. Angelika Bier, die Relevanzkriterien für eine Stiftung. Wir bedanken uns vielmals im Voraus für Ihre Zeit und Mühe!

Herzliche Grüße Ihr Stiftung Jona Team

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Argumente_gegen_LA_.22Stiftung_Jona.22

--Stiftung Jona (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Angelika Bier Derzeit ist sie Professorin und Chirurgin an der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie der Charité. auf 450€ Basis oder wie soll ich den Satz deuten??-- schmitty 12:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Lieber schmitty,

wer den Wikipedia-Artikel über Frau Prof. Dr. Bier verfasst hat, wissen wir leider nicht und dementsprechend ungenau sind leider auch die Angaben über die Initiatorin der Stiftung Jona. Frau Bier ist seit geraumer Zeit hauptamtliche Geschäftsführerin der Stiftung Jona und arbeitet seither nicht mehr als Professorin und Chirurgin an der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie der Charité.

Herzlichen Gruß (nicht signierter Beitrag von Stiftung Jona (Diskussion | Beiträge) 15:55, 27. Sep. 2016 (CEST))

Der Zweck der Regelung mit dem "hauptamtlichen Geschäftsführer" in WP:RK ist, dass die Annahme besteht, dass nur große Stiftungen einen hauptamtlichen GF bestellen. Dies hier ist sicher keine Stiftung mit einem großen Vermögen. Sie scheinen nicht einmal Eigentümer des Hauses zu sein. Jürgen Bier wäre jetzt 74 Jahre. Es ist anzunehmen, dass auch seine Witwe Angelika Bier ihre Professur aus Altersgründen aufgegeben hat und nicht weil sie ihre Brötchen nun bei der Stiftung verdient. Relevanz ist nicht dargestellt und sehr sicher nicht gegeben. Das mit der fehlenden Relevanz scheint auch für Angelika Bier zu gelten. Außer der Diss habe ich keine Publikationen gefunden. Eine Darstellung des wissenschaftlichen Werkes (wenn sie Prof an der Charité war, muss sie ja eigentlich mindestens eine "habilitationsgleiche Leistung" aufweisen) fehlt völlig.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2016 (CEST)

Zum einen ist eine Stiftung nicht dafür gedacht, um - wie du es sagst - "Brötchen zu verdienen", sondern folgt einem Zweck. In diesem Fall ist es die Förderung sozial benachteiligter Kinder und Jugendlicher. In den Genuss des Ertrags kommen also nur die Kinder und nicht die Stifterin selbst. Zum anderen wird die Stiftung mit einem bedeutenden Privatvermögen - und keinem Stiftungsvermögen - finanziert. Seit 10 Jahren, an 365 Tagen im Jahr genießen die Kinder täglich warmes Essen sowie Freizeit- und Pädagogikangebote, unter der Leitung der hauseigenen Pädagogen. Zudem beschäftigen wir 20 Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von Stiftung Jona (Diskussion | Beiträge) 14:52, 29. Sep. 2016‎)

Also wenn ich das richtig verstehe, ist die Stifterin Geschäftsführerin und das nicht hauptamtlich (also neben- oder ehrenamtlich)? Das Stiftungsvermögen betrug ursprünglich 50.000 Euro. Hat sich das deutlich erhöht? Ansonsten kann man das hier getrost schließen. --Kurator71 (D) 14:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Verstehe ich auch so, Frau Bier verdient dort kein Geld, ist also ehrenamtliche Geschäftsführerin. Es geht hier leider um enzykopädische Relevanz, die ist eben nicht gegeben. Wikipedia will kein Stiftungsverzeichnis sein. Frau Bier wurde für ihr soziales Engagement mit verschiedenen Auszeichnungen geehrt, soziales Engagement ohne besondere mediale überregionale Beachtung ist aber kein Aufnahmekriterium für diese Wikipedia.-- schmitty 15:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht: Auf jeden Fall ein lobenswertes Engagement, aber die Löschentscheidung ist aus meiner Sicht nicht zu beanstanden. Die LP konnte ebenfalls keine Hinweise auf Relevanz erbringen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Stiftung trias (erl.)

Bitte „Stiftung trias“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß Relavanzkriterien relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

- aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,

Einige realisierte Projekte:

- ExRotaprint, Berlin
- Eiswerderstraße 13, Berlin (http://stiftung-trias.de/berlin.html)
- Kastanienallee 77, Berlin (Kastanienallee (Berlin))
- Zentralwerk, Dresden (ehem. Goehle-Werk)

Die Stiftung trias ist zudem Betreiber von wohnprojekte-portal.de. Die Website hat sich in den vergangenen Jahren zur einer der bekanntesten und umfangreichsten Anlaufstellen für Wohnprojekte im gesamten Bundesgebiet entwickelt.

- einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

- Rolf Novy-Huy ist hauptamtlicher Geschäftsführer. Weitere Infos, u.a. zum Stiftungsvermögen, im Tätigkeitsbericht 2015 http://stiftung-trias.de/fileadmin/user_upload/trias_taetigkeitsbericht_2015.pdf --Stiftung trias (Diskussion) 14:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Also laut Loeschlogbuch hat He3nry (der offensichtlich nicht vorher angesprochen wurde, vgl. Intro) den Artikel nicht aus Relevanzgruenden, sondern als Reiner Werbeeintrag geloescht. Nichts spricht gegen eine vernuenftige Neuanlage (wie es bereits 2012 auf deiner Diskseite empfohlen wurde). Mach einen Entwurf in deinem BNR und komm dann wieder. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hi Stiftung, ich glaube, dass Du einfach neu anfangen solltest, z.B. unter Benutzer:Stiftung trias/Werkstatt. Das Gelöschte von 2012 ist da, wo es aus ganzen Sätzen bestand, veraltet und enthielt ansonsten Listen von Eurer Homepage. Lege doch einfach bei Dir in Ruhe einen neuen Artikel an, lass Dir ggf. über das Mentorenprogramm helfen und dann kann das durchaus aufgenommen werden, da die RK efüllt sind, --He3nry Disk. 15:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ergänzung: Ein Tipp: Anscheinend bist Du sozusagen für die Öffentlichkeitsarbeit etc. zuständig. Dann weißt Du sicher, dass es zwischen Enzyklopädieeinträgen und Webseiten-Marketing-Texten Unterschiede gibt. Sätze wie "zu einer der bekanntesten und umfangreichsten Anlaufstellen für Wohnprojekte im gesamten Bundesgebiet" sind Marketing-Blabla und tauchen in der WP nirgendwo auf. Erspare Dir also den Versuch, sowas überhaupt zu schreiben *g* --He3nry Disk. 15:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vorweg, ich kann Bilanzen nicht wirklich lesen, aber "Personalkosten Verm.verwaltung 38.782,63" erscheint mir für 4 Personen arg wenig, wie wird den der hauptamtliche Geschäftsführer da bezahlt, wird das dann durch Hartz4 aufgestockt? -- schmitty 12:07, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die vier Personen in der pdf sind ja nicht alle geschäftsführend tätig, sondern auch Vorstandsmitglieder (die wahrscheinlich keine Personalkosten verursachen). Auf den Seiten 8/9 wird auch deutlich, dass Personalkosten verteilt werden (du siehst also in der Vermögensverwaltung nicht unbedingt die kompletten PK - sie können teilweise auch in der "Bildungsarbeit" enthalten sein). Das kann mit z.B. zweckgebundenen Zuwendungen im Zusammenhang stehen, damit ein Teil der PK wieder ersetzt wird. (fast niemand spendet für den Verwaltungsbereich - im Übrigen soll genau der immer kurz gehalten werden). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:28, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gut aber selbst 40K Arbeitgeberbrutto ergeben doch unter 2000€netto/Monat, wenig für einen hauptamtlichen Geschäftsführer...-- schmitty 18:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja natürlich, es kann aber theoretisch sein, dass der Rest seiner PK in z.B. der Bildungsarbeit steckt und du oben in der Vermögensverwaltung nur einen Teil davon siehst. (deshalb die Bezeichnung "PK-Anteil" auf den Seiten 8/9) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Was dann der Hauptamtlichkeit zuwider läuft.-- schmitty 22:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht: Keine Argumente erkennbar, die eine Revision der Löschung rechtfertigen würden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Robert Schneider (Maler, 1809) (erl.)

Bitte „Robert Schneider (Maler, 1809)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Roponatschen (Diskussion) 22:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist absolut nicht klar, weshalb der Eintrag gelöscht wurde. Alle Angaben sind korrekt und literaturmäßig belegbar

s. Museum für Hamburgische Geschichte - Der niederdeutsche Mensch im Hamburger Bildnis der Vergangenheit

Lies mal deine Diskussionsseite PG 22:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wie auf Deiner Benutzerdisk beschrieben wurde der Text nicht gelöscht sondern nach Benutzer:Roponatschen/Robert Schneider (Maler, 1809) verschoben. Der Grund war nicht, dass die Infos falsch waren. Es fehlte nur an wesentlichen Dingen: Lebensdaten: Wann geboren, gestorben, Familie, Ausbildung etc. Werke: Was malte er? Wo sind die Bilder ausgestellt? Wer schrieb in der Literatur was darüber? Bau den Text an der angegebnen Stelle zu einem Arikel aus, dann kann er zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Veröffentlichung des Artikels, da alle Angaben von mir korrekt waren und auf verifizierbarer Literatur basieren.(nicht signierter Beitrag von Roponatschen (Diskussion | Beiträge) )

Mankann noch immer keine der monierten Angaben (s.o. 1.10., 22:32 Uhr) im Artikelentwurf vorfinden. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:56, 2. Okt. 2016 (CEST)

R.S., so auch sein Monogramm, ist im Thieme/Becker und im Neuen Rump, d.h. der ist zumindest relevant. Der jetzige Entwurf im Benutzernamensraum ist jedoch noch nicht wiki-reif. Bei Bedarf und auf Aufforderung hin, könnte ich den Entwurf artikelreif mitgestalten helfen. --Emeritus (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kein Fall für die Löschprüfung, da es sich um eine Verschiebung handelt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Service: Inzwischen von mir nach Überarbeitungen in den ANR zurückverschoben. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2016 (CEST)

Fritz Bennöder (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz Bennöder“ hat bereits am 24. September 2016 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fritz Bennöder“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde behalten mit der Begründung "Aus sporthistorischer Sicht muss man in Betracht ziehen, dass zu jener Zeit der Fußball anders strukturiert war als heutzutage. Wenn es keine oberste Liga gab, kann man die auch nicht als Maßstab heranziehen. Für mich ausschlaggebend: Spieler und Trainer in der Gauliga, eine hohe Zahl von Einsätzen sowie Einsätze in der mitteldeutschen Auswahl - diese Mannschaften hatten einen hohen Stellenwert. Wenn man alle Spieler/Trainer aus diesen Jahren als nicht relevant betrachtet, ergibt sich eine erhebliche Schieflage in der allgemeinen Darstellung. Ich plädiere allerdings dafür, im ersten Satz eine Jahreszahl anzugeben, damit der Leser auf Anhieb weiß, in welcher "Epoche" er sich befindet." Doch der Artikel erfüllt die RK klar nicht, was auch von mehren Usern in der LD angemerkt wurde. Bennöder spielte ausschließlich in der Gauliga - eine Liga, die aus über 20 Klassen bestand. Da kann man keine Willkürliche Entscheidung treffen Für mich ausschlaggebend. --~XaviY~ 10:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

In Gauliga (Fußball) steht doch: "...Gauliga, ab 1939 Sportbereichsklasse, war der Name der höchsten Spielklasse des deutschen Ligafußballs zwischen 1933 und 1945...." Also warum sollte da ein Abarbeitungsfehler vorliegen? Vom "Maßstab" her könnte man das sicherlich mit der heutigen Bayernliga, Hessenliga, etc. vergleichen. Aber da es in der damaligen Zeit halt noch keine Profiligen gab, also heute die ersten drei Klassen, steht für mich der dicke Satz als relevanzstiftendes Merkmal. Gemäß unserer RK sind Spieler der ersten Klasse einer nationalen Ligastruktur per se relevant. Also ist der genannte Spieler als Protagonist in der höchsten nationalen Liga (auch wenn diese damals aus meheren Ligen bestand) automatisch rlevant. Die Behaltensentscheidung ist wohl begründet und auch nachvollziehbar, denn es kann nicht sein, dass jeder Pimpfel, der in der heutigen dritten Liga drei Minuten spielt, relevant ist, die Spieler der höchsten Liga zwischen 1933 und 1945 aber nicht...??? Da liegt dann - wie auch von Nicola in der Begründung der Behaltensentscheidung formuliert - eine historische Schieflage vor! 1.BL heute = Gauliga 1933-45, Folge: behalten wie entschieden. --DonPedro71 (Diskussion) 11:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dann diskutiert bitte die "historische Schieflage" im Portal, nicht in einer LP/LD. Denn in den RK steht bei den Gauligen geschrieben Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Und seit wann sind Spieler aus höchsten nationalen Ligen per se relevant? Jene Ligen müssen professionell sein, oder sind plötzlich Spieler von Tailevu Naitasiri (schlechtester Erstligist Fidschis 2015) relevant? --~XaviY~ 11:12, 1. Okt. 2016 (CEST)

(nach 2 BK) Eben: "pauschal". Dieser Mann hatte über 700 (!) in der Gauliga und spielte zudem für die mitteldeutsche Auswahl. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die Gauliga bestand (gewöhnlich) aus 10 Mannschaften, das sind maximal 18 Spiele pro Saison. Im Artikel steht was von 753 Ligaspielen, nicht von 753 Gauligaspielen. Da hätte die Gauliga 40 Jahre bestehen müssen, um auf diese Zahl zu kommen... --Vexillum (Diskussion) 13:33, 1. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens: das für die Behaltensentscheidung offenbar maßgebende „insgesamt 753 Ligaspiele absolviert und spielte 47-mal für Mitteldeutschland und 24-mal in der Leipziger Stadtauswahl“ finde ich im Artikel wo belegt? --Vexillum (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Es muss Ligaeinsätze heißen. Der Beleg ist die Zeitung, aber ich hatte ohnehin vor, dass nochmals zu checken. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:11, 1. Okt. 2016 (CEST)--Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ganz sicher? M.M.n. bezieht sich der Zeitungsbeleg nur auf die beiden Sätze „Im Juni 1933 weilte er in Wittenberge, um Singer Wittenberge auf künftige Aufgaben vorzubereiten und die Spieler zu schulen. Er war hierfür, wie schon in den Vorjahren, vom Verein verpflichtet worden.“ Auf der anderen Seite heißt es aber auch, dass er zu Gauligazeiten wohl schon gar nicht mehr aktiv gegen das runde Leder trat, seine Spielerkarriere wohl auf die Zeit vor 1933 zurückgeht, als es weit über 80 "erste Ligen" in Deutschland gab. --Vexillum (Diskussion) 14:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sollte man bei einer LD-Entscheidung nicht vor der Entscheidung checken, was man da von sich gibt? PG 14:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hast irgend jemand den Prignitzer vorliegen? Ich nicht. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Du hast also ohne Beleg eine vage Info selbst interpretiert und entgegen der gültigen RKs frei Hand eine Relevanz festgesetzt, ohne realen Hintergrund. Das soll jetzt eine akzeptable Adminaktion sein? PG 14:28, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt einen Beleg, der sich mE auf den ganzen Absatz bezieht. Bei gedruckten Quellen dieser Art ist es nicht Aufgabe des Admins, dies von vorneherein anzuzweifeln. Dies würde bedeuten, dass ein Admin in jedem dieser Fälle, wo Fakten z.B. mit historischen Zeitungen oder anderen gedruckten Quellen belegt sind, in eine Bibliothek gehen müsste, um den Beleg nachzuprüfen und nur noch online-Quellen akzeptabel wären. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde diese Einzelfallentscheidung ordentlich begründet. Offensichtlich gab es damals keine oberste Liga. Und keinen Profifußball. Entsprechend kann man unsere Sportler-RK nicht wörtlich anwenden. Niemand, der in der Gauliga spielte, ist deswegen automatisch relevant. Aber dennoch waren manche der damaligen Spieler relevant. Mann muss sich also die Vita im Einzelfall anschauen um zu bewerten, ob der Mann (über Frauen redete man damals in diesem Sport nicht) bezüglich der Bekanntheit und Bedeutung relevant war. Die RK formulieren das mit "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Woran misst man bei Fußballern dieser Zeit, die "Anerkennung der Arbeitsleistung als herausragend" und "dauerhaft Teil der Geschichte..." Die abarbeitende Admina hat als Maßstab für das Erste formuliert: "Spieler und Trainer in der Gauliga, eine hohe Zahl von Einsätzen sowie Einsätze in der mitteldeutschen Auswahl". Das scheint mit sachgerecht. Nur herausragende Spieler werden hunderte von Malen in der höchsten Klasse und in Auswahlen eingesetzt. Und woran misst man "dauerhaft Teil der Geschichte..."? Hierzu verweisen WP:RK auf "einschlägige historische Darstellungen". Wenn also über die Person heute noch geschrieben wird, ist das ein Hinweis auf "dauerhaft Teil der Geschichte...". Was die angegeben Quellen betrifft, gilt zunächst einmal WP:AGF. Wenn es keine Hinweise auf Quellenfälschung gibt, müssen wir davon ausgehen, dass die angegebenen Quellen existieren und die behaupteten Inhalte enthalten. Gibt es Zweifel an den Quellen, so muss jemand in die Bibliothek gehen und prüfen. Wenn die Aussage sich dann als falsch herausstellt, ist neu zu bewerten. Das scheint mir hier aber (noch?) nicht der Fall zu sein.Karsten11 (Diskussion) 21:51, 1. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich jetzt nicht. Begründung ist "Spieler und Trainer in der Gauliga, eine hohe Zahl von Einsätzen sowie Einsätze in der mitteldeutschen Auswahl ...." und genau der erste Teil ist durch die RKs ausgeschlossen (Spieler der Gauligen sind nicht relevant) und die "hohe Zahl" ist nicht recht belegt und vor allem sagt sie nichts über die Bedeutung dieser Zahl. Ist das eine signifikante Zahl oder sind in der Zahl auch Jungendspiele enthalten. Wenn also allgemeine Relevanz als Behaltensgrund angegeben wird ist diese nicht belegt. Das war ein Schnellschuß. PG 08:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Falls jemand am Prignitzer Interesse hat, kann ich ihm den betreffenden Artikel gerne zusenden. Ansonsten findet man in dem verlinkten Buch zum Fußball in Leipzig bestimmt noch mehr zu Fritz Bennöder. Er hat insgesamt ja mindestens 15 Jahre aktiv Ligafußball betrieben, da kommen etliche Spiele zusammen. Und nach meiner Auffassung ist der Trainer eines Gauligisten von 1935 relevant, da es damals die höchste deutsche Fußballliga war. Gruss in die Runde--Sportfreund.php (Diskussion) 16:21, 2. Okt. 2016 (CEST)

etliche Spiele kommen doch auch bei anderen Spielern dieser zusammen. Ist diese Zahl so exorbitant hoch und selten, daß damit der Spieler eine besondere Stellung einnimmt? PG 16:38, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Sportfreund.php: Bezüglich auf das Buch über den Leipziger Fußball hatte ich das vor, da ja nur ein Snippet einsehbar ist. Den Artikel hätte ich gerne. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erhalten, und die Zahlen sind genau so dort zu lesen wie in diesem Artikel hier. Die Journalisten haben Bennöder damals interviewt. Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, woher sie die Zahlen haben.

Ich persönlich habe Spaß an der Passage im Artikel, dass Bennöder eine Hautfarbe habe, um die man ihn beneiden könne: "braun wie ein Mulatte" :) Ansonsten wird beschrieben, dass Bennöder hauptsächlich die Fitness der Spieler bemängele, sich besonders darauf konzentriere und man von der Vielseitigkeit seines Trainings "überrascht" sei. B. scheint als Trainer sehr gefragt gewesen zu sein, da die Zeitung darauf hinweist, dass man mit seiner Verpflichtung "keine Kosten gescheut" habe. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:25, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die RK sind eben, wie man an diesem Fall deutlich ersieht, auf die heutige Zeit und die heutigen Anforderungen zugeschnitten, nicht jedoch auf eine Zeit, in der es keinen Profifußball und keine Profiliga gab. Dann müsste man jedoch alle Artikel über Spieler, die nur auf nationaler Ebene aktiv waren, per se löschen, da die Relewanzhürde dann bei kaum jemandem übersprungen werden dürfte. Das kann wohl kaum im Sinne des Erfinders liegen, zumal die RK nunmal nicht immer für alle Zeit gut und richtig sein und manchmal auch Entscheidungen aus dem Bauch getroffen werden müssen. Insofern finde ich es berechtigt, dass der Artikel bleiben darf. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gauligaspieler sind zwar nicht per se relevant- können aber relevant sein, da die RK keine Ausschlußkriterien sind. Bei besonderen Leistungen kann auch ohne Nationalteameinsatz Relevanz bestehen. Landesauswahlspieler haben mehr erreicht als jeder der in der Gauliga zum Einsatz kam.

Es ist zwar nicht jeder Spieler relevant, der einmal in der Gauliga zum Einsatz kam. Die Behaltensentscheidung ist klar begründet- und somit nicht fehlerhaft. Daher behalten--Lena1 (Diskussion) 11:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Das ist eine sauber begründete Einzelfallentscheidung von @Datei:Radsportler.svg Nicola. Genauso wie es in der LD sein soll. Anhand der WP:RK wird eine Auswertung + Gewichtung vorgenommen. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht einmal im Ansatz erkennbar. Mustergültige Admin-Arbeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wie Karsten11 bereits geschrieben hat, ist die Einzelfallentscheidung ordentlich begründet. Es gibt keine gewichtigen Gründe, die Entscheidung aufzuheben. Vielmehr hat Nicola sogar die Quellen noch weiter gecheckt (wozu sie nicht verpflichtet war). Die Entscheidung bleibt also bestehen. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:50, 8. Okt. 2016 (CEST)

Matthias Hofer (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Matthias Hofer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Matthias Hofer ist ein sehr bekannter Südtiroler, der durch seine vielen Aktivitäten in den letzten 15 Jahren sich einen Namen gemacht hat. Er war Präsident des Jugenddienstes, gewann den Südtiroler und österreichischen Redewettbewerb, ist beim Südtiroler Schützenbund und derzeit ein wichtiger politischer Funktionär der Süd-Tiroler Freiheit. Als Gemeinderat, Jugendsprecher Stellvertreter und Mitglied des Hauptausschusses ist er über Südtirol hinaus bekannt. Ich bitte sie, den Artikel wiederherzustellen. Vielen Danke --217.199.26.58 09:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Horst Gräbner wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. Unsere Relevanzkriterien findest Du hier. Als Gemeinderat, Jugendsprecher Stellvertreter und Mitglied des Hauptausschusses ist er weit unterhalb der dort formulierten Relevanzschwelle, als Gewinner von Redewettbewerben ist er ebenfalls nicht relevant. Wenn er "über Südtirol hinaus bekannt" wäre, könnte Relevanz wegen Bekanntheit bestehen. Dummerweise fehlten dem Artikel alle geeigneten Quellen. Angegeben waren nur Youtube-Videos. Wenn also diese Bekanntheit anhand von geeigneten Quellen belegt werden könnte, wäre eine reguläre Löschdiskussion für die Relevanzklärung sinnvoll, ohne Hinweise darauf ist die Schnellöschung sachgerecht. Bitte auch WP:SD lesen.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der Wikipedia Artikel "Matthias Hofer" wurde von Ihnen gelöscht wegen fehlender Relevanz. Das verstehe ich nicht. Hier meine Begründung: Matthias Hofer ist seit 15 Jahren ein bekannter Mann in Südtirol und darüber hinaus. Er hat sich als Präsident des Südtiroler Jugendbezirksteam, als Musikant, als Oberleutnant der Schützen und vor allem als Jungpolitiker einen Namen gemacht. Er ist stellvertretender Landesjugendsprecher der politischen Bewegung "Süd-Tiroler Freiheit", kandidierte 2013 für den Südtiroler Landtag und erhielt über 1000 unglaubliche Vorzugsstimmen. Seit 2015 ist er Gemeinderat für seine politische Bewegung. Durch seine Siege beim Südtiroler und Österreichischen Redewettbewerb erlangte er Bekanntheit im gesamten Deutschen Sprachraum (Deutschland, Schweiz, Österreich und Südtirol). Ich bitte Sie, den Artikel wieder freizugeben. Vielen Dank. https://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Hofer --Leni Kaiser (Diskussion) 08:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wurde er in den "Südtiroler Landtag" gewählt? Dann ist er lt RK relevant unabhängig der Stimmenzahl oder ob er Jungpolitiker ist. Oberleutnant reicht nicht, lt RKs sind erst Generäle relevant, und dann auch nur der regülären Streitkräfte und nicht irgenwelcher Milizen. Deas Südtiroler Jugendbezirksteam ist nicht relevant, daher ist der Präsi auch nicht relevant. Genauso die Landesjugend der Süd-Tiroler Freiheit. Oberbürgermeister von Kommunen mit 20.000 Einwohner sind relevant, aber nicht die Gemeinderäte...-- schmitty 15:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Löschprüfungs-Entscheidung: Eines der Wikipedia-Grundprinzipien lautet Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Diesem Anspruch eine Enzyklopädie – und beispielsweise kein allgemeines Personenregister – zu schreiben werden wir dadurch gerecht, dass nicht jedes potenzielle Thema tatsächlich auch als Gegenstand für einen Wikipedia-Artikel taugt. Bei Personen ist in aller Regel daher ein gewisser überregionaler Bekanntheitsgrad nachzuweisen, um enzyklopädische Relevanz zu belegen. Im konkreten Fall bleiben die dargestellten Tätigkeiten und Funktionen hinter dem für die enzyklopädische Relevanz notwendigen Maß doch noch deutlich zurück. Enzyklopädische Relevanz ist aber gerade im Fall von lebenden Personen immer eine Momentaufnahme. Sollte Herr Hofer in den kommenden Jahren etwa in den Südtiroler Landtag gewählt werden oder anderweitig eine bedeutende Position innerhalb der Partei einnehmen, ist die Relevanz sicherlich erneut zu prüfen und gegebenenfalls zu bejahen. Im Augenblick jedoch muss der Artikel unseren Anforderungen entsprechend gelöscht bleiben. Die ursprüngliche Entscheidung des Kollegen Benutzer:Horst Gräbner war damit völlig korrekt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 23:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

VEMA (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „VEMA“ hat bereits am 14. März 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „VEMA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel über die VEMA eG wurde nun auch in der zweiten Variante gelöscht, in dem ich versuchte, die Relevanz deutlicher zu machen. Mir erschließt sich nicht, weshalb dieser Artikel weniger Relevanz haben soll, als beispielsweise der zum Fonds Finanz Maklerservice, wo vergleichbare Dienste geboten werden, es sich aber letztlich auch nur um einen Maklerpool unter vielen handelt. Auch der Artikel zur DATEV scheint problemlos online bleiben zu können. Die VEMA ist etwas einzigartiges für eine Berufsgruppe, der in Deutschland immerhin mehr als 45.000 Personen angehören. Verbände wie der VDVM können ja ebenfalls online bleiben. Wie gesagt, ich verstehe das nicht und finde, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich verstehe weder die Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#.5B.5BBenutzer%3AWervolvo.5D.5D noch die erneute Löschung https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wervolvo#.5B.5BWikipedia%3AVandalismusmeldung.23Benutzer%3AWervolvo.5D.5D --Wervolvo (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, die Vandalismusmeldung erfolgte, weil du den Artikel nach der Löschung einfach wieder eingestellt hast. Gerade bei Unternehmensartikeln wird das als Werbespam angesehen. Wir vergleichen normalerweise nicht mit anderen Artikeln, es wird immer nur der jeweils behandelte Artikel betrachtet (den ich nicht gesehen habe), aber der Fonds Finanz Maklerservice erfüllt durch seine Umsätze die Relevanzkriterien für Unternehmen, und ich denke zur DATEV, die jeder kennt, der nur annähernd in dem Bereich tätig ist, muss man nicht viel sagen. Vielleicht schaust du noch einmal unter die o.g. Relevanzkriterien, inwiefern der Vema sie erfüllt und (wichtig) inwiefern das auch im Artikel dargestellt war. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Im Text hieß es: „Die VEMA eG beschäftigt 59 Personen.“ Andere Relevanz stiftende Daten waren im Text nicht ersichtlich. Daher war die Löschung nicht fehlerhaft. --Gerbil (Diskussion) 12:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Löschung ist nicht zu beanstanden. Der Artikel ist weit weg von jeglicher Relevanzdarstellung udn diese ist wohl auch nicht möglich. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) 16:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

Finanzielle Risikobereitschaft (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Finanzielle Risikobereitschaft“ hat bereits am 11. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Finanzielle Risikobereitschat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo!Ich habe den Artikel zum Thema "Finanzielle Risikobereitschaf" überarbeitet und verbessert und würde ihn gerne wieder einstellen. Ich habe Rückmeldung eines Mentors bekommen, dass ich nun eine Löschprüfung beantragen sollte. Ich finde leider die damalige Löschdiskussion nicht mehr. Diese Nachricht habe ich von dem Admin zur Löschung erhalten: Hallo Monika Müller!

Die von dir angelegte Seite Finanzielle Risikobereitschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Wie sollte ich jetzt weiter vorgen? Vielen Dank im Voraus.--Monika Müller (Diskussion) 14:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Löschdiskussion hat der Bot oben ja bereits verlinkt. Wo ist den die überarbeitete Fassung? Abgesehen davon, was ist der Grund, eventuelle Ergänzungen nicht im Artikel Risikofreude (auf den Risikobereitschaft weiterleitet) sondern in einem zweiten Artikel zu beschreiben?--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zur Info: Der Artikel befindet sich jetzt wohl unter Benutzer:Monika Müller/Artikelentwurf (letzte Bearbeitung ist von heute). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:07, 29. Sep. 2016 (CEST)

Genau, dort befindet sich die neueste Rohversion des Artikels, danke AnnaS. aus I. Aus psychologischer Sicht ist Risikofreude nicht mit Risikobereitschaft gleichzusetzen, da - wie auch im Wikipediaartikel Risikofreude beschrieben - Risikofreude die Tendenz eines Menschen beschreibt, bei gleichen Erwartungswerten die Option mit dem größeren Risiko wählt. Dies betrifft nicht alle Menschen, wohingegen jeder eine Risikobereitschaft hat (Definition z.B. hier: http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/risikobereitschaft/13067). Diese kann hoch oder niedrig sein. Die Psychologie nimmt 5 Untergruppen der Risikobereitschaft an(physisch, sozial, gesundheitlich, ethisch, finanziell - siehe auch mein Artikelentwurf). Eine hohe Ausprägung der Risikobereitschaft beispielsweise im Straßenverkehr bedeutet nicht, dass die Person zwangsläufig auch finanziell risikobereit ist (z.B. ausschließlich in Aktien investiert). Deswegen finde ich es schlüssig, einen separaten Artikel zur finanziellen Risikobereitschaft zu schreiben.

Klar ist Risikofreude nur eine Ausprägung der Risikoeinstellung. Alle bestehenden Artikel zum Themenkomplex beschreiben ökonomische Aspekte (der Entscheidungstheorie und Mikroökonomie). Wenn es eine gesonderte Sicht auf das Thema Risikobereitschaft aus Sicht der Psychologie gibt, wäre es imho sinnvoll, einen Artikel Risikobereitschaft(Psychologie) zu erstellen, in dem dann eben die 5 Untergruppen im Kontext beschrieben werden. Hier sollte man vieleicht noch eine Meinung aus dem Portal:Psychologie einholen. Wenn ich mir die Quellen des Artikelentwurfs ansehe, ist dieser aber nicht aus einer psychologischen Sicht geschrieben sondern aus einer ökonomischen. Einen Bedarf für 2 Artikel für die ökonomischen Aspekte der Risikoeinstellung sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wenig verbrämte Werbung für ein eigenes Buch bzw. eine eigene Theoriefindung. Das ist IMHO so gut wie weg... --He3nry Disk. 09:12, 30. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es irgendeine Erwähnung des Begriffs in deutschsprachiger Fachliteratur außerhalb der Veröffentlichungen von Monika Müller? Dieselbe Frage stelle ich mir übrigens grad zum Thema Finanzcoaching.--Grindinger (Diskussion) 09:45, 30. Sep. 2016 (CEST)

nachdem hier nichts mehr kommt, setze ich die Vorbewertung mal um: abgelehnt, --He3nry Disk. 21:35, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 06:47, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, entschuldigt bitte die späte Rückmeldung. Wir sind auf der Suche nach weiterführender Literatur und Definitionen zum Thema. Wenn genug Quellen da sind, würde ich den Artikel noch einmal als Entwurf im Benutzernamensraum hochstellen. Wäre es okay, wenn ich dann noch einmal einen Löschprüfungsantrag stelle? Viele Grüße Monika Müller (15:09, 11. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Grundsätzlich ist eine neue Löschprüfung jederzeit möglich, wenn es neue Argumente gibt oder wenn ein Artikel so gründlich überarbeitet wurde, dass es Grund zur Annahme gibt, dass die bisher geltenden Löschgründe nicht mehr gegeben sind. Wichtig in diesem Falle wäre insbesondere die Wahrnehmung von außen, wenn Du da nichts oder nur wenig vorweisen kannst, solltest Du Dir die Mühe lieber sparen.

Anmerkung: Wenn Du signierst, solltest Du das mit ~~~~ (vier Tilden) tun, dann kommt automatisch der aktuelle Zeitstempel hinter Deinen Namen. -- Perrak (Disk) 17:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Apollonia Buchinger (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Apollonia Buchinger“ hat bereits am 21. August 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Apollonia Buchinger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe eine fehlerhafte Abarbeitung. Die Relevanz war ausreichend dargestellt sowohl über die Medienresonanz wie die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen (eigentlich hat sie die sogar ausgelöst). Auch der Vermerk "Gemäß Löschdiskussion" im Lösch-Logbuch ist so nicht korrekt. Zudem besteht der Verdacht, dass der Artikel zuvor "sturmreif" geschossen wurde. Der abarbeitende Admin wurde informiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

Nur kurz zur Erklärung: "Gemäß Löschdiskussion" meint, dass der Admin seine Entscheidung nicht in der Löschaktion begründet (da ist meist zu wenig Platz), sondern unten in der Löschdiskussion und nicht etwa, dass der Admin gemäß der Mehrheit in der Diskussion entscheidet. Das stimmt schon so, der Punkt im Dropdown-Menü ist da vielleicht missverständlich. LDs sind nie Abstimmungen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hier noch der Link zur Adminansprache--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den nachgereichten Link und danke für die Erläuterung zum Lösch-Logbuch. Ich hatte das tatsächlich anders verstanden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:47, 29. Sep. 2016 (CEST)

+1. Der Eintrag im Löschlogbuch ist äußerst missverständlich. Die Zusammenfassungszeile "Gemäß Löschdiskussion" wird immer wieder als eine Verhöhnung des Engagements derjenigen verstanden, die sich besonders für die Erhaltung eines Artikels eingesetzt hatten. --Stobaios 22:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

mMn liegt hier ein deutlicher Abarbeitungsfehler vor. Schon der Löschvermerk „Gemäß Löschdiskussion“ zeigt, daß keine wirkliche inhaltliche Auseinandersetzung stattfand. Außerdem waren gewichtige Behaltensgründe genannt worden, u.a. ein Fernsehporträt. Alles dies wurde nicht gewürdigt. So daß schon eine materielle Fehlentscheidung vorliegt. Wenig glücklich fand ich auch das Verfahren. Ein Admin, den ich durchaus schätze, der aber für seinen rigiden Exklusionismus bekannt ist, stellt auf AA die Anfrage doch abzuarbeiten. Wenig später kommt ein Exklusionisten-Admin vorbei und versenkt den Artikel. Unschön, unschön, das Ganze. Daher sollte eine Wiederherstellung erfolgen. Oder es sollte wenigstens ein neutraler Dritter da nochmal drüberschauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich war sehr überrascht, dass nach dem Diskussionsverlauf so entschieden worden ist. Der Vorgang an sich, der die Priorin bekannt gemacht hat, ist tatsächlich außergewöhnlich und bei allem Verständnis, dass die Kirche nicht gerne solche Berichte sieht, dadurch eben doch relevant. Es sei auch noch einmal auf den ursprünglichen LA verwiesen: Apollonia Buchinger ist nicht relevant. Priorin reicht als Amt nicht aus. Der Artikel wurde bisher toleriert unter der Annahme, dass sie dem Kloster einen neuen Aufschwung bringt. Nachdem sie der Rolle als vermeintliche Hoffnungsträgerin nicht gerecht wurde, ist sie deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Zum Beispiel führte die angebliche „Generalsanierung“ des Klosters nach kurzer Zeit zu einem Baustopp. Es stimmt zwar, dass ihr Amt nicht ausreicht für WP-Relevanz (wird auch nicht behauptet, vgl Medienresonanz und Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, gleich zwei R-stiftende Punkte nach RK-A), der Rest des LA ist aber ganz sicher als Begründung nicht haltbar. Darauf wurde gar nicht eingegangen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst kurz der Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#.C3.84nderung_des_Dropdown-Men.C3.BCs_f.C3.BCr_L.C3.B6schungen. Der Text im Drop-Down-Menü ist geändert und lautet nun so. Dann bitte ich um Verständnis, dass der abarbeitende Admin bei langen Diskussionen immer nur auf die (seiner Meinung nach) wichtigsten, entscheidungsrelevanten Aspekte eingehen kann. Entsprechend gilt: Wenn ich auf Teile des LA-Antrags nicht explizit eingegegangen bin, waren diese Teile eben nicht entscheidungsrelevant (womit wir uns wohl einig sind).--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht: Ermessen des abarbeitenden Admins mE nicht fehlerhaft und im übrigen auch ausführlich Begründet. Allerdings wird in dieser LP nur behauptet, dass der Admin einen Fehler gemacht hat, ohne dafür bis heute auch Sachargumente zu bringen. Daher nun hier geschlossen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Shahak Shapira (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shahak Shapira“ hat bereits am 9. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Shahak Shapira“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Shapira war beim international bekannten Neo Magazin Royale. Mehrfach wurde sich in diesem Zusammenhang darüber amüsiert, dass er keinen Artikel in der Wikipedia habe. 7.10.16, 14.06 h GMT +2 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sim030 (Diskussion | Beiträge))

Shapira gewann seit Juni weiter an Relevanz, veröffentlichte zahlreiche Artikel auf Vice:

...und auch für den Stern:

http://www.stern.de/politik/ausland/20-jahre-nach-der-ermordung-jitzchak-rabins-6534966.html
http://www.stern.de/panorama/u-bahn-attacke-auf-israeli---wenn-man-nichts-sagt--sprechen-andere-fuer-einen--5932070.html
http://www.stern.de/panorama/gesellschaft/shahak-shapira---bei-der-na-chsten-antisemitischen-u-bahn-schla-gerei-weiss-ich-bescheid-6845784.html

...und gab Interviews in zahlreichen Medien vor und nach der Veröffentlichung seines Buchs (NEO MAGAZIN ROYAL, ARD, FAZ, NDR, Jung & Naiv, etc...):

http://www.neo-magazin-royale.de/zdi/artikel/136035/shahak-shapira-online-teaser.html
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/shahak-shapira-gilt-als-junge-juedische-stimme-13511470.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/uebergriff-in-berlin-das-darf-nicht-vorlage-sein-fuer-islamhass-1.2292843
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-131463446.html
http://www.bild.de/regional/berlin/berlin/shahak-shapira-ich-liebe-berlin-und-bleibe-hier-39223906.bild.html
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/11330443/Jewish-man-assaulted-on-Berlin-U-Bahn-says-his-case-must-not-become-cause-for-anti-Muslim-feeling.html
https://www.youtube.com/watch?v=qDdFuq7QslQ
http://www.dw.com/de/shahak-shapira/a-18418194
http://programm.tagesschau24.de/tv/Ulrich-Timm-im-Gespraech-mit-Shahak-Shapira,-Autor/2016-08-27/eid_2872118351310061
http://www.ndr.de/kultur/buch/tipps/Sommerbuecher-Erzaehlungen-die-Spass-machen,sommerbuecher252.html
http://www.focus.de/fotos/shahak-shapira-hat-ein-buch-ueber-sein-leben-als-jude-in-deutschland-geschrieben_id_5596933.html
http://www.deutschlandradiokultur.de/das-wird-man-ja-wohl-noch-schreiben-duerfen-aufzeichnungen.1270.de.html?dram:article_id=354758
http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/1487489
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/21160
http://www.hagalil.com/2016/08/shapira/
http://www.jetzt.de/ortstermin/ich-sehe-mich-nicht-als-opfer-591059
http://www.noz.de/deutschland-welt/kultur/artikel/731923/als-jude-in-der-ostdeutschen-provinz?piano_t=1#gallery&0&0&731923
http://www.mdr.de/nachrichten/vermischtes/jude-wandert-nach-deutschland-aus-100.html
http://www.deutschlandfunk.de/autor-shahak-shapira-niemand-ist-absichtlich-ein.807.de.html?dram:article_id=355032
http://www.ardmediathek.de/tv/Vis-a-vis/Shahak-Shapira-Das-wird-man-ja-wohl-no/Inforadio/Audio?bcastId=9824552&documentId=37188050
http://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/buecher/lesefruechte/shapira-100.html
https://kurier.at/chronik/weltchronik/keine-religion-schreibt-einem-vor-ein-arschloch-zu-sein/203.032.284
http://www.tagesspiegel.de/kultur/shahak-shapira-und-sein-buch-der-witz-der-wirklichkeit/13641440.html
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/8629268/der-blonde-jude--der-bei-tinder-einen-vorteil-hat.html
http://www.rbb-online.de/panorama/beitrag/2016/05/shahak-shapira.html
http://www.sputnik.de/sendungen/popkult/audio-88744.html

Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juni_2016#Shahak_Shapira_.28gel.C3.B6scht.29

--2A02:8109:9A40:7C8:3C50:B814:890D:CC06 17:34, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wurde informiert, würde aber immer noch davon ausgehen, dass dies nicht ausreichend ist. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt noch eine Reihe von weiteren Interviews, Rezensionen, TV- und Radioauftritten, aber hier ist schon eine ganze Menge aufgelistet. Wie viel muss da noch kommen? Und die Einschlusskriterien als Autor sind durch die zahlreichen Artikel für Vice Deutschland auch erfüllt. --2A02:8109:9A40:7C8:3C50:B814:890D:CC06 18:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Welcher Punkt der Einschlusskriterien für Autoren wird durch die „zahlreichen Artikel für Vice Deutschland“ erfüllt? Irgendwie finde ich den nicht. JLKiel(D) 18:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

"wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,..." --2A02:8109:9A40:7C8:3C50:B814:890D:CC06 18:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

Er schreibt für ein Magazin, und du meinst ernsthaft, dass das ein „ Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher“ ist? irgendwie hast du nicht wirklich verstanden, was in der Relevanzkriterien gefordert wird. JLKiel(D) 18:37, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hast du es? Perlentaucher, welcher als Beispiel einer "vergleichbar renommierten Quelle" angeführt wird, IST ein Magazin. Vice ist ebenfalls ein Magazin. Ein wesentlich größeres und renommierteres als Perlentaucher. Stern auch. --2A02:8109:9A40:7C8:3C50:B814:890D:CC06 18:52, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ob Vice eine ähnlich renommierte Quelle wie der Perlentaucher ist, bezweifle ich. Aber wo ist denn der Eintrag über Herrn Shapira in einem anerkannten reedationell betreuten Nachschlagewerk ...? Denn das ist in der Kriterien für Autoren gefordert. Dass er für ein Magazin schreibt, reicht nicht aus. Da müssten dann wohl eher die Kriterien für Journalisten geprüft werden, die er meilenweit verfehlt. JLKiel(D) 19:05, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vice hat eine wesentlich größere Reichtweite und (auch internationale) Bekanntheit als der Perlentaucher. Der Eintrag muss nicht ÜBER, sondern VON Shahak Shapira sein. Wenn es um Beiträge ÜBER ihn geht, gerne oben in der langen Liste oder im gelöschten Artikel gucken, wo Einträge in Welt, Focus, Süddeutsche, Stern, N24, MDR, RBB, etc. aufgeführt sind. --2A02:8109:9A40:7C8:942:F009:C858:583 19:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Nur zur Klarstellung, ohne dass ich mich weiter zur Relevanz von Herrn Shapira äußern möchte: Die Autoren-RK fordern einen Eintrag über eine Person, wie sich aus der Formulierung "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt," sehr deutlich ergibt. Lexikoneinträge werden bekanntlich über eine Person verfasst, in der Regel nicht von ihr selber. --Wdd (Diskussion) 21:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Fair enough, aber dann gibt es da oben nun wirklich eine ganze Liste davon. --2A02:8109:9A40:7C8:802:4300:EFBF:18B4 02:32, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wer kennt denn schon ARD tagesschau, NDR Kultur, MDR Nachrichten, WDR5, RBB Panorama, N24, Focus, Tagesspiegel, MOZ, NOZ, Kurier, NEO.Magazin- royale etc. ? Die Admins haben dafür sicher keine Zeit mehr. Vor kurzem wurde gar der Artikel zu Shams ul-Haq mit gleich 38 Belegen gelöscht (auch durch Gripweed in der LD, und auch in der LP). Mir deucht es, in der deutschen WP.de sind Ausländer unbeliebt, welche uns unser Deutschland zu erklären versuchen. MfG --Methodios (Diskussion) 12:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich es richtig gesehen habe, handelt es sich bei allen Erwähnungen um die Ankündigung zum gleichen Buch. @IP: so siehst du denn diese lexikalischen Einträge? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt noch wortwörtlich Dutzenden von Artikeln die um den Angriff Shapiras in der Neujahrsnacht 2014 und seinen politischen Ansichten handeln. Auch international. Einige im Artikel, liste auf Nachfrage aber gerne weitere auf. --62.153.223.34 13:13, 30. Sep. 2016 (CEST)

"Zu Gast war der israelische Schriftsteller Shahak Shapira, der so unbekannt ist, dass er nicht einmal einen eigenen Wikipedia-Eintrag besitzt, wie Böhmermann in der Sendung erklärte." – Quelle: http://www.express.de/24827906
Ich fordere ein Ende dieser Grausamkeit. Der Mann braucht eine Wiki-Seite! --62.153.223.34 16:35, 30. Sep. 2016 (CEST)

Sicher kein eindeutiger Fall von Nicht-Relevanz aber man darf nicht vergessen, dass Shapira in der Werbebranche tätig ist, und weiß, wie man sich erfolgreich vermarktet. Für einen enzyklopädisch relevanten Schriftsteller oder Journalisten reicht es m.E. noch nicht. --Gretarsson (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nach dem Böhmermann-Auftritt könnte man mMn wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:14, 2. Okt. 2016 (CEST)

Verstehe nun wirklich nicht, was Shapiras Tätigkeit als Werber damit zu tun hat. --2A02:8109:9A40:7C8:CC83:365B:EDA:71 15:40, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bei allem Respekt, diese Naivität scheint mir etwas gespielt. Es weiß, wie man Produkte bekannt macht, und dürfte gute Kontakte in die Medienbranche haben. In aktuellen Fall ist er selbst bzw. sein Buch das Produkt...

@Brodkey65: Ja, wenn man Relevanz erkennen wollte, dann wohl i.e.L. anhand seines Auftrittes im NMR. Selbstredend, dass auch der selbstverständlich „nur“ Teil seiner Buchpromo war, aber zu Böhmermann darf nicht jeder... --Gretarsson (Diskussion) 16:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sowohl die mediale Präsenz als auch die ungewöhnliche Geschichte von Shahak Shapira scheinen mir Gründe genug für einen Artikel auf Wikipdia. Die schwache Diskussion vom 9. Juni 2016 scheint sich hier leider zu wiederholen. Meines Erachtens geht es nicht darum ob er ein bekannter Schriftsteller oder Werber sei, sondern insgesamt ist seine Biographie bereits jetzt schon interessant genug um auf Wikipedia einen entsprechenden Artikel zu erhalten. --UMEC23 (Diskussion) 11:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Unsinn, weil „interessant“ kein objektives und quantifizierbares Kriterium ist (und nur weil eine Diskussion nicht klar in die von dir gewünschte Richtung geht, ist sie noch lange nicht „schwach“). Für jeden sind andere Dinge interessant. Shapira ist als jüdischer Israeli freiwillig nach Deutschland gegangen. Das ist sicher nicht die Regel, aber er dürfte damit weder der erste noch der einzige (gewesen) sein. Deutschland genießt bei jungen Israelis durchaus einen guten Ruf [2]. --Gretarsson (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube es ging UMEC23 eher um Shapiras Rolle nachdem er in Berlin angegriffen wurde, die aufgrund seiner Herkunft und Familiengeschichte umso mehr mediale Aufmerksamkeit bekam. Wie gesagt, hier sind fast 40 (!) Links zu Artikeln in den relevantesten Zeitungen und Kanälen Deutschlands. Wer googled, findet noch wesentlich mehr. Ich verstehe nicht, wie man da noch von fehlender Relevanz sprechen kann. --2A02:8109:9A40:7C8:E9F1:549C:F8DE:B293 12:31, 4. Okt. 2016 (CEST)

Genau, auch auf die Gefahr hin, dass Gretarsson das nicht versteht. Aber ich denke, dass es Relevanzkriterien gibt, die man nicht unbedingt objektivieren und quantifizieren kann z.B. "Interessant". Im Umkehrschluss vermute ich außerdem, dass objektive und quantifizierbare Kriterien einen Artikel nicht automatisch enzyklopädisch relevant machen. Siehe: Fanpost 2 u.ä. --UMEC23 (Diskussion) 18:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Linkhaufen wie die obigen werden hier nicht geprüft (Stichproben zeigen mir Internetfetzen ohne enzyklopädische Bedeutung). Artikel wie diese werden nicht im ANR wieder hergestellt, diese Diskussion liefert auch keinerlei Anlass dazu. Ob er überhaupt geeignet ist, u. U. einem angemeldeten(!) Benutzer in den Benutzernamensraum zur Ausarbeitung erneut herzustellen, möge ein (A)-Kollege (mit) entscheiden. Ich sehe keinen Aspekt für den ANR. --Felistoria (Diskussion) 19:11, 4. Okt. 2016 (CEST)

<Quetsch> Wo bitte schön soll denn eine IP die Quellen momentan sonst einstellen als hier in der LP? Erst wird der Artikel gelöscht und somit eine Weiterarbeit unmöglich gemacht, und dann wird die Weiterarbeit in der LP auch noch als "Linkhaufen" verunglimpft. Für mich ist das der Gipfel an Arroganz und Ignoranz seitens der Admin-Kaste (vielleicht wäre man mir aber genauso dummdreist gekommen, wäre ich nicht angemeldet - da fällt mir doch mal wieder DAS HIER dazu ein: "Und Du bist in meinen Augen als Benutzer eine Fehlbesetzung - aber leider kann man in solchen Fällen keine WW-Stimmen verteilen und niemanden abwählen. Gute Nacht, Benutzer:Nicola"). Ich verleihe hiermit kraft meiner einer der IP, die hier unter diesen Umständen so beharrlich weiterarbeitet, den Titel "Superheld der WP". Mich erinnert diese Behandlungsweise der IP an den Opa, der die Treppe runtergeschoben wird und dem man hinterherbrüllt "Alter, warum läufst du denn so?" und dem man dann noch von oben auf die Glatze spuckt und lacht "Oppa, warum schwitzte denn so?" Für mich ein erbärmlicher Umgang mit Autoren hier. MfG --Methodios (Diskussion) 11:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wie dem auch sei. Wikipedia hilft doch i.d.R. Menschen im Internet schnell übersichtliche Informationen über alles mögliche zu finden. Warum sollte das nicht auch eine auf absehbare Zeit wahrscheinlich relevant werdende Person wie Shahak Shapira beeinhalten. --UMEC23 (Diskussion) 06:27, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ganz einfach: Weil Wikipedia-Artikel enzyklopädisch relevante Personen abbilden, nicht aber „auf absehbare Zeit wahrscheinlich relevant werdende Person[en]“ --Gretarsson (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Passiert hier noch was, oder war der ganze Aufwand mit dem "Linkhaufen" umsonst? --2A02:8109:9A40:7C8:C92F:CD2:1CFF:21A9 14:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

hier (und an vielen anderen stellen) passiert vermutlich vor allem deshalb nichts mehr, weil ein admin dem anderen nicht auf die füße treten will --UMEC23 (Diskussion) 00:02, 8. Okt. 2016 (CEST)

Was soll immer wieder dieses Geraune über angebliche Motive der (Un)Tätigkeiten von Admins? Es ist völlig normal, dass LDs und LPs von Artikeln, deren Gegenstand nicht eindeutig enzyklopädisch relevant aber auch nicht eindeutig enzyklopädisch irrelevant ist, schwer zu entscheiden sind und daher länger einer administrativen Entscheidung harren als jene, bei denen der Fall klarer ist... --Gretarsson (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde das, was gerade um Shahak Shapira los ist, sollte die Entscheidung erleichtern:
http://www.vice.com/de/read/radiosender-laedt-neonazi-rapper-ein-und-mich-einen-juden (laut Vice wurde der Artikel über 50k mal gelesen)
http://www.bild.de/regional/berlin/radio/sender-kiss-fm-laedt-neonazi-ein-und-jude-aus-48272682.bild.html
http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2016/10/13/nazirap-zur-besten-sendezeit_22513
https://www.welt.de/kultur/article158784958/Radio-Moderatorin-lobt-Nazi-Rapper-fuer-seine-Toleranz.html
http://www.morgenpost.de/berlin/article208432905/Hoerer-entruestet-ueber-Neonazi-Auftritt-bei-Radio-KissFM.html
http://www.taz.de/!5345457/
http://www.focus.de/kultur/medien/menschenverachtende-texte-skandal-um-talk-mit-neonazi-rapper-scharfe-kritik-an-radiosender-kiss-fm_id_6073530.html
http://www.rbb-online.de/panorama/beitrag/2016/10/shahak-shapira-kissfm-facetalk-neonazi-rapper-makss-damage.html
http://www.berliner-kurier.de/news/panorama/sender-kiss-fm-riesen-wirbel-um-diskussion-mit-neonazi-rapper-und-juedischem-autor-24914756
http://www.huffingtonpost.de/2016/10/15/kiss-fm-neonazi-makss-damage-interview_n_12501432.html

--2A02:8109:9A40:7C8:5C1F:4790:7F0:2BFD 21:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das sind alles Beiträge zu einem einzigen Vorgang um ein Interview zu einem Rapper durch "kiss". Da war er adabei. PG 21:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

abgelehnt, auch nach längerem Klicken usw. ist kein Grund erkennbar, die bestehende Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 11:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kurdisierung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kurdisierung“ hat bereits am 23. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Kurdisierung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der besagte Artikel wurde vor fast knapp 2 Jahren gelöscht, weil Verdacht auf Theoriefindung bestand und aufgrund von Qualitätsmängel. Der Begriff findet sich aber schon in diversen Büchern und Zeitungsartikeln. Auch die politische Zeitung des Deutschen Bundestages Das Parlament berichtete darüber. Meines Erachtens müsste man den Artikel nur nochmal richtig überarbeiten. Der Begriff wird manchmal für die Annexion bestimmter Gebiete verwendet und manchmal für die Assimilation von ethnischen Gruppen. Wagemut (Diskussion) 19:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es steht dir frei, den Artikel in deinem BNR erneut zu beginnen und hier vorzustellen, wenn er aus deiner Sicht geeignet für den ANR ist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hab den Artikel nochmal neu in meinem BNR erstellt hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wagemut/Kurdisierung --Wagemut (Diskussion) 02:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wie üblich ist es sinnvoll, auch den abarbeitenden Admin, Benutzer:Koenraad anzusprechen. Zur Sache: Der Text hat sich nicht sehr geändert. Vor allem bestehen die Probleme weiter fort. Der Hauptpunkt ist, dass wir hier ein Wort haben, dass einerseits einen real existierenden Prozess beschreiben kann (Arabisierung versucht dies) oder ein Politisches Schlagwort mit dem abwertend eine angebliche Assimilationspolitik der Autonomen Region Kurdistan beschrieben wird. Wenn es sich um einen Prozess handelt, dann brauchen wir Fakten aus neutralen Quellen. Türkisierung geographischer Namen nennt z.B. solche Fakten (über die Qualität der Quellen hier bitte nicht diskutieren). Es müsste daher im Artikel stehen, wer, wann, welche Maßnahmen ergriffen hat, und welche Ergebnisse damit erreicht wurden. Dies leistet weder der gelöschte noch der BNR-Text. Statt dessen wird dargestellt, wer dieses Wort verwendet. Damit ist ein politisches Schlagwort dargestellt, ohne jedoch den Neutralen Standpunkt einzuhalten. Wäre es neutral müsste auch im Artikel stehen, wer, wann und warum gegen dieses Schlagwort argumentiert (z.B. die Schabak (Glaubensgemeinschaft) betrachten sich eh als Kurden; der Vorwurf einer Kurdisierung geht daher hier in jedem Fall fehl).Karsten11 (Diskussion) 11:49, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin offen für Vorschläge zur Verbesserung des Artikels. Das Verb „kurdisieren“' und „kurdisiert“ findet sich auch in einigen bestehenden Wikipedia Artikeln.--Wagemut (Diskussion) 14:51, 30. Sep. 2016 (CEST)

Die Verwendung eines Wortes macht noch keinen Begriff im Sinne einer Enzyklopädie. Die meisten Deiner Links verwenden es als Wort, im Sinne von "kurdisch machen", was völlig ok ist. Es beschreibt aber noch keinen Begriff, ein geschichtliches Ereignis oder einen soziologischen Prozess oder so. --He3nry Disk. 16:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt die Einleitung geändert „Der Begriff Kurdisierung (Verb: kurdisieren) kann als Synonym für die Assimilationspolitik der Autonomen Region Kurdistan im Irak verwendet werden.“ Ich hab das „wird“ durch „kann“ ersetzt.--Wagemut (Diskussion) 19:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Im Artikel steht jetzt, dass es ein politisches Schlagwort ist und ich habe auch den Abschnitt „Kritik“ neu erstellt, um die Neutralität zu bewahren.--Wagemut (Diskussion) 16:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um eine Antwort

Info:Diese Diskussion ruht seit eine Woche. Ich habe den Artikel nochmal neu in meinem BNR überarbeitet und habe mir sehr viel Mühe gegeben und auch Wert auf die Neutralität gelegt. Hier nochmal der Link dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wagemut/Kurdisierung Ich warte auf eine Antwort von einem Admin. Mfg --Wagemut (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2016 (CEST) Ich halte nichts davon. Löschen Melanie Acker-Speer (Diskussion) 15:03, 8. Okt. 2016 (CEST)

Melanie Acker-Speer du bist auch kein Admin und deine persönliche Meinung interessiert hier auch keinen. Dieser Begriff ist definitiv relevant. Er wurde sogar vor über 100 Jahren von Carl Friedrich Lehmann-Haupt benutzt. Sogar die Vereinten Nationen verwenden diesen Begriff. Ich habe auch sehr viele Quellen angegeben und auch die Neutralität im Artikel bewahrt.--Wagemut (Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist eine Zumutung. Die Quellen sind kaum einer Aussage zuzuordnen. Zum allergrößten Teil kommt da nur das Wort vor oder es sind Angehörige von Minderheiten, die etwas behaupten, was dann in Fälschung der Quelle als Tatsache ausgegeben wird. Aussagen von privaten Websites, die dem Autor gefallen, werden mit "Professor" aufgewertet. Ernst Kausen ist beispielsweise Mathematiker. Grundproblematik wird nicht gar nicht verstanden. Bei den Armeniern geht es bei Kurdisierung um Anpassung an ihre Zaza-Umgebung. Das heißt der Artikel verwendet den Begriff dort für Anpassung an eine Ethnie, die im Artikel ihrerseits nicht als Kurden und selbst Opfer von Kurdisierung sind. Bei den Turkomanen ist Kurdisierung plötzlich dann etwas wie Wahlfälschung. Der Begriff wird ausgiebig verwendet für Minderheiten, die sich selbst regelmäßig als Kurden betrachten und auch kurdisch sprechen. Die Einzelnachweise sind oft Google-Snippets, die im gezeigten Ausschnitt das Wort Kurdisierung nicht mal enthalten. Weder Leser noch Autor können dort nachvollziehen, wie das Wort dort verwendet wird. Ansonsten ergeben schon Stichproben heftige Quellenfälschung. Zum Beispiel: Die politische Zeitung des Deutschen Bundestages Das Parlament berichtete, dass die Kurdische Regierung seit dem Sturz Saddam Husseins 2003 bewusst Kurden in Kirkuk ansiedelt, um die Wahlen zu manipulieren. Da braucht man nur in die Ausgabe reinzuklicken, um das zu entlarven. Ich empfehle den Kollegen dieses Gesuch in dieser Form abzulehnen. 06:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

PS: Hans Hausers "Stiefsöhne Allahs" darf man natürlich nicht verwenden (Wagemut tut es trotzdem), aber auch er verwendet es in einem völlig anderen Zusammenhang nämlich die tiefste Vergangenheit seiner abenteuerlichen Hypothesen über die Ethnogenese der Kurden. Koenraad 06:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

Von dem Admin der den Artikel voreilig gelöscht hatte, erwarte ich auch keine andere Antwort. Ein politisches Schlagwort hat durchaus seine Berechtigung auf Wikipedia.--Wagemut (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das du eindeutig falsche Aussagen unterbringst, die der angegebenen Fußnote widersprechen, ist dir schnurzpiepe? Koenraad 18:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe den Artikel mittlerweile kritischer als damals in der LD. "Kurdisierung" ist dem Inhalt zufolge zuallererst ein politisches Schlagwort, das dazu noch für unterschiedliche Sachverhalte gebraucht wird: a) Assimilierungszwang und b) Ausweitung des Machtbereichs. Es handelt sich also nicht um einen Begriff, sondern "nur" eine Bezeichnung (sozusagen um zwei unterschiedliche Begriffe, mehr dazu hier). Was mich aber am meisten stört, ist, dass es im Gegensatz zu Russifizierung und Amerikanisierung keine wissenschaftliche Darstellung gibt, die eine Einordnung der zitierten bzw. angeführten Quellen vornimmt. Diese Quellen sind eigentlich Primärliteratur (insbesondere da sie oft von am Konflikt beteiligten Parteien stammen). Die Auswahl der Quellen durch Wikifanten selbst ist da streng genommen schon Theoriefindung bzw. cherry picking. Ich halte den Artikel so - d.h. ohne seriöse/wissenschaftliche Literatur, auf die man sich im Sinne einer Überblicksdarstellung beziehen kann, vgl. Russifizierung/Amerikanisierung - für nicht wiederherstellenswert bzw. -fähig.--Chianti (Diskussion) 18:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das Lemma ganz zu verbieten finde ich nicht in Ordnung. Der Artikel sollte in dieser Form zumindest in die Qualitätssicherung verschoben werden, wenn es einigen von euch nicht passt. Einige Leute sind nur auf Kritik aus und wollen um jeden Preis verhindern, dass ein gelöschter Artikel wiederhergestellt wird.--Wagemut (Diskussion) 22:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Herrlich, die Einleitung ist mit 20 (!) EN belegt. Und direkt der erste EN erwähnt auch gleich den Lemmagegenstand in Form eines Zitat des "Turkmenen-Chefs". Warum, Benutzer Wagemut, präsentierst du uns nicht einfach einen Artikel in deinem BNR der ein Mindestmaß an Qualität hat - bevor du hier aufschlägst? -- Neudabei (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube ich bin der einzige der sich bemüht den Artikel wiederherzustellen. Alle anderen Kommentatoren und Möchtegern-Administratoren hier bestehen nur darauf den Artikel zu kritisieren anstatt zu helfen. Ich dachte die Löschprüfung gibt sich Mühe einen gelöschten Artikel zu retten. Die Leute hier allerdings versuchen mit allen Mitteln eine Wiederherstellung zu verhindern.--Wagemut (Diskussion) 23:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Na, vielleicht kennt sich halt gerade keiner mit dem Thema aus und vielleicht möchte auch gerade keiner seine Lebenszeit für das Thema opfern. Es ist doch schon ganz schön nett, wenn man dich hier auf all die Fehler hinweist, die du begehst. Das gibt dir eine Grundlage den ganzen Käse zu korrigieren. Du ziehst es doch offensichtlich selber vor, hier ein paar seichte Worte in der Metadiskussion zu hinterlassen. Wenn's dir ernst ist, hör doch auf zu jammern und mach dich an die Arbeit. Auf geht's! -- Neudabei (Diskussion) 00:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wie gesagt, der Artikel sollte in dieser Form zumindest in die Qualitätssicherung verschoben werden, wenn ihr keine Lust habt zu helfen und stattdessen nur kritisiert.--© Wagemut (Diskussion) 00:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bitte mal WP:WQSNI lesen. Die Mängel des Artikels liegen in Bereichen, für die nicht die QS zuständig ist, sondern die Autoren. Natürlich ist es immer schade um die Mühe, die sich jemand macht, aber ich bin der Ansicht, dass es dem Ansehen der WP dient, die in den GP festgelegten Qualitätsstandards nicht aufzuweichen. Und die u.a. Liste der Quellenkritik fällt m.E. ziemlich vernichtend aus. So vernichtend, dass ich keine Reitversuche auf einem offensichtlich toten Pferd anstellen werde.--Chianti (Diskussion) 18:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wir sind nicht schuld an dem schlechten Artikel, aber dann mal der Reihe nach. Die 20 ersten Fußnoten zeichnen sich dadurch aus, dass ihnen lediglich gemeinsam ist, dass das Wörtchen "Kurdisierung" vorkommt. Einige Beispiele

[3] Ein windiger Turkmenen-Funktionär verwendet es einmal in einem Artikel im Zusammenhang mit Wahlfälschung
[4] Das Wort kommt in einem Papier der Flüchtlingshilfe vor als "sich als Kurden registrieren zu lassen".
[5] Ein bayrisches Gericht verwendet es einmal in Gänsefüßchen in einem Urteil und meint es positiv
[6] Ein Turkmenen-Funktionär verwendet es
[7] fachfremde Verwendung ("Das geheime Leben der Sprachen")
[8] Ein unbekannter Assyrer verwendet es einmal, um seine Meinung zu verkünden, dass die Gefahr nicht der IS, sondern die Kurden ihnen Land wegnähmen.
[9] Eine Verlagswebsite verwendete den Begriff im Sinne von Repression
[10] Verwendung des Begriffes vor einem völlig anderen historischen Hintergrund (Dersim-Aufstand) aus der ahistorischen Sicht der Zaza-Nationalisten geschrieben
[11] Singuläre Verwendung des Begriffs im Zusammenhang mit dem Völkermord an den Armeniern. Es geht um die Wegnahme von Kindern.
[12] Hier hat der Autor ein Google-Snippet gefunden, der das Wort gar nicht zeigt. Er weiß demnach nicht, was dort steht.
[13] Hier ein Artikel, der eine gegenteilige Haltung (Schabak und Jesiden werden meistens als Kurden betrachtet) zum Grundtenor des Artikels einnimmt. Was damit bewiesen werden soll, bleibt ein Rätsel.
[14] Proasyl schreibt, die arabischen Einwohner Kirkus befürchteten eine Kurdisierung der Stadt aus Rache für die frühere Vertreibung der Kurden.
[15] Hier kommt das Wort als "Rück-Kurdisierung von Ortsnamen" vor!
[16] Die Konrad-Andenauer-Stiftung schreibt etwas, das der Grundaussage des Artikels widerspricht, verwendet aber das Wörtchen Kurdisierung
[17] Der Mathematiker Ernst-Kausen (hier früher auch User) verwendete den Begriff auf einer privaten Homepage. Damit es nach mehr aussieht, ist der Beleg doppelt
[18] Auch hier eine fachfremde Verwendung (es geht um die Sprache) von zaza-tv.com (eine ganz schlechte Quelle)
[19] Hans Hausers "Stiefsöhne Allahs" darf man natürlich nicht zitieren, aber auch er verwendet es in einem völlig anderen Zusammenhang nämlich die tiefste Vergangenheit seiner abenteuerlichen Hypothesen über die Ethnogenese der Kurden.

Dann sehen wir hier auch noch eine Quellenfälschung. Im Artikel heißt es: Die politische Zeitung des Deutschen Bundestages Das Parlament berichtete, dass die Kurdische Regierung seit dem Sturz Saddam Husseins 2003 bewusst Kurden in Kirkuk ansiedelt, um die Wahlen zu manipulieren. Wenn man in den Einzelnachweis reinklickt, löst sich die Aussage in Luft aus. Denn die Zeitung berichtete das keineswegs. Dort steht lediglich dass Araber und Turkmenen die Ansiedlung behaupteten.[20]

Das Grundproblem des Artikels ist jedoch neben den oben angeführten Qualtitätsmängel die Kernaussage: Schabak und Jesiden würden kurdisiert werden. Jedoch sind die meisten wissenschaftliche Publikationen (und auch die Wikipedia) der Ansicht, dass die Mehrheit der Schabak und Jesiden sich als Kurden betrachten. Es geht hier im Kern darum, dass die Position "Jesiden und Schabak sind keine Kurden" dargestellt wird. Denn Gruppen, die bereits Kurden sind (oder sich mehrheitlich als solche betrachten), kann man schlecht kurdisieren. Dieser Artikel beschreibt keinerlei Ereignis oder Entwicklung und die Quellen sind entweder schlecht, behandeln das Lemma gar nicht, sind fachfremd oder sind gegenteiliger Ansicht. Koenraad 10:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wie gesagt von dem Admin der den Artikel voreilig gelöscht hatte, erwarte ich auch keine andere Antwort. Koenraad deine Meinung interessiert mich null. Du willst nur deine voreilige Löschung des Artikels rechtfertigen. Dir steht es auch nicht zu, die Schabak und Jesiden als Kurden zu bezeichnen. Du kannst nur die einzelnen Belege kritisieren weil sie nicht deinen Vorstellungen entsprechen. Die Wikipedia verlangt nicht mal Belege für die Einleitung. Es handelt sich bei dem Begriff „Kurdisierung“ um ein politisches Schlagwort und das hat seine Berechtigung auf der Wikipedia. Das Lemma ist definitiv relevant und der neutrale Standpunkt ist auch im Artikel gegeben (siehe Abschnitt Kritik).--© Wagemut (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Steht mir nicht zu? Das ist wohl ein nicht ganz Wikipedia-taugliches Argument. Die Relevanz steht außer Frage. Die Qualität ist das Problem und zwar ein riesiges. Koenraad 19:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Wagemut, dass dir jede Einsicht fehlt, hast du hinreichend kundgetan. Du brauchst es nicht litaneiartig zu wiederholen. Koenraad hat sich viel Zeit genommen, haarklein und völlig korrekt auf deine entweder unbrauchbaren oder falsch eingesetzten Belege hinzuweisen. Viele Artikel in WP werden mit billigen Webseiten verfasst, weil es den Artikelschreibern an Literatur mangelt oder sie nicht wissen, wo sie suchen sollen. Bei dir ist es anders. Du wurdest mehrfach auf Fachliteratur hingewiesen, die sogar z.T. online verfügbar ist (etwa hier) und hast diese bewusst nicht verwendet, weil sonst das exakte Gegenteil deiner Mission herausgekommen wäre. Stattdessen hast du bspw. mit dem absurden Kommentar "wissenschaftliche Quellen und Literatur hinzugefügt" hier neben sonstwas einen Bradt Travel Guide eingesetzt. Dein Wirken ist insgesamt fragwürdig. -- Bertramz (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

abgelehnt, siehe die vorstehenden ausführlichen Begründungen, mit denen auch der BNR-Entwurf nicht brauchbar ist: ein Neuanfang (wahrscheinlich durch einen anderen Benutzer) müsste wohl her, --He3nry Disk. 11:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 39

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Joachim Alexander Hennings (erl.)

Mein gelöschter Artikel: HELGA (erl., bleibt gelöscht)

Landesstraße 1152 (erl.)

Carl-Peter_Buschkühle

Waltraud Gotthard (erl.)

SC Teutonia 1910 (gelöscht)

teilweise Löschung der Bibliographie auf der Seite von Fredy Meyer (erl.)

Jörg Conrad (erl., bleibt gelöscht)

Enigmatischer Realismus (erl., bleibt gelöscht)

Berkay Dogan (erl.)

Stiftung Jona (erl.)

Stiftung trias (erl.)

Robert Schneider (Maler, 1809) (erl.)

Fritz Bennöder (erl., bleibt)

Matthias Hofer (erl., bleibt gelöscht)

VEMA (erl., bleibt gelöscht)

Finanzielle Risikobereitschaft (erl.)

Apollonia Buchinger (erl.)

Shahak Shapira (erl.)

Kurdisierung (erl.)

Bitte um eine Antwort

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 39

Joachim Alexander Hennings (erl.)

Mein gelöschter Artikel: HELGA (erl., bleibt gelöscht)

Landesstraße 1152 (erl.)

Carl-Peter_Buschkühle

Waltraud Gotthard (erl.)

SC Teutonia 1910 (gelöscht)

teilweise Löschung der Bibliographie auf der Seite von Fredy Meyer (erl.)

Jörg Conrad (erl., bleibt gelöscht)

Enigmatischer Realismus (erl., bleibt gelöscht)

Berkay Dogan (erl.)

Stiftung Jona (erl.)

Stiftung trias (erl.)

Robert Schneider (Maler, 1809) (erl.)

Fritz Bennöder (erl., bleibt)

Matthias Hofer (erl., bleibt gelöscht)

VEMA (erl., bleibt gelöscht)

Finanzielle Risikobereitschaft (erl.)

Apollonia Buchinger (erl.)

Shahak Shapira (erl.)

Kurdisierung (erl.)

Bitte um eine Antwort

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien