Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 45

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Network of Private Business Organizations (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Network of Private Business Organizations“ hat bereits am 9. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Network of Private Business Organizations“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in dieser LD ohne Begründung behalten. Der entscheidende Admin kann sich auf Nachfrage die Entscheidung und Begründungslosigkeit heute auch nicht erklären und würde löschen. Weder damals noch heute sind Relevanzmerkmale zu erkennen. Bitte die Entscheidung revidieren und löschen. Danke und Grüße --Millbart talk 16:14, 7. Nov. 2016 (CET) 

umgesetzt wie oben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:14, 7. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Gebäudereinigung Wolff GmbH (erl.)

Bitte „Gebäudereinigung Wolff GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hans Sikorski (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2016 (CET) Liebes Wikipedia-Team, ich war gerade erst dabei die Daten einzutragen, mehr als Gründungsjahr und Name konnte ich noch nicht eintragen, nun ist der Artikel schon gelöscht? Mit freundlichen Grüßen

Um welchen Artikel geht es? --Siwibegewp (Diskussion) 14:27, 7. Nov. 2016 (CET)
In der Tat, bestand der gelöschte Text nur aus einer rudimentären Infobox und war daher kein Artikel. Bevor aber hier Arbeit reingesteckt wird, bitte WP:SD und WP:RK#U lesen. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Regeln kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2016 (CET)
Bleibt gelöscht--Emergency doc (D) 15:48, 9. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:49, 9. Nov. 2016 (CET)

DNUG (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „DNUG“ hat bereits am 29. Oktober 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „DNUG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich kann die Löschung des Textes nicht nachvollziehen; um eine Urheberrechtsverletzung zu beseitigen, hatte ich zunächst eine Seite der Homepage kopiert. Das stieß verständlicherweise auf Kritik, danach habe ich die Seite mit Mühe und viel Zeit überarbeitet. Nun ist sie weg - einen Grund kann ich nicht sehen. Wenn sie den Anforderungen nicht entsprechen sollte, dann bitte ich wenigstens, dass ein Admin den Textes auf meiner Benutzerdiskussionsseite hinterlegt. Ein kurzer Hinweis an einen Neuling, was falsch am Text ist, wäre auch sehr hilfreich - einfach weglöschen, ohne dass man recherchieren kann ist eher demotivierend für weitere Mitarbeiten... Vielen Dank!!! --Gumbi2804 (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Es gab bereits einen Artikel dazu im Januar 2016, eine Löschdiskussion (hier) ergab, dass der Artikelgegenstand für Wikipedia nicht relevant ist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:17, 8. Nov. 2016 (CET)
 Info: Es gab auch schon im November 2012 eine Löschdiskussion. Der im Februar 2016 gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 21:53, 9. Nov. 2016 (CET)
abgelehnt, kein Grund erkennbar, die bestehende Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 11:33, 10. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Dany Michalski (erl.)

Bitte „Dany Michalski“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Löschprüfung dieses Artikels. Die Löschung wurde mit dem Argument "Wiedergänger" begründet. Die Argumente, die damals zur Löschung des Artikels führten, kann ich absolut nachvollziehen. Jedoch können diese nicht einfach auf meinen Artikel übertragen werden, da ich ihn komplett anders verfasst habe. Es ist ein faktischer Artikel, keinerlei Werbung, und auch die damalige Begründung "nicht relevant für Wikipedia" kann ich nicht verstehen. Sämtliche Personen des öffentlichen Lebens, die viel weniger erreicht haben als Dany Michalski, dürfen einen Wikipedia Artikel haben (Bsp: Jessica Paszka, Julian F.M. Stöckel usw.). Ein User hatte eine kleine Kritik an meinem Artikel geäußert, die ich jedoch nicht mal umsetzen konnte, da mein Artikel bereits nach 7 Stunden gelöscht wurde. Danke und liebe Grüße, K_Heldt --K Heldt (Diskussion) 18:02, 9. Nov. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:K_Heldt https://de.wikipedia.org/wiki/Dany_Michalski

Service: Löschdiskussion zu Daniela Michalski. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 9. Nov. 2016 (CET)
@K Heldt: Hier zählen ausschließlich Sachargumente. Der Verweis auf anderen Personen und deren Artikel ist hier verpönt. Für dich gelten zwei Fragen: Was wurde in der damaligen Löschdiskussion übersehen, dass ein Ermessensfehler vorliegt? Gibt es neue Anhaltspunkte für Relevanz, die sich seit der dammaligen Löschung ergeben haben. Wenn du auf eine dieser Fragen nicht liefern kannst, dann spar dir die Zeit und Mühe.
Zur Sache: Im neuen Artikel war mE nichts erkennbar, dass eine Wiederherstellung rechtfertigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:37, 9. Nov. 2016 (CET)
@Wo st 01: Die damalige Löschdiskussion hat nichts mit meinem Artikel zu tun, da er damals komplett anders aufgebaut und geschrieben wurde. Ich verstehe wie gesagt vollkommen, warum er damals gelöscht wurde. Ich verstehe allerdings nicht, wieso mein Artikel jetzt gelöscht wurde, da er keinerlei Werbung für Dany Michalski enthält, was damals als Löschgrund angeführt wurde. Wer entscheidet denn über Relevanz von Personen? Wenn eine Person in der Öffentlichkeit steht, regelmäßig im Tv zu sehen ist, v. a. in den letzten 3 Monaten (ZDF, RTL), wieso ist sie dann nicht berechtigt einen Wikipedia Artikel zu haben? Es sind genug Quellenangaben im Artikel, die zeigen, dass die Person in den Medien präsent ist. --K Heldt
Die damalige LD ist hier alleine maßgeblich, selbst wenn dir das nicht passt. Die Gründe für Nicht-Relevanz sind die Gleichen, da der gleiche Lebenslauf beschrieben wird, selbst wenn das werbefrei mit anderen Worten von dir gemacht wurde. Die Kriterien wurden von der gemeinschaft im Konsens festgelegt und daran muss sich der Artikel messen lassen. Du hast hier eine Bringschuld. Wenn du dies nicht akzeptierst, wird dieser Antrag von einem anderer Admin hier sehr schnell geschlossen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:14, 9. Nov. 2016 (CET)
abgelehnt, kein Grund den bestehenden Irrelevanzbefund zu revidieren, --He3nry Disk. 11:31, 10. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Loepfe Brothers Ltd (erl.)

Bitte „Loepfe Brothers ltd“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
heutiger Artikel stand unter diesem Lemma. --PCP (Disk) 12:57, 7. Nov. 2016 (CET)
Bitte „Loepfe Brothers Ltd“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Bitte den Artikel wiederherstellen. Es handelt sich um den Technologie- und Innovationsführer für die Textilbranche, der Bauteile in der Schweiz produziert, die weltweit eingesetzt werden und wofür es keinen 1 zu 1 Ersatz gibt. Dazu kommt die Technologieführerschaft bei in line Laborgeräten für die Garnkontrolle, wie aus den Quellen im Artikel zu entnehmen ist. Die Umsatzzahlen sind momentan nicht bekannt, wurden jedoch angefragt --Kettuu (Diskussion) 12:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Service: Löschdiskussion zu Loepfe Brothers Ltd ist dort: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2016#Loepfe_Brothers_Ltd_(gelöscht) @Rax: --PCP (Disk) 12:37, 7. Nov. 2016 (CET)
Danke für das Ping - mh - ansonsten siehe zum Revisionsantrag LD und Begründung. --Rax post 12:42, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht identisch mit dem erst eingestellten! Bitte vor dem Löschen genau schauen! Es hat weitere Belege im heutigen Eintrag, sowie die Formulierung wurde enzyklopädisch angepasst. Bezüglich des Umsatzes wurde das Unternehmen angefragt. Bitte zur Diskussion freischalten. Danke! --Kettuu (Diskussion) 12:44, 7. Nov. 2016 (CET)

ah - es geht um einen Wiedergänger unter leicht anderem Lemma - ok, nicht identisch, aber aus meiner Sicht sehr ähnlich, insbesondere treffen die Argumente der LD auch auf den Neustart zu - IMHO. --Rax post 13:02, 7. Nov. 2016 (CET)

Habe ich nur das Gefühl oder finden die Quellen keine beachtung sowie die Pionierleistung die von Loepfe Brothers ltd in der Textilbranche vollbracht wurden? --Kettuu (Diskussion) 14:29, 7. Nov. 2016 (CET)

Das Unternehmen ist hier bereits gewürdigt Savio Macchine Tessili Graf Umarov (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2016 (CET)

Okok. Ja das Unternehmen, aber es geht dabei um die Technologieführerschaft seit 60 Jahren im Bereich Garnkontrolle und um den Fakt, dass sämtliche OEM durch Loepfe Brothers Ltd weltweit beliefert werden. Nur weil die Branche nicht so bekannt ist und es b2b Geschäfte betrifft, heisst dass ja nicht das die Pionierleistung und Vorreiterrolle zu schwächen ist, oder? --Kettuu (Diskussion) 16:47, 7. Nov. 2016 (CET) 

abgelehnt, kein Grund erkennbar die bestehende Einschätzung dieses Mikromarktes zu revidieren, --He3nry Disk. 11:34, 10. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Schade dass die enzyklopädische Relevanz nicht erkannt wird für bahnbrechende Entwicklungen für Web- und Stickmaschinen, die von allen OEM verwendet werden, weltweit. Es ist kein Mikromarkt (Umsatz Loepfe Brothers Ltd ca 65 Millionen) und sie sind und waren Technologievorreiter.--212.243.111.50 17:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Ropa GmbH & Co. KG (erl.)

Bitte „Ropa GmbH & Co. KG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als marktführendes Unternehmen in Deutschland im Bereich der Carrier White-Label Sevices ist eine Wikipedia Darstellung des betreffenden Unternehmens keine Werbung sondern für das deutschsprachige Wikipedia durchaus relevant. Daher kann ich die Löschung nicht nachvollziehen. --P r 01 (Diskussion) 11:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Sieh dir bitte mal die Relevanzkriterien für Unternehmen an. Da ist Ropa mit unter 20 Mitarbeitern und einem Umsatz von 1,8 Millionen Euro (2013) doch recht weit entfernt. Und Marktführerschaft muss schon erstens belegt werden und zweitens einen relevanten Bereich betreffen. -- Jesi (Diskussion) 11:41, 7. Nov. 2016 (CET)
Also wenn ich schon den ersten Satz lese: Die ropa Gruppe ist ein leistungsstarker und umfassender Systemdienstleister für moderne Informations- und Telekommunikations-Technologie, dann kommt eine Wiederherstellung nicht in Frage, weil das Werbung pur ist. Ich sehe aber auch sonst nicht, warum das Unternehmen relevant sein sollte. Komplett unbequellt: gegründet 1998, 50 Mitarbeiter, dazu 2 Mio. Umsatz... --Kurator71 (D) 12:12, 7. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht: Der Artikel war Werbung pur und könnte - unabhängig von der bisher nicht belegten Frage der Relevanz - auf keinen Fall wieder hergestellt werden. Es steht dem Antragsteller frei, sich mit WP:WSIGA und WP:RKU zu befassen und ggf einen neuen Anlauf zu starten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 17:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Nadja Atwal (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nadja Atwal“ hat bereits am 1. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Nadja Atwal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Frau Atwal ist offenbar die aktuell einzige kompetente Zeitzeugen, die zwischen USA und Deutschland pendelt, um den Deutschen Donald Trump und den Amerikanern unsere deutschen Politiker sowie die beklagenswerten Leistungen unserer Schreiberzunft zu erklären. Ich selbst habe sie bereits dreimal gesehen (zweimal bei Maischberger (hier eine Kritik von heute), dazwischen in der ARD-Wahlnacht), vermutlich gibts noch mehr relevante TV-Auftritte in Deutschland. Gäbe es von ihrer Sorte einige mehr, dann wäre Deutschland nicht so überrascht vom Ausgang der Wahl.--2003:45:5C77:9B01:FC94:23E:D39D:8ED 11:27, 10. Nov. 2016 (CET)

LD, @Kriddl: zur Info, --He3nry Disk. 11:29, 10. Nov. 2016 (CET)
Ich sehe hier keine Argumente, warum die damalige Entscheidung der LD einen Ermessensfehler hat oder ob es inzwischen neue Aspekte für Relevanz geben sollte. Daher kann das hier schnell geschlossen werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:57, 10. Nov. 2016 (CET)
Offenbar war sie zuletzt auch Wahlkampfbeobachterin für FOX News http://www.daserste.de/unterhaltung/talk/maischberger/sendung/der-tag-danach-veraendert-die-us-wahl-die-welt-100.html 2003:45:5C77:9B01:FC94:23E:D39D:8ED 12:09, 10. Nov. 2016 (CET) .
Die Süddeutsche Zeitung hat sie übrigens schon im März 2016 zur "inoffiziellen Pressesprecherin von Donald Trump" befördert. http://www.sueddeutsche.de/medien/maischberger-talk-donald-trumps-inoffizielle-pressesprecherin-1.2890028 Der Mann wird in gut 2 Monaten Präsident - also noch reichlich Arbeit für Frau Atwal in USA und Deutschland 2003:45:5C77:9B01:FC94:23E:D39D:8ED 12:24, 10. Nov. 2016 (CET)
Wen interessiert seine Pressesprecherin? Wer wird Aussenminister der USA? Yotwen (Diskussion) 12:29, 10. Nov. 2016 (CET)
Nicht so ungeduldig... Trump hat noch Zeit bis Januar!
Da oben gefragt wurde, was sich seit 2014 (=Löschung) getan hat, hier noch ein Überblick (nur Deutschland und Österreich bis heute): http://bunds-team.de/nadjaatwal.htm also RTL Larissa goes to Hollywood (2015) •PRO 7 Taff „Powerlady in New York“ •RTL 2 Promis suchen ein Zuhause •NDR DAS! Rote Sofa ... •ZDF Talk-Show MARKUS LANZ (08.06.2016) •Puls4 TV News-Talk "Pro und Contra" (27.06.2016) •Puls4 Pro/Contra - Der Austria News Talk (07.11.2016) sowie die bereits oben erwähnten 3 Sendungen. Als Zugabe noch ein Auftritt bei Harald Schmidt, leider gekürzt 2003:45:5C77:9B01:FC94:23E:D39D:8ED 13:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Erstens müsste der Admin angesprochen werden bevor das hier eingetragen wird. Aber seit drum. Zweitens ist Frau Atwell nicht Trumps Pressesprecherin, sondern Frau Conway bzw. Frau Pierson. Die erstere hat IMHO einen erschreckenden Job gemacht, die zweite hatte ein paar echte Lacher. Drittens ist sie wahrlich nicht die Einzige, die uns Trump erklärt, alle großen Medien haben heute Journalisten vor Ort. Aber falls jemand meint, dass sich ihre Relevanz geändert hat, will ich nicht im Wege stehen.

Keine Fehlentscheidung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Giocondo Baluda (erl)

Bitte „Giocondo Baluda“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.215.212.209 09:03, 10. Nov. 2016 (CET) Der Artikel ist sehr sachlich und wir haben lange rechachiert und das heraus zu finden und wollen das dieser Artikel weiter andere Leute informiert und wieder hergestellt wird.

Es handelte sich bei der Mehrfachanlage jeweils nur um einen Satz. Entweder mit IP einen Stub erstellen oder anmelden, damit im BNR ein Artikel entstehen kann, der den Mindestanforderungen genügt.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_45&oldid=159796099“