Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Migrationsassistent (Apple) (erl.)

Bitte „Migrationsassistent (Apple)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Administratoren, ich melde mich hier, weil ich beim Herumstöbern auf diesen Artikel gestoßen bin, ich würde gerne den Artikel mal durchlesen, da ich keine aussagekräftige Löschbegründung finden kann und mich dafür interressiere, warum dieser Artikel eigendlich gelöscht wurde, könntet ihr bitte den Artikel in meinen BNR wiederherstellen, Vielen Dank im Voraus und noch einen schönen Nachmittag. --Artikelschreibenr (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2017 (CEST) 

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, --He3nry Disk. 18:52, 12. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:52, 12. Jun. 2017 (CEST)

TANZVERBOT (bleibt gelöscht)

Bitte „TANZVERBOT“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde verbessert und das wurde nicht beachtet bei der Löschung, bitte um Wiederherstellung --Der Kroate 41 (Diskussion) 09:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wurde entgegen der Hinweise neu angelegt. Empfehle LA. --PCP (Disk) 10:01, 13. Jun. 2017 (CEST)
Nein, nochmals reingeschaut und dann erneut SLA gestellt. --PCP (Disk) 10:05, 13. Jun. 2017 (CEST)
SLA ausgeführt. Quellenfreier, schlechter Text über einen YouTuber ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Bei 43.000 Abonnenten ist da auch überhaupt nichts zu holen.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 13. Jun. 2017 (CEST)
Das ist tatsächlich weit weg von jeder Relevanz und wäre auch weit unter jedem enzyklopädischen Niveau. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) 16:41, 13. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:41, 13. Jun. 2017 (CEST)

Fabian Schrumpf (erl.)

Bitte „Fabian Schrumpf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Biografieartikel relevant als Abgeordneter, Löschbegründung sachlich falsch. Murinofase (Diskussion) 21:26, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Admins: Klarer Adminrechte-Missbrauch durch @Seewolf: Hieran war gar nichts "Quellenfälschung", siehe auch Benutzer_Diskussion:Seewolf#Abgeordnete. Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2017 (CEST)
Artikel ist da, --He3nry Disk. 10:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Daniel Hagemeier (erl.)

Bitte „Daniel Hagemeier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung "Quellenfälschung" ist schlichtweg falsch. Nur weil der korrekte Stub von GLG angelegt wurde, ist dies kein Löschgrund. Der Inhalt des Artikels war korrekt. Das Verhalten von Seewolf ist inakzeptabel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:31, 13. Jun. 2017 (CEST)

Die Version im Cache scheint mir völlig korrekt.--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2017 (CEST)
ein Artikel ist selbstverständlich möglich, eine Wiederherstellung wird abgelehnt, da muss bitte ein Autor, der nicht der systematischen Missverwendung von Quellen in Artikelanlagen verdächtig ist, die Verantwortung übernehmen und die Erstanlage machen, --He3nry Disk. 10:50, 14. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

Jochen Klenner

Bitte „Jochen Klenner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. -- Toni (Diskussion) 11:10, 13. Jun. 2017 (CEST) 

ein Artikel ist selbstverständlich möglich, eine Wiederherstellung wird abgelehnt, da muss bitte ein Autor, der nicht der systematischen Missverwendung von Quellen in Artikelanlagen verdächtig ist, die Verantwortung übernehmen und die Erstanlage machen, --He3nry Disk. 10:50, 14. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

Christos Georg Katzidis (erl.)

Bitte „Christos Georg Katzidis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Biografieartikel relevant als Abgeordneter, Löschbegründung sachlich falsch. Murinofase (Diskussion) 21:25, 12. Jun. 2017 (CEST) 

ein Artikel ist selbstverständlich möglich, eine Wiederherstellung wird abgelehnt, da muss bitte ein Autor, der nicht der systematischen Missverwendung von Quellen in Artikelanlagen verdächtig ist, die Verantwortung übernehmen und die Erstanlage machen, --He3nry Disk. 10:50, 14. Jun. 2017 (CEST)
@He3nry: Also muss ich (oder jeder andere) jetzt drei Mal den Cache mit C&P rüberkopieren? Da ist es doch viel leichter, die Stubs einfach wiederherzustellen. Ich kümmer mich auch nachher drum und schau über sie drüber. Grüße zum Morgen, -- Toni (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2017 (CEST)
Yep. Du kannst die Inhalte und Quellen prüfen und entscheiden, was Du einstellst - ein Admin muss das jetzt nicht als Serviceleistung erbringen, --He3nry Disk. 12:05, 14. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hyperwettbewerb (erl.)

Hallo zusammen, ich konnte kein Artikel zum Thema Hyperwettbewerb auf Wikipedia finden. Meines Erachtens nach ist der Begriff Hyperwettbewerb, der von Richard A. D´Aveni stammt, für die heutige Zeit von großer Bedeutung. Das Modell/ Konzept wurde inzwischen durch einige Hochschullehrer veröffentlicht. Des Weiteren gibt es zahlreiche Lehrbücher über Hyperwettbewerb. Im englischen Wikipedia ist sowohl ein Beitrag über Hyperwettbewerb als auch über Herrn D'Aveni zu finden.

Der Admin Achim Raschka hat 2006 ein Beitrag zum Thema Hyperwettbewerb aufgrund der Qualität des Beitrags, der nur aus einer unfertigen Definition ohne Belege u.ä. bestand, gelöscht. Siehe: Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Hyperwettbewerb.

Selbstverständlich möchte ich einen qualitativ hochwertigen Artikel schreiben und bin deshalb auch in Kontakt mit langjährigen Wikipedia Usern.

Relevanzcheck habe ich bereits durchgeführt und einige Rückmeldungen/Verbesserungsvorschläge zum Artikel erhalten, auf die ich dann in meiner Benutzerseite auch eingegangen bin.

Einen Artikelvorschlag habe ich bereits auf meiner Benutzerseite veröffentlicht. Siehe: Benutzer:Traq_yali92

Ich hoffe ich kann nun auch meinen ersten hilfreichen Beitrag für Wikipedia leisten und freue mich auf weitere.

Viele Grüße--Traq yali92 (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2017 (CEST)

Deine eigenen Aussagen zum Beispiel bei Achim und der Artikelinhalt stellen das Ganze so dar, dass es sich um eine sehr einsame Begriffsbildung von Richard A. D´Aveni handelt. Ich sehe nicht, dass das im ANR Bestand haben könnte, wenn nicht klar wird, dass der Begriff in irgendeiner Weise in der Wisschenschaft etabliert, von Dritten rezepiert und diskutier wird, etc. --He3nry Disk. 10:47, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Henry, Danke für die Rückmeldung.

Das Modell/Konzept stammt von Richard A. D´Aveni wurde aber wie Benutzer:Verzettelung auch schon gemeint hat, "unlängst über einzelne Hochschulseminare von einzelnen Hochschullehrer (wie o.g. "Springer-Gabler-Autoren" DNB 133937607 und FOM-Prof. Roland Eckert, der das Konzept offensiv lehrt und erforscht) hinaus veröffentlicht und bekannt. Der Begriff wird nicht nur bspw. in o.g. Handbuch der Strategien von Ralph Scheuss und im wissenschaftlichen Bereich vgl. Google Scholar umfangreich rezipiert, sondern ist längst in den Massenmedien angekommen, bspw. Welt am Sonntag, siehe auch Google-News".

Auf meiner Benutzerseite bin ich auch auf die Kritik eingegangen. Selbstverständlich könnte die Kritik auch weiter ausgeschrieben werden.--Traq yali92 (Diskussion) 13:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Aalfons und Benutzer:Yotwen, wollt ihr mal was dazu sagen? Ihr werdet immerhin auf Traq ali92s Benutzerseite ganz oben erwähnt, mit dem Artikelentwurf. --DWI (Diskussion) 14:14, 14. Jun. 2017 (CEST)

ja. Yotwen (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2017 (CEST)
(quetsch) s. Benutzerdisk, ihr habt vielleicht 'nen Tempo drauf! --Aalfons (Diskussion) 22:43, 14. Jun. 2017 (CEST)
Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wiederherzustellen ist nichts. Damit hier erledigt. Frage war ja auch statt dessen, ob ein Artikel angelegt, bzw. der Artikelentwurf verschoben werden darf. Das Lemma ist nicht gesperrt. Ein Artikel darf angelegt/verschoben werden. Wenn ich mit Google Scholar ansehe, kann es auch keine Relevanzprobleme geben.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

ASKÖ Linz (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ASKÖ Linz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nicht nachvollziehbare Behaltensentscheidung durch nicht verständliche Begründung, zudem wurde die Löschdiskussion formal durch falsch angegebene Begründung noch nicht beendet: Es wurde während einer laufenden Diskussion - ohne die Diskussion zu beenden - auf „bleibt“ entschieden und als Begründung - wahrscheinlich aus Versehen - statt „bleibt“ „LAE“ angegeben. Zudem wurde meine Löschbegründung als „unsinnig“ und als „nicht valider Löschgrund“ bezeichnet - ich sehe beide nicht neutralen Wertungen als persönlichen Angriff. --193.81.249.222 14:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Welche Diskussion soll denn über einen Antrag geführt werden, dessen Begründung "Seite wurde zu lange nicht bearbeitet" lautet? Geschweige dessen bei einer Weiterleitung? Dies als "nicht valide" zu bezeichnen ist kein PA. Es wurde dir dort von mehreren Nutzern erklärt, dass dein LA abzulehnen ist und auch auf die entsprechenden Regeln verwiesen. Was soll das Ganze jetzt hier? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2017 (CEST)
@Beyond Remedy: 1) <ironie>Jemanden als Trottel zu bezeichnen ist auch kein PA.</ironie> 2) Es wurde zwar auf Regeln verwiesen, jedoch auf Regeln, die diesen Fall nicht betreffen, da ein solcher nirgends geregelt ist und dadurch meine Argumente weder „nicht valide“ noch „unsinnig“ sind. 3) Die Löschdiskussion läuft noch, der Löschantrag wurde noch nicht entfernt. Bleibt alles beim Status quo, ist „bleibt“ die richtige Begründung. --193.81.249.222 14:27, 14. Jun. 2017 (CEST)
Doch, jemand als Trottel zu bezeichnen wäre ein PA <keine Ironie>. Dies wurde aber auch keiner Stelle gesagt. Es wurde rein die Begründung kritisiert und imho treffen die Regeln auf diesen Fall zu. Welche Bearbeitung soll es denn bei Weiterleitungen geben? Es wurde dir bereits von diversen Nutzern erklärt, warum dein LA abzulehnen ist. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2017 (CEST)
Kann mal jemand diesen Kindergarten zumachen. Ich habe den LA einer IP entfernt, weil der Löschgrund kein Löschgrund war. Das war ein Revert einer Störaktion. Es gibt keine administrative bleibt Entscheidung, also ist keine LP möglich. Die IP wegen KWzMA sperren. PG 14:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

Es liegt kein Adminentscheid vor, der geprüft werden könnte. Daher ist hier zu schließen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

[[1]]

Bitte „recostudio1037“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Änderung des Artikels

ich zitiere die (gelöschte) benutzerseite: "Hallo!Ich möchte gern meine Webseite bei Wikipedia eintragen um sie bekannter zu machen.Vielen Dank das es so eine Möglichkeit gibt.Ich möchte gern diesen Artikel noch erweitern." --JD {æ} 12:35, 15. Jun. 2017 (CEST)
abgelehnt. --JD {æ} 12:35, 15. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 12:35, 15. Jun. 2017 (CEST)

Corporate Alchemy (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Corporate Alchemy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zum Artikel Corporate Alchemy: Bei dem gleichnamigen Beitrag handelt es sich um keine Produktwerbung. Er dient vielmehr der Beschreibung einer Theorie zur Entwicklung und Förderung der menschlichen Kreativität. Diese Entwicklung und Förderung erfolgt mit der Methodik der Corporate Alchemy. Dieser Begriff wurde vom Autor speziell für diese Methode gewählt. Wir haben gleichwohl den Text geändert, sodass jeder mögliche Hinweis auf Werbung nicht mehr besteht und stellen diesen parallel neu ein.

Herzliche Grüße Ihre G.R.-W. --UTZ GmbH (Diskussion) 15:34, 15. Jun. 2017 (CEST)

Also Theorieerfindung und nicht-etabliert. PG 15:38, 15. Jun. 2017 (CEST)

Link zur Diskussion: Benutzer_Diskussion:UTZ_GmbH 

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 16:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Der Werbetext kann, weil Werbetext und kein enzyklopädischer Artikel, nicht wieder hergestellt werden. Wenn diese Methode, außer bei ihrem Erfinder, eine relevanzstiftende Rezeption erfahren hat (in der Fachliteratur), dann kann anhand dieser Fachliteratur ein Artikelentwurf unter Benutzer:UTZ GmbH/Corporate Alchemy angelegt werden. Ohne Rezeption ist das Thema Theorieerfindung und ein Artikel unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Defend Europe (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Defend Europe“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es besteht kein Bedarf an einem Artikel für eine stark aufgeblasene Aktion einer rechtsextremistischen und vom Verfassungschutz beobachteten Gruppe. Die angebliche Crowdfundng-Aktion ist nicht nachgewiesen, Im Kern hat hier ein Haufen von Hipster-Nazis einmalig ein Schiff für kurze Zeit am Auslaufen gehindert. Der Admin hat hier entgegen der klaren Faktenlage für Behalten entschieden, obwohl die Aktion ihrem Umfang nach bereits ausreichend im Artikel Identitäre Bewegung eingebaut wurde. Der Artikel, der von einer (nun infinite gesperrten) Sockenpuppe eines infinite gesperrten einschlägig bekannten Nutzers angelegt wurde ist, gemäß der Diskussion zu löschen. --Jens Best (Diskussion) 10:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

Menschenverachtendes Crowdfunding: Wie Rechtsextreme die Flüchtlingsrettung im Mittelmeer verhindern wollen, br.de, Puls, 7. Juni 2017 --87.155.240.5 10:38, 14. Jun. 2017 (CEST)
Auch in diesem Artikel wird das Crowdfunding nicht belegt, sondern nur behauptet. Es ist klar von "sollen" usw. die Rede. Unabhängig davon, ist diese Kampagne kein Verein oder eine eigenständige andauernde, historisch relevante Sache. Wäre mir neu, dass wir jetzt für jede PR-Aktion einen Artikel anlegen. Klsre Admin-Fehlentscheidung. Löschen. --Jens Best (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2017 (CEST)
Etwas aufgeblasene kleine Einzelaktion der Nazitruppe, die in deren Artikel unter ihren Aktionen gut aufgehoben ist. Es besteht kein Anlass aus jeder kleinen Einzelaktion einer Gruppierung einen eigenen Artikel zu basteln. Oder sollte bei Sea Shepherd auch jede Einzelaktion, die es in die Medien geschafft hat, einen eigenen Artikel bekommen (vom Budget dürften die deutlich über dieser Winzaktion der Hipsternazis liegen). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
Der Anleger/die Anlegerin des Artikels landete als Wiedergänger/in in der infiniten Sperre.[2]--Elektrofisch (Diskussion) 11:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

So lange hier diskutiert wird, kann nicht einfach ein Redirect daraus gemacht werden, wie es Benutzer Kopilot gerade versucht. --Nuuk 11:13, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich unterstütze diese LP. Habe den Artikel vorhin in erträglichere Form gebracht, bin aber weiter der Ansicht, dass an dieser Propagandaaktion nur der Autor (IB) relevant ist. Im dortigen Artikel ist es auch schon untergebracht. Bin jetzt erstmal weg. Siehe auch meinen Kommentar hier [3]. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:40, 14. Jun. 2017 (CEST)

+1 zu Sänger. Aktion ist keinen eigenen Artikel wert und Info geht nicht verloren, da bereits anderswo in der wiki. Berihert ♦ (Disk.) 11:45, 14. Jun. 2017 (CEST)
Die Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar. Der abarbeitende Admin hat wohl die Argumente nicht gewürdigt. Die meisten sprachen sich gegen einen eigenen Artikel aus. Ich hatte auch belegt, dass sich die Medien gar nicht mit der Organisation selbst beschäftigen, sondern mit den Identitären. Die Info kann - wie vielfach vorgeschlagen - in den Hauptartikel mit Redirect übernommen werden.--Fiona (Diskussion) 12:01, 14. Jun. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
Welche Organisation? Das ist der Name einer Medienkampagne, nicht einer Organisation. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:49, 14. Jun. 2017 (CEST)
Pfui ist kein Löschgrund. Die Berichterstattung ist recht breit und international, siehe z.B. Daily Beast, Raw Story, The Guardian, Le matin, Le Figaro, Mashable/france24, etc. Deshalb ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Man kann darauf hoffen, dass die "Defend Europe"-Boote beschlagnahmt und die Aktivisten verhaftet werden und/oder den Identitären möglichst bald das Geld ausgeht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:41, 14. Jun. 2017 (CEST)
(BK)Danke Du belegst, daß es in den Berichten um "Une opération des identitaires" geht und nicht um eine defend irgendwas. PG 14:47, 14. Jun. 2017 (CEST)

Blödsinn. Pfui! ist kein Lösch- oder Relevanzargument. Die Aktion hat mehr mediale Aufmerksamkeit als viele Lemmata in dieser Enzyklopädie. Seid doch lieber froh, dass es in der "linksversifften Wikipedia" (Akif dixit) einen Artikel dazu gibt und die Kids nicht auf politisch hochverdächtige Seiten gelenkt werden. --217.82.78.246 14:45, 14. Jun. 2017 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass es zu jeder einzelnen Schiffsversenkung, zu jeder einzelnen Aktion von Sea Shepherd ein eigener Artikel die Relevanzkriterien erfüllen würde? Und die Aktionen sind deutlich umfangreicher als dieses stümperhafte Billigkram, das die Hipsternazis da gemacht haben. Ich sehe das anders. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:29, 14. Jun. 2017 (CEST)

Es braucht keine WL. Wenn ein Leser "Defend Europe" in der Suchmaske eingibt, wird im der Artikel Identitäre Bewegung angeboten. --Jens Best (Diskussion) 14:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

PS: Sollte dieser Artikel bestehen bleiben, kündige ich schon mal an, dass ich dann einen Artikel zu meiner Aktion "Such das Pixel" anlegen werde, die ich 2010 initierte. An diesem haben über 500 Fotografen teilgenommen, er wurde von SPON bis NYTimes in fast hundert führenden Medien rezipiert. Die Aktion lief nicht nur eine Nacht, sondern viele Monate. Bis jetzt habe ich mich ja mit einer Erwähnung im Artikel Google Streetview zufriedengegeben, aber wenn hier jede Hipster-Nazi-Aktion einen eigenen Artikel bekommt, dann auch meine wesentlich substantiellere und wirksamere Aktion aus 2010. (Erst gestern Abend sass ich in Mainz in einer Podiumsdiskussion im Publikum und musste leise schmunzeln, als einer der Diskutanten sich auf meine Aktion bezog (es ging um den Kampf um Rechtsprechung über den öffentlichen Raum und seine Nutzung). --Jens Best (Diskussion) 14:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube, der Ermessensfehler des nicht-löschenden Admins bestand darin, das von den Urhebern der Aktion intendierte Projekt zu wenig gegen tatsächlich Geschehenes abzugleichen. Sofern der Inhalt des Artikels die Aktion umfassend darstellt, ist absolut nichts passiert, was zeitüberdauernd relevant oder auch nur irgend berichtenswert gewesen wäre: die gescheiterte Schiffsausfahrt-Behinderung und eine temporäre Schiffsbesetzung allein begründen jedenfalls keine Relevanz. --Gerbil (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

+1, ja genau, denn allein um den Abarbeitungsfehler geht es hier: schon die Einleitung des Artikels zeigt, dass es sich eher um WP:WWNI handelt:... und kündigte im Mai 2017 eine Behinderung der gemäß internationalem Seerecht ablaufenden Rettungsmissionen an. Der Artikel ist zu löschen und ggfs. mit einer WL (knapp) in den IB Artikel einzuarbeiten. --AnnaS. (Diskussion) 17:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
Interessant, dass meine Diskussionsseite noch leer ist. Ich habe auf Grund der (internationalen) Berichterstattung entschieden. So ganz ist mir nicht klar, was jetzt der Löschgrund sein soll. Was hier an BNS-Argumenten (Ich lege dann den Artikel an.) zusammenkommt sowie der empörerische Aktionismus, dem jetzt schon rund ein Drittel des Artikels zum Opfer gefallen sind und den Artikel in die Sperre getrieben hat, lässt mich jetzt nicht wirklich schlauer da stehen. Unbenommen, das ist eine Scheißaktion, aber auch Scheißaktionen sind artikelwürdig, wenn sie (international) für Aufsehen sorgen. Dagegen schreiben kann man immer noch, aber nicht mit der Schere. Der kurze Abschnitt im Artikel IB lautet im Übrigen: Die Gruppe bezeichnet die gemäß internationalem Seerecht ablaufenden Rettungsmissionen von Nichtregierungsorganisationen als „Schleusungskriminalität“, behinderte im Mai unter dem Titel „Defend Europe“ kurzzeitig das Auslaufen des Hilfsschiffs der SOS Mediterranee aus einem italienischen Hafen und besetzte ein Schiff in Bremen.[47][48] Die beabsichtigten Behinderungsaktionen werden als menschenverachtend und als Straftaten kritisiert.[49]. Wenn das alles sein soll, was von dem Artikel übrig bleibt, frage ich mich wer hier was verharmlost. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 14. Jun. 2017 (CEST)
Es scheint hier wirklich keine adäquate Fehlerkultur zu geben. Sämtliche Argumente werden auch hier ignoriert. Menschen machen aber Fehler. Entscheidungen werden müssen manchmal neu bewertet werden! Es ist keine Niederlage sich das einzugestehen! Das Gesetz zur Förderung des Radverkehrs in Berlin wurde gelöscht. In diesem Fall gab es eine internationale Berichterstattung über Jahre, welche auch erst in der Löschprüfung auf den Tisch kam [4]. Hier, in dem vorliegenden Fall, gibt es ein singuläres Ereignis, ohne Organisationsstruktur - ein reines Hashtag-Ereignis mit zweifelhaften Quellen. Es ist inszwischen höchst problematisch, dass es den Admins nicht gelingt auf die vielzahl der guten Argumente einzugehen. Warum muss auch diese Entscheidung auf Biegen und Brechen verteidigt werden? -- 87.78.164.218 19:45, 14. Jun. 2017 (CEST)
Einschub "Auf Biegen und Brechen", "Fehlerkultur". Ich wurde über die Löschprüfung ehrlich gesagt überhaupt nicht informiert und habe sie nur bemerkt, weil ein wilder Edit-War entstanden ist, der auf meiner Beobachtungsliste zu sehen war. Ob eine Entscheidung von mir overrult wird oder nicht, hatte ich noch nie ein Problem mit, warum auch? Aber ich verteidige im Regelfall meine Entscheidungen. Ich hätte sie ja nicht getroffen, wenn ich nicht von ihr überzeugt wäre. Mit dem Gesetz zur Förderung des Radverkehrs in Berlin hatte ich im Übrigen nix zu tun und das Beispiel ist mir auch recht schleierhaft, vielleicht fragst du das besser Benutzer:He3nry. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 15. Jun. 2017 (CEST)
Jedewedes kurzlebige und leichte Rauschen im Blätterwald wird zum dauerhaft relevanten Lemma hochgehypt, statt die Dinge, so wie es sich bei einer Enzyklopädie gehört, im Kontext zu erklären. Löschen --Feliks (Diskussion) 19:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Offenbar haben wir es hier mit einem Admin zu tun, der sich einfach ein wenig dumm stellt.

  • Es wurde das LEMMA zur Löschung vorgeschlagen. Also ist natürlich zunächst mal die enzyklopädische Relevanz des LEMMAS zu prüfen: NULL Belege in Sekundärliteratur.
  • Die in Buchform auffindbaren Belege zeigen nicht nur keinen stehenden Begriff "Defend Europe", sondern auch die sehr vielfältige Verwendung dieser Wortkombination, lange vor der großspurigen Aneignung dieser Wortkombination durch einige Rechte, die mit allen Mitteln Aufmerksamkeit erzwingen wollen. Es wäre also unzulässige Theoriebildung, würde man diese Wortkombination für die IB reservieren.
  • "Internationale Berichterstattung": Ja nun, das ist bei einem grenzübergreifenden tagespolitischen Einzelereignis nicht anders zu erwarten. Trotzdem würden wir nicht für jedes international berichtete Ereignis einen Artikel anlegen, zumal wenn das objektiv gar nicht notwendig ist.
  • Die Überschriften der Berichte zeigen die ZUORDNUNG des Themas:
"Scare Tactics: Alt-Right Group Plans to Hunt Migrants at Sea. So-called “Identitarians”..."
"European alt-right activists ‘protect Europe’s borders’ by chasing refugees away at sea: report"
"Far right raises £50,000 to target boats on refugee rescue missions in Med"
"Un collectif veut entraver le travail des ONG"
"Une opération des identitaires pour entraver le sauvetage des migrants suscite un tollé"
"Génération Identitaire a lancé un triste financement participatif pour 'défendre l'Europe' par la mer"

Man sieht: Alle o.g. Belege ebenso wie die im Artikel selbst behandeln die GRUPPE und was sie tut. Nur eine Überschrift nennt die Aktion bei dem Namen der Identitären, und das auch nur in Tüdels.

  • Ergo ist das Lemma falsch. Identitäre Bewegung#Aktionen ist der richtige Ort für diese Einzelaktion.
  • Das hat Gripweed in der Sache oben auch zugegeben, weil er mit der Länge des Abschnitts im Originallemma argumentiert. Diese ist natürlich diskutierbar. Dabei ist dann aber vorausgesetzt, dass die Passage dort richtig steht und es somit keines Sonderlemmas bedarf.

Man muss sich schon SEHR anstrengen, diese fast einhelligen Löschgründe der Beteiligten samt und sonders zu ignorieren. Deshalb pinge ich mal ein paar Admins an, die hoffentlich unbefangener und ohne unsachliche POV-Unterstellungen über die enzyklopädische Notwendigkeit des Sonderlemmas urteilen können. @Rax, MBq, He3nry, Otberg: Kopilot (Diskussion) 20:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

Mal ein bisschen IP-Senf: Das mit der (Ir-)Relevanz leuchtet ja alles ein, aber was zum Kuckuck ist jetzt schlimm daran, dass dieser Artikel in der Wikipedia existiert? Das Lemma ist eine Selbstbezeichnung, aber das ist rosalie auch, ebenso wie die ganzen Künstlernamen der Rapper, die die Relevanzhürde genommen haben. Den Artikel halte ich in seiner derzeitigen Form nicht für Alt-Right-Propaganda (das war früher schlimmer, als zum Beispiel Lauren Southern noch erwähnt und im Finanzierungsabschnitt explizit darauf hingewiesen wurde, dass man noch immer für diese Ulknummer spenden kann). Belege sind drin. Ansonsten erkenne ich in der ganzen Debatte eigentlich nur zwei Argumente fürs Löschen: „pfui“ (dieser Abschaum von Drecksnazis hat die italienischen Hafenbehörden geärgert und jetzt berichtet auch noch WP darüber!!!111!!!) und „kein Artikel“ (etwas verklausuliert und im Grunde dasselbe Argument „Werbefläche für Nazis“). Summa summarum bleibt als möglicher Löschgrund nur die fehlende Relevanz einer rechtsnationalen PR-Aktion, die zwar in ein paar Zeitungen erschien, aber eben bisher nur einmal stattgefunden hat. --85.179.205.4 23:19, 14. Jun. 2017 (CEST)
Außerdem ist es erschreckend, wie leicht hier pauschal von „Nazis“ die Rede ist. Ich finde es auch nicht in Ordnung, die Rettung Schiffsbrüchiger zu verhindern (egal ob Flüchtlinge oder andere Individuen), aber gute Absichten kann man auch denen unterstellen. Die Identitäre Bewegung ist sicherlich ziemlich weit rechts zu verorten – um nicht zu sagen, hinter der Wand, die laut Trampel-Horst das Einzige rechts der CSU ist –, aber man muss auch mal bedenken, dass das Wort „Nazi“ eine sehr spezielle Konnotation besitzt. Aus Nazi: „Nazi ist ein Kurzwort für einen Anhänger des Nationalsozialismus“. Ich bezweifle (ja, das ist TF), dass die Identitäre Bewegung wirklich aus Anhängern des Nationalsozialismus besteht. Vielmehr dürfe es sich vornehmlich um desillusionierte Spießbürger handeln, die von der jahrzehntelangen Linksbiederei à la Jens Best die Schnauze voll haben und ihren latenten Rassismus nicht länger verstecken wollen. Letztendlich machen sie sich Sorgen um Europa (egal, ob die nun berechtigt sind oder nicht), was ja auch sehr lobenswert ist, nur stoßen sie in der Konsequenz in ein Horn, das man heutzutage nicht gerne sieht (oder hört). Die dementsprechende Ausblendung rechter Bedürfnisse kulminiert in dem Unwort „Lügenpresse“ – der Vorstellung, dass nur noch publiziert wird, was konform ist. Was ja für den sogenannten Mainstream auch stimmt, denn der wird einen Teufel tun und unbequeme Meinungen veröffentlichen, die seine Leser etc. nicht wollen. Das wäre ja geschäftsschädigend. Wikipedia ist aber kein Mainstream-Medium (auch wenn sie oft von solchen beklaut wird, wie bei Karl-Theodor zu Guttenberg und seinem fiktiven Vornamen) und daher auch nicht an die Einhaltung neolinker oder sonstiger Konformitätsforderungen (wieder à la Jens Best) gebunden. Von daher: Behalten (aber gern als Unterabschnitt der Identitären Bewegung, weil gewisse Benutzer hier ja den Artikel sonst doch wieder kaputtvandalieren). --62.12.115.214 23:42, 14. Jun. 2017 (CEST)
Also dummdreist finde ich es bei einem Vorfall vom Mai 2017 mit fehlender Sekundärliteratur zu argumentieren. Die hat auch kein diesjährig stattgefundener Terroranschlag. Die Sache ist doch die: wir haben einen Artikel über eine Kampagne der Identitären, relativ ausführlich (je nach Version mal mehr oder weniger gelungen). Die Kampagne hat unter anderem internationale Berichterstattung hervorgerufen. Als Belege im Artikel Guardian und drei italienischsprachige Quellen, es gibt aber sicherlich noch mehr. Aus den letzten paar Tagen: [5], [6], [7], im Übrigen alle gefunden über das sicherlich auch richtige Lemma. "grenzübergreifenden tagespolitischen Einzelereignis", ja, genau, das macht ebenfalls die Relevanz aus: "grenzübergreifend", "tagespolitisch" und "Einzelereignis". Wenn der gleiche Mumpitz täglich nur in einem Land passieren würden, würde es niemanden interessieren.
Die „Gefahr“ des Artikels ist mir auch schleierhaft. Wir haben eine Kampagne, über die (meines Erachtens ausführlich) berichtet wurde und ebenfalls die Gegenmaßnahmen, die stattgefunden haben. Weder ist der Artikel Werbung noch ist der Inhalt problematisch.--Gripweed (Diskussion) 00:39, 15. Jun. 2017 (CEST)
  • Natürlich muss man für die Wahl eines Lemmas zuerst die Literatur konsultieren, zumal die IB für die Wortkombination "Defend Europe" kein Urheberrecht hat.
  • Deine nachgeschobenen oder bloß wiederholten (keineswegs italienischen) Belege bestätigen, dass die Wortkombination nicht einmal in den Tagesmedien im Vordergrund steht und daher nicht ausreichend belegt ist:
"PayPal acts over French far-right group's plan to thwart migrant rescue boats in the Mediterranean"
"Alt-Right Group Plans to Hunt Migrants at Sea"
"Les saboteurs d’opérations humanitaires en Méditerranée stoppés dans leur lancée"
  • Aus "grenzübergreifend" direkt auf "enzyklopädisch relevant" kurzzuschließen, ist von keiner mir bekannten Regel gedeckt. Auch bei Terroranschlägen kriegt nicht jeder automatisch sein eigenes Lemma, wenn es schon Rahmenthemenartikel gibt: Richtig so, denn sonst würde der Unterschied zu Wikinews immer mehr aufgeweicht. Dazu besteht in DIESEM Fall überhaupt keine Notwendigkeit.
  • Mit einer bzw. gegen eine "Gefahr" (der Werbung) zu argumentieren ist deshalb abwegig, weil das nicht das Hauptlöschargument war und ist. M.E. ist Theoriebildung gegeben, wenn man Lemmata nach Eigenbezeichnungen einrichtet, die in den Belegen keine hervorgehobene Rolle spielen und nicht für diese Einzelaktion reservierbar sind. Die Gefahr ist natürlich, dass das Schule macht.
  • Inzwischen hast du dich als Admin derart tief in inhaltliches Hickhack reingehängt, dass es wirklich an der Zeit ist, andere Admins zu Wort kommen zu lassen. Nach meinem bisherigen Verständnis sollen Admins nicht ihre eigene persönliche Meinung in den Vordergrund stellen, sondern a. die Regeln, b. den Tenor der Löschdiskussion beachten. Sollte nicht sooo schwer sein. Kopilot (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2017 (CEST)
Einen Terroranschlag mit der "Defend Europe"-Aktion zur vergleichen ist möglich und lässt mich folgende Schlüsse ziehen:
  • Ein Terroranschlag beendet oder bedroht meist das Leben vieler Menschen. Defend Europe, wäre die Aktion denn ausgeführt worden, hätte möglicherweise einen ähnlichen Effekt gehabt haben können. Die kurzzeitige Behinderung eines Schiffs ist jedoch nur die Ankündigung einer dann vielleicht als Anschlag oder dergleichen (man stelle sich vor, Menschen würden ertrinken) einzuordnen Aktion. Die Aktion könnte daher höchstens mit der Ankündigung eines Terroranschlags verglichen werden. Selbst dieser Vergleich erscheint mir jedoch im Rahmen des Regelwerks der WP als TF.
  • Ein Terroranschlag hat meist gravierende Folgen für das Leben von Individuen, ändert politische Diskussionen und kann zu einer Verschärfung von Sicherheitsmaßnahmen führen. Defend Europe hat diese Folgen nicht.
In Summe führt der Vergleich von Gripweed oben daher zu dem Schluss, dass die Aktion bei Weitem nicht die Relevanz hat, die einem Terroranschlag beizumessen ist. Die Aktion ist mit einem dreizeiler im Hauptartikel darzustellen, es gibt nicht genügend Inhalte, die ausgelagert werden könnten. -- Neudabei (Diskussion) 17:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass ich die Aktion mit einem Terroranschlag verglichen hätte. Ich habe lediglich dargestellt, das auch wichtigere Ereignisse 2017, über deren Relevanz wir nicht diskutieren müssen, noch keinen Eingang in Sekundärliteratur gefunden haben. Ich weiß im Übrigen auch nicht, wo Kopilot eine inhaltliche Verstrickung sieht. Diese wäre im Nachgang aber auch unerheblich. Natürlich dürfte ich (soweit es natürlich jemand wie Kopilot es zulässt, man kennt ja seine Arbeitsweise [8], [9]) am Lemma mitarbeiten. Als kleiner Service vorab schon einmal zwei bisher nicht aufgenommene reputable Belege: Tagesschau, Deutschlandfunk. Da kommt sicherlich noch mehr. Ob der VS-Bericht es aufnimmt kann man ja ein Jahr spekulieren. Es ist aber definitv absehbar, dass auch die von Benutzer Kopilot geforderte Aufnahme in die Sekundärliteratur passieren wird. Mich würde es sehr wundern, wenn die Sekundärliteratur diese Aktion in den nächsten Sammelwerken oder Monografien zu den Identitären auslassen würde.--Gripweed (Diskussion) 23:11, 15. Jun. 2017 (CEST)

<quetsch> Also dummdreist finde ich es bei einem Vorfall vom Mai 2017 mit fehlender Sekundärliteratur zu argumentieren. Die hat auch kein diesjährig stattgefundener Terroranschlag. Bitte, das soll kein Vergleich sein? Natürlich hebst du hier implizit die Ereignisse auf eine Stufe hinsichtlich der Relevanz. Das auch schafft die sprachliche Verbindung. Anscheinend ist dir einfach keine bessere Analogie eingefallen.-- Neudabei (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal: Die eigenständige, zeitüberdauernde Relevanz ist aktuell überhaupt nicht einschätzbar. Es ist einfach nur die neueste Propagandaaktion (unter vielen) der völkisch Bewegten. Entsprechend gehört sie in den IB-Artikel, das wars. Dass die Aktion auch in wissenschaftlichen Publikationen Erwähnung finden wird, ändert daran nichts. Dass eine (im Übrigen bestenfalls durchschnittliche) internationale Rezeption besteht, ändert daran auch nichts. Selbstverständlich - oder muss man schon sagen: glücklicherweise - sind alle entsetzt über diese Menschenverachtung (die bei Nazis allerdings doch eigentlich nicht wundern sollte). Eigenständige Relevanz entsteht dadurch ebenfalls nicht. Wie unsicher die eigenständige Relevanz ist, zeigt sich schon an der Finanzlage: Paypal hat das Konto inzwischen eingefroren, möglicherweise ist das Theater vorbei bevor es überhaupt richtig angefangen hat. Aktuell muss es deshalb heißen: Soll wiederkommen, wenn sich gezeigt hat, dass es mehr als ein PR-Gag der Sellner-Truppe ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:52, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt KEINEN Grund, diese Aktion nicht innerhalb des Artikels zur IB darzustellen. Diese Art Aktionen sind ja gerade das Merkmal dieser Gruppe, also macht es keinen Sinn, jedes Mal auszulagern. Es besteht weder inhaltlich noch proportional eine Notwendigkeit dafür. Zum LEMMA habe ich alles gesagt, neue Argumente dagegen sehe ich keine. Kopilot (Diskussion) 09:02, 16. Jun. 2017 (CEST)
Internationale Berichterstattung ist natürlich ein Grund, was einen eigenen Wiki-Artikel rechtfertigt. Sogar die Spendensammlung wurde medial begleitet.[10] Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. LG --Benqo (Diskussion) 10:07, 16. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt keinen Grund, den Inhalt des Artikels zu löschen. Unter welchem Lemma er fortan dahinvegetiert, ist ein anderer Schnack. --77.187.117.200 12:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die WP:RK für einen eigenen Wikipediaartikel sind eindeutig erfüllt: "Als relevant gelten (...) Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben (...) " --2A02:8388:6781:9400:B4E1:731:B54D:409D 19:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Eine Überregionale Bedeutung haben ist nicht gleich einmal durch den Boulevard gejagt worden sein. -- 87.78.164.218 22:31, 16. Jun. 2017 (CEST)
"Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" – es handelt sich hier um eine Kampagne. Wie oft wird sich hier noch zeitverschwendend im Kreis gedreht, bis sich endlich jemand erbarmt und diesen Nicht-Artikel löscht? --Jens Best (Diskussion) 22:36, 16. Jun. 2017 (CEST)
"Hände hoch fürs Handwerk" [11]! Bitte nennt doch überhaupt einmal einen vergleichbaren WP-Artikel zu einer relevanten Kampagne. Gibt es sowetwas hier überhaupt schon? -- 87.78.164.218 23:07, 16. Jun. 2017 (CEST)
War doch klar, dass hier wieder der Oberdiskutant Jens Best ankommt und Defend Europe als Kampagne zu deklarieren versucht. Was die Aktion wahrscheinlich sogar ist. Mit dieser tretmühlenhaften Wiederholung dreht er sich zweifellos ebenso sehr im Kreis wie diejenigen, die er kritisiert. Er möge seine Energie lieber in die Verbesserung der Wikipedia stecken als in die Argumentation gegen einen – seiner Meinung nach – „Nicht-Artikel“. Was falsch ist, denn in der derzeitigen Form ist das ein Artikel. Wikipedia ist eben keine neolinke Filterblase, die alles ausblendet, was ein mehr oder weniger eindeutig rechtes Geschmäckle hat (wie der Schwabe sagt). Oder um es gebetsmühlenhaft zeitverschwenderisch im Kreis sich drehend wiederholt zusammenzufassen: Das einzige bisher genannte stichhaltige Löschargument ist die zweifelhafte Relevanz. Und um die geht es in gefühlt 90% dieser Diskussion nicht. --77.187.117.200 00:14, 17. Jun. 2017 (CEST)
Bürgerinitiative , Netzwerk oder Kampagne. Nenn es wie du willst. Jedenfalls ist Defend Europe eine eigenständige Initiative und kann von der IB abgekapselt betrachtet werden. Internationale Medienberichte eigene Homepage, eigene Spendeneinnahmen und Aufrufe--2A02:8388:6781:9400:D5AE:C7A4:2123:8F9E 07:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

Da hier wieder ein paar IPs aus der üblichen Ecke mit Hetze gegen mich kommen (welch eine Überraschung) möchte ich anmerken, dass ich der erste war, der den konstruktiven Vorschlag gemacht hat, diese Kampagne in den Artikel der IB einzuarbeiten. Da gehört er hin und da kann er von Lesern, die den Begriff suchen ohne eigenen Artikel oder WL gefunden werden. Es ist also keine "neolinke Zensur" (solch rechtsextremistisches Hetzvokabular sollte hier eigentlich direkt administrativ entfernt werden), sondern sachliche Arbeit in einem politischen Themenbereich der Enzyklopädie. PS: Eine Website für eine Kampagne ist kein Beleg für eine eigenständige Struktur. Was hier alles als Beleg angeführt wird, zeigt welche eine Farce dieser ganze Artikel ist. Es ist überfällig, dass diese LP mit einer Korrektur der nun x-fach als fehlerhaft erwiesenen Erstentscheidung abgeschlossen wird. --Jens Best (Diskussion) 07:46, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ja, schlimm, was hier als Beleg verwendet wird: Guardian, taz, Tagesschau... Übrigens wäre "sachliche Arbeit in einem politischen Themenbereich der Enzyklopädie" auch den Artikel vor Ort zu verbessern, statt ihn irgendwo mit zwei Sätzen zu verstecken. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 17. Jun. 2017 (CEST)
Du kannst aber doch so nicht ernsthaft Relevanz begründen. Nach der Methode bräuchten wir nur noch einen Bot der die Tagespresse nach den meistverwendeten Begriffen durchforstet. Wir sind dann die Typen, die zu den top-ten Artikel anlegen. Das kann's nicht sein. Du bist einer Guerilla-Marketing-Aktion aufgesessen. (Guerilla-Vermarktung ist eine Wortschöpfung des Marketing-Experten Jay C. Levinson aus der Mitte der 1980er Jahre[1][2], der damit ungewöhnliche Vermarktungsaktionen bezeichnet, die mit geringem Mitteleinsatz eine große Wirkung versprechen.) Geringer Mitteleinsatz und großes - aber kurzzeitiges - Medienecho. Eine Folgewirkung gibt es nicht. Hat sich deiner Meinung nach irgendetwas als Reaktion auf die Aktion auf politischer oder strategischer Ebene bei Frontex oder dergleichen geändert? Ich meine, eindeutig nein. -- Neudabei (Diskussion) 09:57, 17. Jun. 2017 (CEST)
@Gripsweed, nur damit wir alle nicht weiter rätseln: Willst oder kannst du die oben xmal gemachten Argumente nicht verstehen oder warum ignorierst du sie einfach? Es ist mittlerweile schlicht unglaubwürdig, dass du nach einer solch ausführlichen Darlegung der Arguemnte gegen diesen Artikel einfach wieder damit kommst, dass etliche Medien über diese Aktion berichtet haben. Deswegen steht die Aktion nun auch im IB-Artikel, hat aber trotzdem (SIEHE DIE LANGE LISTE AN ARGUMENTEN OBEN) keine eigene Artikelrelevanz. Bitte nun endlich diesen Artikel löschen. --Jens Best (Diskussion) 12:17, 17. Jun. 2017 (CEST)
Gripweed, Deinen Kindergartensarkasmus kannst Du Dir sparen. Es geht nicht darum, Die braunen Kasperleaufführungen der Bewegung zu verstecken, sondern darum, sie an der richtigen Stelle einzuordnen, sie also enzyklopädisch zu relativeren. Sicher hast Du auch kein Interesse daran, für jede rechtsextremistische MiniPerformance künstlich Relevanz zu generieren. Es gibt noch viele Gebäude, vor die sich Nazis setzen können und noch viele Flüsse und Meere, in denen sie ihre Ente zu Wasser lassen können. Und für die sie nicht mit einem eigenen Wikipedia-Artikel belohnt werden. --JosFritz (Diskussion) 12:37, 17. Jun. 2017 (CEST)

Es geht nicht um eine zweite LD, sondern Prüfung der Adminentscheidung. Den Ermessungsfehler hat Gerbil (17:04, 14. Jun. 2017) bereits benannt.Die Kampagne wurde bereits in den Hauptartikel einegarbeit, fehlt nur noch ein Redirect. Ein dritter Admin sollte imo den Artikel nun löschen. --Fiona (Diskussion) 12:29, 17. Jun. 2017 (CEST) 

Man gestatte mir zunächst kurz ein persönliches Wort: Es ist mal wieder ein unwürdiges Schauspiel, das hier von diversen Polit-Accounts beider Seiten veranstaltet wird. Besonders unschön ist es, dass mal wieder der entscheidende Admin persönlich angegangen wird. Wer Gripweed kennt, weiß, dass er sich nicht auf der rechten Seite des politischen Spektrums steht. Wenn er also hier auf ein Behalten entscheidet, tut er das nicht, weil er politisch agiert, sondern weil es ihm um den Erhalt von Information geht, die er als wichtig für die Wikipedia erachtet. Daran sollte sich mancher hier eine Scheibe abschneiden! Zur Sache: Ja, es gibt hier einiges an Medienrezeption. Wir haben keine RKs für solche Ereignisse, müssen also schauen, wo man enzyklopädische Relevanz erkennen kann. Als allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Entscheidend sind hier nach sinnvollem Ermessen und zeitüberdauernd. Es kann als sehr unwahrscheinlich angesehen werden, dass dieses Ereignis in ein paar Jahren noch irgendwie von Bedeutung sein wird, daher gelöscht. Sollte das anders sein, muss man das vielleicht später neu bewerten. --Kurator71 (D) 12:39, 17. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:39, 17. Jun. 2017 (CEST)

USG Übersetzungs- Service AG (USG Übersetzungs-Service (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „USG Übersetzungs- Service AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte bei diesem Artikel um Hilfe, er war etliche Wochen im Namensraum und ich habe ihn unter strenger Beachtung der Kriterien für Beiträge von UNternehmen verfasst. Jetzt finde ich nichts mehr, nichteinmal eine Löschdiskussion oder eine Nachricht bei mir. DAs ist frustrierend und nicht fair. ICh bitte jemanden, sich mit mir diesbezüglich in VERbindung zu setzen. Danke! --FJK2017 (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Regi51: war hierbei der löschende Admin. Aus der Angabe im Logbuch mit der Weiterleitung werde ich jetzt ehrlich gesagt auch nicht ganz schlau? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:14, 14. Jun. 2017 (CEST)
Hallo, welche der Relevanzkriterien siehst du denn als erfüllt an? Also ich kann da nichts finden. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:15, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ok, habe es gefunden "01:19, 6. Jun. 2017 Emergency doc (Diskussion | Beiträge) löschte Seite USG Übersetzungs-Service (Reiner Werbeeintrag)". Das hier verlinkte ist tatsächlich nur die korrigierte Weiterleitung gewesen. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:15, 14. Jun. 2017 (CEST)
(BK)Das war nur der VR auf USG Übersetzungs-Service, --He3nry Disk. 14:17, 14. Jun. 2017 (CEST)
@FJK2017: Das ist ein irrelevantes Kleinunternehmen und der Eintrag damit de facto Werbung. Da die WP kein Firmenverzeichnis ist, wuirde das dann schnellgelöscht. Es gibt keinen Anhaltspunkt, warum das Unternehmen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen könnte. Wenn Du also noch etwas erreichen willst, sollst Du hier einen Grund angeben, warum das Unternehmen relevant im Sinne des Konsens der Autorencommunity hier sein könnte. Peroönlicher Senf: 99 % aller Unternehmen sind im enzyklopädischen Sinne irrelevant und Deines gehört dazu, --He3nry Disk. 14:21, 14. Jun. 2017 (CEST)
Hinweis: Der Artikel wurde zunächst auf das gemäß WP:NK korrekte Lemma ohne Rechtsform USG Übersetzungs-Service verschoben und dann von Benutzer:Emergency doc als Werbung gelöscht. Bitte lies Dir WP:RK#U durch und begründe anhand dieser Kriterien, warum Dein Unternehmen enzyklopädisch relevant sein soll.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
Hinweis an den Autor: Der Versuch, in Abs. 2 der 'Geschichte' Relevanz zu konstruieren, ist auch insofern untauglich, als es sich um reine Behauptungen ohne externen Beleg handelt. --Gerbil (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe mir die Website incl. der pressetexte und die Diskussion bei He3nry durchgelesen, kenne allerdings den Artikel nicht und schließe mich der Einschätzung bezüglich Irrelevanz an. Auch bei den angebotenen Leistungen hebt sich das Unternehmen nicht ab. --AnnaS. (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2017 (CEST)
Löschung war korrekt. Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

Malte Kebbel (bleibt jetzt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Malte Kebbel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
2014 und 2015 schon gelöscht. Nun mit weitgehend gleichem Inhalt wieder da. Mag jemand schauen, ob sich diesmal etwas an der Relevanz geändert hat? Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:40, 17. Jun. 2017 (CEST)


Ich zitiere hier die: "Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" von Wikipedia welche total erfüllt sind:

- Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

BIENNALEN: Ortung - Kunst Biennale (mehr als 30.000 Besucher) Luminale - Biennale der Lichtkultur (mehr als 200.000 Besucher) Internationalen Gruppenausstellung: Begehungen No. 13 - TA LÄRM (mehr als 10.000 Besucher) Berlin Leuchtet (mehr als 2.000.000 Besucher)

- EHRUNG DURCH EINEN ÜBERREGIONAL BEDEUTENDEN PREIS ODER EINE EBENSOLCHE AUSZEICHNUNG. German Design Award 2017 (ist der grösste Design Award Deutschlands)

PERSONENEINTRAG IN EINEM ANERKANNTEN NACHSCHLAGEWERK - Literatur von und über Malte Kebbel im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek maltekebbel

Der Eintrag im DNB ist kein relevanzstiftender. Das ist ein muß. PG 18:06, 17. Jun. 2017 (CEST)
Auch wenn der Artikel noch erheblichen Ausbaubedarf hat: Der Künstler erfüllt die Relevanzkriterien. Deshalb: Behalten. GregorHelms (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2017 (CEST)
Daran arbeiten wir momentan, den Artikel weiter auszubauen. Es folgt "aktuelles werk", verschiedene Fotos ... Profil Foto, etc. --Maltekebbel (Diskussion) 18:27, 17. Jun. 2017 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer Maltekebbel, wer ist "wir"? Ihre Agentur? Sie haben beim German Design Award 2017 eine lobende Erwähnung für die Gestaltung ihrer persönlichen Internetseite www.maltekebbel.de für sich selbst bekommen. Was Sie hier offensichlich vorhaben ("aktuelles werk", verschiedene Fotos ... Profil Foto, etc. …), ist die werbliche Nutzung von Wikipedia als privaten Webspace. Davon würde ich dringend abraten. --Artmax (Diskussion) 19:15, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das ist keine Lobende Erwähnung, das ist eine Auszeichnung mit einer Erklärung, für die Gestaltung einer Website. Jeder Künstler, jeder Musiker, usw., liegt es nahe eine Wikipedia Seite auch zu haben. Ich sehe hier keine Werbliche Nutzung, da kann man ja jeden Wikipedia Artikel dann als Werbliche Nutzung deklarieren. Nur relevante Details werden ja nur hinzugefügt, die ja sowieso streng kontrolliert werden, was ja auch gut ist! Danke! --Maltekebbel (Diskussion) 19:28, 17. Jun. 2017 (CEST)
Die Frage ist nicht ausreichend beantwortet. Wer ist wir? Und daß jeder Künstler einen Wiki-Artikel haben will, glaub ich gern. Aber kriegen tuns nur relevante. PG 19:32, 17. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe keine Agentur, wenn das als Frage gemeint war. Wir bin nur ich und Freundin.--Maltekebbel (Diskussion) 19:46, 17. Jun. 2017 (CEST)
Man muss sich erstmal hier zurecht finden. Nicht alles versteht sich von selbst, wie ein richtiger Artikel entsteht, dass muss man ja auch lernen. --Maltekebbel (Diskussion) 19:51, 17. Jun. 2017 (CEST)
(Nach Bearbeitungskonflikt) Die Präsentation ist wirklich nicht schlecht, gekonnt... Nur: ein WP-Artikel erfordert für einen lebenden Künstler den Nachweis, dass seine Arbeit maßgeblich beachtet wird, dass sie rezensiert wird in relevanten Publikationen, dass sie "eingeordnet" wird in gegenwärtiges Kunstgeschehen usw. Vielleicht folgst Du oben doch Artmax? Als Verlängerung einer eigenen Homepage ist die Wikipedia nicht geeignet. --Felistoria (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2017 (CEST)
Na wer einen Artikel über sich jetzt zum dritten Mal hier einträgt, scheint sich schon recht gut zurecht zu finden. PG 20:00, 17. Jun. 2017 (CEST)
Was sollen denn diese Unterstellungen? Ich muss mich nicht rechtfertigen, dass ich einen Artikel erstelle. Irgendwie und irgendwo muss man auch anfangen um etwas bei Wikipedia einzustellen, sei es einer selbst. Die Frage geht hier auch nur um die Relevanz und ich kommentiere nur die eigenen "Wikipedia" Richtlinien für Künstler, welche erfüllt sein sollten.--Maltekebbel (Diskussion) 20:38, 17. Jun. 2017 (CEST)
Du hast 2014 und 2015 den Artikel eingestellt und er wurde jeweils von einem Admin gelöscht. Und jetzt hast du ihn wieder eingestellt. Da ist nix Unterstellung. Lies mal WP:IK PG 21:49, 17. Jun. 2017 (CEST)
Der Artikel ist nicht der gleiche. Es sind neue Referenzen, neue Ausstellungen, Neue Literatur, Neue Auszeichnungen, ... da ist alles neu. In 3 Jahren passiert schon vieles. Ich zitiere nochmal die "Wikipedia Richtlinien für Künstler" : Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. - Die "Luminale" ist eine "nichtkommerziellen Biennale" mit über 200.000 Besuchern und Welt Weit berühmt als eine der grössten und bekanntesten Licht Biennalen der Welt.--Maltekebbel (Diskussion) 22:31, 17. Jun. 2017 (CEST) Das stand z.B.: 2014 oder 2015 nicht drin. Der Artikel davor, war einfach nicht ausgearbeitet.
Der Benutzer "Artmax" hat mir unterstellt eine Agentur zu sein, als ich geschrieben habe "Daran arbeiten wir momentan, den Artikel auszubauen. ..." Das hat überhaupt nix mit dem Artikel zu tuen. Der Benutzer "Peter Guhl" hatte davor geschrieben "behalten"hab ich nicht PG 23:45, 17. Jun. 2017 (CEST)--Maltekebbel (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich meinte der nachdem der Benutzer "Gregor Helms" nicht Peter Guhl. sagte: Auch wenn der Artikel noch erheblichen Ausbaubedarf hat: Der Künstler erfüllt die Relevanzkriterien. Deshalb: Behalten. GregorHelms (Diskussion)

Чёрный квадрат (Schwarzes Quadrat), Mai 1929

Für mich liest sich das alles wie Fake oder Spinne. Aber vielleicht gibt es das ja alles wirklich. Dann wäre es wohl Moderne Kunst oder nach bald 40 Jahren Postmoderne nun Bahnmoderne. Wenn WP.de Platz für das "Чёрный квадрат" hat, warum nicht auch für eine spacige Lichtshow. Verstehen müssen wir das ja nicht. Solange sich das irgendwie finanziert (ich denke da nur an den technischen Aufwand und dann die Stromkosten!), gehört es halt zu unserer Schönen neuen Welt. Und in WP gilt nicht: einmal gelöscht, immer gelöscht... Ich sehe das eher so: Aller guten Dinge sind drei. Also laßt dem Meisterschüler auch mal eine Chance. Aber macht doch, was ihr wollt, mach ihr doch sowieso. MfG --Methodios (Diskussion) 07:07, 18. Jun. 2017 (CEST) 

Der Artikel ist alles andere als schön, besteht aus kaum Text und vor allem aus Listen. Wenn man zu sich selbst so wenig beitragen kann, ist das schon schade. Wenn man es selbst machen muss, ohnehin. Allerdings ist mindestens mit der Luminale Relevanz gegeben, da die Biennale zum Größten und Bedeutendsten gehört, was es zur Lichtkunst gibt. Bleibt damit jetzt im ANR mit der deutlichen Bitte, da qualitativ und quantitativ deutlich nachzubessern! --Kurator71 (D) 10:42, 18. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Berlinische Grammatik (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Berlinische Grammatik“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe [12] und [13]. Mehr als unter dem zweiten Link in der LA-Begründung gibt es eigentlich nicht zu sagen. Laut Suchfunktion ist der LA-Steller trotz seiner hinreichend dargestellten Aversion („Bereits seit über einem Jahr kämpfe ich gegen diesen Artikel. […] Ich bitte eindringlich, diese Schande für die Wikipedia zu löschen“) offenbar nicht dem Hinweis gefolgt, die Löschprüfung zu bemühen. Er wird seine Gründe haben; ich stimme seinen Argumenten jedenfalls voll und ganz zu. --77.187.117.200 00:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

  • Für Verbleib. Der Artikel muss bleiben, denn er ist wertvoll. Quellen anzugeben ist schwierig, weil zum Thema häufig ein "Gospel" veröffentlicht wird (siehe die Hysterie, mit der die Disko erfolgt), der als allgemeingültig dargestellt wird. Der Artikel argumentiert hingegen bewusst abgestuft. Mich beeindruckt der Hinweis auf Alter und Herkunft des Sprechenden, sowie die Anpassung an das Gegenüber, also die sehr reflektierte Benutzung des Dialektes, die wahrscheinlich einzigartig ist. Gleichzeitig wird das Thema aber fachlich kompetent aufgearbeitet und so detailliert, dass sich Dialektimitatoren, im Fernsehen etwa, den Artikel ruhig mal anschauen sollten. Walmaul (Diskussion) 12:31, 17. Jun. 2017 (CEST)
Ein Artikel ohne jeden Beleg für die getätigten Aussagen ist reine WP:TF, insofern ist die Entscheidung des Admins fehlerhaft. Seine Begründung "gibt es" sagt nichts zum Inhalt des Artikels aus. PG 17:57, 17. Jun. 2017 (CEST)
Habe mich nicht mehr bemüht, weil ich es nicht ausstehen konnte, wie sehr andere Wikipedianer darauf herumgeritten haben, was für Wörter ich benutze. Ich kann es nicht ansatzweise nachvollziehen, wie auch nur ein einziger vernünftiger, klar denkender Admin es für richtig halten kann eine ganze Seite voller Theoriefindung zu behalten, es erschließt sich mir einfach nicht. Erklärt es mir in einfacheren Wörtern oder benutzt andere Argumente oder was auch immer. Niemand streitet ab, dass das Thema existiert, dass es Relevanz hat und dass der Artikel in einigen Hinsichten (bei weitem nicht in vielen, und ich bin nicht gerade linguistisch ungebildet) Recht hat. Aber dann müssen, müssen, müssen Belege her. Alles andere wäre verlogen. Gibt es eigentlich höhere Stellen, an die man sich wenden kann, wenn hunderte Nutzer einfach die Wikipedia-Richtlinien ignorieren? --Macchiavelli1999 (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ja, gibt es! Hier ganz bei mir in der Nähe in Berlin-Lankwitz gibt es eine höhere Beschwerdestelle, persönliches Erscheinen erforderlich, an die man sich in solchen Fällen wenden kann. Diese Stelle hat auch schon viele Beschwerden zur Rechtschreibreform, zur Abschaltung des analogen Fernsehens und zur Aufnahme von Werksmannschaften in die Bundesliga angenommen und bearbeitet. Die genaue Adresse muss ich noch raussuchen. Gruß--Definitiv (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2017 (CEST)
Findest du Theoriefindung und Verstöße gegen die Wikipedia-Richtlinien witzig? Wenn ja, was machst du dann hier? --Macchiavelli1999 (Diskussion) 21:52, 22. Jun. 2017 (CEST)
Es dürfte hier kaum jemanden geben, der Verstöße gegen die Wikipedia-Richtlinien weniger witzig findet als ich! Genau deswegen habe ich mich ja so intensiv mit der Thematik befasst und kann Tipps geben was man in solchen Fällen tun kan, s.o. Gruß--Definitiv (Diskussion) 08:57, 23. Jun. 2017 (CEST)
Sorry, dann verstehe ich die Beschwerdestelle in Berlin-Lankwitz nicht. Aber gut. Wie läuft das hier in der Löschprüfung denn nun ab? Bleibt der Artikel hier jetzt stehen und verstaubt wieder und verbringt noch weitere Monate bis Jahre wider alle Vernunft in der Wikipedia? --Macchiavelli1999 (Diskussion) 10:15, 23. Jun. 2017 (CEST)
Woher kommen nur all die Geisterfahrer? --M@rcela Miniauge2.gif 14:24, 23. Jun. 2017 (CEST)
Verstehe eigentlich die Aufregung nicht (hatte den Fall allerdings nicht auf der Beo), und halte den Vorwurf der TF eigentlich selbst schon für TF und überzogen; der vorgeworfene Admin-Fehler springt mir so nicht ins Auge. - Artikel basiert wohl auf der Agathe Lasch (1928), das Digitalisat habe ich mal unter "Literatur" nachgetragen für gemütliche Lesestunden; einige erste kurze Stichproben zeigen mir, dass da wohl alles und jedes auch mit refs versehen werden könnte. Es gibt auch einige neuere Schriften, bei denen man mit "Grammatik des Berlinischen" fündig werden könnte (Google-Bücher kann ich nicht aufrufen); das Brandenburg-Berlinisches Wörterbuch hat bei jedem seiner Lemmata selbst jeweils einen umfangreichen Grammatikteil, der zu jeweiliger Verifizierung herangezogen werden könnte. - Wenn die QS-Linguistik bisher versagte - und bei Sprachartikeln kann man bei uns immer nur auf einen Glücksfall hoffen, dass sich ein Fachkundiger dessen annimmt, da sind 5-10 Jahre Warten immer möglich -, dann bleibt eben ein für den einen oder anderen Unbefriedigendes stehen. --Emeritus (Diskussion) 10:36, 24. Jun. 2017 (CEST) (Ex-Berliner)
Sorry, aber das ist Unsinn. Das ist ein Artikel, der über Jahre entstanden ist, niemand findet irgendwo Quellen. Lies dir einmal die Diskussion dazu durch und du merkst, dass da 90% der Bearbeiter Theoriefindung betrieben haben. ("Meine Quellen sind die Berliner, mit denen ich tagtäglich rede"). Ich leg morgen auch mal einen Artikel über meinen örtlichen Dialekt an und schreib irgendeinen Scheiß rein, wenn es keinen interessiert, dass das alles Müll, Theoriefindung und nicht belegt ist. Wo kämen wir denn hin, wenn wir so etwas zuließen? Ich verliere mein Vertrauen in Wikipedia. Ist unser Ziel nicht, Informationen bereitzustellen? Und nicht Informationen erst einmal zu erschaffen und zu verbreiten? Wikipedia ist Sekundärquelle, nicht Sammlung für Lokalpatrioten, irgendetwas darüber zu schreiben, wie sie selber reden. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2017 (CEST)
Deine Verbohrtheit ist Unsinn. --M@rcela Miniauge2.gif 23:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ich war schon dabei, Quellen aus gedruckter Literatur zusammenzutragen. Aber da du auf Bauklötzern bestehst, darfst du das jetzt allein machen. --M@rcela Miniauge2.gif 16:48, 25. Jun. 2017 (CEST)
Ich verstehe deine Sprache nicht. Bauklötzer? Geisterfahrer? Was willst du mir mitteilen? Es ist Unsinn, gegen die Wikipedia-Richtlinien zu verstoßen. Und das ist indiskutabel. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt: Die damalige Behaltensentscheidung trägt immer noch. Es ist widersinnig, dass der Artikel wohl mal aus Berliner Dialekt ausgelagert wurde, um ihn dann zu löschen. Überarbeiten/Kürzen/neue QS ist wohl hier die Lösung. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:18, 3. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_24&oldid=181275049“