Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

interwine (bleibt gelöscht)

Bitte „interwine“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Interwine im Wikipedia ist nur auf englisch und ist bis heute nur den Chinesen vorbehalten (interwine.cn)!!!

Interwine ist ein Schweizer Onlinehandelsfirma zum Thema Weinservice un hat nichts mit den Chinesen zu tun.

Daher wollen wir unbedingt in der deutschen Version "interwine" vorstellen.

Die Löschung des Kurztextes ist aufzuheben. (nicht signierter Beitrag von 111miro (Diskussion | Beiträge) )

Die Löschung des Adjektiv gestrichen Werbeflyers wird sicher nicht rückgängig gemacht werden. Bitte keine Werbung einstellen. Danke. --PCP (Disk) 15:23, 22. Jan. 2018 (CET)
Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Der gelöschte Werbetext war für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ich zweifele auch stark an der enzyklopädischen Relevanz Eures Unternehmens. Bitte hierzu einmal WP:RK#U lesen.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 22. Jan. 2018 (CET)
  • bleibt gelöscht. Das muss hier wirklich nicht weiter erörtert werden. Die Mischung aus PR-Sprech und Gebrauchsanleitung war derart weit abseits der in Wikipedia üblichen Texte, dass man sich als Admin schon mal wundern darf, wie unbedarft & unambitioniert mache PR-Leute doch sind. --Gerbil (Diskussion) 16:26, 22. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2018 (CET)

Hodln (erl., nichts zum wiederherstellen da)

Bitte „Hodln“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Admin Dandelo hat den Artikel über einen Begriff hodln aus der Szene der Krytowährungen gelöscht. Der Begriff ist meiner Meinung nach nicht als Vandalismus zu sehen sondern hat durchaus Relevanz. Der Begriff geht auf einen Rechtschreibfehler zurück und wird in der Szene der Kryptowährungen oft verwendet. Es gibt sogar schon einen Song von Sido & Savas die den Begriff aufgreifen https://www.youtube.com/watch?v=cHf27O_IQDE--CommanderData8888 (Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2018 (CET)

Wenn dem so wäre (und es keine WP:TF wäre), bräuchten wir nur einen quellenbasierten Artikel hierzu. Da es diesen nicht gab, ist eine Wiederherstellung nicht möglich.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 22. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:57, 22. Jan. 2018 (CET)}}


Die Quelle auf die der Begriff zurückgeht ist leider bei Wikipedia gesperrt (bitcointalk, topic=375643.0) Dort wird der Begriff ebenfalls im Glossar geführt: https://decentralbox.com/bitcoin-glossar/#hodl Ich werde mich noch nach besseren Quellen umschauen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von CommanderData8888 (Diskussion | Beiträge) 22. Jan. 2018, 22:19)

Vojin Saša Vukadinović (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vojin Saša Vukadinović“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mit deutlicher Kritik an der abarbeitenden Administratorin Kritzolina, die sich (wieder einmal) nicht die Mühe gemacht hat, die Argumente abzuwägen und ihre Entscheidung zu begründen. LD Ein deutlicher Abarbeitungsfehler. Die dargestellte Personen erfüllt weder die RK für Autoren noch für Journalisten oder Wissenschaftler. --Fiona (Diskussion) 13:24, 23. Jan. 2018 (CET)

Also ich sehe keinen Adminfehler. Und die Begründung ist doch klar und deutlich, wie ich bereits hier erwähnt habe: Die Gesamtschau zählt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2018 (CET)
Ich sehe schon einen Adminfehler. Die RK für Autoren werden ebenso wie die RK für Wissenschaftler oder für Journalisten um Längen verfehlt. Wie aus einer Summe von dreimal fast null plötzlich 100 % werden sollen, sollte dargelegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2018 (CET)
Sehe ich genauso, auch haben seine Thesen nicht genug Rezeption erfahren, um daraus eine enzyklopädische Relevanz ableiten zu können.Im übrigen ist er auch nicht - wie zwischenzeitlich behauptet- Hochschullehrer an den Universitäten Basel und Zürich. In Basel ist er lediglich ein sog "assoziierter Forscher" und in Zürich koordiniert er ein Graduiertenkolleg. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 23. Jan. 2018 (CET)
Daß Extremexklusionisten alles löschen wollen, ist ja nicht neu. Die Adminentscheidung "In der Summe relevant" ist zutreffend. --M@rcela Miniauge2.gif 18:24, 23. Jan. 2018 (CET)
"In der Summe relevant" ist ein Nullum, solange die Teile der Summe nicht benannt werden. Adminfehler par exellance --2003:76:6F21:A568:4848:DAC9:BB2D:87B0 18:34, 23. Jan. 2018 (CET)
Bitte für Löschprüfungen immer den Account nehmen. --Schlesinger schreib! 18:38, 23. Jan. 2018 (CET)
M@rcela, das ist - excuse my french - Blödsinn. Ich bin keine "Extremexklusionistin", nicht einmal Exklusionistin. Ich habe Hunderte Artikel aus der Löschhölle gerettet. Und wenn man als Admin einen Artikel behält, dessen Lemmagegenstand keines unserer RK erfüllt, so hat man das nachvollziehbar zu begründen.Fiona (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2018 (CET)
Es wird wahrscheinlich dabei herauskommen, dass die Entscheidung der Administratorin im Ermessensspielraum liegt wie beim Bestsellerautor Thorsten Schulte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Tatsächlich sehe ich auch wenig Ansatzpunkte, warum Vojin Saša Vukadinović relevant sein sollte. Ein Interview in der Emma und ein Beitrag in einem Bestseller scheinen mir nicht ausreichend zu sein. Ich würde dennoch gerne erst einmal Kritzolinas Statement abwarten, bevor man die Entscheidung revidiert. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel könnte in einen BNR verschoben werden. Fiona (Diskussion) 23:16, 23. Jan. 2018 (CET)

Es ist ja nicht recht eigentlich sein Emma-Artikel, sondern das was er auslöste: Vojin Saša Vukadinović steht dadurch im Mittelpunkt einer viel beachteten und weit reichenden Debatte um die wissenschaftlichen Erfolge und Diskursmodelle der Gender-Studies und wird dadurch zum Gegenspieler und Hauptfeind nicht nur von Judith Butler. Die hohen Erregungswelle sind schon sehr bemerkenswert, an ein Alleinstellungsmerkmal ist zu denken (siege google-Suche). --Artmax (Diskussion) 23:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Angesichts der Debatte, die Vukadinović ausgelöst hat (danke @Artmax: für den Link), hätte ich auch auf "Behalten" entschieden. Wir führen in der LP auch keine LD 2.0, sondern prüfen die administrative Entscheidung. Eine eigene Zusammenfassung der LD ist nicht unbedingt nötig, hier ist die Gesamtschau der Diskussion nach meinem Dafürhalten eindeutig in den Argumenten, und die Begründung sagt dies auch. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 23. Jan. 2018 (CET)
Eben, Felistoria. Und genau die adminstrative Entscheidung war fehlerhaft. Artmax, Du scheinst da etwas zu verwechseln. Im Mittelpunkt der Kontroverse stehen die, die sie führten: Schwarzer und Butler/Hark, nicht Vukadinović. Das hat die "Errungswelle" ausgelöst, nicht Vukadinović. Er war nur einer von 27 Autoren eines Sammelbandes. Mir ist die Kontroverse bestens bekannt. Seit wann stiftet Emma für Wikipedia enzyklopädische Relevanz? Wenn hier keine LD 0.2. stattfindet, was soll dann der angebliche Relevanznachweis von Artmax?Fiona (Diskussion) 01:16, 24. Jan. 2018 (CET)
Exakt so ist es und darum ist er nicht relevant und der Fehler lag in der Wertung. Kann ja alles passieren, aber jetzt sollte die Löschung doch vorgenommen werden.--Lutheraner (Diskussion) 08:13, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich schließe mich der oben stehenden Argumentation von Gripweed an. --Gerbil (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2018 (CET)

Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich nicht. Möglw. hätte ich, wäre ich Admin, gelöscht, doch das ist hier unerheblich. Die LP ist jedoch eine Revisionsinstanz, keine neue Tatsacheninstanz. Behalten, und gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:17, 24. Jan. 2018 (CET)
Das Problem ist, dass man überhaupt nicht feststellen kann, ob die Admina ihren Ermessensspielraum überschritten hat, da die Begründung völlig nichtssagend ist. Wenn mit einer Summe argumentiert wird müsste dargelegt werden, was als Summand in die Summe eingegangen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:25, 24. Jan. 2018 (CET)
Ich halte die Adminentscheidung auf jeden Fall für innerhalb des Ermessensspiuelraums. Manche sollten sich andere Spielplätze suchen. Klötzchenzählen ist langweilig. --Jörgens.Mi Diskussion 12:16, 24. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien sind bekanntlich Einschluss-, nicht aber Ausschlusskriterien. In der Löschdiskussion wurden in vielen Beiträgen Argumente genannt, die daneben für eine Beibehaltung sprechen, wie z.B. einzelne Veröffentlichungen und deren besondere Rezeption. Selbstverständlich muss man diese Argumentation nicht teilen, sie ist aber zulässig und ebenso ist es zulässig, diese im Rahmen einer Ermessensentscheidung zu berücksichtigen. Eine detailliertere Begründung wäre hilfreich gewesen, aber einen Abarbeitungsfehler aus der Nichterfüllung der Relevanzkriterien zu schließen, deutet deren Funktion fehl. --Superbass (Diskussion) 14:22, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:20, 25. Jan. 2018 (CET)

Rhein-Sieg-TV (erl.)

Bitte „Rhein-Sieg-TV“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --81.173.213.102 14:57, 23. Jan. 2018 (CET)

Und die Begründung wäre? --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:51, 23. Jan. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Antrag ohne Begründung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Tarek Müller (erl.)

Bitte „Tarek Müller“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Tarek Müller ist relevant als deutscher Unternehmer. Er ist Gründer und Mit-Geschäftsführer des Online Modeversandhändlers ABOUT YOU. Dieses Unternehmen hat mit einem Jahresumsatz (2016/17) von € 135 Mio. und mehr als 450 Mitarbeitern nicht nur eines der am schnellsten wachsenden E-Commerce Unternehmen in Europa, sondern auch relevant genug für Wikipedia, da es den Relevanztest bestanden hat. Da Tarek Müller als Initiator, Mitbegründer und Geschäftsführer von ABOUT YOU interessant ist für die Wikipedia-Leserschafts und man die Möglichkeit haben sollte, sich über seine Person zu informieren, beantrage ich hiermit, dass die Löschung des Artikels revidiert wird.--NStoffel (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2018 (CET)

Service: Löschdiskussion (Ergebnis: SLA). SLA-Grund war unzutreffenderweise "Wiedergänger". Unzutreffend deswegen, weil die Löschung 2006 eine Schnellöschung war und sich seitdem auch deutlich was getan hat. Der abarbeitende Admin Benutzer:Doc.Heintz wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 24. Jan. 2018 (CET)

Der zuletzt gelöschte Text ist mit dem früher gelöschten (einem Nicht-Artikel) nicht vergleichbar, insofern könnte er, wie zunächst beantragt, wieder einer LD zugeführt werden, aber es ist nicht zu erwarten, dass er danach erhalten bleiben wird, denn Relevanz der Person ist nicht erkennbar gewesen im Text. --Gerbil (Diskussion) 15:50, 24. Jan. 2018 (CET) 

LD wieder aktiviert: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2017#Tarek_Müller --Doc. H. (Diskussion) 15:51, 24. Jan. 2018 (CET)
Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2017#Tarek_Müller_(gelöscht)--Doc. H. (Diskussion) 15:58, 24. Jan. 2018 (CET)
Ebenfalls Nachtrag: War natürlich etwas misslich die LD nach fast einem Monat Ruhen heute wieder zu öffnen. Eine Relevanz ist aber nicht erkennbar, auch nicht nach den hier vorgebrachten Argumenten (das Unternehmen ist nach unseren RK relevant, das gilt im Normalfall aber nicht für den Geschäftsführer. Ich habe die LD deshalb trotzdem entschieden. Theoretisch wäre ein neuer LA statthaft gewesen. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 24. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Musikzug Hirschau (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Musikzug Hirschau“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache sowie Einsprüche auf der LD nach der Entscheidung. Kritzolina hat entschieden mit der Begründung: "Die 30 Jahre Teilnahme am Rosenmontagszug reichen mir für Relevanz" Dies ist im Artikel jedoch völlig unbelegt! Es ist dort noch nicht mal behauptet, dass sie dort jedes Jahr prominent teilgenommen haben. Lediglich ein völlig unbelegetes "Seit 1976 ... beim Rosenmontagszug in Düsseldorf vertreten." Die Behaltensbegründung hängt daher völlig in der Luft. Daneben ist auch kein RK erfüllt, auch nicht "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen", da dies etwas völlig anderes ist als "bei einer vom Fernsehen übertragenen Veranstaltung eventl 1x durchs Bild laufend zu sehen", was zudem noch unbelegt ist. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:54, 25. Jan. 2018 (CET)

Senf: ich lamentiere grundsätzlich nie nach Adminentscheidungen in LDs, aber in diesem konkreten Fall (tat und) tue ich es, denn es sind im Artikel wirklich keine geeigneten Belege für das Behaltensargument genannt und zudem die RKs falsch ausgelegt.
Der Düsseldorfer Rosenmontagszug wird seit Ewigkeiten im TV übertragen und zeigt dabei vorbeilaufende Gruppen. Den Durchmarsch eines von zig Musikverein empfinde als etwas deutlich anderes als „mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen“ im Sinne unserer RK, die wohl signifikante Mitwirkung an TV-Sendungen im Sinn haben. „30 Jahre Teilnahme am Düsseldorfer Rosenmontagszug” würde als Erfüllungskriterium im Sinne der RK dann im Umkehrschluss bedeuten, dass alle Mitmarschierenden, die da zu sehen waren, aufgrund der „mehrfachen Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen“ wären... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 26. Jan. 2018 (CET)
Den Beleg kann ich gerne nachliefern. Eine Rolle beim Rosenmontagsumzug hat der Musikzug sicherlich, für Kritzolina reicht dies aus. Da es sich um eine Ermessensentscheidung handelt und im Artikel noch weitere belegte Fakten genannt sind, ist die Entscheidung nicht zu beanstanden. --Gripweed (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2018 (CET)

Dietrich Kröncke (erl., BNR)

Bitte „Dietrich Kröncke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der 1944 geborene Mangager, Jurist, Biograpf und Musikwissenschaftler hat unter anderem 4 Bücher mit ISBN publiziert; die DNB hat 2 noch nicht personell zugeordnet (vergleiche hier) und das vierte noch nicht erfasst; letzteres liegt hier im Wikipedia-Büro Hannover vor. Bitte an Benutzer:Gripweed um Verschiebung des - nicht von mir initiierten - Artikels in meinen Artikelnamensraum und eine kurze Rückmeldung an mich, damit ich Krönckes Buch vom Schreibtisch weg- und in das Bücherregal des Büros einsortieren kann. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Dietrich Kröncke. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 14:50, 26. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:50, 26. Jan. 2018 (CET)

Julian Hosp (erl.)

Bitte „Julian Hosp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung zum Revisionswunsch

Guten Tag liebe Wikipedia Community, die Seite von Julian Hosp wurde wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich hab geschaut, was die Kriterien sind, um auf Wikipedia gelistet zu werden und da fällt Julian definitiv darunter.

"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist."

Hier ist ein kurzer Ausschnitt aus seiner Biografie: Dr. Julian Hosp - Co-founder & Chief Visionary Officer at TenX

After his successful career as a professional kitesurfer (ranking among top 10 in the world) and later as a trauma surgeon, Julian became a serial entrepreneur, bestselling author and keynote-speaker.

He co-founded the Singapore based FinTech company TenX, which has developed a technology that makes cryptocurrencies spendable anytime anywhere and has raised USD $80 million in its initial token sale in June 2017.

Julian was named one of the top Blockchain and Cryptocurrency experts to follow by Influencive in 2017. He is a frequently invited speaker at global Tech/FinTech events as well as a regular commentator in the media on current blockchain trends, the future of cryptocurrency and best ICO practices.

Ich bitte Sie die Löschung der Seite von Julian Hosp wieder rückgängig zu machen. https://de.wikipedia.org/wiki/Julian_Hosp

Mit freundlichen Grüßen Jan Hafner TenX Team

Wenn du bitte so freundlich wärst, auch noch die Quelle des Zitats anzugeben!?--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 26. Jan. 2018 (CET)
Sicher von seiner Website (unter "Bestselling Author"). -- Jesi (Diskussion) 17:46, 26. Jan. 2018 (CET)
Der Titel als Best Seller bezieht sich auf Amazon, wo er seit ein paar Wochen auf Platz 1 ist. Welche Quellen und Nachweise benötigen sie noch?--Jan Hafner (Diskussion) 18:18, 26. Jan. 2018 (CET)
Seit ein paar Wochen auf Platz eins? Ich lese da, dass das Hörbuch gerade gestern erschienen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 26. Jan. 2018 (CET)
Kann derzeit keine Relevanz erkennen, hauptsächlich Selbstdarsteller, der so wie es aussieht hier eine weitere Werbeplatform sucht. Warscheinlich in der Form „seit Jahren in den Top Ranks von Wikipedia gelistet“ https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1270013-1-10/haltet-julian-hosp
Alles im Selbstverlag Julian Hosp Coaching LTD. Kann es sein das Amazon Bücher für die es keine seiner vielen Unterkategorien findet in die Kategorie Bücher einsortiert. Die Mischung da ist schon Orginell.

--Jörgens.Mi Diskussion 19:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte den Artikel gelesen bis zu "promovierte zum M.D." (o.ä.) der nun kein Doktorgrad sondern ein Berufsdoktorat ist und ihn dann als Schaumschläger abgetan. Als ich den LA stellen wollte war der Artikel schon weg. --codc Disk 19:57, 26. Jan. 2018 (CET)
Das Hörbuch ist gestern erschienen und hat sein Taschenbuch von Platz 1 abgelöst, das am 18.12.2017 veröffentlichst wurde und am 23.12.2017 auf Platz 1 aller Bücher auf Amazon landete. Julian gilt als einer der besten Blockchain- und Kryptowährungsexperten der Welt (aktuell ist er auf Platz 54 der einflussreichsten Personen) und ist ein häufig eingeladener Sprecher & Gast bei Veranstaltungen, im Fernsehen, Radio und Print Medien. Forbes Artikel CNBC Artikel Bloomberg Pro7 T3N Interview zum Thema Geld der ZukunftTV-Auftritt bei BloombergTiroler TageszeitungBuch "Kiteboard Tricktionary"Ein weiterer Bestseller "25 Geschichten für mein jüngeres Ich"Wichtiger Bestandteil & Vorbild der Tiroler Start Up SzeneJulian wurde zu einem der Crypto Influencer 2017 genanntBörsenzeitschrift "Der Aktionär" (kurz) über JulianJulian als KitesurferJulian bei Börse StuttgartJulian bei GedankenTankenJulian bei BBCReportage über WerdegangWebsite--Jan Hafner (Diskussion) 20:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich ein Blender. Gelöscht lassen.--Mautpreller (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2018 (CET)

Wieso seht ihr ihn als Blender? Kennt ihr ihn? Vielleicht drücke ich mich auch falsch aus und ihr versteht mich falsch.--Jan Hafner (Diskussion) 20:41, 26. Jan. 2018 (CET)
Platz 54 der einflussreichsten Blockchain-Experten. Ich bin fasziniert. Ich kann nirgends etwas anderes als mäßig erfolgreiche Windmacherei entdecken. Relevanz könnte nur von TenX kommen, aber über dieses Minunternehmen gibt es ebenfalls keinen Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte den SLA gestellt, weswegen ich das hier nicht schließen kann, aber das war im Wesentlichen Kryptowerbungsgespamme, gelöscht lassen, --He3nry Disk. 21:13, 26. Jan. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Im Antrag sind keine neuen Belege aufgezeigt worden, die eine neue Beurteilung der Relevanz ermöglichen würden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Leipziger Führungsmodell (bleibt gelöscht)

Bitte „Leipziger Führungsmodell“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 19. April bzw. 2. November 2017 wurde der Artikel gelöscht, siehe die dazugehörigen Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2017#Leipziger_Führungsmodell_(gelöscht) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2017#Leipziger_Führungsmodell_(SLA). Beide Einträge stammen von meiner Kollegin Lischulz2017. Sie hat sich aber leider nicht an der ersten Löschdiskussion beteiligt und den Artikel erneut ein zweites Mal eingestellt, ohne den Weg der Löschdiskussion bzw. der Löschprüfung zu gehen. Begründung für das Löschen war, dass das Modell nicht ausreichend etabliert ist und eine Rezeption in der Fachwissenschaft fehlt. Im November 2017 hat der Ökonom und Sozialwissenschaftler Klaus M. Leisinger das Buch Die Kunst der verantwortungsvollen Führung: Vertrauen schaffendes Management im internationalen Business veröffentlicht, in dem auch das Leipziger Führungsmodell behandelt wird (ab S. 154). Das entspricht unserer Ansicht nach einer weiteren Fachdiskussion, daher bitten wir um eine nochmalige eingehende Prüfung des Falles. Des Weiteren ist das Modell auf den zwei folgenden Webseiten eingebettet: www.newleipzigtalents.com und www.neueleipzigertalente.de.

--Natalie Knuth (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Hier ist keine Löschdiskussion 2.0. Welche externe Rezeption gibt es für das Leipziger Führungsmodell denn Theorieetablierung war der Löschgrund? --codc Disk 20:57, 27. Jan. 2018 (CET)
Wenn das Modell im Buch von Klaus M. Leisinger dargestellt wird (wir haben es leider nicht in der Unibib) dann ist das ein erstes Anzeichen für Wahrnehmung in der Fachwissenschaft. Wenn ich mir Google scholar ansehe, gibt es aber leider daneben keine weiteren Rezeptionen. WP:TFschreibt "Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden." Von "umfassend" scheinen wir (noch) ein ordentliches Stück entfernt zu sein. Daher halte ich es derzeit für richtiger, den Artikel gelöscht zu lassen, bis eine unfassende Rezeption besteht. Abgesehen davon halte ich einen Artikel über ein wissenschaftliches Konzept aus dem Jahr 2016, der unter Literatur ausschliesslich Quellen nennt, die früher erschienen sind (und das Lemma daher nicht behandeln können) für einen deutlichen Hinweis auf unsauberes enzyklopädisches Arbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2018 (CET)
Demgegenüber heißt es aber im Folgenden "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Hier fehlt dein "umfassend". Wenn die Löschbegründung aber Theoriefindung war, so ist sie falsch und damit auch die Entscheidung. Graf Umarov (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Ein nicht rezipiertes Managementmodell, wovon es gaaaaanz viele gibt, weil jede Business School eines bauen muss. Dies von der HHL gibt es seit 2016 [1] und es hat es in 2017 auch schon in ein anderes Managementbuch gebracht *gähn*. Ich kann nicht erkennen, warum wir diesen Abschnitt nicht zumachen sollten, --He3nry Disk. 14:19, 29. Jan. 2018 (CET)

  • bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler in der früheren LD erkennbar. „Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.“ Das ist hier nun mal (momentan) der Fall. --Gerbil (Diskussion) 19:17, 29. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 19:17, 29. Jan. 2018 (CET)

Antonio Nocito (bleibt gelöscht)

Bitte „Antonio Nocito“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Moderatoren, liebe freiwillige Editoren

Wir haben eure Beanstandungen zur Kenntnis genommen und bemühen uns den Artikel neutral zu gestalten. @Minderbinder, hier noch der geforderte Beleg zu seiner Titularprofessor, welche er für seine Leistungen in Forschung und Lehre von der Uni Zürich erhalten hat: https://www.medinside.ch/de/post/kantonsspital-baden-antonio-nocito-wird-professor

Unsere Recherchen über Professor Nocito sind noch nicht abgeschlossen. Wir hoffen, Wikipedia erkennt seine Relevanz im Gesundheitswesen an. Updates werden folgen --AgnesBaden (Diskussion) 10:46, 25. Jan. 2018 (CET)

Service: LD, der abarbeitende Admin Benutzer:Enzian44 wurde nicht angesprochen. --Karsten11 (Diskussion) 11:04, 25. Jan. 2018 (CET)
Da Karsten11 mich angepingt hat, kann ich anmerken, daß der oben genannte Beleg bereits in der Fassung enthalten war, die ich gelöscht habe. Daher sehe ich keinen Anlaß, meine Beurteilung zu ändern. --Enzian44 (Diskussion) 12:09, 25. Jan. 2018 (CET)

Immerhin wird nach medinside.ch die Professur für wissenschaftliche Leistungen verliehen. Ich würde insofern für behalten, aber überarbeiten, plädieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:53, 26. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch zunächst ein Topos bei derartigen Verleihungen, nur in den Gutachten steht da vielleicht etwas Konkretes. --Enzian44 (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2018 (CET)
  • bleibt gelöscht. Die Entscheidung liegt zweifelsfrei innerhalb des einem Admin zustehenden Ermessensrahmens. Die belegte Titularprofessor ist schmückend, aber kein 'echte' Professur und somit kein absolutes Kriterium für Relevanz im Sinne der RK. --Gerbil (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2018 (CET)

Tubendilatation (bleibt gelöscht)

Bitte „Tubendilatation“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider bin ich in meinen Semesterferien im Urlaub gewesen und konnte der Diskussion nicht folgen. Daher habe ich den Artikel jetzt nochmals komplett überarbeitet und hoffe, das er jetzt seinen Platz auf Wikipedia erhält.--HNO- Patient 15:07, 25. Jan. 2018 (CET)

Servie: Admin angesprochen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:27, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo, ich würde gerne meinen Artikel in überarbeiteter Form wieder einstellen.--HNO- Patient 15:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Nö. Erstmal erklärst du uns bitte, wie Tubendilatation anhand Unserer Kriterien Relevant sein soll. dann können wir über eine Wiederherstellung/Neueinstellung reden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:44, 25. Jan. 2018 (CET)

Nun, es handelt sich um eine alternative Therapiemethode die bereits in vielen Krankenhäusern und Universitätskliniken angewendet wird. Zudem ist sie literarisch von verschiedenen Medizinern um- und beschrieben. Das Thema der Behandlung beschreibt eine Therapiemethode von verschiedenen Erkrankungen im Mittelohr und gehört zweifelsfrei, wie die Parazentese und antibiotische Therapie von Mittelohrentzündungen zu den Behandlungsmöglichkeiten dazu. Ich selbst habe davon profitiert und habe mich mit dieser Behandlung beschäftigt. Ich denke, wenn hinreichende Literaturangabe die Aussagen belegen, sollte es einen Mehrwert für den medizinischen Bereich auf Wikipedia generieren. --HNO- Patient 15:01, 25. Jan. 2018 (CET)

Löschbegründung

Meine Löschbegründung lautete: "Bekanntlich werden in der WP nicht nur evidenzbasierte Verfahren beschrieben (sonst müssten alle alternativmedizinischen Verfahren gelöscht werden). Ein Verfahren, das zum etablierten Wissen gehört (und damit Relevanz erlangt), muss jedoch bereits breite Anwendung beziehungsweise Rezeption in der Fachliteratur gefunden haben. Dies ist jedoch dem Artikel nicht zu entnehmen. Der Artikel suggeriert vielmehr, dass es sich um ein bereits etabliertes Verfahren handelt, ohne sich kritisch damit auseinander zu setzen. Das Review aus 2017 bezieht sich nur auf 16 Artikel mit Einzelfallbeschreibungen und keine Studien, da solche bisher wohl nicht durchgeführt worden sind. Das Ergebnis lautet, dass das Verfahren hilfreich sein „kann“, wobei überwiegend nur kurzfristige Erfolge bescheinigt werden. Diese wesentlichen Aussagen sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Daran hat sich auch in den 4 Wochen der LD nichts geändert." --Partynia ∞ RM 15:17, 25. Jan. 2018 (CET)

  • Geh'n wir z.B. mal davon aus, dass die BR-Gesundheitsredaktion korrekt recherchiert hat, dann handelt es sich tatsächlich „um ein klinisch noch relativ wenig erprobtes Verfahren“. Unklar ist deshalb, „welche Patienten von dem Verfahren am meisten profitieren, und wie es optimal eingesetzt werden kann“. Soll heißen: Ein Abarbeitungsfehler der LD ist nicht zu erkennen. --Gerbil (Diskussion) 15:26, 25. Jan. 2018 (CET)


Ich habe nochmals eine Literaturrecherche betrieben, in der von einer 80%igen Verbesserung der Symptomatik nach 5 Jahren gesprochen wird. Evidenzbasiert ist diese Behandlung noch nicht, jedoch kann eine objektive Beurteilung des Therapieerfolges durch eine Tubenmanometrie durchgeführt werden. >natürlich kann ich als Beleg auch Untersuchungsergebnisse mitaufnehmen. Mit freundlichen Grüßen --HNO- Patient 15:28, 25. Jan. 2018 (CET) Von dem Verfahren profitieren natürlich nur "in Frage" kommende Patienten mit einer Tubenfunktionsstörung und einer damit einhergehenden Minderung der Lebensqualität.--HNO- Patient 15:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich denke das eine Publikation von erfahrenen Ärzten einen höheren Stellenwert hat als die Recherche vom BR-Fernsehen --HNO- Patient 15:35, 25. Jan. 2018 (CET)

Gibt es neue Argumente? Falls nein, kann der nächste dann hier schließen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Argumente im Sinne von Publikationen und Langzeitbeobachtungen der Therapie sowie retrospektive Studien zum Behandlungserfolg.--HNO-Behandlung (Diskussion) 16:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich ziehe Wissenschaftliche Literatur einer Dokumentation des BR vor. Ich verstehe nicht, wie man einen Beitrag als wissenschaftlich korrekt sehen kann. --HNO-Behandlung (Diskussion) 22:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen, wie wird nun weiter verfahren?Soll ich jemanden den überarbeiteten Artikel zuschicken mit den einzelnen Literaturangaben? Beste Grüße --HNO-Behandlung (Diskussion) 08:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Nein, bitte die bislang nicht genannten Quellen (nur peer-reviewed) hier angeben. --HyDi Schreib' mir was! 14:19, 26. Jan. 2018 (CET)
Einen Fehler in der Auswertung der Löschdiskussion durch den entscheidenden Admin Partynia kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil, die Begründung der Entscheidung kann als vorbildlich angesehen werden. Die Schwächen und untragbaren Irreführungen des Artikels sowie die dadurch bedingte enzyklopädische Unbrauchbarkeit wurden konkret und sachkundig benannt. Abschließen. --Saidmann (Diskussion)

Die neuen Literaturangaben werde ich hier gerne nochmal auflisten. Danke.--HNO-Behandlung (Diskussion) 18:32, 28. Jan. 2018 (CET)

1. Schröder S, Lehmann M, Ebmeyer J, Upile T, Sudhoff H.: Balloon Eustachian tuboplasty: a retrospective cohort study.Clin Otolaryngol. 2015 Dec;40(6):629-38.

2. Huisman JML, Verdam FJ, Stegeman I, de Ru JA: Treatment of Eustachian tube dysfunction with balloon dilation: A systematic review: Laryngoscope. 2018 Jan;128(1):237-247

3. Schröder S, Reineke U, Lehmann M, Ebmeyer J, Sudhoff H.: Chronic obstructive eustachian tube dysfunction in adults: long-term results of balloon eustachian tuboplasty; HNO. 2013 Feb;61(2):142

4. Xiong H, Liang M, Zhang Z, Xu Y, Ou Y, Chen S, Yang H, Zheng Y.: Efficacy of balloon dilation in the treatment of symptomatic Eustachian tube dysfunction: One year follow-up study; Am J Otolaryngol. 2016 Mar-Apr;37(2):99-102

5. Miller BJ, Elhassan HA.: Balloon dilatation of the Eustachian tube: an evidence-based review of case series for those considering its use: Clin Otolaryngol. 2013 Dec;38(6):525-32

6. Sudhoff H, Schröder S, Reineke U, Lehmann M, Korbmacher D, Ebmeyer J.: Therapy of chronic obstructive eustachian tube dysfunction: evolution of applied therapies; HNO. 2013 Jun;61(6):477-82

7. S Y Hwang; S Kok; J Walton: Balloon dilation for eustachian tube dysfunction: systematic review; The Journal of Laryngology and Otology. 130 Suppl 4():S2-6, JUL 2016

8. Blair Williams; Benjamin A Taylor; Neil Clifton; Manohar Bance: Balloon dilatation of the Eustachian tube in adult patients with chronic dilatory tube dysfunction: a retrospective cohort study. European

9. Archives of Oto-rhino-laryngology : Official Journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : Affiliated With the German Society For Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery. ():, DEC 2017

10. Peter J. Catalano; Sashikanth Jonnalagadda; Vivian M. Yu: Balloon Catheter Dilatation of Eustachian Tube: A Preliminary Study; Ontology & Neurotology. 33(9):1549–1552, DEC 2012

11. S. Schröder, et al. 2012 Chronisch obstruktive Tubenfunktionsstörung des Erwachsenen. Langzeitergebnisse der Ballondilatation der Tuba Eustachii


Die Ergebnisse der Studien belegen neben den subjektiven Aussagen der Patienten auch eine objektive Erfolgsrate durch spezifische Messverfahren, wie der Tubenmanometrie und dem Valsalva- Manöver. Es sind zwar bisher noch keine multizentrische randomisierte und kontrollierte Studien durchgeführt worden (höchste Evidenz), was auch sicherlich noch Jahre dauern wird, da experimentelle Studien langwierig und mit hohen Kosten verbunden sind. Durch die Angabe von unterschiedlichen Veröffentlichungen national als auch international, sollte eine breite Anwendung beziehungsweise Rezeption in der Fachliteratur belegt sein. Auch werden in den Studien von einem größeren Patientenkollektiv gesprochen, was somit keine Einzelfälle sind. Ein Betrachtungszeitraum (Nachbehandlung der Patienten) von bis zu 5 Jahren postoperativ, sollte einem nur kurzzeitigem Erfolg der Behandlung widersprechen. Die bisher aufgeführten retrospektiven Studien verdeutlichen, dass das Verfahren einen positiven Behandlungsverlauf aufweist (objektiv als auch subjektiv) für die betroffenen bzw. behandelten Patienten.--HNO-Behandlung (Diskussion) 12:31, 29. Jan. 2018 (CET)--HNO-Behandlung (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2018 (CET) --HNO-Behandlung (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2018 (CET)

  • Danke. Die Aussage in der offenbar jüngsten Review (doi:10.1002/lary.26800) aus 2018 ist eindeutig: Es gibt bislang nur 15 ansatzweise brauchbare Publikationen, aber vor allem: „placebo controlled trials are still warranted“. Also keine gesicherten Befunde zum Nutzen. --Gerbil (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2018 (CET]

Da sich die Publikationen nicht allesamt aufeinander beziehen, sollte man nicht "nur" von der Letzten Veröffentlichung ausgehen. --HNO-Behandlung (Diskussion) 18:05, 29. Jan. 2018 (CET)

Aktuelle Reviews „weisen die höchste Beweiskraft von allen wissenschaftlichen Arbeiten auf, da die Verfasser zu den ursprünglichen Artikeln keinen persönlichen Bezug haben (Interessenskonflikt).“ --Gerbil (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2018 (CET)

* bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Gerbil (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2018 (CET) Gerbil (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2018 (CET)}}

Balloon dilation of the eustachian tube for dilatory dysfunction: A randomized controlled trial:

RESULTS: Primary efficacy results demonstrated superiority of balloon dilation of the Eustachian tube with balloon catheter + medical management compared to medical management alone. Tympanogram normalization at 6-week follow-up was observed in 51.8% (72/139) of investigational patients versus 13.9% (10/72) of controls (P < .0001). Tympanogram normalization in the treatment group was 62.2% after 24 weeks. Normalization of Eustachian Tube Dysfunction Questionaire-7 Symptom scores at 6-week follow-up was observed in 56.2% (77/137) of investigational patients versus 8.5% (6/71) controls (P < .001). The investigational group also demonstrated substantial improvement in both mucosal inflammation and Valsalva maneuver at 6-week follow-up compared to controls. No device- or procedure-related serious adverse events were reported for those who underwent balloon dilation of the Eustachian tube.

CONCLUSIONS: This study demonstrated superiority of balloon dilation of the Eustachian tube with balloon catheter + medical management compared to medical management alone to treat Eustachian tube dilatory dysfunction in adults. LEVEL OF EVIDENCE: 1b Laryngoscope, 2017.

Ich vermute das diese randomisierte kontrollierte Studie den Ansprüchen der Wikipedia- Enzyklopädie in keinster Weise gerecht wird.

"Die randomisierte kontrollierte Studie (RCT englisch: randomized controlled trial) ist in der medizinischen Forschung das nachgewiesen beste Studiendesign, um bei einer eindeutigen Fragestellung eine eindeutige Aussage zu erhalten und die Kausalität zu belegen. Deshalb wird auch vom „Goldstandard“ der Studienplanung bzw. des Forschungsdesigns gesprochen. Daneben werden RCTs unter anderem auch in der psychologischen und ökonomischen Forschung eingesetzt" Quelle: Wikipedia--HNO-Behandlung (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2018 (CET)

doi:10.1002/lary.26827 ist eine Primärquelle, keine Sekundärquelle. Sie genügt somit nicht den Ansprüchen von WP:RMLL. Außerdem ist der Wert der Studie sehr begrenzt, da nur Effekte nach 6 Wochen getestet wurden, Entscheidend für eine Beurteilung sind jedoch mögliche dauerhafte Veränderungen. Dasselbe Problem besteht auch im Review doi:10.1002/lary.26800. Hier heißt es ausdrücklich im Abstrakt "All articles showed short-term improvement of original symptoms; some showed further improvement over time." Dieses "some" ist derart unkonkret, dass es ein sicherer Indikator von fehlender Relevanz ist. Die Schließung war korrekt. --Saidmann (Diskussion) 23:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Balloon Eustachian tuboplasty: a retrospective cohort study. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25867023

"DESIGN:We present our retrospective 5-year results for the technique of transnasal endoscopic balloon dilatation of the cartilaginous part of the Eustachian tube, balloon Eustachian tuboplasty (BET). The indication for treatment is chronic obstructive Eustachian tube dysfunction."

MAIN OUTCOME MEASURES:Preoperatively, the Eustachian tube score (ETS) was obtained by a clinico-objective assessment involving tubomanometry (TMM) and reported patient symptom. The measurements were repeated 1, 2, 3, 4 and 5 years postoperatively.

RESULTS:One year after treatment, the Eustachian tube score improved from 3.13 (± 2.47 SD) to 5.75 (± 2.76 SD). The Eustachian tube score improved significantly in 73% of ears. The average Eustachian tube score 2 years after treatment improved from 2.65 (± 2.89 SD) to 6.26 (± 3.07 SD). In 82% of patients, the Eustachian tube score improved significantly at 5 years. The subjective satisfaction of the patients was approximately 80%. --HNO-Behandlung (Diskussion) 12:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Auch diese Studie ist vermutlich im Bezug auf ihren Zeitraum von 5 Jahren und dem objektiven Output nichts aussagend und obsolet für die gesamte Medizin und Enzyklopädien.--HNO-Behandlung (Diskussion) 12:39, 31. Jan. 2018 (CET)--HNO-Behandlung (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Sie haben offenbar noch immer nicht verstanden, was der Einwand hier ist: Es sind keine Studien gegen Placebo, und die letztgenannte Studie ist der Zusammenfassung zufolge keine, bei der die Patienten gegen Besserung der Symptome im Vergleich mit medikamentöser Behandlung gewertet wurden. --Gerbil (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2018 (CET)
Die zuletzt von HNO- Behandlung zitierte Studie ist bereits in das Review aus 2017 eingeflossen und bringt deshalb keine neuen Erkenntnisse. Im Übrigen bezieht sich eine LP auf den Artikel zum Zeitpunkt der Löschung.--Partynia ∞ RM 13:45, 31. Jan. 2018 (CET)
Anzumerken ist auch, dass diese letztgenannte Studie laut PubMed nur 1x (!) von anderen zitiert wurde, nämlich von PMID 28025605. Dieser Review mit seiner kritischen Einschätzung in dieser Sache ist hier bereits ausreiched diskutiert worden. Abschließen. --Saidmann (Diskussion) 13:54, 31. Jan. 2018 (CET)

bleibt gelöscht. Kein LD-Abarbeitungsfehler erkennbar, keine neuen Argumente gegen die Löschentscheidung ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2018 (CET)

  • Hinweis: Dies ist eine Funktionsseite und hier ist die Diskussion jetzt wirklich zu Ende. --Gerbil (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2018 (CET)

{{erledigt|1=--Gerbil (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Sascha Kugler (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Sascha Kugler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was den Stil oder einzelne Formulierungen angeht, kann ich selbstverständlich gerne Änderungen vornehmen; ich bin Neuling und taste mich da vorsichtig heran. Aber das Argument "Löschen, weil Wiedergänger" leuchtet mir nicht recht ein. Autoren gelten doch laut Wikipedia-Kriterien als relevant, wenn sie mehrere Werke bei echten Verlagen veröffentlicht haben. Sascha Kugler hat in den vergangenen Jahren mehrere Bücher bei SpringerGabler veröffentlicht, insofern ist er jetzt relevanter geworden. Ich freue mich, wenn Sie das prüfen.--VoloVWP2110 (Diskussion) 13:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Viele Grüße VoloVWP2110

Die Unternehmens-Coaching-Spamming-Biographie wurde nach LD als irrelevant befunden. Der Vergleich Deines Textes mit dem von 2014 zeigt IMHO, dass sich daran auch nichts geändert hat. Wenn etwas schon mal gelöscht wurde, wird eine Neuanlage als "Wiedergänger" schnellgelöscht. Du müsstest hier auf LP mal Argumente vortragen, warum die Person die RK erfüllen könnte - und zwar Dinge, die im Zeitraum 2014-18 hinzugekommen sein könnten, --He3nry Disk. 13:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Ist als Fachbuchautor relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 21:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Also, He3nry, du behauptest, du hättest den Artikeltext gelesen ("Der Vergleich Deines Textes mit dem von 2014 zeigt IMHO, dass sich daran auch nichts geändert hat.") Dann dürfte dir doch wohl auch aufgefallen sein, das vier (!) Publikationen hinzugekommen sind. Darunter eine im Springer Gabler Verlag, die anderen drei im Verlag Kreutzfeld digital, der mir nicht wie ein Druckkosten-Zuschussverlag aussieht (es handelt sich sowieso um einen Verlag für eBooks und dürfte auf Grund von Auswahl und Lektorat nicht unter die Wikipedia:Pseudoverlage fallen). Auch daher kann es sich wohl nur schwer um einen Wiedergänger handeln, denn eine Neuanlage ist natürlich auch dann möglich, wenn sich die relevanzstiftenden Fakten geändert haben. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 23. Jan. 2018 (CET)
Doch. Kreutzfeld digital ist ein typischer Zuschußverlag. Das ist auch für das geübte Auge leicht erkennbar. Deshalb ist das Lemma auch weiterhin enzyklopädisch irrelevant (Vanity). --Artmax (Diskussion) 22:32, 23. Jan. 2018 (CET)
Du wirst mir ja bestimmt den Beleg dafür liefern können. Für mich liest sich sich jedenfalls "Qualität ist uns wichtig: Als Verlag wählen wir geeignete Inhalte aus, unterstützen unsere Autorinnen und Autoren auf dem Weg vom ersten Exposé zum fertigen Manuskript und bieten professionelles Lektorat, Layout und Herstellung." genau so als wäre dieser Punkt aus Wikipedia:Pseudoverlage auch für das ungeübte Auge leicht erkennbar, erfüllt: „Ein Unternehmen, das als Druckkostenverlag etwa einen Autor nur zu einem Teil an den Druckkosten beteiligt, bei den publizierten Werken jedoch nachweislich eine Auswahl trifft und verlagsübliche Leistungen wie u. a. ein Lektorat durchführt, zählt zu den „Verlagen“ und wäre hier demnach nicht aufzuführen.“ --Gripweed (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2018 (CET)
PS: Als ich schrieb "Ist als Fachbuchautor relevant nach unseren Kriterien.", habe ich Kreutzfeld digital nicht mitgezählt. :) Amazon listet vier Bücher in regulären Verlagen. --DNAblaster (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2018 (CET)
Die Firma „Kreuzfeld digital“ ist kein regulärer Verlag sondern ein sogenannter Digitaldienstleister. Aber was tut unser seriöses Lexikon nicht alles gerne für "Unternehmens-Coacher", die hier ihre ALCHIMEDUS®-METHODE werbemäßig als POV lancieren möchten? Originaltext: „Alchimedus ist eine Methode für die ganzheitliche Entwicklung von Menschen und Organisationen. Das Alchimedus-Prinzip teilt das Chancenpotenzial in drei Kräfte auf und verbindet diese zu einer Einheit. Alle drei Kräfte ‚Mensch’, ‚Werkzeug’ und ‚Inspiration’ sind dabei gleich wichtig.” --Artmax (Diskussion) 23:05, 23. Jan. 2018 (CET)
Und ein Digitaldienstleister ist kein Verlag? Ach, was tut unser seriöses Lexikon nicht alles, um Werbung rauszuhalten? Da werden dann eben Fakten verdreht und frei nach der eigenen Schnauze argumentiert... --Gripweed (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2018 (CET)
Nochmal zu DNAblaster, habe in DNB nachgeschaut: Springer-Gabler (drei Mal, allerdings eine Publikation doppelt), einmal orell-füssili und zweimal das FLVG Verlagshaus. Letzteres gibt allerdings eigentlich nur Lehrerkalender heraus und ist damit wohl eher kein regulärer Verlag. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 23. Jan. 2018 (CET)
FLVG veröffentlicht auch Bücher [2], daher zählte ich ihn mit. --DNAblaster (Diskussion) 23:35, 23. Jan. 2018 (CET)
Wenn die Angaben über DNB und Amazon stimmen, ist die Relevanzhürde geknackt und es kann einen enzyklopädischen Artikel über diese Person geben.
Wenn er sich inhaltlich eine " Unternehmens-Coaching-Spamming-Biographie" ist, hat dieser Text nichts in der Wp zu suchen.
"Der Vergleich Deines Textes mit dem von 2014 zeigt IMHO, dass sich daran auch nichts geändert hat."
Formuliere ihn so um das er enzyklopädisch ist, dann sollte es kein Problem sein. Das hinzufügen von Werken in Listen ist in dem Sinne keine Umformulierung in einen enzyklopädischen Artikel.

--Jörgens.Mi Diskussion 12:21, 24. Jan. 2018 (CET)

@Gripweed: Ich habe genau das gelesen, was Du auch gelesen hast und das reicht eben nicht (1 Veröffentlichung mehr, der Rest eben nicht) und die DNB zeigt auch nicht mehr (plus eine Ankündigung, den Digitalkram und natürlich die Methodenwerbung, die es immer schon gab), --He3nry Disk. 14:09, 24. Jan. 2018 (CET)
??? Seit 2014 sind vier Publikationen dazugekommen. In der Bibliografie fehlen im Vergleich zur Erstversion ein paar Schriften, die nicht in der DNB gelistet sind. Beide Textversionen sind sicherlich nicht das Gelbe vom Ei und müssten umformuliert werden. Bei einem Autoren richtet sich aber die Relevanz in erster Linie nach den Schriften, Werbung kann man rausnehmen und umformulieren. Ich glöaube nicht, dass das ein großes Problem darstellt. Ansonsten sehe ich die Relevanz gemäß Diskussion durchaus als erfüllt an, auch nach Vergleich mit den einschlägigen Regelseiten. Frage an @VoloVWP2110:: könntest du die werblichen Passagen umarbeiten und gemäß unseren Richtlinien (Wikipedia:Formatvorlage Biografie, WP:NNPOV und WP:IK) umarbeiten, damit wir das zum Abschluss bringen können? Den Artikeltext können wir in deinem WP:BNR wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 24. Jan. 2018 (CET)
Bevor gar nix mehr kommt, entferne ich selbst die POV-Stellen. Wird wiederhergestellt, da mittlerweile genügend Schriften in regulären Verlagen (auch wenn das manche Diskutanten anders sehen) veröffentlicht wurden. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_04&oldid=177507844“