Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskursatlas Antifeminismus (bleibt gelöscht)

Bitte „Diskursatlas Antifeminismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zur Website "Diskursatlas Antifeminismus" wurde von JWBE mit sehr kargen Worten gelöscht: "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Zudem wurde nicht nur die Seite gelöscht, sondern auch für eine Neuanlage gesperrt, obwohl sich in der Diskussion mehrere Admins für einen Redirect dieser Seite auf den Artikel zum Vorgänger der Website, Agent*in, aussprachen. Auch diese rigorose Maßnahme wurde nicht erläutert.

Eine Anfrage bei JWBE ergab, dass er die aktuell formulierten Relevanzkriterien nicht für ausreichend zu halten scheint: 

"Dass die Relevanzkiterien in dem Themenfeld zu überarbeiten sind, erschließt gut mittels des beigefügten Links. Ist dann dieses Verfahren zur Neuformulierung dieses Aspekts abgeschlossen, kann ein Antrag für den gelöschten Artikel auf [WP:LP] vorgebracht werden. Aufgrund der evtl. geänderten Rahmenbedingungen kann in diesem Folgeverfahren durch die Kollegen dann neu entschieden werden." [1]

In der Löschdiskussion habe ich mehrfach hervorgebracht, dass die Relevanzkriterien für Website präzisiert werden sollten. Insofern stimme ich mit JWBE überein. In den Relevanzkriterien für Websites sollte meiner Meinung nach eine konkrete Mindestanzahl von nicht-trivialen Beiträgen in relevanten Medien genannt werden.

Allerdings halte ich die Reihenfolge für problematisch. Wenn ein Admin feststellt, dass die Relevanzkriterien unpräzise sind und eine Überarbeitung empfiehlt, kann er nicht gleichzeitig eine Entscheidung aus diesen problematisierten Relevanzkriterien ableiten.

Nach den bisherigen Relevanzkriterien ist der Artikel nicht irrelevant - eine entsprechende Entscheidung ließ sich nicht ableiten. Daher sollte mit einer Entscheidung über einen LA gewartet werden, bis es präzisere Relevanzkriterien gibt, aus denen sich dann neu die Relevanz bzw. Irrelevanz des Artikels ableiten lässt. Auch andere schon bestehende Artikel könnten entsprechend dieser präzisierten Relevanzkriterien überprüft werden.

Die Reihenfolge müsste so aussehen:

  1. LA für einen Artikel
  2. Admin stellt fest, dass Relevanzkriterien unpräzise sind und überarbeitet werden sollten und trifft daher vorerst keine Entscheidung
  3. Relevanzkriterien werden überarbeitet

Bei Bedarf:

  1. Neuer LA für den Artikel
  2. Admin-Entscheidung auf Grundlage der präzisierten Relevanzkriterien.

Ich stelle daher den Antrag auf die Wiederherstellung des Artikels. Nach einer Überarbeitung der Relevanzkriterien kann ein neuer LA für diese und entsprechende bereits bestehende Artikel gestellt werden.

Desweiteren wird in den Medien der "Diskursatlas Antifeminismus" als Nachfolgeprojekt von "Agent*in" dargestellt. Sollte nach der Neuformulierung der Relevanzkriterien der Artikel gelöscht werden, so wäre es sinnvoll, einen Redirect auf "Agent*in" herzustellen. Eine Sperrung der Seite macht keinen Sinn, zumal es dort keinen Trollbefall gibt.

--Andreas Kemper talk discr 16:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Du magst grundsätzlich Recht haben, dass diese Reihenfolge etwas unglücklich ist, vor allem da ich dir grundsätzlich zustimme, dass die RK einer Überarbeitung bedürfen, aber die Admin-Entscheidung muss dringend auf Basis der bestehenden RK erfolgen, sonst würden wir das Prinzip ad absurdum führen. Wenn alle Admins so vorgehen würden wie von dir beschrieben, könnte ein Admin jegliche Vorschriften für "zu unpräzise" oder "änderungsbedürftig" erklären und stets nach seiner eigenen Auslegung der Regeln agieren. Daher sollten auch hier zuerst die RK demokratisch und transparent geändert werden, bevor auf ihrer Grundlage entschieden wird. Das ist zwar blöde Bürokratie, aber IMHO notwendig. LG --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:43, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ja, genau. Ein Admin kann nicht - wie im vorliegenden Fall - die Regeln für unpräzise erklären und trotzdem entscheiden. Die Entscheidung muss auf Grundlage der bestehenden Regeln erfolgen. -- Andreas Kemper talk discr 17:37, 6. Aug. 2018 (CEST)
Wie tief sollen denn die RK abgesenkt werden, damit diese private Webseite relevant wird? Ich vermag kein fehlerhafte Abarbeitung des LK erkennen. Auch wenn nur kurz, spiegelt die Begründung den langen Diksussionsverlauf wider. Und dass sich Admins bei ihren Entscheidungen an die gültigen Regeln halten müssen und sich nicht irgendwelche Privatregeln ausdenken sollten, dürfte nicht ernsthaft an diese Stelle diskussionwürdig sein. Für die Diskussionen bezüglich der RK haben wir genug andere Stellen, an denen man sein Anliegen vorbringen kann. Gruß Finanzer (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2018 (CEST)
Der Fehler besteht darin, dass keine Begründung aus den bestehenden Regeln abgeleitet wurde, sondern die bestehenden Regeln für überarbeitungsbedürftig erklärt wurden, aber trotzdem entschieden statt vertagt wurde. -- Andreas Kemper talk discr 17:33, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ähm, was ist an "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" fehlerhaft aus den bestehenden Regeln abgeleitete? Und selbst wenn JWBE die RK in irgendwelchen Punkten für überarbeitunsgwürdig hält, kann er sie doch anwenden, solange er diese für eindeutig genug formuliert und damit anwendbar befindet. Dies scheint ja hier der Fall gewesen zu sein. Ach ja das ganze nennt sich "Rechtsstaat" bzw. "rechtsstaatliches Handeln", dass ich Regeln anwende und durchsetze auch wenn sie mir nicht hundertprozentig passen und/oder ich sie für überarbeitunsgwürdig erachte. Das Konzept scheint dir aber neu zu sein. Finanzer (Diskussion) 17:41, 6. Aug. 2018 (CEST)
In einem Rechtsstaat begründet ein Richter ein Urteil und leitet es nachvollziehbar aus Gesetzen ab. In diesem Fall bspw. "zu wenig Beiträge" oder "Beiträge sind trivial" oder "Medien sind nicht relevant". Ein Urteil "Schuldig! (Suchen Sie sich den Grund selber raus, der Staatsanwalt hat ja genug Gründe genannt)" wäre nicht rechtstaatlich. Aber das eigentliche Problem besteht im Verweis auf die fehlende Präzisierung der Regeln. Wenn Richter feststellen, dass Gesetze nicht ausreichen, urteilen sie nicht auf Grundlage dieser nicht-ausreichenden Gesetze. -- Andreas Kemper talk discr 17:56, 6. Aug. 2018 (CEST)
Sehr wohl urteilen Richter auf Grundlage geltender Richter und nicht auf Grundlage irgendwelcher Wunschkonzerte. Alles andere wäre Willkür und hätte die Bezeichnung Rechtsstaat nicht verdient. Selbst in einigen wenige Fälle, wo Richter meinen, dass Gesetze nicht mit dem GG oder dem Europarecht kompatibel ist, werden nicht irgendwelche Urteile gefällt, wie es dem jeweiligen Richter gefällt, sondern dies zu entsprechend spezialisierten Richtern weitergegeben. Aber von etwas ähnlichen sind wir hier meilenweit entfernt. Stört es dich eigentlich gar nicht, dass Du hier einfachste Regeln im sozialöen Zusammenleben was Interessenkonflikte betrifft mit Füssen trittst. In jedem Verein oder einer Partei würde wegen sowas ein Sturm der Entrüstung ausbrechen und denjenigen aus dem Amt fegen. Aber das scheint Dir egal zu sein. Finanzer (Diskussion) 21:32, 6. Aug. 2018 (CEST)
Mich stört dein aggressiver Umgangston.
Und Richter begründen ihre Urteile mit konkreten Ableitungen aus den Gesetzestexten. Das ist nicht einmal ansatzweise passiert. Die Relevanzkritierien scheinen eine Löschung nicht herzugeben. Dann wird einfach gelöscht mit Verweis darauf, dass die Relevanzkriterien geändert werden? Das geht nicht. -- Andreas Kemper talk discr 23:05, 6. Aug. 2018 (CEST)
Herrn Kemper bleibt immerhin der Verdienst, auf das Missverhältnis RK nur für Websites und Inhalte aufmerksam gemacht zu haben, da bisher niemand für Inhalte die niedrigeren für Websites so lautstark beansprucht hat. Es ist solange auch nach heutigen RK irrelevant, wie nur Eigenaussagen (Interview) verwendet werden. Das muss man als trivial einschätzen, wie es mehrere Diskutanten tun - am klarsten Finanzer. Und 3 Beiträge sind wirklich seit April nicht viel, Alexa reisst auch nichts. Du willst mit deinem IK hier was erzwingen, das darf man auch nicht übersehen. Brainswiffer (Disk) 17:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

Man kann aus JWBEs Kommentar auf seiner Diskussionsseite nur schließen, dass er nach den aktuell gültigen WP:RK entschieden hat. Deshalb empfiehlt er ja nach einer Änderung der RK eine Löschprüfung, wenn also die Webseite durch die Änderung relevant würde. --Count² (Diskussion) 17:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

Nein, er bezieht sich auf Brainswiffer und pingt ihn sogar an und Brainswiffer sagt, dass unklar sei, ob es sich um eine Website handele. Wenn es aber für JWBE unklar ist und erst eine Klärung herbeigeführt werden muss, muss er auch solange mit einer Entscheidung warten. Nicht umgekehrt. --Andreas Kemper talk discr 18:01, 6. Aug. 2018 (CEST)
Nein, das lese ich nicht so. An Brainswiffer ist mE nur der erste Satz gerichtet, nämlich "Da warst Du tatsächlich schneller als ich." Ansonsten empfiehlt er eine Überprüfung in der LP erst nach einer auch seines Erachtens nötigen Überarbeitung der RK. Daraus schließt sich, dass er seine Löschung nach den jetzigen RK für vertretbar hält. Wie im übrigen auch die deutlich überwiegende Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion. --Count² (Diskussion) 18:10, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ich hatte JWBE um eine Präzisierung der Löschbegründung gebeten, um eine Ableitung aus den Regeln. Dieser konnte er mir nicht nennen. Stattdessen hat er gesagt, dass das Regelwerk präzisiert werden muss. Daraus folgere ich: Das Regelwerk gibt im konkreten Fall keine Ableitung für eine Löschung her - nur dann darf man auch nicht löschen, sondern muss warten, bis das Regelwerk verbessert wird. -- Andreas Kemper talk discr 18:20, 6. Aug. 2018 (CEST)
Das stimmt doch so gar nicht. Er hat mit mir gesprochen ;-) und er schloss sich der ausführlich von vielen begründeten Mehrheitsmeinung in der LD an, dass es heute und hier irrelevant ist und hat es gelöscht. Wo ist das Problem? Muss er auf deine Rabulistik eingehen? Admins sollen entscheiden und das erfordert dann auch Respektieren, vor allem bei massivem IK wie hier. Du hast ihn gefragt, wie es in Zukunft ist und er hält die Präzisierung der RK dafür auch für sinnvoll. Das hat nicht wirklich was mit der Bewertung des aktuellen Zustanded und seiner Löschung zu tun. Brainswiffer (Disk) 18:39, 6. Aug. 2018 (CEST)
(bk) zitiere mich wenigstens richtig. Ich sage immer: dein privatwiki ist auch nach heutigen RK irrelevant. Du hast nur durch deine Hartnäckigkeit auf ein Problem aufmerksam gemacht, was die Irrelevanz noch klarer (Zb nach 3 weiteren Interviews von dir) vor allem für die Zukunft regelt. Brainswiffer (Disk) 18:15, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke, hier liegt der Fall ziemlich klar: JWBE hat im Rahmen der Regeln entschieden und dabei nicht seinen Ermessensspielraum verlassen. Es liegt also kein Abarbeitungsfehler vor - neue Kriterien, die eine erneute Bewertung zulassen könnten, liegen auch nicht vor. @Andreas Kemper: Deine Argumentation läuft doch hier in die Gegenrichtung zum allgemeinen Usus. Wenn wir morgen entscheiden, dass Unternehmen ab 10 Mitarbeitern relevant sind und die RK ändern, dann veranstaltet zunächst jemand hier - nicht ich - eine Mega-Party und _anschließend_ kommen sehr sehr viele LP-Anträge zustande. Natürlich sind diese Artikel jetzt gelöscht und bestehen nicht vor dem Hintergrund, dass die RK Unternehmen (die von einigen als unzureichend angesehen werden) ja irgendwann geändert werden könnten. Und selbstverständlich arbeiten auch Richter nicht so: sie sprechen das Urteil auf Grundlage der bestehenden Gesetze. Es gibt ganz bestimmt Richter, die einzelne Gesetzestexte für in der Praxis nicht wirklich durchsetzbar halten, aber sie lassen doch dann einen Fall nicht urteilslos und warten, bis sich die Gesetzgebung ändert. --AnnaS. (Diskussion) 20:07, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo AnnaS., meine Argumentation ist, dass JWBE nicht auf Grundlage der Regeln entschieden hat. Auf meine Nachfrage hat er gesagt, dass die Regeln unzureichend seien. Ich fordere ein, dass auf Grundlage der bestehenden Regeln entschieden wird und nicht die Löschung damit begründet wird, dass die Regeln unzureichend sind. Es ist nicht okay mit dem Verweis auf unzureichende Regeln eine Seite zu löschen. Wenn ein Admin feststellt, dass die Regeln unzureichend sind und eine Löschung nicht hergeben, dann sollte er eine Seite nicht löschen, sondern mit der Entscheidung warten, bis die Regeln klarer formuliert werden. -- Andreas Kemper talk discr 23:30, 6. Aug. 2018 (CEST)
Wenn diese private Miniseite hier einen Eintrag bekommt, dann möchte ich meine Fahrradseite aber bitte auch... Statt Alexa 6 Mio. habe ich 36.000, wenn wir alle Homepages mit 6 Mio. listen, dann quillt WP bald über.
Der Adminentscheid war im Rahmen und ist nicht zu bemängeln. Andreas Kemper hat hier offensichtlich einen Interessenskonflikt. Im Übrigen stimme ich meiner Vorrednerin vollumfänglich zu. --M@rcela Miniauge2.gif 21:55, 6. Aug. 2018 (CEST)
Es handelt sich um keine "private" Seite oder ein "Privatwiki". Es gibt eine Redaktion, bundesweite Redaktionstreffen, Telefonkonferenzen, Kooperation mit einem Forschungsprojekt der Uni Marburg. Wenn es mein "Pirvatwiki" wäre, dann hätte ich Agent*in einfach wieder hochgeladen. Da waren die anderen aber dagegen. -- Andreas Kemper talk discr 23:08, 6. Aug. 2018 (CEST)
Das hier ist schon BNS vom Feinsten gepaart mit einem massiven IK. Hier wird kein Grund angeführt wo ein Fehler im Abarbeiten der LK bestand und daher kann das hier schnell erledigt werden. --codc Disk 23:14, 6. Aug. 2018 (CEST)
Der Fehler ist - und das schreibe ich jetzt zum vierten Mal -, dass JWBE die Seite nicht aufgrund der bestehenden Regeln gelöscht hat, Löschgründe werden in den Regeln aufgelistet: Keine (oder zu wenig) Beiträge in relevanten Medien, nur triviale Beiträge in relevanten Medien oder nur Beiträge in nicht-relevanten Medien. Er hat die Löschung nicht aufgrund einer Ableitung aus den Regeln vorgenommen. Sondern er hat die Löschung vorgenommen mit Verweis auf die Unausgegorenheit der Relevanzregeln. Das geht nicht. Er muss sich an die Regeln halten und nicht darauf verweisen, dass die Regeln gerade neu diskutiert werden. Es ist natürlich nicht okay, aufgrund noch nicht bestehender Regeln eine Seite zu löschen. Solange keine neuen Regeln da sind, gelten die alten Regeln. -- Andreas Kemper talk discr 23:36, 6. Aug. 2018 (CEST)
Genau und deshalb hat der Admin gelöscht, weil er sich an die geltenden Regeln gehalten hat. Worüber beschwerst Du Dich dann? Finanzer (Diskussion) 23:47, 6. Aug. 2018 (CEST)
Hat er nicht. Er hat sie auch nicht benannt, sondern auf die Änderung der Relevanzkriterien verwiesen. -- Andreas Kemper talk discr 23:50, 6. Aug. 2018 (CEST)
komisch, alle anderen können unterscheiden: gelöscht aufgrund der aktuellen RK und nichts anderes - und für deine an ihn gestellte Zukunftsfrage (vulgo reicht es, wenn Du wie angekündigt noch ein paar Interviews mehr gibst) sieht er wie ich: es ist nicht nur eine Website, sondern auch ein wissenschaftliches Werk. Wenn Du wirklich wie behauptet eine Redaktion auch als Wissenschaftlern hättest: berate dich doch mal mit denen, ob der Schaden, den du deinem Projekt hier zufügst, auch von denen gewollt ist. Also nochmal ganz einfach: Was war, reichte nach vorhandenen RK nicht und was mal wird, ist eben nicht nur eine (technische) Webseite. Letzteres steht hier aber in der LP gar nicht zur Debatte und war auch nicht seine Löschbegründung, die kurz war - ob der vorstehenden Beiträge aber klar und ausreichend. Brainswiffer (Disk) 06:53, 7. Aug. 2018 (CEST)
Das Argument, "nicht nach bestehenden Regeln" greift doch hier gar nicht. „ Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.“ Und die Begründung, die JWBE gab (wie übrigens 100fach in den LD-Abarbeitungen zu lesen), nennst Du doch oben selbst: "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" - ich denke aber, Du bist Dir dessen auch bewusst, dass der Kommentar auf der Disk bezogen auf die Zukunft oder JWBEs Meinung hier (no pun intended) irrelevant ist. --AnnaS. (Diskussion) 07:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht. Hier geht es um die Frage, hat der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht, oder nicht. Denn neue Fakten, warum eine Relevanz doch vorhnden sein soll, gibt es nicht. Nein, er hat keinen Fehler gemacht, sondern auf der Grundlage der bestehenden Relevanzkriterien geprüft und eine Relevanz als nicht gegeben erachtet. --Itti 09:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2018 (CEST)

Olma Messen St.Gallen (erl.)

Bitte „Olma Messen St.Gallen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich dabei nicht um einen redundanten Artikel. Die Olma Messen St.Gallen sind die Genossenschaft, die unter anderem die OLMA, Schweizer Messe für Landwirtschaft und Ernährung, organisiert. Also ist die OLMA nur eines von vielen "Produkten". Könnte man das eventuell in die Bewertung einfliessen lassen? Bitte beachten Sie, die Genossenschaft hat in der Ostschweiz, wenn nicht sogar schweizweit, einen hohen Stellenwert und auf jeden Fall einen eigenen Wikipedia-Artikel verdient.

Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_30#Olma_Messen_St.Gallen_(bleibt_gelöscht) --178.115.129.79 19:28, 8. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht: Hinweis wurde bereits in der letzten LP geprüft. Bitte Text der letzten Entschidung nichmal lesen. Es hilft nicht, so lange eine Prüfung zu beantragen, bis das gewünschte Ergebnis da ist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Allianz Deutscher Demokraten Hessen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Allianz Deutscher Demokraten Hessen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hessen1965 (Diskussion) 15:40, 8. Aug. 2018 (CEST) Der Eintrag der Bundespartei existiert zwar, es handelt sich jedoch hierbei um den Landesverband Hessen dieser Partei. Auch die Landesverbände der anderen Parteien haben in Wikipedia ihre eigenen Einträge. Das kann also kein Grund zur Löschung sein.

--Hessen1965 (Diskussion) 15:40, 8. Aug. 2018 (CEST)

Siehe WP:RK#Unterorganisationen: „Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“ --Count² (Diskussion) 15:47, 8. Aug. 2018 (CEST)
Frühestens käme ein Eintrag nach Zulassung zur Landtagswahl durch den Landeswahlauschuss in Frage, habe ich dem Ersteller aber auch alles bereist erläutert. --Lutheraner (Diskussion) 15:52, 8. Aug. 2018 (CEST)
Selbst das würde mE nicht reichen, da es hier ja um den Landesverband geht, und nicht um die Partei Allianz Deutscher Demokraten. --Count² (Diskussion) 15:56, 8. Aug. 2018 (CEST)
Doch - denn zur Wahl tritt ja die Partei inn Form ihres Landesverbandes an.--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 8. Aug. 2018 (CEST)
Nein, das ist in den RK doch klar geregelt, weswegen auch einzelne Landesverbände von AfD oder Linken keine Artkel haben/hatten. Auch die Zulassung zur Wahl würde die ADD-Landesgruppe nicht lemmafähig machen, dafür müssten schon Mandate her (s. oben verlinkte RK). Die daruch relevant werdende Gesamtpartei hat schon einen Artikel. Kann man IMHO schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:38, 8. Aug. 2018 (CEST)
Kein Abarbeitungsfehler, bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die RK für Unterorganisationen werden klar verfehlt. Sachgerecht wäre es, in Allianz Deutscher Demokraten einen Absatz "Landesverbände" einzubauen.--Karsten11 (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

Treibhaus Erde (hier erl., neue LD)

Mit einer hanebüchnenen Begründung wurde soeben meine Artikelarbeit in Treibhaus Erde zunichte gemacht. Der Artikel bezieht sich auf eine vielbeachtete (z.B. ARD, ZDF, FAZ, CNN, BBC) Studie, die als Metastudie in einer der anerkanntesten Fachzeitschriften der Welt veröffentlicht wurde. Also wenn soetwas jetzt gelöscht wird und wir nur noch Artikel über Teenie-Stars haben wollen, dann verstehe ich die Idee einer Enzyklopädie nicht mehr. Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen! Für mich sind die Regeln einer Schnellöschung eindeutig, und sie wurden hier auch eindeutig überschritten. Als Löschbegründung wurde übrigens angegeben, dass die Studie nicht beachtet sei. Ich habe ehrlich gesagt noch nie (!) eine Studie gesehen, die in den Medien weltweit derart massiv rezipiert wurde. Die Studie hat mehr oder weniger eine Schockwelle in den globalen Medien ausgelöst. 80.71.142.166 23:17, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der Löschantrag kam von mir. Die Studie - für die hier auf vielfältige Weise recht offensichtlich die Werbetrommel gerührt wird - rechtfertigt keinen eigenständigen Enzyklopädieartikel. Sie kann bei Bedarf gerne in bestehende Artikel eingearbeitet werden. Für die Öffentlichwirksamkeit ist das wohl weniger günstig; es entspricht aber eher den Verfahrensweisen einer Enzyklopädie. --WAH (Diskussion) 23:02, 7. Aug. 2018 (CEST)
Es geht in dem Artikel doch gar nicht um die neuen Studie, so bemerkenswert und vielrezipiert in den Medien sie auch ist! Es geht um die bislang fehlende Lemmata "Treibhaus Erde" und "Heisszeit". Zum anderen ist die Studie in Proceedings of the National Academy of Sciences erschienen, der am zweithäufigst zitierten wissenschaftlichen Fachzeitschrift überhaupt. Autoren waren Will Steffen, Johan Rockström, Katherine Richardson, Timothy M. Lenton, Carl Folke, Diana Liverman, Colin P. Summerhayes, Anthony D. Barnosky, Sarah E. Cornell, Michel Crucifix, Jonathan F. Donges, Ingo Fetzer, Steven J. Lade, Marten Scheffer, Ricarda Winkelmann, and Hans Joachim Schellnhuber. Wer sich nur ein bisschen in dem Themenfeld auskennst, der wird schnell erkennen, dass hier alle die in der Klimaforschung Rang und Namen haben gemeinsam eine extrem eindrucksvolle Metastudie veröffentlicht haben, deren Ergebnisse die kommenden Jahre der Klimapolitik ganz sicher beeinflussen werden. Erstmalig wird nämlich aufgezeigt, dass das 2-Grad-Ziel, das im Pariser Übereinkommen verabschiedet ist, nicht ausreichen könnte. Ich finde es bemerkenswert, dass Du hier nicht einmal einen normalen Löschantrag gestellt hast. Das war weder "offensichtlicher Unsinn", noch ein "Tastaturtest", wie es in den SLA-Vorgaben heisst. Bitte stellt den Artikel wieder her und stellt dann auch gerne einen normalen Löschantrag. Es wird sich dann schnell heraustellen, dass dies kein Sommerlochfüller ist. 80.71.142.166 23:08, 7. Aug. 2018 (CEST)
Also die Studie selbst hat in der Wissenschaft seit gestern tatsächlich eine enorme Rezeption erfahren, wie es nur wenigen Studien in so kurzer Zeit gelingt. Vorwürfe, diese Studie würde nun gespammt, gehen daher ins Leere. Anders sieht es mit dem Artikel aus. Ob der hier relevant ist, darüber kann man streiten. Ich habe ihn vor seiner Löschung aber nicht gesehen. Daher kein Kommentar zu dem Inhalt. Andol (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2018 (CEST)
Da hier einfach eine regelwidrige Schnelllöschung durchgeführt wurde, kann man ihn ja jetzt auch nicht mehr lesen. Für mich ist das eine Torpedierung sauberer und auf wissenschaftlichen Quellen fussender Artikelarbeit und ehrlich gesagt auch etwas demotivierend. Drittligafussballspieler aus Kleinstaaten werden durchgewunken, echte Wissenschaft wird schnellgelöscht. Wäre ich nicht schon mehrere Jahre dabei und wüsste, dass solche Kompetenzüberschreitungen eher die Ausnahme sind, würde ich als Neuling vermutlich jetzt das Weite suchen. Tja, und was passiert jetzt? Jetzt spekulieren hier eine Reihe von Lesern, die das Lemma (und auch die Studie, auch wenn es um diese nicht geht) über einen Artikel, den sie nicht lesen und auch nicht verbessern können, wie das in einem normalen Löschverfahren der Fall gewesen wäre. Ich fasse es nicht. 80.71.142.166 23:27, 7. Aug. 2018 (CEST)
Wurde der Artikel vielleicht früher schon mal gelöscht? fz JaHn 23:42, 7. Aug. 2018 (CEST)
Das Lemma, meinte ich. Hab grad mal gekuckt, 2011 wurde das schon mal gelöscht. fz JaHn 23:45, 7. Aug. 2018 (CEST)
Das zeigt aber ja nur, dass hier ein etablierter Begriff noch keinen Wikipediaeintrag hat und man ihm mit der chemischen SLA-Keule auch gar nicht erst eine Chance gibt. Ich hoffe, dass ein Admin den Artikel schnell wieder herstellt, damit wir hier wieder an die Artikelarbeit gehen können. 80.71.142.166 23:47, 7. Aug. 2018 (CEST)
Es geht ja nicht um den Treibhauseffekt im Allgemeinen, sondern um eine aktuelle Metastudie. Siehe auch Logbuch: 22:49, 7. Aug. 2018 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Treibhaus Erde (Der Artikel versucht, eine wissenschaftliche Abhandlung zu promoten, die soeben erschienen ist und bereits jetzt als "vielbeachtet" bezeichnet wird.).
@Horst Gräbner: Wenn der Schnelllöschung widersprochen wird, sollte eine Wiederherstellung erfolgen und der Diskurs auf der Löschdiskussion geführt werden.
Ich denke aber, dass man perspektivisch die Studie auch zum Beispiel unter Globale Erwärmung oder dergleichen unterbringen kann. -- Woodie Wood (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2018 (CEST)
Also, ob das inzwischen ein etablierter Begriff ist, weiß ich nicht. Aber das da mal im letzten Jahrhundert des letzten nachchristlichen Jahrtausends ein Buch mit dem gleichen Titel erschienen ist, das weiß ich. fz JaHn 23:55, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wiederhergestellt für Löschdiskussion. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Damit hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:28, 9. Aug. 2018 (CEST)

CE Jenlai (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „CE Jenlai“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
erfüllt mit Teilnahme an Primera Divisió 2016/17 inzwischen die WP:RK --DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:07, 9. Aug. 2018 (CEST) 

War aber leider kein Artikel, nur Unsinn und/oder ein Satz. --Gripweed (Diskussion) 18:18, 9. Aug. 2018 (CEST)
@Gripweed: Die Version von 2009 muss aber mehr gehabt haben. Zumindest soviel, dass man sich etwas Arbeit sparen kann. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:23, 9. Aug. 2018 (CEST)
CE Jenlai ist ein ist ein andorranischer Fußballverein aus Escaldes-Engordany. Der Klub wurde 2008 gegründet. Im Verein spielen hauptsächlich Peruanische Gastarbeiter. + eine falsch ausgefüllte, 9 Jahre alte Infobox: --Gripweed (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

{{Infobox Fußballklub | image = | kurzname = CE Jenlai | langname = Club Esportiu Jenlai | gegründet = 2008 | stadion = [[Camp d’Esports d’Aixovall]]<br/>[[Andorra la Vella]] | plätze = 1.800 | liga = [[Segunda Division de Andorra]] }}

@Gripweed: das ist doch was, auf das ich aufbauen kann. :-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 19:00, 9. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Annett Ledong (erl.)

Bitte „Annett Ledong“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Annett Ledong hat inzwischen sieben Kinderbücher veröffentlicht, hält Lesungen, hat eine eigene Autorenwebsite. Daher halte ich es für begründet, in Wikipedia einen Eintrag über sie vorzuhalten.

Es gab bisher keinen Artikel über die Autorin, daher lässt sich auch nichts wiederherstellen. Eine Website kann jeder Mensch erstellen, das trägt zur Relevanz nichts bei, sieben Bücher hingegen schon, wenn sie in "normalen" Verlagen erschienen. Wenn jemand einen Artiel schreiben will, spricht daher nichts dagegen.
Hier allerdings erledigt, da nichts gelöscht wurde. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:39, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sven Heuchert (erl. wieder hergestellt)

Bitte „Sven Heuchert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz doch vorhanden s. https://www.perlentaucher.de/autor/sven-heuchert.html https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2016#Sven_Heuchert --Fogrfyr (Diskussion) 15:18, 11. Aug. 2018 (CEST)

Der Einspruch gegen die Löschung wegen "Unerwünschter Wiederanlage" ist berechtigt. Die zugrunde liegende LD fand 2016 statt, inzwischen hat sich bei Heuchert ganz offensichtlich eine Menge getan (siehe Perlentaucher). Eine Wiederherstellung des Artikels (wenn er nicht ganz nebendran ist), ist zwingend. --Artmax (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2018 (CEST) --Artmax (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2018 (CEST)
Der erste Artikel wurde am 26.9.16 gelöscht. Der zweite Artikel wurde am 3.9.17 vom selben Autor angelegt. Das ist kein sauberes Vorgehen, sondern der Versuch eine Löschentscheidung über die Hintertür zu umgehen. So etwas sollte nicht unterstützt werden. --Zinnmann d 16:55, 11. Aug. 2018 (CEST)
Die WP:RK#Autoren sind hier eindeutig erfüllt: Perlentaucher-Eintrag sowie mindestens zwei Belletristik-Bücher bei regulären Verlagen (Ullstein Verlag, Bernstein-Verlag, Gonzo Verlag). Über den formalen Ablauf mag man streiten können (die RKs waren bei der LD des 1. Artikels noch nicht erfüllt, zum Zeitpunkt der Wiederanlage aber durchaus und das war auch im Artikel dargestellt, damit eigentlich kein Fall für SLA als Wiedergänger), aber der relevante Artikel muss, wie Artmax schon schreibt, in jedem Fall wiederhergestellt werden. --Magiers (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2018 (CEST)

Die vorgetragenen, relevanstiftenden Fakten genügen für eine Wiederherstellung. Bitte noch im Artikel näher beschreiben und belegen. --Doc. H. (Diskussion) 18:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2018 (CEST)

Cheyenne Savannah Ochsenknecht (erl.)

Bitte „Cheyenne Savannah Ochsenknecht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit 177000 Followern auf Instagramm halte ich sie für relevant. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:43, 10. Aug. 2018 (CEST)

Für Influencer haben wir keine eigenen Relevanzkriterien. Es müsste also anhand der allgemeinen Personen-RK nachgewiesen werden, dass sie enzyklopädierelevant ist. Das sehe angesichts der zuletzt gelöschten Versionen nicht. --Zinnmann d 16:52, 10. Aug. 2018 (CEST)
Laut Instagram gibt es dort eine Milliarde aktive Nutzer, es gibt mehrere Leute, die mehr als 100 Millionen Follower haben. Verglichen damit erscheint mir 177000 eher nicht für ein ausreichendes Indiz für Relevanz. Das Modeln oder die Familie reichen auch nicht. Solange sie nicht selbst Karriere macht, reicht die namentliche Erwähnung in den Artikeln der Eltern und Brüder aus. -- Perrak (Disk) 18:43, 10. Aug. 2018 (CEST)
Ihr Chiara Ohoven Äquivalent ist bestenfalls erst 0,3 Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2018 (CEST)
Da keine weiteren Argumente kamen, schließe ich hier mal. -- Perrak (Disk) 14:01, 13. Aug. 2018 (CEST)

Zudem ist sie Schauspielerin. --77.178.149.73 14:36, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nein, sie hat nur in einer kleinen Nebenrolle sich selbst gespielt. Das hatte ich bereits berücksichtigt. Bleibt erledigt. -- Perrak (Disk) 17:52, 13. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Quadruple Level Cells (wieder da)

Bitte „Quadruple Level Cells“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Markteinführung im Serverbereich durch Micron im Mai[2] ist seit wenigen Tagen die Technologie auch im Consumerbereich verfügbar mit der Intel 660p[3]. Die Löschbegründung "mangelnde Relevanz" ist somit nicht mehr haltbar. Bitte den Artikel wiederherstellen, nicht die Weiterleitung. --Prüm 06:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia ist keine PR-Plattform für Produkte und keine Produktdatenbank, es wäre eine sehr bedeutende und fortdauernde Außenwahrnehmung des Einzelproduktes eines Einzelherstellers schlüssig nachzuweisen (wie "Coca Cola"). Das ist bei Markteinführung eher unmöglich. Sonst ist das hier nicht die richtige Plattform. andy_king50 (Diskussion) 18:04, 9. Aug. 2018 (CEST)
Luschtig, der Andy king. Seit wann ist QLC ein Produkt? Es handelt sich bei QLC um eine Technologie wie TLC oder MLC. Im Übrigen: wer hat dich gefragt, der du seit Jahr und Tag als Löschbefürworter zu technikaffinen Themen auffällst und damit regelmäßig danebenliegst? Dieter Nuhr kommt in den Sinn. --Prüm
Ich würde selbst meinen, dass die Situation sich seit der LD geändert hat. — MBq Disk 07:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

Kern der Löschdiskussion waren "Produktankündigung" (hat sich erledigt) und die Frage nach der eigenständigen Relevanz oder dem Einbau in MLC-Speicherzelle. Der zweite Punkt wäre primär eine Frage der Redundanzdiskussion. Ich stelle daher wieder her, weise aber darauf hin, dass eine erneute Redundanz-/Relevanzprüfung nach der geänderten Situation zulässig ist.--Karsten11 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ulrich Merkel (bleibt gelöscht)

Bitte „Ulrich Merkel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von @Karsten11: trotz Einspruch gelöscht. Hier versucht gerade eine Handvoll Admins eine jahrelange Praxis auszuhebeln. Wir haben für sehr viele Familienmitglieder Weiterleitungen, wenn sie im Zielartikel erwähnt sind. Das läuft schon seit Jahren gut und ohne Probleme. Beispiele: Miriam Kachelmann, Anna Ermakowa, Ida Hitler, Otto Hitler, Edmund Hitler, Hansi Gauck, Ingrid Ehlerding. Es geht ja wohl nicht, dass einige wenige ohne Diskussion der Community per SLA neue Regeln einführen. Kein einziges Kriterium von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung war erfüllt. --DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 09:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Aus den vielen Vorgängerdiskussionen kennt Dschungelfan WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. ... Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Dies war hier nicht der Fall. In Angela Merkel#Familie erfährt man nur, dass das der Exmann ist. Dazu sind WLs nicht da.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2018 (CEST)
WL von Familienmitgliedern sind gängige Praxis, Beispiele sind genug genannt. Nach WP:SLA war kein einziges Kriterium für eine Schnelllöschung erfüllt. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 09:40, 8. Aug. 2018 (CEST)
Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe lese ich gleich als erstes: "Unerwünschte Weiterleitungen".--Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 8. Aug. 2018 (CEST)
Was dort als Beispiele für "unerwünscht" beschrieben ist, trifft hier aber nicht zu. Weder ist Ulrich Merkel eine seltene Falschschreibung, noch eine Kategorienweiterleitung, noch eine Diskussionsseite noch eine Weiterleitungen vom Artikelnamensraum in den redaktionellen Bereich. Weiterleitungen dieser Art waren jahrelang erwünscht. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 10:03, 8. Aug. 2018 (CEST)
Du sagst es. Das sind Beispiele. Die Aufzählung kann also gar nicht erschöpfend und damit auch andere Gründe sehr wohl möglich sein. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:07, 8. Aug. 2018 (CEST)
Karsten, dein Argument „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Dies war hier nicht der Fall.“ funktioniert nicht, da es genau so auf die von Dschungelfan genannten Artikel zutrifft. Diese behandeln das Thema auch nicht in einem eigenen Abschnitt, sondern gesammelt als Familienabschnitt. Wenn es üblich ist, die Regel bei diesen Weiterleitungen zu ignorieren, sollte sie bei Ulrich Merkel genau so ignoriert werden. Oder wir löschen auch die von Dschungelfan genannten Weiterleitungen. ーTesser4D 【🅱iskussion】 10:20, 8. Aug. 2018 (CEST)
In dem eigenen Abschnitt werden alle möglichen irrelevanten Personen gesammelt. Das ist kein eigener Abschnitt für die Weiterleitung. Außerdem ist es Leserverarsche, weil es im Ziel Angela Merkel keine näheren Informationen zu Ulrich Merkel (1977 heiratete sie den Physikstudenten Ulrich Merkel; die Ehe wurde 1982 geschieden) gibt. Über die Volltextsuche erhält man als erstes Ergebnis den Artikel Angela Merkel und als dritte Ergebnis einen weiteren Artikel über Merkels Doktorarbeit Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden mit etwas zusätzlichem Info („Merkels Dissertation entstand am Zentralinstitut für Physikalische Chemie (ZIPC) der Akademie der Wissenschaften der DDR in Berlin-Adlershof, an dem sie – wie ihr Mann Ulrich Merkel – von 1978 an arbeitete und forschte.“). Die Infos über Ulrich Merkel sind also auf zwei Artikel verteilt. Manche Medienberichte liefern erheblich mehr Infos über ihn. ([4][5]). Google oder die Wikipedia Volltextsuche zu verwenden ist für die Infosuche also nützlicher als eine Wikipedia-Weiterleitung auf einen Artikel, der nicht alle Informationen enthält. Im Abschnitt Robert_Redford#Familie gibt es insgesamt sechs Personen zu denen auch keinerlei nähere Informationen angegeben sind. --91.20.2.253 11:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

sehe ich wie Karsten. wenn es keinen informationsgewinn zum lemma gibt, bringt eine weiterleitung nichts. nicht wiederherstellen.--poupou review? 19:06, 14. Aug. 2018 (CEST) 

Die Löschung war formal korrekt. Für unerwünschte Weiterleitungen sind SLAs zuständig. Die in WP:SLA genannten Beispiele sind eben nur Beispiele, denen ein vor allem vorangestellt ist. Die einschlägige Regel dazu ist WP:WL und dort steht klar, das Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema nur erwünscht sind, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Ein eigener Abschnitt bedeutet, dass sich dieser Abschnitt explizit dem Nebenthema, hier dem Ex-Ehemann, annehmen müsste. Das ist hier nicht der Fall. Daher durfte die WL per SLA gelöscht werden. --Kurator71 (D) 09:34, 23. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:34, 23. Aug. 2018 (CEST)

Lesben-Frühlings-Treffen (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lesben-Frühlings-Treffen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

LD 2006, Admin-Ansprache

Nach heutigen Maßstäben ist die Relevanz weder dargestellt noch die evtl. zu Relevanz führenden Angaben belegt. Insofern haben sich die Anforderungen hinsichtlich Relevanz (RK) und Belegen (Q) auch geändert. Eine nachhaltige externe Wahrnehmung ist nicht dargstellt, die behaupteten Teilnehmerzahlen von "mehreren Hundert" sind beleglos und wären auch mit Beleg eher ein Indiz für Irrelevanz. Allein dass die Veranstaltung schon mehrere Jahrzehnte (ohne wirklich beachtet zu werden) durchgeführt wird, kann nicht zu Relevanz führen, sonst wäre auch jedes Kaninchenzüchtertreffen mit ähnlich langer Historie bereits relevant.

Man muss sicher nicht eine nachhaltige Bedeutung in der breiten Öffentlichkeit darstellen, aber zumindest innerhalb der entsprechenden Szene müsste Bedeutung vorhanden sein und dargestellt werden. Wenn es selbst dazu nicht langt, kann es nicht relevant sein. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 14:54, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wenn eine Szeneveranstaltung seit 46 Jahren stattfindet, hat sie für die Szene mit Sicherheit eine Bedeutung. Sorry, ich kann hier keinen gültigen Löschgrund erkennen. --Zinnmann d 15:02, 6. Aug. 2018 (CEST)
wenn sie eine solche Bedeutung hat, dann wird sich das in entsprechender Rezeption in einschlägigen Medien widerspiegeln. Welche Ergebnisse, Initiativen, Vorstöße, Kampagnen, Publikationen etc. waren denn das Ergebnis? Oder welche sonst irgendwie erkennbaren Wirkungen hat diese Veranstaltung hervorgerufen?`Es besteht also, gerade bei einer so lange stattfinden Veranstaltung, kein Grund, Belege durch Spekulationen zu ersetzen. Und wenn es, wie im Artikel behauptet, die größte derartige Veranstaltng in Europa ist, dann wird man doch sogar internationale nachhaltige Berichterstattung vermuten dürfen - wo ist die? --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 15:17, 6. Aug. 2018 (CEST)
Dass („nur“?) mehrere hundert Teilnehmer die Irrelevanz einer Veranstaltung belegen sollen, die sich primär an weibliche Homosexuelle (!) richtet, ist auch nicht unbedingt nachvollziehbar. Da kann man nämlich keine großen Teilnehmerzahlen erwarten, so viele Lesben gibt es einfach nicht (auch wenn manche Feministinnen das dem Klischee nach gerne anders sähen). Womit ich übrigens nicht zwangsläufig behaupten will, dass die Veranstaltung enzyklopädisch relevant sei. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:06, 6. Aug. 2018 (CEST)
Berichterstattung in der überregionalen Presse scheint es mir schon zu geben; ich habe jetzt nur ganz auf die Schnelle gesucht und wähle exemplarisch mal völlig willkürlich diesen Artikel aus Der Tagesspiegel aus: [6] --Artregor (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2018 (CEST)

ich würde als Ergebnis der LP einen neuen LA vorschlagen. wie Artregor schreibt könnte Relevanz möglich sein. Nur ist die im Artikl nicht dargestellt. belegfreier werbeflyer mit einer Binnenansicht. --V ¿ 18:38, 7. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt viele Buchtreffer. 2.300 Ergebnisse. Es gab auch schon größere Teilnehmerzahlen. 1983 mehr als 1000 und 2002 1500 [7] --87.162.170.248 00:16, 20. Aug. 2018 (CEST)
Was spricht denn gegen die Darstellung im Artikel? ;-) --Millbart talk 12:01, 26. Aug. 2018 (CEST)
Bleibt gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. Die Bedeutung der Veranstaltung mag heute nicht mehr so hoch sein wie in den 1970ern / 1980ern (siehe Schirmer: Geschlecht anders gestalten, aber die Diskussionen über Definition und Zugangsfreiheit für Transgender werden immer noch weithin wahrgenommen. Der Artikel könnte dahingehend überarbeitet werden, auch mit Einzelnachweisen. Aber das ist kein gültiger Löschgrund, da keine der Aussagen angezweifelt wurden. --Minderbinder  14:54, 5. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit erl. --Minderbinder 14:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Partei der Humanisten (erl., bleibt)

Bitte „Partei der Humanisten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Teilnahme an der Landtagswahl in Hessen wurde beim Landeswahlleiter angekündigt und ist durch 1048 bestätigte Unterstützerunterschriften gedeckt. Damit sind die Voraussetzungen zur Wahlteilnahme und auch die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt. --2001:16B8:60A2:1800:5876:C8E7:E3FB:23BF 11:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wenn man die Löschprüfungen 1 und 2 aus diesem Jahr zur Kenntnis nimmt, könnte man zu dem Schluss gelangen, dass diese LP relativ schnell geschlossen werden könnte. --Millbart talk 14:48, 7. Aug. 2018 (CEST)
Diese beiden Diskussionen kamen zu dem Schluss, dass die Partei der Relevanzkrierien nicht erfüllt. Mit der Teilnahme an den Hessen-Wahlen hat sich das nun aber geändert.--2001:16B8:60A2:1800:5876:C8E7:E3FB:23BF 15:02, 7. Aug. 2018 (CEST)
Darüber kann man diskutieren, wenn sie denn mal zur Wahl zugelassen ist. Zitat RK: „Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.“ --Count² (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2018 (CEST)
"Erstmals antretend" trifft ja aber auch nicht zu, denn bei der Bundestagswahl waren die Humanisten ja auch schon dabei, nur eben nicht in der Hälfte der Bundesländer. Bei "Die Urbane" wurde die Relevanz über die Medienpräsenz hergeleitet, das geht hier genauso:

https://www.sueddeutsche.de/politik/bundestagswahl-im-reich-der-kleinstparteien-1.3677936-2
https://www.deutschlandfunk.de/partei-der-humanisten-politiker-stellen-sich-gerne-neben.886.de.html?dram:article_id=380293
https://www.zdf.de/nachrichten/drehscheibe/partei-humanisten-100.html
https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-326931.html
https://www.bundeswahlleiter.de/dam/jcr/f5b19323-82d1-4219-9561-ee1a69f20b05/die_humanisten.pdf
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/die-violetten-dkp-und-die-humanisten-im-wahlkampf-15140285.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/diese-kleinparteien-treten-bei-der-wahl-an-fotostrecke-151937-5.html
https://www.zeit.de/2017/36/bundestagswahl-kleine-parteien
Eine weitere Verzögerung ist nicht zielführend, selbst das englischsprachige Wiki ist da schon weiter: https://en.wikipedia.org/wiki/Party_of_Humanists(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:60a2:1800:2da8:2cb3:df89:be43 (Diskussion) 19:21, 7. Aug. 2018)

Alle verlinkte Berichterstattung ist von 2017 zur Bundestagswahl, und das wurde bei den letzten beiden Löschprüfungen in diesem Jahr schon berücksichtigt. Der Vergleich zur enWP verbietet sich, die haben andere Relevanzkriterien. --Count² (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2018 (CEST)
Das stimmt nicht, bei den bisherigen beiden Diskussionen ging es um die Frage, wie eigentlich die nicht eindeutig formulierten Relevanzkriterien zu interpretieren sind. Medienpräsenz wurde dort nicht betrachtet. @@Gripweed: --2001:16B8:60A2:1800:2DA8:2CB3:DF89:BE43 21:59, 7. Aug. 2018 (CEST)
Ich kann in diesem Fall aber keine Entscheidung mehr treffen, da meine damalige Entscheidung aufgehoben wurde. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 7. Aug. 2018 (CEST)
Die "Öffentliche Bekanntmachung der Wahlvorschläge" findet am 10. September 2018 statt. Wenn die Landesliste der Partei dann zugelassen wird oder sie in mindestens der Hälfte der Wahlkreise antritt, spricht nichts gegen die Wiederherstellung des Artikels. -- Perrak (Disk) 21:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Zusammenfassende Berichterstattung über an einer Wahl teilnehmende Kleinparteien ist sicher keine relevanzstiftende Berichterstattung sondern im Gegenteil, der Nachweis fehlender Relevanz. Derzeit besteht keine Relevanz, im ANR hat diese Kleinpartei (noch) nichts verloren. In jedem Fall bitte ich um Wiederherstellung unter Benutzer:Wahlkandidaten:2018 Landtagswahl Hessen/Partei der Humanisten. Dort kann der Artikel ausgebaut werden und wird dann am 10. September 2018 von mir in den ANR verschoben, wenn die Wahlzulassung steht.--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2018 (CEST)

Landtagswahlen 2018 23-landeslisten-zur-landtagswahl-2018-zugelassen: Nr 20: Partei der Humanisten (Die Humanisten). Ich habe leider am Artikel erhebliche Änderungen vorgenommen und kann hier nicht entscheiden. --Doc. H. (Diskussion) 17:00, 31. Aug. 2018 (CEST)
Damit formal relevant und hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bforartists (erl.)

Bitte „Bforartists“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Arunderan (Diskussion) 08:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung des gelöschten Eintrages bezüglich Bforartists.

Bei Bforartists handelt es sich um eine freie kostenlose GPL Software die alle Kriterien für einen Wikipediaeintrag erfüllt. Es ist durch den Bezug auf Blender jegliche Relevanz gegeben, es ist Entwicklung gegeben, es gibt eine aktive Community, es gibt entsprechende Presseartikel und Rezensionen weltweit. Wenn ihr den Bforartists Eintrag löscht dann könnt ihr auch gleich den Blender Eintrag löschen.

MFG

Arunderan

Service: Löschdiskussion. @Gripweed: löschender Admin hiermit informiert. --Count² (Diskussion) 08:35, 7. Aug. 2018 (CEST)
Zunächst einmal: Der Blender-Artikel war nicht Thema der LD und kann auch nicht Gegenstand dieser Diskussion sein (WP:BNS). Zu dem fraglichen Artikel: Im Artikel war nichts dargestellt, der Artikel bestand lediglich aus Eigenquellen, eine Printquelle ([8]) war angedeutet, aber lediglich unter Weblinks, Inhalte davon haben offensichtlich keinen Eingang in den Artikel gefunden. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gripweed, Danke für deine Erklärung. Und sorry dass du dich durch meinen Kommentar gestört fühlst. Ich meinte das bildlich. Ich lösche hier gar nichts. Das mit Blender sehe ich einfach anders. Die Relevanz ist für mich einfach gleich. Das ist die gleiche Geschichte wie zwischen Libre und Open Office. In beiden Artikeln wimmelt es vom jeweiligen anderen Programm. Nur dass eben Bforartists noch sehr viel kleiner ist. Hätte ich den Blender Artikel um die verfügbaren Forks erweitert hättet ihr mir das wohl auch um die Ohren gehauen. Wobei das doch auch enzyklopädisch wichtig wäre. Aber sei es drum.

Zurück zum Thema. Also ist das eigentliche Problem die Webnachweise? Wieso sagt ihr das denn nicht, und gebt mir Gelegenheit noch mehr Material nachzureichen und den Artikel entsprechend zu ändern? Der Löschantrag stand ja nicht erst seit Gestern zur Debatte. Und ich habe da fast täglich reingeschaut ob da noch ein Kommentar und Hinweis zur Verbesserung kommt. Jetzt wird eine Diskussion halt echt mühsam. Der Artikel ist ja gelöscht. Und ich bin inzwischen doch recht frustriert und mutlos. Ich hätte mir ein wenig mehr Hilfe mit meinem ersten eigenen Artikel gewünscht.

Wie soll ich denn bitte ein Printmedium in die Wikipedia einfügen? Ich kann doch schlecht den Artikel fotografieren oder abtippen, auch wenn du genau das grade eigentlich verlangst. Da bekomme ich doch Probleme mit dem Copyright. Und ich hatte doch auch auf andere Quellen verwiesen. Und die Eigenquellen sind doch auch wichtig. Und ich kann doch nicht den Artikel mit allen Seiten zumüllen die Bforartists schon listen oder irgendwie erwähnt haben. Oder ist genau das was gewünscht ist? In dem Falle, hier fünf weitere Links. Ich kann auch gern nach noch mehr stöbern wenn das gewünscht ist.

http://www.gamefromscratch.com/post/2017/09/19/BForArtists-A-Blender-Fork-With-Usability-In-MInd.aspx http://www.cgchannel.com/2018/05/bforartists-team-releases-bforartists-1-0/ http://cgpress.org/archives/bforartists-1-0-released.html http://www.computerbild.de/download/Bforartists-19622603.html https://alternativeto.net/software/bforartists/

Was genau würde denn noch fehlen? Und wie müsste der Artikel aussehen dass er grünes Licht bekommt? Was genau meinst du mit darstellen? Teile davon sind fast eins zu eins aus dem Blender Artikel übernommen, weil sie eben genau so auch auf Bforartists zutreffen. Wieso ist es denn da ausreichend und in meinem Artikel nicht? Ich verstehe einfach nicht nach welchem System ihr hier arbeitet :/

LG Arunderan Arunderan

Ich fühle mich nicht gestört, ich wollte dich damit auf die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören aufmerksam machen, denn deine Argumentation war ein Paradebeispiel für „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“. Du willst nicht, das Blender gelöscht wirst, schreibst aber: „Wenn ihr den Bforartists Eintrag löscht dann könnt ihr auch gleich den Blender Eintrag löschen.“ Wie du eine Printquelle in den Artikel einfügst, ist unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt, was die Quellenanfrage angeht, so hilft die WP:Q vielleicht weiter. Du kannst den Artikel gerne in deinem Benutzernamensraum erhalten und ihn dementsprechend umbauen, die RK für Software sind nicht so schwierig zu erreichen. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du dich an das Mentorenprogramm wenden. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich empfinde diesen Hinweis als Frechheit, weil du mir damit ein mutwilliges störerisches Verhalten unterstellst das so einfach nicht stattfindet. Dein Hinweis hat nichts mit der Diskussion zu tun, das ist ein klassischer Strawman weil du meinen Kommentar missverstanden hast. Du tust mit diesem Link genau das was du mir eigentlich vorwirfst.

Ich erkläre es gern noch mal. Mein Hinweis war keine Löschandrohung oder die Ankündigung eines Amoklaufs. Es ging bei meinem Hinweis um die Relevanz, die imho sowohl für Blender als auch Bforartists gleich gegeben ist. Ähnlich wie bei Libre und Open Office. Ergo, wenn ihr den Bforartists Artikel löscht, dann könnt ihr auch gleich den Blender Artikel löschen. Weil die imho gleich relevant sind. Alles andere wäre doch Willkür. Wikipedia soll doch Wissen sammeln, nicht beurteilen.

Danke für die weiterführenden Links. Leider hilft mir das nicht wirklich weiter. Ich sehe eigentlich alle RK Punkte erfüllt. Und weiss einfach immer noch nicht wieso der Artikel rausgeflogen ist.

Zuerst bekomme ich gesagt dass mein Artikel keine Relevanz hat. Ich hake freundlich nach und bekomme keine Antwort. Dann bekomme ich den Hinweis dass der Fork zu jung ist. Ich reiche die Info nach dass er inzwischen drei Jahre alt ist, also auch nichts mit jung. Dann bekomme ich gesagt dass nicht genug Referenzen existieren. Ich reiche Referenzen nach, und warte auf weitere Tips und Hinweise, und nichts. Und dann kommst du und löschst das Ding einfach, mit dem Hinweis dass da nichts dargestellt wäre, also wieder Argument 1. Und schon wieder ohne Begründung. Wobei ich eigentlich den Blender Artikel als Vorlage verwendet habe. Da ist allerdings alles in Ordnung mit der Darstellung und Relevanz. Und dass nicht genug Quellen vorhanden wären. Die eigentlich doch da sind, nur nicht in gewünschter Form eingebunden, und die ich hier auch noch entsprechend erweitert habe.

Dass ihr den Artikel unter keinen Umständen im Wiki haben wollt, egal was ich tue, habe ich ja inzwischen begriffen. Aber wieso? Die Fakten können es nicht sein, die sind wir durch, die habe ich eine nach der anderen nachgebessert und entkräftet. Also wo hakt es denn noch? Arunderan

Zunächst einmal gibt es den schönen Spruch: wie es in den Wald schallt, so schallt es heraus. Unsere Löschdiskussionen dauern sieben Tage und sehen danach entweder ein Löschen oder ein Nicht-Löschen vor. Also nichts mit: "Und dann kommst du und löschst das Ding einfach, mit dem Hinweis dass da nichts dargestellt wäre". Sieben Tage hattest du mindestens Zeit. Was andere sagen und nicht sagen in der Löschdiskussion kann richtig sein, muss es aber nicht. Wenn dir jemand gesagt hat, der Fork wäre zu jung, so ist das eine falsche Information. Die Relevanzkriterien für Software sagen das folgende: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software. Danach habe ich mich in der LD gerichtet und das habe ich dir auch mehrfach gesagt. Hinweise und Tipps habe ich dir gegeben, ich habe dich auch darauf hingewiesen, dass der Vergleich mit anderen Artikeln hier nicht zielführend ist und dass die Relevanz von Bforartists eben NICHT von Blender abhängt, sondern klar aus dem eigenen Artikel hervorgehen soll. Der Vergleich mit anderen Artikeln gehört nun einmal zu den BNS-Argumenten. Ich habe dir Hinweise gegeben, wie Quellen anzuwenden wären, ich habe dir vorgeschlagen, den Artikel in deinem Benutzernamensraum zwecks Überarbeitung wiederherzustellen und ich habe dich auf das Mentorenprogramm hingewiesen. Mehr werde ICH nicht mehr tun. Wenn du nun meinst, die beleidigte Leberwurst spielen zu müssen, ist mir das ab jetzt egal. Weitere Schritte in deine Richtung werde ich jetzt sicherlich nicht mehr unternehmen. Es darf sich jetzt ein anderer Admin mit dem Fall befassen, ich bin jetzt raus, denn ICH will nichts von DIR, du aber von mir. --Gripweed (Diskussion) 14:38, 10. Aug. 2018 (CEST)

Na wer ist hier wohl gerade eingeschnappt. Deine Reaktion gerade finde ich ehrlich gesagt schade.

Was mich halt hier strabelig macht, all das was du erwähnst habe ich geliefert. Und der Artikel wurde trotzdem von dir gelöscht. Der war übrigens satte zwei Monate online, und ich war in der Löschdiskussion aktiv. Also war genug Zeit mir zu sagen wo ich falsch liege. Ich sagte doch ich habe auf Hinweise gewartet wie man das noch verbessern kann. Die kamen aber nie. Wieso hast du dich in der Löschdiskussion nicht einfach zu Wort gemeldet? Dafür ist sie doch da, dass man drüber reden und eventuell nachbessern kann.

Natürlich hast du mir hier Hinweise und Tips gegeben. Für die ich auch dankbar bin. Nur die alles entscheidende Frage wieso du den Artikel dann gelöscht hast hast du nicht beantwortet. Sondern mich auf Wikiseiten verlinkt. Da steht das aber auch nicht wieso dir persönlich der Artikel nicht in den Kram gepasst hat. Aber gut. Hier ist wohl wirklich jedes weitere Wort vergebliche Liebesmüh.Arunderan

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --Count² (Diskussion) 18:54, 10. Aug. 2018 (CEST)
Mir persönlich ist der Artikel egal, aber als Admin habe ich Artikel nicht danach zu beurteilen, wie ich zum Artikelgegenstand stehe. Auch bin ich nicht zum Diskutieren da, sondern ich behalte und lösche nach sieben Tagen Diskussion. Wenn ich diskutiere, kann ich keine Entscheidung mehr treffen. Das andere mit dir nicht diskutiert haben, dafür kann ich ebenfalls nichts. Und nein, du hast nicht das geliefert, was ich erwähnt habe. Die Relevanz der Software muss aus dem Artikel hervorgehen, mit richtigen Quellen, wie ich mehrfach geschrieben habe. Das war zum Zeitpunkt der Löschung nicht der Fall. --Gripweed (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2018 (CEST)
Ich verschärfe den wichtigen Satz mal zu besseren Verständnis: "...Wenn ich als Admin mich an der LD beteilige, darf ich keine Entscheidung mehr treffen..." --79.208.146.6 12:11, 16. Aug. 2018 (CEST)
Und was willst du damit sagen? --Gripweed (Diskussion) 02:53, 18. Aug. 2018 (CEST)

Die Löschprüfung ist zuständig, wenn es a) einen Abarbeitungsfehler bei der Löschentscheidung gibt oder b) es seit der Löschung neue Gesichtspunkte gibt, die nunmehr eine Relevanz des Artikels herstellen - oder (falls ein Artikel wegen Qualitätsmängeln gelöscht wurde, was hier nicht der Fall ist) wenn der Artikel entsprechend überarbeitet wurde. Gripweed hat mit „Auch ein Fork sollte seine Relevanz darstellen, das ist hier nicht passiert. QWualitativ nicht ausreichend und ungenügend bequellt“ begründet: mangelnde Relevanz. Unabhängig von vielen Punkten oben, in denen du, Arunderan, einiges missverstanden hast (und Gripweed eher "ABF" statt WP:AGF unterstellst]], muss hier also ein Abarbeitungsfehler Gripweeds dargestellt werden. (Nur kurz zu diesen Punkten: Gripweed hätte sich in der Löschdiskussion entweder einbringen können, sich also zu Wort melden, _oder_ die LD entscheiden können. Beides geht nicht. WP:BNS hat nichts damit zu tun, dass er sich von Dir "gestört" fühlt, sondern damit, dass du die Löschung dieses Artikels mit dem Bestand des Blender-Artikels verbindest: hier und in der Löschdisk geht es aber einzig und allein um Bforartists, nicht um Blender. Wenn Du meinst, der müsste "dann auch gelöscht werden", müsstest du das sehr gut begründet in einem gesonderten Löschantrag für Blender darstellen, in dem es dann nicht um Bforartists geht.) Auch, wenn Bforartists ein Fork von Blender ist, muss die Software ihre eigene Bedeutung für diese Enzyklopädie darstellen. Und das tut sie mMn nicht:
Unsere Relevanzkriterien für Software sagen u.a.: „Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“ Sowohl hier wie auch in der LD hebst Du die alleinige Bedeutung der Software auf Blender ab. Wir brauchen eine _eigenständige_ Beachtung, d.h., dass z.B. der in der LD angeführte 2-seitige Artikel in Digital Productions sich ausschließlich oder überwiegend mit Bforartists beschäftigen muss, nicht um Forks von Blender. Ein weiteres Argument war von Benutzer:Futurwiki, dass er die Software als zu jung erachtet, als dass sie schon enzyklopädisch relevant sein könnte: da stimme ich zu. (btw. Futurwiki hat dieses Argument auch aufrecht erhalten, dein obiger Hinweis sieht so aus, als hättest du alle Bedenken in der LD auflösen können) Dein obiger Link zu cg ist von Mai 2018 und behandelt den Release, er sagt, dass vorher seit 2015 entwickelt wurde. Die Entwicklungszeit wird hier nicht beachtet - irrelevant sind normalerweise (das kann bei Software anders sein) Artikel, die sich mit dem Launch z.B. eines Unternehmens, Vereins usw. befassen: in dem Zusammenhang ist es normalerweise nicht schwer, redaktionelle Beiträge in FAchmagazinen, der Presse etc zu erreichen - die Schwierigkeit liegt darin, das weiter aufrecht zu erhalten. Und dann kann man davon sprechen, dass es eine "Außenwirkung" gibt. Du zielst in der LD und auch hier allerdings immer auf die Binnensicht ab: User im Forum, Downloads, Sourcecode wurde schon xy mal geändert (und der Hinweis auf Inkscape)... Insofern ist hier kein Abarbeitungsfehler erkennbar, meiner Meinung nach. Noch nicht relevant, gelöscht lassen. Das kann sich natürlich ändern, wenn es mehr Außenrezeption gibt. --AnnaS. (Diskussion) 08:19, 18. Aug. 2018 (CEST) 

Ein Abarbeitungsfehler konnte nicht aufgezegt werden, Artikel bleibt gelöscht. Da das Programm vermutlich
relevant ist, wiederhole ich das Angebot, den Artikel im BNR wiederherzustellen, falls jemand daran weiter
arbeiten möchte. Hier erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 16:57, 18. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Info ISO-3166-2:DD (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Info ISO-3166-2:DD“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ursprünglich wurde auf die Vorlage ein SLA von mir gemacht diff. Dieser wurde von Benutzer:Quedel abgelehnt mit der Begündung Es werden auch Codes für frühere Gebiete (wie die DDR) definiert, auch heute noch! diff. Quedel wurde von mir auf seiner Disk angesprochen. Habe es auf WD:GEO#Vorlage:Info ISO-3166-2:DD thematisiert.

@Herzi Pinki, NordNordWest, Man77: zur Info

Alle Vorlage:Info ISO-3166-2:XX sind keine enzyklopädischen Artikel, sie dienen einzig dazu in den Koordinaten eine gültige, nach ISO vorhandene Region festzulegen und bei Positionskarten die in der Vorlage hinterlegte/verlinkte Karte abzurufen. Von der ISO nicht mehr verwendete Kodierungen werden dort als ehemalig gekennzeichnet und werden dort auch nur noch so geführt, so auch der Code der ehem. DDR iso:code:3166:DDDE. In der deWp wurden bereits einige ehem. Codes gelöscht, so wie die ehem. Subcodes Vorlage:Info ISO-3166-2:GR-13 und Vorlage:Info ISO-3166-2:GR-11. Deren ehem. Gültigkeit wird dann z. B. in der ISO 3166-2:GR dargestellt, die ehemaligen Vorlage:Info ISO-3166-2:GR-XX werden nicht verlinkt weil sie gelöscht wurden. Gültige, reservierte oder ehemalige Ländercodes finden sich in der ISO-3166-1-Kodierliste. Gültige Ländercodes erhalten einen Eintrag in Spalte Untergliederungen nach ISO 3166-2 und werden dort verlinkt. Gelöschte, reserviert oder künftige Codes werden nicht verlinkt, da sie gelöscht wurden oder noch nicht gültig sind. --2003:DE:724:CEEE:1CC8:5E1F:892B:8C24 19:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschen, den Argumenten des Antragstellers zustimmend. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:59, 7. Aug. 2018 (CEST)
+1 … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:06, 7. Aug. 2018 (CEST)
+1, latürnich. NNW 07:29, 8. Aug. 2018 (CEST)

Randbemerkung: Der SLA-Antrag lautete „Es gibt und gab keine ISO DD für die ehem. DDR. ISO 3166-2 entstand erst 1998 nach der Wende“. Dies ist inkorrekt, da der Code DD definiert wurde, daher habe ich den SLA abgelehnt. Im Übrigen wird auf der von der IP verlinkten Codierliste der Code DD aufgeführt (wobei die beispielhaften aufgeführten gelöschten Codes Subcodes und nicht die übergeordneten Codes betreffen - kann ja nicht einen Staat mit einem Bundesland hier vergleichen.) Ich habe ansonsten nicht über die Notwendigkeit dieser Vorlage in de.wp entschieden - was ja hier Gegenstand ist. --Quedel Disk 20:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das Glossary der Iso schreibt: Formerly used codes – Codes that used to be part of the standard but that are no longer in use. See alpha-4 codes above. Daher steht bei dem ehemaligen DD heute ein DDDE. Die beiden ersten Buschtaben beschreiben den ehem. Code, die beiden weiteren den des nachfolge Staats. Siehe auch ehem. iso:code:3166:HVBF den ehem. Code HV von Obervolta, heutiger Code BF von dem Nachfolgestaat Burkina Faso. Da kann man sich die ganzen verlinken Codes ansehen https://www.iso.org/obp/ui/#iso:pub:PUB500001:en --2003:DE:724:CEEE:1CC8:5E1F:892B:8C24 21:47, 7. Aug. 2018 (CEST)
By the way: über was hast du entschieden? --2003:DE:724:CEEE:1CC8:5E1F:892B:8C24 21:52, 7. Aug. 2018 (CEST)
In iso:code:3166:DDDE steht ganz oben: Standard: ISO 3166 — Codes for the representation of names of countries and their subdivisions. Es meint also Standard: ISO 3166 — Codes für die Darstellung von Namen von Ländern und deren Unterteilungen. Im Glossary ist zu lesen: Alpha-4 code – a four-letter code that represents a country name that is no longer in use.. Von daher ist es unerheblich ob der Landescode oder der Subcode nicht mehr gültig ist. --2003:DE:724:CEEE:C420:4D9:78C5:EE7A 19:42, 8. Aug. 2018 (CEST)
Das in der Kodierliste DD aufgeführt wird ist richtig. Dort stehen auch andere nicht mehr gültige Codes. Auch für diese gibt es keine Vorlage:Info ISO-3166-2:XX --2003:DE:724:CEF2:CC73:7310:8FFE:20D8 07:35, 9. Aug. 2018 (CEST)
eine Entscheidung zum Behalten heißt m. E. natürlich eine Wiederherstellung der anderen bisher gelöschten Vorlage:Info-3166-2:XX-XX. Denn DD ist nix besser als jeder andere Code. --2003:DE:724:CEF2:CC73:7310:8FFE:20D8 18:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

Zu dieser Vorlage, die außer bei sich selbst nirgends eingebunden ist, die laut eigentlich eh so ziemlich allen Geokoordinierungsprojektleuten nicht erwünscht oder nicht benötigt ist, gibt es adminseitig noch welche Zweifel hinsichtlich Löschung? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:28, 20. Aug. 2018 (CEST) 

Eigentlich wäre eine Löschdiskussion korrekter gewesen, aber nachdem hier und an anderen
Stellen niemand ein Argument für das Behalten dieser Vorlage gebracht hat, habe ich sie
gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:27, 18. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:27, 18. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_32&oldid=181089015“