Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 33

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

H2O Magic Friends (erl.)

Bitte „H2O Magic Friends“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --37.24.49.115 10:58, 13. Aug. 2018 (CEST)

Bei der Kinderbuchserie handelt es sich um eine real existierende Serie, die als zweites Spin-Off für die Jonathan M. Shiff Production geschrieben, aber noch nicht verfilmt wurde, weil die Jonathan M. Shiff Production alle Aktivitäten ins Australien einstellen musste, weil der Hauptauftraggeber für Kinderserien "Network Ten" entfallen ist.

Die Einstellung in Wikipedia erfolgte, weil ich nicht möchte, dass andere Personen (denen die Bücher zur Prüfung vorliegen) Bücher oder Filme mit leicht veränderten Charakteren veröffentlichen, oder in Produktion geben. Es gibt derzeit Hinweise darauf, dass dies geschehen könnte.

Und genau daher wurde zu Recht gelöscht: Bitte einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 lesen: Die Wikipedia dient der Darstellung etablierten Wissens und nicht der Werbung für unveröffentliche Werke.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2018 (CEST)

Tschach (erl.)

Bitte „Tschach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kartenspiel / zur Schachvariante Tschach wurde nach kurzer Löschdiskussion im Oktober 2007 von Benutzer:Uwe Gille gelöscht (hiermit benachrichtigt), der Löschantrag stammte von Benutzer:jergen. Begründung für die Löschung war: Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, Spielanleitung - ohne den alten Artikel zu kennen bitte ich um Überprüfung der Entscheidung:

  • Das Spiel stammt von einem international renommierten und bekannten Spieleautoren (Bruno Faidutti)
  • Das Spiel wurde international von drei renommierten Spieleverlagen in jeweils mindestens zwei Auflagen aufgelegt (Frankreich, Deutschland, USA) - damit ist von einer recht großen Verbreitung und Bekanntheit auch außerhalb von Special-Interest-Kreisen auszugehen.
  • Das Spiel konnte sich in der Top 10 des in der deutschen Spieleszene bekannten À-la-carte-Kartenspielpreises platzieren
  • Ich mag das Spiel (und hatte es bereits in der Erstauflage 1994) ... ;)

Im Rahmen von „Wikipedia spielt“ habe ich eine neue Version des Artikels auf Benutzer:Achim_Raschka/Tschach geschrieben, die bitte auf das Lemma Tschach verschoben werden sollte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, die alte Version wiederherzustellen, das war eine reine Spielregelliste ohne Quellenangabe. Es gab auch keine Argumnte in der LD, die hilfreich für Behalten oder Löschen waren. Dass der Artikel prinzipiell eine Berechtigung hat, hast du mit dem oben Beschriebenen ja dargelegt. Daher halte ich es für sinnvoll, den neuen Artikel einfach in den Artikelraum zu verschieben. Gruß --Uwe G. ¿⇔? RM 13:40, 13. Aug. 2018 (CEST)
Kann mich den Ausführungen von Uwe nur anschließen, den alten Artikel Wiederherzustellen ist nicht sinnvoll. Verschieb einfach Deinen schönen neuen, Achim (ich hab das Spiel übrigens auch schon seit Jahrzehnten). Ein Veerweis auf den neuen Artikel in Schachvarianten wäre ebenfalls sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:57, 13. Aug. 2018 (CEST)

Danke, werde ich dann entsprechend machen. Hier ist damit erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Fein, ich segne das mal offiziell und administriell ab ;-) -- Perrak (Disk) 18:46, 13. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Helen Maaß (erl.)

Bitte „Helen Maaß“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mich z.B. orientiert an dem Artikel über Wendy Carlos oder Hans Maaß (Maler); in diesen Artikelnist schlicht nichts belegt; weiß ich überhaupt, dass es Wendy Carlos gibt. Wer ist der Maler Hans Maaß? Manche Informationen sind Informationen aus erster Hand wie in den Artikeln über meinen Vater Hans Maaß oder meinen Bruder Michael Maaß; das betrifft Geburtsdatum, Geburtsort, Schulbildung, Universitätsausbildung. Ich halte es für eine völlige Überspannung der Originalität von Wikipedia; soweit würde auch der Große Brockhaus nicht gehen. Daraus resultieren möglicherweise Spannungen zwischen mir und den "Herrschern des Wissen". Daher halte ich vieles, was mit dem Artikel heute zwischen 7.00 und 10.00 Uhr MESZ sukzessive passierte, für nicht nachvollziehbar. Grüße Helen Maaß --HelenSarah (Diskussion) 12:53, 13. Aug. 2018 (CEST)

Liebe Frau Maaß, da gibt es drei Probleme. Wikipedia ist ein enzyklopädisches Projekt, das bereits veröffentlichtes und damit gesichertes Wissen sammeln möchte. Dies muss mit Quellen nachgewiesen werden. Das mag auch bei anderen Artikeln nicht der Fall sein, das macht es in diesem Fall aber nicht besser – und das ist hier entscheidend. Eigenangaben reichen nicht, weil jeder hier sonst alles behaupten könnte, ohne dass es nachprüfbar wäre... Zum Zweiten fehlt es hier einfach an enzyklopädischer Relevanz und zum Dritten liegt ein massiver Verstoß gegen WP:BIO vor. Es wurden sehr persönliche Details veröffentlicht, die eben noch nicht veröffentlicht waren und wo wir nicht wissen, ob Frau Maaß einverstanden ist. Das könnt man natürlich durch eine Beleg-E-Mail heilen, in der Sie nachweisen, dass Sie auch wirklich Frau Maaß sind. Nur bleibt dann das Problem der fehlenden Quellen und der Relevanz... Gruß, --Kurator71 (D) 13:18, 13. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Frau Maaß, bitte versetzen Sie sich in unsere Lage: Alles was wir derzeit haben, sind Ihre eigenen, für uns jedoch nicht zu überprüfenden, Angaben, die einen sehr persönlichen Lebensbereich betreffen. Im Zweifelfall führt dies dazu, lieber auf einen Artikel zu Ihrer Person zu verzichten und damit Ihre Rechte als Betroffene zu schützen, als leichtfertig zu riskieren, dass hier Falschangaben über Sie in der Wikipedia veröffentlicht werden. Die Relevanzfrage tritt hinter dieses persönlichkeitsrechtliche Problem zurück. Wir können eine etwaige Relevanz Ihrer Person allerdings auch nicht weiter diskutieren, ohne selber gegen WP:BIO zu verstoßen. Um dieses Problem zu lösen, müssten Sie jedoch zuvor zum einen nachweisen, dass Sie Helen Maaß sind (dies ginge unter Umständen durch eine Email, mit der Sie sich eindeutig identifizieren könnten), aber auch, dass Sie mit dem Autoren der im Artikel genannten Bücher identisch sind. Aber selbst dann würde es meiner Einschätzung nach bei der Löschung bleiben, denn mit den zwei veröffentlichten Sachbüchern + der Dissertation erfüllen Sie zumindest unsere Relevanzkriterien nicht. Gruß Tönjes 13:56, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wobei die gute Frau bei Hans Maaß (Maler) vielleicht recht hat. Dort kann ich bei Artikelbetrachtung eigentlich nichts Relevanz-stiftendes sehen. Die "größere Ausstellungen in Wien, München, Bonn, Hannover und in der Umgebung seiner Heimat" sind für mich per google nicht auffindbar. Die Ausstellung zum 100. Geburtstages in der Hauptstelle der Kreissparkasse Verden ist bestimmt nicht ausschlaggebend für eine Relevanz und die Literatur sind Heftchen vom Heimatverein und somit aus meiner Sicht auch kaum hilfreich. Kurator71 hast du vielleicht etwas um den Artikel zu verbessern? MFG -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 15:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

M.E. geht hier einiges in die falsche Richtung: Es ist nämlich völlig unerheblich, ob die Antragstellerin auch die beschriebene Person ist oder nicht. Denn Wikipedia ist auf keinen Fall der Ort, an dem neue Informationen erstmals veröffentlicht werden. Insofern erübrigt sich jede etwaige Verifizierung von vornherein. Relevant könnte evtl. ein Rainald Maaß sein - über den könnte man dann einen Artikel schreiben. Gem. unserer allgemeinen Konventionen aber auch nur über den, denn unter diesem Namen ist die Person eventuell öffentlich bekannt geworden und das ist für uns maßgeblich. Das gilt grundsätzlich nicht nur für Künstlernamen, sondern auch für Geburtsnamen. Spätere Änderungen (im häufigsten Fall betrifft das Namensänderungen durch Heirat, aber auch Änderungen des bürgerlichen Namens aus sonstigen Gründen, z.B. aus Gründen der Resozialisierung, des Schutzes von Leib und Leben oder sonstigen rechtlich vorgesehenen Gründen) spielen für uns nur dann eine Rolle, wenn der Bezug zu dem Namen, unter die Person zuvor bekannt war, öffentlich hergestellt wurde (dann ggf. Lemma = alter Name mit Hinweis auf neuen Namen im Artikeltext). Nur dann, wenn die Person unter einem neuen Namen öffentlichkeitswirksam in Erscheinung tritt, so dass sie eher mit dem neuen Namen als mit dem alten Namen in der Öffentlichkeit in Verbindung gebracht wird, kommt ein Artikellemma unter dem neuen Namen in Betracht. Das ist bei der fraglichen Person alles nicht ansatzweise der Fall: sämtliche öffentliche Wirkung, insbes. sämtliche potentiell relevanzstiftenden Publikationen sind unter dem alten Namen erfolgt. Es ist nicht an uns, der Welt "kraft Wikipedia" mitzuteilen, dass sich bei der Person etwas geändert hat. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 18:26, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem da offensichtlich die Oversighter ranmussten: Ist das hier überhaupt vernünftig verhandelbar? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 08:21, 14. Aug. 2018 (CEST)
Erstens ist wegen OS selbsz für Admins nichts mehr wiederherstellbar, der Wiederherstellungswunsch ist insofern technisch schon
nicht möglich. Zweitens ergab sich aus dem gelöschten Artikel eher keine Relevanz, das heißt, auch ohne die OS-Problematik wäre
eine Wiederherstellung nicht zu befürworten. Alles in allem: Belibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:42, 14. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:42, 14. Aug. 2018 (CEST)

Applewarpictures (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Applewarpictures“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde damals diskussionslos wegen "offensichtlich fehlender relevanz" gelöscht, da es aber nach wie vor keine relevanzkriterien für youtube kanäle gibt, kann sie auch nicht fehlen. des weiteren hatten Applewarpictures eine vorreiterrolle in Deutschland, und hatte auch damals schon eine gewissen mediale präsenz --Norschweden (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

Info: Hier wären Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz zu beachten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Die gelöschten Texte waren das, was wir "kein Artikel" nennen: Keine Quellen, keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz, kein enzyklopädischer Inhalt. Da ist nichts wiederherzustellen. Sollte eine relevanzstiftende "vorreiterrolle in Deutschland" oder "gewisse mediale präsenz" bestanden haben (wofür es keinen Hinweis gibt), so kannst Du unter Benutzer:Norschweden/Applewarpictures einen Entwurf erstellen (Rechtschreibung hilft dabei) und einen der löschenden Admins fragen, ob nun ein enzyklopädisch relevanter Artikelentwurf besteht. Dann schiebt der im Positivfall gerne in den Artikelnamensraum.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2018 (CEST)

herrenausstatter.de (erl.)

Bitte „herrenausstatter.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
in der Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2018#Herrenausstatter.de_(gelöscht) wurde die Webseite (das Thema lautet herrenausstatter.de) in meinen Augen fälschlicherweise als Unternehmen eingestuft. Der entscheidende Admin meint selbst bei der Entscheidung (dessen Amt und Rolle in diesem Fall wirklich nicht beneide und bei dem ich mich eher dafür bedanke, dass jemand auch mal "knifflige" LD-Fälle in Angrifft nimmt.. )

Zitiert - @Karsten11: ganz offensichtlich werden WP:RK#U nicht erfüllt (zur Vorreiterrolle später), die RK für Websites sind aber um zig Zehnerpotenzen niedriger und werden hier wohl über "nicht-triviale Medienberichte" erfüllt. - das Unternehmen, dass die Webseite betreibt ist aber die DePauli AG [1] und das Thema behandelte inhaltlich die Webseite... und diese scheint der Admin auch als klar relevant aufgrund der nicht-trivialen Medienberichte zu werten.

Ums kurz zu machen - das Thema ist klar eine Webseite. Im Text wird das deutlich. Bitte wiederherstellen. --Saskiaaaa (Diskussion) 10:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Meiner umfangreichen Begründung habe ich wenig hinzuzufügen. Wenn jemand einen sinnvollen Artikel über die Website schreiben kann, dann nur zu (ich glaube, dies ist bei Unternehmenswebsites meist unmöglich). Hier haben wir einen Unternehmensartikel auch wenn das Lemma der Website-Name ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2018 (CEST)
Für mich war der Artikel schon sehr sinnvoll und im Sinne einer Webseite... für alle nicht Admins - der Artikel sah so aus Benutzerin:Saskiaaaa/herrenausstatter.de hab den Quelltext mal in einer Word-Datei gespeichert und gerade in meiner Unterseite als Baustelle veröffentlicht ... habe später im eigentlichen Artikel noch den Reiter-Produkte und einen Preis vom Bayerischen Wirtschaftsministerium hinzugefügt... - das ist doch ein Webseite-Artikel... :) --Saskiaaaa (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2018 (CEST)
(BK) Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich gerne die Neuanlage löschen und den Artikel aus dem ANR dort im BNR wiederherstellen. Dann kann jeder die letzte Version sehen und die Versionsgeschichte ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2018 (CEST)
Mit RK/U kann man freilich prima Artikel verhindern, hier handelt es sich aber um eine Homepage. Die Löschentscheidung ist falsch. --M@rcela Miniauge2.gif 11:24, 15. Aug. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so, dass die Löschentscheidung falsch ist. Für mich der Königsweg - @Karsten11 Wiederherstellung und du gehst mit einem Editiermesser über den Artikel und nimmst alle Nicht-Webseiten-Relevanten-Punkte raus. Der Unterschied zwischen meiner Unterseite die den Start darstellt und dem Artikel ist minimal. --Saskiaaaa (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2018 (CEST)
Unter Benutzerin:Saskiaaaa/herrenausstatter.de findet sich nun die gelöschte Version. Über die Website selbst steht da nicht wirklich viel. Ist ja auch ein Onlineshop. Die Kategorie:Onlineshop hängt zu Recht unter Kategorie:Versandhändler.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2018 (CEST)
Ich würde 2009: Auszeichnung als eines der erfolgreichsten bayerischen Internetunternehmen 2009 rausnehmen, da diese dem Unternehmen gilt und die Kategoriserungs-Reihenfolge anpassen Webseite - Onlineshop - Versanhändler. Für mich ist das ein Artikel über eine Webseite. Die Löschentscheidung war in meinen Augen auch falsch.. --Timon.Straub (Diskussion) 11:56, 15. Aug. 2018 (CEST)

Beide Einordnungen – Website oder Unternehmen – führen dazu, dass nach unseren Kriterien keine Relevanz gegeben ist. Größe, Umsatz, Klickzahlen, Mitarbeiter, "Innvoation": alles ungenügend nach unseren Maßstäben.
Hier wird überdies mit einem Wegwerfkonto verdeckt paid editing betrieben, das jedenfalls ist meine sehr starke Vermutung: Erst war das Unternehmen selbst dran (nicht verifiziert, paid edit nicht ausgewiesen), dann übernahm dieses Wegwerfkonto. Gelöscht lassen bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 12:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

bleibt gelöscht. Die RKs sind eindeutig, Relevanz als Unternehmung wird nicht erreicht. Die Behauptung, ist ja nur eine Website halte ich für gewagt. Nur eine Website ist nicht in der Lage eine Rechnung zu erstellen, die den deutschen Finanzvorschriften genügt. Da verbirgt sich folglich ein Unternehmen, welches einen Onlineshop betreibt. Würde man diese gewagte These als Grundlage nehmen, was ich so nicht sehe, bliebe immer noch, dass die RKs für Websites ebenfalls nicht erreicht werden. Dies hat Karsten11 in seiner Löschbegründung auch sehr sauber dargestellt. Hier ist nicht LD 2.0, sondern es wird geprüft, ob die Entscheidung richtig war. Dies sehe ich umfänglich als gegeben an und bestätige die Einschätzung von Karsten11. --Itti 13:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

Thomas Rohmer (erl.)

Bitte „Thomas Rohmer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Thomas Rohmer ist ein deutscher Fußballfunktionär. Er war viele Jahre als Teammanager beim Bundesligisten FC Augsburg wirkend. Ebenso war er beim VfR Aalen und dem 1. FC Heidenheim in ähnlichen Funktionen tätig. Derzeit ist der beim SSV Ulm 1846 Fussball als Leiter Spielbetrieb aktiv. Bei den genannten Vereinen feierte Rohmer große Erfolge und durch sein Engagement wurde der mehrfach vom Land Baden-Württemberg ausgezeichnet. Ihm steht ein Wikipedia Eintrag zu. --SportStatistiker (Diskussion) 22:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Service: LD. XenonX3 – (☎) 22:23, 14. Aug. 2018 (CEST)
Bitte WP:RK lesen und anhand dieser Richtlinie begründen, warum enzyklopädische Relevanz bestehen soll. Qua Amt ist er nicht relevant, der Ehrenamtspreis des Landes BaWü unterstreicht fehlende Relevanz eher.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 14. Aug. 2018 (CEST)
Der die LD entscheidende Admin, ich, wurde nicht angesprochen... - Squasher (Diskussion) 21:22, 15. Aug. 2018 (CEST)
ich kann hier keine falsche entscheidung des abarbeitenden admins erkennen, RK nicht erfüllt,
so dass relevanz nicht ohne weiteres unterstellt werden kann, besondere andere relevanzgründe
sind nicht ersichtlich. ehrenamtliches engagement für den sport ist sicherlich ehrenwert, führt aber nicht 
zu dauerhafter bedeutung für ein allgemeins lexikon.bleibt gelöscht.--poupou review? 19:36, 17. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 19:36, 17. Aug. 2018 (CEST)

August Scholz (Übersetzer) (hier erledigt)

Bitte „August Scholz (Übersetzer)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tanaschade (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2018 (CEST) Der Text ist zu kurz Mein Artikel zu August Scholz, Übersetzer wurde gelöscht, weil er den Anforderungen nicht entsprach. Ich habe erst einmal alle Übersetzungen aufgeführt und die Webquellen dazu. Ich hätte gern noch einen Artikel dazu geschrieben und das erweitert, damit die Anforderungen erfüllt sind.

Könnten Sie bitte den Text noch einmal herstellen. Ich möchte weiter daran arbeiten. Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Tanaschade (Diskussion | Beiträge) 13:20, 17. Aug. 2018 (CEST))

Der "Artikelentwurf" befindet sich hier - ist also nicht gelöscht --42 (CVU) 13:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Sei frei darin, den Text bei Dir unter Benutzer:Tanaschade/August_Scholz_(Übersetzer) zu überarbeiten bis er fertig ist. Dann kann er per Wikipedia:Verschiebewünsche verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 17. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:32, 17. Aug. 2018 (CEST)

Andreas Murkudis (erl.)

Bitte „Andreas Murkudis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hiermit möchte ich die Löschung des Artikels "Andreas Murkudis" von Dritten überprüfen lassen, da sie mir nicht ausreichend begründet scheint. Das Ausmaß der Tätigkeit der Person erfüllt die erforderlichen Kriterien und sollte sich wenn nur für Fachfremde als mangelhaft erschließen. Diverse Verlinkungen aus den folgenden bestehenden Einträgen, die ihn bereits erwähnen, können so nicht aktiviert werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Potsdamer_Straße https://de.wikipedia.org/wiki/Acne_Studios https://de.wikipedia.org/wiki/Kata_Legrady

Anbei der archivierte Artikel, sowie die Löschdiskussion. Vielen Dank! https://web.archive.org/web/20180617105518/https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Murkudis https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lia_Marie_Hillers#Andreas_Murkudis

--Marie Berg (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2018 (CEST)

Was genau hat sich bezüglich der Relevanz seit der letzten Löschprüfung vor 4 Wochen geändert? --Itti 17:50, 17. Aug. 2018 (CEST)

(Nach BK) Wurde vor gerade fünf Wochen löschgeprüft. Wir prüfen hier nicht bis das Ergebnis der Antragstellerin passt. Neue Argumente wurden nicht genannt. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 17:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

Freudenfluss Netzwerk (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Freudenfluss Netzwerk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Freudenfluss Netzwerk ist ein relevantes feministisches Netzwerk in Berlin. Die Arbeitsbereiche erweitern und wandeln sich - einzuordnen ist es innerhalb der Neuen Sozialen Bewegungen. Ich vermute der Artikel wurde aus Versehen gelöscht. Vielleicht entspricht das Engagement des Netzwerks nicht dem anderer Personen, ich bitte darum die Beurteilung letztendlich den Nutzer*innen der Wikipedia zu überlassen. Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von Weisse taube (Diskussion | Beiträge) 23:10, 14. Aug. 2018)

Gelöscht wurde nicht aus Versehen, sondern weil unter dem Lemma kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein fast inhaltloses Werbeflugblatt eingestellt wurde. Das Netzwerk wird als "Plattform" bezeichnet - ist es ein Verein, ein loser Zusammenschluss, eine Firma? Hat sich an der Organisationsform seit Ende der 1990er etwas geändert? Es "verbinden sich unterschiedliche Personen" - irgendwelche bekannten Namen dabei? Wie viele Aktivisten gibt es? Wie regelmäßig wird da etwas gemacht? Es ist die Rede von "Forschung, Veröffentlichungen und Events", genannt wird aber nur der PorYes Award -gibt es nicht mehr? Was völlig fehlt, sind Außenwahrnehmung und Belege.
Relevanz mag vorhanden sein, lässt sich mangels Masse aber nicht beurteilen. Bitte neu schreiben, am besten zunächst im Benutzernamensraum, etwa unter Benutzer:Weisse taube/Freudenfluss Netzwerk. -- Perrak (Disk) 02:51, 15. Aug. 2018 (CEST)
Perrak hat alles gesagt.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 18. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:57, 18. Aug. 2018 (CEST)

Bimbo-Box (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Bimbo-Box“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde am 25. Aug. 2012 um 07:28 vom Nutzer Baumfreund-FFM wegen offensichtlich fehlender enzyklopädische Relevanz gelöscht. Eine Löschdiskussion ist nicht vorhanden oder nicht auffindbar. Aus den Relevanzkriteriterien lässt sich die die fehlende Relevanz nicht ableiten, so dass es sich hier offensichtlich um eine Einzelmeinung handelt.
Für die Relevanz sprechen:

--Exilsaarländer (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2018 (CEST)

Als vordringlichere Löschbegründung wäre vermutlich Kein enzyklopädischer Artikel zu nennen. Das war ein Werbeflyer. Auch Relevanz ging, wie in der Löschbegründung genannt, aus dem Artikel nicht hervor. Hier sind die Relevanzkriterien. Erwähnung in WP-Artikeln und Bilder auf Commons sind dort aus gutem Grund nicht als positive Indikatoren gelistet. Aus welchem der dort genannten Punkte leitest du eine mögliche Relevanz ab? --Eschenmoser (Diskussion) 10:21, 18. Aug. 2018 (CEST)
(BK) Der SLA war zutreffend begründet mit "kein Artikel". Weder waren Quellen angegeben noch war der Text enzyklopädisch formuliert. Daneben fehlt es offensichtlich an enzyklopädischer Relevanz für dieses Einzelstück. Sachgerecht ist es, anhand geeigneter Quelle die Darstellung der Box in Schatzkammer Kemnade zu erweitern. Abgesehen davon, scheint Bimbo-Box nach oberflächlichem Googeln und Ansicht der Commons-Kategorie nicht der Name dieses Einzelstücks zu sein, sondern der Produktname einer Musikbox. Wenn dieses Produkt relevant wäre, müsste eh ein völlig anderer Artikel geschrieben werden. Eine Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Aug. 2018 (CEST)
Da man - oder jedenfalls ich selbst - den ursprünglichen, später gelöschten Artikel zur Bimbo-Box nirgends finden konnte, kann ich die Aussagen wie keine Quellen, nicht enzyklopädisch formuliert, Werbeflyer per se nicht nachvollziehen. Ok, ich glaube das natürlich, frage aber dann, ob ein besser geschriebener Artikel Chancen auf Bestand hätte. Ich habe nämlich keine Lust, Arbeit für den Papierkorb zu machen.
Die Darstellung der Box in Schatzkammer Kemnade zu erweitern, halte ich für wenig sinnvoll, da Bimbo-Boxen nach meiner bisherigen Recherche eben nicht als Einzelstück, sondern in verschiedenen Varianten hergestellt wurden.
Aus welchem der dort genannten Punkte ich eine mögliche Relevanz ableite? Ganz einfach: Nach dem Ausschlussverfahren konnte ich kein Kriterium finden, dass gegen einen Artikel spricht. Die Aussage, keine enzyklopädische Relevanz ist somit rein willkürlich. Die Bimbo-Boxen sind ein Kulturgut der 1950er Jahre und in mehreren Museen ausgestellt.
--Exilsaarländer (Diskussion) 11:17, 18. Aug. 2018 (CEST)
Eben weil es kein Einzelstück sondern der Produktname einer Musikbox ist, müsste genau dies aus einem Artikel hervorgehen. Dies war bei dem gelöschten Text (den ich Dir gerne auf Wunsch per Mail zur Verfügung stellen kann) nicht einmal ansatzweise der Fall. Gäbe es einen quellenbasierten Artikel zum Produkt, so könnte man die Relevanz prüfen. Hierzu müsste er nur geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ja, wieso kommt man als Otto-Normal-Nutzer nicht an den gelöschten Text heran? Hätte mir einige Zeit bei der Suche erspart!
Artikel zum Produkt: Dr. Google hilft da jedem weiter: Automaten-Böck, International Arcade Museum, Musikapparat bringt gute Laune ins Geschäft, Jukebox-World, Stiftung Judenbach, Bimbo-Box mit Affen-Band, .... reicht's jetzt???--Exilsaarländer (Diskussion) 13:04, 18. Aug. 2018 (CEST)
@Exilsaarländer: In den Relevanzkriterien einen Punkt zu suchen, der gegen dern Artikel spricht, ist der falsche Ansatz. Du musst einen Punkt suchen, der die Relevanz des Artikels unterstützt.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 18. Aug. 2018 (CEST)
In den Relevanzkriterien findet man nichts zum Themenbereich. Ergo kann ich keinen Punkt finden, der die Relevanz des Artikels unterstützt - oder habe ich da was übersehen? Oder soll das heißen, dass alles a priori irrelevant ist, was nicht als Subjekt explizit in den Relevanzkriterien aufgeführt ist??? Offensichtlich ist nur, dass bei WP bei den Regeln die Deutungshoheit von wenigen Auserwählten beansprucht wird. --Exilsaarländer (Diskussion) 13:04, 18. Aug. 2018 (CEST)
In solchen Fällen greift Punkt 1 (Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Das war bei diesem Text zu einem Einzelobjekt eindeutig nicht gegeben (abgesehen davon dass er als Text völlig unbrauchbar war). Ein solches Objekt könnte vielleicht nach RK Alltagsgegenstände beurteilt werden. Wenn du ernsthaft vorhast, einen Artikel über Bimbo-Boxen zu schreiben, wäre vielleicht der Relevanzcheck hilfreich. -- Clemens 13:28, 18. Aug. 2018 (CEST)
Dass der gelöschte Artikel unbrauchbar war, hatte ich nie bestritten, auch wenn ich das als Otto-Normal-Nutzer nicht nachvollziehen konnte und bis heute auch nicht kann. Die Bimbo-Boxen gehören kaum zu den Alltagsgegenständen, daher passt dieser Abschnitt der RK kaum. Und die allgemeinen Anhalts(!)punkte sind halt der Bezeichnung entsprechend sehr allgemein und eben auch nur Anhaltspunkte und bilden daher keine stingenten Kriterien. Nein, nach dieser Diskussion hier habe ich keine Lust mehr, einen Artikel zu verfassen. Sollen sich doch die Löschjunkies woanders ihre Befriedigung holen. Mich wundert nur, dass hier in WP z.B. D-Klasse-"Promis" Platz eingeräumt wird, Kulturgüter in Museen, die den Zeitgeist einer bestimmten Epoche repräsentieren, aber nicht. Dass allerdings immer weniger Leute bei WP mitarbeiten, wundert mich nicht mehr. --Exilsaarländer (Diskussion) 14:47, 18. Aug. 2018 (CEST)

Vorderbrühl (Gemeinde Hinterbrühl) (erl.)

Bitte „Vorderbrühl (Gemeinde Hinterbrühl)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die Administratorin Felistoria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felistoria}}) um Rücknahme ihres leider nicht ausreichend begründeten SLA zu diesem Artikel, da die Kriterien für einen SLA nicht zutreffen. Vorderbrühl ist auch ein Teil Hinterbrühls und besteht aus einem Teil der ehemaligen Gemeinde. Grüße, --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 23:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Auf dem Artikel lag ein (für mich) nachvollziehbarer SLA, siehe auch meine Löschbegründung: 23:25, 17. Aug. 2018 Felistoria (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Vorderbrühl (Gemeinde Hinterbrühl) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: nach SLA: Begründung: Der Artikel ist falsch, denn diese Ortslage war eine eigene Gemeinde und gehört heute zu Mödling, ist aber mit Vorderbrühl-Klausen ein inoffizieller Stadtteil. --K@rl 22:54, 17. Aug. 2018 (CEST)). Wenn der SLA fehlerhaft gewesen sein sollte, ist eine Wiederherstellung, ggf. mit einfachem Löschantrag, möglich. @Karl Gruber: zur Kenntnis. --Felistoria (Diskussion) 00:04, 18. Aug. 2018 (CEST)
@Jasomirgotthelfe: In dem Dreisatzstub waren (Stand gestern mittag) drei inhaltliche Fehler. Bitte um Quelle dafür, dass Vorderbrühl ein Teil Hinterbrühls sei und somit das Lemma überhaupt eine Berechtigung hätte.--Niki.L (Diskussion) 06:11, 18. Aug. 2018 (CEST)
Es war nur eine Quelle von 1835 drin, wo es gar keine Gemeinden gab. Es gab auch vorher eine Änderung in Hinterbrühl, wo ich schon den Benutzer_Diskussion:Karl-Heinz_Jansen aufmerksam machte, der es zur Kenntnis nahm, sonst aber nichts weiter unternahm. --K@rl 07:53, 18. Aug. 2018 (CEST)
Es gab auch eine Feuerwehr in Vorderbrühl-Klausen, die 1931 mit der FF Mödling fusionierte. Also auch nicht Hinterbrühl. --K@rl 07:56, 18. Aug. 2018 (CEST)
Weiters der Fußballplatz der Hinterbrühl, liegt auf Mödlinger Gemeindegebiet, was früher eben Vorderbrühl war. --K@rl 07:57, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ich hielte es für das Beste, diese Diskussion auf der Diskussionsseite von Hinterbrühl fortzusetzen. Wenn es da eine Einigung gibt, kann ein Artikel neu angelegt oder dieser hier wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 18. Aug. 2018 (CEST)
Es gibt gerade eine Diskussion mit dem Ersteller: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Ortsstubs. Das hier kann man jedenfalls erledigen. -- Clemens 12:18, 18. Aug. 2018 (CEST)
Nicht erledigt, da erst jetzt zum Antworten gekommen. 24 Stunden Diskussion sind ein Muss. Nach dem franziszeischen Kataster liegt das ehemalige Vorderbrühl nicht ausschließlich auf dem Gemeindegebiet von Mödling, sondern auch auf jenem von Hinterbrühl. Und ein Stub ist kein Löschgrund. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2018 (CEST)
Du beschreibst aber die heutige Vorderbrühl und die liegt voll auf Mödling,. Ich weiß nicht , wo du da Grenzen erkennen kannst, denn Gemeinden gab es ja nicht, Ortstafeln auch nicht. und Mödling geht mit seinem Gemeindegebiet weiter Richtung Hinterbrühl als du vielleicht auf der Karte wahrnimmst, aber ich lebe da, da bilde ich mir schon ein, dass ich mich ein bissl auskenn ;-) --K@rl 10:24, 19. Aug. 2018 (CEST)
PS: Vor allem, da die Vorderbrühl keine eigene KG ist. --K@rl 10:25, 19. Aug. 2018 (CEST)

erledigt, bleibt zunächst gelöscht und per Clemens, gibt es eine Einigung kann entsprechend gehandelt werden. --Itti 10:47, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --10:47, 19. Aug. 2018 (CEST)

Drachenlord (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Drachenlord“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Reicht die Relevanz von Benutzer:GeneralLukas/Drachenlord jetzt für den Artikelnamensraum oder sollte vom Cybermobbing Betroffene YouTuber mit 76.000 Abos lieber gelöscht bleiben? --91.20.4.27 17:59, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich möchte zunächst auf diese Diskussion hinweisen: Wikipedia:Entsperrwünsche#Rainer_Winkler_(erl.). Dann hier der Verweis auf die Löschdiskussion. Inhaltlich: Ich glaube enzyklopädische Relevanz ist durch Medienbekanntheit gegeben, die Qualität des Entwurfs ist auch ok. Wir haben hier aber einen ganz massiven Konflikt mit WP:BIO. Daher halte ich die Nennung des Realnamens im Artikel für nicht akzeptabel. PS: Originellerweise haben wir weder hier noch in en Chris Chan.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 18. Aug. 2018 (CEST)
Dauerhafte mediale Rezeption: z.B. [2][3][4][5]. Jedenfalls nicht zweifelsfrei irrelevant.
Bezüglich WP:BIO: Ich würde den Artikel knapper halten und z.B. den Abschnitt Heiratsantrag weglassen. Wir müssen hier nicht die einzelnen "Gründe", aus denen er gemobbt wird, weiterverbreiten. Wenn jemand wissen will, wer Drachenlord ist, dann ist es meiner Meinung nach besser, er landet bei uns als auf einer "Hater"-Seite. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 18:21, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ohne Nennung seines Hauptkanals und nach Entfernung der Textstellen, die mit Namensnennung belegt sind, bleibt wohl nicht mehr viel vom Artikel übrig. --DaizY (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2018 (CEST)
YouTuber ohne Angabe des Kanals. LOL. --91.20.4.27 18:25, 18. Aug. 2018 (CEST)
Um die Belege zu verwenden, müssen wir ja im Artikel nicht den Realnamen erwähnen. Es geht ja nicht darum, den Namen geheim zu halten -- dafür müsste er es sein. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2018 (CEST)

(BKBKBK) Der ganze Artikel wird ein BIO-Honeypot: alle möglichen Leute wollen den Realnamen und die Adresse drin haben (denn dort ist der ganze Ort inzwischen betroffen), da bin ich mir relativ sicher. Er sollte also besonders beobachtet werden. (Irgendwie .... traurig, wenn Relevanz dadurch entsteht, dass man gemobbt wird.) --AnnaS. (Diskussion) 18:30, 18. Aug. 2018 (CEST)

Siehe dazu u.a. [6], [7] Man sollte berücksichtigen, dass es zahlreiche Nachsteller (sog. Hater) gibt, die sich daran ergötzen würden. M.E. sollte aus BIO-Gründen [8] auf diesen „Artikel“ verzichtet werden. --Gustav (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2018 (CEST)
Dass der Artikel direkt (halb-)geschützt wird, ist denke ich selbstverständlich. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 19:02, 18. Aug. 2018 (CEST)
Eigentlich entspricht das nicht unserem Prinzip. Gab es das schon mal, dass ein Artikel dauerhaft von Anfang an halbgeschützt wurde? Danke @Gustav, ich teile Deine Meinung. Es ist auch immer die Frage, ob "zeitüberdauernd" vorliegt - oder erst durch WP geschaffen wird. Aber ich denke, im Endeffekt wird es den Artikel hier sowieso geben, allein aus inklusionistischer Sicht (Chiara Ohoeven) --AnnaS. (Diskussion) 19:16, 18. Aug. 2018 (CEST)
Auf die "Hater" zu warten, wäre halt irgendwie nur Formsache. Ein halbgeschützter Artikel entspricht unserem Prinzip jedenfalls eher als ein gesperrtes Lemma. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 19:22, 18. Aug. 2018 (CEST)

Textvorschlag: Benutzer:Belegfreund/Drachenlord. Nicht viel mehr als ein Stub, das soll es aber auch gar nicht sein. Belege fehlen noch. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 19:22, 18. Aug. 2018 (CEST)

Chiara Ohoven hatte zumindest mal moderiert und war laufend auf Klatsch und Tratsch-Seiten [9], im Fernsehen und in Illustrierten [10] zu sehen.
z. B. Let's Dance. [11]
So was kann der Drachenlord nicht vorweisen. Er ist nur ein Mobbingopfer, über den dadurch berichtet wurde. Als YouTuber ist er ebenso wenig relevant wie KuchenTV[12][13][14][15][16]
oder Tanzverbot, der auch von Hatern gemobbt wurde.[17] [18][19][20][21][22]
Der Artikel über den Drachenlord wurde passend zu einer geplanten großen Mobbingaktion angelegt. Dem sollte man keine Plattform geben.
„In mehreren Videos auf YouTube sowie an anderen Stellen im Netz riefen verschiedene Personen dazu auf, am 20. August "dem Drachen das Fürchten zu lehren". Eine Aufforderung, auf die so viele Menschen reagierten, dass sich nun sogar das Landratsamt Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim zu einer Stellungnahme genötigt sah und für das Gemeindegebiet Emskirchen ein Versammlungsverbot erließ, das vom 19. August um 0 Uhr bis zum 21. August um 12 Uhr gilt.“ Landratsamt schützt YouTuber "Drachenlord" vor Hass-Veranstaltung: Versammlungsverbot: Internet-Nutzer wollten "den Drachen das Fürchten lehren", nordbayern.de, 17. August 2018 --91.20.4.27 19:34, 18. Aug. 2018 (CEST)
Das allgemeine Relevanzkriterium ist öffentliche Bekanntheit, nicht Leistung. Dass er es nicht unmittelbar wegen seiner Youtube-Tätigkeit erfüllt, tut nichts zur Sache. Deine Argumente sind Argumente für die Relevanz von Tanzverbot und KuchenTV. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 19:43, 18. Aug. 2018 (CEST)
"passend zu einer geplanten großen Mobbingaktion..." -- soll das eine Unterstellung sein? --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 19:44, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ein ApoRed ist auch Relevant geworden durch Scheiße bauen. (Bomben-Prank, Hausfriedensbruch) Warum soll ein Drachenlord nicht relevant sein? Medieale Aufmerksamkeit hat er. Wie er die erreicht hat, ist nach unseren Kriterien doch wurscht? ーTesser4D 【🅱iskussion】 19:51, 18. Aug. 2018 (CEST)
76.000 Abos des Drachlords [23] sind gegenüber den mehr als 2.400.000 Abos [24] von ApoRed gar nichts. ApoRed ist mit dem Bombenprank bundesweit in den Medien gewesen. Der Drachenlord ist nur durch die Rabiat-Doku einigermaßen in den Medien präsent. Die Doku über Cybermobbing des Y-Kollektives von funk, das selbst nicht eigenständig relevant ist, erwähnt neben dem Drachenlord wurde dort noch die Aktivistin und Piratenpolitikerin Katrina Reichert erwähnt, die sich für die Rechte Transsexueller einsetzt.[25]
Über den Swatting-Vorfall wurde fast nur auf nerd-seiten wie Netzwelt [26], giga.de [27], chip.de [28], moviepilot.de [29], ign.de [30], Vice [31] und Gamestar.de [32] berichtet. Bei der Berichterstattung ging es in erster Linie um den Swatting-Vorfall und nicht hauptsächlich um den Drachenlord. welt.de und wn.de
Über den Drachenlord selbst wird allenfalls lokal ausführlicher berichtet. [33][34][35]
Wenn ihr den Drachenlord mit seinen mickrigen 76.000 Abos wiederherstellt, könnt ihr KuchenTV (712.000 Abos [36]) und Tanzverbot (672.000 Abos [37]) auch wiederherstellen. Sie haben erheblich mehr Abos und sind bekannter. -91.20.4.27 21:43, 18. Aug. 2018 (CEST)
Der Youtube-Kanal ist nicht unmittelbarer Grund für seine Relevanz. Lenk bitte nicht vom Thema ab. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 08:02, 19. Aug. 2018 (CEST)
  • ich habe den klarnamen entfernt - und mir ist hier egal, ob der name überall im internet steht - den wir müssen hier keinen beitrag leisten ein langjähriges mobbingopfer weiter zu outen, zudem sollte sicher gestellt werden, dass sein konkreter wohnort hier nicht in den artikel eingetragen wird. da ein nicht erwähnter teil des mobbings darin besteht ihn als mem zu verwenden, sehen ich durchaus lemmarelevanz. die sich nicht aus seinen youtubeabonennten ergibt. sondern aus seiner bekanntheit in der internetkultur. ☆ Bunnyfrosch 22:21, 18. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia ist keine Mobbingplattform. Ein Artikel wäre ein Triumph für "Hater". --Parvolus Icono Normativa.png 08:33, 19. Aug. 2018 (CEST)

Der Drachenlord verkauft von zu Hause aus auch direkt Poster an seine Fans, die bei ihm vorbeikommen, aber nicht an Hater, die sich schlecht benehmen. [42] --87.162.170.248 12:54, 19. Aug. 2018 (CEST)

Die bisher genannte überregionale Berichterstattung und auch die Abonnentenzahlen reichen nicht aus. Grundsätzlich halte ich es auch für problematsich ein Mobbingopfer so darzustellen, wie es hier geschieht, also mit vollem Namen und Wohnort, das können wir eigentlich nicht verantworten, auch wenn er die Informationen selbst preisgibt und auch weiterhin im internet aktiv ist. Daher wird auch der dazugehörige Artikel im BNR gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2018 (CEST)

Entsprechend lösche ich auch den Entwurf Benutzer:Belegfreund/Drachenlord. --Holmium (d) 15:28, 19. Aug. 2018 (CEST)
Der, nur damit kein falscher Eindruck entsteht, weder Name noch Wohnort enthielt. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 15:38, 19. Aug. 2018 (CEST)
Richtig, wie du oben schriebst; doch bei Relevanzablehnung bleibt das unbeachtlich. --Holmium (d) 16:20, 19. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2018 (CEST)

Stadtschülervertretung Augsburg (bleibt gelöscht)

Bitte „Stadtschülervertretung Augsburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich kann nicht nachvollziehen warum der Artikel von dem Benutzer AHZ entfernt wurde, da ich es sehr wohl als äußerst wichtig betrachte. Es handelt sich hier schließlich um die Vertretung von 40.000 SchülerInnen. Aufrgunddessen bitte ich um eine Wiederherstellung.(nicht signierter Beitrag von Is this real15 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 19. Aug. 2018 (CEST))

Löschbegründung war "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Das sollte sich von selbst erklären → WP:Relevanzkriterien --42 (CVU) 18:14, 19. Aug. 2018 (CEST)


Wenn sich Wikipedia an seine Richtlinien wendet, so ist es nicht "von selbst erklärend" wie es unten aufgefasst wird. So kann man auf Wikipedia.org auch einen Artikel zur Stadtschülervertretung München nachlesen. Somit ist es nicht richtig, hier zu differenzieren.(nicht signierter Beitrag von Is this real15 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 19. Aug. 2018 (CEST))

1) Bitte signieren
2) Keine Gleichheit im Unrecht: Du musst darlegen, warum der Lemmagegenstand relevant ist. Nicht von anderen auf die Relevanz deines Artikels schließen ... --42 (CVU) 18:23, 19. Aug. 2018 (CEST)
Von der Relevanz abgesehen war der Artikel eine Urheberrechtsverletzung. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2018 (CEST)
StadtschülerInnenvertretung München wurde auch wieder gelöscht. --codc Disk 00:29, 20. Aug. 2018 (CEST)

Siehe WP:RK und WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:51, 21. Aug. 2018 (CEST)

onOffice GmbH (bleibt gelöscht)

Bitte „onOffice GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschung insofern unbegründet, als das mir kein bisheriger Eintrag bekannt gewesen ist. Recherche zu dem Unternehmen hat ergeben, dass die onOffice GmbH nicht unwiderlegbar ein Marktführer auf dem Gebiet ist, jedoch aus historischer Sicht eine Vorreiter Stellung innehatte, als das zum Zeitpunkt (2001 /2002) kein anderes Unternehmen eine vollständige SaaS-Software angeboten hatte. Somit ist eine reguläre Löschprüfung angebracht. Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PlipuiX#Schnelll%C3%B6schung_deines_Eintrags_%E2%80%9EOnOffice_GmbH%E2%80%9C --PlipuiX (Diskussion) 16:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache nicht gefunden, früheres Lemma Onoffice. Inhaltlich: Nach 11 Jahren kann sich ja in der Relevanz was getan haben. Aus dem gelöschten werblichen Text war aber kein Hinweis auf Relevanz zu entnehmen. Erster Anbieter einer vollständigen SaaS-Software in einem Nischenmarkt ist in jedem Fall kein relevanzstiftender Aspekt.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 17. Aug. 2018 (CEST)

Anhand der Angaben über die Nutzer die die Software nutzen (15.000) sollte sogar eine Marktführerschaft in dem Segment sprechen. Nach den Relevanz Kriterien hat also eine Vorreiterrolle in einem Segment vorgeherrscht, als auch eine Marktführerschaft. --PlipuiX (Diskussion) 13:29, 20. Aug. 2018 (CEST)

Dann müsste aber "CRM-Lösungen für Immobilienmakler" eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der RK darstellen. Dies ist aber nicht der Fall. Abgesehen davon fehlt die unabhängige Quelle für die Marktbeherrschung.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2018 (CEST)

Warum stellt denn die CRM-Software für Immobilienmakler keine relevante Produktgruppe dar? Das ist das Basiswerkzeug um nicht mit Papier und Stift den Arbeitsalltag zu organisieren.--PlipuiX (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2018 (CEST)

Das Unternehmen ist ohne Zweifel enzyklopädisch nicht von Bedeutung. Ob die Software unsere RKs erfüllt, kannst du z.B. unter WP:RCK zur Frage stellen. „Anhand der Angaben über die Nutzer die die Software nutzen (15.000)“ ... von 20.000 Maklern in D? Dies wäre dann in jedem Fall durch valide Quellen zu belegen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2018 (CEST)

GSequencer (erl.)

Bitte „GSequencer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier ist die Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_08#GSequencer_(erl.,_bleibt_gelöscht)

Ich würde gerne den GSequencer Artikel vom Marjorie-Wiki übernehmen. https://marjorie-wiki.de/wiki/GSequencer

Bis heute gibt es 2 Magazine, die über GSequencer schrieben und Screenshot beifügten.

Begründung --Jkraehemann (Diskussion) 20:25, 18. Aug. 2018 (CEST)

Wenn der Artikel übernommen werden sollte, dann musst er aber gemäß WP:B ordentlich überarbeitet werden. --DieserGorilla (Diskussion) 20:52, 18. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht: Antragsteller hat keine Belege vorgebracht, dass der Artikelgegenstand nun relevant sei. @Jkraehemann:: Wenn du den Artikel in Wikipedia in deinem BNR ausbauen möchtest, dann bitte Import beantragen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Martin Koroscha (erl.)

Bitte „Martin Koroscha“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen Relevanz erfüllt 20:18, 18. Feb. 2012 Rax (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Martin Koroscha (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2012#Martin_Koroscha_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 92.77.3.248 (Diskussion) 18:43, 17. Aug. 2018 (CEST))

Bitte begründen und hier keine ganzen Artikelkopien einstellen. XenonX3 – (☎) 19:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz inzwischen erfüllt durch mehrere Ausstellungen im In- und Ausland, darunter Kunstmuseen:

Einzelausstellungen (Auswahl):

2007 Roter Saal, Kunst & Museum Hollfeld (Katalog geförd. vom Senator für Kultur Bremen)

2012 "Welten bauen - In Konstruktionen leben". Rotes Kreuz Krankenhaus, Bremen (mit Rainer Weber)

2015 "Panorama". Kunstverein Rotenburg /Wümme (K)

2016 „Konstruierte Welt“. Kunstverein Osterholz. Osterholz-Scharmbeck

2016/17 "Kunst im Labor". OMNILAB, Bremen

2018 "Raum und Bewegung". Kunstverein Nordenham (mit Hilke Leu)

2018 "interface". Take Maracke, Kiel (mit Kathrin Hoffmann)

Ausstellungsbeteiligungen (Auswahl):

2001 Kunstpreis der Gemeinde Rastede, Palais Rastede (K)

2006 "28. Internationale Hollfelder Kunstausstellung", Hollfeld (K)

2006 "Wenn in Walle die rote Sonne im Meer versinkt". Hafenmuseum Speicher XI, Bremen

2007 "Grosse Kunstausstellung". Kunsthalle Villa Kobe, Halle/Saale (K)

2008 "Päckchen für Kirgistan". Kyrgyz National Museum of Fine Arts, Bishkek/Kirgistan

2008 "Nord Art 08". Carlshütte Büdelsdorf (K)

2009 "SPRING! 6. Kunstfrühling 2009". Gleishalle am Güterbahnhof, Bremen (K)

2010 "Grosse Kunstausstellung Nürnberg - Teile des Ganzen", Kunsthaus Nürnberg

2010 "Grosse Kunstausstellung". Kunsthalle Villa Kobe, Halle /Saale (K)

2010 "Resonanzen - Bremer Kulturen II". Senator für Kultur, Bremen (K)

2012 "Kunstaustausch-Topografie Bremer Kulturen". Bamberger Haus und Villa Ichon, Bremen (K)

2012 "TetraPack 5.0". imago Kunstverein Wedemark

2012 Stipendiaten-Ausstellung, Künstlerhaus Lukas, Ahrenshoop

2012 "the stream of no unconsciousness". Kreuzberg Pavillon, Berlin

2012 "25. Mainzer Kunstpreis Eisenturm". MVB Forum Mainz.

2012 "open]art[space - projektraum Kunst". GSG-Gewerbehof Berlin-Wedding (K)

2013 "KunstHEIMATkunst". Stadtmuseum Abensberg

2013 "TetraPack 6.0". Städtische Galerie Petershagen

2013 "Stadt, Land - und Mensch.Temporärer Kunstraum in der Ex. Sparkasse Oberschöneweide im Rahmen von "Kunst am Spreeknie", Berlin

2013 "vorBild - nachBild". Neues Museum Weserburg, Bremen

2014 "17. Kunst und Umwelt - Auswege". Städt. Galerie Wollhalle, Güstrow

2015 "Schöne Aussichten". Villa Sponte zeitkultur e.V., Bremen (K)

2015 "Die Grosse Kunstausstellung NRW". Museum Kunstpalast, Düsseldorf (K)

2016 "Kap-Hoorn ART "die Achte" -Kunst in der Halle 2016 - "planet eARTh - Agenda 2030". Bremen (K)

2017 "ARTGESCHOSS". Salzgitter-Bad (K)

2017 " FoTo Go - Sinn & Sachlichkeit". Museen Böttcherstrasse, Bremen

2017 "Kunstlandschaft7". Kulturhaus Mestlin

2017 "STROKE-A daring preview". Cadillac House. Isarforum-Deutsches Museum München (K)

2017 "kunstmix im Roten Hahn". Atelierhaus Roter Hahn, Bremen

2017 "TetraPack 8.0 - Transit". Kunstverein Lübbecke

Messebeteiligungen:

2010 "KUBOSHOW ". Kunstmesse. Flottmann-Hallen, Herne (K)

2010 "Contemporary Art Ruhr (C.A.R.)". Galerie Am Stall, Hude /Deutschland. Welterbe Zeche Zollverein, Essen (K)

2011 "7. Bremer Kunstfrühling". Galerie Am Stall. Gleishalle Güterbahnhof. Bremen (K)

2013 "PArt 3 - Kunstmarkt im Alten Amtsgericht", Petershagen (K)

2013 "KIAF/13". Cascade Art Space, Kehl/Deutschland. Seoul/ Südkorea

2014 "ART KAMEN 2014". Internationale Kunstmesse im Kreis Unna. Produzentengalerie kunstmix, Bremen. Kamen (K)

2015 "ART BUSAN". Cascade Art Space, Kehl/Deutschland. Busan /Südkorea

Publikationen: Detlef Roth (Hrsg.): WahnSinn heute, KUBO - Kunstpreis. Kellner Verlag 1998, Bremen - Boston, ISBN 3-927155-39-X Martin Koroscha: ORTE. Ausstellungskatalog, 2007 Bremer Verband Bildender Künstler (Hrsg.): SPRING!, Kunstfrühling 09 Bremen. Hachmannedition 2009, Bremen, ISBN 978-3-939429-68-5 Martin Koroscha: Nur oberflächlich ist alles klar. Konstruierte Räume von Martin Koroscha. In: palette & zeichenstift. Nr. 91, 2010 ISSN 0945-5760, S. 16 – 21 Christopher Schroer (Hrsg.): Plan B/3: Martin Koroscha. Verlag Die Neue Sachlichkeit, Lindlar, ISBN 978-3-942139-13-7 pro-tisk (Hrsg.): Kunstaustausch – Topografie Bremer Kulturen. Pro-Tisk, Agentur für internationalen Kulturaustausch 2012, Bremen, ISBN 978-3-00-037090-8 Edition Hohes Ufer Ahrenshoop (Hrsg.): Ahrenshooper Seiten 2012. Künstlerhaus Lukas, Ahrenshoop, ISBN 978-3-934216-63-1 Kunstverein Rotenburg e.V. (Hrsg): Martin Koroscha: Panorama, Ausstellungskatalog 2015 Verein zur Veranstaltung von Kunstausstellungen e.V.(Hrsg.): Die Grosse 2015. Düsseldorf 2015 ISSN 0931-0908

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012#Martin Koroscha (gelöscht) (nicht signierter Beitrag von Luke2010 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 30. Aug. 2018 (CEST))

Die Liste ist viel zu unübersichtlich, sie hilft hier nicht weiter. Zunächst solltest Du alle "artfairs" und "Galerie"-Ausstellungen entfernen; sie tragen nicht zur Relevanz bei. Danach könnte man weiter aussortieren (Beispiel: Kunstvereine). Bitte orientiere Dich nach WP:RKBK. --AnnaS. (Diskussion) 23:05, 30. Aug. 2018 (CEST)
Service: Der Einzweckaccount mit Luke hat freundlicherweise den damals ins Marjorie geretteten Artikel weiterbearbeitet, der Artikel ist hier nachzulesen. - Zur damaligen LD: Vorhanden war bereits das 71-Seiten-Bändchen Martin Koroscha, Ort & Raum vorhanden, zu dem Zeitpunkt konnte man den Verlag Neue Sachlichkeit aber noch nicht richtig einschätzen. Für damals würde ich keinen echten Entscheidungsfehler sehen, aber inzwischen hat der Verlag Profil erhalten (hat sogar mal ein Bändchen zur Künstler-Relevanz veröffentlicht :-) ). Nimmt man aus den RKBK "Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform", wäre heute ggf. 1 RK erfüllt. Damit folge ich nicht der Wiederherstellungsbegründung von oben, sondern etwas anderem. Die Ausstellungen sind leider sämtlich unerheblich (107 Leute bei einer Mitmachaktion mit Eigenbewerbung Päckchen für Kirgistan??? - obwohl dort im Museum mit Begleitheft gezeigt) - machte viel, bekam dafür bei artfacts auch Punkte, aber noch sehr deutlich von den ersten 5 oder 10.000 oder 15.000 entfernt (global). Allerdings sehe ich auch keinen "großen Durchbruch" dokumentiert. Schaut Euch bitte noch einmal die Publikationsliste an. Danke, --Emeritus (Diskussion) 22:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht: Aktuell keine neuen Belege für Relevanz vorgebracht. Im Übrigen verweise ich auf die oben gemachten Hinweise. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lena1 (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_33&oldid=223956462“