Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 45

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Madison Beer (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Madison Beer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die einst wegen fehlender Relevanz gelöschte Sängerin hat inzwischen Chartplatzierungen erreicht und damit unsere Relevanzhürde gerissen. --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 6. Nov. 2018 (CET) 

Korrekt, damit RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2018 (CET)

Michael Mack (erl., Doppeleintrag)

Bitte „Michael Mack“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben die Hinweise in der Löschprüfung vom August 2018 aufgenommen, den Artikel von Michael Mack überarbeitet und als Entwurf auf einer Unterseites unserer Benutzerseite gespeichert. Er ist als geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Park auch in weiteren Unternehmen verantwortlich tätig. Michael Mack wird in der blooloop-Liste genannt und wurde vom Wirtschaftsmagazin Capital ausgezeichnet. Darüber hinaus wurde Herr Mack im Oktober 2018 zum Honoralkonsul von Frankreich ernannt. Über seine Initiave zum Bau eines Seilbahnprojektes über den Rhein, die in Anwesenheit des französischen Staatspräsidenten Emmanuel Macron und des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann erfolgte, wurde umfangreich berichtet. Aus unserer Sicht ist damit eine Relevanz erkennbar. Wir bitten daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Europa-Park PR (Diskussion) 11:39, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:50, 8. Nov. 2018 (CET): Wird bereits weiter oben (24. Oktober) diskutiert. Bitte dort einbringen.

Laura Stigger (erl.)

Bitte „Laura Stigger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laura Stigger wurde unter anderem 2016 Europameisterin, 2017 Weltmeisterin auf dem Mountainbike und 2018 Weltmeisterin auf dem Mountainbike und auf dem Straßenrad. Da die Titel im Juniorenbereich erworben wurden, sind die sehr speziellen Radsport-Relevanzkriterien damit offenbar nicht erfüllt, allerdings haben ihre Erfolge ein seit zwei Jahren anhaltendes nationales und internationales Medienecho generiert, das sie sowohl nach den allgemeinen Relevanzkriterien als auch nach den Relevanzkriterien für Sportler („Als relevant gelten Sportler, die [...] auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben [...]“) relevant macht.

Die Löschdiskussion findet sich hier. Der Admin wurde hier und hier angesprochen, er ließ jedoch die Diskussion im Sande verlaufen. (In der letztgenannten Diskussion finden sich im Übrigen auch zahlreiche Beispiele für die Medienresonanz.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:07, 7. Nov. 2018 (CET)

Juniorenerfolge erzeugen keine Relevanz. Sieh es endlich ein. --Drammerkwinn (Diskussion) 06:24, 8. Nov. 2018 (CET)
Juniorenerfolge nicht, aber die "größere überregionale Medienbeachtung". Darum geht es, nicht um die sehr speziellen Radsport-RK. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Eine erneute LP ist dann gestattet, sofern ein Aspekt bislang nicht bedacht worden ist oder sobald es neue Argumente gibt. Der abarbeitende Administrator Squasher hat in der letzten LP bereits darauf hingewiesen, dass er den Aspekt bezüglich des Medienechos einbezogen hat: « Über die Medienberichte, die es selbstverständlich immer gibt, wenn jemand eine Junioren-Welt- oder -Europameisterschaft gewinnt, eine allgemeine Relevanz herzuleiten würde ich nur dann bejahen, wenn das Echo auch über die übliche Berichterstattung über die Junioren-Erfolge hinaus geht.» Insofern wäre es jetzt an dir gelegen, genau das darzulegen. Da dies aber nicht getan wurde, könnte man diese LP im Prinzip gleich wieder abschliessen. --Filzstift ✏️ 10:35, 8. Nov. 2018 (CET)

Das habe ich schon vor drei Wochen auf der Diskussionsseite des Admins getan, und zwar habe ich 41 (!) Pressebelege aufgeführt und verlinkt. Was kann ich dafür, wenn das außer Hyperdieter niemand zur Kenntnis nimmt?? Die Berichterstattung geht weit über das übliche Maß hinaus. Nimmt hier irgendwer gelegentlich eine Zeitung zur Hand? Juniorensportler kommen da praktisch nie vor. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2018 (CET)
Gegen den Vorwurf, ich hätte die Diskussion im Sande verlaufen gelassen, verwahre ich mich. Wer keinerlei Reaktion mehr zeigte, steht ja hier einwandfrei für jeden nachlesbar. Der LP-Ersteller findet zwar keinen Gefallen an „zeitfressenden“ und „sinnlosen“ Diskussionen, wärmt sie aber immer wieder aufs Neue auf, ohne sich nachhaltig aktiv zu beteiligen. Wer die Diskussion sucht, soll sie bitte auch führen und dann nicht mit dem Finger auf andere zeigen, wenn diese kein Interesse an dahintröpfelndem Austausch haben. Übrigens hat der LP-Ersteller es auch nicht für nötig befunden, mich über die LP zu informieren. - Squasher (Diskussion) 11:01, 8. Nov. 2018 (CET)
Nach kursorischer Durchsicht des umfangreichen Pressespielgels: Das meiste ist Regionalpresse (tt.com u.a.) und Regional-TV (tirol.orf.at) und hilft daher für eine Relevanz nach WP:RK#A nicht weiter. Bleiben einige Berichte in nationalen Medien (Diepresse, Standard). Ein paar gibt es immerhin auch, hier ist es aber fast ausschließlich "normale" Berichterstattung im Zusammenhang mit den Wettkämpfen. Es sind soweit ich sehe bloße (und meist eher kurze) Tatsachenmeldungen im Agenturstil, keine Hintergrundstories oder Portraits zur Person, Talkshoweinladungen und dergleichen, was eine auf eine hohe allgemeine Bekanntheit über den aktuellen sportlichen Erfolg hinaus deuten würde. Auch als Fahnenträgerin der Olympischen Jugendspiele war sie noch mal sehr kurz im Blickpunkt. Insgesamt sicherlich mehr, als man bei "normalen" Juniorensportlern erwarten kann, aber IMHO dennoch noch nicht so bedeutend, alsdass es hier zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung vorläge. Ich kann daher keine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2018 (CET)
@Squasher: Diskussionen nach 5 Tagen (!) ins Archiv verschieben lassen (das nicht einmal von der Diskussionsseite verlinkt ist und nur intuitiv gefunden werden kann!) und zu sagen, dass man die Medienberichte innerhalb eines Tages prüfen will, was nach drei Wochen immer noch nicht geschehen ist - das kann man in meinen Augen durchaus als "im Sande verlaufen lassen" bezeichnen. Da das mein erster LP-Antrag ist, habe ich genau nach Anleitung oben gehandelt, von einer Benachrichtigung des Admins steht da nichts. Wenn ich in Unkenntnis gegen irgendwelche ungeschriebenen Regeln verstoßen habe, bitte ich um Verzeihung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2018 (CET)
@Hyperdieter: Danke, dass du dir als einziger die Mühe gemacht hast, die Medienberichte durchzuschauen. Der Großteil sind überregionale österreichische Medien (SN, Die Presse, Der Standard) und internationale Medien (Eurosport, La Repubblica, Figaro u.a.). Es sind jeweils Berichte über die Erfolge Laura Stiggers, nicht etwa nur Erwähnungen in Ergebnislisten. Die halbe Titelseite(!) der SN ist mehr, als den meisten Sportlern im Erwachsenenalter zuteil wird, erst recht wenn es sich - im Schisportland Österreich - um Radfahrer/innen handelt. Was wäre denn ein Maß, das "auf eine hohe allgemeine Bekanntheit über den aktuellen sportlichen Erfolg hinaus deuten würde"? Ich bin einfach ratlos, was man hier noch alles auffahren muss. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2018 (CET)
Erledigt, bleibt zumindest vorerst gelöscht.
Juniortitel reichen nicht, bliebe also signifikant darüber hinausgehende Berichterstattung, die eine allgemeine Bekanntheit bedeuten würde. Hier hat der abarbeitende Admin  diesen Gesichtspunkt miteinbezogen. Die Entscheidung war innerhalb seines Beurteilungsspielraumes. Abgesehen davon, dass dieser antrag auch wegen fehlender vorheriger Benachrichtigung abgelehnt werden könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:14, 8. Nov. 2018 (CET)
Die Berichterstattung hat der abarbeitende Admin nach eigener Aussage ("muss ein Admin automatisch die Medienlage kennen?") eben nicht einbezogen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:48, 8. Nov. 2018 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 8. Nov. 2018 (CET)

💩 (erl.)

Bitte „💩“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte das Lemma freigeben (am besten nur für Sichter), um eine Weiterleitung nach Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole#PILE OF POO anlegen zu können. Solche Weiterleitungen sind inzwischen völlig üblich und mehrfach in Löschdiskussionen administrativ behalten worden. Siehe auch die Linkliste.

Ursprüngliche LD: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2013#.F0.9F.92.A9_.28Kothaufen.29_.28gel.C3.B6scht.29

Der damals löschende Admin Gleiberg ist leider quasi inaktiv und hat bisher nicht auf meine Nachfrage reagiert.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2018 (CET)

Was hat dieses Symbol mit einer Enzyklopädie zu tun? --Schlesinger schreib! 17:11, 7. Nov. 2018 (CET)
Es ist ein international verbreitetes Schriftzeichen und als solches in Unicode standardisiert. Als Enzyklopädie haben wir selbstverständlich ein Interesse daran, solche Schriftzeichen aufzunehmen und zu beschreiben. Die Beschreibung existiert bereits in der genannten Liste, die Auffindbarkeit ist ohne Weiterleitung derzeit erheblich erschwert, da die Wikipedia-Suche mit Unicode-Zeichen oft nicht klarkommt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:54, 7. Nov. 2018 (CET)

Emojis sind Alltag und werden halt in die Suche eingegeben. Dieses hier zählt mit zu den populärsten. de.wikipedia sollte da positiv drauf vorbereitet sein und einem Nutzer verfügbare Info liefern (Unicode-Liste z.B.). Einem eigenen Artikel wie z.B. der schöne Artikel en:💩 wäre ich selbst auch nicht abgeneigt, insbesondere die Diskussion um den Vorschlag zur traurigen Kothaufen-Variante (incl. umfangreicher Presseberichterstattung darüber) schafft schon Relevanz für diesen Artikel, u.A. als anschauliches Beispiel zur sonst eher trockenen Unicode-Standardisierung. Missbrauchs- und Unfugs-Potential geht damit gegen null. Den Artikel zu sperren ist hinterweltlerisches Kopf-in-den-Sand-stecken. -- Coronium (Diskussion) 07:56, 9. Nov. 2018 (CET) 

Um Einheitlichkeit mit den anderen Zeichen zu schaffen wiederhergestellt. --Engie 09:44, 9. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 18:20, 10. Nov. 2018 (CET)

(Weiterleitung) Scheißpapier (erl.)

Bitte „Scheißpapier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wollte gerade eine Weiterleitung einrichten habe, dann gesehen die wurde schon einmal gelöscht, da manchmal Umgangsprachlich so gennant macht die Weiterleitung Sinn[1] --Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 16:48, 9. Nov. 2018 (CET)

Das muss ja wohl nicht sein. --Icy2008 Disk Hilfe? 19:41, 9. Nov. 2018 (CET)
Ich halte nichts von WLs von Vulgärbezeichnungen. Braucht kein Mensch. Ist es ein Zufall, dass Wikipedia:Entsperrwünsche#Scheißhaus_&_Scheisshaus gleichzeitig aufschlägt?--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2018 (CET)
Ich habe mit dem "Scheißhaus" nichts zu tun und wusste bis vor 1 Minute nichts von den Entsperrwunsch, aber bin auch hier (bei der Schriebweise mit ß) der Meinung das die Weiterleitung wirklich Sinnvoll ist. Es gibt auch Artikel über Scheiße, Warum sollte man dan keine Weiterleitung die Scheißpapier heißt zu lassen?--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 21:05, 9. Nov. 2018 (CET)
Keine Wiederherstellung gemäß WP:WWNI#1: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Felistoria (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 18:20, 10. Nov. 2018 (CET)

Latar Do - Universal Martial Art (erl.)

Bitte „Latar Do - Universal Martial Art“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich nehme an, dass mein Artikel gelöscht wurde ohne, dass er überhaupt gelesen wurde da es sich nicht um einen Wiedergänger handelt sondern um einen neu verfassten Artikel. Es wäre schön, wenn mir irgendjemand genau sagen könnte was ich konkret machen kann damit der Artikel online gestellt werden kann. Leider habe ich seit Donnerstag keine Antwort von XenonX3 bekommen. Vielen Dank für Ihr Verständnis-- Latar Do-- https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Latar_Do --Latar Do (Diskussion) 08:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2018#Latar_Do_-_Universal_Martial_Art_(SLA) 91.13.117.164 13:10, 11. Nov. 2018 (CET)
Gelesen, tolle Werbung, falsch formatiert, alles mit eigener Website belegt, bitte WP:IK, WP:NNPOV und WP:RK beachten. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak (erl.)

Journalistin, von mir gelöscht weil unterhalb der Relevanzgrenze. Der Autor hat jetzt eine Moderatortätigkeit beim Rundfunk ergänzt, reicht euch das im Hinblick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab? Bisherige Disks sind hier [2], hier [3] und hier [4]. –MBq Disk 11:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Nein, das reicht nicht. Sie ist ja nicht die Moderatorin der Reihe Wochenendjournal. Das Wochenendjournal ist ein Feature, welches jede Woche kommt und welches jede Woche von einer anderen Journalistin (bzw. Journalist) gestaltet wird. In dieser einen Woche hat van Laak das Feature gestaltet, deswegen war sie am Mikrofon. Dann müssten wir ja jeden Hörfunkjournalisten hier mit aufnehmen, denn die sind immer am Mikrofon. Was anderes wäre es, wenn sie die Reihe jede Woche moderieren würde. Ist es nicht bezeichnend, dass jetzt die Programmvorschau vom DLF als enzyklopädische Quelle herhalten muss? Wenn sie relevant ist, müssen Dritte sie wahrnehmen, und das kundtun. Hier fehlt es eindeutig an Relevanz und an guten Belegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 11. Nov. 2018 (CET)
+1. Und übler Taschenspielertrick. Vor allem die nachhaltige BNS-Vorgehensweise halte ich für extrem schädlich. Hans erstellt aus von mir jedenfalls nicht nachvollziehbaren Gründen (und ich habs versucht, siehe seine Disk) bewusst irrelevant erscheinende Artikel, um einen Löschantrag zu provozieren und so den Anragsteller vermeintlich bloßzustellen, wenn andere Kollegen etwa relevanzstiftende Preise finden und den Artikel in einen behaltbaren Zustand ausbauen.
Auch wenn ich MBq als einen sehr reflektierten und auf Konfliktlösung bedachten Admin hoch schätze, halte ich die Entscheidung für falsch. Das hatte ich auch bereits in der, mangels stichhaltigen Widerspruchs gegen den SLA zu unrecht eröffneten zweiten LD formal, wie auch hilfsweise inhaltlich ausführlich dargestellt, so daß hier auch eine Argumentation mit Nichtwissen nicht verfängt. Der Artikel wäre per SLA ohne valide Einrede und angesichts deutlich missbräuchlicher, vorsätzlicher Umgehung einer administrativen Entscheidung ohne wenn und aber zu löschen gewesen.
Hans hätte ja immer noch die Möglichkeit gehabt, selbst eine SP zu beantragen. Ihn jedoch für sein regelwidriges Verhalten durch eine erneute Verschiebung in den BNR und eine von einem renommierten Admin eröffnete LP zu belohnen, halte ich nicht nur formaljuristisch für eine offensichtliche Fehlentscheidung, sondern auch ordnungspolitisch für ein falsches Signal, das derartige Manipulationen ermutigt.
Inzwischen ist Hans auch international tätig. Er hat in der en:WP einen Artikel über Laura Meschede angelegt (en:Laura Meschede), der, how should I put this gently, nicht nur sprachlich sehr deutlich Luft nach oben hat, sondern darüber hinaus in keiner Weise das reflektiert, was Fiona und ich im deutschen Artikel zu diesem Zeitpunkt bereits ergänzt hatten.
Daß das keine eventuell entschuldbare Inkompetenz ist, sondern es von ihm vielmehr ausdrücklich intendiert war, die relevanzstiftenden Preise wider besseres Wissen zu verschweigen, die ich dann zur Vermeidung eines sofortigen LA mangels dargestellter notability ergänzt habe, hat er mir dann auch nochmal auf englisch versucht, seine, nun ja, eigenwilligen Motive zu erläutern: User_talk:Eloquenzministerium. Mein AGF ist einer nachhaltigen Verärgerung über diese von keiner Einsicht getrübten Serie konsistenten und bewussten BNS-Verhaltens gewichen.
Ich wäre einem dialogfähigen Admin, der Hans freundlich, vor allem aber mit nachhaltigem Erfolg erläutert, daß seine Vorgehensweise nicht nur grob regelwidrig ist, sondern auch in empfindlicher Weise den Betriebsfrieden nachhaltig stört, sehr dankbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:31, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich finde, dass MBq seine, sicherlich gut gemeinte, Regelauslegung etwas weit treibt. Zusammen mit der geringen Kooperationswilligkeit von Hans Haase führt das hier zum Chaos. Worüber sprechen wir hier eigentlich? Hans hatte den Artikel Claudia van Laak angelegt. Im Rahmen einer regulären LD [5] verschob Hans Haase den Artikel in seinen BNR. MBq entschied am Ende der LD aber auf Löschen, Hans Haase durfte aber den Text behalten und im BNR weiterbauen. Dann hat Hans nach einer minimalen Ergänzung den Artikel wieder in den ANR eingestellt. Folgerichtig gab es einen SLA mit der Begründung Wiedergänger. Hans Haase erhob Einspruch. Also startete am 10. November eine erneute Löschdiskussion [6]. Bis dahin alles halbwegs regelkonform, abgesehen von der BNR-Flucht während der ersten LD.
Im Rahmen der zweiten LD wurde jetzt aber von MBq 1. der Artikel wieder vom ANR in den BNR verschoben und 2. eine Löschprüfung angeworfen. Was ist denn das für eine Regel? Bei SLA mit akzeptiertem Einspruch gibt es eine erneute Löschdiskussion und fertig. Eine Löschprüfung erfolgt, falls der Artikel gelöscht wurde und jemand Einwände hat.
Jetzt wird also das erneute Einstellen des Artikels administrativ ignoriert. Der darauffolgende SLA wird ebenfalls administrativ ignoriert. Es wird angenommen, Hans Haase hätte einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. Das hat er nicht. Er hat ja nicht mal nachträglich gesagt, dass er das vorhatte und den Knopf nicht gefunden hat oder so etwas. Stattdessen hat Hans in der zweiten LD regulär mitdiskutiert, hat das also akzeptiert und seine Argumente vorgebracht.
Im Titel der LP hier steht jetzt Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak, das heisst, wir diskutieren plötzlich über den BNR von Hans? Der interessiert mich nicht. Mein SLA ging auf Claudia van Laak, und den würde ich gerne regelgerecht abgehandelt haben. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:38, 12. Nov. 2018 (CET)
Mir geht es dabei nicht ums Prinzip meines SLAs, sondern um den Inhalt. Hans Haase hat die komplette Landeskorrespondenten-Liste des DLF als Minimalstubs in Wikipedia reingeworfen, ohne sich die Mühe zu machen, darzustellen, was die Namen dort mit WP:RK zu tun haben könnten. Jetzt haben hier andere jede Menge Arbeit, das entweder ordentlich nachzutragen, oder die Artikel zu löschen. Ich halte es für extrem schädlich für Wikipedia, wenn hier listenweise Journalisten eines Senders auftauchen, ohne dass die Artikel den Regeln entsprechen. Selbst dort, wo ein wohlmeinender Admin auf Behalten der Journalisten entschieden hat, ist die Qualität der Belege in vielen Fällen äußerst zweifelhaft. Insbesondere fehlt die Wahrnehmung durch Dritte, die sonst Personen erst relevant macht. Journalistinnen haben nunmal ein Mikrofon in der Hand und ihre Sendungen werden angekündigt, aber das ist doch keine Rezeption durch Medien. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:38, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich habe alles auffindbare in den Artikel gepackt. WP erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, dennoch ist meinerseits alles getan worden, was möglich war. Eine Person, die man täglich im Radio hört muss auch relevant sein. Daher sind die Löschanträge nicht nachvollziehbar. Sehe ich das richtig, man traut dem DLF oder einer Institution, die Preise vergibt nicht? Und bezeichnet die Referenzen als ungenügend? Also mal klar gesagt, eine Rezeption durch Medien ist genau das Kaspertheater wenn ein Leithammel oder Trendsetter schreit, »ihr sollt euch mal über das aufregen was mich gerade stört». Das ist nicht zu teilen und hat mit Wissen nichts zu tun und geht am Ziel der Wikipedia vorbei.
MBq will nur wissen, ob er den Artikel im WP:ANR oder WP:BNR lassen soll.
Das ganze Theater hat angefangen als ein dritter nicht sofort die Relevanz des Artikels verstanden oder hervorgehoben sah. Das gibt dem ersten Löschantrag eine geringe Substanz.
Eloquenzministerium hat wohl auf Hervorhebung der Relevanz hingewiesen, aber das Theater, das hier veranstaltet wird, nicht ganz mitbekommen.
Es ist keine Art, grundsätzlich mit einem LA zu kommen. Es wurde auch nicht gesagt, was nicht passt. Das ist keine Art und kein Schritt zu Verbesserung. Wenn hier einer Wikipedia auffüllt kann das nicht „extrem schädlich für Wikipedia“ sein. Aber um hier die Diskussion nicht zum Pranger zu machen, waren bisherige Schritte notwendig, um ungestört arbeiten zu können. Man sollte mal das auf den Autorenrückgang beziehen. --Hans Haase (有问题吗) 10:10, 13. Nov. 2018 (CET)
Kannst Du deine Gedanken erst ordnen und dann was schreiben und vor allem Deinen Text vor dem Absenden nochmal durchlesen, ob man das was Du geschrieben hast überhaupt versteht. Dieser Satz z. B. ist für mich komplett wirr und unverständlich: Also mal klar gesagt, eine Rezeption durch Medien ist genau das Kaspertheater wenn ein Leithammel oder Trendsetter schreit, ihr sollt euch mal über das aufregen was mich gerade stört. Und alles andere ist auch nicht wesentlich verständlicher. Finanzer (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2018 (CET)
Bleibt im ANR gelöscht; wird im BNR gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Ist ein wenig knifflig, weil formales und inhaltliches durcheinander geht. Daher erst einmal formal: Wir hatten die erste LD. Nach Verschiebung in den BNR wurde diese zunächst von Benutzer:Poupou l'quourouce für erledigt (im Sinne von "Keine Entscheidung") erklärt. Nach Rücksprache mit ihr wurde dies aufgehoben und durch MBq mit der Begründung "Kann evtl. im BNR ausgebaut werden, Bedingungen hier: Benutzer:MBq/Auslagerungsliste" auf gelöscht entschieden. Aus dem Kontext der LD ergibt sich klar, dass der Grund die fehlende enzyklopädische Relevanz war. Jetzt gibt es zwei Varianten wenn man den Artikel im ANR haben will: Entweder eine LP oder eine Ergänzung neuer relevanzstiftender Aspekte/Quellen. Das gilt für eine Neuanlage genauso wie für eine Verschiebung aus dem BNR in den ANR. Hans Haase verschob dann aber den Text aus dem BNR ohne nennenswerte Ergänzungen in den ANR. Dies ist ein Schnelllöschgrund. Mit ganz viel WP:AGF hat MBq in der marginalen Ergänzung einen potentiell relevanzstiftenden Aspekt gesehen und daher die LP hier eröffnet. Damit geht es hier jetzt inhaltlich um die Frage: Ist die Dame eine Moderatorin im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab oder nicht? Dies ist nicht der Fall bzw. nicht belegt. Die "Quelle", die die Moderatorinnen-Tätigkeit belegen soll, schreibt "Am Mikrofon: Claudia van Laak". Jetzt ist es in Sendungen so, dass es Moderatoren gibt, die Hörfunksendungen moderieren und Journalisten, die zu bestimmten Themen Beiträge vortragen. Die Quelle ist ungeeignet, eine Moderatorentätigkeit zu belegen. Hintergrund (Rundfunksendung) beschreibt nicht, dass es dort Moderatoren im Sinne der RK gibt. An der Spitze steht Ursula Welter (Journalistin), darunter arbeitet ein Team von 10 Leuten, die mutmaßlich alle mal "Am Mikrofon" sind. Damit ist die Entscheidung der ersten LD ("gelöscht") zu bestätigen. Die Verschiebung in den BNR diente dazu, eventuell bestehende, aber nicht ausreichend dargestellte Relevanz nachzutragen. Dies war nicht erfolgreich, damit besteht kein Grund, die BNR-Version zu behalten.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2018 (CET)
Ich sehe keinen Unterschied in den WP:RK zu Ellen Ehni, bei der auch eine wellenschlagende Löschdikussion entbrannte und es den Artikel vor September 2018 gab, also bevor sie Chefredakteurin wurde. Van Laak ist auch häufig zu hören.[7] --Hans Haase (有问题吗) 11:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Frank Mueller (erl.)

Bitte „Frank Mueller“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:E0:9F17:9B39:4080:9036:69C3:F090 09:06, 6. Nov. 2018 (CET)


Sehr geehrte/r Herr/Frau Schnabeltassentier,

bezgl der Löschung meines Artikels Frank_Mueller vom 5.11.2018 hier weiter Informationen und Quellen:

Acido = Frank Mueller

Let' talk about Jazz Label Atomic-Silence

http://web.archive.org/web/19981203074126/http://www.atomic-silence.com:80/

http://web.archive.org/web/19981206094214/http://www.internetagentur.com:80/as/as04.htm


http://web.archive.org/web/20130424080401/http://www.atomic-silence.com:80/

AS04 ACIDO Jazz EP frontpage 2/97 sound lab reviews16;58

https://de.wikipedia.org/wiki/Frontpage_(Zeitschrift)


Bitte sind Sie so freundlich und aktivieren Sie den Artikel wieder

Guten Tag! zunächst einmal bräuchten wir WP:Belege dafür, dass Frank Müller = Acido ist/war. Aber selbst dann würde ihn eine EP nicht relevant machen, siehe WP:RK#Pop. Zur Wiederherstellung bitte bei der WP:LP vorsprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 6. Nov. 2018 (CET)


die Relevanz ergibt sch aus dem Artikel frontpage 2/97 sound lab reviews16;58

--> WP:Belege dafür, dass Frank Müller = Acido ist/war.

wie könnte so ein Beleg aussehen? es handelt sich um einen Projekt bezogenen Künstlernamen (nicht signierter Beitrag von 2003:e0:9f17:9b39:4080:9036:69c3:f090 (Diskussion) 09:20, 6. Nov. 2018)


hier sind die whois daten der domain acido.de gueltig 48 h stunden inhaber: frank mueller

https://www.denic.de/webwhois-web20/holder-info/unsigned?domain=acido.de&key=lDZCRD9syTdscLcDauPo7FS3VC5zy0DWO3t5kvH0Sx&lang=en

Benutzer:Schnabeltassentier: FYI --Filzstift ✏️ 15:08, 6. Nov. 2018 (CET)
Normalerweise würde ich als Benutzer ohne Adminhut nicht unnötig auf dieser Seite rumpalavern. In dem Fall mach ich aber mal eine Ausnahme, indem ich einfach nur zusammentrage, was der IP eigentlich schon auf diversen Seiten mitgeteilt wurde:
  • Relevanz soll hier wohl eine einzige EP stiften, zu der noch dazu quasi keinerlei Rezeption vorliegt (und zu der auch nichts derartiges zu ergoogeln ist). Gemäß WP:RK#Pop würde eine EP ohnehin nicht ausreichend Relevanz spendieren, im Grenzfall wohl vielleicht noch bei außerordentlichen Berichterstattung darüber in der Fachwelt. Für die im RCK zu dieser EP geäußerte Behauptung „Die schon 1996 erschienene Vinyl gilt als die erste Verbindung der beiden Musikstile Jazz und Techno überhaupt.“ fehlt jedweder Beleg, und wenn die EP diesbzgl. erwähnenswert worden bzw. nennenswert wäre, wäre es verwunderlich, dass sich dazu im WWW nichts finden lässt.
  • ein Beleg dafür, dass es sich bei Frank Müller um Acido handelt, fehlt. Der einzig angegebene Anhaltspunkt dafür erinnert an WP:OR. Wo man nachlesen kann, was geeignete Belege sind, wurde wiederholt verlinkt (seriös, für Jedermann einsehbar etc).
  • selbst bei einem weniger bekannten Musiker Jahrgang 1955 sollte man erwarten dürfen, dass doch zumindest Irgendwas über ihn per Google zu finden ist. Das ist aber nicht der Fall. Die Anzahl der Googletreffer ist 0 (Null), egal welche Varianten des Namens und zusätzliche musikalische Suchbegriffe verwendet werden.
  • im Rahmen des RCK meldete sich ein im Bereich des Jazz äußerst bewanderter Benutzer, der nun wahrlich nicht als Exklusionist bekannt ist, zu Wort und schrieb, dass ein Musiker dieses Namens nicht bekannt sei.
In Summe betrachtet ist die Anfrage ohne auch nur den spürbaren Hauch von Relevanz und geeigneter Belege extrem zeit- und ressourcenraubend und wird nicht dazu führen, dass wir auf der Basis auch nur in die Nähe einer Wiederherstellung kommen. Da helfen auch keine weiteren Diskussionskilometer hier oder anderswo weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2018 (CET)
+1. Der Denic-Link belegt darüber hinaus nur, dass einem Frank Müller eine (derzeit zur Verkauf stehende - Honi soit qui mal y pense) Domain acido.de gehört. Selbst wenn sich eine Namensidentität aus dem angegebenen Artikel ergeben sollte, wäre eine Relevanz gemäß unserer Kriterien aus dem bisher Dargestellten nicht ersichtlich. Kann man daher - glaube ich - schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:23, 7. Nov. 2018 (CET)
Acido und Frank Mueller/Frank Müller kennt keine Sau. Gelöscht lassen. --87.162.164.46 06:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Die Löschung war sachgerecht. --Eschenmoser (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2018 (CET)

Christoph Watrin (Sänger) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christoph Watrin (Sänger)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD vom 26. Juni 2014 / Disk von Gripweed. Begründung:

Die Begründung von Wo st 01 war damals schon korrekterweise Relevanz außerhalb der Gruppe US5 nicht nachgewiesen. Die Einschlusskriterien als Musiker (nämlich auch als Solokünstler oder in weiteren Band nachgewiesen erfolgreich zu sein) verfehlt er ganz klar um Meilen, was ja selbst der ausführende Admin Gripweed in seiner Behaltensentscheidung so geschrieben hat. Warum er genau „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ sein soll, wurde weder in der Diskussion, noch in der Behaltensentscheidung begründet und ist auch nicht einmal ansatzweise im Artikel dargestellt (auch heute nach über vier Jahren nicht). Daher hätte der Artikel eigentlich ganz klar gelöscht werden müssen.

LG --Icy2008 Disk Hilfe? 19:19, 5. Nov. 2018 (CET)

 Info: Die englischsprachige Artikelversion, auf die in der Löschdiskussion verwiesen wird, wurde übrigens nach einer Löschdiskussion en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Christoph_Watrin wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien am 23. Juli 2014 gelöscht. --87.162.164.46 06:34, 8. Nov. 2018 (CET)
Es ist grundätzlich erwünscht, die Begründung für eine Revision *hier* darzulegen und nicht auf irgendwelche Unterseiten zu verweisen. Insbesondere könnte man dabei dann auch auf die vorgebrachtne Gegenargmente evtl. schon eingehen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2018 (CET)
Nun, dort steht meien Begründung 1:1, von daher kann man eugtl. schon auch auf die Argumente eingehen. Ich habe sie aber hier oben noch einmal eingefügt. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 09:58, 9. Nov. 2018 (CET)
Nach der Behaltensentscheidung gab es noch die Dokumentation in VOX. Sie steht zwar auch im Zusammenhang mit US5, aber immerhin fast zehn Jahre nachdem er die Gruppe verlassen hat. Auch nach der Behaltensentscheidung gab es weiterhin Medienberichte [8] [9] auch international... über ihn und was der NACH der US5 Zeit macht. Wenn man über ihn nichts mehr gehört hätte könnte ich den Löschwunsch nachvollziehen. --Gelli63 (Diskussion) 18:54, 9. Nov. 2018 (CET)
Auch wenn das für die Entscheidung keine Rolle spielt. Wollen wir den gut recherchierten Teil in den US5 Artikel überführen und da den Rahmen sprengen, weil ich halte die Informationen hier für durch aus relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2018 (CET)
Vor und nach US5 stehen nur irrelevante Infos über ihn im Artikel. Es besteht weder Bekanntheit noch Relevanz. Selbst in den üblichen Shows im Privatfernsehen ist er nicht als Einzelnperson in Erscheinung getreten. Die angeführten Belege beschäftigen sich immer mit allen Mitglieder von US5 und nicht mit ihm persönlich. --87.162.164.232 13:16, 10. Nov. 2018 (CET)
Es gibt keine irrelevanten Infos zu einer relevanten Person. Auch Fußballer haben ein Leben vor und nach nach ihre aktiven Zeit. Ich habe nichts gegen ein WL wenn wir dort die Inforamtionen aus dem Artikel einarbeiten, aber wie schon oben dargelegt würde das den Artikel sprengen. Und da es auch Berichterstattung über ihn (auch wenn meist im Zusammenhang mit seiner frühern Tätigkeit) nach der US5 Zeit gibt, kann man den Artikel auch behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2018 (CET)
Selbstverständlich gibt es irrelevante Infos zu einer Person. Zum Beispiel, dass jemand in seiner Freizeit gern spazieren geht o. Ä. Diese Diskussion läuft hier wieder in eine ähnliche Richtung, wie in der damaligen LD: Es wird viel drumherumgeredet (es gibt Berichterstattung (aber leider ausschließlich über seine US5-Zeit), es gibt gut recherchierte Infos, etc. Aber nur, weil man Irgendetwas ausführlich beschreibt, erzeugt das noch keine Relevanz. Ich frage nochmal ganz klar: Welche konkreten Informationen aus dem Artikel erzeugen Relevanz außerhalb von US5? LG --Icy2008 Disk Hilfe? 13:03, 11. Nov. 2018 (CET)
Wurde doch genannt. Berichterstattung über ihn (auch wenn meist im Zusammenhang mit seiner frühern Tätigkeit) nach der US5 Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 11. Nov. 2018 (CET)
Nun, ich frage konkret nach relevanten Infos außerhalb seiner US5-Karriere und du wiederholst schon wieder die Berichterstattung zu seiner Zeit bei US5? Ist das dein Ernst? --Icy2008 Disk Hilfe? 15:20, 11. Nov. 2018 (CET)
Es gibt Berichterstattung nach der US5 Zeit, nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt. Das ist mein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 12. Nov. 2018 (CET)
Sämtliche Berichterstattung nach der US5-Zeit ist aber nunmal Berichterstattung über seine zeit bei US5. Verstehst du das nicht? --Icy2008 Disk Hilfe? 19:49, 19. Nov. 2018 (CET)
Doch, aber deshalb ist er ja zeitüberdauernd relevant Bericht So 28.10.2018 auf VOX und es wird auch über die Chorleitung mit Behinderten berichtet [10][11] und auch so [12].--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 20. Nov. 2018 (CET)
nein, das ist nicht zu verstehen. Wenn über Henry Säbelzahn zwanzig Jahre nach Auflösung von "The Neanderthals" berichtet wird, dass er jetzt als Zeitungsausträger arbeitet, macht ihn das relevant, weil a) er damals Mitglied von "The Neanderthals" war? (Nein), oder jetzt als Zeitungsausträger arbeitet (Nein). --Si! SWamP 01:15, 22. Nov. 2018 (CET)
ja, es macht ihn relevnt, weil immer noch über ihn berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2018 (CET)
Falls der Artiklel doch gelöscht werden (dann aber wohl eher WL als Löschen); die bitte den Artikel in meinen BNR zu verschieben, damit ich die relevanten Daten in den Bandartikel einarbeiten kann. In solchen Fälle ist es schade, dass sie nicht im Dschugelcamp waren.--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2018 (CET)
nicht erkennbar, das hier der Ermessensspielraum überschritten wurde, daher bleibt es bei der gefällten Entscheidung, --He3nry Disk. 20:57, 24. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:57, 24. Nov. 2018 (CET)

Buchkinder Kassel (erl.)

Bitte „Buchkinder Kassel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor kurzem wurde dieser Artikel nach einer LD gelöscht. Nun hat dieser Verein den Kulturpreis der Stadt Kassel gewonnen. (siehe hier und hier)

Wäre das ein Grund den Artikel wieder zu erstellen bzw. wäre das möglich? Solche Vereine gibt es selten....

Hier ist der Inhalt des Artikels im Majorie-Wiki.

Den Admin, der den Artikel gelöscht hat, habe ich informiert.

VG Girwidz (Disk.) 13:05, 11. Nov. 2018 (CET)

Nein, das eine lokale Initiative von der Heimatstadt einen Preis erhält, schafft keine Relevanz. Die Relevanzkriterien nennen "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Durch Auszeichnungen kann natürlich die Bekanntheit eines Vereins steigen und ggf. über die Relevanzhürde helfen. Hier sieht man aber, dass das Presseecho für diesen Preis ebenfalls sehr lokal ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Es ist für den Verein ein schöner Erfolg, den Kulturpreis der Stadt Kassel für diese Tätigkeiten bekommen zu haben, das sei ihnen auch gegönnt. Nur funktioniert das so nicht unbedingt in der Wikipedia. Die Aussenwahrnehmung ist, das hat Karsten11 bereits erläutert, leider etwas klein. Beim Leipziger Verein ist sie etwas grösser, doch selbst da bin ich mir alles andere als sicher, ob das reichen würde. Hingegen denke ich, dass es möglich ist, einen Artikel zum Konzept dahinter zu schreiben. Also zu Buchkinder. Da könnte man - wenn es unbedingt sein muss - die Vereine in Leipzig, Basel und Kassel mit einem Satz erwähnen. Vielleicht gibt es im nichtdeutschsprachigem Ausland auch so was, wodurch der Artikel gut gefüttert werden könnte? --Filzstift ✏️ 16:21, 14. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: nein, im Ausland gibt es so etwas nicht...das mit den Relevanzkriterien ist halt schade, weil solche Vereine gibt es selten... --Girwidz (Disk.) 17:02, 14. Nov. 2018 (CET)
Ein Artikel zum Konzept Buchkinder wäre schön, Literatur dazu gibt es. Die lokalen Vereine könnten nicht nur mit einem Satz, sondern mit einem eigenen Abschnitt bedacht werden, was Weiterleitungen ermöglicht. (Und zusätzlich müsste eine BKL gegenüber Buchkindern im Eherecht erstellt werden). --Stobaios 17:35, 16. Nov. 2018 (CET)
@Stobaios: gute Idee! Findet das Zustimmung??? --Girwidz (Disk.) 18:22, 16. Nov. 2018 (CET)

Wir haben doch das wunderbare Kasselwiki. Das ist für die Region sehr gut aufgestellt und hat z. B. für die documenta oft interssantere Artikel als wir. Da gehören die Buchkinder Kassel am sinnvollsten hin. --Artmax (Diskussion) 17:50, 16. Nov. 2018 (CET) 

bleibt gelöscht, da hat sich nichts geändert an der Nichtrelevanz, --He3nry Disk. 21:02, 24. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:02, 24. Nov. 2018 (CET)

Ingo Bott (er., abgelehnt)

Bitte „Ingo Bott“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu diesem Strafverteidiger wurde 2011 von Egnie und 2017 von Wo st 01 gelöscht.

Hier die Löschdiskussion von 2011 und hier die Löschprüfung von 2017. Ich habe mit Ingo Bott auf der Frankfurter Buchmesse vor ein paar Wochen gesprochen. Er möchte es noch einmal mit einem Artikel versuchen. Gemeinsam mit ihm habe ich folgenden Artikel geschrieben: Benutzer:Gereon K./Ingo Bott. Ich kann mir vorstellen, dass die Summe der Aktivitäten für eine Relevanz ausreichen könnte, und zwar die Dozententätigkeiten, die Involvierung in Loveparade- und Dieselgate-Verfahren, die Beratungstätigkeiten beim Europarat, die Fachveröffentlichungen und der Roman bei Grafit. Ein besseres Foto gibt es auch noch irgendwo auf Stepros Festplatte. --Gereon K. (Diskussion) 18:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Das im Artikel dargestellte hebt ihn für mich nicht über die Schwelle. Bei den verlinkten Tagespresse-Artikeln zum Loveparade-Prozess taucht er soweit ich sehe gar nicht namentlich auf, lediglich auf der Juve-Seite ist er kurz erwähnt. Auch die übrigen Funktionen (Lehraufträge etc). reichen für mich weder alleine noch in Summe für Relevanz. Diese wäre für mich allenfalls über den Roman erreich bar, leider ist aber der Satz "Der Roman wurde in der Presse und in Blogs mehrfach lobend erwähnt." unbelegt. Wenn da renommierte Feuilletons bei waren, hülfe das vielleicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2018 (CET)
Zunächst mal ein ping an @He3nry:, der die letzte LP entschied. Den vorhergehenden Artikel nicht kennend, sehe ich, mit Ausnahme eines weiteren Beitrags in einer Fachzeitschrift, keine signifikante Änderung seit der letzten LP. Auf der Entwurfsseite habe ich mal den Baustellen-Baustein gesetzt und die Kats entschärft. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2018 (CET)
Durch die Doppepunkte in den Kategorien waren diese schon entschärft und tauchten nirgendwo anders auf als im Artikelentwurf. --Gereon K. (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2018 (CET)
Bei der Loveparade ist er Verteidiger des Hauptangeklagten (jetzt mit neuem Einzelnachweis im Artikelentwurf). Zum Roman habe ich eine Rezension erwähnt. --Gereon K. (Diskussion) 13:47, 7. Nov. 2018 (CET)
Entschuldigung, diese Methode war mir nicht geläufig. Wieder was gelernt, vielen Dank. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:01, 7. Nov. 2018 (CET)
Senf: Ich sehe nicht, was sich geändert hat: ein Jurist, der arbeitet. Das ist alles. --He3nry Disk. 21:00, 24. Nov. 2018 (CET)
Sehe ich wie He3nry, es ist nichts hinzugekommen, was nun eine Relevanz bedingen würde. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2018 (CET)

Radarstrahl (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Radarstrahl“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Radartechnologie gibt es kein Strahlenmodell (wie vielleicht für Lichtstrahl). Somit gibt es keine Definition für diesen Begriff. Leider ist dieses Wort mittlerweile vor allem in fachfremden Veröffentlichungen weit verbreitet. Die Weiterleitung endet über Umwege schlussendlich doch beim Artikel Radar. Nur suggeriert das Vorhandensein dieses Stichwortes in den den Vorschlägen der Suchmaske einen Inhalt, der dann in keinem der möglichen Weiterleitungsziele vorhanden ist, nicht einmal im Zielartikel Radar.

Und zu dem Artikel Radar kommt man in der Suchmaske schneller, als über die Umwege Radarstrahl → [[Beliebiges Weiterleitungsziel]] → Radar. Damit ist diese Weiterleitung inhaltlich überflüssig, verschiebt aber weitere Stichworte in den Vorschlägen der Suchmaske nach hinten, die dann schwerer auffindbar sind. --≡c.w. @… 11:27, 9. Nov. 2018 (CET)

 Info: Löschender Admin ist angesprochen, damalige Löschdiskussion.
Inhaltlich ist zwar richtig, dass es keinen „Radarstrahl“ gibt. Blöderweise hält sich nicht einmal unser ANR daran (75 Treffer für "Radarstrahl" im ANR). Ist es nicht möglich, im Artikel Radar (in der Einleitung, in der Klammer zu Funkwellen, oder im Abschnitt "Allgemeines") eine knappe Bemerkung zu spendieren, dass die Radarstrahl-Bezeichnung besser durch "Radarwellen" (oder so) umgangen werde sollte und Radarstrahl auf diese Stelle im Artikel Radar umzuleiten? (Ich gebe zu: Ich habe nicht die komplette LD oder etwaige Folge-/Nebendiskussionen gelesen und bin vielleicht zu blauäugig). Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2018 (CET)

Wo in Veröffentlichungen das Wort Radarstrahl verwendet wird, ist das meist analog zu „Lichtstrahl“ gedacht. Der Grundtenor all dieser Literatur ist aber mehr „populärwissenschaftlich“, also weniger wissenschaftlich exakt, dafür mehr anschaulich für absolute Laien. Die LD ist ja auch ein herrliches Sammelsurium von unterschiedlichsten laienhaften Vorstellungen, was Radarstrahl denn wohl so sein mag: von Radarstrahlen über ~strahlung und ~störstrahlung bis hin zu Auslenkstrahl… Letzteres von einem erklärten „Fachmann“ aus einem Luftwaffenregiment – da kann man sich als Stabsfeldwebel a.D. der Luftwaffe für dessen Ausbildungsstand nur fremdschämen! In Fachbüchern, die sich speziell mit Radar beschäftigen, wird dieses Wort peinlichst vermieden. Das gelingt aber nicht immer, vor allem dann, wenn englische Fachtexte ad hoc übersetzt werden, dann wird aus
radar beam
 auch schnell mal der false friend Radarstrahl.
Es ist damit eher die schmale Hauptkeule in einem Antennendiagramm gemeint (manchmal aber auch bei Formulierungen im Sinne „sich im Radarstrahl zu befinden“ analog zu „im Lichtkegel befindlich?“) könnte auch Impulsvolumen eine Erklärung werden. Das ist aber alles viel zu ungenau, weil eben keine fachlich fundierte Definition für Radarstrahl existiert. (Für den Vorschlag Radarwelle gilt übrigens das Gleiche!)
Es würde als Weiterleitungsziel doch wieder nur Radar verbleiben. Und genau das ist überflüssig: WP:WIKW. Ich wiederhole: Diese Weiterleitung suggeriert nur Inhalt, wo keiner ist! Wenn bei diesen 75 Treffern im ANR dieses Wort sogar verlinkt sein würde, würde das Problem „doppelte Weiterleitung“ auftreten und keiner wüsste, wohin diese aufgelöst werden sollte (es sei denn, doch wieder zu Radar). Das geht einfacher ohne diesen Redirect! --≡c.w. @… 18:13, 10. Nov. 2018 (CET)
Ich bin ganz bei dir, dass kein Redirect auf was-auch-immer beim derzeitigen Stand der potentiellen Weiterleitungsziele eine Lösung wäre. Das schließt die derzeitige Lösung und den derzeitigen Artikel Radar ein.
Ich glaube, bei deinem technischen Argument der „doppelte Weiterleitung“ irrst du dich. Sind in einem Artikel eckige Klammern um Radarstrahl, dann landet man beim Klick darauf beim Ziel, da ist nichts doppelt.
Ich geben dir recht, dass auch "Radarwelle" (36 ANR-Links) keine fachlich befriedigende Alternative ist.
Aber ich glaube, dass die Lösung des derzeitigen Problems nicht in einer Löschung liegt. Der Begriff kommt haufenweise vor, populärwissenschaftlich und in Literatur ([Googlebooks: gut 2000mal - beim Durchklicken sind es dann immerhin knapp 300 -, darunter auch echte Fachbücher (nicht der Radartechnik, klar)).
Ist es denn nicht denkbar, am Ende des Abschnittes Allgemeines in Radar ein paar Bemerkungen ganz in deinem Sinne zu machen. Ins Unreine: Auch wenn die ausgesandten elektromagnetischen Wellen („Radarwellen“) gebündelt sind, ist die Vorstellung eines eng begrenzten „Radarstrahles“ (in Analogie zum „Lichtstrahl“) stark vereinfachend. und vielleicht weiter mit... und wird in Fachbüchern, die sich speziell mit Radar beschäftigen, vermieden. Und als knapp-an-TF evtl. noch: Gemeint ist mit dem Radarstrahl in der Regel die Zone, wo die Intensität der Strahlung groß genug für die betrachtete Anwendung ist. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2018 (CET)
Nachtrag: Mithilfe eines Ankers würden die, die auf ein verlinktes "Radarstrahl" (oder auf den Artikel) klicken, direkt zu dieser Stelle geführt. Kein Einstein (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2018 (CET)

 Info: Das Wort steht nicht einmal im

Andere Wörterbücher beziehen ihre Informationen ausschließlich aus (als Beispiel genannte) Artikel aus diversen Tageszeitungen:

Ich bin zwar sonst eher Inclusionist, aber hier nicht. --≡c.w. @… 19:27, 10. Nov. 2018 (CET)

Für mich haben die paar hundert GBooks-Treffer Vorrang, denn das ist etablierter Sprachgebrauch. Im Duden-Bedeutungswörterbuch steht der Radarstrahl übrigens als Beispiel zum „Strahl“. Da ich inhaltlich diskutiert habe, bin ich selbstredend raus aus einer Entscheidung, da mein Versuch einer Brücke nicht gelungen ist, auch raus aus der weiteren Diskussion (erfahrungsgemäß wird die nur immer schwieriger zu entscheiden, je mehr da fachlich hin- und herdiskutiert wird). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:30, 10. Nov. 2018 (CET)
Diese Weiterleitungen zu Strahl ist aber genau das, was Radarstrahl in den jeweiligen Beispielangaben inhaltlich nicht sein sollte. Nur wäre das das einzig mögliche und zulässige Weiterleitungsziel (weil in WP-externen Quellen auch so genannt, wenn auch unabhängig von inhaltlichen Betrachtungen).
Eine mögliche Übersetzung des englischen (in der WP zulässigen, weil in einem Fachbuch definierten![14]) Wortes
radar beam
 wäre auch Radarkegel[15] (analog zu „im Lichtkegel einer Taschenlampe“), aber diese fachlich weitaus bessere Übersetzung hat bisher keinerlei Eingang in den Sprachgebrauch gefunden.
GBooks-Treffer – Ja sicher: im Sprachgebrauch muss nur lange genug etwas falsch gemacht werden, dann wird es zur Regel. Nur sollte sich die Wikipedia so lange heraushalten, bis es offiziell zur Regel geworden ist. Als zur Regel geworden würde ich auch sofort anerkennen, wenn in irgendeinem naturwissenschaftlichen Fachbuch, entweder der Physik, Radartechnik (aber nicht etwa Anwendungsgebiete, wie maritime Navigation, juristische Betrachtungen der Zulässigkeit von Ergebnissen einer Geschwindigkeitsmessung o.ä.) eine definitionsähnliche Erklärung für das Wort „Radarstrahl“ erscheint. Diese könnte sofort übernommen werden. Unter sämtlichen GBooks-Treffern ist aber nicht ein einziges solches Fachbuch, nicht eine einzige solche Erklärung, was Radarstrahl denn eigentlich sei. Bis dahin ist alles nur Theoriefindung und davor sollte sich Wikipedia hüten! --≡c.w. @… 09:12, 11. Nov. 2018 (CET)
Bitte löschen. Nicht weil das Lemma ein Unwort wäre, sondern weil es eine triviale Wortzusammensetzung ist, die sich dem Leser erschließt, wenn er nach Radar oder nach Strahl sucht, je nachdem, welcher Teil unklar ist. In anderen Artikeln verlinkt werden muss es nicht.
Zur Unwort-Diskussion:
1. Das Wort "Strahl" steht in der Optik nicht stets für die Halbgerade, sondern oft kurz für Strahlenbündel. Also ist "Radarstrahl" auch dann nicht falsch, wenn die Keule breit ist.
2a. Das Lemma ist eine völlig korrekte Übersetzung von "radar beam" (alternativ "Radarkeule", falls der Reichweitenaspekt relevant ist).
2b. Ob die Wortwahl "radar beam" in allen "ungefähr 24.900" von Google Scholar gelieferten Fällen (ohne Zitate, ohne Patente) angemessen ist, steht uns nicht zu, zu entscheiden (gut 4 % davon enthalten auch "Arecibo", was die Hypothese 'oft sinnvolle Wortwahl' stützt). Auch die "ungefähr 15.700 Ergebnisse" für 'radar "beam steering"' werden durch die (c.w.) vielleicht passender erscheinende Wortwahl "cone steering" nicht zweifelhaft (4 Treffer). --Rainald62 (Diskussion) 21:15, 11. Nov. 2018 (CET)
P.S.: Ich finde es bedenklich, dass c.w. seine Sockenpuppe in der LD missbräuchlich (im Duett) eingesetzt hat, obwohl er abgeschworen hatte. --Rainald62 (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2018 (CET)
1. war das eher versehentlich und in der mehr als 12-jährigen Geschichte meiner Mitarbeit ein bedauerlicher Einzelfall;
2. wurde das mit einem Admin ausgewertet, der dann auf meinen Wunsch hin diesen Altaccount (nicht Sockenpuppe!) sperrte;
3. finde ich es nicht nur bedenklich, dass damit hier nachgetreten wird, obwohl der Vorgang Jahre zurückliegt und mit dieser Löschprüfung hier nichts zu tun hat.
Denn wenn die Löschprüfung hier nebenbei als Pranger missbraucht wird, dann könnt ihr auch gleich hier öffentlich zu jedem Edit die Sperrlogbücher der sich hier jeweils zu Wort meldenden Benutzer ausdiskutieren. Ich finde dieses Verhalten einfach abscheulich! Es zeigt wieder einmal, dass nicht der Inhalt eines Edits wichtig ist, sondern nur noch, wer diesen Inhalt eingestellt hat, ob diese Person als genehm eingestuft sei oder nicht. --≡c.w. @… 08:53, 12. Nov. 2018 (CET)

Zur Zeit wird weitergeleitet auf Geschwindigkeitsüberwachung#Radar. Da mag es Leute geben, die da von "Radarstrahl" sprechen, zu Recht oder zu Unrecht. Im Zielartikel steht aber lediglich "... und der Strahl wird zur Antenne des Messgerätes zurückgesandt." Kommentarlos. Sowas ist zu Löschen. Wer wissen will, ob es einen Radarstrahl gibt, um was es sich ggf. dabei handelt, wie er begrifflich und sachlich eingeordnet ist, ist hinterher so schlau wie vorher. Das Lemma wäre ja anschließend frei und könnte ggf. sinnvoll genutzt werden. Die real existierende Weiterleitung ist in jedem Falle zu löschen.--Meloe (Diskussion) 09:35, 16. Nov. 2018 (CET)

Die jetzige Weiterleitung erscheint auch mir reichlich gekünstelt. Sie muss allerdings nicht gelöscht werden, sondern kann erneut mit einer besser zielenden WL überschrieben werden, wie ich bereits auf Ansprache des Antragstellers entgegnete. Dies ist meiner Ansicht nach - da der Begriff verwendet wird, fachlich mag er noch so falsch sein - die schnellste Methode, um diese LP zu erledigen: besser zielen. --Holmium (d) 17:12, 16. Nov. 2018 (CET)
Bereits mehrfach und von mehreren Benutzern hier bereits angemerkt: Es gibt kein Lemma, in welchem der Begriff erklärend genannt wird. Man müsste mangels externer Referenzen nahe an der Theoriefindung solches Ziel wohl erst schaffen. Es gibt also kein Lemma wohin besser gezielt werden könnte, außer vielleicht [[Radar]]. Und dorthin ist eine Weiterleitung überflüssig. Die schnellste Methode wäre eher, diese unsinnige Weiterleitung endlich zu löschen. --≡c.w. @… 07:01, 17. Nov. 2018 (CET)

Das Wortschatzportal Leipzig weist für Radarstrahl eine Häufigkeitsklasse von HK22 aus und für den Plural Radarstrahlen HK20. Die 11 Treffer kommen aus solch Medien wie Rhein-Zeitung, Financial Times Deutschland, Bild, TAZ, General-Anzeiger Bonn oder auch vom SWR. Die weiteren Treffer zu Radarstrahl sind z.B. von beobachter.ch und von oe-journal.at, also deutschsprachig-weit. Ein Rang 639.000 des Wortes liegt sicherlich innerhalb der 2,2 Mio. Artikel, die wir haben. Also ist es an uns, dies OMA auch zu erläutern. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 17. Nov. 2018 (CET)

Quetsch: Nicht ganz richtig, weil wenn man in der WP von den etwa 2,2 Mio Lemmata alle Eigennamen (Personen, geografische Orte, Zeitgeschehen) abzieht, bleibt nicht mehr viel übrig. Siehe Wortschatz: …die Gesamtgröße des deutschen Wortschatzes wird je nach Quelle und Zählweise auf 300.000 bis 500.000 Wörter bzw. Lexeme geschätzt. Damit liegt diese triviale Wortzusammensetzung klar außerhalb.
Richtig ist aber die Quellenlage: es sind nun einmal (wie ich oben schon sagte) keine Fachautoren, die als Beleg herangezogen werden, sondern Tageszeitungs-Journalisten. Diese sind nun mal bekannt dafür, klangvolle Wörter für Schlagzeilen mal eben schnell zu generieren, auch wenn sie fachlich falsch sind: Hauptsache, sie klingen gut! --≡c.w. @… 16:14, 17. Nov. 2018 (CET)
Ohne eine "Radar"-Experte zu sein, habe ich mir mal erlaubt im Artikel Radar einen Satz einzufügen, der hoffentlich dem hier diskutierten Stand gerecht wird, und diesen mit dem Anker Radar#Radarstahl markiert und die WL Radarstrahl entsprechend umgebogen. Ich hoffe, dass mit diesem Lösungsvorschlag alle leben können: "Technisch gesehen handelt es sich beim Radar nicht um einen Strahl sondern um eine sich ausbreitende elektromagnetische Welle, trotzdem wird umgangssprachlich der Begriff Radarstrahl verwendet." Ansonsten kann man den Satz noch entsprechend anpassen. Es ist doch wohl am besten, es einfach so zu schreiben, wie es offensichtlich unbestritten ist. Das entspricht wohl auch dem Vorschlag von Kein Einstein hier ganz oben. --Alpöhi (Diskussion) 13:11, 17. Nov. 2018 (CET)
Sehr löblich, aber es hilft nicht gegen den Fakt, dass das Suchziel [[Radar]] schneller gefunden wird als die dorthin jetzt noch ebenso verweisende Weiterleitung [[Radarstrahl]]. Ich zitiere mal von einem anderen Benutzer: löschen… …weil es eine triviale Wortzusammensetzung ist, die sich dem Leser erschließt, wenn er nach Radar oder nach Strahl sucht, je nachdem, welcher Teil unklar ist. In anderen Artikeln verlinkt werden muss es nicht. Es bleibt also die Einschätzung, dass diese Weiterleitung überflüssig ist.--≡c.w. @… 15:07, 17. Nov. 2018 (CET)

So lange OMA(tm) etwas zu diesem Begriff wissen will und ihn sucht (z.B. über Google oder die URI-Leiste), kann die Weiterleitung nicht überflüssig sein. Und der wiki-interne Suchalgorithmus hilft dabei nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn man unbedingt und exklusiv nach Radarstrahl sucht und das Lemma Radar dabei vorsätzlich verschmäht, kommt man zum gleichen Ziel wie jetzt. Die Volltextsuche findet das Wort auf jeden Fall: und man landet über die vielen Anwendungsbeispiele im Endeffekt doch beim Lemma Radar. OmA sucht das Wort nicht. Das zeigt die Aufrufstatistik dieser Weiterleitung: praktisch wird dieses Wort dann und nur dann gesucht, wenn eine Löschdiskussion/Löschprüfung ansteht. Dazwischen mal vereinzelte Aufrufe (die sind aber nur von mir, weil die Aufrufstatistik am bequemsten über das Lemma abrufbar ist.)
Beim (jetzt von mir mal aus der Luft gegriffenen) Beispiel Empfängerschaltung erwarte ich ja auch keinen Artikel oder Weiterleitung, da werde ich wie jeder andere praktisch veranlagte Mensch, der nicht vorsätzlich beratungsresistent ist, schon bei Empfänger die Entertaste drücken --≡c.w. @… 17:40, 17. Nov. 2018 (CET)
(BK) Wenn ich bei dem "aus der Luft gegriffenen" Beispiel Empfängerschaltung eingebe, erhalte ich 13.600 Ergebnisse: Jede Menge PDFs mit Beispielschaltungen, Google.Books Treffer in Massen, und jede menge weiteres. Wikipedia erscheint erst auf Seite 5 (Fünf!!!) mit Detektorempfänger. Gebe ich jedoch Empfänger ein, kommt der Begriff in Wikipedia gleich auf Platz 1, dann Empfänger (Information) und dann Empfänger – Wiktionary. D.h. gäbe es die so verabscheute WL Empfängerschaltung, wäre Wikipedia vermutlich auf Platz 1 und OMA käme sofort zum Wikipediabegriff. --Jbergner (Diskussion) 18:00, 17. Nov. 2018 (CET)
Hätte, hätte… Das Dumme ist nur, man erwartet dann aber auch Inhalt zu dem entsprechenden Stichwort und wird dann durch den Platz 1 der Wikipedia jämmerlich enttäuscht, wie schlecht muss dann erst ein Platz auf Seite 5 der Google-Liste sein! Ich werde mich mal bei Google dafür einsetzen, dass Weiterleitungen (weil inhaltsleer) nicht mehr in die Suchergebnisse einfließen.--≡c.w. @… 18:24, 17. Nov. 2018 (CET)
Dagegen sprechen gleich zwei unserer Regeln. Wortzusammensetzungen, die nichts weiter bedeuten, als was unter den Wortteilen zu finden ist, gehören in ein Wörterbuch, was WP nicht ist. Ein Artikel dazu darf unter Beachtung von WP:Redundanz aus nur einem Satz bestehen, der auf die beiden Wortbestandteile verlinkt. Das trifft auf Radarstrahl voll zu, während für Empfängerschaltung womöglich jemand argumentieren würde – Maria hilf –, es gäbe relevante Empfängerschaltungen, die keinen eigenen Artikel haben. --Rainald62 (Diskussion) 20:13, 17. Nov. 2018 (CET)
Weiterleitung behalten und nach Georg Ringsgwandl zeigen lassen. Radarstrahl ist das Lied Nr.30 auf dem Album „Das Letzte“ von Georg Ringsgwandl [16] --2A0A:A541:7ECE:0:18FC:26C4:4738:C372 17:55, 17. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Rainald62 hat eigentlich das nötige aus physikalischer Sicht gesagt. Die Behauptung, dass "Strahl" physikalisch/technisch falsch sei, ist jedenfalls nicht haltbar. Die Bezeichnung als "Strahl" ist genau dann angemessen, wenn die zugehörige elektromagnetische Welle für den zugehörigen Anwendungsfall gemäss den Gesetzen der Geometrischen Optik sinnvoll erfolgen kann. Das findet man so auch in der Literatur, zufällig herausgegriffen etwa in der Diss von Christoph Hornsteiner: Simulation und Klassifikation von Dopplerradarsignalen. Dass diese Beschreibung natürlich in vielen Fällen nicht möglich bzw. unzutreffend ist, mag kaum zu überraschen. (Übrigens ist das, was aus dem Radargerät rauskommt nicht elektromagnetische Strahlung. Umgekehrt ist's richtig: Was aus dem Radargerät rauskommt, kann sehr gut mit dem Modell "elektromagnetische Strahlung" beschrieben werden.) Ob's die Weiterleitung nun braucht oder nicht, kann man so oder anders bewerten, aber auf den Unsinn im Artikel bitte verzichten. -- 2A02:120B:2C03:C260:A1D8:8082:5F9:6E78 23:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Schade, dass hier mal wieder kein Admin Willens ist, den Sack zu zu machen. Mein obiger Vorschlag vom 17.11. hatte Hand und Fuss, entsprach genau dem Vorschlag von Kein Einstein, ich bekam dafür 2 Danke, einer davon von einem weiteren Admin. Leider diskutiert Benutzer Charly Whisky hier unnachgiebig weiter und die IP eins drüber gibt sich nun als Phsyikexperte (was sie gemessen an ihren Aussagen nicht ist) und beginnt nun einen Editwar im Artikel Radar. Könnte bitte ein Admin diese im Grunde doch Lapalie beenden. Ich bin nun raus - wie oben schon Kein Einstein. --Alpöhi (Diskussion) 12:28, 23. Nov. 2018 (CET)
Könnte mal ein Admin seine Aufabe wahrnehmen und die sachfremden Beiträge des Benutzers:Alpöhi entfernen? Sie tragen inhaltlich absolut nichts zur Diskussion bei und zudem ist der Benutzer ausweislich seiner Edits im Artikelnamensraum wie auch auf der Diskussionsseite hier nicht willens oder in der Lage, sich an WP:Q und WP:WQ zu halten. Von Physik hat er offensichtlich nicht die geringste Ahnung wie seine obige Antwort beweist. -- 2A02:120B:2C03:C260:25B8:BBBA:E1E4:E977 16:21, 25. Nov. 2018 (CET)
Mir dräut die laienhafte Vorstellung von einem Stub Radarstrahl. In diesem wird OMA auseinandergedröselt, was tatsächlich mit diesem false friend gemeint ist und auf den richtigen Artikel verlinkt. Ein solcher, von einem Experten geschriebener Stub würde a) dem Suchenden weiterhelfen, könnte b) die beiden Lager versöhnen, weil einerseits niemand mit diesem durchaus häufig vorkommenden Begriff alleine gelassen wird und er andererseits zum fachlich richtigen Ergebnis führt, was c) einen enzyklopädischen Mehrwert nach sich ziehen könnte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:00, 23. Nov. 2018 (CET)
Aha, den Sack dicht machen, bevor Benutzer:Charly Whisky noch etwas dazu sagt, weil es ist ja auch eine Unverschämtheit, dass er als Initiator der Löschprüfung auf viele Wortmeldungen reagiert. (Deshalb wird auch mit Absicht dieser Benutzernamen nicht verlinkt.)
Das Problem des Vergleichs mit Lichtstrahl ist, dass es für Lichtstrahl die Modelle der geometrischen Optik gibt, die aber für Radar nicht so schön zutreffen können. Und im Artikel Geometrische Optik steht zu Lichtstrahl in der Einleitung nur, dass es den Lichtstrahl als solchen nicht gibt.
Das Wort Radarstrahl wird umgangssprachlich zwar genutzt, aber jeder stellt sich etwas anderes darunter vor. Eine durch anerkannte Fachbücher bequellbare Definition gibt es aber dafür nicht. Da hat jetzt Wikipedia ein Problem: Theoriefindung zulassen und irgendwo irgendwas hinschwurbeln, was wie Erklärung wirkt, alternativ dazu alles so lassen wie es ist (mit dem Nachteil, dass vorhandene Information für dieses Wort nur vorgetäuscht wird), oder eben sauber das Lemma zu löschen und so wenigstens etwas Seriösität demonstrieren. Bisher wird außerhalb der WP dieses Lemma nur als Negativbeispiel für Wikipedia verwendet. --83.45.154.196 16:27, 23. Nov. 2018 (CET)
Typisch, als ob Wikipedia nur Themen beschreiben dürfte, deren Inhalt auch wissenschaftlich anerkannt wäre. Das ist ein Irrglaube. Im Übrigen ist etwas nur dann Theoriefindung, wenn es in Wikipedia stattfindet. Existiert es außerhalb, und das tut der Begriff ja wohl ganz zweifelsfrei ist es das Beschreiben genutzten Wissens. Graf Umarov (Diskussion) 22:51, 23. Nov. 2018 (CET)
Wikipedia nennt sich ein Lexikon- es sollte also nicht selbst beginnen, die Welt erklären zu wollen, sondern sollte nur das aufnehmen, was Andere schon erklärt haben. (Das ist mit Theoriefindung gemeint.) Wenn der Begriff existiert, ist das die eine Sache, aber es sollte dazu dann auch eine Erklärung außerhalb der Wikipedia existieren, was hier in diesem Fall aber nicht vorliegt. Hier in diesem Fall wollen Laien anderen Laien eine eigene Erklärung für die Welt geben. --83.45.154.196 09:49, 24. Nov. 2018 (CET)
Würde man versuchen Radarstrahl zu definieren, so wäre dies Theoriefindung. Informiert man zum (Falsch-)Gebrauch, dann ist dies ein Leserservice (wie es bspw. auch Falschschreibungen sind). Wie und wo man den Leser informiert, ist ein wenig Geschmackssache. Kein Einstein und Alpöhi haben ja bereits einen Vorschlag gemacht – ich kann aber verstehen, dass sie raus aus der Diskussion sind... --Doc ζ 10:23, 24. Nov. 2018 (CET)
Man soll den Radarstrahl ja nicht definieren, sondern per Graf Umarov das Lemma so beschreiben, dass OMA versteht, dass etwas anderes gemeint ist. Das ist weder Hingeschwurbeltes noch - ebenfalls per Graf Umarov - eine TF, sondern ein Dienst am Leser. Und an uns selber, weil dann nicht immer wieder das gleiche Problem durchgekaut werden muss: Es gibt den R. nicht, der Begriff wird aber immer wieder verwendet. Auch dem Antragsteller ist so geholfen, weil die Fehlinformation benannt und richtiggestellt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:44, 24. Nov. 2018 (CET)
„Der Begriff Radarstrahl wird verkürzend in manchen Publikationen für die Hauptkeule des Antennendiagramms eines Radargerätes verwendet. Ein Strahl im geometrischen Sinne ist es nicht, eher ein breiterer Sektorausschnitt aus einem Kugelkoordinatensystem, das entweder möglichst schmal (sogenannter Pencil Beam), oder auch weiter gefächert sein kann.“
Wenn das als Stub ausreichend sein sollte, könnte auch ich mich damit zufrieden geben. --83.37.229.218 16:28, 24. Nov. 2018 (CET)
Das würde doch völlig ausreichen. Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 24. Nov. 2018 (CET)
Eine Beschränkung auf Hauptkeule wird der Sache wohl nicht gerecht. Die Physikliteratur verwendet den Begriff des Radarstrahls wie schon oben beschrieben: Auf geometrischen Abmessungen, gegenüber denen die entsprechende Wellenlänge verschwindend klein ist, kann die Strahlenoptik / geometrische Optik angewandt werden. Z.B. in Bergmann-Schaefer, für den englischen Sprachraum liefert eine Suche nach [geometric optic "radar ray"] die entsprechenden Treffer in der Fachliteratur. Der Begriff selbst steht z.B. auch in Hecht. --2003:EE:E3D3:C272:3066:5306:849B:CF32 10:18, 25. Nov. 2018 (CET)
Richtig. Aber wie erklärt man so was einem Benutzer wie Alpöhi, der ohne jegliche Quellen und ohne jegliche fachliche Kompetenz, was Physik angeht, irgendwelches TF-Geschwurbel in Artikel schreibt? -- 2A02:120B:2C03:C260:7979:DD82:9A35:E0DD 14:31, 25. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, ist es unbestritten, dass dieses Wort verwendet wird und dass es fachlich falsch ist. Die Sorge ist nun, dass die Wikipedia durch die WL fachlich falsches fördert. Die gleiche Diskussion haben wir bei häufigen Falschschreibungen gehabt. Dort ist es durch die Vorlage:Falschschreibung gelöst. Analog könnte man hier eine Vorlage:Fachlich falsch schaffen, die anstelle eine WL eingesetzt wird und sinngemäß ausgibt "Der Begriff Radarstrahl ist fachlich falsch. Umgangssprachlich wird damit bezeichnet ..."--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 25. Nov. 2018 (CET)

Dann hast Du die Diskussion nicht richtig gelesen. Den Begriff als "fachlich falsch" zu bezeichnen, trifft es nicht. -- 2A02:120B:2C03:C260:7979:DD82:9A35:E0DD 14:31, 25. Nov. 2018 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler, damalige Intention gilt auch heute noch, insofern, bleibt per Alpöhi: Weiterleitung auf entsprechendem Anker im Artikel Radar, der auf das ugs. verwendete Wort hinweist (Radar#Radarstrahl). Zum Argument Theoriefindung: Wenn wir LD/LP-technisch von «das ist Theoriefindung!» schreiben, meinen wir TF von wikipedia-interner Seite bzw. durch vereinzelte Erwähnungen Dritter. Bereits etablierte TF dritter wiederum dürfen und sollen bei ausreichender Beleglage (auch populärwissenschaftliches) erklärt werden.

btw: die WP-Suchfunktion kann und darf hier kein Argument sein: Wir erstellen oder löschen unsere WLs, BKLs usw. nicht basierend auf interner Mechanismen der gegenwärtigen MediaWiki-Software. Wir haben auch andere Plattformen, auf denen Wikipedia installiert ist (wie kiwix), jede Suchmaschine (Google, Bing, ...) wiederum handhabt es anders. Und es gibt dann noch sicher diejenigen, die explizit nach "Radarstrahl" suchen wollen und den Vorschlag "Radar" ignorieren... Diese bekommen durch die jetzige Lösung eine Antwort. --Filzstift ✏️ 12:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:37, 26. Nov. 2018 (CET)
Mit der Radarstrahlung sollte dann genauso verfahren werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2018#Radarstrahlung. --Alpöhi (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2018 (CET)
Hinweis fürs Protokoll: Der Account c.w. und die IP83.37.229.218, die beide an dieser Diskussion teilgenommen haben, sind identisch, wie erst im Nachhinein hier angegeben wurde. --Alpöhi (Diskussion) 23:05, 26. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_45&oldid=183172476“