Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_49#Thema_1

Nico B. Rottke (erl.)

ansichten ueber andere wp-user durch [...] ersetzt. bitte nutzt dafuer andere kanaele, z.b. eure user talk pages oder e-mails. -- seth 12:51, 3. Dez. 2018 (CET)

Bitte „Nico B. Rottke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde zu meinem Erstaunen gelöscht, da der abarbeitende Admin Filzstift

a) nicht den Diskussionsverlauf berücksichtigt hat - für das Löschen sprach sich nur die offensichtlich persönlich motivierte anstragstellende IP aus, während alle anderen Teilnehmer für Behalten votierten, und

b) nicht berücksichtigt hat, daß wir typischerweise Herausgeber von Fachbüchern die gleiche Relevanz wie Autoren zubilligen (u.a. weil ihr Name auf dem Cover steht). WD:RK 1 WD:RK 2

Der Autor hat eine ganze Reihe von Büchern als Autor und Herausgeber in einem renommierten Verlag (Springer) veröffentlicht, die oft rezipiert werden (mehr als 6.000 Treffer in Google Books) und ist für mich zweifelsfrei relevant als Sachbuchautor.

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2018#Nico B. Rottke (gelöscht)
• Admin-Ansprache: Benutzer Diskussion:Filzstift#Autor = Herausgeber
• Amazon-Link mit Büchern des Autors: [1]

--DNAblaster (Diskussion) 10:15, 23. Nov. 2018 (CET)

PS: Es gab schon 2012 den Versuch eines Löschantrags mit LAE.

[...]

Ich sehe hier keinen Abarbeitungsfehler: Filzstift hat die Löschung sehr gut begründet. Und dass eine Herausgeberschaft nicht relevanzstiftend ist - zumal es sich auch bei den Autorenschaften zu einem nicht geringen Teil um z.B. Studien aus dem eigenen Institut handelt, ist eigentlich auch Usus. Die LD konnte man auch gar nicht wirklich berücksichtigen, denn außer DNABlaster und der IP war da nicht viel: Grindinger hat sich nicht eindeutig, wenn dann eher gegen den Artikel geäußert und Gelli63 hat sich auch auf die Autorenschaft bezogen; nur wurde die ja genau ausführlich widerlegt. Insofern: gelöscht lassen, kein Fehler, bzw. neue Relevanzmerkmale erkennbar. --AnnaS. ^(DISK) 08:13, 28. Nov. 2018 (CET)

Konsens ist, daß wir Herausgeber wie Hauptautoren zählen. Vergleiche meine verlinkten Diskussionen und frühere LD wie [2] - Admin-Entscheid: "Herausgeberschaft mit eigenen Beiträgen im Buch werten wir üblicherweise als "Hauptautor"." Relevanz ergibt sich ja nicht durch die kreative Leistung an sich, sondern durch die erreichte Öffentlichkeit, und bei solchen Sammelbänden stehen eben nur der oder die Herausgeber auf dem Cover. --DNAblaster (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2018 (CET)

Fehlentscheidung. Filzstift macht zwar eine ausführliche Liste in dem er jede Publikation einzeln bewertet, kennt aber anscheinend die Bewertungskriterien nach der RK garnicht. "Kein regulärer Verlag" ist kein Ausschlusskriterium, wenn das Buch ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken hat. Und wenn wir das prüfen, stellen wir fest, dass "Testing the predictability and efficiency of securitized real estate markets" in ausreichend vielen Bibliotheken verfügbar ist. Damit also "zählt" und das beim "Handbuch real estate private equity, Köln : R. Müller, 2006 ganz übersehen wurde, dass er bei WorldCat nicht nur als Herausgeber sondern auch als Autor genannt wird. Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 28. Nov. 2018 (CET)

Ausreichende Verbreitung: Das ist im Artikel oder zumindest in der LD zu darlegen - das ist nicht die Aufgabe des Abarbeiters. Zu Handbuch real estate private equity: Im Artikel steht bei diesem Buch Hrsg. (ebenso beim DNB). --Filzstift ✏️ 13:38, 28. Nov. 2018 (CET)

Im Artikel steht ja auch nicht "zählt" Das hast du als Admin bewertet. Nur wenn du es machst, mach es bitte richtig und vollständig. Graf Umarov (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2018 (CET)

Zum DNB: Nur weil jemand Herausgeber ist, heißt das ja noch lange nicht, dass er nicht auch Autor ist. Zu den Autoren steht im DNB nichts, dennoch muss es die aber doch wohl geben. Und in diesem Fall ist, ausweislich WorldCat, Nico B. Rottke halt auch Haupt-Autor. Damit haben wir 4 Sachbücher die die RK erfüllen und somit automatische Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich bleibe hier bei der Herausgeberschaft (massgebend ist das Cover [3], nicht ein DB-Eintrag). Und abgesehen davon, wie ich das schon in der LD und in der Adminansprache erwähnt habe, ist das mit den Büchern nur sekundär (ich zählte das einfach weil jemand danach fragte und das in der Folge nicht innnert 7d getan wurde). Das primäre Problem, und das war der LA-Grund, ist die Artikelqualität (es waren SPAs im SD-Modus), sonst hätte ich es wahrscheinlich durchgewunken. --Filzstift ✏️ 10:17, 29. Nov. 2018 (CET)

SD ist kein valider Löschgrund (und daß ein Personenartikel wie ein Lebenslauf geschrieben ist, trifft auf viele Personenartikel zu). In der LD wurde die Relevanz besprochen; und Du hast den Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht. Nun versuchst Du Dich herauszureden, daß das mutmaßlich einzig Relevanzstiftende, die Bücher, "sekundär" wäre. Er ist aber genau (und wohl nur) durch seine zahlreichen Buchveröffentlichungen relevant; daher ist die Löschung ein Fehler gewesen. --DNAblaster (Diskussion) 10:57, 29. Nov. 2018 (CET)

Lies den Löschantrag (der Antragssteller hätte das natürlich feiner ausdrücken können, das trifft aber den Kern der Sache) und meine Löschbegründung bis zum letzten Satz. Dann siehst du, dass die Bücher sekundär sind, wenn der Artikel in der Gesamtschau überzeugend gewesen wäre. --Filzstift ✏️ 10:59, 29. Nov. 2018 (CET)

Ernsthaft, du stützt deine NICHT-AUTOR Erkenntnis jetzt auf den Werbeaufdruck eines Verlages auf einem Buchcover? Dann nenne mal bitte auch einen Qualitätsmangel, der gem. Regeln auch ein Löschgrund hätte sein dürfen. Weil das ließe sich ja schnell beheben. Ist von SPA im SD-Modus ist jedenfalls keiner. Es war ein gültiger Stub und das Thema war relevant. Für alles Andere gibt es hier Bausteine und Verfahren. Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 29. Nov. 2018 (CET)

Qualitätsmängel: Artikel ist ein CV in Prosaform (in Tabelle wäre das übersichtlicher gewesen); 2. WP:BLG nicht erfüllt. Wenn dir der Artikel aber wichtig ist, nur zu, schiebe ich gerne hin (noch besser wäre eine Neuanlage, damit man nicht vom bestehenden Text abgelenkt wird). --Filzstift ✏️ 12:30, 29. Nov. 2018 (CET)

Der Löschantrag wurde wegen fehlender Relevanz gestellt. Du hast ihn wegen fehlender Relevanz gelöscht ("Relevant als Autor ist er somit nicht, somit fällt auch dieses Argument weg. Es wird auch kein anderes Einschlusskriterium gemäss WP:RK erfüllt.")

Daß Du ihn vielleicht trotzdem behalten hättest, wenn er besser geschrieben wäre, ist nicht Thema dieser Löschprüfung, denn Du hättest den Artikel nicht gelöscht, wenn Du ihn als relevant eingeschätzt hättest. Er ist aber relevant durch seine Veröffentlichungen. Daher ist die Löschentscheidung ein Fehler gewesen. --DNAblaster (Diskussion) 11:49, 29. Nov. 2018 (CET)

1. Einschlusskriterien sind nicht erfüllt, nach wie vor. 2. Relevanz ist nicht der einzige valide Löschgrund, vgl. WP:LR, Punkt 2. --Filzstift ✏️ 12:17, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich find's ja etwas irritierend, daß Du als Admin in einer Revision Deine eigene Entscheidung wertest, und zwar mit Argumenten, die weder Löschgrund und noch Löschprüfungsgrund sind. Die Einschlußkriterien sind erfüllt, da wir Autor und Herausgeber gleichsetzen; und daß Relevanz nicht der einzige valide Löschgrund ist, spielt hier keine Rolle, da der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Nicht aufgrund der Eigenbelege, nicht aufgrund der Selbstdarstellung, nicht aufgrund der Formulierung als Lebenslauf oder irgendetwas anderem. --DNAblaster (Diskussion) 13:09, 29. Nov. 2018 (CET)

WP:LR Punkt 2 ist aber eng umgrenzt und keine Generalvollmacht zum Löschen von Artikeln, die Zitat, "mich nicht überzeugt haben" folgt man dem Link erfährt mann dann nämlich die Mindestanforderungen von Personenartikeln: "Bei Artikeln über Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte. Entsprechend sollten Artikel mit historischem (inklusive aktuellem) Bezug das „wann“ und Artikel mit geographischem Bezug das „wo“ beantworten." Also, nochmal die Frage, was davon fehlte? Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich wäre bereit, das wiederherzustellen, da das mit den Publikationen über das Thema Sachbuchautor nun einmal eindeutig ist. Das gelöschte DIng ist aber eine einzige Immobilienwissenschaftswerbungsheldendarstellungsorgie. Wäre jemand bereit, das im BNR um die ganzen heldenhaften und irrelevanten Berufstationen zu kürzen, die Litliste auf die Bücher zu kürzen und die Auszeichnungen zu tonnen (den letzten Punkt könnte ich natürlich selbst)? --He3nry Disk. 17:43, 2. Dez. 2018 (CET)

Danke für das Angebot, kann zu mir. Graf Umarov (Diskussion) 19:41, 2. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Graf Umarov/Nico B. Rottke. Ich vertraue Dir, dass Du da was NPOViges draus machst. Danach kann es ohne weitere LP zurück in den ANR, --He3nry Disk. 20:51, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:51, 2. Dez. 2018 (CET)

Salim Güler (erl.)

Bitte „Salim Güler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Löschung wurde die Relevanz des Artikels angemakelt, vor allem auch als Grund genannt, dass keine Bücher in der Datenbank der Deutschen National Bibliothek vorliegen. So wie es ausschaut, liegen jedoch diese vor. Siehe: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Salim+G%C3%BCler

Selfpublishing als auch E-Hybrid Autoren sind etabliert. Es finden sich jede Menge Selfpubsliher auf Wikipedia, daher sehe ich keinen Grund, warum man diesen Autor, der regelmäßig in den Bestenlisten auftaucht, weiterhin ausschließen sollte. Schließlich ist doch gerade Wikipedia deswegen groß geworden, weil es das Internet gibt. Und Selfpubslihing ist doch nur eine andere Vertriebsform, als der reguläre Buchhandel. (nicht signierter Beitrag von Krimifan27 (Diskussion | Beiträge) )

Service: LD, Adminansprache bei Benutzer:Mikered ist nicht erfolgt. Inhaltlich: Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#Autoren. "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind" werden danach nur in speziellen Fällen als relevanzstiftend gewertet, die hier wohl nicht vorliegen. Der Grund ist, dass eben bei regulären Verlagen ein unabhängiger Verleger das Werk prüft und so gut findet, dass er eigenes Geld darin investiert. Diese Hürde ist einfach höher, als wenn ich für kleines Geld Selfpublishing betreibe. Im Rahmen der Löschdiskussion oder Löschprüfung müssen wir die Regeln, die sich die Community gesetzt hat, anwenden. Wenn Du diese ändern wolltest, müsstest Du auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien hierzu Konsens herstellen (was in dieser Frage wohl nicht möglich sein wird).--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 4. Dez. 2018 (CET)

Die entscheidende Frage, über die in der LD wohl ziemlich aneinander vorbeigeredet wurde, ist m.E. inwiefern Amazon Publishing (im Unterschied zur Self-Publishing-Plattform Kindle Direct Publishing) hier als regulärer Verlag zu werten ist. Tatsächlich wählt Amazon hier ja die verlegten Bücher aus und übernimmt verlegerische Aufgaben (laut Krimifan27 auch Lektorat und Covergestaltung) und der Autor erhält sein Honorar über den Verlag, was bei einer Self-Publishing-Plattform ja nicht der Fall wäre. --Magiers (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2018 (CET)

Guten Morgen! Danke für den Ping. Als löschender Admin: Ich sehe Amazon Publishing nicht als "regulären" Verlag nach unseren RKs, da hier das geschäftliche Risiko um ein einiges geringer ist als bei einem, nach unseren RKs "regulären" Verlag (Nachdruck vergriffener Bücher, viele Bücher digital oder on Demand). Von daher würde ich heute wieder so entscheiden. Wenn allerdings hier eine andere Entscheidung getroffen wird, so ist das für mich auch ok, sollte dann aber in die RKs eingearbeitet werden. :-) Gruß --Mikered (Diskussion) 06:08, 5. Dez. 2018 (CET)

Amazon macht print on demand (also mit einem hoch entwickelten Kopierer der auch bindet). Es wird keine Auflage erstellt. Die Qualität des Lektorats und der Covergestaltung ist sicherlich nicht die Selbe die in einem regulären Verlag Anspruch ist. Also kein regulärer Verlag.--Ocd→ schreib´ mir 07:54, 5. Dez. 2018 (CET)

abgelehnt, kein Grund für Revision, nicht erkennbar, dass der Admin seines Ermessensspielraum bzgl. der RK überschritten hätte, --He3nry Disk. 08:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:10, 5. Dez. 2018 (CET)

KORXX - Korkspielzeug (erl.)

Bitte „KORXX - Korkspielzeug“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
KORXX Korkspielzeug war der erste Anbieter von Korkspielzeug. Die Marke wird global vertrieben und es besteht ein öffentliches Interesse an dem Unternehmen und den Hintergründen der Produktentwicklung. Auf die Auflistung der einzelnen Produkte kann verzichtet werden, jedoch die Herkunft sowie die Philosophie der Marke ist relevant.--Pkuch (Diskussion) 11:38, 5. Dez. 2018 (CET)

abgelehnt, bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zur Kenntnis nehmen, --He3nry Disk. 11:58, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:58, 5. Dez. 2018 (CET)

Jean-Pierre Leutwyler (erl.)

Bitte „Jean-Pierre Leutwyler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Keine fehlende enzyklopädische Relevanz vorhanden.

Siehe https://www.google.ch/search?ei=SLwGXJiWDceIgAb2g5_AAg&q=%22jean-pierre+Leutwyler%22&oq=%22jean-pierre+Leutwyler%22&gs_l=psy-ab.3...3252.4094..5014...0.0..0.86.168.2......0....1..gws-wiz.WeesWaB3oqQ

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gräbner

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ladelu (nicht signierter Beitrag von Hansueli1957 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 4. Dez. 2018‎)

Worin genau liegt die Relevanz begründet? Stadtratskandidat? Oder gibt es etwas, was in die Nähe der WP:RK kommt? --PCP (Disk) 18:57, 4. Dez. 2018 (CET)

abgelehnt, kein Bearbeitungsgrund angegeben oder erkennbar, --He3nry Disk. 08:12, 5. Dez. 2018 (CET)

Für die Akten: Den Artikel habe ich zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt (Benutzer:Hansueli1957/Jean-Pierre Leutwyler). Offensichtlich war Leutwyler Grossrat des Kantons Aargau (wenn auch nur für kurze Zeit) und ist damit WP-relevant (siehe Diskussion hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:32, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:12, 5. Dez. 2018 (CET)

Retarus (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Retarus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Allein die unabhängige redaktionelle Berichterstattung in der "Financial Times" und "Wirtschaftswoche" sollten m.E. eine hinreichende Relevanz belegen, selbst wenn das harte Relevenzkriterium große Kapitalgesellschaft im Jahresabschluss nicht angegeben ist. Siehe Löschdikussion unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Oktober_2018#Retarus_(gel%C3%B6scht) --Tcloer (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die Frage der großen Kapitalgesellschaft wurde intensiv in der LD behandelt, der Veruch, hier wieder Nebelkerzen zu werfen, ist nicht hilfreich. Natürlich berichtet die Wirtschaftspresse über Unternehmen und so manchmal auch über dieses. WP:RK#A schreibt aber nicht "wird manchmal in Qualitätsmedien erwähnt" sondern "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Davon ist nichts zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Andreas Baum (Schriftsteller) (erl., bleibt)

Bitte „Andreas Baum (Schriftsteller)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Andiba (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2018 (CET) Es sind mittlerweile zwei Publikationen des Schriftstellers Andreas Baum erschienen, damit erfüllt er die Relevanzkriterien.

1.) "Wir waren die neue Zeit" (Rowohlt, 2016) Roman 2.) Im November 2018 erschien die Erzählung "Der Dienst" in der Online-Anthologie des Nordhessischen Autorenpreises AN DER GRENZE

Der alte Artikel war eine Urheberrechtsverletung, da der Text aus [4] kopiert worden war. Daher keine Wiederherstellung. Bitte neu verfassen. --Filzstift ✏️ 11:14, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Erle zu entfernen. Der Artikel wurde etwa 30 Minuten nach dieser Entscheidung wieder eingestellt; mMn immer noch sehr nah an der Quelle, vor allem aber ohne Nachweis, dass inzwischen die RK erfüllt werden. Eine Erzählung in einer Online-Anthologie ist mit Sicherheit nicht gleichwertig zu einem zweiten Roman, der ihn erst über die Relevanzhürde bringen würde. @Filzstift: Du bist auf diesen Aspekt gar nicht eingegangen, siehst du das anders?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:55, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, Filzstift hat hier geerlt, weil es noch gar keine Löschung aus Relevanzgründen gab, damit ist auch keine Löschprüfung notwendig, sondern es kann einfach ein LA gestellt werden. Relevanz ist aber m.E. durch den Perlentaucher-Eintrag mit den Rezensionen des Debütromans eindeutig vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:18, 7. Dez. 2018 (CET)

Weder hat Filzstift erklärt, dass die LP gar nicht zuständig sei, noch hat der Autor hier oder in dem Artikel ein stichhaltiges Indiz für Relevanz genannt. Aber wenn das gegeben ist, was immer man auch von dem Perlentaucherkriterium halten mag, kann hier gern wieder geerlt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2018 (CET)

(nachträglich) Ja, es gab bislang keinen LA und keinen Irrelevanz-SLA, es wurde einfach wegen URV gelöscht. Daher stand einer Neuanlage nichts im Wege (auf das man freilich einen LA hätte stellen können). --Filzstift ✏️ 21:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Über Perlentaucher-Eintrag relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2018 (CET)

Karl Müller 26.3.1947 – 10.3.2000 Österreichischer bildender Künstler (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Martin Roger Müller (Diskussion) 19:48, 7. Dez. 2018 (CET) Es handelt sich bei Karl Müller um einen Österreichischen Künstler der national International ausgestellt hat. Der Artikel ist der Versuch diese seine Tätigkeiten darzustellen sowie einer breiteren Öffentlichkeit zu verfügung zu stellen. Die Version die geschrieben worden ist ist folgende - wobei während des Schreibens diese Artikels, wegen der Behauptung die Version zuvor sei kein Artikel - i´n eine Artikelform - mit ganzen Sätzen usw umgeschrieben.

Artikeltext entfernt

Ich habe die dritte oder vierte Neuanlage nach Benutzer:Martin Roger Müller/Karl Müller (Künstler, 1947) verschoben und Dir Hinweise auf Deiner Benutzerdisk hinterlasen. --Karsten11 (Diskussion) 20:07, 7. Dez. 2018 (CET)

Keine LP, da nun im BNR des Erstellers. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:59, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:02, 7. Dez. 2018 (CET)

IMAscore (erl.)

Bitte „IMAscore“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich erbitte die Wiederherstellung des Artikels zur Überarbeitung, da betreffendes Tonstudio nun aus meiner Sicht eine deutlich höhere Relevanz durch entsprechende Medienpräsenz und Projekte erreicht hat. Die Löschdiskussion konnte ich leider nicht mehr auffinden. --CharlyRoger (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2016#IMAscore (gelöscht). Du solltest Rax ansprechen. Sonst wird das hier nicht weiter bearbeitet. --87.162.162.204 11:54, 6. Dez. 2018 (CET)

Artikel steht auf Benutzerwunsch (auf meiner Disk) jetzt zur Überarbeitung zur Verfügung unter: Benutzer:CharlyRoger/IMAscore. Grüße --Rax post 05:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:28, 8. Dez. 2018 (CET)

Gewerbepark B297 (erl.)

Bitte „Gewerbepark B297“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Obwohl in der Löschdiskusson (siehe LD) von meheren Benutzern darauf hingewiesen wurde, dass es sich bei dem Artikelgegenstand um ein geografisches Objekt handelt, sogar Löschbefürworter erkannten darin ein "normales Gewerbegebiet" erklärt Admin Minderbinder es zu einem Einkaufszentrum (was fachlich Unsinn ist), stellt fest, dass es keine RK für Einkaufszentren gibt, ignoriert dabei die Tatsache, dass Einkaufszentren mit über 25.000 qm Verkaufsfläche üblicherweise als Stadtbildprägend behalten werden (diese hier hat, wäre es eins, 4,5 ha Bruttobauland) und löscht den Artikel mit Hinweis auf WP:Q und WP:WWNI. Die Entscheidung verstößt gegen die LR da es als Geografisches Objekt automatisch relevant ist, es ist kein einfaches Bauwerk, er ist benannt und es ist auf amtlichen Karten verzeichnet zudem existiert ein gültiger Bebuungsplan gleiche Namens. WP:Q und WP:WWNI rechtfertigen hier bestenfalls nur das Entfernen von einzelnen Inhalten nicht aber das Löschen des relevanten Lemmas. Admin wurde angesprochen, hat sich aber noch nicht geäußert --Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 8. Dez. 2018 (CET) Falschbehauptung gestrichen, ich habe auf meiner DS ausführlich um 11:45 geantwortet. --Minderbinder 12:22, 8. Dez. 2018 (CET)

So ein Unfug. Ich habe nirgendwo behauptet, dies sei ein Einkaufszentrum. Mein Hinwies auf die RK-Diskussionen zu Einkaufszentren galt einzig den dort verlinkten Diskussionen über Kennzahlen, wirtschaftliche Bedeutung usw. Bitte mal die LD-begründung und meine Antwort auf meiner DS lesen:

Das auf der Gemeinde-Website als "Gewerbepark B297" bezeichnete Gebiet besteht laut derzeit gültigem Flächennutzungsplan aus drei Gewerbegebieten, nämlich Äule I, Äule II und Äule III. Die Mischnutzung durch Gewerbebetriebe und Einzelhandel findet nicht in einem baulich einheitlich gegliederten Einkaufszentrum statt, es handelt sich schlicht um verschiedene Zweckbauten, baulich getrennt, zu verschiedenen Zeiten errichtet, und ohne gemeinsamen Eigentümer oder Betreiber.

Es handelt sich also um ein Gewerbegebiet in Mischnutzung, nicht mehr und nicht weniger. Solche Gewerbegebiete gibt es zuhauf, per RK sind sie nicht grundsätzlich relevant, es existiert kein anwendbares Spezial-RK. Dazu fehlte im Artikel jegliche überregionale und anhaltende Rezeption, um auf allg. Relevanz zu schließen. --Minderbinder 12:20, 8. Dez. 2018 (CET)

Fein und Gewerbegebiete sind nunmal Gebiete und as solches keine einfachen Bauwerke und relevant nach den gültigen Relevanzkriterien für geografische Objekte und zwar grundsätzlich. Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 8. Dez. 2018 (CET)

So ein Schmarn mit geografischem Objekt. Das ist dermaßen weit gefaßt, das manche darunter wohl auch das Vereinsheim eines Schrebervereins verstehen, sobald das in einer Karte eingetragen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 8. Dez. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht. Einen Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion kann ich nicht erkennen, auch nicht in der Begründung. Dies wurde hier auch nicht dargelegt. Eine irgendwie geartete Relevanz lässt sich auch nicht erkennen. --Itti 13:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Noten.org (erl.)

Bitte „Noten.org“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neuer Beitrag über Website. Der Artikel wurde nur zu Test online gestellt und sollte weiter überarbeitet werden. --Herbert Finn Krestel (Diskussion) 15:21, 8. Dez. 2018 (CET)

Bevor das ein Admin wiederherstellen kann, solltest du die Relevanz darlegen (und zwar möglichst ohne Verweis auf deine eigene Webseite) --FF-11 (Diskussion) 15:23, 8. Dez. 2018 (CET)

lt. dem eben gelöschten Inhalt handelt es sich um eine 2018 erstellte privat-Website, die als solche weitab jeglicher Relevanz nach WP:RK war. Scheint ein eher ausssichtsloser "Bekanntmachungsversuch" unter klarem Vertoss gegen die Relevanz gewesen zu sein.andy_king50 (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2018 (CET)

Keine Wiederherstellung, da offensichtlich Lichtjahre von enzl. Relevanz entfernt. Zumal der Versuch der SEO zugegeben wurde. XenonX3 – (☎) 18:57, 8. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 18:57, 8. Dez. 2018 (CET)

Storz & Bickel (erl.)

Bitte „Storz & Bickel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde für 145 Mio. Euro übernommen. Dadurch relevant. https://www.bnnbloomberg.ca/canopy-buys-german-vaporizer-company-storz-bickel-for-220m-1.1179202 --2001:16B8:2CE6:EA00:7833:96F5:9A2F:59C7 14:02, 8. Dez. 2018 (CET)

 Info: Service: Letzte LP. --Count Count (Diskussion) 14:06, 8. Dez. 2018 (CET)

nope: Übernahmesumme ungleich belegter Jahresumsatz. andy_king50 (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2018 (CET)

„Mit 100 Mitarbeitern und einem Umsatz von 25 Millionen Euro pro Jahr tut es das aber.“ [5] --87.162.161.104 18:53, 8. Dez. 2018 (CET)

Nein, notwendig sind 1000 Vollzeitmitarbeiter oder 100 Mio. € Umsatz. Siehe WP:RK#U. XenonX3 – (☎) 18:55, 8. Dez. 2018 (CET)

Eine Übernahme macht nicht relevant, weitere neue Argumente wurden nicht vorgebracht. Kann wohl erledigt werden... --DaizY (Diskussion) 20:07, 8. Dez. 2018 (CET)

Warum stiftet ein einmaliger Umsatz über 100 Mio. Relevanz, aber eine Übernahme in Höhe von 145 Mio. nicht?--2001:16B8:2CE6:EA00:498E:678D:CA91:6A75 00:00, 9. Dez. 2018 (CET)

Der Umsatz stiftet Relevanz, da das in den WP:RK#U so festgelegt wurde. Zu Übernahmen gibt es in den RK keine Regelung, die zu automatischer Relevanz führt. Warum sollte auch ein vorher nicht relevantes Unternehmen allein deshalb automatisch relevant werden, weil es von einem anderen Unternehmen übernommen wurde? --DaizY (Diskussion) 11:06, 9. Dez. 2018 (CET)

Erklärbär: Umsatz ist darum ein Kriterium, weil es um die Öffentlichkeitswirkung hinter dem Umsatz geht. Hinter Umsatz stehen Käufe und hinter denen Menschen. Und wir gehen davon aus, dass es bei 100 Mio für Relevanz ausreichend viele Menschen sind. Bei einer Übernahme, selbst für Milliarden, ist es halt kaum jemand. Was man aber prüfen sollte ist ob über die Übernahme in namhaften Medien berichtet wurde, das könnte Relevanz begründen. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2018 (CET)

Ein einmaliger Umsatz von 100 Mio durch Asset-Verkauf würde auch keine Relevanz stiften. Ist aber hier off topic, da ein Unternehmenskaufpreis mit Umsatz nichts zu tun hat.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 9. Dez. 2018 (CET)

Schade, dass dazu nichts in den RK steht. Ich finde 145 Mio ist relevanzstiftend. Dann bitte Artikel wiederherstellen und als Abschnitt bei Canopy Growth Corporation verschieben und Weiterleitung. Liebe Grüße und schönen zweiten Advent.--2001:16B8:2C44:BD00:51A6:D7AA:76A:F36C 12:30, 9. Dez. 2018 (CET)

Dann könnte es auch gleich wieder hergestellt werden... --DaizY (Diskussion) 12:52, 9. Dez. 2018 (CET)

abgelehnt, Einstufung irrelevant wurde noch mal bestätigt, --He3nry Disk. 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Bilskirnir (Band) (erl.)

Bitte „Bilskirnir (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor neun Jahren gelöscht wegen Irrelevanz. Inzwischen haben sich die Relevanzkriterien geändert. Das Projekt hat inzwischen mit Wotan Redivivus ein Album und In Solitude Silence eine EP bei Darker Than Black Records veröffentlicht. Das Album wurde gar bei Osmose Productions (Link) verkauft. Kirsten Dyck bezeichnet Bilskirnir als eine der Speerspitzen des deutschen NSBM (hier). Es gibt anscheinend auch Erwähnungen in Unheilige Allianzen von Christian Dornbusch, inwieweit weiß ich aber nicht. Anscheinend hatte auch Neonazi Hendrik Möbus hier an manchen Stellen seine Finger im Spiel. Nachtrag: Ich bin absolut kein Verfechter rechter Musik bzw. einer nationalsozialistischen oder rechtsextremistischen Ideologie. Vielmehr erhoffe ich mir durch das Anlegen derartiger Artikel Aufklärung über diese Musiker und deren Projekte betreiben zu können. --Goroth Stalken 19:53, 9. Dez. 2018 (CET)

Ja, halte ich mittlerweile auch für gegeben. Da ich mal einen SLA gestellt habe, werde ich in der Sache nicht tätig werden (können). Ich kann aber einiges Quellen beitragen. Vielleicht kann man den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherstellen, dann könnten Goroth und ich ihn überarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 20:38, 9. Dez. 2018 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Gripweed/Bilskirnir (Band). Nach Überarbeitung bitte in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Herschelschule Hannover (erl.)

Bitte „Herschelschule Hannover“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Herschelschule ist inzwischen unter Denkmalschutz gestellt worden. „Da die Herschelschule unter Denkmalschutz gestellt worden ist, gestaltet sich der Umbau hier besonders langwierig.“ Nach Aus für Turbo-Abi: Fast alle Gymnasien brauchen Container, Hannoversche Allgemeine Zeitung, 1. Dezember 2018; das stand im August 2018 noch nicht im Artikel. Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Gerbil#Herschelschule_Hannover und Benutzer_Diskussion:Eschenmoser#Herschelschule_Hannover Auf Diskussion:Herschelschule_Hannover stehen noch Besonderheiten, die in den Löschdiskussionen nicht berüchtsichtigt werden konnten, weil sie nicht im Artikel standen. Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage seit 2001 [6], als eine zweite Schule in Hannover, stand auch nicht in den gelöschten Artikeln. [7] --87.162.161.75 03:27, 6. Dez. 2018 (CET)

Herschelschule in der Tellkampfstraße Da ist noch zu klären, welche Herschelschule gemeint ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 6. Dez. 2018 (CET)

Beim gelöschten Artikel handelt es sich um die Schule an der Adresse Großer Kolonnenweg 37, http://www.herschelschule.de (vgl. auch Benutzer:Bartkolo/Artikelentwurf/Herschelschule) --Filzstift ✏️ 13:54, 6. Dez. 2018 (CET)

OT: Unter Herschelschule sollte zumindest eine WL existieren. --Filzstift ✏️ 13:57, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Herschelschule in der Tellkampfstraße war kein Gymnasium, sondern eine Oberrealschule (vorher: Realschule [8]) und der Artikel ist in der Vergangenheitsform geschrieben. „Standort der späteren Oberrealschule in dem schlicht als Herschelschule bezeichneten Schulgebäude war die Tellkampfstraße 7 im hannoverschen Stadtteil Oststadt.“

Die Tellkampfstraße gibt es nicht mehr, weil sie nach dem Krieg dem Ausbau der Straßen für eine autogerechte Stadt im Weg war.

Eine Weiterleitung von Herschelschule auf die nicht mehr existierende Schule Herschelschule in der Tellkampfstraße in der nicht mehr vorhandenen Straße Tellkampfstraße ist natürlich super. Wenn jemand nach der existierenden Schule sucht, landet er direkt falsch. In Hannover gibt es auch noch ein Gymnasium, das Tellkampfschule heißt. Das befindet sich aber in einer ganz anderen Straße, dem Altenbekener Damm 83. Es gibt noch eine Sir-William-Herschel-Mittelschule in Ingolstadt und eine Friedrich-Wilhelm-Herschel-Grundschule in Nürnberg. --87.162.162.204 14:01, 6. Dez. 2018 (CET)

„die Gebäude des Ratsgymnasiums und der Tellkampfschule (Georgstraße 16), der Herschelschule (Tellkampfstraße 7) und der Leibnizschule (Alte-Celler- Heerstraße 5) mit 65 bzw. 60 Prozent zerstört und werden deshalb aufgegeben;“ Hannoversche Geschichtsblätter, 1988, S. 28 [9] --87.162.162.204 14:18, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Nachfolgeschule der Herschelschule in der Tellkampfstraße ist die Leibnizschule Hannover mit der sie nach dem Krieg fusioniert wurde. Im Schulgebäude an der Tellkampfstraße 7 wurden die Schüler nach dem Krieg nicht mehr unterrichtet. --87.162.162.204 14:27, 6. Dez. 2018 (CET)

Es spricht meiner Meinung nach nichts grundsätzlich gegen einen Artikel zur existierenden Herschelschule, da das Gebäude gemäß Quelle denkmalgeschützt ist. Gibt es eigentlich eine offizielle, einsehbare Baudenkmalliste für Hannover (offline, weil online anscheinend nicht)? Ein inhaltlicher Schwerpunkt sollte dann allerdings auch auf dem Gebäude liegen: Architektur, Umbauten, Historie oder was auch immer. Jedenfalls wenn wir der Schule nicht auch noch aus anderen Gründen Relevanz zuschreiben. Die IP hat oben ja ein paar Ansatzpunkte genannt, zu denen sich bisher noch niemand geäußert hat. --Gamba (Diskussion) 19:48, 6. Dez. 2018 (CET)

Fragen wir dazu am besten @Bernd Schwabe in Hannover:. --87.162.162.204 19:52, 6. Dez. 2018 (CET)

2011 stellte der seinerzeitige niedersächsische Denkmalpfleger nach der Anlage des Artikels Sperrwerk am Wolfsgraben das gesamte Bauwerk - also sowohl Unterführung und das eigentliche Sperrwerk - als "technisches Denkmal" unter Schutz mit der Bemerkung: "Die Eilenriedekarte muss neu gezeichnet werden". Seinerzeit liefen noch Abstimmungen zwischen dem Niedersächsischen Landesamt für Denkmalpflege und dem Denkmalamt der Stadt Hannover hinsichtlich einer Datenbank mit denkmalgeschützten Objekten, die sich laut Auskunft von Mitarbeitern aufgrund jeweils erst nach Monaten gegebenen Rückantworten und jeweils nur Teilauskünften und neuen Nachfragen etc. leidlich über Jahre hingezogen haben sollen. All' das ist heute "hörensagen". Einen aktuelleren Stand kann ich nicht vermelden. Die Bauverwaltung Hannover ist in letzter Zeit wiederholt wegen langer Bearbeitungszeiten in der Kritik, aber auch beispielsweise im Falle der Wielandstraße 5 (Hannover). Aber auf den Artikel hat ja mein Spezialfreund mal wieder schnellstmöglich einen Löschantrag gestellt.

Zur damals erneut gelöschten Herschelschule Hannover: Die in der Löschdiskussion gezeigte Häme ist mir unbegreiflich. Im Artikel stand, mit mehreren Quellen belegt: „1965 bezog die Schule ihren Neubau an ihrem heutigen Standort. Die Architekten des Schulgebäudes waren Harald Leonhardt gemeinsam mit Arno J. L. Bayer.“ Wie gesagt: Nicht der Autorenschwund bei Wikipedia ist das Problem. Sondern seine Verursacher. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:51, 6. Dez. 2018 (CET)

P.P.S.: Auf den Architekten Harald Leonhardt war ja ebenfalls ein Löschantrag gestellt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:58, 6. Dez. 2018 (CET)

Wenn eine Schule aufgrund eines Denkmalgeschützten Schulgebäudes behalten wurde, war es noch nie Usus den Artikel schwerpunktmäßig zum Gebäude zu gestallten. Eine Schule ist immer die Summe aus Bauwerk und Betrieb. Relevanz ist ein Wikipedia internes Vehikel und interessiert den Leser nicht die Bohne. Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 6. Dez. 2018 (CET)

Du musst es ja wissen - du kennst offensichtlich "den Leser" (offensichtlich gibt es nur Einen) so ganz genau. Herzlichen Glückwunsch zu so viel Selbstbewusstsein!--Lutheraner (Diskussion) 21:42, 6. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber wenn eine Schule in einem denmalgeschützten Gebäude beheimatet ist, dann ist es doch wirklich sinnvoller einen Artikel zur Schule zu schreiben, da das Gebäude ja zur Schule gehört. Wo liegt da jetzt dein Problem? --DonPedro71 (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2018 (CET)

Um das nochmal klarzustellen: Ich schrieb oben „ein inhaltlicher Schwerpunkt“, nicht „der“. Es wäre bloß ziemlich armselig, die Relevanz mit dem Denkmalschutz zu begründen und im Artikel nur zu schreiben „das Gebäude steht unter Denkmalschutz“, jedoch weder das Gebäude zu Beschreiben noch den Grund für den Denkmalschutz und seit wann er besteht. Dass dann nebenher auch die Schule als Bildungseinrichtung in angemessenem Umfang thematisiert werden sollte, will ich nicht bestreiten. --Gamba (Diskussion) 19:47, 7. Dez. 2018 (CET)

Bei Unternehmen begründet sich die Relevanz meist durch den Umsatz trotzdem wird darauf im Artikel überhaupt nicht eingegangen sonder das nur in der Infobox am Rande erwähnt. Schwerpunkt einer Schule ist nicht das Gebäude. Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 8. Dez. 2018 (CET)

Es gibt RK für Bauwerke. Darin wird Denkmalschutz als ein Kriterium genannt. Ist ein Bauwerk denkmalgeschützt, kann ein Artikel über das Bauwerk geschrieben werden, ohne dass die Relevanz weiterer Diskussion bedarf. Es gibt RK für Unternehmen. Darin wird eine Umsatzhöhe als Kriterium genannt. Übersteigt die Umsatzhöhe diese Zahl, kann ein Artikel über das Unternehmen geschrieben werden, ohne dass die Relevanz weiterer Diskussion bedarf. Es gibt (allerdings wenig konkrete) RK für Schulen. Darin wird die nicht verzeichnisartige Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien als ein Kriterium genannt. Wurde die Schule in einem solchen Medium genannt, kann ein Artikel über die Schule (als Bildungseinrichtung) geschrieben werden, ohne dass die Relevanz weiterer Diskussion bedarf. Ich hoffe nun ist klar, was ich meine? Der Artikel sollte schon ein Bauwerksartikel sein, wenn das einzige(!) Relevanzkriterium eines für Bauwerke ist. Er muss schließlich relevanten Inhalt haben, das ist überhaupt der ganze Sinn der RK bzw. des Themas Relevanz in der de-WP im Allgemeinen. Fehlt dieser Inhalt, dann ist der Artikel schlecht, er verfehlt sein Thema. --Gamba (Diskussion) 01:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Bitte sei mir nicht böse, aber das wird in Wikipedia so nicht gehandhabt. Professoren, die über die RK:Autoren relevant sind, werden nicht als Autor beschrieben, und ihr Wissenschaftlerdarsein verschwiegen, solange bis sie als Wissenschaftler die RK erfüllen. Wir müssen in Wikipediaartikeln die Realität abbilden und nicht die Wikipediainternen Relevanzkriterien, die sind nur ein ganz internes Vehikel um einzuschätzen wieviele Leser sich für ein Thema interessieren könnten. "Die Herschelschule in Hannover ist ein Gebäude" ist der Beginn eines Fakeartikels. Graf Umarov (Diskussion) 08:33, 8. Dez. 2018 (CET)

Der Erinnerung nach stand im im Sommer 2018 gelöschten Artikel schon etwas mehr zur Architekt und Gebäuden als in der Dezemberanlage.--Den man tau (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2018 (CET)

Der zuletzt gelöscht Artikel war eine in den Benutzernamensraum verschobene Version des 2012 gelöschten Artikels, die von Eingangskontrolle wieder in Artikelnamensraum geschoben worden ist. [10]. Das war also keine Wiedergänger-Neuanlage, sondern eine die unveränderte 2012 gelöschte Version, die im Benutzernamensraum ausgebaut werden sollte. Also kann es durchaus sein, dass da weniger Infos standen. --87.162.161.104 09:47, 8. Dez. 2018 (CET)

@Graf Umarov: Ich wiederhole mich: EIN inhaltlicher Schwerpunkt. Um es auf den Professor zu übertragen: Da steht natürlich etwas zu seiner wissenschaftlichen Forschung und Lehre drin, erst recht wenn die Relevanz als Autor sich aus dessen (populär)wissenschaftlichen Publikationen ergibt. Ebenso steht bei vielen Personenartikel etwas zum Privatleben der Person, obwohl das i.d.R. nichts zur Relevanz beiträgt. Völlig okay. Aber nehmen wir an, der Professor hat eine weltbekannte Romanreihe verfasst, die nichts mit seiner wissenschaftlichen Tätigkeit zu tun hat. Wäre es aus deiner Sicht richtig zu schreiben „übrigens hat XY auch die Romanreihe Z geschrieben“ und sich ansonsten gar nicht mit dessen Autoreneigenschaft zu befassen? Das wäre analog zu: Wir beschreiben die Bildungseinrichtung und sagen beim Gebäude nur es steht unter Denkmalschutz und das war's. Ich erwarte: Wir beschreiben das denkmalgeschützte Gebäude und dazu auch die Schule als Bildungseinrichtung. Ersteres wäre auf jeden Fall Voraussetzung für einen anständigen Artikel, der mit Relevanz durch Denkmalschutz für ein Bauwerk begründet wird. Die Schule ist dann der „Bonus“. --Gamba (Diskussion) 13:28, 8. Dez. 2018 (CET)

Man sollte die Inhalte des vorletzten gelöschten Artikels, in der mehr über die Architektur stand, in die zuletzt gelöscht Version übernehmen. Schon wäre das Problem gelöst. --87.162.161.104 02:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich habe eine Quelle gefunden, die ausführt: „Da die Herschelschule am Großen Kolonnenweg unter Denkmalschutz gestellt worden ist“. Für eine Entscheidung sollte schon klar herausgestellt werden, um welche Herschelschule es sich hier handeln soll.--Doc. H. (Diskussion) 08:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Die aktuelle Herschelschule Hannover liegt am Großen Kolonnenweg, Ecke Am Sahlkamp. --Den man tau (Diskussion) 09:15, 16. Dez. 2018 (CET)

Das hat der Filzstift oben doch getan? --Gamba (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2018 (CET)

Das Gebäude der Herschelschule Großer Kolonnenweg ist denkmalgeschützt, die Architekten waren zwei enz. relevante Personen, 1993 das erste Ganztagsgymnasium in Hannover, erstes „Gymnasium in der Stadt Hannover, das überhaupt eine Sprachlernklasse hatte“, 2001 Titel „Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage“. Offensichtlich mehrfach "Vorreiterrolle". In der Summe halte ich das für ausreichend. Die belegte Darstellung im Artikel sollte jedoch umgehend erfolgen. --Doc. H. (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 13:51, 16. Dez. 2018 (CET)

LGT Young Soloists (erl., wiederhergestellt)

Bitte „LGT Young Soloists“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Projekt handelt es sich um eines der zur Zeit renommiertesten Klassikjugendprojekte. Der Artikel wurde nach weniger als 1 Minute gelöscht, also wurden die Texte durch den Admin nicht gelesen sondern nur deshalb gelöscht, weil wohl bereits in 2014 eine Seite angelegt und gelöscht worden ist. Dies war mir nicht bewusst, daher möchte ich die Löschprüfung beantragen. Der Link zur Löschdiskussion lautet: https://de.wikipedia.org/wiki/LGT_Young_Soloists Der Link Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#Löschung_LGT_Young_Soloists Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir behilflich sein könnten, den Artikel zu veröffentlichen. Jegliche gewünschte Änderungen werde ich natürlich vornehmen. Der Admin gab als Begründung Werbung an, dies war ganz bestimmt nicht die Absicht. Herzlichen Dank und liebe Grüße, Joshua --Joshuag22 (Diskussion) 22:07, 9. Dez. 2018 (CET)

Service. Richtiger Link zur vorherigen LD --Count Count (Diskussion) 22:17, 9. Dez. 2018 (CET)

Das Ensemble hat drei CD-Veröffentlichungen bei RCA Red Seal (Sony Classical Music), zudem gibt es Berichterstattung in der NZZ und in Fachzeitschriften für Musiker und Musikhörer. Das reicht locker für die Musiker-RK-Hürde. Ich stelle den Artikel daher wieder her. Der Text ist zwar arg werblich, aber das lässt sich durch Streichen leicht beheben. --Minderbinder 13:53, 19. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit hier erledigt. --Minderbinder 13:53, 19. Dez. 2018 (CET)

Bombenattentat (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bombenattentat“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es ist bloß eine Komposition aus Bombe und Attentat, die für ein mit einer Sprengladung verübtes Attentat verwendet wird. Die vor 10 Jahren nach einer LD eingerichtete Weiterleitung auf Terrorismus ist (im Gegensatz zum Begriff Terroranschlag, auf den Benutzer:MBq in der damaligen LD Bezug nahm) nicht sinnvoll und auch hinsichtlich WP:NPOV sehr fragwürdig, da Bombenattentate auch aus anderen Motiven verübt werden und wurden, z.B. wie beim Attentat vom 20. Juli 1944. Ich sehe keinerlei sinnvollen Grund, den Redirect zu behalten. --Gamba (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Links auf die Weiterleitung (und somit zu Terrorismus) gibt es z.B. von Zeit des Nationalsozialismus (Elsers Attentat auf Hitler), 1994 (Tat eines Amokläufers) und Arno Funke (Anschlag des Kaufhauserpressers auf Karstadt) – um mal ein paar problematische Fälle zu nennen. --Gamba (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Bombenattentat kann Terrorismus sein, muss aber nicht, kann weg. --87.162.161.75 03:50, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich verstehe das Problem, glaube aber nicht das Löschen die beste Lösung ist. Bombenattentat dürfte ziemliche synonym zu Sprengstoffanschlag sein. Damit wäre die Liste von Sprengstoffanschlägen ein mögliche WL-Ziel. Wir haben auch die Bombendrohung (das ist eigentlich ein Bombenattentat in einem früheren Stadium). Wir haben auch viele Artikel, die mit Bombenattentat oder Sprengstoffanschlag anfangen. Und nicht zuletzt haben wir einen Stub. Umgekehrt wird weder in Attentat noch in Bombe das Bombenattentat erwähnt. Ich vermute, ein Artikel unter Sprengstoffanschlag oder eine BKL wären bessere Lösungen.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2018 (CET)

Wir habe auch Autobombe, Briefbombe, Sprengstoffgürtel und Sprengfalle. Genug Stoff für einen Übertsichtsartikel--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 6. Dez. 2018 (CET)

Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion nicht zu vergessen. --Dk0704 (Diskussion) 16:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Da geht es aber sehr spezifisch um eine Straftat nach dem deutschen StGB und nicht darum, ob die Explosion für ein Attentat herbeigeführt wird. --Gamba (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2018 (CET)

BKL scheidet meiner Meinung aus, weil das Stichwort ja nicht mehrere Bedeutungen hat, sondern nur die oben von mir genannte. Für mich ist das immer noch eher ein Fall fürs Wiktionary und nichts Enzyklopädiewürdiges. Der Stub ist komplett quellenlos und wäre daher zu überarbeiten, wenn man ihn verwenden will. Sprengstoffanschlag passt als Synonym und ist m.E. sprachlich präziser, daher: Wenn unbedingt ein Artikel gewollt ist, dann lieber unter diesem Lemma und Bombenattentat als Weiterleitung dorthin. --Gamba (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Reduzierung auf eine „bloße Komposition aus Bombe und Attentat“ wird dem Lemma nicht gerecht. Ebensowenig die Reduzierung auf „einen Fall fürs Wiktionary“ (weil es ihn dort schon gibt), mit der Bedeutung „Gewaltakt mit einem Sprengkörper“. Dieser Gewaltakt wird jedoch seit Jahren weit überwiegend mit Terrorismus assoziiert, wobei die Unterscheidung zwischen „Widerstandskämpfer“ und „Terrorist“ weltanschaulich geprägt ist und aus der Sicht des Betrachters unterschiedlich ist (siehe Attentat auf Hitler), andererseits Terrorismus der Palästinenser (Hamas) oder radikaler Islamisten gegen die „Ungläubigen“ (Kufr). Solange es unter dem Stichwort Bombenattentat keinen eigenen Artikel gibt (vielleicht findet sich ein Autor), sollte die bestehende WL behalten werden. Ich sehe auch keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins MBq, der sich auf die LD zum Lemma Terrorschlag bezog. Ihm sollte Gelegenheit gegeben werden, sich zur LP zu äußern, falls seine Entscheidung revidiert werden sollte, wobei er seit Beginn der LP offline ist. (BTW habe ich den SLA des Antragstellers mit Hinweis auf die Behaltensentscheidung in der LD abgelehnt, worauf er die LP bemüht, wobei das Lemma seit 2004 besteht, seit 2008 als WL.) --Partynia ^{∞ RM} 10:53, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Assoziation mit Terrorismus mag ja gängig sein, aber sie ist eben nicht pauschal zutreffend. Gerade weil es von Terrorismus keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition gibt, ist die Weiterleitung dorthin fragwürdig. Im Artikel Terrorismus steht mit Einzelnachweis: „Terrorismus ist das Ausüben und Verbreiten von Terror. Er dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen bzw. erzwingen.“ Oben nannte ich schon Beispiele für Verlinkungen auf die WL aus Artikeln, wo die Bezeichnung der Taten als Terrorismus in diesem Sinne sehr zweifelhaft erscheint und mindestens dem neutralen Standpunkt widerspricht. Ein weiteres Beispiel für einen Bombenanschlag zu nennen, auf den die vorstehend zitierte Definition nicht zutrifft: Der Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund sollte zur Manipulation des Aktienkurses durch Tod oder Invalidität von wichtigen Spielern dienen, der Täter wollte sich dadurch persönlich bereichern.

Dass MBq sich damals auf die LD zu Terroranschlag bezog und die LD zum Lemma Bombenattentat nach dem gleichen Schema abgearbeitet hat, habe ich oben ja bereits geschrieben, ebenso warum das nicht die richtige Vorgehensweise ist: Bei einem Terroranschlag steckt der Terrorismus schon im Wort. Niemand würde von einem Terroranschlag sprechen und damit keine terroristische Tat meinen, unabhängig davon, ob diese Einordnung korrekt ist. Eine Weiterleitung von Bombenattentat auf Terrorismus widerspricht eben wegen dessen weicher Definition dem neutralen Standpunkt und führt zu falschen Verlinkungen. Entweder wir finden ein geeignetes neutrales Ziel für eine Weiterleitung, oder jemand erstellt einen vernünftigen Artikel, der über einen Wörterbucheintrag hinaus geht, oder wir sollten das einfach löschen. Aber die aktuelle WL unverändert zu behalten wäre definitiv die falsche Entscheidung. --Gamba (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2018 (CET)

Bei weltweit 180.000 Terroranschlägen (1970-2017) (lt. Global Terrorism Database), darunter 4693 terroristische Bombenanschläge, sind die von Dir erwähnten nichtterroristischen Bombenanschläge verschwindend gering. --Partynia ^{∞ RM} 11:57, 7. Dez. 2018 (CET)

Das spielt aber keine Rolle. WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. --Gamba (Diskussion) 19:52, 7. Dez. 2018 (CET)

Soll ich diese Weiterleitung mal eben im Artikel Georg Elser verlinken, damit der Unsinn dieser Weiterleitung offensichtlich wird? - Löschen. --Stobaios 02:17, 13. Dez. 2018 (CET)

Stauffenberg hat auch eine Bombe benutzt, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2014#Bombenanschlag (gelöscht) --87.162.163.165 21:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Bei dem Lemma geht es um das technische Wie, durch die Weiterleitung wird aber die Einordnung der Tat als Wiki-TF festgeschrieben, obwohl mindestens zwei Bewertungen infrage kommen, wie die Diskussion hier ja auch zeigt: Terrorismus und Tyrannenmord. Es kann m.W. aber nicht auf beide Möglichkeiten weitergeleitet werden. Also muss diese einseitig wertende Weiterleitung entfallen.--BaneshN. (Diskussion) 09:49, 14. Dez. 2018 (CET)

Partynia hat mich auf diese Disk hingewiesen. - Das Lemma halte ich für artikelfähig, der 2008 diskutierte Text [11] war aber schlecht, eher ein Brainstorming. Vielleicht nimmt ihn jetzt jemand als Grundlage für eine Verbesserung oder schreibt neu. Am Redirect halte ich nicht fest. Gruss –MBq ^Disk 13:22, 20. Dez. 2018 (CET)

Was spricht gegen eine Wiederherstellung und gegen eine Weiterleitung auf Sprengstoffanschlag? -- Tischgenosse (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2018 (CET)

erl. -

Die Anregung von MBq, einen Artikel zum Lemma zu basteln, wurde in den vergangenen Wochen nicht aufgegriffen. Und sein Link auf die Versionsgeschichte des Artikels zeigt eigentlich auch, warum: offenbar verführt das Kofferwort zum assoziativen Brainstorming ... Hilfreich könnte die Analyse des Wortes sein: Ein "Bombenattenat" ist (sprachlich) zunächst ein Attentat, in zweiter Linie kommt das "Wie": mit einer Bombe. Damit Zustimmung zur ursprünglichen Begründung von Gamba ganz oben; und damit WL auf Attentat umgelenkt. In jenem Artikel wird auch (u.a.) auf Terrorismus rekurriert, und der Artikel ist auch (u.a.) in die Kategorie:Terrorismus einsortiert; der denkbare Bezug geht also nicht verloren, wird aber auch nicht überbetont. --Rax post 03:39, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 03:39, 23. Jan. 2019 (CET)

TABALiNGO (bleibt gelöscht)

Bitte „TABALiNGO“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von @Kespeter: geschrieben sowie von @Icy2008: und von mir maßgeblich unterstützt. Seit der Löschung am 27. März 2015 und der anschließenden ersten Löschprüfung im April 2015 hat sich bei diesem Verein maßgebliches getan, was m. E. die Relevanzkriterien diesmal deutlich erfüllt. Beispielsweise hat der Verein seit der LP 2015 unter anderem folgende Ehrungen erhalten, die seine überregionale Bedeutung eindeutig hervorheben:

• "dsj Zukunftspreis 2015" - "Ehrenamtspreis der Kupferstadt Stolberg" 2015 - "Ehrenamtspreis 2015" des Fußballkreises Aachen - "FVM Ehrenamtspreis 2015" des Fußball-Verband Mittelrhein - "DFB Fußballheld 2015" des Deutschen Fußball-Bundes - "NRW-Inklusionskataster" des Ministeriums für Arbeit, Integration und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen 2016 - "Bronzener Stern des Sports" 2017 (3. Platz) vom DOSB - "Ehrenamtspreis" 2017 (2. Platz) von Fußball-Bundesligist Bayer 04 Leverkusen - Sonderpreis für die "Etablierung einer eigenen Fußball-Liga in 2017" von der Kupferstadt Stolberg, Stadtsportverband Stolberg und Sparkasse Aachen - "NRW-Inklusionspreis 2018" des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen .
• Darüber hinaus wurde der Verein seitdem unter anderem für folgende Preise nominiert: "Julius Hirsch Preis 2015" des DFB - "Deutscher Engagementpreis 2015" des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend - "Teresa-Bock-Preis 2017" der Caritas.

Quelle zu allem: [12] - Einzelnachweise wie Zeitungsberichte als externe Belege können diese Angaben ergänzen. Sollte eine Wiederherstellung befürwortet werden, würde ich den Artikel zeitnah ergänzen und auf den neuesten Stand bringen. --ArthurMcGill (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag (lt. Auskunft/Privatmail Kespeter - derzeit nicht aktiv): was darüber hinaus von Bedeutung ist (alles belegbar): Tabalingo hat mit dem FVM - Fußball-Verband Mittelrhein eine verbandsweite, inklusive Fußballliga ins Leben gerufen:

• 2013 Konzept mit dem Präsidium des FVM - ab 2015 Unterstützung beim Aufbau inklusiver Teams in Fußballvereinen der Region um Aachen - 2017 Start als inoffizielle Fußball Liga-inklusiv mit inklusiven Teams aus dem gesamt Verbandsgebiet - 2018 Start als offizielle "FVM Liga-inklusiv" im Verbandsspielbetrieb mit noch mehr inklusiven Teams aus dem gesamt Verbandsgebiet
• Zudem werden mittlerweile 16 Sportarten und 2 Kulturangebote für über 400 Mitglieder angeboten...

Eigentlich müsste dies alles zusammen mit den Informationen im Urtext jetzt doch für eine Wiederherstellung reichen? --ArthurMcGill (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Die ganzen lokalen Auszeichnungen sind sicher nicht relevanzerzeugend, die bundesweiten Preise ( "Julius-Hirsch-Preis 2015" des DFB - "Deutscher Engagementpreis 2015" - "Teresa-Bock-Preis 2017" der Caritas, NRW-Inklusionspreis) könnten es IMHO schon sein. Seltsamerweise finde ich den Verein aber in den entsprechenden Jahren in unseren Artikeln nicht erwähnt, was mich stutzig macht. --Hyperdieter (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2018 (CET)

alle Informationen dazu sind auf dieser Website zu finden, wobei in der jeweiligen Spalte auf Zeitungsberichte oder Urkunden weitergeklickt werden kann (z. B.: NRW-Inklusionspreis, Nominierung Therese-Bock-Preis, etc.), aber auch ein "bronzener Stern des Sports" vom DOSB, der als der "Oskar" des Breitensports angesehen wird, ist keine regionale Auszeichnung, ebenso wie der Ehrenamtspreise von Bayer Leverkusen oder die Aufnahme in das Inklusionskataster von NRW von überregionaler Bedeutung ist. Also ich denke, dass der Verein mittlerweile bundesweit und in zahlreichen Sportgremien vor allem wegen seinem Einsatz für die Inklusion auf sich aufmerksam gemacht hat. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:18, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte das Wort "nominiert" in deinen obigen Ausführungen zunächst überlesen. Das ist natürlich weit weniger als "gewonnen". Und diesen NRW-Integrationspreis hat der Verein auch nicht wirklich gewonnen, sondern es gab einen "Sonderpreis im Rahmen der Inklusionspreisverleihung des Landes Nordrhein-Westfalen", was natürlich ein schöner Erfolg ist, aber eben auch nicht der Preis selber. Und unter Großer_Stern_des_Sports kann ich Tabaluga auch nicht finden. Ich bin noch indifferent, ob das dann insgesamt reicht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2018 (CET) BTW: WP:Q sagt mir, dass die eigene Homepage nie die Quelle für irgend was sein darf, deswegen wäre es wichtig, solche Preise extern zu belegen, am besten beim Auslober. (Muss dann aber trotzdem nicht reichen)

selbstverständlich ist die eigene Homepage nicht maßgebend, aber über diese sind "externe" Zeitungsausschnitte (keine Vereinszeitung), Urkundenabbildungen etc. verlinkt, die und noch mehr ich in einem möglichen wiederhergestellten Artikel - wie anfangs versprochen - zeitnah einarbeiten würde.
Im Übrigen ist auch eine Nominierung für einen bundesweiten Preis oder ein Sonderpreis NRW innerhalb einer anerkannten Auszeichnung schon ein Beweis für das Ansehen des Vereins auf überregionaler Ebene - und um die "überregionale" Relevanz dieses sozialen Vereins geht es eigentlich und ging es auch schon in der alten Löschdiskussion. Zudem scheint diese Liste nicht vollständig oder gar fehlerhaft zu sein, denn der Zeitungsartikel [13] für 2017 (Bronze) und die Urkunde bzw. Zeitungsartikel [14] für 2014 (Silber !) bestätigen eindeutig die Preisvergabe (Quellen sind auf der Homepage verlinkt)
Darüber hinaus kann man den Verein nicht mit allgemeinen Sportvereinen und mit deren Relevanzkriterien (z. B. Bundesliga) gleichsetzen. Tabalingo ist in erster Linie ein "Sozialverein", der den Sport aber auch beispielsweise das Schwarzlichttheater oder andere Aktivitäten als Integration/Inklusion in und für den Alltag lebt und genau für diese Integrationsmaßnahmen vielfach ausgezeichnet wurde - nicht nur allein wegen einer speziellen sportlichen Leistung. Es wäre gut, wenn man zu dieser Diskussion hier den Urtext (allerdings Stand Anfang 2015) und die alte LD dazu einsehen könnte, dann würde vielleicht vieles verständlicher. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Hatte ich schon verstanden, mich aber schwer getan, die Preisnominierungen und -verleihungen anderswo zu verifizieren. Und, klar eine Nominierung ist auch schon etwas. Aber es ist natürlich so, dass dieser Verein weder wegen seiner sportlichen Erfolge noch seiner Größe oder seines Alters relevant sein kann, sondern nur aufgrund besonderer öffentlicher Aufmerksamkeit. Die ist in der Region zweifellos gegeben, überregional käme es auf die genannten Preise an, und da ist nominiert eben weniger als gewonnen. Der Verein ist sicherlich ein Grenzfall, eindeutig falsch (und damit ermessensfehlerhaft und deshalb hier korrkturbedürftig) war die Löschung IMHO aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 15:36, 14. Dez. 2018 (CET)

selbstverständlich war die Löschung seinerzeit durchaus berechtigt, aber wie im Eingangstext geschrieben hat sich in der öffentlichen Aufmerksamkeit des Vereins seit 2015 doch erhebliches getan. Und der Verein ist überregional (= zumindest "landesweit" auf NRW-Ebene, bei dem "Sepp-Herberger-Preis" für Verdienste um die Integration im Sport (den vergaß ich in der Aufzählung noch zu erwähnen) sowie bei der Nominierung zum Therese-Bock-Preis sogar bundesweit!) nicht nur wegen seiner Preise oder Nominierungen bekannt geworden, sondern vor allem wegen seines vorbildlichen Engagement im Bereich der Inklusion und Integration, also Themen die derzeit gesellschaftlich von höchster Bedeutung sind. Denn sonst würden die Entscheidungsträger im Bereich des DOSB, DFB, des Integrationsministeriums NRW und anderen wichtigen Stellen anders oder abwartend reagieren.
In diesem Zusammenhang ist ja auch von Bedeutung, dass es durch das Engagement des Vereins überhaupt zu einem Aufbau inklusiver Teams in Fußballvereinen der Region um Aachen - 2017 Start als inoffizielle Fußball Liga-inklusiv mit inklusiven Teams aus dem gesamt Verbandsgebiet - 2018 Start als offizielle "FVM Liga-inklusiv" im Verbandsspielbetrieb mit noch mehr inklusiven Teams aus dem gesamt Verbandsgebiet gekommen ist, das allein finde ich ist schon bemerkenswert - wer weiß das schon? Ich als zeitlebens aktiver Sportler wusste bis vor kurzem wenig bis nichts davon. Diese Information ist für den geneigten Leser doch sicherlich auch eine Bereicherung seines Wissens, wozu Wikipedia doch gedacht ist.
Ich bin sicher, wenn der Artikel mit all diesen Argumenten und gut belegt heute neu erstellt worden wäre (ohne Vorurteil der alten Fassung aus 2015 und der alten LD), würde er niemals in eine neue Löschdiskussion kommen. --ArthurMcGill (Diskussion) 16:29, 14. Dez. 2018 (CET)

Als löschender Admin: Ein Ping oder so wäre mal nett gewesen. Ansonsten möchte ich festhalten, das schon in Löschdiskussion und -nachdiskussion und unmittelbar eingeleiteter Löschprüfung das Thema "diverse ehrenwerte Preislein machen nicht relevant" ein Thema war und das sich daran auch mit weiteren Preisen nichts ändert. --He3nry Disk. 17:01, 14. Dez. 2018 (CET)

@He3nry:, sorry, den ping hatte ich ehrlich vergessen, war wirklich keine Absicht. Aber bitte nicht deswegen verärgert mit diskriminierenden Worten wie "Preislein" argumentieren, die hier wahrlich nicht passend sind. Ein NRW-Preis ist ebensowenig ein "Preislein" wie die meisten (z. B. DOSB-Preis) der oben angeführten Preise und ich habe wirklich nur die wichtigsten, bundesweit Bekanntesten aufgezählt.
Ich bin bzgl. des Vereins nicht (!) befangen oder voreingenommen und arbeite auch schon über zehn Jahren hier im Wiki mit mehreren hundert Artikeln und weiß sehr wohl, wofür es sich lohnt sich einzusetzen oder nicht. Ich habe damals Kespeter intern selbst daraufhin hingewiesen, dass 2015 der Artikel noch grenzwertig war, aber heute sehe ich dies anders und stehe auch dazu. Im Gegensatz zu 2015 hat sich, was die Wertigkeit der vergebenen Preise und die öffentliche Wahrnehmung des Vereins weit über die Landesgrenzen hinaus anbelangt, nachweislich einiges getan. Die kleine Mühe, dies nachzuvollziehen und so gut es geht "neutral" zu bewerten, sollte bei einer Löschprüfung doch selbstverständlich sein. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:40, 14. Dez. 2018 (CET)--ArthurMcGill (Diskussion) 17:40, 14. Dez. 2018 (CET)

Alles Gute im Neuen Jahr an Euch! @ArthurMcGill: vielen Dank für Deine Ausführungen und Unterstützung, much appreciated. @He3nry: verstehe, dass Du Preise (und erst recht Preislein) nicht per se als relevanzstiftend ansehen kannst. - Ich versuche nochmal meine Sicht auf überregional bedeutsame Punkte für den Verein zusammenzufassen:

Einordnung: Das Thema Inklusion ist zwar in vieler Munde, aber im Freizeitbereich nicht wirklich breit umgesetzt. Entsprechend gibt es Beispiele wie Tabalingo (seit 2010 auf über 400 Mitglieder gewachsen, je 50% Menschen mit Behinderung und ohne, also echte Inklusion) für solche gesellschaftliche Teilhabe nicht wirklich viele. Das Angebot von Tabalingo ist sehr vielfältig mit 16 Sportarten und 3 Kulturangeboten und weiter wachsend. Die Bedeutung in der Region (die Kommunen und die StädteRegion arbeiten mit dem Verein zusammen) ist groß und die Strahlwirkung geht deutlich über die Region hinaus. Es gibt zahlreiche Förderungen überregionaler Stiftungen (u.a. Kämpgen-Stiftung, Regine Sixt Kinderhilfe Stiftung) und Vereine (u.a. Aktion Mensch, letztere alleine mit einem Fördervolumen deutlich über einer Viertelmillion).

In 2017 wurde eine Fußball Liga-inklusiv in Eigenregie ins Leben gerufen, die 2018 offiziell in den FVM Fußball-Verband Mittelrhein aufgenommen wurde. In dieser inklusiven Liga sind über 15 Mannschaften aus 10 Vereinen aus dem gesamten Verbandsgebiet aktiv. Auch hier weiter wachsend. Und keine kleine Sache, in einem Sport wie Fußball eine offizielle Liga in einem DFB-Verband zu etablieren. (Hintergrund: Der Fußball-Verband Mittelrhein e. V. (FVM) ist der siebtgrößte der 21 Landesverbände des Deutschen Fußball-Bundes (DFB). Er betreut rund 330.000 Einzelmitglieder in 1.200 Vereinen und Betriebssportgemeinschaften in seinem räumlichen Ausdehnungsbereich von Leverkusen bis Blankenheim und von Aachen bis Gummersbach.)

Es gab Preise mit deutlich überregionaler Bedeutung (neben den regionalen Auszeichnungen), die die Qualität und Wirklung belegen:

• Inklusionspreis des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen (NRW), Sonderpreis für Sport, Kultur und Freizeit, Münster, 2018
• Ehrenamtspreis des Fußballbundesligisten Bayer 04 Leverkusen (2. Platz), Leverkusen, 2017
• Ehrenamtspreis Marko Tillmann-Plakette des FVM (1. Preis), Hennef, 2016
• Top 10-Platzierung beim bundesweiten "dsj Zukunftspreis 2015" verliehen von der dsj im DOSB - Deutsche Sportjugend im Deutschen Olympischen Sportbund, Frankfurt am Main, 2015
• Silberner Stern des Sports des Ministeriums für Familie, Kinder, Jugend, Kultur und Sport des Landes Nordrhein-Westfalen und vom DOSB - Deutscher Olympischer Sportbund / LSB - Landessportbund NRW (2. Platz aller Vereine in NRW), Düsseldorf, 2014

M.E. könnte Tabalingo damit durchaus als relevant angesehen werden. Aber Eure Entscheidung...

Dank und Gruß --Kespeter (Diskussion) 16:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Relevanz von meinen Vorrednern klar dargestellt. 2015 sah der Artikel deutlich weniger fundiert aus. Bitte freigeben. --Karim (Diskussion) 13:56, 8. Jan. 2019 (CET)

Nachdem mittlerweile keine nennenswerten Diskussionsbeiträge mehr eingeflossen sind, möchte ich hier kurz zusammenfassen, dass für mich als Antragsteller sowie für Kespeter als Hauptautor, aber auch durch Hyperdieter und Karim eine Wiederherstellung aufgrund der nachweisbaren und belegten Erfolgen und überregionalen Auszeichnungen für den Verein (siehe Auflistung in den DiskBeiträgen – alles extern und seriös belegbar), vor allem innerhalb der letzten drei Jahre, als der Artikel auf Eis lag, durchaus Sinn machen würde. Auch möchte ich noch auf eine Stellungnahme von @Icy2008: verweisen, der bei der ersten Ausarbeitung des Artikels als Mentor von Kespeter im Jahr 2015 mit involviert war und diesen bereits damals in seinem "Anfangsstadium" als "sehr wertvoll" für die Wikipedia gesehen hat.
Somit wäre es begrüßenswert, wenn sich nun ein kompetenter Admin mit meinem Antrag zur Wiederherstellung des Artikels vom 8. Dezember 2018, also nach mittlerweile rund sieben Wochen, befassen würde und diesen abschließend bewerten und entscheiden könnte. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2019 (CET)

Die Argumente der Behalten-Befürworter sind keinesfalls unpassend oder falsch. Aber letztlich geht es darum, ob die alte Behaltensentscheidung entweder schon zum Zeitpunkt der Löschung den Ermessensspielraum überschritt oder durch den weiteren zeitlichen Verlauf nun nicht mehr in Ordnung ist. Und da stellt sich die Lage nicht so dar, dass die alte Entscheidung zu revidieren ist - die Wahrnehmung bleibt weiter weitgehend auf das westliche NRW konzentriert. Der angeführte "Bronzener Stern des Sports" (2017) beispielsweise beschreibt diese Preisstufe ausdrücklich als "Sieg auf der lokalen Ebene", der früher bereits verliehene "Silberne Stern des Sports" war in der LD schon Thema. Die anderen Preise und Nominierungen können mich hier auch nicht überzeugen. Ich schließe mich den Worten von Hyperdieter an: „Der Verein ist sicherlich ein Grenzfall, eindeutig falsch (und damit ermessensfehlerhaft und deshalb hier korrkturbedürftig) war die Löschung IMHO aber nicht.“ Kein Einstein (Diskussion) 09:42, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:42, 20. Feb. 2019 (CET)