Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rolf Bierhoff (erl.)

Der von mir vor ein paar Wochen angelegte Artikel war offenbar schon mal da und wurde gelöscht. Deshalb wurde nun heute der neue auch wieder (ohne Ansprache meinerseits oder Diskussion) schnellgelöscht. Der Mann hat, wie im Artikel auch dargestellt war, für den Karlsruher SC in der damals höchsten Fußballliga gespielt (wenn auch nicht oft). Deshalb ist die Relevanz gar keine Frage, und eine Wiederherstellung wohl ebenso nicht. Warum das auf diese umständliche und intransparente Weise laufen muss, weiß ich nicht. Danke schön. --Nellentier (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

Der alte Artikel enthielt keine Info zu Einsätzen in der alten Oberliga, Löschung damals nachvollziehbar, würde für Wiederherstellung des 2019er-Artikels plädieren. --Ureinwohner uff 20:17, 2. Jul. 2019 (CEST)
Zunächst müsste der löschende Admin informiert werden. „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“--Doc. Heintz (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2019 (CEST)
Ich bitte vielmals um Entschuldigung, es geht doch nicht um die Löschung oder Wiederherstellung eines Artikels von 2015. Es geht um die Löschung heute, und das war der Artikel von vor wenigen Wochen. Und da war die Relevanz dargestellt, und da hast du gelöscht, und dich habe ich angeschrieben. Steht das mit dem Einsatz in der Oberliga da drin oder nicht? ja, das tat es. Warum soll also ICH ein Versäumnis begangen haben? --Nellentier (Diskussion) 00:06, 3. Jul. 2019 (CEST)
Wenn die Relevanzkriterien jetzt erfüllt sind beziehungsweise dargestellt sind, sehe ich nichts, was einer Wiederherstellung entgegen spräche. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 3. Jul. 2019 (CEST)
Danke schön. Wie zu bemerken ist, habe ich mein unglaubliches Fehlverhalten nachzuholen vermocht. Echt, ich hab den Artikel angelegt, weil ich die Liste der Spieler des Karlsruher SC nach und nach vervollständigen wolle mit Artikeln. Keine Ahnung, ob da schon mal einer geschrieben wurde. Dann wird das ohne Information an die Beteiligten gelöscht, und dann muss man stundenlang irgendwelche Formalia erfüllen, obwohl die Erfüllung der Relevanz im betreffenden Artikel dargestellt (und wochenlang ohne Probleme bei tollen Erweiterungen von anderen Benutzern gesehen) wurde. Und dann kriegt man noch mehrfach erzählt, was man alles versäumt habe, weil die Löschung erfolgte. Das ist echt ein bisschen daneben und demotivierend. --Nellentier (Diskussion) 00:23, 3. Jul. 2019 (CEST)
Wiederhergestellt.

Relevanz nun dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

IT-HAUS GmbH (erl.)

Bitte „IT-HAUS GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikelentwurf hier gelöscht. Siehe VG: [1] --PCP (Disk) 15:14, 3. Jul. 2019 (CEST)
@Zollernalb: z. Info. --PCP (Disk) 15:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mit welcher Begründung? --Wikinickie (Diskussion) 15:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die eigenen Angaben auf der Homepage stimmen, sind sie wegen Umsatz automatisch relevant. Allerdings erschließt sich mir nicht, was diese Firma baut, produziert, anbietet oder sonstwas. Überall Aneinanderreihung denglischer Begriffe, die alles oder nichts bedeuten. Nach mehreren Minuten habe ich aufgegeben.--M@rcela Miniauge2.gif 15:40, 3. Jul. 2019 (CEST)
@Kaizen02: Ein Artikel zu dem Unternehmen wäre möglich, weil es ein hinreichend großes Unternehmen ist. Das Gelöschte war allerdings reiner Werbungsmüll. Bitte also zum Beispiel unter Benutzer:Kaizen02/Werkstatt einmal einen richtigen Artikel erstellen (mit den Angaben, die man in einem Lexikon zu erwarten darf und vor allem ohne Marketing-Blabla, siehe andere Artikel zu unternehmen als Vorbild) und dann kann das auch wiederhergestellt werden. Wenn Du am Ende Hilfe brauchst, könntest Du nach einem Mentor fragen, --He3nry Disk. 15:45, 3. Jul. 2019 (CEST)
siehe auch Benutzer Diskussion:Zollernalb#Löschung Eintrag "IT-HAUS GmbH" vom 24.10.2018, 11:20. --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Crypto Stamp (hier erl.)

Bitte „Crypto Stamp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrter Wikipedia Admin Karsten11, sehr geehrte Wikipedia Admins,

ich stelle hiermit den Antrag den gelöschten Wikipedia Artikel "Crypto Stamp" wiederherzustellen.

Der Artikel wurde wegen den folgenden 2 Gründen gelöscht: "09:51, 2. Jul. 2019 Karsten11 löschte Seite Crypto stamp (Reiner Werbeeintrag: + fehlende enzyklopädische Relevanz)"

Stellungsnahme: "Reiner Werbeeintrag": Es war nie die Absicht von mir oder anderen die an diesem Beitrag gearbeitet haben, Werbung zu betreiben. Wir entschuldigen uns, falls dies als Werbung aufgenommen wurde und würden die betroffenen Stellen gerne überarbeiten. Gerne auch in Absprache mit einem neutralen Admin, der sich nicht über die Crypto Stamps auskennt, da Aussenstehende den Beitrag wohl anders interpretieren könnten. Mit dem Beitrag wollten wir die wichtigsten Daten und Fakten zur Briefmarkenserie aufschreiben und veröffentlichen. Jeden Tag gibt es neue Interessenten und wir als Community erklären aktuell jedem einzeln, was es sich damit auf sich hat. Gerne würden wir alle Infos öffentlich zusammenfassen, damit jeder sich selbst in dieses Thema einlesen kann. Dazu würden wir gerne Ihre Platform Wikipedia nutzen, da wir alle Wikipedia für allerlei Themen nutzen und nun auch einen Beitrag selbst erstellen wollten um der Plattform etwas zurück zu geben, nachdem wir mehr "genommen" als "gegeben" haben.

"Fehlende enzyklopädische Relevanz": Ob ein Thema relevant ist oder nicht, liegt sehr stark im Auge des Betrachters und seinen Interessen. Es gibt zum Beispiel bestimmt einige, die sich brennend für z.B. Horoskope interessieren, wobei die Mehrheit damit nichts anfangen kann, trotzdem gibt es darüber einen Wikipedia Artikel. Alles im Bereich "Crypto" und Kryptowährungen" bekommt aktuell einen grossen Zuwachs an Interessenten und wird weltweit immer bedeutender. Ebenso gibt es einige die sich für spezielle Briefmarken interessieren. Diese Briefmarkenserie, ist wohl die innovativste Briefmarke die bisher produziert wurde. Es handelt sich um das erste Objekt, welches die analoge Welt mit der digitalen Welt verbindet im Blockchainbereich. Wir stellen uns einen fachlichen Artikel vor, ähnlich den Artikel, wie es der Artikel über Crypptokitties ist. Wir würden es begrüssen, wenn Sie uns helfen den Artikel fachlich zu halten ohne eine Werbung oder ähnliches zu erstellen. Wir bitten Sie als Community diesen Entscheid noch einmal zu überdenken und hoffen auf ihr Einverständnis, dass wir diesen Artikel fertigstellen dürfen.

Wir (Die Community und ich) sind motiviert den Artikel neu zu erstellen und auch stetig zu verbessern, um einen informativen und guten Artikel zu erreichen. Die Briefmarkenserie sehen wir sehr wohl als Relevant, da aktuell der ganze Bereich Krypto, Blockchain und Kryptowährungen viele neue Leute erreicht. Die Leute beschäftigt das Thema Krypto immer mehr und auch Briefmarkenserien, die weit weniger speziell sind gibt es zahlreich auf Wikipedia. Aktuell kennen nur wenige Leute diese neue Briefmarkenserie, aber wir würden und alle freuen, wenn wir alles zu den Marken öffentlich in einem Beitrag zusammen fassen können, damit jeder der interessiert ist sich darüber zu informieren. Aktuell gibt es nahezu keine Informationen um Internet, vor allem keine auf Englisch.

Freundliche Grüsse Truzer, in eigener Sache und Vertretung aller Crypto Stamp Interessenten 

--Truzer (Diskussion) 19:59, 6. Jul. 2019 (CEST)
Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Service: Die betreffende Artikelversion befand sich zuletzt nach einigem Verschiebe unter Benutzer:Truzer/Crypto Stamp. Inhaltlich: Ein Lob an die Marketingabteilung der Österreichischen Post AG: Das ist wirklich originell. Originell ist aber so ziemlich das Gegenteil von enzyklopädischer Relevanz. Dennoch kann daraus enzyklopädische Relevanz entstehen, wenn es genügend Bekanntheit und Medienberichte gibt. Dies war leider im Artikel nicht dargestellt. Es gab bisher keine reguläre Löschdiskussion. Bei Widerspruch (und ich werte die LP einmal als solche) ist es sinnvoll, die enzyklopädische Relevanz in einer regulären Löchdiskussion zu klären. Daher möchte ich gerne anbieten, den Artikel wiederherzustellen und in eine solche Löschdiskussion zu überführen. Alternativ kann ich den Artikel auch im WP:BNR zur Überarbeitung wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2019 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Rückmeldung. Die Briefmarke gibt es erst seit kurzem und vielleicht waren unsere Bemühungen für einen Wiki Artikel zu übereilt. Jedoch gibt es bereits dutzende Medienberichte, welche eine gewisse Relevanz bereits bestätigen. Als Quelle wurde bisher hauptsächlich die Website der österreichischen Post genutzt, da wir gerne auf die Informationen aus erster Hand zugreifen und nicht dieselben Daten von Medien aus zweiter Hand verwenden. Wir haben uns nach dem Löschen des Artikels viele Gedanken gemacht, weshalb es dazu kam und wo wir etwas verbessern können. Aus unserer Sicht, war evtl. das Zitat von Capacity (Hersteller der Briefmarke) unangebracht und könnte als Werbung angesehen werden, deshalb würden wir diesen Abschnitt weglassen und uns mehr auf Fakten konzentrieren mit dem Hintergedanken "Weniger ist Mehr". Eine Diskussion zur Löschung nehmen wir gerne an um alles weitere dabei zu klären. Besten Dank für das Feedback. Truzer (nicht signierter Beitrag von Truzer (Diskussion | Beiträge) 20:25, 6. Jul. 2019 (CEST))

Ist für die Löschdiskussion wieder da. Die LD findet Ihr unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2019#Crypto_Stamp. Es trägt zur Erfolgschance bei, mediale Wahrnehmung in überregionalen Medien zu ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:04, 7. Jul. 2019 (CEST)

Stefan Niclas Bohlen (erl.)

Bitte „Stefan Niclas Bohlen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die von mir 2014 beschriebene Person ist mittlerweile zum Stadtrat der Stadt Pinneberg gewählt worden, wird zum 01.09.2019 ernannt und ist lt. Gemeindeordnung des Landes Schleswig-Holstein danach unmittelbar nach Ernennung durch die Ratsversammlung zum Ersten Stadtrat und Ersten Stellvertretenden Bürgermeister zu wählen. Eine Löschung zum damaligen Zeitpunkt war gerechtfertigt, jedoch sind m.E. die Relevanzkriterien mittlerweile erfüllt, sodass die Löschung revidiert werden sollte. Nachfolgend der Link zur damals, allerdings unter heutigen Gesichtspunkten irrelevanten Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Mai_2014#Stefan_Niclas_Bohlen_(SLA) --N. Holgersson (Diskussion) 14:57, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis: Relevanz als Stadtrat scheidet grundsätzlich aus (auch bei Berlin, Hamburg und München). Relevanz als "Stellvertretender Bürgermeister" scheidet hier auch aus, da dafür die Kommune mehr als 100.000 Bürger haben muss. Pinneberg hat rund 43.000. Da ist nur die Bürgermeisterin relevant [Quelle]. Es fehlt also noch was für Herrn Bohlen, also für Dich. Bitte dringend lesen: WP:IK... --217.226.159.161 15:13, 2. Jul. 2019 (CEST)
Bitte angeben, welches Relevanzkriterium konkret erfüllt sein soll. --Eschenmoser (Diskussion) 21:17, 2. Jul. 2019 (CEST)
Da hier nichts mehr kam, wollte ich gerade schließen, sehe aber gerade, dass ich die LD von 2014 bereits entschieden hatte. Muss also ein anderer Admin ran. --Hyperdieter (Diskussion) 15:43, 8. Jul. 2019 (CEST)
Gemäß Disk: Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 8. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

Pun (Kartenspiel) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pun (Kartenspiel)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanzkriterien nicht erfüllt oder Relevanz anderweitig dargestellt. Der angegebene Einfluss auf die Spielepädagogik wird nicht durch unabhängige Quellen belegt. Bei luding.org steht nichts, das nächste ist eine Selbstdarstellung und das Dritte ein nicht fachlicher Zeitungsartikel. Mir ist es ein Rätsel, wie die Bedeutung im Kulturkreis Rheinhessen belegt ist, die innerhalb eines Jahres entstanden sein soll. Als Belege dienen die Selbstdarstellung durch den Erfinder, der Zeitungsartikel und ein Auszug aus der Spieleanleitung. --JPF just another user 07:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

 Info: alte LD Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:51, 4. Jul. 2019 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmne, der Link zu Luding ist besonders süß, der belegt gerade mal, dass es das Spiel gibt, wenn überhaupt. Irgendwelche Relevanz des Spiels anhand der Belege vermag ich auch nicht zu erkennen. Auf dene ersten Blick ist der Artikel sicherlich ok, die behauptete Wirkung des Spiels, die eventuell zum Behalten reichen könnten, ist aber überhaupt nicht korrekt belegt. Finanzer (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mir die gesamte Löschdiskussion durchgelesen und auch alle Belege angesehen und kann die Entscheidung des Administrators sehr gut nachvollziehen, weshalb er den Artikel behalten hat.

Diese Löschprüfung hier das ist mal wieder ein gutes Beispiel wie man neue Autoren verkrault und wie Wikipedia nicht funktioniert. Was ich nicht nachvollziehen kann:

1. Warum wird ein Löschantrag gestellt ohne den Administrator vorher zu der Entscheidung zu befragen, wie es die Richtlinien vorsehen? 2. Warum wird die Löschdiskussion vorher nicht gelesen und nur die alten Argumente aufgegriffen, anstatt neue zu bringen, wie es die Richtlinien vorsehen?

Der Link auf die Spieleanleitung ist auch keine Selbstdarstellung wie behauptet (da steht einfach nur die Motivation des Autors in die Spieleanleitung drin) und Luding.org hat einen eigenen Wikipedia Artikel. Es ist die Spieledatenbank auf die so ziemlich jeder Spieleartikel auf Wikipedia verlinkt ist...

Unter dem Projekt Wikipedia spielt...wurde viel Zeit und Geld investiert, um genau solche Artikel zu bekommen und es gab eine Woche lang Löschdiskussion, um jetzt ein paar Tage später die Diskussion mit den selben Argumenten neu aufzurollen. Der Artikel bleibt. --Laurabcdef (Diskussion) 18:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass es auch einen gerade neu eingestellten Artikel über den Autor des Spiels Bastian Ruhl gibt, dessen Relevanz mit dem Spiel begründet wird. Ich hatte dort auf der Diskussionsseite angefragt, weil mir die Begründung zwar einleuchtete, aber der Artikel selbst eigentlich gar keiner ist, weil die einzigen Information die ist, dass er dieses Spiel hergestellt hat. Alles weitere ist ja in keiner Weise von lexikalischer Bedeutung. Da der Ersteller erst einmal in Urlaub ist, frage ich mich, ob es vielleicht sinnvoll wäre hier etwas zu einem Artikel zusammenzuführen. Ich hoffe, dass das die Diskussion nicht komplizierter macht, sondern sinnvollerweise diesen Zusammenhang herstellt. --Mirkur (Diskussion) 20:44, 3. Jul. 2019 (CEST)
Das ist jetzt schon sehr peinlich. Ein Autor entwickelt ein Spiel, und publiziert es selbst. Bei Büchern und Musik ist Selbstverlag ein Ausschlusskriterium. Er macht ein bisschen Werbung, was sich in zwei Artikeln der Lokalpresse niederschlägt. Daraus konstruiert er eine "historische Bekanntheit, schon seit 2018", und einen Einfluss auf die Entwicklung von neuen Spielen und pädagigischen Konzepten. Beleglage dazu: Null. Es gibt schon lange Spiele mit pädagigischem Anspruch, für alle Altersklassen. Einen Einfluss auf die Entwicklung neuer Spiele könnte man frühestens diesen Herbst (bei der Spielemesse Essen) sehen, der muss dann aber auch sauber belegt sein. Fazit: Relevanz ist überhaupt nicht vorhanden. Er hat sich nicht mal auf Boardgamegeek eingetragen. Google findet 5 Treffer mit "pun" "Akquisell". Wenn alles unbelegte gelöscht wird, bleibt nichts mehr übrig, und selbst, wenn alles, was behauptet wird, stimmen würde, kratzt das immer noch von unten an der Relevanzhürde. Ja, wir wollen gute Artikel zu guten Spielen, aber nicht so einen Werbeartikel. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 4. Jul. 2019 (CEST)

Dann pinge ich @Gripweed: eben an. Die Überarbeitung hat das Hauptproblem des Artikels nicht beseitigt. Die gemachten Aussagen, die die Relevanz des Spiels belegen sollen, werden durch die Einzelnachweise nicht gedeckt. Wenn freche Werbeartikel wie dieser das gewünschte Ergebnis von Wikipedia spielt ist, dann verzweifele ich langsam echt an diesem Laden. -- O.Koslowski Kontakt 08:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Den Vorwurf des Vergraulens von Neuautoren weise ich zurück. Der Artikel ist schlicht ein Werbeartikel. Es ist eine Seltenheit, dass ich mal was zur Löschung beantrage. Das ist vielleicht der dritte oder vierte Artikel in 13 Jahren, wo ich eine Löschung beantrage. Die LD forderte eine Überarbeitung, die aber nicht das brachte, was sie suggerierte. Die Belege sind unbrauchbar und die Aussagen damit noch immer nicht nachgewiesen. --JPF just another user 09:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

@O.Koslowski Bitte in Zukunft vorher die Richtlinien durchlesen und auch bitte die Löschdiskussion komplett lesen, weil hier wieder einige Dinge falsch dargestellt wurden (und weil ich jetzt unnötigerweise viel Recherche leisten musste und deshalb auch ein wenig verärgert bin). Ich versuche es jetzt mal zusammenzufassen, weil sich die wenigsten die Mühe machen alles zu lesen. Ich habe die Revisionen angesehen und der Artikel war zu keiner Zeit ein Werbeartikel gewesen und vollkommen neutral geschrieben und stützt sich nur auf Fakten, die aus den Belegen kommen. Bei den Belegen handelt es sich um die größten? regionalen Medien in Rheinhessen (und haben eben eine große Reichweite und Seriosität). Darin ist auch beschrieben, dass das Spiel zum Lesen lernen entwickelt wurde und es Spiele als Lernmedium bekannter macht. Boardgamegeek ist übrigens das englische Luding und da kann sich jeder eintragen, wenn er will (ist also vollkommen nichtssagend).

Die Relevanzkritierien scheinen einigen nicht zu passen, aber sind in diesem Fall eindeutig. Ja bei Büchern und Musik ist Selbstverlag ein Ausschlusskriterium, bei Spielen ist es eben nicht so. Das mag einigen nicht gefallen, aber bei Wikipedia halten wir uns an die Regeln und die sind eben in den Relevanzkriterien definiert. Ob auf google 5 oder 100 Treffer gefunden werden sagt nichts über die Qualität aus. Übrigens kann man in fast 1,5 Jahren durchaus eine große Bekanntheit und Einfluss erreichen, auch groß genug, um die Aufmerksamkeit der Medien zu bekommen.

Die beiden Relevanzkriterien auf die sich der Autor stützt sind:

1. "in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen" 2. "Einfluss auf die Spielkultur"

Wie soll das sonst belegt werden, wenn nicht so? Für mich ist die Entscheidung des Admins plausibel. Ich habe mir auch die Mühe gemacht und einmal andere Kartenspiele auf Wikipedia angesehen. Die haben nicht annähernd solche Belege und Qualität (sollen die jetzt alle in die Löschprüfung?). Und das vergraulen ist darauf bezogen, dass die Löschdiskussion nicht zum diskutieren genutzt wird, sondern danach ungeprüft (nicht an die Richtlinien haltend) der Löschbutton gedrückt wird. Bitte die Revisionen noch einmal ansehen, das war zu keiner Zeit ein Werbeartikel und ist es auch jetzt nicht.

Hier auch das finale Zitat eines Users der erstmal auch gegen den Artikel war: Danke für diese offenen Worte, liebe/r Unbekannte/r! Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist Dein Artikel mittlerweile so weit ausgebaut, dass er behalten werden sollte; was für mich aber wirklich den Ausschlag gibt, ist Dein freundliches, mutiges Eintreten dafür. Danke! Ich ändere mein oben abgegebenes Votum in ein behalten – und zwar nicht nur den Artikel sondern besonders dessen Autor. Du hast’s drauf, die Wikipedia braucht Leute wie Dich. Ein freundlicher Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 05:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

--Laurabcdef (Diskussion) 09:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keinerlei Anzeichen für Relevanz erkennen. Am lächerlichsten ist für mich dier Aussage Pun ist im Kulturkreis Rheinhessen bekannt, Kulturkreis wäre so etwas wie DACHland, oder Nordamerika o.ä, nicht so etwas winziges wie eine solche Region. Und die lokalpatriotische Erwähnung in der Lokalpresse belegt auch nichts, außer das Sommerloch. Irgendein Einfluss auf die Spielkultur ist eine reine Behauptung ohne jeden Nachweis, sprich eine Werbeaussage, ein solcher Nachweis wäre auch frühestens nächstes Jahr zu führen. M.a.W.: Dieser Werbeschrieb über ein belangloses Spiel eines regionalen Selbstvermarkters besitzt bislang keinerlei enzyklopädische Relevanz, löschen, gerne schnell, aber wenn's der Wahrheitsfindung dient gern auch offiziell administrativ nach 7 Tagen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:49, 4. Jul. 2019 (CEST)
Gerade weil ich die Richtlinien kenne und die LD gelesen habe, kann ich die Behaltensentscheidung nicht nachvollziehen. Die genannten Mängel sind eben nicht behoben. Die Einzelnachweise sind nicht tauglich, um die relevanzstiftenden Aussagen zum Einfluss auf die Spielkultur bzw. die herausragende Bedeutung in einem Kulturkreis zu belegen. Einen „Kulturkreis Rheinhessen“ gibt es nicht, weil sich Kulturkreise auf größre Siedlungsgebiete beziehen. Der angebliche Einfluss auf die Spielkultur wird ebenfalls nicht korrekt belegt. Die Behaltensentscheidung basierte auf der scheinbar angepassten Beleglage und ist damit fehlerhaft. -- O.Koslowski Kontakt 10:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bitte einmal die Seite zu Wikipedia spielt anschauen und dann noch einmal nachdenken: Wikipedia:Förderung/Wikipedia_spielt_2019 Ich bin hier erstmal raus, es wurde alles gesagt. --Laurabcdef (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2019 (CEST)

Und was will mir diese Seite sagen? Inwieweit hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Relevanzkriterien? Ich kann da nichts entdecken, was für diesen Artikel sprechen würde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann beide Seiten verstehen. Ich glaube das Problem ist, dass die Relevanzkriterien anhand der Belege als relevant oder als nicht relevant ausgelegt werden können. Das muss einfach ein Admin entscheiden, da bringen die ganzen Diskussionen nichts mehr, die einen sehen es halt so, die anderen sehen es anders. Ich glaube was Laurabcdef meinte war, dass Wikipedia drei Jahre lang solche Projekte fördert, damit neue Autoren gewonnen und Spiele Artikel erstellt werden und dann passiert genau das und es soll gelöscht werden. Dann müsste man auch so konsequent sein und die anderen löschen. Und vielleicht sollte auch ein wenig netter miteinander umgegangen werden.

--Markdowner (Diskussion) 11:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, nein. Die Sache ist einfach: Wir haben Relevanzkriterien für Spiele. Im Artikel werden Aussagen gemacht, die die Relevanz darstellen sollen. In der Wikipedia haben wir eine Belegpflicht. Die im Artikel verwendeten Belege sind jedoch nicht geeignet, die relevanzstiftenen Maßnahmen zu belegen. Das ist keine Frage der Meinung. Entweder ein Einzelnachweis belegt eine Aussage, oder er tut es nicht. Zu einem netten Umgang gehört übrigens auch der Verzicht auf die von Laurabcdef gemachte Unterstellung, dass die Kollegen, die die Behaltensentscheidung anzweifeln, dies aus Unwissenheit tun. -- O.Koslowski Kontakt 11:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

@O.Koslowski Das mit dem Nett bleiben war auch hauptsächlich erstmal an Laura gerichtet. Die Belegpflicht zweifelt auch keiner an. Die Belege sind gegeben und belegen das, was in dem Artikel geschrieben steht. Rheinhessen ist ein Kulturkreis (Laut Wikipedia 633.504 Einwohner), das kann man genauso wenig anzweifeln wie das Bayern eine eigene Kultur hat. Ich habe mir einmal die Mediadaten der drei Medien angesehen die als Belege genannt werden.

Allgemeine Zeitung: 220.000 Leser. https://www.vrm.de/vrm_offers_media/allgemeine-zeitung/ Merkurist: 280.000 Leser. https://merkurist.de/mainz/mediadaten VRM Mediathek: Komplett Rheinland Pfalz und Hessen. https://mediathek.vrm.de/

Also ich sehe die Bekanntheit in Rheinhessen schon gegeben und auch, dass die Wahrnehmung auf die Spielpädagogik dadurch gegeben ist.

Die Belegpflicht ist schon eingehalten und der Artikel ist auch gut. Also von dem wie die Relevanzkriterien geschrieben sind und wie es belegt wurde, würde ich es auch behalten. Vielleicht sind einfach die Relevanzkriterien ausbaufähig?

--Markdowner (Diskussion) 11:57, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Markdowner:, du hast mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, meine Anmerkung von heute Mittag zu löschen, weil du sie als persönlichen Angriff empfunden hast. Der Bitte komme ich gerne nach. Nichts für ungut. --Mirkur (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2019 (CEST)
@Markdowner: Hand aufs Herz: Wenn ich 1000 Rheinhessen frage, ob sie Pun kennen, wie viele Treffer werde ich landen? Die Zeitungsberichte belegen den besonderen Einfluss nicht, oder magst du mir mit einem Zitat daraus auf die Sprünge helfen? Der bloße Bericht über das Spiel belegt und begründet keinen besonderen Einfluss. -- O.Koslowski Kontakt 14:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja ich bin neu bei Wikipedia, na und? Ich habe gute und neue Argumente gebracht, diese belegt und anstatt auf diese einzugehen, werde ich persönlich angegriffen. Darf man erst mitdiskutieren, wenn man 4 Jahre dabei ist? Anstatt sachlich zu argumentieren wird mein Wert als Nutzer abgestuft und ist nicht gerade im Sinne der Wikiquette: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette

Außerdem habe ich versucht die Diskussion zu schlichten damit es nicht eskaliert und Fakten in die Diskussion gebracht. Es würde mich sehr freuen, wenn die Diskussion sachlich bleibt und nicht auf eine persönliche Ebene gezogen wird.

--Markdowner (Diskussion) 13:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

In der LD bin ich den Argumenten gefolgt, insbesondere denen von frank behnsen. Wie immer gilt: wenn meine Entscheidung als falsch angesehen wird, löscht den Artikel, damit hatte ich selten Probleme. Warum jetzt hier dermaßen gegen Accounts Stimmung gemacht wird, erschließt sich mir nicht. Aber es ist ja nicht ungewöhnlich, dass Leute, die sich vor allem in LDs aufhalten, immer mal wieder die Contenance verlieren. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Da hier mittlerweile mehrfach das von mir initiierte und auch weitgehend im Alleingang (zumindest on-wiki) betreute Projekt Wikipedia spielt ... zur Sprache kam, mal ein paar Worte von meiner Seite:

  1. mir ist es relativ egal, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird - unangenehm stösst mir allerdings auf, dass meine Arbeit hier als Beleg und Begründung dafür herhalten soll. In dem Projekt "Wikipedia spielt ..." geht es tatsächlich um die Arbeit im Bereich der Gesellschaftsspiele - und damit auch der Kartenspiele; es geht jedoch mitnichten darum, jedes einzelne Spiel mit einem Artikel zu bestücken. Vor allem warne ich im Rahmen von WP spielt immer wieder davor, Artikel zu Spielen im Selbstverlag zu veröffentlichen, selbst wenn sie erfolgreich sind. Dazu gibt es Ausnahmen - die sehe ich allerdings eher im Bereich erfolgreicher kickstarter als bei Spielen der hier vorgestellten Art. Als Beispiel dürfen die im Projekt geschriebene Clans of Caledonia oder Paco Ŝako dienen.
  2. Besondere lokale Bedeutung ist dann gegeben, wenn diese historisch und hinreichend belegt ist. Bei einem 2018 erschienenen Spiel, das zwei lokale Zeitungen aufgreifen, sehe ich diese nicht als gegeben an. Wie groß die Region ist, ist dagegen imho vollkommen irrelevant - Beispiele aus meiner Artikelwerkstatt wären etwa Baśka oder das Taubengelage. Historische Bedeutung würde ich bei Pun komplett ausschliessen, imho ist es jedoch auch mit der lokalen Bedeutung nicht weit her.
  3. Natürlich schreibe ich im Rahmen von "Wikipedia spielt ..." auch Artikel zu Spielen, die erst in den letzten Jahren erschienen sind. In der Regel sind es Spiele, die international in mehreren Sprachen verlegt werden, bei relevanten Verlagen erscheinen, von bereits bekannten Autoren stammen oder bei Spielpreisen gewonnen haben, nominiert oder empfohlen wurden. Aktuelle Beispiele sind etwa Werwörter, Lama (Kartenspiel) oder Ohanami.
  4. Zu Spieleautoren: Dass ein Spieleautor durch ein einziges Spiel bekannt und damit relevant wird, ist ausgesprochen selten - es gibt auch da natürlich Ausnahmen wie etwa Rob Bontenbal oder Andreas Steiger - Bastian Ruhl halte ich dagegen für im Rahmen der Wikipedia irrelevant.
  5. Zu den Belegen: In meinen Augen belegt vor allem der Eintrag bei luding.org, dass das Spiel in der Spiele- und Spielerszene bislang keinerlei Resonanz hat. Es ist dort nicht eine Rezension zu finden (was bei luding.org Standard wäre). Zudem gibt es keinen Eintrag in der wesentlich relevanteren Datenbank boardgamegeeks (was der Autor sogar selbst erledigen könnte), keine einzige Vorstellung bei youtube (keine playthroughs, unboxing, Besprechungen ...) - nada.

All in all: Es ist hier ziemlich offensichtlich, dass hier ein Spieleautor versucht, sich selbst und sein Spiel zu pushen. Das mag sogar legitim sein und vielleicht ist sein Spiel sogar richtig gut - hier ist es allerdings vor allem in der Wikipedia platzierte Werbung und daher ist die Löschforderung in meinen Augen auch begründet. Relevanz kann natürlich noch kommen - bis jetzt: nö. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2019 (CEST)

@O.Koslowski Wie bekannt das Spiel wirklich in Rheinhessen ist kann ich natürlich nicht sagen, ich wollte auch nur zeigen, dass ich die Argumentation aus der Löschdiskussion nachvollziehen kann und beide Seiten verstehe. Ich schliesse mich allerdings Achim Raschka an und finde die Relevanz muss eindeutiger belegt sein. Deshalb löschen

--Markdowner (Diskussion) 15:20, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das hier ist die Löschprüfung, nicht Löschdiskussion II. Es kann nur darum gehen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler begangen hat oder seinen Ermessensspielraum überschritten hat. - was IMO nicht der Fall ist. Ein LA kann neu gestellt werden, er darf dann aber nicht wieder mit mangelnder Relevanz begründet werden. Wenn der Artikel als mangelhaft empfunden wird: Dann muss man halt was tun. It's a Wiki...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:21, 6. Jul. 2019 (CEST)
Nun, der Admin hat einen Fehler gemacht, da die angegebenen Belege nicht die Behauptungen belegen. --JPF just another user 20:31, 6. Jul. 2019 (CEST)
Und fehlende Relevanz kann man auch nicht durch Bearbeitungen erschaffen. --JPF just another user 20:34, 6. Jul. 2019 (CEST)
Punkt 1 ist darzulegen, das wäre unter Umständen ein Abarbeitungsfehler. Das kann ein Löschgrund sein, wenn er zutrifft, muss es aber nicht automatisch. Es kann aber auch ein ganz gewöhnlicher Fehler sein, den man korrigieren muss. Belegfiktion ist ein schwerer Vorwurf, das sollte erhärtet werden. Punkt 2 ist eine Entscheidung im administrativem Ermessen. Da wirst Du darlegen müssen, ob der Ermessensspielraum überschritten wurde, was unterschiedlich gesehen wird. Als Ergebnis der LD gilt bis dahin: Der Artikel wurde administrativbehalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:48, 6. Jul. 2019 (CEST)
Achims ausführliche Darlegungen dürften klar darlegen, wie die Beleglage zu werten ist, insbesondere der Beleg zu luding.org. --JPF just another user 23:03, 7. Jul. 2019 (CEST)

Entschuldigung Chief tin cloud. Ich dachte wirklich es ist eine Löschdiskussion 2 und habe dementsprechend argumentiert. Ich verstehe die Entscheidung des Admins weiterhin. Anhand der Argumentation und der Belege kann man es durchaus als Relevant einstufen. Ich hätte mir nur eins, zwei Belege mehr gewünscht, um solche Polarisierungen und Diskussionen zu vermeiden.

Ich finde nicht, dass er seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Wenn man einmal die Emotionen weg lässt und alles nüchtern von einem neutralen Standpunkt aus betrachtet, dann steht da folgende Aussage im Raum:

"Pun ist im Kulturkreis Rheinhessen bekannt.[2][3][5]"

Diese sind durch die drei großen Medien in Rheinhessen belegt (Reichweite hatte ich vorher schon genannt). Damit kann man die Relevanz schon als gegeben ansehen. Wie gesagt, ich hätte mir noch eins, zwei weitere Belege gewünscht, um diesen Punkt noch stärker zu belegen, damit auch wirklich gar keiner mehr Zweifel hat.

Die Aussage von JPF kann ich nicht verstehen. "Nun, der Admin hat einen Fehler gemacht, da die angegebenen Belege nicht die Behauptungen belegen." Die Belege belegen doch die Behauptung. Wie soll denn sonst regionale Bekanntheit belegt werden, wenn nicht durch Publikation der dort ansässigen, regionalen Medien? Also weiterhin, die Belege belegen das im Artikel beschriebene (auch die Wahrnehmung auf die Spielpädagogik, aber das ist jetzt für die Diskussion nicht wichtig).

Der Admin hat halt entschieden, dass es ausreicht und ich finde es ist in seinem Ermessensspielraum (es ist halt eine knappe Sache, aber es ist nachvollziehbar). Somit hat der Admin auch keinen Fehler gemacht, da die Belege passen. Und wenn es wirklich in der Löschprüfung nur darum geht, ob die Entscheidung des Admins fehlerhaft ist, dann muss ich sagen, sie ist es nicht.

--Markdowner (Diskussion) 23:07, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wo genau dokumentieren die verlinkten Zeitungsartikel die Bekanntheit des Spiels? Nur das wäre ein gültiger Beleg. Kein Beleg für die Bekanntheit sind Zeitungsartikel, die lanciert wurden, um Bekanntheit zu erzeugen. -- O.Koslowski Kontakt 12:33, 8. Jul. 2019 (CEST)

Artikel gelöscht. Ich habe mir alle Einzelnachweise angesehen: 1. Luding.org, Spieledatenbank ohne redaktionelle Auswahl -> kein Relevanzindiz. 2. Video aus der Mediathek der Lokalzeitung. -> Lokal Hero stellt seine Erfindung vor. -> solange es bei 1x bleibt, belegt das noch nicht einmal die lokale Bekanntheit. 3. Bericht aus dem Gau-Algesheimer Lokalteil der Mainzer Allgemeinen Zeitung. Wg. Paywall nicht lesbar, offenbar aber die Textversion zu dem Video. -> Es wird ein neues Produkt aus dem Ort vorgestellt. Belegt keine Bekanntheit (muss ja vorgestellt werden), geschweige denn Bedeutung für einen Kulturkreis - das wäre etwa Mitteleuropa). 4./5. Eigene Homepage. -> Hehre Ziele begründen, solange nicht erreicht, keine Relevanz. Ingesamt sind die Belege mithin nicht geeignet, um die relevanzstiftenden Aussagen zum Einfluss auf die Spielkultur bzw. die herausragende Bedeutung in einem Kulturkreis zu belegen. Somit folge ich den hier gegen den Artikel vorgebracahten Argumenten von Achim et al. --Hyperdieter (Diskussion) 13:24, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:24, 8. Jul. 2019 (CEST)

Congress Centrum Saar (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Congress Centrum Saar“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich würde mich freuen, wenn man diesen älteren Artikel "doch" löschen könnte. Dies ist eine Betreibergesellschaft mit etwa 30 Mitarbeitern, die in der Saarlandhalle zu finden ist, sie betreibt zusätzlich die kleinere Congresshalle. Meines Erachtens ist die Gesellschaft zu unbedeutend, um zeitüberdauernde Bedeutung zu erlangen, anscheinend haben wir überhaupt keine Betreibergesellschaft überhaupt hier bei Wiki, also auch nicht die der Elbphilharmonie oder der SAP-Arena.

Mein Vorschlag wäre, die Stammdaten + Geschäftsführer in den Artikel "Saarlandhalle" zu übertragen. Ich bitte um Verständnis, da ich geschäftlich musikalisch usw häufig in den Hallen zu tun hatte, und rein von den RK mir dieser Artikel "aufgefallen" ist. Danke sehr. --Tromla (Diskussion) 14:44, 5. Jul. 2019 (CEST)

Service: LD vom Juni 2018 (bleibt) und kürzliche Diskussion mit Gripweed, die man als Adminansprache verstehen kann: Diskussion:Congress Centrum Saar#Idee: Artikel in Saarlandhalle integrieren. Zur Sache: Sicher grenzwertig, aber ich sehe nicht wirklich einen Abarbeitungsfehler bei der damailgen LD. Im Prinzip eine erstmal nicht relevante Firma, da aber im öffentlichen Besitz hat sie quasi die Funktion eines "Grundversorgers" wie auch Stadtwerke etc. Zudem wohl sicher weit und breit die größte Firma dieser Art. Die paar kleinen Skandale geben zudem etwas Fleich auf die Knochen, sonst könnte das tatsächlich weg. Verschieben in Saarlandhalle macht wenig Sinn, denn dann müsste man es auch (redundant!) nach Congresshalle kopieren. --Cösar (Diskussion) 16:02, 5. Jul. 2019 (CEST)
P.S. Betreibergesellschaften/Veranstalter haben wir in WP, z.B. KölnKongress und die Messeveranstalter, siehe Kategorie:Veranstaltungsdienstleister. --Cösar (Diskussion) 16:37, 5. Jul. 2019 (CEST)
Danke sehr. Also die KölnKongress halte ich für relevant, sowie alle in der Kategorie, hier haben wirs aber mit Saarbrücken (!) zu tun und 2 (!) Locations (eine wird eventl. abgerissen). Link zu Congresshalle bauen ist überhaupt kein Problem. Eines habe ich noch vergessen wegen LD: Die CCS ist nicht der größte Hallenbetreiber in der Region sondern der Betreiber der Rockhal in Luxemburg. Greetz. --Tromla (Diskussion) 16:53, 5. Jul. 2019 (CEST)
Das stimmt so nicht! Alleine die Saarlandhalle fasst laut Artikel über 8600 Zuschauer. Die andere Halle nur 6500 Personen und noch einen kleinen Saal für 1200 Personen. Hinzukommen beim CCS noch etliche Nebenhallen in der Saarlandhalle und die Congresshalle mit etlichen Nebenhallen --Gelli63 (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2019 (CEST)
Kurzer Kommentar: Rechtlich dürfen nur 5500 Personen in die Saarlandhalle, 1300 in die Congresshalle (Hauptsaal) und weitere in die Nebensäle. Wenn man die beiden Hallen zusammenrechnet, wäre tatsächlich CCS der größte Hallenbetreiber von den Plätzen her, da er ja 2 Hallen hat. --Tromla (Diskussion) 19:37, 8. Jul. 2019 (CEST)
Die LD-Begründung nimmt keinerlei Bezug auf WP:RK#U (die offensichtlich deutlich nicht erfüllt sind) und nennt auch keine Aspekte, die nach WP:RK#A für ein Unternehmen Relevanz schaffen würden. "eine feste Größe im Veranstaltungsbereich und auch die Größte dieser Art in der Region" bezieht sich scheinbar auf die Hallen oder die Veranstaltungen, nicht af das Unternehmen, um das es geht. Auch gibt es in der kurzen LD keine Aspekte, die Hinweise auf die Relevanz des Unternehmens geben. Diese Entscheidung ist falsch, der Artikel ist zu löschen. Ich werde den Kollegen aber nicht während seines Urlaubs overrulen; so viel Zeit auf seine Rückkehr und auf seine Argumentation zu warten, sollten wir haben.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ach, man weiss ja, wies im Urlaub ist: wenn das W-Lan vorhanden ist... Zu deiner Stellungsnahme: Das sehe ich naturgemäß anders. Die WP:RK#U sind nicht der Nabel der Relevanzdarstellung. Wir haben hier einen Hallenbetreiber, der für die Region beziehungsweise das Bundesland (wenn Tromla schon die Großregion ansprechen will) wichtig ist. Dazu kommen einige Skandale von nationalem Interesse. Ergänzt habe ich eine Studie zum Web 2.0 sowie die Veranstaltung des IT-Gipfels als Regionalpartner. Es lässt sich sicherlich auch noch etwas in der Literatur finden, aber da habe ich momentan keinen Zugriff. Das wars erstmal, weiß nicht, wann ich wieder W-Lan habe. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 7. Jul. 2019 (CEST)
zum CCS und seinen Finanzen gab es auch einen Untersuchungsausschuss.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 8. Jul. 2019 (CEST)

Also ich sehe in dem Artikel keinen Hinweis auf Relevanz nach unserer Machart, obwohl er so "vollgeschrieben" wurde. Im Einzelnen:

  • 1+2 Abschnitt steht schon bei Saarlandhalle, die Angabe "500 Veranstaltungen etc" habe ich nicht übernommen da sie nicht stimmt.
  • 3. Abschnitt: Franz Zeithammer wird üblicherweise mit der Völklinger Hütte assoziiert, müsste also eher dort beschrieben sein. Bei CCS auf keinen Fall, da war er noch am wenigsten. Der Untersuchungsausschuss ging gegen ihn in seinem Gesamttun, überwiegend aber die VK Hütte, im Netz gibts diverse Protokolle dazu, die CCS spielt nur eine untergeordnete Rolle. Er hatte zahlreiche Vergehen bei verschiedenen Stellen. Die Fußnote zu dem Google-Books-Eintrag wurde da womöglich falsch interpretiert.
  • 4. Abschnitt: Der IT-Preis ist hier irrelevant.
  • 5. Abschnitt: Die kurzzeitig aktiven Geschäftsführer sind irrelevant, der Verlust bei Blickle kam deshalb, weil in den maroden Hallen ständig investiert werden muss. Es ist ganz normal, das Geschäftsführer Verluste machen usw, sowas beschreiben wir fast nie in Wiki. Die Steuerhinterziehung an der Uniklinik HOM, die Pädophilie-Fälle, wir beschreiben sie nicht da sie zeitüberdauernd bedeutungslos sind, erst recht diese kleineren Gewinn/Verlust-Storys.
  • 6. Abschnitt: Digital-Gipfel ist einfach eine der vielen Events der Congresshalle, würde ich dort ne Liste anlegen und gut is.
  • Der letzte Satz ist gut, würde ich übernehmen. Ich bitte um eine "Vereinfachung". Man muss nicht immer alles so vollschreiben mit 1000 Details. Das Geschäft der CCS ist einfach die Saal-Vermietung und Ticketverkauf, mehr isses nicht. Lediglich beim Premabüba werden eine Reihe von DJs und Coverbands gebucht. Alles andere, künstlerische Entscheidungen, Bookings, Dekoration usw machen externe Dienstleister und Agenturen. Die CCS macht fast nichts selbst. Ich sehe kein Bedarf nach einem eigenen Artikel, auch nicht für andere Hallenbetreiber dieser Größe. --Tromla (Diskussion) 18:03, 8. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage ist ja nicht Bedarf oder kein Bedarf. Für viele Artikel sehe ich ggf. keinen Bedarf (Pornosternchen oder Drittligakicker oder C-Promis); sondern Relevanz oder nicht. Bzw. hier Abarbeitungsfehler oder nicht.--Gelli63 (Diskussion) 07:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ja - Keine Relevanz nach unseren RK, bzw. Abarbeitungsfehler in der LD, siehe Karsten11. --Tromla (Diskussion) 16:59, 11. Jul. 2019 (CEST)
Tromla,
a) Dies ist keine Löschdiskussion II. Hier wird nicht die LD fortgesetzt, sondern geprüft, ob der Admin einen Fehler begangen hat oder seinen Ermessensspielraum überzogen hat. IMO ist beides nicht gegeben. Du bringst hier aber gar keine neuen Argumente außer der Relevanz vor. Die ist bereits administrativ geklärt. Dass der Admin die Relevanz als gegeben beurteilt und RKU nicht als alleinigen Maßstab nimmt ist richtig und von seinem Ermessensspielraum gedeckt.
b) Bitte lies bitte nach, was WP:RK eigentlich ist. Da heißt es (Fettdruck von mir: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
Wir haben hier eine neue, irreguläre LD aber keinen Abarbeitungsfehler. Bitte LP schließen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:27, 11. Jul. 2019 (CEST)
Es fehlen aber die "stichhaltigen Argumente", Administrator Karsten11 hat das richtig erkannt. --Tromla (Diskussion) 19:03, 11. Jul. 2019 (CEST)
Nö. Die sind durchaus angeführt. Den einen überzeugt es (mich), den anderen nicht (Dich). Ist halt so mit dem Ermessensspielraum. Ein Abarbeitungsfehler ist das mitnichten, nur eine Entscheidung, die dem einen gefällt (mir) und dem anderen nicht (Dir). Der ESR funktioniert normalerweise gegen Artikel, hier halt mal nicht. Du argumentierst immer noch mit der Relevanz, doch die wurde entschieden. Abarbeitungsfehler ≠ Nicht erwünschtes Resultat..--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:14, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich möchte Tromla doch bitten, nicht nochmal die korrekte Bezeichnung "Großhallen" zu löschen und durch "Mehrzweckhallen" zu ersetzen und ebenso die belegte Angabe "größte Veranstaltungszentrum im Saarland" nicht zu löschen ([2]). Das erscheint mir als Versuch, damit hier die LP zu beeinflussen. --Cösar (Diskussion) 20:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Man kann nicht eine Werbeseite eines Sponsoring-Portals ernsthaft als Quelle nehmen (WP:Belege), fachlich stimmt es auch nicht. Die Congresshalle ist garantiert keine "Großhalle", siehe auch Kategorie:Veranstaltungszentrum, Betreibergesellschaften sind kein Veranstaltungszentrum. Bitte nicht auf Werbung reinfallen. Danke --Tromla (Diskussion) 00:19, 3. Aug. 2019 (CEST) P.S. der Artikel ist vollständig hinüber, so was wirres zusammengeschriebenes kann man nicht behalten, Weiterleitung und die Stammdaten bei Saarlandhalle einpflegen ist einfach enzykl. viel sinnvoller. Ich kann einfach nicht verstehn, wie man solche Artikel ernsthaft noch verteidigt.
Der Artikel ist admistrativ behalten worden. Es geht hier immer noch und ausschließlich darum ob ein Abarbeitungsfehler vorliegt oder nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:48, 13. Aug. 2019 (CEST)
Ja, die IP damals hat in ihrem Text eindeutig "das" CCS mit Congress Centrum Suhl verglichen, hat das Thema also nicht verstanden. Aber ich habe hier mal eine neue Version des Artikels im BNR angelegt, befreit von unnötigem Ballast. Ich habe den Relevanzpunkt "Veranstalter des Premabüba" noch hinzugefügt. Mir persönlich isses immer noch zu wenig, meine aber das der Artikel so etwas besser und enzyklop. sei. Man kann ja mal so 5 bis 10 Monate überlegen und dann so in ca. 15 Jahren zu einem Entschluss kommen, würde mich freuen. Gruß Chrissi --Tromla (Diskussion) 22:04, 25. Aug. 2019 (CEST)
Abgelehnt. Nachdem in fast 3 Monaten kein zweiter Admin einen Abarbeitungsfehler gesehen hat, schließe ich an dieser Stelle mit Verweis auf den Entscheidungsspielraum das Abarbeiters, der IMHO nicht überschritten wurde, da es zumindest Anhaltspunkte für Relevanz gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_27&oldid=192629519“