Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzerin:Widescreen/Warum ich ein Troll wurde u.a. nach LP Wiederhergestellte (erl.)

Bitte „Benutzerin:Widescreen/Warum ich ein Troll wurde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese und weitere Seiten wurden nach LP wiederhergestellt, aber 4jahre später ohne (regelkonforme) Grundlage von Doc Taxon erneut gelöscht. (Nebenbei auch von wikihistorischem Wert, zumal der Benutzer jenseits zeitgeistiger auch sehr lichte Seiten führte, wegen denen er dann wohl infinited wurde.) Es wäre zumindest die Löschung der drei infolge der LP ausdrücklich wiederhergestellten Seiten neuerlich rückgängig zu machen, so einfach in der Theorie... --Trollflöjten αω 14:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es sollten alle Unterseiten von Widescreen wiederhergestellt werden. Ohne jede Ausnahme. Sie sind wichtig für die Geschichte der Wikipedia und wären zum Teil auch heute noch sehr bedenkenswert. Die Löschung ist unsinnig und dient nur der Damnatio memoriae. --Mautpreller (Diskussion) 21:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Im schlimmsten Fall benötige ich sie. Alle. Für ein Buch über den größten Frust, den ich in der Wikipedia hatte (das war die Sperre von Widescreen). Aber eigentlich sehe ich das gar nicht ein. Die Texte sind ganz schlicht wiederherzustellen, da wo sie waren. Schluss aus.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Tja, so redet es sich als gutvernetzter Exadmin (was beides ja wohl kein Vorwurf sein muss), inhaltlich habe ich des Gleiche gemeint, auch auf der Seite von Doc Taxon, wo er meine legitime und regelgeforderte Anfrage keiner Reaktion würdigte, was die bessere der zwei üblichen Reaktionen einschlägiger Admins auf "kritische" Anfragen durch Noname-Konten ist. Es ist einfach eine höhnisch errichtete Hürde einem einfachen Benutzer aufzuerlegen, er habe zuvor (noch schlimmer bei AP oder anstatt AWW, wie es gerne hämisch vorgeschlagen wird) sich auf der Privatseite des Admins noch einzufinden, um sich dort mindestens mieses Benehmen brav reinzuziehen, bei Bedarf auch mit Difflinks belegbar, aber hoffnungslos, ein Admin meinte dazu "Quatsch", Admins würden stets angemessen reagieren: Die Obrigkeit hat halt wieder immer recht, schlägt sie zu, hat man es eben nicht anders verdient und wie Stefan64 in entsetzlicher Offenheit kundtut, soll der Einzelne auch niemals sicher sein dürfen, wer zurückschlägt fliegt! --Trollflöjten αω 12:56, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich werfe mein Ansehen als "gutvernetzter Exadmin" in diesem Fall gern in die Waagschale, weil mich das ganz persönlich ärgert. Dass Du das Gleiche gemeint hast, ist mir schon klar.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der Antrag scheint berechtigt zu sein: In der damaligen LP war von einem "regulärem LD" die Rede, d.h. es hätte zuerst ein regulärer LD beantragt werden sollen. Dennoch wurde das Jahre später schnellgelöscht. In der Löschbegründung Doc Taxons wird auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März#Vorgehen bei Unterseiten von infinit gesperrten Sockenpuppenspielern? verwiesen. Dort wird das Ganze eher vage denn als konkret diskutiert, und von Widescreen war dort nicht die Rede. Dennoch wurden entsprechende Massenlöschungen basierend auf einer hierfür aggregierten Liste durchgeführt. Ein Konsens dafür sehe ich dort allerdings nicht (und wird dort auch von Admins kritisiert: «Also ich finde diese Massen-SLAs zur Nacht ohne jeden Link auf diese Diskussion nicht sehr toll»). Denn: Was bereits in LP war, ist dort erneut zu beantragen (bzw. es ist jener Adminspruch zu befogen). @Doc Taxon: Ein Statement zu konkret dieser Seite (nicht den Massenlöschungen i.A.) wäre nicht schlecht. --Filzstift (Diskussion) 13:56, 6. Aug. 2019 (CEST)

@Filzstift: wieso "ohne Link auf diese Diskussion". Das wurde doch in die Lösch-ZuQ eingetragen, wenn ich mich vage erinnere. Das Ganze ist auch schon lange her. Naja, und nach der Löschprüfung gab es ja erst die oben verlinkte Diskussion, woraufhin die Löschungen vorgenommen wurden – und ich war dort auch nicht allein mit dieser Meinung. Wenn Ihr tatsächlich meint, eine solche Seite mit diesem Inhalt für behaltenswert und sinnvoll zu erachten, dann müsst Ihr sie eben wiederherstellen. Dass diese Seite erst nach 2,5 Jahren tatsächlich vermisst wird, lässt mich zudem an ihrer Wichtigkeit stark zweifeln. Mit solchen Seiten kann man Trollen aber auch gut zeigen, wo denn eigentlich ihr Futter liegt. Und wenn Mautpreller den Inhalt dieser Seite für ein Buch braucht, kann ich ihm diesen gern per Email zukommen lassen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:01, 6. Aug. 2019 (CEST)
Bitte umgehend Wiederherstellung. Mail reicht nicht. Es gibt keinen vernünftigen Löschgrund, im Gegenteil. Die Seiten (und zwar alle Unterseiten von Widescreen) sind wichtig für die Geschichte der Wikipedia. Ich kann Dir jetzt schon ankündigen, wenn Du mir die per Mail schickst, stelle ich sie umgehend in meinen Benutzernamensraum. Sie müssen verfügbar sein. Insbesondere wenn die Löschung in einer Löschprüfung abgelehnt wurde, ist eine Löschung geradezu regelwidrig. Nebenbei: In der verlinkten Diskussion war ausdrücklich davon die Rede, dass sie wiederhergestellt werden können, wenn sie jemand benötigt. --Mautpreller (Diskussion) 17:35, 6. Aug. 2019 (CEST)
  • alle widescreen unterseiten die per LP behalten wurden vollständig wiederherstellen
  • alle widescreenunterseiten vollständig wiederherstellen
  • dem admin untersagen weiterhin bnr-vandalismus basierend auf seiner unterseite Benutzer:TaxonBot/Unterseiten gesperrter Benutzer zu organiseren ☆ Bunnyfrosch 17:48, 6. Aug. 2019 (CEST)

So wichtig für die Geschichte Wikipedias, dass die Löschung erst nach über 2 Jahren bemerkt wurde.... Wichtig... am Ars...--2003:C7:DF10:8A00:5470:CB75:9338:9E0C 18:13, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Seiten werden gebraucht, die Löschung nach entgegengesetzt ausgegangener Löschprüfung in einer Diskussion, in der keineswegs Einigkeit herrschte, ist eigentlich ein Skandal. Wann man es merkt, dass hier die Wikipedia-Geschichte um wichtige Ereignisse gebracht wurde, spielt dafür überhaupt keine Rolle. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass selbst in dieser offenkundig am falschen Ort geführten Diskussion mehrfach explizit und unwidersprochen gesagt wurde: Wenn jemand eine dieser Seiten braucht, wird wiederhergestellt. Nun, Trollflöjten braucht sie, ich brauche sie. Also her damit.--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 6. Aug. 2019 (CEST)
Warum "müssen [diese Seiten] verfügbar sein"? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:22, 6. Aug. 2019 (CEST)
Weil sie für unsere eigene Geschichte wichtig sind. Im Übrigen muss die Frage genau andersherum lauten: Warum müssen sie gelöscht werden? Das ist begründungsbedürftig, nicht die Erhaltung. Eine solche Begründung fehlt komplett und wurde auch in der verlinkten Diskussion nicht gegeben. Stell sie einfach wieder her.--Mautpreller (Diskussion) 18:30, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich persönlich habe die Seite spätestens am 27.10.17 als vermisst gespeichert (ausweislich meiner LZ), natürlich habe ich auf Maßnahmen verzichtet, denn ich war auch damals schon lange genug dabei, um die Vergeblichkeit zu kennen. Wenn nicht zufällig mit Mautpreller jetzt ein recht renommierter Benutzer (dass war in keiner Weise gegen Mautpreller gerichtet) sich dessen angenommen und es sich bei Widescreen, nicht um einen teilweise sehr mainstreamkompatiblen und damit populären Benutzer gehandelt hätte, siehe seine Umeinstellung in Benutzerin, gäbe es überhaupt keine Reaktion, außer den üblichen Troll-Trollen, die alles Abweichende für trollig halten und sowieso der Ansicht sind, dass Admins sich nicht durch Regeln behindern lassen sollten. Alles das ist aber völlig daneben, neben dem Thema. Völlig hinreichend müsste es sein, dass es für die Löschung keinerlei Grundlage gibt und Admin Doc Taxon massiv seine Rechte missbraucht(e), aber der Rechtemissbrauch ist allgemein so selbstverständlich geworden, dass es keinerlei Bewusstsein (mehr) davon gibt. --Trollflöjten αω 19:05, 6. Aug. 2019 (CEST)
Dazu habe ich bereits oben etwas gesagt ... und was hat das jetzt mit Mainstreamkompatibilität zu tun? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:14, 6. Aug. 2019 (CEST)
Nachtrag: Wenn ich mich recht an die Troll-Seite erinnere, ist sie keine Anleitung für Trolle, wie Doc Taxon mustergültig meinte, sondern zeigt auf, wie rechtschaffene Benutzer systematisch Trolle züchten und anschließend aktiv halten. Besonders krass ist mir das hier beim Avoided-Komplex aufgefallen, wo ein verzweifelter, grenzwertiger Mensch immer weiter perfide, feige aus der Masse heraus höhnisch angestachelt wird und die Reaktionen auf dieses unmenschliche Verhalten der selbsternannten Humanisten (Plural!) als Beweis für die Richtigkeit herhalten soll (Disclaimer: Das richtet sich überhaupt nicht gegen den Benutzer der das Pech hatte die "Urbeleidigung" auszusprechen.) --Trollflöjten αω 19:23, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich kann jetzt auch nicht recht erkennen, warum das gelöscht werden musste. Man muss die Meinung nicht teilen, ist aber IMHO ein ernst zu nehmender Diskussionsbeitrag, der nicht gegen unsere Grundsätze verstößt. Wäre für Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 20:15, 6. Aug. 2019 (CEST)

Fassen wir mal zusammen. Die Seiten Benutzerin:Widescreen/Entwicklung der Community, Benutzerin:Widescreen/Warum ich ein Troll wurde, Benutzerin:Widescreen/Sozialdarwikinismus, Benutzerin:Widescreen/Demokratie und Wikipedia, Benutzerin:Widescreen/Wikipedia Gewerkschaft, Benutzerin:Widescreen/Mobbing- bzw. Houndingstrategien in der Wikipedia und Benutzerin:Widescreen/Du hast mich gesperrt... wurden nach Löschprüfung 2013 wiederhergestellt. Der Diskussionsverlauf war eindeutig, so der entscheidende Admin. Eine erneute Löschprüfung gab es nicht, die Seiten müssten also da sein. Doc Taxon hat sie jedoch 2017 gelöscht, nach einer Diskussion auf WP:AA, nämlich Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März#Vorgehen bei Unterseiten von infinit gesperrten Sockenpuppenspielern? In dieser Diskussion gab es keineswegs eine Mehrheit oder gar einen Konsens für das Löschen, Widescreens Unterseiten (übrigens nicht wegen Sockenpuppen gesperrt!) wurden kein einziges Mal erwähnt, die Löschprüfung ebenfalls nicht. Gelöscht hat Doc Taxon trotzdem. Das war klar regelwidrig, es gab eine gültige Entscheidung zu genau diesen Seiten. In der Diskussion auf WP:AA wurde mehrfach betont: "Alle Texte sind Frei, werden auf Wunsch also wieder hergestellt." "Es dürfen sich ja alle melden, wenn sie entsprechende Unterseiten wieder haben wollen." Auch diesem Wunsch möchte Doc Taxon offenbar nicht nachkommen. Das ist ein erneuter Regelverstoß.

Ich möchte jetzt ganz dringend darum bitten, dass diese Regelverstöße geheilt werden. D.h. Wiederherstellung aller Unterseiten mit Versionsgeschichte, für die in der Löschprüfung auf Wiederherstellen entschieden wurde. Ob das Doc Taxon selbst macht oder jemand anders (Filzstift?), ist mir egal. Die Sache ist glasklar, ich wüsste nicht, was es da zu diskutieren gibt. Im Übrigen hat Trollflöjten völlig recht. Hier hat eine Geschichtsbereinigung stattgefunden, unangenehme Realitäten wurden einfach per Löschknopf entsorgt, ohne dass es irgendeine Rechtfertigung dafür gegeben hätte. Ich glaube nicht mal, dass Doc Taxon das mit Absicht gemacht hat, eher aus einer Art Aufräumdrang. Nichtdestotrotz ist es ein klarer Regelverstoß.--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ob hier eine LP vorangegangen war, hatte ich tatsächlich nicht geprüft. Dass "jemand" die Unterseite wiederhaben möchte, beziehe ich auf denjenigen Benutzer, was sollten auch andere Benutzer mit den Unterseiten Fremder? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

Doc Taxon schreibt selber "ob hier eine LP vorangegangen war, hatte ich tatsächlich nicht geprüft", d.h. er wusste es einfach nicht und wollte nicht bewusst die LP übergehen. Ich sehe, dass Doc Taxon gerade daran ist, die Seiten nun wiederherzustellen, wofür ich ihm schon mal danke (ich nehme an, er kann dann die LP hier auch gleich schliessen, nachdem es erledigt ist). Gestumblindi 21:04, 6. Aug. 2019 (CEST) 

Ich hab das alles mal auf letzte Version wiederhergestellt, und beziehe mich dabei auf die Begründung der vorherigen hier verlinkten LP. Was hier passiert ist, werde ich in keinster Weise und von keiner Seite aus gutheißen. Guten Tag, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hanse 100 (erl.)

Bitte „Hanse 100“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es fand dazu wohl keine Löschdiskussion statt. Oder habe ich es nicht mitbekommen? Was war genau der Löschgrund anhand der Kriterien? Ich habe die Veranstaltung bei Ultramarathon als Rotlink entdeckt und dazu einen kleinen Artikel verfasst. Vielleicht kann mir der Quelltext nochmals zur Verfügung gestellt werden. Selbst wenn es nicht relevant sein sollte, würde ich es gerne wenigstens in einem Majore-Wiki veröffentlicht wissen. ---- Triple C 85 |Diskussion| 20:14, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die SLA-Begründung war "Laut der zwei Quellen 2011 "mehr als 30" gemeldete/20 finishende Teilnehmer und bei Google gibts fast nichts, nicht einmal einen Nachweis dass das Rennen überhaupt noch einmal nach 2011 stattgefunden hat. Im Ergebnis eindeutig irrelevant, da braucht es keine 7 Tage", der SLA-Grund wae "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz", der abarbeitende Admin Benutzer:Baumfreund-FFM wurde nicht angesprochen. Den Text kann ich Dir per Mail zuschicken, die Veröffentlichung in einem Majore-Wiki ist außerhalb der Kompetenz eines Admins hier, einen Grund zur Wiederherstellung kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 6. Aug. 2019 (CEST)
@Karsten11: Es wäre nett, wenn du mir den Text per Mail zuschicken könntest. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 20:33, 7. Aug. 2019 (CEST)
Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 7. Aug. 2019 (CEST)
Vielen Dank, ich habe den kleinen Artikel hierhin gerettet: https://marjorie-wiki.de/wiki/Hanse_100. Vielleicht finden sich Leute aus der Ultramarathon-Szene, die dazu irgendwann mal etwas ergänzen können, damit man genaueres erfährt, ob es die Veranstaltung noch gibt (bzw. ob und warum sie nicht mehr stattfindet)?! Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 21:09, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dann setze ich mal eine Erle. Wenn ich das falsch verstanden haben, bitte revertieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2019 (CEST)

Marie-Anne Raue (erl.)

Bitte „Marie-Anne Raue“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. Maries Ex-Mann Tim Raue besitzt ebenfalls einen Wikipedia Artikel, da stellt niemand die Frage der Relevanz. Marie als Mitgründerin des Restaurants trägt ebenso einen großen Teil zum Erfolg des Restaurants bei, wie Tim – als Koch. Wenn daher zugelassen wird, dass der Artikel von Tim Raue bestehen bleibt, muss der von Marie konsequenterweise auch bestehen bleiben. Sie als Geschäftsführerin des Restaurants ist zu gleichem Maße relevant, wie der Koch. 2. Kritisiert wurde ebenso die Sprache in meinem Artikel… Der Satz „im Jahre 2009 überzeugte sie Ihren Mann Tim Raue zur Eröffnung des Restaurants“. Dies ist schlichtweg ein Fakt, da im persönlichen Gespräch der Beiden damals sie die führende Kraft zur Eröffnung des Restaurants war – also ein Überzeugungsprozess stattfand. Dies als „blumig“ zu bezeichnen ist schlichtweg falsch. 3. Kritisiert wurde auch Folgendes: Titel wie „besonders liebenswürdigen Service“ oder „Oberkellnerin des Jahres“ sind selbst von Gault Millau nur Beiwerk. Und dass das Restaurant Sterne hat, ist eigentlich in erster Linie Verdienst der Küche (deshalb gehen die Mehrzahl der Einzelnachweise in diese Richtung, viele sind da mit Tim Raue angeführt) und erst nachrangig Verdienst der Geschäftsführerin. Zusammenfassung: Hat den leichten Touch einer Selbstdarstellung, Frau eines Sternekoches, bleibt der "Ladies Lunch" mit Inspirationsquelle und Diskussionsfläche? Deshalb: Relevanz? a. Diesen Punkt entkräftigte ich bereits oben, zu behaupten, dass der Erfolg eines Unternehmens nur an Teilen der Mitarbeiterschaft liegt und nicht auch an dem Teil der für Finanzen und Organisation sowie öffentliche Darstellung zuständig ist, ist schlichtweg falsch und zeugt von fachlich falschem Wissen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._August_2019#Marie-Anne_Raue --Birnbaum Berlin (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2019 (CEST)

XYZ hat auch einen Artikel ist kein Argument, Tim Raue ist Sternekoch und somit relevant. --Mehgot (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2019 (CEST)
Als abarbeitender Admin. Ich wurde zwar nicht angesprochen habe aber mitgelesen. Neue Ansätze der Relevanzbeurteilung sehe ich in der LP-Begründung nicht und verweise daher auf die LD und meine dortige Begründung.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 9. Aug. 2019 (CEST)
1. Wie schon gesagt ist Tim Raue als Koch wegen seines Michelin-Sterns klar relevant per WP:RK#Köche, außerdem spricht seine Medienpräsenz noch dafür.
2. Der Wahrheitsgehalt der Aussage wäre durch reputable Quellen (WP:Q) nachzuweisen. Blumige Sprache ist aber an sich kein Löschgrund und Karsten hat die Löschung auch nicht damit begründet.
3. „In erster Linie“ sagt ja schon aus, dass es in zweiter Linie weitere Faktoren gibt. Diese sind aber nicht so wichtig wie die Küche. Darum bekommt McDonald's auch keinen Stern, trotz der guten Finanzen, Organisation und Marketings.
Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung, der Admin hat richtig entschieden. --Gamba (Diskussion) 15:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Antrag fußt auf einem völlig falschen Verständnis darüber, wie dieses Projekt "Wikipedia" funktioniert. Wir sind kein Who is Who und auch kein Social Media. Alleinig die nachgewiesene Relevanz verhilft zu einem Artikel. Kein Artikel ist eben keine Geringschätzung der Person! Ein persönliches Gespräch ist keine geeignete Quelle. Ansonsten verweise ich auf die Argumente oben von Karsten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

ZugSPORTS (erl.)

Bitte „ZugSPORTS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir verstehen nicht wieso, dass der Beitrag zu ZugSPORTS gelöscht wurde. Der Beitrag ist nicht nur relevant für die Bevölkerung rund um Zug, denn die verschiedenen Anlässe, welche wir organisieren interessieren auch Leute aus der ganzen Schweiz. ZugSPORTS ist ein bedeutender und wachsender Verein aus Zug. Der Beitrag wurde neutral beschrieben und es wird keine Werbung gemacht. Es wird lediglich informiert für was ZugSPORTS steht und welche Projekte ZugSPORTS organisiert. Zudem sind alle Texte mit Quellenangaben versehen. Daher beantragen wir, dass der Eintrag bitte wiederhergestellt wird. Hier der Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes --ZugSPORTS (Diskussion) 15:05, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das war ein reiner Werbetext aus Binnensicht ohne externe Belege und ohne Relevanzdarstellung nach WP:RK. Wenn ihr glaubt, den enzyklopädisch umarbeiten und die Relevanz nachweisen zu können, kann ich einen begleitenden Blick auf den entstehenden Text im BNR werfen. Ohne Garantie, dass der Text später in den Artikelbestand aufgenommen werden kann. Daran hege ich nämlich deutliche Zweifel. Aber wenn Euch das nicht abschreckt... --CC 15:11, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ohne Bewertung einer möglichen Relevanz: Der Artikelversuch war ein distanzloser Marketingtext. Ein möglicher Neuschrieb wäre deutlich einfacher zu bewerkstelligen als diesen Werbeflyer in einen enzyklopädischen Text umzuwandeln. Die Löschbegründung ist korrekt, daher erfolgt keine Wiederherstellung. --Eschenmoser (Diskussion) 19:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hilberling (erl.)

Bitte „Hilberling“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Xqt löschte diesen Artikel ohne jede Löschdiskussion und mit der falschen „Begründung Reiner Werbeeintrag: offensichtiche Irrelevanz“. Tatsächlich handelt es sich um ein renommiertes und wichtiges deutsches Unternehmen der Hochfrequenztechnik, das insbesondere hochwertige Amateurfunkgeräte herstellt. Beides ist im Artikel dargestellt worden. Erbitte daher die Wiederherstellung des zu Unrecht gelöschten Artikels. Gruß von --OS (Diskussion) 11:17, 10. Aug. 2019 (CEST)

Von WP:RK#U mit 30 MA weit entfernt. Keine externe Rezeptionen, von einem Beitrag der Lokalpresse abgesehen. Demnach reiner Werbeeintrag.  @xqt 11:28, 10. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Xqt, danke für deine schnelle Antwort, die ich allerdings für falsch halte. Auf deiner Diskussionsseite schreibst du: „'Hilberling' ist dagegen offensichtlich kein revantes Unternehmen“ und begründest das hier mit der mangelnden Mitarbeiteranzahl: „Von WP:RK#U mit 30 MA weit entfernt.“ Wie jedermann unter WP:RK#U nachlesen kann, ist die Mitarbeiteranzahl eines Unternehmens jedoch nicht alleiniges Relevanzkriterium. Dort wird als ein weiteres relevanzstiftendes Kriterium der folgende Punkt genannt:
  • bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“
Hilberling gilt nicht nur in Deutschland sondern weltweit als innovatives Unternehmen auf dem Gebiet der Amateurfunktechnik. Dass das in der Tat so ist, kann ich im Artikel gerne belegen, nachdem du ihn bitte wiederhergestellt hast. Als kleines Indiz für die Relevanz genügt vielleicht ein Blick in die Ankündigung der Ham Radio für das kommende Jahr. Dort steht wörtlich (siehe Link zu HAM RADIO 2020): „As usual, international industry giants such as Hilberling, Icom, JVCKenwood, Luso, and Yaesu will be presenting their latest products“.
Ferner ist auch deine zweite oben aufgestellte Behauptung falsch, es gäbe „Keine externe Rezeptionen, von einem Beitrag der Lokalpresse abgesehen.“ Tatsächlich gibt es mannigfaltige externe Rezeptionen, die du möglicherweise nicht kennst. Auch das kann ich gerne im Artikel ergänzen, wenn du mich nur lässt und ihn bitte wiederherstellst. Gruß von --OS (Diskussion) 12:32, 10. Aug. 2019 (CEST)
Dann belege bitte, 1.) was Du hier für eine "relevante Produktgruppe" meinst und 2.) wie Du die marktbeherrschende Stellung in dieser Gruppe von Hilberling (oder seine innovative Vorreiterrolle - das bedeutet aber, dass es auch entsprechende "Nachreiter" gibt!) belastbar gem WP:Belege extern belegen willst. "Gilt als" ist kein Beleg, sondern eine Behauptung, die hier nicht zählt. Presseerklärungen für eine zukünftige Erscheinung oder Veröffentlichung sind natürlich auch völlig unbrauchbar. "Google halt" ist auch nicht. Denn DU musst es hier darlegen. Vorher wird hier nichts wiederhergestellt. DU bist in der Bringschuld. --91.13.113.133 13:45, 10. Aug. 2019 (CEST)
Hallo 91.13.113.133, hier von Schuld zu reden, wie du es tust, bringt unsere Wikipedia nicht weiter. Genau so wenig hilft es, sich dumm zu stellen oder Argumente einfach zu ignorieren. Hatte ich nicht oben erläutert, dass es sich um Amateurfunktechnik handelt? Und ist nicht in dem gelöschten Artikel ein dazugehöriger Sendeempfänger explizit genannt worden und weitere unter Weblinks verfügbar gemacht worden? Warum stellst du mir dann hier die Frage: „was Du hier für eine "relevante Produktgruppe" meinst“? Weißt du es wirklich nicht oder stellst du deine Frage nur rhetorisch? Und was bitte soll deine Bemerkung: „Presseerklärungen für eine zukünftige Erscheinung oder Veröffentlichung sind natürlich auch völlig unbrauchbar.“ Was genau willst du damit kritisieren?
Falls es der von mir o.g. Link zur HAM RADIO 2020 ist, den du damit ansprechen willst, dann halte ich das für eine Provokation. Selbstverständlich gibt es solche Presseerklärungen auch für viele vergangene Erscheinungen und Veröffentlichungen und nicht nur für zukünftige. Ist denn wirklich nicht klar geworden, dass ich mit dem Zitat, in dem Hilberling, Icom, JVCKenwood, Luso, and Yaesu in einem Satz als international industry giants genannt werden, auf einfach begreifbare Weise die Bedeutung des Unternehmens Hilberling indizieren wollte? Auch hatte ich oben ausdrücklich geschrieben, dass ich diese Tatsache im Artikel gerne belegen kann. Mir nun vorzuwerfen ich hätte „"Google halt"“ vorgeschlagen, so wie du oben schreibst und auch noch irreführenderweise wie ein Zitat hervorhebst, ist alles andere als eine faire Argumentation. Gruß von --OS (Diskussion) 14:22, 10. Aug. 2019 (CEST)
Dar Artikel ist nicht werblich formuliert, sondern neutral geschrieben. Die Relevanz nach den numerischen Kriterien für Unternehmen wird zwar nicht erreicht, eine offensichtliche Irrelevanz kann man daraus aber nicht schließen - die gilt vielleicht beim Bäcker um die Ecke, aber nicht bei einem High-Tech-Unternehmen, da sollte man immer damit rechnen, dass sich die Relevanz auch aus Marktführerschaft in einem wichtigen Marktsegment ergeben kann. Der SLA hätte daher nicht ausgeführt werden dürfen, ich stelle den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder her. -- Perrak (Disk) 14:40, 10. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:40, 10. Aug. 2019 (CEST)

Letzte Werbung (erl.)

Bitte „Letzte Werbung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wurde mit fehlender Relevanz und der Frage nach Berichterstattung begründet. Ich möchte dies mit Hinweis auf die sehr intensive Berichterstattung in den letzten Wochen widerlegen. Hier eine Übersicht über Artikel in Welt am Sonntag (gedruckte Ausgabe), Spiegel Online, ZEIT, FAZ, Süddeutsche: https://news.google.com/stories/CAAqOQgKIjNDQklTSURvSmMzUnZjbmt0TXpZd1NoTUtFUWp5b3J6TWs0QU1FZGs0djlEVWNoMHJLQUFQAQ?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade. Zudem Berichte bei RTL Aktuell, Brisant und lokalen, öffentlich rechtliche Sendern.

Zudem hat die Initiative über die Kampagne Plastikpost.de (https://www.plastikpost.de/) bereits an die 70.000 Widersprüche eingesammelt und klagt nun in bis zu 10 Städten gegen die Deutsche Post, um vor dem BGH eine Grundsatzentscheidung zum Thema nicht adressierte Briefkastenwerbung zu bewirken. --88.65.1.215 14:13, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft noch, bitte dort argumentieren bzw. Artikel ausbauen. Da bisher nicht gelöscht wurde, gibt es nichts zu prüfen. -- Perrak (Disk) 14:33, 10. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

Gabriele Iazzetta (bleibt gelöscht)

Bitte „Gabriele Iazzetta“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gabriele Iazzetta hat Euch eine Verifizierung geschickt und es gibt keinen Grund die Seite zu löschen. Können Sie bitte die Seite wieder Online stellen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gabriele_Iazzetta#Dein_Benutzername https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Gabriele_Iazzetta --Gabriele Iazzetta (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dabei ging es um den Benutzernamen von Benutzer:Gabriele Iazzetta. Sie hat damit nachgewiesen, dass sie tatsächlich die Person ist, welche vom Benutzernamen suggeriert wird. Mit der Löschung des Artikels Gabriele Iazzetta hat das rein gar nichts zu tun. Der wurde mangels Relevanz gelöscht (s. auch Bestätigung in der letzten Löschprüfung). --Gamba (Diskussion) 13:02, 7. Aug. 2019 (CEST) PS: Gamba findet es merkwürdig, von sich selbst in der 3. Person zu sprechen. ;-)
siehe letzte LP --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 8. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Charta 2017 (erl.)

Die Löschung war unzulässig. Der Artikel ist breit mit Quellen belegt, wissenschaftliche Publikationen, Presseartikel aus allen Lagern. Das Thema war über den Veröffentlichungszeitraum hinaus medial präsent und wurde auch bei Folgeereignissen (Gemeinsame Erklärung 2018) wieder angeführt. Relevanz liegt eindeutig vor. Bitte Lemma und Artikel wiederherstellen.--MajuskelMops (Diskussion) 23:09, 7. Aug. 2019 (CEST)

Bitte die im Intro erwähnte Vorgehensweise beachten und dann ggfs. mit konkreten Belegen hier vorstellig werden. Alleine aufgrund von Behauptungen wird hier sicher nichts passieren. --Hyperdieter (Diskussion) 08:59, 8. Aug. 2019 (CEST)
Wie viele Quellen der Artikel hatte, kann ich nicht mehr sagen. Er ist ja jetzt gelöscht. Bequellt waren u.a. Börsenblatt (https://www.boersenblatt.net/2017-10-17-artikel-susanne_dagen_reagiert_mit_einer__charta_2017__auf_die_buchmesse-vorfaelle.1390030.html), Süddeutsche (https://www.sueddeutsche.de/kultur/neue-rechte-charta-2017-1.3713882), heise.de (https://www.heise.de/tp/features/Charta-2017-Nach-rechts-weit-offen-3867210.html), DLF (https://www.deutschlandfunkkultur.de/tumulte-bei-frankfurter-buchmesse-die-meinungsfreiheit-ist.1270.de.html?dram:article_id=398740), also überregionale, neutrale Medien. Gibt natürlich auch Medien von links (https://taz.de/Pegida-nahe-Buchhaendlerin/!5456188/) und rechts. Verdeutlicht wurde auch die Wirkung über die Zeit hinaus (sofern das bei 2 Jahren überhaupt möglich ist): Spätere Petitionen werden mit der Charta verglichen: https://www.tagesspiegel.de/kultur/erklaerung-2018-uwe-tellkamp-fuer-solidaritaet-gegen-einwanderer/21088232.html. Gibt auch wissenschaftliche Texte dazu: https://books.google.pt/books?id=1OyeDwAAQBAJ&pg=PA215&lpg=PA215&dq=%22charta+2017%22&source=bl&ots=TEk8r8crSo&sig=ACfU3U0n2fLsyDZxgx2rsRdspz42sm4Bag&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiR5ujY4_vjAhWozoUKHQsRCI44KBDoATABegQICRAB#v=onepage&q=%22charta%202017%22&f=false. Relevanz somit vollständig gegeben und ausgewogene Bequellung auch. Gab nie einen Grund das zu löschen.--MajuskelMops (Diskussion) 23:40, 11. Aug. 2019 (CEST)
Die Löschdiskussion war recht eindutig, eine anhaltende Relevanz ist nach knapp zwei Jahren nicht erkennbar. Benutzer:Wahldresdner
hat völlig korrekt gelöscht. Neue Argumente sind hier nicht genannt worden, alle diese Belege waren in der LD bereits bekannt.
Daher kein Grund für eine Wiederherstellung gegeben. -- Perrak (Disk) 15:51, 13. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 15:51, 13. Aug. 2019 (CEST)

Liederfundkiste (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Liederfundkiste“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

- Mitwirkung relevanter Personen: Gerald Jatzek, Manfred Porsch, Georg Bydlinski, Toni Knittel
- Mediale Erwähnungen: Schule.at, Grundschule Musik (Friedrich Verlag)

[[1]] 

--93.83.37.186 17:26, 7. Aug. 2019 (CEST)
Service: Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Der abarbeitende Admin Benutzer:Cú Faoil wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Die Relevanz der Personen (die auch im gelöschten Artikel standen) färben nicht auf die CDs ab. Wenn das alle medialen Erwähnungen sind, können wir hier sofort schliessen. Der erste Text ist von Raber selbst (!) und der zweite nennt das Wort Liederfundkiste nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 7. Aug. 2019 (CEST)
Es geht hier nicht um die CDs, soldern um das musikalische Projekt. Im gelöschten Artikel stand "Toni Knittel" noch nicht. Der erste Text ist nicht von, sondern über Raber. Und der zweite Text behandelt ein Lied, das aus der Liederfundkiste stammt und nur dort veröffentlicht wurde. Das heißt, Inhalte der Liederfundkiste wurden in dieser pädagogischen Fachzeitschrift veröffentlicht.--93.83.37.186 11:17, 8. Aug. 2019 (CEST)
Im Artikel steht "Gastbeitrag von Thomas Raber." und "Thomas Raber wünscht viel Spaß beim Stöbern in der Liederfundkiste und viele kreative Musikstunden mit den Kindern!", der ist offensichtlich von Raber. Und ein einziges Lied, das nur an einem einzigen Ort veröffentlicht wurde rechtfertigt keine Relevanz für irgendwas. -- Jonathan 11:31, 8. Aug. 2019 (CEST)
Inhaltlich stammen die Aussagen von Raber, aber geschrieben ist es offensichtlich von "Doris Ohlenschläger" am 23.4.2019 (siehen ganz unten). Warum sind CD-Produktionen, über die einige relvante Personen neue Lieder von sich publiziert haben (und nur dort), nich relevant? Und es handelt sich nicht um ein einziges Lied, sondern um über 260 Lieder, die über die Liederfundkiste veröffentlicht wurden. Eines davon eben auch in der oben genannten periodisch gedruckten Fachzeitschrift.--93.83.37.186 11:39, 8. Aug. 2019 (CEST)
Weiterhin keien Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 15. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bernd Mallmann (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Bernd Mallmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin großer Anhänger des Schulschachs in Deutschland und habe mich daher jetzt eigens in Wikipedia angemeldet, um eine Frage zu einem gelöschten Artikel zu stellen. Ich habe aber absolut keine Ahnung über die Abläufe in Wikipedia und bitte im Voraus schon um Entschuldigung, falls ich hier Fehler mache. Es wäre mir aber ein großes Anliegen, dass der gelöschte Artikel wieder eingestellt wird, da Herr Mallmanns Arbeit als Schachpädagoge und als Schachbuchautor große Relevanz für das Schulschach in Deutschland hat. Er hat an einer Schule in Rheinland-Pfalz Schach als Hauptfach mit Benotung etabliert. Dies wurde gerade zum zweiten Mal durch das Mainzer Bildungsministerium bestätigt. Andere Schulen in Deutschland haben auf der Grundlage seines Lehrplans inzwischen auch das Fach Schach eingeführt. Herr Mallmann ist in diesem Bereich so etwas wie ein Pionier und wurde innerhalb der Schachverbände auch vielfach ausgezeichnet, u.a. auch mit dem Titel "Deutscher Schachlehrer" Nun aber zu meiner Begründung des Wiedereinstellungswunsches: Beim ersten Einstellen des Artikels "Bernd Mallmann" wurde dem Thema des Artikels die Relevanz abgesprochen. Dies wurde vor allem mit dem Hinweis getan, dass nicht mal auf der Verlagsseite ein Hinweis auf die Bücher stehe. Auch wurde darauf hingewiesen, dass die Bücher von Bernd Mallmann sich nirgends finden würden. Der wiedereingestellte Artikel hat diese Kritikpunkte abgestellt. Der Verlag wirbt nun intensiv für die Bücher und die Bücher finden sich inzwischen auch in der Deutschen Nationalbibliothek. Nun wurde dem wiedereingestellten Artikel vorgeworfen, er enthalte zu viel Werbung. Dies lässt sich aber nicht vermeiden, wenn man auf die Verlagsseite hinweist (was ja gefordert wurde). Insgesamt kann man natürlich finden, dass Schach als Schulfach ohnehin keine Relevanz hat. Wenn man aber anderer Meinung ist, dann hat ein Artikel über "Bernd Mallmann" große Relevanz für das Thema "Schach als Schulfach". Über den Mentor von "Bernd Mallmann" und seinen Vorgänger im Amt des Schulschachreferenten "Kurt Lellinger" gibt es auch einen Artikel in Wikipedia womit bewiesen sein dürfte, dass das Thema doch eine Relevanz hat. Falls dennoch etwas gegen das Wiedereinstellen spricht, würde ich Sie bitten zu sagen was genau an dem Artikel geändert werden muss, damit der Artikel wiedereingestellt werden kann. Dann habe ich noch eine Frage. Kann ich Kontakt mit dem Verfasser der Artikels aufnehmen oder selber notwendige Änderungen am Artikel vornehmen, damit er wieder eingestellt wird?--Schulschachenthusiast (Diskussion) 08:13, 11. Aug. 2019 (CEST) (mit falschem Zeitstempel signierter Beitrag von Schulschachenthusiast (Diskussion | Beiträge)) 21:49, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Gereon K., Stefan64: Vielleicht wollt ihr euch das mal ansehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:56, 10. Aug. 2019 (CEST)

Im Moment kann ich den Artikel ja nicht verändern, da ich keinen Zugriff auf ihn habe, daher die Frage nach dem Kontakt zum Verfasser.--Schulschachenthusiast (Diskussion) 22:38, 10. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht kann ja ein Admin den Artikel in deinem Benutzernamensraum oder dem des Verfassers wiederherstellen. Dann könntest du sehen, was alles fehlt. Wieviele Bücher und Artikel wurden denn von ihm verfasst? Welche Berichte gibt es in den Medien über ihn bzw. sein Schulfach außerhalb des Verlags? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:49, 10. Aug. 2019 (CEST)

Verfasst wurden insgesamt zehn Bücher und es gibt zahlreiche Veröffentlichungen über ihn. Es wurde drei Mal im Fernsehen und zwei Mal im Radio berichtet. In den Printmedien gibt es unzählbare Veröffentlichungen. Links zu den Buchveröffentlichungen und zu vielen der Printartikel hat der Wikipediabeitrag enthalten. An Links zu den Fernseh- und Radioberichten kann ich mich nicht erinnern. Vielleicht war das so, weil die Sender die Sendungen ja irgendwann aus ihren Mediatheken nehmen, Da müsste man den Autor fragen.--Schulschachenthusiast (Diskussion) 08:13, 11. Aug. 2019 (CEST)

Es ist üblich, erstmal den löschenden Admin anzusprechen, dies war Minderbinder, seine Begründung siehe LD 2018.--Berita (Diskussion) 11:14, 11. Aug. 2019 (CEST)

Bei der Neueinstellung des Artikels waren meines Wissens die Argumente von Minderbinder berücksichtigt und die Gründe für das Löschen behoben. Da der Artikel aber total schnell als Wiedergänger gelöscht wurde, ist das wohl gar nicht geprüft worden.--Schulschachenthusiast (Diskussion) 11:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ja, wurde nicht geprüft. Grund steht in dem Kasten wenn du den Rotlink aufrufst: "Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Einfach einen neuen Artikel einstellen, ist unerwünscht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

Dann lag der Fehler also in der Vorgehensweise des Autors. Er hätte sich an die Löschprüfung wenden müssen und nicht einfach den Artikel einstellen dürfen. Kann man dies jetzt noch nachholen oder ist der Artikel sozusagen "verbrannt"?--Schulschachenthusiast (Diskussion) 11:42, 11. Aug. 2019 (CEST)

Rein technisch gesehen ist der Artikel nicht gelöscht. Aber er wird Benutzern ohne Admionrecht nicht mehr angezeigt. Ein Admin kann ihn also einfach wieder herstellen, was auch Sinn dieser Seite ist. Admins (Z.B Gereon K. und Steffan64) können den auch einfach lesen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:46, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Informationen, dann warte ich jetzt einfach ab was die beiden genannten Personen zu dem Artikel und meiner Argumentation sagen. --Schulschachenthusiast (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Die Rezeption ist immer noch recht lokal. Ich habe den letzten Artikel mal in Deinem Benutzerraum wiederhergestellt. Bitte noch einmal ausbauen, dann kann man schauen, ob es reicht. Wir müssen die Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2018#Bernd_Mallmann_(gelöscht) mitberücksichtigen und dann das ausgebaute Ergebnis auf Benutzer:Schulschachenthusiast/Bernd Mallmann. --Gereon K. (Diskussion) 18:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ich mache mich mal im Netz auf die Suche nach weiteren Berichten (auch überregionaler Art. Meines Wissens hat Herr Mallmann viele Vorträge gehalten über die auch berichtet wurde. Er war als Referent tätig und das Fernsehen hat in drei und das Radio in zwei Sendungen berichtet. Ich weiß nicht, ob ich herausfinde wann das war. Sicherlich sind die Beiträge nicht mehr in Mediatheken zu finden. Ich habe sie aber selber gesehen bzw. gehört. Die könnte man doch im Artikel erwähnen. Zudem nehme ich mal Kontakt zum Autor des Artikels auf. Auf jeden Fall vielen Dank für die Unterstützung!--Schulschachenthusiast (Diskussion) 22:22, 11. Aug. 2019 (CEST)

Autor des ersten Artikels war eine IP, da ist eine Kontaktaufnahme leider nicht möglich. Autor der Wiederlanlage war Benutzer:SralPirat, der hat aber außer bei der Neuanlage und auf der Qualitätssicherung zum Artikel und der damaligen Löschprüfung Anfang Juni nicht editiert, wird also auch sehr schwer zu erreichen sein. --Gereon K. (Diskussion) 22:35, 11. Aug. 2019 (CEST)
Da muss eigentlich nicht lange rumgezackelt werden, ob die Rezeption nun "zu lokal" sei (eine Diskussion, die es - wenn es nur um NRW statt RP ginge - gar nicht gäbe ... so ist aber nun mal das deutsche Bildungssystem organisiert).
In den RK werden vier Sachbücher gefordert, hier sind es zehn (oder wenn man die Lehrerbände nicht extra zählen möchte, dann halt noch fünf) und sie sind in der DNB in Frankfurt und Leipzig verfügbar.[2] RK sind Einschlusskriterien und da erfüllt, ist der Artikel gemäß unseren Regeln relevant. --mirer (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe beim SR und beim SWR nachgefragt. Es gab drei Fernsehinterviews mit Herrn Mallmann und zwei Radiointerviews. Zudem habe ich noch weitere im Artikel bisher nicht genannte Beiträge gefunden. Natürlich hat das alles trotzdem Regionalcharakter, da über eine Trierer Schule halt überwiegend in Rheinland-Pfalz berichtet wird. Nun ist mein Problem, dass ich keine Ahnung habe wie ich die neuen Quellenangaben in den Artikel einfügen kann. Kann mir da einer helfen? Hier zunächst einmal alles was ich gefunden habe:--Schulschachenthusiast (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2019 (CEST) 1) Radiointerview im SR 3 am 09.02.2012 „Schach als Schulfach an der IGS Trier“ 2) Fernsehinterview in der Landesschau des SWR am 09.02.2012 „Integrierte Gesamtschule Trier: 

       Schachunterricht“

3) Radiointerview im SR 3 am 09.02.2012 „Schach als Schulfach an der IGS Trier“ 4) Fernsehinterview in der Landesschau des SWR am 09.02.2012 „Integrierte Gesamtschule Trier: 

       Schachunterricht“

5) Fernsehinterview in der Landesschau des SWR am 18.12.2015 „Schach als Unterrichtsfach“ 6) Vortrag auf einer Vereinskonferenz der Deutschen Schachjugend in Schweich https://www.deutsche-schachjugend.de/news/2012/vereinskonferenz-in-rheinland- pfalz-in-schweich/ , 03. November 2012 7) Vortrag auf einer Vereinskonferenz der Deutschen Schachjugend in Schweich https://www.deutsche-schachjugend.de/news/2012/vereinskonferenz-in-neustadt-an-der-weinstrasse/ , 17. November 2012 8) Vortrag und Teilnehmer einer Podiumsdiskussion zum Thema Schulschach http://bsj.cylusion.com/index.php?/archives/563-Viele-bayerische-Lehrer-beim-Deutschen-Schulschachkongress.html 9) Referent als Schulschachexperte beim Deutschen Schulschachkongress in Dortmund 2012 https://www.schachbund.de/news/spielend-schach-lernen-5-schulschachkongress-in-dortmund.html 10) Referent als Schulschachexperte beim Deutschen Schulschachkongress in Dresden 2015 https://www.deutsche-schachjugend.de/termine/2015/schulschachkongress/ 11) Deutscher Schachlehrer 2015 – Bericht auf der Homepage des DSB https://www.schachbund.de/news/bernd-mallmann-und-sebastian-siebrecht-sind-deutsche-schachlehrer-2015.html 12) Deutscher Schachlehrer 2015 – Bericht auf der Homepage des Schachbezirks Trier http://www.schachbezirk-trier.de/index.php/allgemein 13) Mitglied im Lehrteam der Deutschen Schulsschachstiftung https://www.alt.schulschachstiftung.de/index6ea2.html?/archives/479-Lehrteam-Bernd-Mallmann-neu-im-Lehrteam.html 14) Veranstalter des Deutschen Schulschachkongresses 2017 https://de.chessbase.com/post/10-deutscher-schulschachkongress 15) Erfolg als Schulschachtrainer – Teilnahme der Mädchenmannschaft seiner Schule bei der Deutschen Schulschachmeisterschaft 2018 http://lokalo.de/artikel/155880/trierer-abgeordnete-unterstuetzen-schulschach-team-der-igs/

Ich habe den Artikel jetzt mit vielen weiteren Belegen angereichert und hoffe, dass der Artikel nun wieder eingestellt werden kann.--Schulschachenthusiast (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Meine Löschentscheidung trifft inzwischen teilweise nicht mehr zu. Die Bände von Schülerband Klasse XXX „Wahlpflichtfach Schach“ sind im Pflichtstandort (DNB) hinterlegt. Ansonsten kann ich per KVK-KIT keine wissenschaftliche Bibliothek finden, die freiwillig irgendein Werk von Mallmann angeschafft hätte. Auf der Verlagswebsite sind die Werke Mallmanns derzeit prominent platziert. Ob der Chaturanga Verlag Dr. Mario Ziegler, Nohen ein regulärer Verlag im Sinne der Autoren-RK ist, wird nicht ganz klar. Zumindest die dort verlegte Schachzeitschrift "Caissa" wird auch in Nichtpflichtstandorten verwahrt. Zur allgemeinen Rezeption nach WP:RK#A reicht es immer noch nicht, aber zumindest in der Schachöffenltlchkeit wird Mallmann wahrgenommen. Daher reicht das nun in Summe aus. --Minderbinder 17:10, 18. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun swieder im ANR: Bernd Mallmann. --Minderbinder 17:10, 18. Aug. 2019 (CEST)

Lax Alex Contrax (erl.)

Bitte „Lax Alex Contrax“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe vorhin einen Artikel über die deutsche Funkrock-Band Lax Alex Contrax erstellt. Die sind seit Jahrzehnten (!!!) bei Fasns dieser Musikrichtung sehr bekannt. Dennoch wurde der Artikel gelöscht und als "enzyklopädisch irrelevant" eingestuft. Sicher enthielt er noch keine nennenswerten Informationen, weil ich selber fast nichts über die Band weiß, und auf der Homepage auch keine Hintergrundinformationen zu finden sind. Ich hatte gehofft, dass sich der Startartikel durch Mitwirken anderer User (wie erwähnt ist die Band in einer gewissen Szene durchaus bekannt) im Laufe der Zeit bessert ...--2003:E2:B719:C500:E8B6:305D:2E6B:28E0 23:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

Es ist keine so gute Idee einen Artikel über ein Thema zu schreiben, von dem man fast nichts weiß. Und es reicht nicht, die Bekanntheit zu behaupten, man muss sie auch nachweisen. Bei zwei Alben, die bei laut.de rezensiert wurden (https://www.laut.de/Lax-Alex-Contrax), scheint mir die Irrelevanz aber nicht so eindeutig.--Berita (Diskussion) 00:53, 10. Aug. 2019 (CEST)
Der Artikel über Joschka Fischer ist aber auch ein Beispiel, wie ein Artikel über einen bekannten Prominenten ursprünglich mit nur einem Satz begonnen wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joschka_Fischer&oldid=6720 --2003:E2:B719:C500:616E:D061:E1DC:B8F2 00:47, 11. Aug. 2019 (CEST)
Im Jahr 2001, da war Wikipedia noch im Strampler. Bei einem deutschen Außenminister und Vizekanzler wäre das aber auch heute noch theoretisch möglich, denn den kennt jeder und er ist klar relevant. Der Fall ist schlicht aus vielen Gründen nicht vergleichbar. Hätte die Band einen Nummer-Eins-Hit in den Charts vorzuweisen, dann wäre der Fall ungefähr vergleichbar und die Relevanz auch ebenso einfach durch eine Quelle nachzuweisen wie im Fall Joschka Fischer. --Gamba (Diskussion) 01:49, 11. Aug. 2019 (CEST)
Die Band müsste aber insofern klar relevant für Wikipedia sein, da ja bereits unzählige wesentlich unbekanntere Künstler die Relevanzhürde genommen haben.--2003:E2:B719:C500:B454:586E:F1C3:95AA 09:25, 11. Aug. 2019 (CEST)
Müsste, könnte, vielleicht möglicherweise… Diese Spekulation bringt doch nichts – wir brauchen Quellen, die das belegen. --Gamba (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, stammte der SLA von mir, weil das, Relevanz hin oder her, schlichtweg kein ausreichender Artikel, sondern nur ein inhaltsarmer Satz war. Sollte dem so sein, wäre da nix wiederherzustellen, sondern zunächst mal ein Artikelanfang zu schreiben, der eine Beurteilung der Relevanz überhaupt zuließe. Ggf. kann das mal ein Admin prüfen/bestätigen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 11. Aug. 2019 (CEST)

Der "Artikel" ist noch im Google-Cache zu finden, er bestand nur aus dem Satz: Lax Alex Contrax ist eine deutsche Funkrock-Band aus Köln.. Wie oben angemerkt wurden zwei Alben bei Laut.de besprochen, von daher sehe ich schon Relevanz. Dann aber mit einem besser ausgearbeiteten Artikel. lg --Tkkrd (Diskussion) 14:49, 12. Aug. 2019 (CEST)
Es wäre sicher besser gewesen, die Löschung mit "Kein Artikel" zu begründen und dann einfach abzuwarten, bis sich jemand mehr Mühe mit dem Lemma gibt. Ich bin nicht sehr anspruchsvoll, was Stubs angeht, aber das ist wirklich zu wenig.--Berita (Diskussion) 00:41, 14. Aug. 2019 (CEST)
Eigentlich könnte man die LP wohl schnell beenden mit dem sinngemäßen Fazit: „nichts spricht gegen die Neuanlage eines Artikels, aus dem – natürlich mit Belegen versehen – die Relevanz hervorgeht. Was bislang eingestellt wurde, war dafür noch nicht ausreichend.“ Keine Ahnung, warum sich kein Admin dieses wohl eher einfachen Falls annimmt. Vermutlich noch Sommerpause ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War schlicht kein Artikel, den es wiederherzustellen lohnt --Uwe G. ¿⇔? RM 13:34, 19. Aug. 2019 (CEST)

Francois Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur (erl.)

Bitte „François Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung Laut Admin handelt sich ausschließlich um lokale Kleinstprojekte, eine überregionale Wahrnehmung der Stiftung ist nicht zu erkennen. In der Diskussion habe ich ausführlich die verschiedenen Orte der Tätigkeit der Stiftung dargestellt in Sachsen, Unna (NRW), Pforzheim und Hamburg. Die zahlreichen Belege wurden als aufgebläht empfunden. Mir ging es durch die zahlreichen Nennungen um den Beleg, dass die Stiftung in zahlreichen Projekten umfangreich in verschiedenen Teilen des Landes tätig ist, also sehr wohl überregional. Weiter wurden die Projekte als Kleinstprojekte mit marginaler Bedeutung empfunden, was sicher nicht zutrifft, denn tausenden von Schülern wird erstmals ermöglicht Kunst zu erleben, wie zum Bespiel Theaterbesuche, ein Novum für die meisten Kinder, die noch nie ein Theater von innen gesehen haben, da sie zumeist aus "kunstfernen" Haushalten stammen. Auch kann die Finanzierung eines Schüleraustausches mit Israel sicher nicht als marginal bezeichnet werden, gerade vor dem historischen Hintergrund Deutschlands. Aufgrund dieses umfangreichen Handelns der Stiftung bitte ich um Wiedereinsetzung des Artikels und nicht nur als redirect zu dem Stifter Francois Maher Presley Link zur Diskussion mit Admin --Uwe G.: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Francois_Maher_Presley_Stiftung_f%C3%BCr_Kunst_und_Kultur

Gruss -- 43ru3w34 (Diskussion) 15:48, 7. August 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 43ru3w34 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 7. Aug. 2019 (CEST))

François Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur ist Weiterleitung auf François Maher Presley#François Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur. Dies ist das Ergebnis dieser Löschdiskussion. Inhaltlich: Die Stiftung erfüllt offensichtlich WP:RK#Stiftungen nicht. Allerdings sind die speziellen Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien. Daher ist auch zu prüfen, ob WP:RK#A erfüllt ist. Genau das hat der abarbeitende Admin getan und zutreffend festgestellt, dass auch dieser Maßstab nicht erfüllt ist. Weder ungeöhnlich alt, groß, bekannt oder was auch immer Relevanz schaffen kann. Eine Löschung wäre sachgerecht, die Weiterleitung das mildere Mittel. Die Entscheidung ist schlicht richtig.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 7. Aug. 2019 (CEST)
Karsten11 Danke für die sehr schnelle Antwort! Ist es möglich, das mir der "Quellcode" des ursprünglichen Artikels zur Verfügung gestellt werden kann, damit ich den redirect mit Inhalt füllen kann. Dann muss ich nicht alle neu machen, sondern kann die allerwichtigsten Punkte rausnehmen und dort platzieren. -- 43ru3w34 (Diskussion) 09:48, 8. Aug. 2019 (CEST)
Da der Artikel nicht wirklich gelöscht wurde, sondern nur in eine Weiterleitung umgewandelt wurde, ist der Quellcode noch hier abrufbar. -- Jonathan 10:31, 8. Aug. 2019 (CEST)
-- Jonathan Danke für die sehr schnelle Hilfe! Gruss Gruss -- 43ru3w34 (Diskussion) 13:06, 8. August 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 43ru3w34 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 8. Aug. 2019 (CEST))
hier keine weitere Maßnahme, d.h. auch Abarbeitung bestätigt, --He3nry Disk. 08:20, 20. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:20, 20. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_32&oldid=191577199“