Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 42

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 42#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_42#Thema_1

Charles Franzke (erl.)

Charles Franzke ist mittlerweile einem Millionen Publikum als einer der in jeder Folge gesetzten Verfolger bei Renn zur Million … wenn Du kannst! bekannt sowie, vierfacher Teilnehmer bei den OCR World Championships (Team Deutschland, das sind die aktuell 3 besten OCR-Läufer Deutschlands), Weltmeisterschaften im Extremhindernislauf), sowie seit Jahren Siege und Topplazierung bei zahlreichen nationalen und internationalen Rennen (Spartan Race, Tough Guy Race, Gettingtough – The Race, ..).2A02:2455:460:2400:998A:36F7:3B:AC5C 22:04, 14. Okt. 2019 (CEST)

Da gibt es fast keine neuen Argumente. Bitte die Regeln für eine Löschprüfung beachten. Es wäre zu begründen, dass die Löschentscheidung von Benutzer:Squasher vom 1. Feb. 2017 falsch ist. Dazu ist hier nichts wesentliches gesagt, die Teilnahme als einer von zehn Verfolgern bei einer Spielshow beo ProSieben genügt nicht. Bleibt daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:37, 14. Okt. 2019 (CEST)

René Wiesner (erl.)

Bitte „René Wiesner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde die angegebene Seite gerne freigeben, da sie mich als Person behandelt. Aus den Logbuch-Einträgen konnte ich feststellen, dass abgesehen von Geburtstag und Geburtsort keine der Angaben wirklich zutreffend waren. Gerne möchte ich das nun überarbeiten, sofern es relevant genug für Wikipedia ist. Beste Grüße - Weiterführender Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Texassplatter/Ren%C3%A9_Wiesner --Tongchop (Diskussion) 23:55, 16. Okt. 2019 (CEST)

Das kann man so nicht beurteilen, der Entwurf ist jedenfalls kein ausreichender Artikel. Ein paar Sätze mehr sollten dir schon einfallen, insbesondere braucht es aber auch gute Belege. Zudem fällt mir auf, dass in den beiden Filmen, die hier bereits Artikel haben, jeweils andere Produzenten genannt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 14:36, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde als erstens wie dir bereits vorgeschlagen einmal einen Relevanzcheck starten, und falls dieser positiv ist, den Entwurf fertigstellen und dann wieder hierkommen. Die Seite hier dient der Beurteilung "fertiger" Artikel in diesem Sinne. Lektüre dabei: WP:BLG, WP:IK.

Der damals gelöschten Artikel beinhaltete folgendes (Vollzitat): "René Wiesner (* 1987) ist ein deutscher Filmproduzent." --Filzstift (Diskussion) 14:48, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Liste männlicher deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren (erl.)

Bitte „Liste männlicher deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn eine Liste von deutschsprachigen Science fiction Autorinnen erlaubt ist und sogar nach einer (meiner Meinung nach gerechtfertigten) Löschung wiederhergestellt wird, sollte es auch eine Liste männlicher deutschsprachiger Science Fiction Autoren geben! Benutzer Diskussion:Minderbinder#Warum_wurde_die_Liste_männlicher_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autoren_gelöscht? Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2019 --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 18:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren um ein sortierbares Geschlecht-Feld ergänzen und gut ist. Es gibt keinen Grund, noch mehr Redundanz zu erzeugen.--Karsten11 (Diskussion) 18:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Dann sollte aber dieser Artikel mit den Autorinnen auch weg. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2019 (CEST)

Du kennst WP:BNS. Wenn Du etwas über einen anderen Artikel diskutieren willst, tu es dort und nicht hier.--Karsten11 (Diskussion) 19:20, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das will ich ja nicht, ich will nur, dass es hier gleichberechtigung gibt und auch eine Liste von männlichen Science Fiction Autoren existiert. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 20:57, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der Zweck von Wikipedia ist keine Gendergerechtigkeit sondern die Zurverfügungstellung von enzyklopädisch relevanten Inhalten. --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wenn Ein Artikel über Autorinnen relevant ist, dann auch einer über männliche Autoren. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 21:43, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nein, diesen Automatismus gibt es nicht. Es gibt ja auch Artikel über weibliche Staats- und Regierungschefs, welche relevant sind, weil dies bis vor kurzem eine totale Ausnahme war. Es käme hier keiner auf die Idee, analog eine Liste für männliche zu machen, da dort quasi jeder Staatschef stehen müsste -> redundant und enzyklopädisch nicht interessant. Begründe hier, warum deine Liste enzyklopädisch relevant sein soll und/oder an passender Stelle, warum die weibliche Liste nicht relevant sein soll. Für geschlechtergerechtigkeitstheoretische Abhandlungen und Theoriefindungen können wir gerne privat chatten, hier ist dafür aber nicht der passende Ort. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:59, 17. Okt. 2019 (CEST)

Diese Liste ist eben relevant, weil angeblich die andere Liste auch relevant ist. Dass man Listen weiblicher Staats und Regierungschefs erlaubt finde ich auch schlecht, wenn es keine männliche Listen gibt, allerdings gibt es da einen Unterschied. Jeder Mensch kann Science-Fiction-Autor werden, er muss nur ein Science-Fiction-Buch schreiben (und natürlich hoffen, dass es veröffentlicht und verkauft wird...). Bei einem Politiker ist das nicht so einfach. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 00:18, 18. Okt. 2019 (CEST)

Es wird bisher in keiner weise dargestellt, in wie weit die Löschung ermessensfehlerhaft sein soll. Du solltest wissen, dass es hier in der WP ein altes Prinzip ist, dass die Relevanz eines Artikels nicht mit der Existenz eines anderen Artikels begründet werden kann. Selbst wenn der andere Artikel zu Unrecht existieren sollte, so gilt doch der Rechtsgrundsat "Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht!". Ich sehe hier eine BNS-Aktion, also bitte diese LP so bald wie möglich beenden. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 00:30, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nö, das ist keine BNS-Aktion. Ich bin der Meinung, man sollte die möglichkeit haben, ausschließlich nach männlichen Science-Fiction-Autoren zu suchen, so wie man bereits jetzt auch ausschließlich nach weiblichen Science-Fiction-Autoren suchen kann. Bei den aktuell bestehenden Listen ist dies leider nicht möglich. Nur, weil die in der Mehrzahl sind, heißt es nicht, dass keine Liste davon benötigt wird. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 02:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nochmal: diese von Dir geforderte WP-Regel ("weil X hier ist, muss Y auch hier sein dürfen") mag für dich berechtigt aussehen, gibt es hier nicht. Du kannst Sie gerne als Relevanzregel diskutieren. Aber nicht hier. Es gibt in der WP ganz bewusst den Grundsatz, dass Ungleichbehandlung möglich ist (siehe WP:BNS, dass Du scheinbar nicht gelesen hast). Hier in der WP:LP wird lediglich geprüft, ob eine Admin-Entscheidung zu einer Löschung, bzw zu einem Behalten gegen geltendes Recht verstößt. Halten wir fest: die Löschung verstößt nicht gegen geltendes WP-Recht , damit ist die Sache hier vorbei. Wenn man anderes WP-Recht haben möchte ist die Diskussion hier auch vorbei (da falscher Platz). Dann darfst Du gerne woanders diskutieren. Eigentlich kann der nächste Admin hier zumachen (wie Lutheraner schon bemerkte) . --79.208.152.140 02:54, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es ene Liste für Frauen gibt, soll es doch auch eine für Männer geben. Was ist daran bitte so schlimm? Warum soll man es Benutzern nicht einfacher machen, nach männlichen Autoren zu suchen? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:16, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hast Du die Antworten auf Deine Beiträge gelesen und verstanden? --79.208.145.229 15:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dazu könnte man auch die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren um eine Spalte für das Geschlecht ergänzen. Die Lösung ist aber den Ideologen beider Seiten offenbar zu einfach. --Gamba (Diskussion) 16:42, 18. Okt. 2019 (CEST)

Diese Lösung finde ich am besten. Sie sollte aber auch für die andere, (noch) bestehende Liste gelten. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 16:54, 18. Okt. 2019 (CEST)

Warum willst du in einer Liste von Autorinnen das Geschlecht aufführen? --Gamba (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das will ich nicht. Ich meinte damit, dass die Lösung, in der Liste mit beiden Geschlechtern die Autoren nach Geschlecht zu sortieren, eingeführt werden sollte, nicht nur ein Argument gegen die Liste mit Männern, sondern auch gegen die Liste mit Frauen sein soll. Entweder beide Listen behalten oder löschen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 01:22, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das ist kein Argument gegen eine Liste, sondern vereinfacht es, männliche Autoren zu finden. Das war ja dein Ziel, oder geht es dir etwa eigentlich nur darum, die Liste von Autorinnen zu löschen? Warum kommst du hier immer wieder mit der löschgeprüften Liste von Autorinnen an, wenn es dir doch eigentich um die männlichen Autoren geht? --Gamba (Diskussion) 12:26, 19. Okt. 2019 (CEST)

Falls ihr es noch nicht kennt, es gibt einfache Wege, ohne dass man alle Liste mit diversen pesonenbezogenen Merkmalen aufblähen muss. Hier bei Sprache „de“, bei Depth z. B. 10 und bei Categories "Science-Fiction-Literatur","Mann" sowie "Deutscher" eingeben.--A11w1ss3nd (Diskussion) 17:13, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das kannte ich tatsächlich noch nicht. "Deutscher" spuckt aber auch Autoren mit deutscher Staatsangehörigkeit aus, die nicht deutschsprachig sind (sofern es die geben sollte) und liefert nicht nichtdeutsche, aber deutschsprachige Autoren. Ist also nicht ganz dasselbe. --Gamba (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dann halt ersatzweise "Literatur (Deutsch“. --A11w1ss3nd (Diskussion) 19:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Warum sollte es komplizierter sein, an eine Liste mit männlichen science fiction autoren zu kommen, als eine Liste mit weiblichen? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 01:22, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde kein Grund genannt, der eine Grundlage für die Erstellung einer solchen Teilliste rechtfertigen würde. BNS, gehört ebenfalls nicht zu den Gründen, die dies hergeben könnten. --Itti 12:30, 19. Okt. 2019 (CEST)

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es ist nicht sinnvoll, eine Liste nur mit Autorinnen zu haben, wenn es keine Liste nur für männliche Autoren gibt. Es wäre besser, den Artikel, in dem beide Geschlechter zu finden sind, so zu ändern, dass es möglich ist, die Autoren nach Geschlecht zu sortieren. Es gab hier bereits eine LD, in der beschlossen wurde, den Artikel zu löschen. Hier übrigens die Diskussion mit einem Admin, die eine unglaublich gute Begründung enthält: Benutzer_Diskussion:Itti#Warum_wurde_die_Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen_wiederhergestellt?, hier die alte, erfolgreiche LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2019#Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen_(erl.), hier die katastrophale Wiederherstellungsdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_12#Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen_(erl.). ALLES was in dieser Liste steht, steht bereits in der Liste für beide Geschlechter. Eine Liste männlicher deutschsprachiger Science Fiction Autoren wurde gelöscht, mein wiederherstellungsantrag abgelehnt. Entweder für beide Geschlechter einen eigenen Artikel oder einen gemeinsamen. Hier geht es nicht um Gleichberechtigung, sondern darum, Frauen wieder einmal zu bevorzugen. Bitte sofort löschen! --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:34, 19. Okt. 2019 (CEST)

Für diesen BNS-Antrag habe ich dich gerade auf VM gemeldet. Gruß --Itti 23:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

Niedlich. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:45, 19. Okt. 2019 (CEST)

Antragsteller bzgl. WP:BNS für 1 Tag von DWI gesperrt. Diese Antrag ist eine reine BNS-Aktion. Die Teilliste der Autorinnen ist durchaus sinnvoll, da es nur sehr wenige sind, die in der Gesamtliste überhaupt nicht sichtbar sind. Eine Teilliste der Autoren ist aus exakt den selben Gründen wenig sinnvoll, da die Liste fast rein männlich ist. Der Antrag sollte somit zügig erledigt werden, denn BNS-Aktionen benötigt die Wikipedia definitiv nicht und hier liegt glasklar eine vor, in Verbindung mit dem zweiten durch den Antragsteller gestellten LP-Antrag weiter oben. --Itti 00:09, 20. Okt. 2019 (CEST)

BNS-Antrag abglehnt, keine validen Argumente genannt. Eine wünschenswerte Gesamtlösung für diese drei Listen muss abseits von der LP diskutiert werden (auf der Listen-Disk, mithilfe 3M, im Fachportal, etc.). Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:23, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:23, 20. Okt. 2019 (CEST)

ClayClaim (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ClayClaim“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltsentscheidung wurde von Gripweed mit "Einer der am meisten abonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 13. Mai 2019 (CEST)" begründet. Nach meiner Ansicht ist diese Entscheidung aus folgenden Gründen fehlerhaft:

• Der Kanal ist bzw. war nicht ansatzweise unter den 50 meistabonnierten Youtube-Kanälen in Deutschland. (vgl. Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle)[Platz 80 in Deutschland] --> von dem meistabonnierten zu sprechen halte ich als Argument für den Behalt als sehr fraglich, vor allem, da das der einzig genannte Punkt ist.
• Auch von den Aufrufen ist keine besondere Relevanz zu erkennen. [Nicht mal unter den 250 mit den meisten Aufrufen in Deutschland]
• Außer zwei regionale Artikeln nichts an Berichterstattung zu finden. Es ist keine durch überregionale Resonanz gegebene Relevanz zu erkennen.
• All seine Videos sind auf Englisch und wenn man im englischsprachigen Bereich die Größe vergleicht wird deutlich, dass der Kanal im Bezug zu der gleichsprachigen Konkurrenz und der Größe der Zielgruppe nicht besonders ist.
• Die Argumentation über Aufrufe und Abonnenten als Anhaltspunkte für eine Relevanz wurde in einem Meinungsbild abgelehnt und somit ist eine entsprechende Argumentation aus der LD hinfällig.
• Wie bereits H7 in der LD anmerkte wurde die Diskussion durch extra dafür eingerichtete Diskussionsaccounts in eine falsche Richtung gelenkt und entbehrt sachlichen Argumenten in vieler Hinsicht.

Aus diesen Gründen spreche ich mich dafür aus die Entscheidung zum Behalten zu widerrufen und den Artikel zu Löschen. Löschender Admin entsprechend informiert hier. Ich bin jetzt erst über den Artikel gestolpert und dementsprechend jetzt erst die Prüfung, wobei es auch kein sachliches Argument ist, die zeitliche Diskrepanz zwischen Diskussion und Prüfung anzuführen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:13, 19. Okt. 2019 (CEST)

Wie bereits auf meiner Benutzerseite geantwortet: Der Kanal war zum Zeitpunkt der Entscheidung Platz 80 der meistabonnierten Youtube-Kanäle in Deutschland. Das die Top 80 nicht die Top 50 sind, weiß ich auch. Und nu? Die Top 50 in unsere Artikel sind doch auch nur eine willkürliche Zahl. --Gripweed (Diskussion) 23:51, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe bloß nicht, dass man bei jemanden auf Platz 80 von den meistabonnierten spricht und sagt, dass wäre Relevanzstiftend - dementsprechend wären alle Kanäle in dem Bereich auch automatisch Relevant. Aus meiner Sicht keine schlüssige Argumentation. Vor allem, da schon Artikel zu Kanäle mit mehr Abos und Aufrufe gelöscht wurden, da die bloße Argumentation über Abos und Aufrufe nicht ausreicht und eine anderweitige Argumentation sehe ich bis jetzt nicht. Ob man jetzt sagt, einer der meistabonnierten oder so und so viel Abonnenten ist vom Sinn sowieso das selbe. --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:39, 20. Okt. 2019 (CEST)

Das ist halt eine Entscheidung gewesen, die ein anderer Admin ggf. genauso oder anderes entschieden hätte. Da wir keine RK für Känale solcher Art haben sehe hier deshalb keinen Abarbeitungsfehler.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2019 (CEST)

Dafür gibt es die allgemeinen Relevanzkriterien und danach ist dieser Kanal nicht Relevant. Es wurde desweiteren abgelehnt von der Community Kriterien wie Abos oder Aufrufe zur Relevanzerörterung zu nutzen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:09, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wie bitte? --Gripweed (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2019 (CEST)

Es gab ein Meinungsbild, dass Abos und Aufrufe und allgemein Relevanzkriterien einführen wollte, wurde aber abgelehnt. Hauptgrund war bei vielen, dass es aus ihrer Ansicht keinen Mehrwert zu den allgemeinen Relevanzkriterien gab. Das mit den Abos und Aufrufen flog nach langen Diskussionen raus in der finalen Version, da der Gegenwind zu extrem war. Desweiteren gibt es noch Diskussionen dazu beim Wikiprojekt Youtube und bei der RK Disk. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

Dass ein Meinungsbild zur Schaffung von RK abgelehnt (wobei Abos und Aufrufen ja nicht Bestandteil waren) wurde bedeutet nicht, dass solche Kriterien von einem Admin nicht trotzdem als Relevanz stiftend nach RK:A betrachtete werden können. Da können halt die Meinungen von Admins auseinandergehen. Und deine LP scheint ja damit eher ein BNS Aktion zu sein, da dein Meinungsbild abgelehnt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 22. Okt. 2019 (CEST)

Um ehrlich zu sein, die LD hätte ich gegenteilig entschieden, und zwar auf Grund fehlender Darstellung der Aussenwahrnehmung. Allerdings ist das hier eine LP und keine LD 2.0. Entscheidend ist also: Hat der Admin ein Abarbeitungsfehler gemacht?

Der Admin soll nicht diametral zur LD entscheiden. Hier ist das nicht gegeben. Es gab dort Argumente für und wider. Von dem her ist das schon mal kein Abarbeitungsfehler.

Dann inhaltlich:

Ich zitiere WP:RK#A: «Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.» An diesem Leitsatz ist, mangels spezifischer RK oder dergleichen, zu orientieren.

• Eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung können wir von mir aus basierend auf der Abonnentenanzahl oder Clicks messen (unter der Annahme, da wurde nichts eingekauft). Ist schliesslich Ermessenssache. Auch ob unter "meistabonniert" die die Top-10, Top-50, Top-100 in einem Land wie Deutschland, Liechtenstein oder Ruanda bzw. weltweit verstanden werden sollen.
• Was unter einer zeitüberdauernde Relevanz nach WP:RK#A verstanden wird, ist bei uns, im Gegensatz beispielsweise zur französischsprachigen Wikipedia (dort sinngemäss: 2 reputable Quellen in einem zeitlichem Abstand von mind. 2 Jahren), nicht klar definiert. Es heisst einfach: nach sinnvollem Ermessen. Wir können annehmen, dass ein Youtube-Channel mit über 1 Mio Abonnenten nicht von heute auf morgen vergessen geht. Demzufolge kann man, muss man nicht, das durchgehen lassen.

Wie eingangs erwähnt, ich hätte nicht so entschieden sondern wäre dem LA-Antragssteller gefolgt, anderseits gibt es keine hinreichende Grundlage, den Entscheid zwingend overrulen zu müssen. Daher bleibt der Artikel. --Filzstift (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dafür wurden die Ost Boys trotz dreier exclusiver Medienberichte, davon zwei überregional, gelöscht. Der lokale Medienbericht aus Remscheid (Lokale Wirtschaft: Gründer zeigen ihre ganze Kraft beim Innovationstheater) hat übrigens mit dem YouTube-Kanal ClayClaim gar nichts zu tun, sondern bezieht sich auf eine Präsentation mehrerer Unternehmensgründer, und der andere Lokale Zeitungsbericht auch nur auf seine Rolle als Unternehmensgründer Designer Haase hat Internet im Blick. Die fremdsprachigen Internetseite 3djuegos.com,, die im Artikel als Beleg angegeben ist, ist völlig unbekannt und auch nicht relevant.

Im Ranking von Social Blade taucht ClayClaim übrigens nicht im Ranking der Top 250 in Deutschland auf. [1]

Da ist er trotz Platz 80 DE nur mit B bewertet. [2]

Vielleicht legt ja bald jemand Platz 34 DE, Mohamad Gowani, B+ an. https://socialblade.com/youtube/channel/UCzLu9vEc086jxlz-TBtJLBg Mohamad Gowani محمد جوان] an. Der hat über 3 Mio. Abos und wird dann wahrscheinlich auch behalten.

Abos und Abrufe kann man übrigens als Unternehmer kaufen. --87.162.169.182 18:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

AGON Sports (erl.)

Bitte „AGON Sports“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich habe die Seite über den Profiboxstall AGON Sports angelegt. Diese wurde gelöscht, da eine vorherige, von einem anderen Verfasser geschriebene Version nach einer Löschdiskussion entfernt wurde, da der damalige Text offenbar werblich war und die Relevanz nicht ausreichend dargestellt wurde, so entnahm ich der damaligen Diskussion. Ich bin der Meinung, dass der Boxstall AGON Sports Relevanz besitzt, da er einerseits einige der derzeit besten deutschen Profiboxer unter Vertrag hat (siehe: https://www.mdr.de/boxen/bericht-kampfabend-in-schwerin-100.html oder https://www.rbb24.de/sport/beitrag/2019/04/berlin-boxen-jack-culcay-sergej-derewjantschenko-weltmeisterschaft.html), eine Berichterstattung in überregionalen Medien stattfindet (siehe https://www.bild.de/sport/mehr-sport/boxen/ausscheidungskampf-in-usa-culcay-verpasst-neue-wm-chance-61238688.bild.html oder https://www.spox.com/de/sport/mehrsport/boxen/1906/News/braehmer-culcay-zeuge-drei-siege-bei-boxnacht-in-schwerin.html) und die Kämpfe teils vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen werden. (siehe https://www.boxen1.com/culcay-und-zeuge-boxen-in-potsdam-30956/) Die Löschdiskussion zur ersten Version eines unter dem Titel AGON Sports angelegten Artikels kann ich nicht beurteilen, da ich den Text nicht kenne, der ihr zugrundeliegt, bin aber der Meinung, dass zumindest eine Diskussion über eine völlig neue Version zugelassen werden sollte, so wie sie von mir vorgelegt wurde und von der ich meine, dass dort die Relevanz dargestellt wird. Denn es muss meiner Meinung nach auch in Betracht gezogen werden, dass ein Thema eines früher gelöschten Artikels eines Tages doch Relevanz gewinnt. --Zamekrizeni (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2019 (CEST)

IMHO haben wir hier immer noch ein Mini-Sportler-Unternehmen mit kürzester Geschichte und Null-Außenwahrnehmung (wie die Artikellinks belegen!). Und mit einem Boxer wie Edmund Gerber zu werben, ist jetzt auch nicht gerade relevanzstiftend... --He3nry Disk. 13:35, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ihre Einschätzung, dass die genannten Artikel eine Null-Außenwahrnehmung zeigen soll, teile ich nicht, denn dann wären diese und andere Artikel gar nicht erst erschienen. Edmund Gerber hat u.a. um die Europameisterschaft gekämpft, mit Culcay und Zeuge stehen zwei ehemalige Weltmeister unter Vertrag (Interimsweltmeister im Fall Culcays). Natürlich hat das deutsche Profiboxen nicht mehr den Stellenwert wie einst, dies als Maßstab anzusetzen, wäre falsch, aber der Boxstall zählt zu den derzeit wichtigsten in Deutschland und hat Boxer unrer Vertrag, die zur erweiterten Weltspitze zu zählen sind. (nicht signierter Beitrag von Zamekrizeni (Diskussion | Beiträge) 13:47, 18. Okt. 2019 (CEST))

„der Boxstall zählt zu den derzeit wichtigsten in Deutschland“ – wenn dem so ist, kann das sicherlich mit reputablen Quellen belegt werden, die diese Einschätzung teilen. Deine Weblinks tun das nicht, dort wird der Boxstall maximal am Rande erwähnt. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2019 (CEST)

Diese - meine Einschätzung - ergibt sich aus der Untervertragnahme der genannten Boxer sowie durch den Abgleich mit den übrigen deutschen Boxställen. Neben AGON mit Direktübertragungen beim RBB sowie dem MDR (https://www.mdr.de/boxen/bericht-kampfabend-in-schwerin-100.html) kann meiner Kenntnis nach nur SES Direktübertragungen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen vorweisen (https://www.bild.de/sport/mehr-sport/boxen/boxen-adam-deines-in-magdeburg-unter-druck-64988738.bild.html). Bald zudem der wiederbelebte Universum-Boxstall. Kampfabende von Sauerland werden bei Sport1 übertragen (https://www.sport1.de/kampfsport/boxen/2017/10/boxen-sport1-und-team-sauerland-schliessen-exklusiv-kooperation). Meiner Ansicht nach sind die genannten Gründe hinreichend für meine getätigte Einordnung und eine Relevanz. Leider habe ich keine eindeutigen Kriterien wie in anderen Sportarten gefunden (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport), was die Feststellung einer Relevanz meines Erachtens erschwert. Deswegen zog ich einen Vergleich mit den weiteren Boxställen hinzu --Zamekrizeni (Diskussion) 18:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wollte schon die LP abarbeiten, um dann festzustellen, dass ich das damals löschte (LD). Mit Adminansprache wäre das nicht passiert. Kurz: Ich sehe kein neues Relevanzmerkmal. Belege taugen nichts, nicht nur das, einige erwähnen nicht mal "AGON Sports". --Filzstift (Diskussion) 08:25, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem mit "meine Einschätzung" bei Fragestellungen wie ob "bestimmte Boxer unter Vertrag haben" Relevanz erzeugt ist, dass es hier viele Einschätzungen geben kann, was denn nun die "wichtigsten Boxställe" in Deutschland sind. Besser wäre es da, wenn die Fachpresse solche Dinge ausführlich beschreibt und wir nicht selber nachzählen. Was hier in der Diskussion natürlich erlaubt ist, aber am Ende nicht in den Artikel kann (Stichwort: WP:TF), und dann bleibt Relevanz nicht ersichtlich. --131Platypi (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Abgelehnt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Löschung konnte nicht dargelegt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Lukas Hasler (abgelehnt)

Bitte „Lukas Hasler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rdtzky (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2019 (CEST) Der Artikel wurde vollständig überarbeitet. Die Publikationen und weitere Quellen wurden hinzugefügt. Andere Quellen ausgetauscht und relevantere herangezogen. LG

Vorlage und Überschrift auf eigentliches Lemma geändert, Entwurf ist hier: Benutzerin:Rdtzky/Lukas Hasler. --Gamba (Diskussion) 12:34, 20. Okt. 2019 (CEST)

x-facher Wiedergänger. Ich sehe da nach wie vor keine Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:46, 20. Okt. 2019 (CEST)

Tja, es ist etwas schwierig, über die Verbesserung im Vergleich zu vorher zu urteilen, wenn der alte Artikel per OS gelöscht wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:29, 21. Okt. 2019 (CEST)

Person irrelevant und 2011 minderjährig. Ein Vergleich mit den alten Versionen ist für eine Entscheidung hier ohne Bedeutung oder Mehrwert, --He3nry Disk. 08:48, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Rdtzky: Kannst Du mal explizieren, warum die Personen die einschlägigen RK jetzt erfüllt? --He3nry Disk. 08:49, 22. Okt. 2019 (CEST)

Antragssteller hat sich seit LP-Antrag trotz offener Fragen nicht mehr gemeldet, daher keine weitere Befassung. --Filzstift (Diskussion) 08:07, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 08:06, 30. Okt. 2019 (CET)

Nuklearia (bleibt gelöscht)

LD

nach Überarbeitung im BNR Bitte „Nuklearia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

@Filzstift hat den Artikel gelöscht mit der Begründung, dass die überregionale Relevanz nicht ausreichend dargelegt wurde.

Die Belege wurden meiner Ansicht nach nicht ausreichend gewürdigt. Google-News liefert zu "Nuklearia" über 300 Treffer. In den meisten Artikeln tritt der Verein in Form seines Vorsitzenden Klute in Erscheinung, was aber nichts ungewöhnliches und deswegen kein Löschgrund ist. Neben vielen Artikeln in denen auch die Sacharbeit des Vereins im Fordergrund steht (BR.de), wurde unter anderem eine Diskussion auf ServusTV über Kernkraft angeführt, bei der Nuklearia in Form ihres Vorsitzenden Klute eine Stunde mit diskutiert hat, angeführt.

Auf der auf die Löschung anschließenden Diskussion auf Benutzerdisku von Filzstift, tat er meine Argumente damit ab, dass der Verein nur "eeinmalig, zweimalig in Erscheinung getreten" ist. Angesichts der Faktenlage ist das absurd. Außerdem sollte "in dubio pro reo" auch hier gelten (Filzstift entschied heute gleichzeitig, ein nur mit (hauptsächlich einer einzigen) kasachischen Nachrichtenquelle belegter und qualitativ völlig ungenügender Artikel solle bleiben).

Aus diesen Gründen wünsche ich die Überprüfung der Löschentscheidung. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2019 (CEST)

Sowohl ServusTV als auch der Bayerischer Rundfunk sind 1. meiner Einschätzuung nach regionale Medien und 2. geht es ausschließlich beim BR um ein Statement von Nuklearia, bei ServusTV steht wieder nur der Gründer im Vordergrund. Habitator terrae 16:13, 14. Okt. 2019 (CEST)

Es ist nur ein Beispiel aus über 300 Treffern. BR als bayerisches Medium über einen Dortmunder (!) Verein zeigt ja gerade die Überregionalität. ServusTV ist ein österreichischer Sender mit Vollprogramm, der auch in Deutschland sendet, eindeutig überregional. Das Klute als Vorsitzender des Vereins diesen repräsentiert ist kein Löschgrund! --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

1. gilt in dubio pro reo für Artikel nicht, sondern es gilt der Grundsatz in dubio pro duriore: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." (WP:RK)

2. Dass der Verein auch in Dortmund bedeutend ist, wurde nicht nachgewiesen. Bis jetzt liegt (und das nicht mal im Artikel!) ausschließlich ein Artikel eines bayrischen Mediums vor, indem es um ein Statement des Vereins (und nicht primär um den Verein selber geht). Sonst haben wir ausschließlich Beiträge, bei der Personen mitwirken, bei deren Beschreibung der Verein genannt wird. Überregionale Bedeutung ist hier nicht nachgewiesen. Habitator terrae 16:44, 14. Okt. 2019 (CEST)

Eine spezifisch Dortmunder Bedeutung ist bei einem überregionalen Verein nicht nötig und muss dewegen auch nicht nachgewiesen werden. Die Quellen sind im Artikel meines Benutzernamensraum nachgetragen, so sollte er wieder veröffentlicht werden. --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich ist eine spezifisch Dortmunder Bedeutung nicht nötig, aber ohne die haben wir wenn überhaupt ausschließlich eine (mMn ziemlich geringe) bayrische Bedeutung, und die ist regional. Habitator terrae 17:05, 14. Okt. 2019 (CEST)

Eine Bedeutung (im Sinne: Der Verein hat etwas bewirkt) ist im Artikel gar nicht dargestellt. Das wäre z.B. der Fall, wenn er im Gesetzgebungsverfahren mitwirken würde oder ähnliches. Der einzige Ansatzpunkt wäre die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Hier hat der abarbeitende Admin naturgemäß einen weiten Entscheidungsspielraum. Die Entscheidung ist völlig im Rahmen des Üblichen bei Vereinen mit ein paar Berichten in den Medien. Ich hätte genauso entschieden. Ein Überschreiten des Ermessensspielraums ist nicht andeutigsweise erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2019 (CEST)

"mit ein paar Berichten" ist bei über 300 News-Treffern, sowie einer einstündigen Diskussion zur Primetime eine seeehr weite, ich würde sagen zu weite, Interpretation. --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2019 (CEST)

Richtig, die paar Treffer. Es müssen schon Berichte, über den Verein selbst und keine bloßen Nennungen, in Qualitätsmedien sein. Ausserdem sind environ 300 Treffer fast schon unterirdisch wenig. Normalerweise wird von Tausenden ausgegangen. Karsten11 hat es auf den Punkt gebracht. Alles im Ermessenspielraum.--Ocd→ schreib' mir 21:30, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wenn du die LD studierst, siehst du, dass dort viele Qualitätsmedien genannt wurden. Der Löscher führt außerdem den Vergleichsartikel "Deutsches Atomforum" an, welcher nicht gelöscht wurde. Dieser hat 113 G-News-Treffer. Nuklearia 371. Das ist also ein denkbar schlechtes Argument fürs Löschen. Ganz zu schweigen, dass man dann ganz andere Artikel löschen müsste. Die einstündige Diskussion zur Primetime, bei der Nuklearia in Form ihres Vorsitzendes war, wird vor allem ignoriert. So eine Präsenz hat kaum ein kleinerer Verein auf Wikipedia vorzuweisen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Vergleich ist lächerlich. Das Deutsche Atomforum gibt es unter diesem Namen nicht mehr (heißt jetzt anders und hat an Bedeutung verloren). Es war ein mächtiger Lobbyverein, dessen Mitglieder zahlreiche große Energieunternehmen waren. Davon kann bei Nuklearia überhaupt keine Rede sein. Das ist ein kleiner Verein, der einen Wikipedia-Eintrag möchte, um besser wahrgenommen zu werden. das ist aber nicht der Job der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 22:20, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich war es nicht, der die Treffer-Anzahl als Argument FÜR eine Löschung nannte. Ich sage nur, "300 Treffer fast schon unterirdisch". --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:31, 14. Okt. 2019 (CEST)

Dann können wir dieses Argument ja jetzt weg lassen. In der LD werden überwiegend kurze Erwähnungen gezeigt, Qualitätsmedien hin oder her: dazu reicht es nicht, dass der Vorsitzende zitiert wird, es muss schon ein Bericht _über_ den Verein sein. Ein Interview auf Servus TV (in meinem pov ein Nischensender) reicht für Relevanz nicht aus. Filzstift hat seinen Ermessensspielraum hier nicht überzogen, er hat seine Entscheidung ausreichend und nachvollziehbar begründet. --AnnaS. ^(DISK) 14:39, 15. Okt. 2019 (CEST)

Es geht eben darum, dass die Trefferanzahl ein Indiz für die mediale Relevanz ist, aber nicht automatisch dagegen (da diese sich wie beim Atomforum auch aus anderen Punkten ergibt), im Zweifel nämlich für den Artikel.

Ihr Kommentar zu ServusTV offenbart eben die fehlende Information. Es war kein Interview sondern eine einstündige Dikussion zur Hauptsendezeit. Und ServusTV ist keine Nische sondern gehört mittlerweile in Österreich zu den Top-10-Sendern.--A11w1ss3nd (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel ist nun mal sehr kurz, es sind nur wenige Treffer eingearbeitet. Um die Relevanz darzustellen, müsste man eine besondere Wahrnehmung in den Medien darstellen. Das ist hier nicht der Fall. Die Frage ist: gibt es über den Artikel hinausgehende Wahrnehmung, die dargestellt werden kann? --Gripweed (Diskussion) 15:40, 15. Okt. 2019 (CEST)

In der (neueren) Version auf meinem Benutzernamenraum sind mehr Treffer eingebaut. Ich finde so sollte es passen. Die Länge an sich ist völlig in Ordnung, da finde ich nach einer kurzen Recherche sehr viele Vereine mit deutlich weniger (Bsp. 1,Bsp. 2,Bsp. 3).--A11w1ss3nd (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2019 (CEST)

Die von dir angeführten Beispiele sind schwierige Fälle: Sie stammen aus einer Zeit, wo es noch die Belegpflicht per Meinungsbild abgelehnt wurde. Es war also möglich ohne externe Belege zu nennen Artikel zu schreiben. Wenn sie heute angelegt würden, würde wahrscheinlich sofort ein Löschantrag gestellt werden. Habitator terrae 23:11, 15. Okt. 2019 (CEST)

Für mich reicht das nicht: wenn schon die anderen RK nicht erfüllt sind (besondere Mitgliederzahl, hauptamtl. Geschäftsführer etc), dann muss zumindest die weitverbreitete Medienaufmerksamkeit stimmen - und die passt imho nicht. Russia Today? Bitte nicht... Darüber hinaus ist auch nicht ganz ersichtlich, was eigentlich den Verein und was eher den Vorsitzenden betrifft (ein Zeitartikel ist ein Gastbeitrag von ihm, kann also nicht wirklich als Berichterstattung _über den Verein_ angesehen werden, das ServusTV-Gespräch usw.) Der Verein steht bei all dem imho eher im Hintergrund. Also: auch durch die jetzt erweiterten Belege sehe ich persönlich hier _keinen_ Abarbeitungsfehler und auch _keine_ neuen Punkte, die sich bezüglich der Relevanz in der Zwischenzeit ergeben hätten. --AnnaS. ^(DISK) 01:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wenn sich Herr Klute öffentlich zum Thema Kernenergie äußert, so tut er das in Funktion seines Amtes als Vereinsvorsitzender. Solch eine einstündige Diskussionsteilnahme bei ServusTV ist schon einiges. --A11w1ss3nd (Diskussion) 02:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das ist nicht unbedingt gesagt. Den Zeit-Gastbeitrag hat er ja auch nicht in seiner Eigenschaft als Vereinsvorsitzender geschrieben. AnnaS. ^(DISK) 23:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Über den Zeitartikel ließe sich noch diskutieren, aber bei ServusTV ist es eindeutig so. Das ist durch einschlägige Formulierungen des Senders, welche im Beleg zu lesen sind, verbürgt. --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass Nuklearia u. a. in diesem wissenschaftlichen Fachbuch zitiert wurde und in diesem Länderreport genannt wurde (unter Google Scholar gelistet).--A11w1ss3nd (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2019 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Bei einem Buch von Michael Lersow würde ich nicht umbedingt vom "wissenschaftlichen Fachbuch" sondern eher vom relevantes politisches Buch sprechen. Trotzdem wurde einfach eine einzige Grafik übernommen. Mehr nicht, es geht in keinem Wort um den Verein.

Bei der anderen Quelle scheint einfach jemand alle möglichen Organisationen, die mit der Kernkraft in Verbindung stehen rausgesucht zu haben, besonders ist, dass Nuklearia da auftaucht nun wirklich nicht. Mehr als eine Erwähnung war aber nicht drin. Beschäftigen tut sich der Bericht mit dem Verein nicht, weshalb sich der Beleg auch nicht für den Artikel eignet. Im weiteren sieht der Abschnitt Aktivitäten, der die Relevanz darstellen soll, stark nach eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen aus. Habitator terrae 20:32, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich bitte dich, Michael Lersows Buch wurde im Wissenschaftsverlag Springer Spektrum ("Springer Spektrum, zuvor Spektrum Akademischer Verlag, ist ein Fachverlag für Sachbücher, wissenschaftliche Publikationen und Lehrbücher.") veröffentlicht. Außerdem ist er promovierter Ingenieur und wurde mit dem Wissenschaftspreis der TU Bergakademie Freiberg für die Leistung „Verschlusssysteme zur sicheren Verwahrung von Abfallprodukten“ im Kollektiv ausgezeichnet (1989). Es ist unanständig von dir, dass als politisch abzukanzeln.--A11w1ss3nd (Diskussion) 22:24, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich wiederhole: Blosse Erwähnungen reichen nicht aus. Auch bei wiss. Literatur müsste schon mindestens ein ganzes Kapitel dem Verein gewidmet sein. Oder zumindest genügend Stoff, idealerweise aus mehreren Quellen, damit daraus ein Artikel geschrieben werden kann. Das ist der Punkt, um den es hier geht. Denn der gelöschte Artikel basiert auf Satzfetzen aus allen möglichen Quellen. Original Research war das. Original Research aber ist eigentlich die Aufgabe von Wissenschaftlern (bei Fachbüchern), Journalisten (bei Zeitungen) und dergleichen, nicht "unsere" (Sekundärliteratur). Wir wiederum beziehen unsere Infos aus solcher Literatur. Deshalb fragen wir stets nach solcher Literatur. Ist keine vorhanden, so war das den Wissenschaftlern, Journalisten und dergleichen bislang nicht relevant genug, und somit für uns auch nicht. --Filzstift (Diskussion) 08:39, 22. Okt. 2019 (CEST)

Alle Informationen meines Artikels sind belegt. Die letzten zwei angeführten Belege von mir waren nur weitere Indizien für eine Relevanz. Die anderen Punkte habe ich ja schon breit erklärt. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

Obwohl natürlich noch immer zwischen Fach- und Sachbuch differenziert werden muss, macht eine lange Diskussion über das Buch keinen Sinn. Es mEn irrelevant ob es nun Fach- oder Sachbuch ist (ich habe ja extra festgestellt, dass es ein relevantes Buch ist): Eine einmalige Übernahme eine Grafik in ein Buch ohne irgendwie auf den Verein einzugehen, ist für jedes einfach kein Indiz für Relevanz. Habitator terrae 14:59, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dann solltest du es nicht nötig haben, so unsachlich und schwach zu versuchen ein Buch als politisch abzukanzeln. --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

Es ist korrekt, das dieser Teil meines Beitrag sachfremd, da irrelevant, war. Jeder Mensch macht Fehler (Wie du vieleicht auch in deiner Einschätzung das es ein Fachbuch ist). Das kannst Du wenn Du willst schwach nennen, es ändert aber nichts an der Bewertung der Relevanz des hier diskutierten Artikels. Habitator terrae 22:38, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wie die anderen Admins, die sich hier äußerten, sehe ich keine Überschreitung des Ermessensspielraums des löschenden Admins. Mit den Anmerkungen von Filzstift (08:39, 22. Okt. 2019), die ich mir zueigen mache, und unter Verweis auf die beiden anderen Admins (Karsten11 und Gripweed) schließe ich das als Dritt-Admin. Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:46, 31. Okt. 2019 (CET)

Benedikt Herles (wiederhergestellt nach Überarbeitung)

Bitte (nach erfolgter Überarbeitung und Erweiterung) Benedikt Herles wiederherstellen. @Gripweed hatte den Beitrag 2018 gelöscht. LD: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._April_2018#Benedikt_Herles_(gel%C3%B6scht)

Herles hat mit „Zukunftsblind“ mittlerweile ein weiteres Sachbuch geschrieben, das positiv diskutiert wird und auf der Frankfurter Buchmesse diese Woche den getAbstract International Book Award gewonnen hat. Frühere Preisträger waren u.a. Yuval Noah Harari, Nassim Nicholas Taleb oder Joseph Stiglitz.

Mittlerweile zeigt Herles eine breite publizistische Tätigkeit (Deutschlandfunk Kultur bezeichnete ihn kürzlich in einem Interview als „Publizisten“. Quelle.). Im Capital-Magazin schreibt Herles eine regelmäßige Kolumne. Auch für andere Medien (z.B. GQ oder Die Welt) hat Herles bereits Gastbeiträge veröffentlicht.

Google liefert 18.000 Ergebnisse für den Begriff „Benedikt Herles“. Als Sohn des Journalisten Wolfgang Herles existiert eine weitere Relevanz. Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von RichardGiotto (Diskussion | Beiträge) 12:16, 20. Okt. 2019 (CEST))

„Sohn von …“ erzeugt keine Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:17, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Solomon Dandy Das war nur ein Zusatz. Entscheidend sind selbstverständlich die Punkte zur eigenen publizistischen Relevanz von Benedikt Herles.(nicht signierter Beitrag von RichardGiotto (Diskussion | Beiträge) 20. Oktober 2019, 12:32 Uhr)

Als damals entscheidender Admin: ein Sachbuch fehlt noch. Kann sein, dass der Preis und die Publizistik das wieder aufwerten. In der Sache soll bitte jemand anderes entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 16:23, 21. Okt. 2019 (CEST)

Interessant ist ja nicht die Frage, *für* welche Magazine erschreibt, sondern mehr, welche *über ihn* schreiben oder sein Werk rezensieren. Den GetAbstract-Preis kann ich nicht recht einschätzen, auch hier wäre dessen Rezeption aufzuzeigen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:34, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nationale Medien wie z.B. Handelsblatt, Die Welt, Spiegel Online, Deutschlandfunk Kultur, oder mehrere ARD-Sendeanstalten (z.B. Bayerisches Fernsehen, Radio Bremen) haben Herles zum Interview gebeten oder ausführlich über sein Werk berichtet.

Seit 2001 hat getAbstract den Preis an Autoren wie z.B. George Akerlof, Robert Shiller, Benoît Mandelbrot, Chris Anderson, Niall Ferguson oder Ian Morris verliehen. Hier die Meldung des Buchreports.

Wikipedia selbst verweist übrigens z.B. in den Beiträgen über Wert oder über die Digitale Revolution auf das Werk von Benedikt Herles.

Eine regelmäßige eigene Kolumne in einem etablierten Medium wie der CAPITAL ist für sich genommen ein Zeichen bestehender publizistischer Bedeutung, da die Anzahl der Kolumnisten grundsätzlich pro Medium sehr klein ist. In der WELT gibt es z.B. nur acht Kolumnisten. Nur wenige Journalisten schaffen es je zu einer eigenen Kolumne.--RichardGiotto (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die Kolummne alleine macht nach den Journalisten-RK nicht relevant, ebensowenig seine Zitation in WP. In der Gesamtschau (Überregionales Medienecho, vermutlich relevanter Preis, drei Sachbücher) hielte ich eine Wiederherstellung aber für vertretbar. --Hyperdieter (Diskussion) 20:06, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin mit Hyperdieter einverstanden und stelle den überarbeiteten Text wieder her. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:48, 31. Okt. 2019 (CET)

Fox McCloud (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fox McCloud“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin hat leider WP:AüF überhaupt nicht verstanden. Die Relevanzkriterien für fiktive Dinge sind eindeutig und sind hier eindeutig nicht erfüllt. Da geht ein "ist doch belegt" oder "es gibt Interwikis" vollkommen an der Sache vorbei. -- 109.91.39.13 19:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ein Hinweis: Die einzigen im en-WP belegten Erscheinungen dieser Figur außerhalb des Nintendo-Universums (von Nintendo produzierte Spielen) sind Erscheinungen in den jeweiligenen Nintendo-Versionen von Computerspielen.--A11w1ss3nd (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2019 (CEST)

LD. Abarbeiteneder Admin Benutzer:Gripweed wurde nicht angesprochen, Baustein im Artikel fehlt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:04, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das ist so nicht korrekt: Fox McCloud tritt sowohl im Starfox-Universum auf, als auch bei den SuperSmash Bros, damit also in zwei Spieleserien, dazu kommen weitere Cameos. Damit geht die Figur "über die Rolle im Werk (=Star Fox, nicht Nintendo, das wäre absurd) selbst" hinaus. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das sieht mir nach einem Fall von Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Grenzfälle aus. Es gibt weitere Auftritte, aber eben nur im Figuren in Nintendo-Computerspielen. Entsprechend wäre eine Umwandlung in einen solchen Sammelartikel ein sinnvolles Vorgehen.--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2019 (CEST)

Du willst ernsthaft einen Sammelartikel für alle Figuren in Nintendo-Videospielen? Das ist dein Lösungsvorschlag? --Gripweed (Diskussion) 21:06, 20. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Fiktives hat als Grundidee: "wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" ist ein Artikel ok, wenn nicht, dann eben nicht. Und da die Frage "was ist das Werk in diesem Sinne?" für die Beantwortung natürlich zentral ist, liefert die Richtlinie weitere Erläuterungen: Gibt es eine "kulturhistorische Bedeutung" brauchen wir einen Artikel (ist hier nicht erkennbar). "kommen nur bei einem einzelnen Autor vor, wurden aber in der wissenschaftlichen Literatur wahrgenommen" brauchen wir einen Artikel (ist hier nicht erkennbar). Entsprechend wäre eine Löschung zwingend. Aber: "Zu den größeren Phantasiewelten sind verschiedene Sammelartikel geschaffen worden..." liefert den Ausweg: Sammelartikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 20. Okt. 2019 (CEST)

Formal könnte das ja irgendwie mit den Richtlinien übereinstimmen, trotzdem wäre das ganz großer Quatsch. Weißt du wie viel Nintendo-Spiele es gibt? Die Richtlinien sagen: "über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Das Werk ist Star Fox, nicht Nintendo. Was soll denn wohl ein Sammelartikel bringen, der alles von Marios über Zelda umfasst? Was machst du mit den auf Nintendo lizensierten, aber nicht von Nintendo herausgegebenen Spielen? Ist Sonic dann plötzlich auch eine Nintendo-Figur, weil er Auftritte auf Nintendo-Konsolen hatte? Das ist einfach nicht durchdacht. Sammelartikel ist keine Lösung, sondern eine Schnapsidee. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2019 (CEST)

Die Lösung ist die Fertig-Übersetzung unter prominenter Berücksichtigung von en:Fox_McCloud#Reception. Denn ja, er hat eine Bedeutung, die über die Spieleserie hinausgeht. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 20. Okt. 2019 (CEST)

Fürs erste könnte der Artikel ja in der Starfox-Artikel eingebaut werden.--A11w1ss3nd (Diskussion) 21:42, 20. Okt. 2019 (CEST)

Wo wiederum weder die Cameos hingehören noch der Auftritt in der Smash-Bros-Serie. Warum übersetzt man nicht mal den englischen Artikel fertig? --Gripweed (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ist das Dein Ernst? Natürlich sind Nintendo Computerspiele die angemessene Aggregationsebene, nicht so etwas winziges wie das "Starfox-Universum" Oder hättest Du die ungleich größeren und bedeutenderen Artikel Figuren im Star-Trek-Universum oder Figuren aus dem DC-Universum auch gerne aufgeteilt in irgendwelche atomisierten Einzelartikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:02, 21. Okt. 2019 (CEST)

Du kennst ja wohl auch Artikel wie Figuren_aus_dem_Mario-Universum, Figuren aus der Kirby-Spielereihe, Figuren aus der Sonic-the-Hedgehog-Reihe, Figuren in den Donkey-Kong-Spielen. Sollen die dann auch in den Nintendo- bzw. Sega-Artikel? Das Werk ist und bleibt Star Fox, nicht Nintendo. --Gripweed (Diskussion) 16:18, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich kannte diese Fancruft i.d.T. nicht, hätte ich nicht erwartet. Das ist doch eher was für ein Nintendo-Wiki als für uns, oder? Imho sollten die i.d.T. in die Übersichtsartikel. Sonst sollte auch bei den ungleich bedeutenderen Startrek-Personal für die jeweiligen Einzelserien/Filme ein einzelner Listenartikel erstellt werden. Halte ich für solchen Fankram für deutlich superfluide, und jeweils einen Artikel für die Superman-Schurken, für die Batman-Schurken, für die Wonderwoman-Schurken etc. pp. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

Star Trek ist 'ein' Universum, Nintendo nicht. --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Ehrlich gesagt ist mir die Aggregationsebene egal. Wenn aber argumentiert wird, eine Figur aus Figuren aus der Fox McCloud-Spieleserie (wenn das die Ebene sein soll) oder Figuren_aus_dem_Mario-Universum braucht einen eigenen Artikel weil sie auch in der Super Smash Bros.-Reihe vorkommt, dann wäre das für mich ein Hinweis auf eine zu kleinteilige Struktur.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 21. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht liest du halt, was ich insgesamt geschrieben habe und nicht nur die Antwort auf deinen Vorschlag. Im Übrigen gibt es keine "Fox McCloud-Spieleserie". Mir scheint, du schreibst hier einfach irgendwas, ohne dich überhaupt mit dem Thema auch nur im Entferntesten auseinandergesetzt zu haben. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Frage, die ich mir stelle: Wer hat mehr - und darauf kommt es ja an - Aussenwahrnehmung? Daisy Duck, Minnie Maus, Obelix, Darth Vader, Miss Moneypenny, Link von The Legend of Zelda - alles Redirs oder BKL-Einträge, aber keine eigene Artikel - oder eben Fox McCloud - hier mit eigenem Artikel? --Filzstift (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, aber wahrscheinlich Pluto (Disney), Oswald der lustige Hase, Martian Manhunter, Swimmy, Misery Bear, Bowser, Prinzessin Zelda, Rick Dangerous, Droopy Dog, die Band Fire Bomber (wer kennt sie nicht) und natürlich der exzellent belegte Artikel zu Killer Croc. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

3M: Also, es dürfte ja wohl hier Niemand überraschen, daß ich noch nie ein Computerspiel gespielt habe. Aber diesen Spielcharakter kenne sogar ich. Das spricht mMn deutlich für eine Bekanntheit über das Universium hinaus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 21. Okt. 2019 (CEST)

An Hand der aufgeführten Beispiele resümiere ich, dass es bezügich WP:AüF keine stringente Linie gibt. Man kann also so oder so verfahren. Pluto (Disney) hat einen eigenen Artikel, Minnie Maus wiederum nicht. Daher kann ich bezüglich des Artikels hier kein Abarbeitungsfehler sehen: War im Ermessensspielraum. Zudem sehe ich jetzt: Wenn schon auf AüF verwiesen wird, so ist schliesslich auch Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzfälle zu beachten. --Filzstift (Diskussion) 23:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Rick Dangerous hat in der Aufzählung nichts zu suchen: Der Artikel behandelt ein Computerspiel und nicht die namensgebende und vom Spieler gesteuerte Figur. Er steckt bloß wegen der Namensgleichheit in der Kategorie:Computerspielfigur. --Gamba (Diskussion) 10:31, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nun, der Artikel ist in der Kategorie:Computerspielfigur, oder? Mir egal, tauscht ihn halt mit Earthworm Jim aus, der ist laut Einleitungssatz beides. Oder halt eine beliebige andere Computerspielfigur, sind ja genug. Zum Beispiel Miles Tails Prower. --Gripweed (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

Auch der Artikel Earthworm Jim behandelt eigentlich die Spielereihe (nicht einen einzelnen Titel der Reihe, aber das ist ein anderes Problem) und nicht die Figur. Die beiden sind wohl entsprechend kategorisiert, weil der Titel dem Namen der Figur entspricht und eine separat kategorisierbare Weiterleitung unsinnig wäre. Man erfährt in beiden Fällen allerdings nicht viel über die Figur (und es gäbe wohl auch nicht viel zu ihnen zu schreiben). Das sind also keine guten Beispiele, allerdings reichen die anderen Nennungen. Mir fiel das nur im Vorbeigehen auf, weil ich wusste, dass das Spiel genauso heißt. --Gamba (Diskussion) 16:31, 22. Okt. 2019 (CEST)

Tatsächlich gäbe es bei Earthworm Jim mehr zu schreiben, schließlich gab es auch mal eine Zeichentrickserie dazu. --Gripweed (Diskussion) 20:02, 22. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt. War im Ermessensspielraum, hier keine LD 2.0. Vgl. mein (bislang unwidersprochenes) Statement vom 23:26, 21. Okt. 2019: WP:AüF legt klar dar, dass das auf den Einzelfall ankommt. Zudem: WP:RK#A steht über WP:AüF. --Filzstift (Diskussion) 08:20, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:21, 4. Nov. 2019 (CET)

Ute Bergner (wiederhergestellt)

Bitte „Ute Bergner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Perrak,

schade, dass mein erster Wikipedia-Artikel es nicht in die Veröffentlichung geschafft hat. Ich hätte wohl zügiger auf die Diskussion eingehen sollen. Leider habe ich es in der betreffenden Woche zeitlich nicht geschafft. Darum möchte ich es an dieser Stelle nachholen.

Dazu würde ich einfach versuchen, die Punkte im Text zu untermauern. Gibt es den Text in der ursprünglichen Fassung denn eigentlich noch? Ich kann ihn nicht finden?

Meine Frage ist auch: Was kann ich an dem Text verändern, damit die relevanten Punkte stärker hervortreten?

Ute Bergner ist eine hoch anerkannte Physikerin und Expertin auf dem Gebiet der Vakuumtechnik. Sie hat umfangreiche Beiträge in Standardwerken der Vakuumtechnik verfasst. Sie ist aktiv in verschiedenen Fachgruppen und Ausschüssen. Sie ist Mitglied verschiedener Vorstandsräte bedeutender Gremien. So ist sie seit vielen Jahren gewähltes Mitglied des Vorstandsrates der Deutschen Vakuum-Gesellschaft. Seit 2017 ist sie sogar deren Präsidentin. Die DVG fördert Wissenschaft in zukunftsweisenden Branchen, die auf Vakuumtechnik basieren, so z. B. Nanotechnologien, Plasmatechnologien etc. Sie wurde aufgrund ihrer Expertise sowohl in den Innovationsdialog zwischen Bundesregierung, Wirtschaft und Wissenschaft sowie in den Mittelstandsbeirat des Bundeswirtschaftsministers berufen. Das um nur einige Beispiele zu nennen. Anders als in der Löschdiskussion behauptet, hat Ute Bergner die Preise und Auszeichnungen für ihre eigenen Errungenschaften erhalten, nicht für ihr Unternehmen. Der Rudolf-Jaeckel-Preis beispielsweise wird für „hervorragende Leistungen auf dem Gebiet der vakuumgestützten Wissenschaften“ verliehen. https://www.physik.uni-kl.de/dvg/index.php/dvgpreise/rudolf-jaeckel-preis

Zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._September_2019

Diskussion mit dem Admin https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Perrak

--Unternehmenskommunikation VACOM (Diskussion) 14:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite hattest Du mich nicht angeschrieben. Der Text ist noch da, kann aber nur von Admins eingesehen werden. Wenn Du etwas nachtragen willst, stelle ich ihn dir gerne in Deinem Benutzernamensraum wieder her. -- Perrak (Disk) 18:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

Der Rudolf-Jaeckel-Preis ist recht speziell. Die wenigsten der Preisträger haben einen WP-Artikel, von denen, die bei uns erwähnt werden, steht der Preis nur bei einem im Artikel. Das deutet nicht darauf hin, dass die Artikelautoren diesen Preis für relevanzstiftend angesehen haben.

Das heißt natürlich nicht, dass Bergner nicht relevant ist. Aber aus dem Artikel ging das meines Erachtens so nicht hervor. -- Perrak (Disk) 20:10, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Perrak, nein, ich hatte dir tatsächlich nicht auf deiner Diskussionsseite geschrieben. Hätte ich das tun sollen? Danke für die schnelle Bearbeitung meines Antrags auf Löschprüfung. Es wäre super, wenn du mir den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen könntest. Dann versuche ich mich einfach nochmal daran. Für den Text würde mir nicht viel einfallen, was ich noch verbessern könnte. Und die Punkte, die ich jetzt hier im Antrag hervorgehoben habe, beziehen sich ja alle auf Auflistungen. Da könnte ich nichts erklären. Muss das dann einfach in eine Fußnote/Einzelnachweis? Vielen Dank im Voraus für deine Antwort --Unternehmenskommunikation VACOM (Diskussion) 14:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel steht Dir unter Benutzer:Unternehmenskommunikation VACOM/Ute Bergner zur Verfügung.

Was das Ansprechen betrifft: Erstens ja, eigentlich ist das üblich. Aber ich lese hier regelmäßig mit, insofern nicht schlimm. Geschrieben hatte ich es hauptsächlich deshalb, weil Deine Erwähnung meiner Diskussionsseite leicht dahingehend missverstanden werden kann, dass Du dort etwas geschrieben hättest - zumindest ich hatte das so verstanden und war etwas überrascht, dort nichts zu finden.

Ob es etwas gibt, was meine Relevanzeinschätzung ändert, weiß ich nicht. Dass Bergner im Bereich Vakuumtechnik eine wichtige Persönlichkeit ist, bezweifle ich nicht, das Segment ist allerdings recht schmal. Aber vielleicht sieht einer der Kollegen es anders, es ist sicher zumindest ein Grenzfall. -- Perrak (Disk) 04:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

@Unternehmenskommunikation VACOM: Als Experimentalphysiker habe ich "Sympathien" für das Gebiet, und für erfolgreiche Physikerinnen allemal. Im Moment reicht das aber nicht, um Perraks Abarbeitung zu revidieren. Das Problem ist, das Du einen Artikel über "die Gründerin eines irrelevanten Unternehmens" geschrieben hast, was schon wegen der impliziten Werbung (Dein professionelles Problem) abzulehnen ist. Kann man da einen Artikel über "eine Vakuumphysikerin" draus machen? --He3nry Disk. 09:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

In der vorliegenden Form halte ich eine Wiederherstellung für ausgeschlossen. Als Unternehmerin und Landtagskandidatin ist sie sicher nicht enzyklopädisch relevant. Für ihre Rolle im Fachgebiet bräuchte man eine andere Art von Belegen: Interviews/Portraits über sie in Fachzeitschriften, Zitation in renommierten Medien un dgl. --Hyperdieter (Diskussion) 20:22, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Unternehmenskommunikation VACOM: Wenn von dir nichts weiter unternommen wird, sollten wir die Löschprüfung hier schließen. Zwei Admins haben sich klar geäußert, dass im gegenwärtigen Zustand des Artikels die Löschung nicht zu beanstanden ist. Der Vorschlag, einen Artikel über die Vakuumphysikerin zu machen, wurde nicht weiter kommentiert von dir. Falls du aus irgendwelchen Gründen zeitlich nicht schaffst, hier am Ball zu bleiben: Einer neuen Löschprüfung dann, wenn du Zeit hast, steht nichts entgegen. Kein Einstein (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2019 (CET)

Stand jetzt wäre sie im Landtag, wenn das endgültige Ergebnis die FDP nicht noch zwei Stimmen kostet, wäre Bergner spätestens dann relevant. Es wäre übrgens interessant, ob die Namensgleichheit mit Dirk Bergner Zufall ist oder ob es da eine nähere oder weitere Verwandtschaft gibt.

Von mir aus können wir hier vorläufig schließen. Wenn das Endergebnis der Wahl endgültig ist oder der Artikel so überarbeitet wurde, dass die Relevanz eindeutig gezeigt ist, reicht auch eine Nachfrage auf meiner Diskussionsseite, aber auch eine neue LP wäre dann zulässig. -- Perrak (Disk) 22:03, 1. Nov. 2019 (CET)

@Perrak: ich habe gerade auf wahlen.thueringen.de nachgeschaut, Ute Bergner ist gewählt. Die Relevanzfrage wäre daher geklärt. Was machen wir wegen den Qualitätsmängeln wegen IK? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:24, 3. Nov. 2019 (CET)

Äh, nö. Obendrüber steht deutlich "vorläufiges Ergebnis". Erst am 7. November legt der Landeswahlleiter das amtliche Endergebnis vor. Bis dahin ist nichts (für die FDP) klar, denn der Wahlausschuss in Jena hat nach einer neuen Bewertung das Stimmergebnis der Partei um weitere zwei Stimmen nach unten korrigiert. Und da es auch Meldefehler zugunsten der Partei gibt, sind belastbare Aussagen nur schwer möglich. Weil sollten weitere drei Stimmen verloren gehen ist die gesamte FDP nicht im Landtag. Und damit auch Frau Bergner nicht... --217.226.158.97 08:38, 4. Nov. 2019 (CET)

Dass sie Stand jetzt im Landtag und damit relevant als Politikerin wäre, hatte ich doch geschrieben. Normalerweise unterscheidet sich das vorläufige Endergebnis nicht viel vom endgültigen, aber in diesem Fall kann es sich wegen der 5%-Hürde eben doch entscheidend ändern.

Wenn sich Ende der Woche herausstellt, dass die FDP es geschafft hat, stelle ich den Artikel wieder her, die Qualitätsmängel waren kein Löschgrund und lassen sich auch im ANR beheben. Andernfalls wäre ich dafür, hier vorläufig zu schließen und dem Autor im BNR Gelegenheit zu geben, die Relevanz als Wissenschaftlerin darzustellen, die ja möglicherweise ebenfalls gegeben ist. -- Perrak (Disk) 09:33, 4. Nov. 2019 (CET)

Mein Beitrag war nicht für Dich, sondern eine Antwort auf den Beitrag von @Grand-Duc: ... --217.226.158.97 10:53, 4. Nov. 2019 (CET)

Sein Beitrag war auch nicht für dich, sondern ging ebenfalls an Grand-Duc. Erkennbar an der Einrückungsebene (gleiche wie dein Beitrag darüber). --Gamba (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2019 (CET)

Der Autor hat bereits seit Wochen die Möglichkeit, den Artikel zu verbessern, weil Du den Artikel ihm [schon vor zwei Wochen in den BNR geschoben hast] (eine Ausarbeitung als Wissenschaftlerin ist allerdings noch nicht erfolgt - kann ja aber noch kommen). --217.226.158.97 13:06, 4. Nov. 2019 (CET)

Antragssteller seit 22. Oktober inaktiv, obwohl nach wie vor Fragen offen sind. Daher keine weitere Befassung damit. Baustelle gelöscht. Bei Bedarf hier wiederkommen.

Wird sie gewählt so kann Artikel neu angelegt werden (LP nicht nötig, da Einschlusskriterium erfüllt). --Filzstift (Diskussion) 11:37, 6. Nov. 2019 (CET)

 Info: Nur fürs Protokoll: Frau Bergner ist als Landtagsabgeordnete relevant, da die FDP den Einzug in das Landesparlament von Thüringen geschafft hat. Das ergab die aktuelle Nachzählung. [Veröffentlichung gerade eben]. --79.208.158.61 16:17, 7. Nov. 2019 (CET)

→ Benutzer Diskussion:Filzstift#Ute Bergner. Neuanlage ist geplant. --Filzstift (Diskussion) 16:36, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:37, 6. Nov. 2019 (CET)

 Info: Für's Protokoll: Frau Bergner ist MdL geworden, der Landeswahlleiter hat ihren Einzug in den landtag bestätigt. Ich habe den Artikel auf diesen relevanzstiftenden Aspekt hin umgeschrieben, weitere Fokusierung darauf wäre denkbar/gut. (Ups, die Anmerkung von Filzstift sehe ich erst jetzt, ggf. einfach meinen Artikel überschreiben.) Kein Einstein (Diskussion) 16:49, 7. Nov. 2019 (CET)