Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 47

Würth Leasing GmbH & Co. KG (abgelehnt)

Bitte „Würth Leasing GmbH & Co. KG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

bitte überprüfen Sie die Löschung der Seite "Würth Leasing GmbH & Co. KG". Es handelt sich um eine Unternehmensdarstellung, die auf das Unternehmen, die Geschichte und Relevanz am Markt aufmerksam macht.

Logbucheinträge:

   11:29, 20. Nov. 2019 Nolispanmo Diskussion Beiträge löschte Seite Würth Leasing GmbH & Co. KG (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (danken)

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße --WLBenutzer (Diskussion) 11:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Wikipedia ist nicht dazu gedacht, um auf Unternehmen am Markt aufmerksam zu machen. Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt. Davon abgesehen: Damit die Löschprüfung Erfolg haben kann, muss hier belegt werden, dass das Unternehmen WP:RK#U oder ein anderes Relevanzkriterium erfüllt und dass Benutzer:Nolispanmo also falsch entschieden hat. Davon ist hier bisher nichts zu sehen. -- Jonathan 11:53, 20. Nov. 2019 (CET)

war außerdem ein reiner Werbeflyer --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:04, 20. Nov. 2019 (CET)

Hier erledigt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform für Unternehmensdarstellungen oder Abladestelle für Werbeflyer. Der Einzeiler in Würth-Gruppe#Unternehmensstruktur genügt. Zu wiederherstellen gibt es nichts.

Falls relevant (> 1000 MA bzw. > 100 Mio Euro Umsatz, das bezogen auf Würth Leasing, nicht die Würth-Gruppe): Bitte Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite beachten sowie WP:IK und WP:BLG beachten/konsultieren. --Filzstift (Diskussion) 16:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2019 (CET)

S-ImmobilienService der Stadtsparkasse München GmbH (erl.)

Bitte „S-ImmobilienService der Stadtsparkasse München GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Für mich ist es nicht ersichtlich, warum andere Maklerdienstleistungsunternehmen einen Artikel haben dürfen und die S-ImmobilienService der Stadtsparkasse München GmbH nicht weil angeblich zu werblich. Bitte stellen Sie den Artikel wieder her, dieser enthält eine Erläuterung aber sicher keine Werbetexte. (nicht signierter Beitrag von Regina Mittermair (Diskussion | Beiträge) 16:06, 21. Nov. 2019 (CET))

Hi, für das Töchterlein reicht völlig eine Erwähnung im Artikel der Stadtsparkasse München, das Unternehmen alleine wird (a) nicht dargestellt und erfüllt (b) die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht, daher abgelehnt, --He3nry Disk. 16:15, 21. Nov. 2019 (CET) 
PS: Die Einstufung als Werbung ergibt sich per Kurzschluss: Was nicht relevant ist, kann hier nur Werbung machen ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:15, 21. Nov. 2019 (CET)

Verival (erl.)

Bitte „Verival“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Guten Tag, ich beantrage die Wiederherstellung des Beitrags Verival, der am 26.4.2014 gelöscht wurde. Das Unternehmen gehört mittlerweile mehrheitlich zur Kellog Company, einem laut Wikipedia weltweit größten Unternehmen für Getreideprodukte, speziell Frühstücksflocken, mit Produktionsstätten in zwanzig Ländern. Auf der Wikipedia Seite der Kellogg Company wird eindeutig darauf hingewiesen: September 2016 beteiligt sich Kellogg’s mit 51 % am Tiroler Müsliproduzenten Vita+ Naturprodukte GmbH mit Sitz in Langkampfen, der unter der Marke Verival biologische Naturprodukte (Müsli, Flocken und anderes) im deutschsprachigen Raum vermarktet. (https://www.derstandard.at/story/2000044676013/muesligigant-kellogg-steigt-bei-biopionier-verival-ein) --Paulneon (Diskussion) 14:09, 22. Nov. 2019 (CET)

Im Artikel Kellogg Company wird Verival ja schon erwähnt. Für einen eigenen Artikel müssen die Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen aber aus eigener Kraft erfüllt werden. Ist das der Fall? --Zinnmann d 14:15, 22. Nov. 2019 (CET)

Service: "...44 Mitarbeiter am Unternehmensstandort Langkampfen. Sie erwirtschaftet einen Jahresumsatz von 15 Millionen Euro ..." Noch Fragen, Kienzle? Wenn ich den Artikel richtig verstehe, handelt es sich ohnehin nur um eine Kapitalanlage, denn auch Swavorski steckt da noch (?) mit drin und der Chef hat immer noch die Sperrminorität, kann also mitbestimmen, wo es lang geht. Flossenträger 15:27, 22. Nov. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Das ist eh nur die Marke, das Unternehmen ist Vita+ Naturprodukte GmbH. Hinweise auf Relevanz der Marke gibt es keine. Vita+ Naturprodukte unterläuft die WP:RK#U mehr als deutlich. Das Kellogg’s eine Beteiligung erworben hat, hat mit der enzyklopädischen Relevanz nichts zu tun (eher im Gegenteil). Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Sparkassen DirektVersicherung (wieder da)

Bitte „Sparkassen DirektVersicherung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unser Jahresumsatz übersteigt 100 Mio. Euro seit dem Geschäftsjahr 2017. Beleg: Seite 6 im Geschäftsbericht https://www.sparkassen-direkt.de/pool/sdir/public/dokumente/downloads/geschaeftsbericht_2018_SDV.pdf Leider konnte ich keine Löschdiskussion hierzu finden. Ich bedanke mich sehr für die Unterstützung! Ulrich Lütkemeyer / ulrich.luetkemeyer@sparkassen-direkt.de --88.79.195.12 19:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Service:

--Filzstift (Diskussion) 20:18, 22. Nov. 2019 (CET)

Wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Bei einer reinen Sachversicherung können wir die Bruttobeiträge als Analogie zum Umsatz werten. Daher formal relevant und wieder hergestellt. @Ulrich Lütkemeyer: Bitte aktualisieren (im Text ist alles veraltet). Ein quellenbasierter Ausbau zu einem guten Unternehmensartikel statt einem Datenblatt wäre auch hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Eventfrog (erl.)

Bitte „Eventfrog“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das kann doch nicht dein Ernst sein. Dieser Beitrag ist von Grundauf optimiert und bearbeitet worden und entspricht den Erfassungskriterien. Die Begründung ist, dass nun - nachdem, was die enzyklopädische Relevanz und die Qualität der Inhalte,Texte und Verweise anbelangt - alles angepasst wurde - gerne in Erfahrung gebracht wäre, wie die genauen Ablehnungskriterien für die Erneute Ablehnung meines Artikels am 19.11.2019 lauten. Karsten11,oder wer auch immer die relevante relevante Seite hier gelöscht hat, bitte melden. Bitte den Beitrag vergelichen mit anderen themenbezogenen Beitragsseiten, wo die Texte, die enzykl. Relevanz und die Argumente minderwertiger sind und keinerlei Mehrwert für die Leser anbieten. Ausserdem: Bitte schicke oder verschiebe den Beitrag bevor du ihn löschst, da ich ihn sonst nicht finden und bearbeiten kann. Wo bleiben meine erfassten Texte denn jetzt oder kannst man mir den Beitrag per Email zukommen lassen? Gerne würde ich meine Arbeit wenigstens auf dem eigenen PC abgelegt/gespeichert haben. Dachte, auf Wikipedia ginge es mit rechten Dingen zu, wurde aber nach der einzigen Qual meiner ersten Artikelerfassung mit den unbegründeten Ablehnungsvorschlägen ohne Ende und der kompletten Löschung des relevanten Textes jetzt eines Besseren belehrt. Danke.--Alexspeth (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2019 (CET)

Service: LP vom 26. Juni 2019

LD beendet am 3. Juni 2019

@Karsten11: als zuletzt löschendem Admin einer Wiederanlage nach LD. Gruße --WvB 09:11, 21. Nov. 2019 (CET)

Alexspeth, es ist so: Wenn ein Artikel ordentlich gelöscht wurde, so ist (von wenigen Ausnahmen abgesehen) eine Neuanlage nur nach einer vorgängigen Löschprüfung gestattet. D.h. es war keine "erneute Ablehnung" sondern eine Löschung mit Verweis auf die frühere Löschung. Ich habe deinen Text in deinem BNR wieder hergestellt: Benutzer:Alexspeth/Eventfrog. Willst du nun definitiv eine LP starten oder den Artikel nicht doch lieber zuerst fertig ausbauen, denn: Eine Relevanzdarstellung fehlt nach wie vor, was wir haben ist das übliche Blätterrauschen bei einem gewöhnlichem Schweizer KMU. Würden überregionale Blätter wie die NZZ oder Zeitungen aus anderen Regionen (wie das St. Galler Tagblatt oder Le Matin) so ab und zu Eventfrog thematisieren (nicht SDA-Meldung sondern redaktionell), so sähe das etwas anders aus. --Filzstift (Diskussion) 09:48, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mitgelesen. Inhaltlich gibt es nichts neues gegenüber der letzten LP. Ich halte das erneute Anlegen als dringenden Hinweis, das Lemma zu schützen. Wir hatten jetzt genug Werbeversuche.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 21. Nov. 2019 (CET)

+1, ich auch. Neben der Artikelsperre sollte auch eine Warnung an den Spammer hier ausgesprochen werden, --He3nry Disk. 16:17, 21. Nov. 2019 (CET)

wäre unverschämter Tonfall bei Antragsstellung ein Entscheidungskriterium, hätte man die LP schon lange zumachen können... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2019 (CET)

Keine Änderung der Sachlage in der mittlerweile 2. LP.
LP beendet, Lemma geschützt.
@Alexspeth: Artikel bitte nicht ohne umfassende Überarbeitung im Sinne des neutralen Standpunktes erneut anlegen (vgl. WP:WWNI), danke!
Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2019 (CET)

Philipp Stehling (erl.)

Bitte „Benutzer:Bild933/Philipp Stehling“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte Euch den überarbeiteten Artikel online zu stellen. Philipp Stehling ist mittlerweile als Schauspieler jeden Nachmittag bei Sat.1 - Auf Streife die Spezialisten Auf Streife zu sehen und erfüllt somit die bundesweite Bekanntheit. Bei der letzten LP wurde lediglich seine Aktivität als Webvideoproduzent beurteilt. --Bild933 (Diskussion) 12:59, 24. Nov. 2019 (CET)

Wegen Irrelevanz schnellgelöscht wurde der Artikel während einer Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2018) am 4. Juli 2018 und erneut am 11. September 2018.[1] Am 8. Mai 2019 wurde beantragt das Lemma Philipp Stehling zu entsperren. Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2019/Mai#Philipp_Stehling. Die letzte Löschprüfung war am 8. Mai 2019. Am 9. Mai 2019 wurde der Artikel in Den Benutzernamensraum verschoben und das Lemma geschützt. [2]. Am 11. Mai 2019 gab es einen Antrag auf Verschiebung des Artikels in den Artikelnamensraum, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche/Archiv-2019-1#2019-05-11_–_Benutzer:Bild933/Philipp_Stehling_→_Philipp_Stehling. Am 19. Juni 2019 wurde die Seite nach abschägiger Entscheidung auf Wiederherstellung auch im Benutzernamensraum gelöscht. Am 24. November 2019 wurde die Seite erneut im Benutzernamensraum angelegt. [3]. Um die Lemmasperrung von Philipp Stehling zu umgehen, wurde sie dann am 24. November 2019 nach PhilippStehling verschoben und dann als Umgehung einer Löschentscheidung schnellgelöscht. Aufgrund dessen wurde das Lemma PhilippStehling auch gesperrt. [4] Kurz nach der Löschung wurde der Artikel erneut im Benutzernamensraum angelegt.

Zu keiner Person des Format des Scripted-Reality-Formates Auf Streife gibt es einen Wikipedia-Artikel. Aufgrund der Vielzahl der dortigen Protagonisten sind sie für den Zuschauer nicht als bundesweit bekannt einzuschätzen. Sie werden auf der Internetseite von Auf Streife auch gar nicht erwähnt. Dort steht nur: Auf Basis echter Polizeiberichte zeigen wir den Arbeitsalltag der Helden in Blau. Medienberichte zu Philipp Stehling gibt es in Bezug auf die Sat.1-Sendung Auf Streife überhaupt nicht. Es handelt sich bei Philipp Stehling nicht um einen Schauspieler, sondern um einen Laiendarsteller in einer Scripted-Reality-Serie, der Szenen nachspielt, die seiner Tätigkeit in seinem erlernten Beruf Sanitäter entsprechen. Philipp Stehling wurde heute im Cast des Artikels Auf Streife eingetragen [5], obwohl es keinerlei belastbaren Beleg für seine Mitwirkung bei Auf Streife gibt. Weder in der IMDb noch auf fernsehserien.de ist Philipp Stehling als Schauspieler verzeichnet. Gelöscht lassen. --87.162.163.118 01:41, 25. Nov. 2019 (CET)

Leider haben Sie nicht richtig recherchiert. Tolga Seker zum Beispiel besitzt auch einen Wikipedia-Eintrag, obwohl dieser ausschließlich in der Scripted-Reality-Serie mitspielt. Wieso soll dann Philipp keinen Eintrag bekommen? Wiederherstellen--95.222.28.62 08:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Bei Der Blaulicht Report wurde Tolga Seker als Mitwirkender genannt. „Rettungssanitäter Tolga Seker er selbst (2015-2017)“, Der Blaulicht Report, TV NOW. Bei Auf Streife werden die Mitwirkenden nirgends aufgeführt. Weder die Namen der Rollen noch die der Schauspieler lassen sich mit Belegen verifizieren. --87.162.164.120 09:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mich durch alle Belege durchgeackert. Es gibt eigentlich nur zwei "belastbare" Belege: [6], [7]. Der Rest ist nichtssagend (man stelle sich vor, man "belege" eine Abschlussarbeit mit so was..., die wäre glatt zurückgewiesen worden). Und diese zwei Belege thematisieren primär seine Influencertätigkeit, nicht seine (angebliche) Rolle in der Sat.1-Sendung Auf Streife. "Angeblich" deshalb, weil es bis dato keine anerkennte Quelle gibt, die per WP:RK#Film seine wesentliche Mitwirkung in der Sendung bestätigt. Bis dato haben wir eigentlich nur einen mittelmässig erfolgreichen Influencer/Instagrammer und müsste dann auch als solcher portraitiert werden, da er in der Medienlandschaft (gut, eigentlich nur 2 Artikelchen, davon eins nicht von einer reputabelen Quelle (RTL)), so wahrgenommen wird. Und seine Filmrolle aus dem Artikel entfernt werden, da unbelegt bzw. nur invalide belegt. --Filzstift (Diskussion) 11:29, 25. Nov. 2019 (CET)

mit der Analyse von Filzstift abgelehnt, --He3nry Disk. 13:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Cyber Valley (vorl. abg.)

Bitte „Cyber Valley“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das verfrühte Erstellen des Artikels war ein Versehen, der Artikel wurde zwischenzeitlich unter meinem Namen deutlich ausgebaut (Benutzer:Erazor X/Cyber Valley bzw. als Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Erazor_X/Cyber_Valley). Bitte den Artikel mit den neuen Inhalten wiederherstellen. Vielen Dank! --Erazor X (Diskussion) 10:14, 20. Nov. 2019 (CET)

Service: Löschdiskussion vom 24. November 2017

@Gripweed: und Info an den damals löschenden Admin. --WvB 10:20, 20. Nov. 2019 (CET)

Bite den Artikel vorher noch etwas überarbeiten. Es wird nicht deutlich, was das "Cyber Valley" überhaupt ist. "Kooperation"/"Initiative" ist sehr schwammig. Wer leitet es? Gehört es zu einem Unternehmen, Verein oder einer Universität? Ist es eine geografische Region auf der gebaut werden soll (analog zu Silicon Valley)? Darüber hinaus müsssen einige Teile deutlich gekürzt werden. Vorsätze sind irrelevant und der Absatz klingt sehr werblich und un-neutral. Der Text wimmelt nur so von "Spitzenforschung", "Spitzenforschern", "auf Spitzenniveau", "Spitzenrang" und anderen Buzzwords. -- Jonathan 17:12, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel noch etwas überarbeitet. Grundsätzlich ist es einfach ein sehr großer Forschungsverbund aus unterschiedlichen Playern aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik. Eine Leitung in dem Sinne gibt es nicht bzw. natürlich steckt das Land Baden-Württemberg die Rahmenbedingungen ab. Das MPI für intelligente Systeme ist grundsätzlich aber Dreh- und Angelpunkt des Verbundes. Es geht darum, alle relevanten Akteure an einen Tisch zu bekommen, um gemeinsam an zukunftsträchtigen Themen im Bereich der KI zu forschen, und das auf Weltniveau. "Forschungsverbund auf Initiative des Landes Baden-Württemberg" beschreibt das Cyber Valley schon ganz gut. Die Akteure kooperieren gemeinsam, um einen besseren Forschungsoutput zu erzielen, auch hier ist Größe ein relevanter Faktor. Anders wird das Cyber Valley auch nicht von anderen Quellen beschrieben. Den Artikel selbst halte ich für sehr relevant, weil Deutschland im Bereich KI-Forschung derzeit nichts besseres zu bieten hat als das Cyber Valley und die Chancen sehr gut stehen, dass das Cyber Valley eine internationale Führungsrolle im Bereich KI-Forschung erreicht (vor allem aufgrund des Vorhandenseins umfassender Industriedaten). Die bisherigen extrem hochkarätigen Lehrstuhl-/Forschungsgruppenberufungen sprechen auch sehr für diesen Fakt. --Erazor X (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2019 (CET)

Der Abschnitte "Geschichte" und "Idee" bestehen im wesentlichen aus Ankündigungen. Aussagen über zukünftige Entwicklungen sind grundsätzlich kein geeigneter Inhalt für einen Wikipedia-Artikel. Siehe WP:WWNI, 8. Punkt. Der Abschnitt "Reputation" befasst sich nicht mit der Reputation der Initiative, sondern mit den Voraussetzungen der Stuttgarter Region vor Beginn der Initiative. Das intensive Name-Dropping macht den Artikel nicht besser. Wie oben schon angemerkt, fehlen klare Aussagen dazu, was "Cyber Valley" konkret ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:33, 24. Nov. 2019 (CET)

Der Abschnitt "Geschichte" besteht z.T. aus Ankündigungen, das ist zwar richtig, aber man muss hierbei auch zugute halten, dass die neuen Gebäude von Bosch und Amazon erst gerade im Entstehen sind. Die Baugenehmigungen wurden jedoch letzte Woche vom Gemeinderat Tübingen erteilt. Die Fraunhofer-Gemeinschaft ist demgegenüber bereits Teil des Cyber Valley. Die Kritik am "Idee"-Abschnitt kann ich nicht nachvollziehen, da es durchaus legitim ist, gewisse Ankündigungen in eine Idee/Grundabsicht zu verpacken. Diesen Kritikpunkt halte ich deshalb für unbegründet, es geht hier lediglich um die Beschreibung von grundlegenden Absichten hinter der Initiative. Der Artikel Reputation kann von mir aus um die ersten Sätze gekürzt werden. Ihr könnt euch auch gerne an diesem Bearbeitungsprozess beteiligen. --Erazor X (Diskussion) 20:29, 24. Nov. 2019 (CET)

Ankündigungen können dann im Artikel eingebaut werden, wenn der Artikelgegenstand schon durch bestehende, konkrete Ereignisse relevant ist und die Ankündigungen gut durch Sekundärquellen belegt sind. Aktuell besteht der Artikelentwurf aber fast nur aus Absichtserlärungen und Mitmach-Ankündigungen von Firmen und Forschern usw., aber sehr wenig konkretem. Ich habe eigentlich wenig relevanzzweifel, aber bitte versuche trotzdem, den Artikel auf vergangene Ereignisse zu beschränken. Das kann man auch durch geschickte Umformulierung lösen, also nicht "Das Cyber Valley will im Raum Stuttgart/Tübingen die Grenzen aufbrechen" sondern "Profesor XY hat am 18. Mai 2016 auf einer Pressekonferenz in Mainz bekannt gegeben, dass im Raum Stuttgart/Tübingen xxx passieren soll". "Grenzen aufbrechen" ist im übrigen keine neutrale Formulierung und gehört maximal in indirekter Rede oder als Zitat in den Artikel. -- Jonathan 07:14, 25. Nov. 2019 (CET)

Vorläufig abgelehnt. Auch ich kann mir eine Relevanz vorstellen. Aus obengenannten Gründen ist das aber nach wie vor kein enzyklopädischer Artikel. Artikelbetreuung würde den Rahmen dieser LP sprengen, das muss andernorts gelöst werden (d.h. grundlegende Howtos konsultieren WP:BLG, WP:ART etc., evtl. mit Hilfe eines Mentors). Wenn fertig, wiederkommen. Und mit "fertig" ist nicht blosses Verschieben von Abschnitten, Streichen/Ergänzen von Sätzen/Belegen etc. gemeint, sondern ein grundlegender Umbau im Sinne WP:ART, WP:WSIGA. --Filzstift (Diskussion) 11:25, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:25, 26. Nov. 2019 (CET)

Zeitschrift für professionelle Betreuungsarbeit (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Zeitschrift für professionelle Betreuungsarbeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
_{(als Service nachgetragen) --79.208.156.51 04:38, 20. Nov. 2019 (CET)}

Bitte überprüfen, ob das nicht doch zu löschen wäre.

Mein heutiger Löschantrag darauf wurde geLAEt, weil es dazu vor dreizehn Jahren eine Löschantrag gab (Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2006#Zeitschrift_für_professionelle_Betreuungsarbeit_(bleibt)). Adminansprache sinnlos, da der löschende Admin seinen letzten Edit vor zehn Jahren tätigte.

Also: Relevanz nicht dargestellt, hinzu kommt: Weniger als 5 Standorte laut Zeitschriftendatenbank (Pflichtstandorte ausgenommen). LD-Entscheid zudem zu hinterfragen (damalige Diskussion endete in: Fachzeitschrift = automatisch relevant). --Filzstift (Diskussion) 23:04, 19. Nov. 2019 (CET)

Soweit erkennbar, ein Mitgliedermagazin, später (mutmaßlich wegen Erfolglosigkeit) zur Beilage degradiert und irgendwann ohne große Worte eingestellt. Eine relevante öffentliche Rezeption ist nicht auszumachen, geschweige denn als "Fach"zeitschrift. Das sowas mal Behalten wurde, sollte schleunigst korrigiert werden. Allerdings gab´s die 2006 wohl immerhin noch, was die Sache zumindest etwas verständlicher macht.--Meloe (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2019 (CET)

Relevanz vergeht nicht, aber in Schloar zwei Treffer, in Zeitschriftendatenbank 5 Standorte (aber mit 2 Pflichtstandorten). so sah die Zeitschrift zuletzt wohl als Beilage aus. Wird zitiert über Scholar hinaus auch in Büchern [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]. Das soll mal ein Admin entscheiden, ob es nicht doch knapp reicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Es wurde, bei allen Beispielen, nicht die Zeitschrift zitiert, sondern jeweils ein Journalist, bzw. sein Artikel. Das macht noch nichteinmal den Journalisten lexikal relevant. Deshalb haben wir spezielle RKs für Zeitungen und Zeitschriften und die sind klar unterlaufen.--Ocd → schreib' mir 13:39, 21. Nov. 2019 (CET)

Deine Meinung, aber es zeigt wie du schon gesagt hast, dass die Artikel der Zeitschrift wahrgenommen wurden und zitiert worden sind. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob es einen Abarbeitungsfehler gab; da es eine Ermessensentscheidung war. Aber wie schon mal gesagt: Das soll mal ein Admin entscheiden, ob es nicht doch reicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 21. Nov. 2019 (CET)

Das hat doch mit Meinung nichts zu tun. Natürlich haben auch irgendwelche Leute diese Zeitschrift gelesen und zwar angelegentlich. Das hat aber nicht zur anhaltenden, breiten und nach menschlichem Ermessen dauerhaften Bekanntheit beigetragen. Zu willst ja schließlich auf RK#A hinaus. Nach RK#Z ist die Zeitschrift nicht enzyklopädisch relevant, nachgewiesenermaßen. Es hätte über die Zeitschrift berichtet werden müssen. Zitierfähigkeit verschaffte noch nie Relevanz. Ganz klar ein Ermessenfehler. Schon bei der Begründung wurde auf das Abstimmungsergebnis abgehoben und nicht auf die RK verwiesen. Ohne es geprüft zu haben, kann ich mir vorstellen, dass es diese zum Zeitpunkt der LD so gar nicht gab.--Ocd → schreib' mir 20:29, 21. Nov. 2019 (CET)

Wie schon gesagt: Deine Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 22. Nov. 2019 (CET)

Und wie wohl noch nicht gesagt: Deine Minderheitsmeinung. Deine Interpretationen von ZDB und Fundstellen sind "noch nicht so gut" wie ich erwarten würde, manche, so wie ich, könnten auch sagen, "ist ziemlich manipulativ zu verstehen, oder?" (bei zweien der fünf Standorte inkl. DNB lag gar kein Anschaffungswille vor - Du wirst jetzt sagen, von Anschaffungswille steht aber nichts wörtlich in den RK: doch doch, das war der Sinn der Fußnote zu den Standorten, und Beilagen mit Sachinhalten werden eben nicht weggeschmissen, sondern mitkatalogisiert und bei der Hauptzeitschrift i.A. angebunden - das ist dann zwar auch "Bestand", aber nicht in unserem Sinne, sind so wie Schenkungen zu beurteilen, man muss eben auch die Bestandsangaben selbst durchlesen und nicht einfach durchzählen; ein Buchbeiträger zitiert sich auch mal selbst, und wieder "ein Google-Treffer"; dann einige einfache Literaturlisten im Bereich Angewandte Sozialwissenschaften (das zählt bei Scholar schon als "Zitation" = formal, echte Würdigungen des Periodikums selbst sind das nicht, einfache Datenbankspielerei; das Banger'sche Zeitschriftenverzeichnis geht schon mal gar nicht als Relevanzbeweis), bliebe dann die Fachhochschulbibliothek Dortmund für die ersten drei Jahrgänge, der Landespflichtstandort Köln wegen Bundesanzeiger-Verlag fehlt völlig, was auch ein Hinweis auf mangelnde bibliothekarische Aufmerksamkeit sein könnte, wenn's nicht mal die eigene Landesbibliothek haben wollte. Andererseits wurden sehr spezielle Spezialbibliotheksbestände aber auch nicht immer an die ZDB gemeldet, da läge Potential, aber auch nichts schnell gefunden, müsste man gezielt einzeln abklappern.

Vielleicht hat da Ocd doch eine richtige Meinung gehabt. Also so, von mir als ehemals ZDB-Mitverantwortlichen gesagt, ja auch das, ich spreche ZDBisch. Inhaltlich find ich diese speziellen Fachzeitschriften auch große Klasse, aber da halte ich es lieber mit dem M. vom Focus: Fakten, Fakten, Fakten. --Emeritus (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht, die Zeitschriften-RK werden deutlich verfehlt, wie insb. von Emeritus nachvollziehbar dargelegt. Die damalige Zusammenfassung der Diskussion durch den auswertenden Admin war 2006 nicht zu beanstanden, damals waren die RK noch nicht so umfassend wie heute. Von daher wäre auch eine formale Verweisung in eine erneute LD denkbar gewesen, aber das Ergebnis, dass die RK deutlich verfehlt werden, hat sich ja schon hier in der LD gezeigt. Auch sonst sind keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 16:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:12, 26. Nov. 2019 (CET)

Einstiegsdroge (Neurowissenschaft) (bleibt gelöscht)

Bitte „Einstiegsdroge (Neurowissenschaft)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der entscheidende Admin empfahl nach zwei Anfragen hier die 2. Instanz aufzusuchen:

"Zu den inhaltlichen Fragen: Hierzu bitte ich dich wie ich bereits erwähnt habe, dich an die 2. Instanz, der LP zu wenden. Das ist der richtige Platz, meinen Entscheid zu überprüfen. D.h. falls ich mich falsch entschieden habe bzw. den Entscheid unter falschen Annahmen traf, so wird das dort korrigiert."

Da Fragen und Antworten auf der Admin-Disk-Seite bereits alle relevanten Informationen enthalten, hier nur eine kurze Zusammenfassung:

Wie sich auf der Admin-Disk-Seite herausstellte, wurde die Entscheidung über die Verschiebung in den BNR aufgrund einer Annahme getroffen, die sich nachträglich als nicht zutreffend erwies. Die Annahme war, der Artikel sei gegründet worden - "Das Anlegen war also schon fast WP:BNS" - wegen eines Edit-Wars. Tatsächlich war es so, dass ich an dem Editwar in keiner Weise beteiligt war (weder direkt noch indirekt) und auch keinen Vorteil davon hatte. Stattdessen war die Gründung des Artikels veranlasst durch die Aufspaltung des Themas "Gatway drug" in den beteiligten Wissenschaftsdisziplinen. In der naturwissenschaftlichen Forschung wurde in den letzten Jahren die Bezeichnung "Gateway Effect" vorrangig benutzt. In der sozialwissenschaftlichen Forschung wurden dagegen weiterhin die traditionellen Bezeichnungen "Gatway Hypothesis" oder "Gateway Theory" verwendet. Zwischen diesen beiden Seiten besteht nunmehr nicht einmal Einigkeit, wie das Kind überhaupt heißen soll. Der simple Grund ist, dass die Biologen inzwischen seit einigen Jahren konkrete molekularbiologische Nachweise haben, während die Soziologen weiterhin nur theoretische Modelle haben. Mein Antrag geht nun dahin, dass WP diese "Aufspaltung des Themas" anerkennt und der Artikel wieder zurück in den ANR verschoben wird. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 12:49, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich halte die Aufspaltung des Themas in zwei Artikel für keinen sinnvollen Weg. Auch wenn sich Soziologen und Neurologen nicht auf eine einheitliche Benennung einigen können, sprechen beide doch von dem selben Phänomen. Vgl. die Einleitungen von Einstiegsdrogen-Hypothese und Benutzer:Saidmann/Einstiegsdroge (Neurowissenschaft). Die unterschiedliche Betrachtung dieses Phänomens gehört in einem Artikel behandelt. Alles andere wäre der Einstieg in eine Wikipedia, in der kontroverse Themen durch die Anlage mehrerer Meinungsartikel behandelt werden. Und das wiederum wäre ein Verstoß gegen das Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Mal ganz davon abgesehen, dass es alles andere als leserfreundlich ist, wenn solche Abgrenzungen auf mehrere Artikel verteilt werden. --Zinnmann d 17:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Missverständnis. Es handelt sich nicht um eine Aufspaltung nach Meinungen sondern um eine Aufspaltung nach Sachgegenständen. Hier haben wir klare Präzedenzfälle. Die drei thematisch verwandten Artikel Verdrängung (Psychoanalyse), Abwehrmechanismus und Spaltung (Psychologie) stellen keine Meinungsaufspaltung dar sondern (sogar eine zweifache) Sachaufspaltung. Derartige Aufspaltungen haben Bestand, weil divergierende Konzepte und Terminologien verwendet werden. Ein Zusammenrühren wäre hier keinesfalls leserfreundlicher. Die Leserfreundlichkeit wird - wie gewöhnlich - durch Verlinkung gewährleistet. --Saidmann (Diskussion) 19:11, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich halte die Begründung nicht für stichhaltig. Das Lemma ist im einen wie im anderen Fall weder gateway effect noch gateway theory oder gateway hypothesis, sondern immer gateway drug, Einstiegsdroge eben. Bei dem Thema spielt Neurophysiologie eine große Rolle bei den Theorien (das ist kein anrüchiges Wort in der Wissenschaft, höchstens in der Öffentlichkeit fehlwahrgenommen) zur kausalen Erklärung der empirischen Befunde. Aber es geht immer und in allen Fällen um angewandte Forschung, ansonsten ginge es schlicht um pharmakologische Beeinflussung des Belohnungssystems. Die Reviews zum Thema behandeln i.d.R. beides, die empirische Evidenz und die möglichen kausalen Erklärungen dazu. Es wäre m.E. statthaft, allzu umfangreiche, allzu technische Erklärungen in einen Spezialartikel auszulagern, um den Hauptartikel nicht über Gebühr aufzublähen. Allerdings ist gegenwärtig der entsprechende Absatz im Hauptartikel nicht nur extrem kurz, er stellt auch andere Inhalte mit anderen refs und mit anderer Begründung dar. Das geht so nicht. Bevor hier etwas ausgelagert werden kann, müsste erstmal etwas da hineinkommen. Wenn das wegen persönlicher Animositäten schwer ist, wäre eben dafür eine Lösung zu suchen. Ein Privatartikel ist keine.--Meloe (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Die mangelnde Qualität des älteren Artikels Einstiegsdrogen-Hypothese kann doch kein Löschgrund für diesen Artikel sein. Diese mangelnde Qualität hat ihre Ursache eben gerade in dem oben genannten "Zusammenrühren" unvereinbarer "Konzepte und Terminologien". Warum wohl gibt es die getrennten Artikel Verdrängung (Psychoanalyse) und Abwehrmechanismus und Spaltung (Psychologie)? Wollte man diese per Zwang vereinigen, was käme dabei wohl heraus? Die Mutmaßungen "wegen persönlicher Animositäten" und "Privatartikel" sind schlechte TF und unter der Gürtellinie. Es geht hier um Divergenzen zwischen sachlichen Dingen - und nicht anderes. Zwischen "Effekt" und "Hypothese" liegen Welten, und diese gießt man nicht zusammen sondern fördert ihr Verständnis durch analytische Trennschärfe, was übrigens die Voraussetzung allen Wissens ist. --Saidmann (Diskussion) 13:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Bei den von Dir genannten Beispielen ist doch eine klare vertikale Unterscheidung gegeben. Abwehrmechanismus ist der Oberbegriff, Verdrängung (Psychoanalyse) und Spaltung (Psychologie) sind zwei nicht-identische Unterbegriffe. Bei den beiden Artikeln zum Thema Einstiegsdroge ist das nicht der Fall. Dort geht es um ein Thema, das lediglich aus zwei unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet wird. --Zinnmann d 14:02, 22. Nov. 2019 (CET)

Eben nicht "aus zwei unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet" sondern von weit entfernten wissenschaftlichen Disziplinen bearbeitet: die eine aus der Obergruppe der Naturwissenschaften, die andere aus der Obergruppe der Sozialwissenschaften. Wir können naturwissenschaftlich nachgewiesene Effekte und sozialwissenschaftliche Theoriemodelle nicht verheiraten. Nicht einmal bei Psychologie und Psychiatrie ist eine Vereinigung möglich, obwohl sie viel näher bei einander liegen. Verdrängung (Psychoanalyse) und Spaltung (Psychologie) ist ein ganz ähnlicher Fall. Es stehen hier die unvereinbaren Disziplinen Psychoanalyse und Psychologie gegenüber. Erstere arbeitet ausschließlich mit Ideen, letztere arbeitet mit Daten. Eine Zwangsheirat wäre hier völlig unmöglich. --Saidmann (Diskussion) 16:42, 22. Nov. 2019 (CET)

Zur Erinnerung: Der den LA entscheidende Admin hat ausdrücklich betont, dass Bedenken wegen Redundanz per se kein Löschgrund sind. Dies sei erst dann der Fall, wenn sachfremde Gründe, wie etwa WP:BNS, zu einer Redundanz führen. Eine solche Lage hatte der entscheidende Admin hier angenommen und deshalb den Artikel in den BNR verschoben. Nachdem diese Annahme sich als nicht zutreffend herausgestellt hatte (siehe ganz oben), war auch der Lösch/Verschiebungsgrund entfallen, und der Admin empfahl einen Antrag auf Korrektur hier in der LP. Ich bitte daher darum, diese Diskussion zu beenden und die Korrektur umzusetzen. Mit freundlichen Grüßen. --Saidmann (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2019 (CET)

Es könnte nützlich und dem Ruf des Antragstellers dienlich sein, auf Vergleiche mit Disziplinen zu verzichten, über die erkennbar keine Fachkompetenz vorhanden ist. MfG --Andrea (Diskussion) 09:28, 24. Nov. 2019 (CET)

Einspruch, Euer Ehren. Einstiegs-Droge ist, in beiden Wortbestandteilen, ganz klar und eindeutig kein naturwissenschaftliches Thema. Beim "Einstieg" geht es um ein soziales Phänomen, und eine "Droge" wird´s ebenfalls über eine soziale Zuschreibung. Natürlich ist es möglich, soziale Phänomene ggf. naturwissenschaftlich zu erklären. Das ist, wenn´s gelingt, ein großer Erkenntnisfortschritt. Aber es bleibt ein soziales Phänomen, das erklärt werden soll. Beide Artikel behandeln schlicht dasselbe Thema, nur aus unterschiedlichen Blickwinkeln.--Meloe (Diskussion) 09:36, 24. Nov. 2019 (CET)

Nun wird es ganz irreal. "Einstieg" ist nichts als eine Metapher. Der erste Satz der Einleitung des Artikels sagt klar, worum es geht: "Konsum einer Droge die Wahrscheinlichkeit für den späteren Konsum weiterer anderer Drogen erhöht". Diese durch Drogen veränderte Wahrscheinlichkeit ist unter anderem bedingt durch Veränderungen im Gehirn. Dies ist ein biologischer = naturwissenschaftlicher Gegenstand. Einlassungen wie die des Vorredners zeigen übrigens deutlich, dass es dringend geboten ist, bei dieser Sache Biologie und Soziologie nicht nur im Wissenschaftsbetrieb sondern auch hier in WP getrennt zu behandeln. --Saidmann (Diskussion) 13:26, 24. Nov. 2019 (CET)

Und noch einmal: Wie der den LA entscheidende Admin bereits festgestellt hat: Bedenken wegen möglicher Redundanz durch Anpassung an die Aufspaltung eines Sachgegenstands ist kein Lösch/Verschiebungsgrund. Es geht hier bei diesem Antrag auf LP einzig und allein um die Korrektur einer Maßnahme, die unter einer nachweislich unzutreffenden Annahme getroffen wurde. Redundanzdiskussionen sind hier also vollkommen off-topic. --Saidmann (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du mit Deiner Argumentation richtig lägest, schriebe ich jetzt mindestens zwei neue Artikel: Depression (Psychoanalyse) und Psychose (Psychoanalyse). Und ich wäre dankbar, wenn Du den ersten und beleidigenden Satz von 13:26 entferntest. --Andrea (Diskussion) 15:27, 24. Nov. 2019 (CET)

Man kann ganz leicht erkennen, dass Saidmann nur vorgibt, dass diese Aufspaltung gegeben ist und er stattdessen nur seine genehme Version durchdrücken wollte, weil er im eigentlichen Artikel gescheitert ist: [19] - hier war sein Ziel nicht etwa die Ausdifferenzierung, sondern die Umleitung auf seinen POV. Divide et impera, die Strategie ist bekannt.

Auch interessant ist, dass die WHO ein ziemlich umfangreiches Review (mehrere hundert Seiten) von 2018 zum Thema Cannabis mit staatl. Empfehlungen veröffentlicht hat:

"The aim of these recommendations is to ensure that international control measures can effectively protect people’s health, in particular the most vulnerable, but do not limit access to cannabis derived products with proven therapeutic properties. - Ziel dieser Empfehlungen ist es, sicherzustellen, dass internationale Kontrollmaßnahmen die Gesundheit der Menschen, insbesondere der am stärksten gefährdeten, wirksam schützen können, aber den Zugang zu Cannabisprodukten mit nachgewiesenen therapeutischen Eigenschaften nicht einschränken."

"Abuse", "dependence" und "public health harms" kommt selbstverständlich in den pdfs vor, sucht man allerdings nach "gateway", wird man nicht fündig. Der vorgeblich modernere und getrennt existierende Begiff "Gateway effect" findet man übrigens seit den 1980ern in der Literatur und wird synonym für die "Gatway hypothesis" bzw. "Gateway theory" benutzt. Kann man mit https://scholar.google.de/scholar?start=20&q=gateway+effect&hl=de&as_sdt=0,5&as_yhi=1990 überprüfen.

Zum Schluß sei noch auf dieses aktuelle Review hingewiesen (kam schon im LA vor):

Overall, the concept of the gateway hypothesis has inspired a large body of research, but there remain significant gaps of knowledge before we are able to fully accept or refute the hypothesis. Despite the growing number of published papers relevant to the gateway drug hypothesis, many complex factors still have not been thoroughly addressed to determine causality in animal models even excluding human-specific confounds that impact interpretation such as social, psychological, and legal considerations. As the legality regarding substances of abuse evolve, becoming more relaxed in many jurisdictions, understanding the effect of drug exposure during critical periods of neurodevelopment, particularly adolescence, is essential.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5506797/

Die Autoren sind keine Soziologen, sondern klassische Neurowissenschaftler, also genau solche, die nach der Lesart Saidmanns angeblich einen Unterschied ausgemacht haben: [20], [21]

--92.195.232.148 15:37, 24. Nov. 2019 (CET)

Nur weil man nicht mit dem Diskussionsverlauf bei einem Artikel zufrieden ist, hat man nicht das Recht, einen redundanten Artikel nach eigenem POV zu schreiben. Warum der Artikel deutliche Schieflage hat, habe ich bereits in der LD beschrieben. --Ghilt (Diskussion) 17:58, 24. Nov. 2019 (CET)

Absurde Unterstellung, die bereits im nachträglichen Dialog mit dem entscheidenden Admin als unzutreffend ad acta gelegt wurde (siehe ganz oben). --Saidmann (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2019 (CET)

@ IP: Die beiden Autoren sind Pathologe und Pharmakologin. Ihr Beitrag ist kein Review sondern ein von der Zeitschrift eingeladener Kommentar. Obwohl dieser Beitrag keine enzyklopädische Relevanz hat, ist er insofern interessant, als er bestätigt, dass von biologischer Seite bereits Kausalitäten festgestellt wurden, im Gegensatz zur soziologischen Seite:

"controlled animal experiments over the past few decades have helped to provide causal neurobiological insights relevant to the gateway hypothesis and drug addiction vulnerability."

Soweit eine notwendige Richtigstellung, die aber - wie gesagt - für diese LP off-topic ist. --Saidmann (Diskussion) 18:02, 24. Nov. 2019 (CET)

Eine Pharmakologin, aha. Fast schon eine Soziologin, wenn mich mein Englisch nicht täuscht^^:

[22]: Dr. Hurd's multidisciplinary research investigates the neurobiology underlying addiction disorders and related psychiatric illnesses. A translational approach is used to examine molecular and neurochemical events in the human brain and comparable animal models in order to ascertain neurobiological correlates of behavior. A major focus of the research is directed to risk factors of addiction disorders including genetics as well as developmental exposure to drugs of abuse.

[23]: At Mount Sinai, Hurd is currently the Ward-Coleman Chair of Translational Neuroscience and the Director of the Addiction Institute of Mount Sinai within the Behavioural Health System. --92.195.232.148 18:15, 24. Nov. 2019 (CET)

Nichtssagend. Kein Gegensatz zu meiner Korrektur - und weiterhin völlig off-topic. --Saidmann (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2019 (CET)

Wenn dir das nichts sagt, dann les doch mal bei "controlled animal experiments over the past few decades..." nur einen Satz weiter, vielleicht klickt es dann.

"Fredriksson et al (2016), being a recent example, tested the gateway hypothesis by assessing the effect of alcohol exposure on future cocaine use disorder in self-administering rats. Based on a comprehensive set of experiments, the researchers ultimately found that exposure to moderate or high amounts of alcohol beginning in late adolescence/early adulthood (and extending for 7 weeks) does not impact subsequent cocaine self-administration when examined later in adulthood."

Oh, Mausmodelle können auch in die andere Richtung ausschlagen, wie unpraktisch. Fredriksson ist bestimmt auch Soziologe :) --92.195.232.148 18:40, 24. Nov. 2019 (CET)

Diese Ergebnisse sind bereits überholt. Siehe PMID 29109977 - und weiterhin völlig off-topic. --Saidmann (Diskussion) 20:14, 24. Nov. 2019 (CET)

Drogen: Vom Joint an die Nadel (2006) --87.162.164.120 09:04, 25. Nov. 2019 (CET)

Hier geht es nicht um die Sache, sondern die Frage eines gesonderten Artikels zum Thema!

Inzwischen haben einige Kolleginnen und Kollegen und mit Zinnmann, Ghilt und Filzstift auch drei Administratoren Rückmeldung gegeben, dass sie das Anliegen eines gesonderten Artikels nicht für unterstützenswert halten. Genügt das immernoch nicht, um den Antrag zurück zu ziehen? --Andrea (Diskussion) 09:24, 25. Nov. 2019 (CET)

Dann noch einmal. Wie bereits mehrfach ausgeführt ist die Auslagerung eines Teils eines Artikels oder die thematische Aufspaltung eines Artikels kein Löschgrund nach unserem Regelwerk. Darauf hat der den LA entscheidende Admin ausdrücklich hingewiesen. Es ist also ohne Bedeutung, ob jemandem eine solche Neugründung recht ist oder nicht. Die in diesem Fall nicht zutreffende aber fälschlich angenommene Voraussetzung der Verschiebung des neuen Artikels in den BNR ist ganz oben dargelegt und wird deshalb hier nicht wiederholt. --Saidmann (Diskussion) 13:31, 25. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du Dich auf Filzstifts Abarbeitung berufst, solltest Du schon den ganzen Satz zitieren: "Redundanz sind an sich kein Löschgrund, es sei denn, jemand lege einen neuen Artikel an, nur weil das Einarbeiten in den bestehenden Artikel auf Widerstand stösst oder bloss weil das nicht "angemessen behandelt" wird." Genau der Teil nach "es sei denn" scheint mir aber hier der Fall zu sein. Ich werde die Wiederherstellung daher nicht vornehmen. --Zinnmann d 13:48, 25. Nov. 2019 (CET)

Der Teil nach dem "es sei denn" beruhte auf einer Annahme von Filzstift, wie er selbst zugab (siehe ganz oben). Nachdem diese Annahme sich als nachweislich unzutreffend herausgestellt hatte, war auch der Lösch/Verschiebungsgrund für Filzstift entfallen, und er empfahl die Sache hier auf der LP einer Korrektur zuzuführen. --Saidmann (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2019 (CET)

Nein. Mein Entscheid erfolgte auf Grund dessen, was auf "es sei denn" folgte. Und das ist nach wie vor meine Annahme. Du hast mich oben insofern zitiert, dass ich dir riet, eine LP anzuleiern, falls du der Meinung bist, meine Annahme sei falsch. Nicht dass ich mich geirrt hätte. --Filzstift (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2019 (CET)

Dass du gesagt hättest, du hättest dich geirrt, habe ich nie geschrieben. Geschrieben hatte ich, dass sich deine Annahme als nicht zutreffend herausgestellt hat. Das ist Fakt, und wer es nicht glaubt, lese bitte die Versionsgeschichte, die der Annahme zugrunde liegt, und mache gerne ein CU-Verfahren. Es kann doch nicht sein, dass widerlegbare Annahmen zur Löschung eines Artikels führen. --Saidmann (Diskussion) 21:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Du hast das hinzugefügt, wurde revertiert. das hinzugefügt, wurde revertiert. Und das wieder revertierte landete nebst anderen Abschnitten in Benutzer:Saidmann/Einstiegsdroge_(Neurowissenschaft). Daher meine Annahme, basierend auf der Löschdiskussion ("Fork") wie auch das Abklappern der Versionsgeschichte. Und folglich das ganze Theater hier. --Filzstift (Diskussion) 22:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Es war anders. Du hast deine Annahme einer sachfremden Artikelgründung bezogen auf einen Edit-War einer IP, der deiner Auffassung nach in meinem Sinne gewesen sei (siehe ganz oben). Dies habe ich entkräftet und angeregt durch CU klären zu lassen, wer hinter der IP steckt. Dass im neuen Artikel (auch) Teile enthalten sind, die im alten Artikel gelöscht wurden, läßt doch nicht den Schluss zu, der neue Artikel sei aus sachfremden Gründen erstellt worden. So etwas kommt in unserer Artikelarbeit tagtäglich vor. --Saidmann (Diskussion) 12:34, 26. Nov. 2019 (CET)

Wer die IP ist, spielt keine Rolle, das ist nicht mein Hauptthema (habe das auch nur in Klammern erwähnt, vgl. meine BD), denn das hat keinen Einfluss auf die LP hier, es geht hier um deinen Artikel. Ich wollte mit meinem Kommentar auf meiner BD einfach ausdrücken, dass es Rücksetzungen, gefolgt von einem Editwar gab. Und der Fork deine "Lösung" in dieser Sache war. Das wiederum ist nur ein Aspekt vom Ganzen gewesen, schwerwiegend ist auch, dass es dem Artikel an Qualität mangelt (POV usw.), das geht aus der LD und hier in der LP hervor, darauf wies ich dich auch auf meiner BD an. --Filzstift (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2019 (CET)

"Fork" - was für ein Horror-Wort, und ein tendenziöses dazu. Dass ich die wissenschaftliche Aufteilung eines Sachgegenstands auch hier vornahm, war kein "Fork". Und dass diese Aufteilung etwas mit der Editionsgeschichte des alten Artikels zu tun gehabt hätte, ist eine reine Phantasie-Begründung. Admin-Entscheidungen sollten auf Tatsachen basieren nicht auf Vermutungen. --Saidmann (Diskussion) 14:21, 26. Nov. 2019 (CET)

weiterhin völlig off-topic, aha. Neurowissenschaftler machen Mausmodell-Studien, in denen die Hypothese nicht bestätigt wird und distinguierte Neurowissenschaftler schreiben in ihren Kommentaren, dass die Hypothese weder widerlegt oder akzeptiert wurde. Diesen Widerspruch hast du natürlich in deinem NPOV-"Artikel" klar und deutlich herausgearbeitet. Deswegen hast du auch gleich die Weiterleitung so überarbeitet, so dass sie auf deinen sachkundigen NPOV-"Artikel" und den Originalartikel weiterleitet, damit man den Unterschied gleich erkennt... halt stop, hast du NICHT! Übrigens sollte man die Admins warnen, die dich noch nicht kennen. Nämlich davor, dass du auch gerne mal nachtrittst, wenn Admins nicht in deinem Sinne entscheiden, nur weil du mal wieder deine Sachen gegen den Konsens durchdrücken wolltest. --92.195.197.40 18:51, 25. Nov. 2019 (CET)

Es ging in der Arbeit um Ratten, nicht um Mäuse. Auch ansonsten nichts zum Thema und Anwürfe unter aller Kritik. --Saidmann (Diskussion) 19:48, 25. Nov. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht, die Diskussion war hier in der LP wie auch der vorhergehenden LD einhellig (abgesehen vom Artikelersteller) der fachlichen Ansicht, dass der Begriff "Einstiegsdroge" in einem Artikel zu behandeln ist, und die Darstellung dabei auch unterschiedliche Wissenschaftsdisziplinen umfassen kann. Die Auswertung der LD und der Vorgeschichte durch Filzstift ist daher nicht zu beanstanden, das Ziel des Erstellers, seine in einem Artikel von den anderen beteiligten Benutzern nicht akzeptierte Meinung durch Neuerstellung durchdrücken zu wollen, ist anhand der Edithistorie der genannten Artikel und der Edits des Artikelerstellers zu offensichtlich und keinesfalls eine reine Vermutung. --Wdd. (Diskussion) 14:38, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:12, 26. Nov. 2019 (CET)

Historymaker (erl.)

Bitte „Historymaker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Sept. 2016 erstellt und leider mit folgender Begründung gelöscht: "Keine Relevanz erkennbar. Die Alben habe ich nicht auf öffentlichen Verkaufsplattformen gefunden, eine ernstzunehmende öffentliche Wahrnehmung ist ebenfalls nicht auffindb…". Mittlerweile findet man die Alben als MP3-Downloads auf den gängigen Plattformen (Google-Play-Musik, iTunes, Amazon, Deezer). Ich würde den Artikel gerne nochmals überarbeiten. Ist es Möglich ihn wieder herzustellen und auf meine Profilseite zu stellen ? - Danke. --Matthias-R (Diskussion) 20:57, 24. Nov. 2019 (CET)

Ohne Plattenlabel und externe Rezeption ist das trotzdem nicht relevant. Historymaker ist mehr als nur ein Song von Delirious. Es gibt uns als Band mit diesem Namen, weil wir mit Gott Geschichte schreiben wollen. Und es gibt eine ganze Vision, auf die die Historymaker-Arbeit und das, was wir als Band möchten, aufgebaut ist. Das ist nur eine simple Coverband. Die "Historymaker" haben ihrem Publikum mit Liedern von Mark Forster, Silbermond, Bethel, Hillsong und einigen anderen so richtig eingeheizt.[24] --87.162.164.120 08:56, 25. Nov. 2019 (CET)

(BK) Leider hast du den löschenden Admin @Mikered: nicht angesprochen. Die Verfügbarkeit als MP3-Downloads ist kein Ersatz für das Relevanzkriterium, das einen "kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels" verlangt, damit ein Musiker automatisch enzyklopädisch relevant ist. Es reicht nicht, dass jemand seine Musik zum Kauf anbietet. Das kann heute wirklich jeder, eben dank der von dir genannten Plattformen. Es muss auch Rezeption geben. Was spricht für die Relevanz? -- O.Koslowski^Kontakt 09:02, 25. Nov. 2019 (CET)

Eigenwerbung LOBPREISABEND MIT HISTORYMAKER AM 12. OKTOBER und Lokalpresse: „In diesen Stand erhoben wurde am Samstag Rüdiger Wolff, Mitglied der Band „Historymaker“, der sich über viele Jahre hinweg einen Namen als regionaler Kirchenmusiker gemacht hat. Übergeben wurde ihm die Urkunde im Rahmen des sogenannten „Historymaker-Gottesdienstes“, der rund 200 Besucher in die Evangelische Kirche in Eutingen zog. Besagte Band steuerte dabei allerhand christlich-besinnliches Liedgut zum Programm bei.“ [25] --87.162.164.120 09:12, 25. Nov. 2019 (CET)

Moin! Danke fürs anpingen! Zum damaligen Zeitpunkt ein klarer SLA Fall. Sieht aktuell immer noch so aus, da kein Versuch unternommen wurde die Relevanz nach unseren Kriterien darzustellen. So gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Historymaker ist genauso irrelevant wie Koenige & Priester und komponiert und textet noch nicht einmal eigene Lieder. --87.162.164.120 13:48, 25. Nov. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht. Es wurde keine neuen Indizien für enzyklopädische Relevanz aufgezeigt, die eine Überarbeitung aussichtsreich erscheinen ließen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:49, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:49, 26. Nov. 2019 (CET)

OpenSMTPD (erl.)

Bitte „OpenSMTPD“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe diesen Artikel 2015 erstellt und er hat der Prüfung einer Löschprüfung nicht stand halten können. Dennoch würde ich ihn gerne auf meiner Profilseite nochmal anlegen und ggf. erweitern. Vielen Dank! --Noqqe (Diskussion) 11:02, 22. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du glaubst, die Erfüllung der Relevanzkriterien anhand geeigneter Belege darstellen zu können, stelle ich gerne unter Benutzer:Noqqe/OpenSMTPD zum Ausbau wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2019 (CET)

Ja ich glaube und hoffe dem nachkommen zu können. Wäre deshalb sehr dankbar. -- Noqqe (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2019 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Noqqe/OpenSMTPD. Nach Überarbeitung bitte hier erneut melden.--Karsten11 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Sandra Bils (bleibt gelöscht)

Bitte „Sandra Bils“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich beantrage die Löschprüfung für einen Beitrag, den ich im Frühjahr erstellt hatte. Zwischenzeitlich ist Frau Bils Professorin für "missionarische Kirchenentwicklung" (https://www.cvjm-hochschule.de/hochschule/personen/person/person/bils-sandra/) und wurde durch den Kirchentag 2019, in der Sie die Abschlusspredigt im Signal Iduna Park gehalten hat, bekannt (Porträt zur Person: https://www.pro-medienmagazin.de/gesellschaft/menschen/2019/06/19/sandra-bils-mit-gott-an-die-pommesbude/). Ihre politische Predigt "Für uns ist Lebensretten kein Verbrechen, sondern Christenpflicht. Man lässt keine Menschen ertrinken! Punkt!" (https://www.kirchentag.de/aktuell_2019/sonntag/predigt/) hat kritische Diskussionen zum Thema Seenotrettung innerhalb der Kirche ausgelöst (https://www.sonntagsblatt.de/artikel/kirche/37000-menschen-beim-abschlussgottesdienst-des-kirchentags-dortmund) und Nachwirkungen bis hin zur Synode der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) gehabt (siehe Bericht über die Rede des Ratsvorsitzenden der EKD Heinrich Bedford-Strohm bei RP-online). Zwischenzeitlich wurde in der EKD beschlossen "im Rahmen eines zivilgesellschaftlichen Bündnisses ein Rettungsschiff für Flüchtlinge im Mittelmeer zu kaufen und der Organisation Sea-Watch zur Verfügung zu stellen". Der Autor des Artikels "Klimaschutz und Rettungsschiffe", Benjamin Lassiwe, zeigt darin die Wirkung der Kirchentagspredigt bis hin zu aktivem zivilgesellschaftlichem Handeln auf: „ ,Denn der Satz stimmt ja nach wie vor: Man lässt keinen Menschen ertrinken. Punkt.' Damit nahm Bedford-Strohm Bezug auf die Abschlusspredigt der hannoverschen Pastorin Sandra Bils beim Kirchentag in Dortmund." (Quelle: https://rp-online.de/politik/deutschland/klimaschutz-und-rettungsschiffe_aid-47084093). Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2019#Sandra_Bils_(gelöscht) --Mrmopencil19 (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2019 (CET)

Hier noch die Stellungnahme des angesprochenen Admins hierzu. --Filzstift (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2019 (CET)

Für mich grenzwertig, aber aufgrund der Professur würde es dann für mich ausreichen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:54, 20. Nov. 2019 (CET)

In der sogenannten Adminanfrage habe ich den Autoren darauf hingewiesen, auf der LP darzulegen, ob es sich hierbei um eine ordentliche Professur i.S. der Relevanzkriterien handelt (und nicht um eine Honorar- bzw. Juniorprofessorin oder - überspitzt - gar eine Professeure des écoles). Das sollte der Antragssteller meiner Meinung nach mangels anderer Relevanzmerkmale hier noch zumindest darlegen. --Filzstift (Diskussion) 13:00, 21. Nov. 2019 (CET)

Es ist, wie oben bereits verlinkt, die erste Honorarprofessur der CVJM-Hochschule; gleichzeitig ist Sandra Bils aber Autorin und Herausgeberin wichtiger Monographien zur theologischen Ethik; die öffentliche Rezeption dieser Positionen wurde ja ebenfalls breit dargestellt, als Abschlusspredigerin eines DEKT 2019 vor 32000 Zuhörer*innen gehört sie zu den wichtigsten Stimmen des gegenwärtigen Protestantismus; bitte Artikel wieder herstellen, die RK sind m.E. erfüllt --Widipedia (Diskussion) 18:06, 23. Nov. 2019 (CET)

Als Ergänzung: Zwischenzeitlich liegt auch die umfassende Literaturliste vor - mir war im Februar lediglich eine Auswahl zugänglich über die private Seite von Frau Bils, hier der Link: https://www.cvjm-hochschule.de/fileadmin//2_Dokumente/1_HOCHSCHULE/Publikationslisten/Publikationsliste_Prof_Dr_Sandra_Bils.pdf --Mrmopencil19 (Diskussion) 11:21, 25. Nov. 2019 (CET)

Ein weiteres Interview/Biopic zur Rolle als Predigerin beim DEKT 2019 findet sich in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung (HAZ) unter https://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Kirchentag-Pastorin-aus-Hannover-predigt-vor-70.000-Menschen --Mrmopencil19 (Diskussion) 00:05, 27. Nov. 2019 (CET)

Bitte behalten: Person kommt in anderen Artikeln der Wikipedia vor: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Evangelischer_Kirchentag_2019 --Methchen (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2019 (CET)

Witzig. Sie kommt im Artikel vor, weil du sie ~~gerade~~kürzlich reingeschrieben hast (und sich so die Kuriosität ergibt, dass man vom Hauptgottesdienst, der im Fernsehen übertragen wurde, nichts erfährt, nur vom Nebengottesdienst). Ich bin ja eigentlich für Wiederherstelle, aber mit solch verqueren Aktionen schadest du der Sache eher.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:27, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mir die nachgereichte Liste der Publikationen intensiv angeschaut und kann dort jedoch keine Relevanzstiftende Werke erkennen. Im Ganzen komme ich zum Ergebnis, das die Entscheidung von Filzstift angemessen ist und zur jetzigen Zeit ein Artikel gemäß der Relevanzkriterien nicht gestützt wird. Dies mag sich in Zukunft ändern wenn es mehr publizierte Werke oder Berichte über die Person in den Medien gibt.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:17, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:57, 30. Nov. 2019 (CET)

Evelyn Drewes Galerie (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Evelyn Drewes Galerie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Evelyn Drewes Galerie ist eine Hamburger Galerie mit dem Fokus auf junger, zeitgenössischer Kunst. Diese Einleitung führt eigentlich schon auf, warum die Galerie nicht die Relevanzkriterien erfüllen kann. Die damalige Behaltensentscheidung (Kooperationen mit Kunstakademien) wurde schon im Nachgang von Emeritus kritisiert. Sie basierte nicht auf den anzuwendenden und recht detaillierten RK, die Entscheiderin nutzte hier einen in dem Falle nicht vorhandenen Ermessensspielraum. Wer mit jungen Künstlern arbeitet, hat fast zwangsläufig Kontakt und Kooperation mit deren Ausbildungsstätten. Das ist eher normal als die Ausnahme und wird gem RK nicht als Relevanzkriterium gewertet. Die Galerie ist sehr aktiv und scheinbar erfolgreich, sie wirkt für Kunst und Jungkünstler sicher segensreich; aber die Redaktion Bildende Kunst hat sich nun einmal recht strenge Relevanzkriterien gegeben, um dem Ansturm der vielen Galerien Herr zu werden; da sollten nicht irgendwelche Besonderheiten als Umgehung dienen. --Wistula (Diskussion) 17:29, 20. Nov. 2019 (CET)

oh, olle Kamelle? Das ist doch alles so sinnlos geworden. Das "großzügige Erkennen von Relevanz", ich spreche hiermit ausdrücklich keinen persönlich an - ist nur ein Phänomen, hat der WP solange ins Gesicht geschlagen, dass der Kopf abgefallen ist. Während man sich bei Sportvereinen an 1. bis 3. Liga orientiert, gilt das im Kulturbereich unvernünftigerweise offenbar nicht - die Zahl der in Frage kommenden Galerien und Kunsthändler ist begrenzt, kann man natürlich ignorieren, und wir schaffen ja erst durch die selbstverursachte WP-Aufnahme Bedeutung. Hauptsache, es gibt Werbung. Ein kunsthistorischer Gehalt bei Verkaufskatalogen? Ist doch egal, sind ja im Worldcat durch automatisierten Datentausch zu finden. Branchenadressbucheinträge, "Kulturtipps" für Regentage, der Lokalteil [Orte austauschbar] - als wenn noch nie einer der Behaltensbefürworter eine richtige Würdigung einer Galerie gesehen hätte. Aber warum auf den langen Atem verzichten, hier kann doch jeder mitmachen. 5x Basel, alternativ 5x Frieze, nicht The Affordable Art Fair - Hamburg oder Art Karlsruhe, alternativ frühe Hauskünstler bis zur Biennalen- oder Documentareife begleitet ... wäre der Anfang bei üblichem Kunsthandel, dann gibt es auch "das fette Feuilleton", die Reputation. --Emeritus (Diskussion) 18:28, 20. Nov. 2019 (CET)

RK sind Einschlusskriterien und nicht Ausschlusskriterien. Die Galerie gehört wohl zumindest zu den Top 12 in HH: Merian erwähnt die Galerie als eine von nur knapp einem Duzend in HH. Dumont im Bildatlas HH als eine von nur 9. --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Als Beispiel mal ein sog. Verkaufskatalog, der in zig internationalen Bibliotheken steht. Oder diese Werk an dem die Galerie beteiligt war.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 20. Nov. 2019 (CET)

ich bin ja mit Gelli63 selten einer Meinung, hier aber auf jeden Fall. Außerdem sehe ich nicht, wo hier ein Abarbeitungsfehler vorliegen soll. War im Ermessensrahmen --Lutheraner (Diskussion) 19:05, 20. Nov. 2019 (CET)

Umso mehr freue ich mich, dass wir das mal sind geschätzter Lutheraner.--Gelli63 (Diskussion) 11:52, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe auch keinen Abarbeitungsfehler. Aber die Gleichung Galerie=Kunst=Kultur stimmt einfach nicht (auch wenn es dem Laien nicht eingehen mag. Die Gleichung muß Galerie=Ladengeschäft=Verkauf von Spekulationsobjekten lauten) und deshalb sind die RKs hier nicht ausreichend präzise und streng genug. Das fällt der Wikipedia auf kurz oder lang auf die Füße. So schaffen wir die Masse eines Branchenbuchs, ohne Anspruch auf Qualität. Wer möchte da eigentlich noch enzyklopädische Artikel schreiben?--Ocd → schreib' mir 19:53, 20. Nov. 2019 (CET)

Stimme dir da auch zu - aber solange die RK sind wie sie sind, ist das hier erst mal in Ordnung.--Lutheraner (Diskussion)

Natürlich leben Galerien vom Verkaufen der Kunst, von was sonst. Aber sie bilden auch die Schnittstellen zwischen Künstler und Kunstinteressiertem. Für viele Galerien wird es immer schwerer Kunstinteressierte in die Galerien zu bekommen. Von normalen Besuchern zu schweigen. Und NEIN- unsere Aufgabe ist es nicht Verkäufe zu fördern, sondern zu versuchen nicht alle, sondern die vermeintlich wichtigsten/relevanten Galerien hier darzustellen. Falls es andere bessere Vorschläge für RK gibt können diese gerne diskutiert werden, aber es sollten weiterhin "messbare" und "überprüfbare" sein. Ich kann mich an Diskussionen zu Autoren erinnern, auch da haben wir z.B. "messbare"(z.B. Anzahl Bücher in Verlag), die nicht jedem gefallen, aber für die es bisher keine besseren gibt. --Gelli63 (Diskussion) 07:53, 21. Nov. 2019 (CET)

Plädiere ebenfalls für behalten, denn die Darstellung ist ordentlich; die Galerie moderiert und profiliert nun wirklich in guter Weise moderne Kunst weit über Norddeutschland hinaus. Dass sie nicht von Steuermitteln lebt, sondern vom Handel, darf man ihr doch nicht zum Vorwurf machen.--Widipedia (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2019 (CET)

Keins unserer Relevanzkriterien wird von der Galerie erfüllt. "Zusammenarbeit mit Kunstakademien" ist kein Hinweis auf eine zeitüberdauernde Bedeutung. Relevanzbegründende Rezeption durch Dritte ist im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:40, 24. Nov. 2019 (CET)

Kennst du RK nicht "Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen" links s.o. und im Artikel--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 24. Nov. 2019 (CET)

Du zitierst nur einen Teil des Kriteriums. Vollständig lautet es: "Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen (z. B. Walther König) geführt werden." Angesichts der Leere im Eintrag bei der Deutschennationalbibliothek und bei Walther König erscheint eine Erfüllung dieses Kriteriums nicht wirklich wahrscheinlich. Gemäß dem im Artikel verlinkten Eintrag bei Worldcat wird lediglich ein Katalog von Bibliotheken vorgehalten, die ihn nicht als Pflichtexemplar erhalten haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Siehe z.B. mal den Katalog, der in zig internationalen Bibliotheken steht. Oder diese Werk.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 29. Nov. 2019 (CET)

Bei Deinem zweiten Link handelt es sich um den von mir oben schon erwähnten Katalog der Ausstellung von Werken von Michael Peltzer. Das Buch von Deinem ersten Link bezieht sich auf Ausstellungen von Lev Khesin in zwei Galerien. Bei diesem Katalog ist die Galerie Evelin Dreves bei Worldcat nicht als Herausgeber eingetragen. Bei beiden nennt die von Dir verlinkte worldcat-Seite "Displaying libraries 1-6 out of 9". Vielleicht bin ich zu naiv. Aber unter "zig internationalen Bibliotheken" stelle ich mir deutlich mehr als 10 Institutionen vor. Im übrigen ist das Relevanzkriterium erst mit drei in wissenschaftlichen Bibliotheken nicht als Pflichtexemplar vorgehaltenen Katalogen erfüllt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:59, 1. Dez. 2019 (CET)

Ob Autor oder Herausgeber ist doch der Tanz ums goldene Kalb. Außerdem sind RK Einschluss- nicht Ausschlusskriterien; d.h. Abarbeitungsfehler ist nicht ersichtlich, da weitere relevanzstiftende Gründe sowohl in LD gewürdigt, als auch hier noch zusätzlich genannt wurden.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 2. Dez. 2019 (CET)

Die Behaltens-Entscheidung wurde begründet mit "Aufgrund der Kooperationen mit den Kunstakademien behaltenswert." Das ist schon was anderes als die Argumentation hier. Und Herausgeber und Autoren sind doch wohl unbestritten zwei Paar Stiefel, wobei sich natürlich auch aus einer Herausgeberschaft Relevanz ergeben kann.--Meloe (Diskussion) 09:59, 2. Dez. 2019 (CET)

Genau es sind im Vergleich zur LD, die ja schon positiv abgelehnt wurde, hier noch weitere relevante Behaltensgründe aufgezählt worden.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 4. Dez. 2019 (CET)

Als Beleg für die Zusammenarbeit haben wir derzeit nur die Website der Galerie selbt und einen Sack voll toter links. Da erscheint es wahrscheinlich schon ratsam, auf anderes Terrain auszuweichen.--Meloe (Diskussion) 11:24, 4. Dez. 2019 (CET)

Warum seid ihr so wild da hinterher, eine absolut mittelklassig agierende Galerie, was Angebot und Präsentation im Vergleich mit den großen oder bedeutenden Galerien angeht, so unbedingt aus rein formalen Gründen in die WP zu pressen? Sie ist nicht unter den deutschen ersten Hundert, Zweihundert, Dreihundert. Es gibt nicht einen einzigen Beleg für nennenswerte Kunstvermittlung, eine Koje auf der Art Karlsruhe bedeutet nicht, dass sie auch schon einen Fuß in der Tür des nichthamburgischen Kunstmarktes hätten, nur so aber gestaltet sich das Renommee einer Galerie. Nicht durch Mitfinanzierung irgendwelcher Bildbände, die ein Bildersammler gar nicht im Worldcat suchen würde. Wenn Gelli63 zu unserer Aufgabe schreibt "...sondern die vermeintlich wichtigsten/relevanten Galerien hier darzustellen...", dann ist das Wort "vermeintlich" ein absolutes No-Go in unserem Sprachgebrauch. Die "wichtigsten/relevanten", ja, natürlich, selbstverständlich. Der Erfolg eines Kunsthandelsunternehmens ist messbar, er wird beobachtet, es wird als eigenständiges Thema berichtet. Es dauert Zeit. Ein Blog(?!) der Zeit-Online mit einem Veranstaltungshinweis 2014? Es ist ein Unterschied, ob jemand heute nach 40-50 Jahren auf den Zug Rainer–Lüpertz aufspringt zu den Galeristen, die den Zug aufs Gleis gestellt haben. Ich lebe in einer anderen Kunstwissenvermittlungwikipediawelt, Werbetrommelwikipedia interessiert mich nicht, es ist mir egal, was mit dem Artikel passiert. Macht nur "Euer Ding", aber lasst uns in Ruhe. --Emeritus (Diskussion) 17:50, 4. Dez. 2019 (CET)

Harte Worte, Emeritus, und du scheinst Recht zu haben. Wikipedia hat sich, zumindest in meiner Wahrnehmung, in den letzten Jahren im Bereich der Bildenden Kunst offenbar einen nicht ganz so katastrophalen Ruf erarbeitet, der natürlich Begehrlichkeiten in der Szene erweckt. Aber sooo unbedeutend ist diese, sagen wir, aufstrebende Galerie nun auch wieder nicht. Der Artikel ist auch ganz ok, das büschen Namedropping kann ja noch rausgefummelt werden. Von mir aus könnten wir den Artikel auch behalten. --Schlesinger ^schreib! 18:06, 4. Dez. 2019 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Es ist aber schon erstaunlich, wie die Wertigkeit mancher Relevanzkriterien schwankt. jeder Pornodarsteller (mwd), jeder drittklassige Fußballer, Z-promis haben großteils Relevanz. Wissenschaftler, Kunst, Bildung müssen jeweils um Relevanz kämpfen. Entweder Relevanz mal geradezeihen und Müll rausschmeissen (Bestandsschutz gilt natürlich weiter) oder die Kriterien niveaumäßig angleichen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:51, 6. Dez. 2019 (CET)

Zwischenantwort reingequetscht: Den Abarbeitungsfehler sehe ich darin, dass Admina nach eigener Aussage zuviel ihres eigenen POV der Dinge hineingelegt hat (vergl. hier). Der Entscheidungsspielraum endet da, wo keine sachlichen oder, wie hier, falsche Gründe vorgebracht werden. - Und zu der "Wertigkeit mancher Relevanzkriterien": Betrachte es mal so, es sind verschiedene thematische Wikis mit teilweise fließenden Grenzen, die nur eine gemeinsame Datenbanksoftware benutzen und über ein einziges "Wikimuseumsportal" zu bewundern sind. Pippi Langstrumpf und das Milchmädchen können leider nicht nach den Kriterien für Mathematiktheoretiker hier Eingang finden, aber sonst immer gerne. Der Bereich Unterhaltung hat und befriedigt andere Bedürfnisse als die Wissenschaftsvermittlung, bei den einen reicht schon der lautstarke Versuch, bei den anderen nur der besondere Befähigungsnachweis. Unser Begriff von Erfolg ist zum Glück sehr dehnbar, ein Gleichziehen geht da nicht, weil sich keiner von uns an den Punkt Eins Satz Eins der RK halten will. - Bei dem in Frage stehenden Lemma wäre jetzt zu entscheiden, ob das neu aufgeführte Argument "Name steht doch gedruckt auf Katalogen" alles heilt, also auch die Nichtrezeption. Die übliche Ideologiefrage. --Emeritus (Diskussion) 13:22, 6. Dez. 2019 (CET)

Das Betreiben Kunstgalerie ist genauso Kommerz wie das Drehen von Pornofilmen. Pornodarsteller werden sehr oft gelöscht, wenn sie nicht sehr bekannt sind oder Preise gewonnen haben. Eine Erwähnung auf einem Veranstaltungsblog der Zeit ist ziemlich schwach.[26] Analog dazu war diese Amdinentscheidung verfehlt. --Mmgst23 (Diskussion) 08:59, 6. Dez. 2019 (CET)

Die Adminaentscheidung war damals schon richtig und im Ermessenspielraum und wird durch die in der LP vorgebrachten Argumente wie Herausgabe von Ausstellungskatalogen (die z.T. in vielen internationalen Bibliotheken stehen) und Top 12 in HH nach renomierten Reieführern wie Merian etc. und ... noch richtiger.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 6. Dez. 2019 (CET)

Wie oben nachzulesen, erfüllt die Galerie das aus der Herausgabe von Katalogen abgeleitete Relevanzkriterium explizit nicht. Es müssten deren drei sein, sind aber selbst bei unterstellter, nicht belegter Herausgeberschaft nur zwei. Die Erwähnung in einem Reiseführer macht nicht relevant. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 7. Dez. 2019 (CET)

Blob. Du weißt schon, dass RK Einschlusskriterien sind und keine Ausschlusskriterien. Und Erwähung in mehreren relevanten Reiseführern sprechen schon von Relevanz, neben den anderen schon mehrfach erwähnten und belegten Punkten.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 7. Dez. 2019 (CET)

Was bedeutet Blob ? Du hast Dich hier jetzt 10 mal mit den immergleichen Argumenten zu Wort gemeldet, das ist wohl von Allen aufgenommen worden. Bei dem Artikel handelt es sich zunächst einmal um eine Selbstdarstellung. Da muss man schon zu Fussballer- oder Pornostarartikeln unterscheiden, die idR ohne kommerzielle Interessen von Fans oder Fachautoren angelegt werden; Artikel zu herausragenden Galerien wurden hier idR auch von Kunstautoren angelegt. Die im Artikel behauptete Bedeutung der Galerie ist also erstmal eine Selbsteinschätzung, die Beleglage mäßig und fehlerhaft (so handelt Beleg 2 - angeblich zur Klassenausstellung von Ayse Erkmen - von einer Michael Peltzer-Ausstellung). Das Kunstportal hat sich spezielle Relevanzkriterien gegeben. Das ist nicht ohne Nachdenken passiert. Es ist üblich, dass Ausstellungen von lokalen Medien aufgegriffen werden, ebenso nehmen mitunter Stadtführer neben Hotels, Restaurants oder Einkaufsmöglichkeiten (die deswegen ebenso nicht de-weit relevant werden) auch Galerien auf. Man hat eine solche Wahrnehmung beim Portal Kunst aber nicht für relevanzstiftend gehalten, sonst wäre dieser Typ Eintragungen dort in die RK eingegangen. Dito die ebenfalls nicht unübliche Kooperation mit Ausbildungsstätten. In erster Linie sind RK natürlich Einschlusskriterien, die die zeitaufwendige fallweise Relevanzklärung erübrigen sollen; besonders, wenn sie von Fachportalen aufgrund entspr Erfahrungen noch spezifiziert werden. Es kann daneben und in Ausnahmefällen ein ganz besonderer Umstand erfüllt werden, der ein Lemma trotz Verfehlen der RK relevant macht. Das können aber eben gerade keine (branchen-) üblichen Umstände sein, die werden von den speziellen RK (ja/nein) abgedeckt. Wenn es dort zu einem spektakulären und also deutschlandweit medienwirksamen Versicherungsfall (Diebstahl/Brand/Zerstörung/ ..), Attentat oder was-auch-immer gekommen wäre, könnte diese Ausnahme erfüllt sein. Das scheint jedoch nicht der Fall zu sein, Namedrops alleine (was haben Bernd und Hilla Becher mit der Galerie zu tun?) reichen nicht. --Wistula (Diskussion) 12:26, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird gelöscht. Die Behaltenentscheidung wurde bereits 2017 von Emeritus als Fehleinschätzung kritisiert. Hier handelt es sich offensichtlich um eine Fehleinschätzung der damaligen abarbeitenden Admin Kritzolina. Ihre Entscheidung fußte auf eine Zusammenarbeit mit Kunsthochschulen, jedoch ist diese, wie von Emeritus dargestellt trivialer Natur und aus dieser erwächst auch keine Relevanz. Daran hat sich bis heute offenkundig nichts geändert. Die RKs wurden und werden offensichtlich nicht erreicht und auch ansonsten wird nichts nachgeliefert, was für Relevanz spricht. Deshalb wird der Artikel gelöscht. --Itti 12:34, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:35, 11. Dez. 2019 (CET)

Tilman Lucke (erl.)

Bitte „Tilman Lucke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum, den Artikel wieder online zu stellen. Im Lösch-Logbuch findet sich tatsächlich der Eintrag, dass er früher bereits gelöscht wurde. Das mag damals seine Berechtigung gehabt haben. Aber die Tatsache, dass er seine Bühnentätigkeit, wie im Artikel dargestellt, seit Jahren ausgebaut und in der Kabarettszene einen Namen hat, spricht dafür, dass sich die Relevanz inzwischen eingestellt hat. Ein Blick in die WP:RK#Film (Abschnitt Bühne) bestätigt, dass die RK durchaus erfüllt sind. Lucke hat sowohl „mindestens drei Inszenierungen an [...] professionell betriebenen Bühnen“ (in diesem Fall das Kabarett-Theater Distel) als auch mehrere „anerkannte Darstellerpreise“ (in diesem Fall Kabarettpreise). Die Bezugnahme auf den früheren Löschantrag ist aus meiner Sicht überholt. --Berlin2019 (Diskussion) 13:44, 24. Nov. 2019 (CET)

@Berlin2019: Kleiner Tipp, damit du hier erfolgreich bist: Es gibt hier eine Bringschuld, d.h. du musst belegen, dass die Relevanz erfüllt ist. Dein Hinweis "Ein Blick in die WP:RK#Film (Abschnitt Bühne) bestätigt, dass die RK durchaus erfüllt sind. entlockt den hier prüfenden Personen lediglich ein kurzes schmunzeln, bevor der Antrag geschlossen wird. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:49, 24. Nov. 2019 (CET)

Die Inszenierungen am Kabarett-Theater Distel umfassen folgende Kabarettprogramme Verdummungsverbot, Lucking zurück und die Gastgeberrolle an der monatlichen Late-Night-Show Frisch gepresst. Und das sind nur die aktuellen Produktionen, an denen er maßgeblich mitwirkt (also also Solist beziehungsweise zu zweit als Gastgeber). Mitglied der Distel ist er seit mindestens 2014. Anerkannte Darstellerpreise im Bereich Kabarett gibt es zwar einige, aber der Troubadour (Musikwettbewerb) und die Scharfe Barte gehören zu den wichtigsten im Bereich Kabarett (siehe dort die Liste der bisherigen Preisträger). Es ist ungewöhnlich, dass ein Kabarettist so viele Preise bekommen hat, beziehungsweise die haben alle einen Artikel. Wenn ich die WP:RK#Film richtig deute, sind die RK damit auf jeden Fall zum jetzigen Zeitpunkt erfüllt. Falls (fehlende) "Fernsehpräsenz" ein Kriterium wäre, dann wären auch vergleichbare Kabarettisten wie Lennart Schilgen, Michael Feindler, Lars Redlich, Johannes Kirchberg oder Christin Henkel nicht Teil der Wikipedia, was sie aber unzweifelhaft sind. Ob dieser Artikel vor Jahren zu Unrecht drinstand, sollte keine Rolle spielen. Ich wüsste gern, welche echten Gründe heute für die Schnelllöschung gesprochen haben.--Berlin2019 (Diskussion) 21:18, 24. Nov. 2019 (CET)

Die Hoyschrecke aus Hoyerswerda, diesen Preis hat Tilman Lucke 2018 erhalten, hat sich schon einen Löschantrag eingefangen. Beim Troubadour (Musikwettbewerb) hat Lucke 2013 nur den 1. Förderpreis erhalten und bei der Scharfen Barte 2011 den Publikumspreis. Lennart Schilgen hat den Jurypreis des Prix Pantheon, Michael Feindler das Magdeburger Vakuum und Christin Henkel den Jurypreis und Publikumspreis beim Obernburger Mühlstein gewonnen. Lars Redlich war schon im Fernsehen zu sehen und hat jeweils den 1. Preis der Tuttlinger Krähe und Krefelder Krähe gewonnen. Johannes Kirchberg war auch schon im Fernsehen zu sehen und hat den 1. Preis des Troubadour (Musikwettbewerb) gewonnen. --87.162.163.118 02:17, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Aufzählung. Schön, dass andere Kabarettisten auch Preise gewinnen. Aber genau die hat Lucke auch. Die Celler Schule wäre noch zu nennen, die laut Suchergebnissen 41 Einträge bei einzelnen Künstlern hat. Die Liste ist namhaft, da sind Schilgen, Feindler, Kirchberg und Co. auch drin. Ich will nur sagen: Lucke ist denen, die seit Jahren hier völlig zu Recht drinstehen, ebenbürtig und verdient einen Artikel. Außerdem stand die Qualität des Artikels nie in Frage; es gab, soweit ich weiß, in der Versionsgeschichte keine Unstimmigkeiten oder keinen Verdacht, dass da etwas nicht stimmt. Benutzer:Wo st 01 behauptet, die Argumente im SLA hätten ihn überzeugt. Warum wird der SLA hier nicht zitiert? Wie gesagt, es wäre hier wichtig, zu wissen, womit der aktuelle SLA begründet wurde. Meine Meinung nach wie vor: Wiederherstellen. --Berlin2019 (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2019 (CET)

Außerdem: Wozu gibt es die WP:RK#Film für Bühnenkünstler, wenn für Schauspieler andere Regeln gelten als für Kabarettisten? Vielleicht müsste man welche für Kabarettisten und Comedians einführen, aber in der RK-Liste kann man diesen Beruf tatsächlich nirgendwo anders einsortieren. Und da sind die RK, siehe oben, erfüllt. Kabarettpreise, die hier einen Artikel haben (also mindestens zwei, eher drei), sind einer Relevanz ebenfalls nicht abträglich. --Berlin2019 (Diskussion) 20:03, 25. Nov. 2019 (CET)

Zwei der drei erwähnten Kabarettpreise existieren schon seit den neunziger Jahren, was auch ein Hinweis darauf ist, dass sie bedeutend sind. Die meisten Preise (z. B. Das große Kleinkunstfestival, das Magdeburger Vakuum, der Nordrhein-Westfälische Kleinkunstpreis, die Tuttlinger Krähe usw.) existieren erst seit diesem Jahrtausend. Auch der Bayerische Kabarettpreis, das Schwarze Schaf und der Stuttgarter Besen sind erst Ende der neunziger Jahre hinzugekommen. Hoyschrecke und Scharfe Barte gehören also zu den älteren Preisen. Deshalb: Wiederherstellen. --Karl Kutta (Diskussion) 11:32, 26. Nov. 2019 (CET)

Wenn wir schon so weit zurückgehen (was ich ablehne, da sich, wie gesagt, die Relevanz, die früher nicht gegeben war, inzwischen eingestellt hat), bin ich in der Löschdiskussion von 2009 fündig geworden: Ein gewisser Srvban, der auch jetzt wieder aktiv geworden ist, nennt Kabarett „brotlose und irrelevante Kunst“. Zumindest dem Fachgebiet gegenüber sollte man doch neutral eingestellt sein, wenn man die Löschung eines Vertreters verlangt. Wer einem ganzen Kulturzweig die Relevanz abspricht, sollte nicht darüber mitentscheiden, welcher Vertreter relevant ist und welcher nicht. Ob er den SLA gestellt hat, weiß ich nicht, weil Wo st 01 den SLA hier weder verlinken noch zitieren will. Deshalb bleibt nach wie vor im Dunkeln, welche vernichtenden Gründe es gegen eine Wiederherstellung geben könnte.--Berlin2019 (Diskussion) 16:05, 26. Nov. 2019 (CET)

Liebster Berlin2019, wenn du mich schon namentlich angehst, dann kannst du mich zur Diskussion einladen. Dein Zitat ist aus dem Kontext gerissen. Das lässt dich in keinem guten Licht erscheinen. Ich nannte die Arbeit von Herrn Lucke so, da sie nicht mit den WP:RK zu vereinbaren waren, so wie tausende andere Kabarettisten auf der Welt ebenso. In keiner Silbe erwähnte ich das Kabarett als solches als irrelevant. Ich wäre auch gerne in der WP drin. Bin ich aber nicht, da ich in meinem Berufszweig leider auch noch nichts den WP:RK-entsprechenden Kriterien leisten konnte. Manche können damit leben. Andere wiederum nicht, was die Regelmäßigkeit der Neuanlagen von Herrn Lucke auch unter seinem Zweitnamen zeigt. Und jetzt wäre es nett, wenn wir uns zukünftig um die Sache kümmern könnten und hier nicht User in Diskredit ziehen. Danke. --Srvban (Diskussion) 17:06, 2. Dez. 2019 (CET)

Ich halte mit den drei Inszenierungen ([27], [28], [29]) am Berliner Kabarett-Theater Distel die Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, (b: Bühne) für erfüllt. Dazu kommt eine nicht unbeträchtliche Sammlung an Pressestimmen, auch wenn leider für Deutschlandfunk oder Süddeutsche kein Link angegeben ist und die Suchmaschine nix ausspuckt. Inzwischen 11 Soloprogramme. Die abfälligen Kommentare von Berlin2019 oder die unnötigen Vergleiche mit Kollegen sind für die Diskussion leider kontraproduktiv – man ahnt einen Interessenskonflikt. ~~Falls eine Überarbeitung nötig ist, wäre ich bereit, diese unter Benutzer:Jean-Hyacinthe/Tilman Lucke vorzunehmen.~~ -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2019 (CET) Korrektur: Da in Anbetracht des Editierverhaltens relativ offensichtlich ist, dass Karl Kutta und Berlin2019 die selbe Person sind, habe ich die Lust auf Überarbeitung verloren. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:11, 27. Nov. 2019 (CET)

Grundsätzlich würde ich zustimmen, man muss jedoch sehen, dass die drei Inszenierungen mit deutlich günstigerem Eintrittspreis unter "Junges Kabarett" laufen und nicht Bestandteil des regulären Spielplans sind. Man könnte hier mit etwas bösem Willen von einem Nachwuchskünster sprechen. Von den 3 Preisen ist einer ein Nachwuchspreis und die beiden anderen sind Publikumspreise, also nicht von einer Jury gewählt und daher auch wenig aussagekräftig. Ich halte die Relevanz für grenzwertig, mit etwas gutem Willen könnte man den Artikel jedoch wiederherstellen. -- Jonathan 10:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Den Vorschlag von Jean-Hyacinthe finde ich gut, den Artikel gegebenenfalls zu überarbeiten und zu entschlacken. Er könnte ruhig kürzer sein. --Karl Kutta (Diskussion) 11:45, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mit T.L. nichts zu tun, habe ihn nur zwei mal in der "Distel" gesehen. Aber wie ich die Sache überblicke und nach Studium der RK stellen sich fünf Fragen: 1. Gilt T.L. im Sinne der WP:RK#Film als Schauspieler? (Und wenn nicht, als was dann?) 2. Ist die "Distel" ein professionelles Theater i.S.d. RK? 3. Sind (mindestens) die drei genannten Produktionen Produktionen i.S.d.RK? 4. Ist (mindestens) einer der gewonnenen Preise anerkannt in der "Szene"? 5. Ist ein Publikumspreis einem Jurypreis ebenbürtig? Die Antworten aus meiner Sicht: 1. Ja (keine andere Kategorie vorhanden). 2. Ja. 3. Ja, sie laufen nicht unter Gastspielen und teilweise schon recht lang ("Lucking zurück" wohl mindestens seit 2017, "Frisch gepresst" als Show mit stets neuen Ausgaben seit 2014). Dazu kämen die früheren Programme, die bereits nicht mehr laufen. 4. Die "Scharfe Barte" ist auf jeden Fall anerkannt, der "Troubadour" sicher auch. 5. klares Ja. Publikumspreise bedeuten Popularität dessen was man macht, bei der Mehrheit des Publikums. Einen Publikumspreis gewinnt man nicht, wenn man unprofessionell ist. Fünfmal ja => wiederherstellen. 13:34, 27. Nov. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.138.121.174 (Diskussion) 13:36, 27. Nov. 2019 (CET))

Warum soll die Sperrung des Artikels eigentlich bis 2033 dauern? Dieser Zeitraum scheint mir verdächtig lang. Welche Gründe gibt es für 14 Jahre? --Berlin2019 (Diskussion) 11:24, 30. Nov. 2019 (CET)

Wegen penetrantem Wiedereinstellen. Als Gute-Nacht-Lektüre: WP:Sei grausam Es wurde einfach nur von Wo st 01 konsequent gehandelt. --Srvban (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Ständiger Wiedergänger, auch mit Zweitnamen, der bereits auch schon in der Löschprüfung war. Die WP:RK sind hier nur mangelhaft erfüllt. Ich schließe mich da in der Diskussion Jonathan an. Die Inszenierungen selbst sind lediglich im Nachwuchsbereich. Das hat noch wenig mit dem auf den professionellen Gedanken abzielenden Kriterium der Relevanzkriterien zu tun. Trotzdem bleibt hier ein gewisser Graubereich. Die Preise, sorry Herr Lucke, wenn Sie mitlesen sollten, sind eher vernachlässigbar, da nicht weiter beachtenswert. Die Pressestimmen auf der Website sind durchaus gegeben. Die RK sprechen aber von "besonderer [medialer] Aufmerksamkeit". Auch die sehe ich hier nur im Graubereich erfüllt. In Summe, ich glaube es ja kaum, würde ich zu der grauen Katze eher zu wiederherstellen tendieren, wenn ich auch weitgehend unentschlossen bin. Und das obwohl ich für die Löschung der letzten 10 Jahre fast immer den Stein des Anstoßes gegeben habe. --Srvban (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Was wäre, wenn es den Löschantrag von 2009 nicht gegeben hätte? Dann bräuchte es für den Artikel eine reguläre Löschdiskussion. Wie würde die heute ausfallen? Wenn die Antwort beibehalten wäre,müsste der Artikel wiederhergestellt werden; wenn nicht, dann nicht. Aus meiner unbescheidenen Sicht spräche heute Vieles für behalten sprich wiederherstellen. Die Argumente für Gelöschtlassen treffen auf damals zu, aber auf heute? Ich bin skeptisch.--10:34, 7. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 46.183.103.8 (Diskussion) )

Diese IP-Schwemme erinnert mich an damals bei der LD 2009. Die Löschprüfung wird das schon prüfen, keine Sorge. Sie werden ihren Job schon machen. Das erinnert mich an meine frühere Deutschlehrerin die das auch nie verstanden hat. Könntest glatt mit ihr verwandt sein. Es geht nur um Argumente. Nicht um die Anzahl derer die dafür oder dagegen stimmen. --Srvban (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Beteiligung an der Diskussion. Ich habe diese genau gelesen. Auch den Artikel habe ich genau angeschaut. Die von den Relevanzkriterien aufgestellte Hürde wird aus meiner Sicht  (noch) nicht genommen. Da dieser Artikel scheinbar eine gewisse Vorgeschichte hat, habe ich versucht dies so zu beurteilen als wenn dies eine Erste Löschdiskussion wäre.  Das Dilemma, das Bekanntheit ein weiteres Vorankommen beschleunigt ist in diesem Bereich der Künstlerartikel immanent. Deshalb hoffe ich, das durch weitere relevante Preise oder Auftritte /Berichterstattung Herr Lucke in Zukunft einen eigenen Artikel in der Wikipedia bekommt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:10, 11. Dez. 2019 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 47

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Würth Leasing GmbH & Co. KG (abgelehnt)

S-ImmobilienService der Stadtsparkasse München GmbH (erl.)

Verival (erl.)

Sparkassen DirektVersicherung (wieder da)

Eventfrog (erl.)

Philipp Stehling (erl.)

Cyber Valley (vorl. abg.)

Zeitschrift für professionelle Betreuungsarbeit (gelöscht)

Einstiegsdroge (Neurowissenschaft) (bleibt gelöscht)

Historymaker (erl.)

OpenSMTPD (erl.)

Sandra Bils (bleibt gelöscht)

Evelyn Drewes Galerie (erl.)

Tilman Lucke (erl.)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 47

Würth Leasing GmbH & Co. KG (abgelehnt)

S-ImmobilienService der Stadtsparkasse München GmbH (erl.)

Verival (erl.)

Sparkassen DirektVersicherung (wieder da)

Eventfrog (erl.)

Philipp Stehling (erl.)

Cyber Valley (vorl. abg.)

Zeitschrift für professionelle Betreuungsarbeit (gelöscht)

Einstiegsdroge (Neurowissenschaft) (bleibt gelöscht)

Historymaker (erl.)

OpenSMTPD (erl.)

Sandra Bils (bleibt gelöscht)

Evelyn Drewes Galerie (erl.)

Tilman Lucke (erl.)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte