Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schwangeres Pferd (erl.)

Bitte „Schwangeres Pferd“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2A02:8071:2CB9:8000:ECE2:A30E:8582:24CB 12:22, 23. Mär. 2020 (CET) Es stimmt!

Abgelehnt. Enzyklopädische Releavnz des Begriffes nicht dargestellt. --Gereon K. (Diskussion) 12:35, 23. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:35, 23. Mär. 2020 (CET)

Schulz GmbH (erl.)

Bitte „Schulz_GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seiten wie Bode Chemie und Hartmann Gruppe existieren. Fachbereich ist der gleiche.

-- Schulz GmbH (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Regi51 sei hiermit informiert. War augenscheinlich ein SLA, da keine LD verlinkt ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:39, 23. Mär. 2020 (CET)
Bitte WP:RK#U lesen und im Sinne dieser Richtlinie begründen, warum enzyklopädische Relevanz bestehen soll.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2020 (CET)
Eine kurze Suche zeigt, daß sich das Unternehmen selbst in Listen einträgt mit einer Größe bis 20 Mitarbeiter. Der Selbstvergleich mit Bode oder Hartmann ist vermessen, die Eisdiele um die Ecke kann sich auch nicht mit Langnese vergleichen. Ich halte die Entscheidung für eine Schnelllöschung aufgrund von zweifelsfrei verfehlter Relevanz für uns für fehlerfrei und empfehle eine Bestätigung der Schnelllöschentscheidung.--Emergency doc (D) 10:34, 24. Mär. 2020 (CET)
abgelehnt, Unternehmen zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 11:42, 24. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:42, 24. Mär. 2020 (CET)

German Federation of Food Science and Technology ( GeFFoST) (erl.)

Bitte „German Federation of Food Science and Technology ( GeFFoST)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da es ein Zusammenschluss aller aufgeführten Organisationen in Deutschland ist die in einer Internationalen Vereinigung Mitglied sind sollte die Übersetzung der jeweiligen organisation aufgeführt werden. Ich kann gerne den Text noch ganz in deutsch screiben. Wie komme ich also auf die Seite um das zu ändern? Unter meiner Seite wird das nicht mehr angezeigt. TK • Diskussion 11:05, 25. Mär. 2020 (CET)

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: XenonX3 (keine Diskussion)

-- GDL1990 (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Englische Artikel bitte in der englischsprachigen Wikipedia einstellen. Den gelöschten Text hab ich dir gerade per Mail geschickt. XenonX3 – (☎) 11:18, 25. Mär. 2020 (CET)
Neben dem falschen Lemma (Die Klammer hat da nichts zu suchen, mit dem überflüssigen Leerzeichen schon gar nicht) war er augenscheinlich nicht auf Deutsch geschrieben. Am Besten, falls überhaupt Relevanz gegeben, im eigenen Benutzernamensraum, zum Beispiel unter Benutzer:GDL1990/Artikelentwurf, vorbereiten, und dann ggf. noch mal hier vorstellig werden, damit der Artikel dann in den WP:ANR verschoben werden kann. Dabei selbstverständlich WP:WSIGA, WP:IK und WP:RKU beachten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:22, 25. Mär. 2020 (CET)

Der Artikelversuch krankte gleich an drei Punkten. Es war kein Artikel, er war in der falschen Sprache verfasst und die Relevanz ging nicht hervor. Daher erfolgt keine Widerherstellung. Wenn alle drei Punkte behoben werden können, spricht nichts gegen einen Neuschrieb. --Eschenmoser (Diskussion) 18:34, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:34, 25. Mär. 2020 (CET)

Tobias Schimon (erl.)

Bitte „Tobias Schimon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Abend, gemäß Löschdiskussion wurde der oben genannte Artikel gelöscht. Das war 2014. Ich möchte die Relevanzfrage des Herrn Schimon erneut ansprechen. Seit mindestens 2019 ist er als Sportkommentator und -moderator auf Sport1 und Eurosport tätig (als Beispiele): Link zu Eurosport und Link zu Sport1. Meiner Meinung nach dürfte dadurch ausreichend Relevanz vorhanden sein. LG!

-- DinoKenner (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2020 (CET)

Indizien für Relevanz sind da, auch wenn die ersten paar Googletreffer nur seine eigenen Netzbeiträge finden. Der alte Artikel ist logischerweise nicht aktuell, ich würde ihn aber im BNR zur Aktualisierung zur Verfügung stellen. -- Perrak (Disk) 18:19, 25. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank für deine Rückmeldung. Wäre klasse: Benutzer:DinoKenner/Tobias Schimon.--DinoKenner (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2020 (CET)
und WP:RK#Film a1) ist mit Moderatorentätigkeit bei relevanten Sendern erfüllt. Somit sind es nicht mehr nur Indizien für Relevanz. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:51, 26. Mär. 2020 (CET)
Artikel zur Aktualisierung im BNR, kann nach Abschluss derselben ohne weitere Nachfrage in den ANR,
die RK sind ja recht eindeutig erfüllt inzwischen. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 11:44, 26. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:44, 26. Mär. 2020 (CET)

Ilka Groenewold (erl.)

Bitte „Ilka Groenewold“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- UschiMeier123 (Diskussion) 15:59, 24. Mär. 2020 (CET) Ich würde gerne den Artikel von und zu "Ilka Groenewold" komplett überarbeiten und nach den Richtlinien von Wikipedia veröffentlichen. Ich bitte daher um "Freigabe" durch die Community. Hier folgt der Link: Benutzer:RatPack82/Ilka Groenewold (nicht signierter Beitrag von UschiMeier123 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 24. Mär. 2020 (CET))

Du solltest erst mal darstellen, aufgrund welcher Relevanzkriterien eine Wiederherstellung zuzustimmen ist. Des weiteren fehlen im Artikelentwurf jegliche externen Belege. Das kann ja alles erfunden sein...--Ocd→ schreib' mir 07:57, 25. Mär. 2020 (CET)
In einem der Belege zu Dennis und Jesko kommt ihr Name gar nicht vor. [1] Da war sie wahrscheinlich nur Komparsin.
Bei Wilde Jungs (2004, Pro Sieben) [2] ist sie auch nicht als Darstellerin in der Episode Hilfe, ich bin schwul belegbar. [3]
Der zweite Beleg führt eine Viva McClip-Sendung auf, die sie im Januar 2002 als 16-jährige moderiert haben soll. [4]
Die McClip-Show war allerdings nur eine Talentshow von VIVA, in der junge Nachwuchstalente als Comoderatoren von etablierten VIVA-Moderatoren getestet wurden. [5]
So etwas verleiht keinerlei Relevanz. Da wurde schon ordentlich getrickst und eine reguläre Moderatorentätigkeit bei VIVA vorgetäuscht.
Einen IMDb-Eintrag zu Ilka Groenewold gibt es nicht.
Alle Angaben im Artikel basieren auf ihrer eigenen Homepage bzw. einem von ihr selbst ausgefülltem Profil auf der inzwischen offline gegangen Internetseite moderatoren24.de und lassen sich extern nicht verifizieren.
Anhand der bisherigen Tätigkeit lässt sich keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Gelöscht lassen. Und den Artikel im Benutzernamensraum auch löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2020 (CET)
bleibt gelöscht. Relevanz nach unseren Kriterien ist (noch) nicht vorhanden wie oben aufgeführt. Der Artikel bleibt gelöscht, inkl. der BNR-Kopie. --Itti 09:19, 28. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Eva Döhla (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Eva Döhla“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gewählte OB von Hof --Martsamik (Diskussion) 20:38, 29. Mär. 2020 (CEST) 

Jupp, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 29. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:48, 29. Mär. 2020 (CEST)

Patrick Templin (erl.)

Bitte „Patrick_Templin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Admins,

der Artikel wurde nun leider zum 2. Mal gelöscht, da ich lt. Itti erst hier einen Antrag auf Wiederherstellung hätte stellen sollen. Dies mache ich hiermit. Ich bitte darum den Artikel wiederherzustellen, da die Relevanzkriterien, auf deren fehlender Grundlage der Artikel das erste Mal gelöscht wurde, nun erfüllt sind. Da der neue Artikel ebenfalls durch Itti gelöscht wurde, kann ich auch auf keinen der Artikel mehr zugreifen. Ich bitte darum den Artikel freizuschalten, damit etwaige inhaltliche Anpassungen durchgeführt werden können. Danke vielmals

  • Link zur Löschdiskussion: [6]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- Dfender1990 (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das, was seit der LD hinzugekommen ist, ist Werbung für die noch kommenden Sachen, oder? --He3nry Disk. 18:12, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo He3nry - Nein, tatsächlich nicht. Der Artikel wurde komplett überarbeitet, sämtlich irrelevanten Informationen gelöscht. Es wurden in der neuen Version ausschliesslich Quellen und Einzelnachweise eingepflegt, die den Relevanzkriterien entsprechen. -Dfender1990 (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2020 (CEST)
@Dfender1990: kleiner Tip am Rande: Diskutiere zur Sache, nicht zur Person des SLA-Stellers - welcher mir übrigens nur knapp mit dem Löschantrag zuvor kam. Ich empfehle dringend und trotzdem kostenfrei, den betreffenden Abschnitt oben zu löschen und die Relevanz der Person Templin hier darzustellen. Sonst wird das garantiert nichts (und zwar endgültig). Ende des Gratis-Supports meinerseits an das PR-Account. --PCP (Disk) 19:26, 29. Mär. 2020 (CEST)
Nun, die Löschdiskussion sagt aber auch, dass die ganzen Jöbchen nicht reichen und das ist durch die Belege nur belegter und nicht besser geworden. Bitte nenne etwas, was Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab erfüllt. Ich konnte beim Durchflippen nichts finden, aber das muss ja nichts heißen, --He3nry Disk. 20:47, 29. Mär. 2020 (CEST)
@He3nry: Wirklich? "Jöbchen?" ??? Wurde der neue (jetzt wieder gelöschte Artikel) und die darauf folgende Diskussion überhaupt gelesen? Es wurde dort explizit darauf hingewiesen, dass als belegte Nachweise Produktionen anzuführen sind, welche belegbar auf bedeutenden Festivals liefen oder eine nationale/internationale Veröffentlichung via VOD oder TV haben/hatten. Dieses wurde im neuen Artikel anhand von zahlreichen Belegen erbracht. Ebenfalls wurden Referenzpersonen genannt, anhand derer bereits existierenden (freigeschalteten) Wikipedia-Artikeln bereits eine Relevanz nachgewiesen wurde...
Da du ja die neue Version vom Artikel geschrieben hast (natürlich kostenlos ohne Geld damit zu verdienen) kannst du hier ja genau beantworten welche Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab erfüllt sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:48, 29. Mär. 2020 (CEST)
Natürlich, gern. Nr.1 ist der eingetragene Film ABCs of Superheroes als Ausführender Produzent: Hier gibt es den vorliegenden Artikel als Nachweis inkl. Auflistung in den dortigen Stabscredits sowie IMDB: IMDB. Der Film ist auf dem BIFFFgelaufen und ebenso beim Fantasy Filmfest. Die VÖ's sind ebenfalls überall im Netz zu finden: AMZN. Der Nachweis über die Verbindung zum Artikel von RWwurde u.a. belegt durch den Film Tension im Bereich Regie und 6 weitere Projekte an denen beide massgeblich beteiligt waren. Zu finden sind sie auf der Filmografie von RW sowie in den IMDB Profilen von beiden Produzenten.PT Darüberhinaus wurde eine gemeinsame Produktion mit MDaufgeführt, welche beim diesjährigen Weekend of FEAR angekündigt wurde. MD WOFNur diese drei Beispiele reichen allein doch schon aus, um den Artikel mindestens so relevant wie die oben genannten zu machen...--Dfender1990 (Diskussion) 22:22, 29. Mär. 2020 (CEST)
Du argumentierst tatsächlich mit zwei Projekten, die erst in zwei Monaten aufgeführt werden sollten und sagst, da seien keine Promotionsabsichten im Spiel. Vorschusslorbeeren bitte wo anders pflücken. --RAL1028 (Diskussion) 22:26, 29. Mär. 2020 (CEST)
Dfender1990 hast du überhaupt mal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab durch gelesen? Du bist nicht auf die Punkte eingegangen, du hast einfach nur ein paar Projete aufgezählt. Solange du nicht die Relevanzkriterien durch gelesen hast, macht es keinen Sinn hier wieter zu diskutieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:40, 29. Mär. 2020 (CEST)
Dfender1990 Ich frage dich jetzt mal direkt, Wer hat dir den auftrag geben oder wer hat dich gebeten, den Aritkel über ihn zu schreiben?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:43, 29. Mär. 2020 (CEST)
Also ich habe die Kriterien jetzt nochmal durchgelesen, und bitte einfach einen Admin darum das zu entscheiden. Ich glaube, dass die Kriterien erfüllt sind, da dort und bei dir von mehr als einem "Projet" die Rede ist was ja hier der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von Dfender1990 (Diskussion | Beiträge) )
gemäß vorstehender Sachaufklärung abgelehnt, die Relevanzlage hat sich nicht geändert, --He3nry Disk. 07:52, 30. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:52, 30. Mär. 2020 (CEST)

Foresight (Vorausschau) (erl.)

Bitte „Foresight (Vorausschau)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte es für wichtig diese Thema in der Wikipedia aufzunehmen es gibt mehrere Institute in Deutschland die in diesem Fachbereich forschen oder diese Methoden anwenden(1 2 3 ). Die Bundesregierung gibt regelmäßig Foresight Studien in Auftrag. Alle Probleme der letzten Prüfung konnten nach meinem besten wissen und gewissen behoben werden. (nicht signierter Beitrag von BeneBern (Diskussion | Beiträge) 12:31, 25. Mär. 2020 (CET))

Siehe
Ich sehe keine nennenswerten inhaltlichen Änderung seit der letzten Löschprüfung die eine Wiederherstellung rechtfertigen würde. Die in den verschiedenen Diskussionen genannten zahlreichen Mängel sind nach wie vor nicht behoben. --Millbart talk 19:51, 25. Mär. 2020 (CET)
Herr Milbart hat auch etwas persönlich gegen mich und kann daher nicht ernsthaft als entscheider für diese Diskussion berüksichtigt werden. Um dieses Argument zu untermauern habe ich gut dokumentiert auf Diskussionsseiten seine Kritik aufgenommen und bearbeitet jedoch ist er übergegangen zu der "verweigerungs Taktik" die jeglich Zusammenarbeit verweigert und nur auf Probleme hindeutet die manchmal gar nciht existieren, bzw. keine realen Wörter sind oder er sich nicht selber erklären will was er damit meint. --BeneBern (Diskussion) 08:50, 26. Mär. 2020 (CET)
Was sollte Millbart denn persönlich gegen dich haben? Der Artikel ist, Verzeihung, sauschlecht denkbar ungeeignet und unenzyklopädisch, essayistisch. Selbst sollte sich seit den vernichtenden LA und LPs etwas geändert haben, ist die angeführte Kritik unverändert anwendbar. Das kann nicht in den ANR.--Ocd→ schreib' mir 09:09, 26. Mär. 2020 (CET)
Nun zum einen das Millbart mich nur kritisiert aber keine Lösungen anbietet wenn ich danch frage, und er sich auf den Weg gemacht hat nach meine Postings zu durchgehen und alles was auch nur leicht angreifbar ist anzugreifne. Nun zu deinenem Kommentar OCD vielen dank für deine Kritik. Nun meine Frage, ignorierend das sauschlecht nichts hilft sondern nur beleidigned ist, was daran ist bitte unenzyklopädisch? Hier die Definition von enzyklopädisch:" eine Wissenssammlung, bei der versucht wird, das Wissen eines Fachs oder Themas oder aber den gesamten Wissensstand darzustellen"[[8]]. Dies ist hier nicht der Fall? Bitte werde hier konkreter. Essayistisch, ist acuh eine wage behauptung, meine Aussagen stützen sich auf mehr als 10 Quellen und Fachtexte. Des weiteren ist es keine Geschichte sondern ein Eintrag der die Geschichte, Definition als auch Beispiele Anbietet. Also wäre auch hier meine Frage was genau meinst du mit Essayistisch?[[9]] Werde hier doch bitte auch Konkret. Vielen Dank im voraus mit freundlichen grüßen,--BeneBern (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2020 (CET)
Inhaltlich ist der Artikel über weite Strecken nichtssagend und sehr schwammig. Vieles kann man zusammenfassen mit "Foresight ist die Auseinandersetzung mit der Zukunft". Alles weitere liest sich wie Beispiele wo sich irgendwer mit der Zukunft bzw. Prognosen auseinandersetzt. Was genau das Thema ist und ob es Relevant ist wird nicht klar. Daneben hat der Artikel arge inhaltliche Probleme und Probleme mit der Rechtschreibung. Nur ein paar Beispiele die beim Querlesen aufgefallen sind:
  • „Foresight bezeichnet die Auseinandersetzung mit mittel bis langfristigen Prognose“
  • „Entstehung Chinas 1949“ (China gibt es seit rund 3500 Jahren)
  • „variiren“
  • „verbleibende Fehler oder unstimigkeiten zu Filtern“
  • „ein Tehma genauer bzw. >>tiefer<< erforschen. Viele der eingesetzten Methoden sind jedoch nicht exlusiv für Foresight Prozesse“
usw., ein Review des Artikels würde die LP sprengen. So in dem Zustand ist das jedenfalls für den ANR absolut unbrauchbar. -- Jonathan 09:34, 27. Mär. 2020 (CET)
Muss mich da Jonathan anschließen. Der Artikel ist weder stilistisch ("Zusammenfassend kann man sagen" - sowas sollte nicht in einem Artikel stehen, ein Beispiel von vielen) noch von der Rechtschreibung (fehlende Leerzeichen, Groß- und Kleinschreibung, "Englsich") und Grammatik ("ein wiederholender Prozess, auch Zyklen genannt") her tauglich, insbesondere falsche Leerzeichen in Komposita kommen in praktisch jeder Zeile vor. Letzteres wäre ja sicherlich behebbar, aber auch der ganze Aufbau müsste umgestellt werden. Obendrein ist praktisch nicht erkennbar, wo nun der Unterschied zu anderer Zukunftsforschung oder Prognostik bestehen soll. Der erste Satz behauptet das zwar (nebenbei stilistisch auch ungünstig, der Satz sollte nicht von Wells handeln, sondern von Foresight), ich finde aber keine weitere Ausführung, bzw. für das weit spätere (gehört definitiv ganz nach oben) belegt die Quelle, deren Bedeutung ich nicht einschätzen kann, dass Foresight und Forecast unterschieden werden, aber beide die Zukunftsforschung betreffen. Obendrein werden viel zu kleinteilige Details und Beispiele ausgewalzt. Eine Relevanz mag gegeben sein, das ist aber aus dem Text nicht erkennbar und der Text ist in der Form auch nicht für eine Veröffentlichung im Artikelnamensraum geeignet. --131Platypi (Diskussion) 16:00, 27. Mär. 2020 (CET)
Die von Dir angesprochenen Probleme bestehen von Anfang an, siehe LD, und ich habe das vor Monaten hier und nochmal auf der Diskussionsseite angesprochen, es hat nur leider nicht so viel gebracht. --Millbart talk 06:15, 28. Mär. 2020 (CET)
Als derjenige, der die letzte LP abgearbeitet hat: Mit einem Hinweis an den Antragsteller bzgl. eines zu vermeidenden Antrags in Herbst 2020 diesen Alle-halbe-Jahre-wieder-Antrag ablehnen, denn wir stehen immer noch exakt, wo wir bei der LD und der 1. LP standen. --He3nry Disk. 10:33, 28. Mär. 2020 (CET)
Ok vielen Dank das ist das erste mal das ich hier relevante und umsetzbare Kritik bekomme, ich werde probieren die Probleme zu lösen, danke dafür MfG--BeneBern (Diskussion) 12:59, 30. Mär. 2020 (CEST)
Aus den genannten Gründen kommt eine Verschiebung in den ANR nicht in Frage. -- Perrak (Disk) 11:07, 28. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:07, 28. Mär. 2020 (CET)

Antje Wessels (Filmkritikerin) (erl.)

Bitte „Antje Wessels (Filmkritikerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Antje wieder herstellen. Sie wurde damals 2017 völlig zurecht gelöscht. Nur heutzutage sind einige Sachen dazugekommen, zB regelmäßige Teilnahme an einem relevanten Format, der Sendung Kino+ sowie ein Porträt beim Sender KiKA. --Tromla (Diskussion) 18:10, 28. Mär. 2020 (CET)

+1. ist bei Kino+ auch Redakteurin, falls das hilft. --Blobstar (Diskussion) 12:48, 29. Mär. 2020 (CEST)
...und für Deadline (Filmzeitschrift) schrieb sie auch mal und machte Interviews. link - und regelmäßig für Quotenmeter.de link --Tromla (Diskussion) 02:09, 30. Mär. 2020 (CEST)
Als Fachjournalistin im Bereich Film vielbeschäftigt, die für wichtige Medien arbeitet. Ich habe hier eine Mail von der Arbeitsgemeinschaft Kino – Gilde deutscher Filmkunsttheater, in der Hermann Thieken sie als „seine Filmkorrespondentin“ bezeichnet (kann ich gerne dem entscheidenden Admin weiterleiten). Bitte wieder herstellen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:21, 30. Mär. 2020 (CEST)
Die Löschung war schon 2017 falsch. Als Filmkritiker wurde sie schon damals breit wahrgenommen und war damit schon damals deutlich relevant. Bitte wieder herstellen. --NiTen (Discworld) 02:34, 30. Mär. 2020 (CEST)
Übrigens: Wir haben 117 Kritiken von ihr in Wikipedia zitiert, wenn ich es richtig gezählt habe. --Tromla (Diskussion) 02:38, 1. Apr. 2020 (CEST)
Die Ausführung des SLA als Wiedergänger-Artikel war schon formal falsch, da in den drei Jahren ja relevanzstiftende Sachverhalte
hinzukamen und auch im Artikel erwähnt wurden. Ich stelle daher wieder her, wenn jemand meint, die Relevanz reiche trotzdem noch
nicht, bleibt ein regulärer LA natürlich zulässig. -- Perrak (Disk) 11:34, 1. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:34, 1. Apr. 2020 (CEST)

Michel von Tell (bleibt gelöscht)

Bitte „Michel von Tell“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mein gänzlich neuer und anderer Artikel wurde gestern einfach so gelöscht. Ohne Debatte und alles. Einziger kurzer Hinweis. Ein ganz anderer Artikel wurde vor knapp 10 Jahren gelöscht und ich solle eine Löschprüfung machen. Wie ich überall lese, auch hier, geht es hier darum das man meine das sich jemand geirrt hat und man kürzlich erfolgte Löschungen rückgängig machen lassen möchte. Dies trifft aber nicht zu. Der Artikel ist neu, ein ganz anderer, die Löschung wurde nie besprochen und Grund für die Löschung war scheinbar ebenfalls ein ganz anderer. Zu wenig Quellen und ich hatte über Stunden über 30 Stück eingefügt. Also ein gänzlich anderer Fall. Ich sehe jetzt nicht wie da eine Löschprüfung der richtige Weg sein soll. Die ist ja für ganz andere Fälle gedacht. An allen sonstigen Stellen lese ich das in einem solchen Fall maximal eine neue Löschdiskussion eingeleitet werden kann. --Ninette8 (Diskussion) 10:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde gestern nach Benutzer:Ninette8/Michel von Tell verschoben. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 10:17, 29. Mär. 2020 (CEST)

Was willst du mir damit sagen Rmcharb? Was sollche ich dort mit dem Artikel? Ich hab ihn ja nicht erstellt um ihn mir an die Wand zu pinnen? Also ich versteh nicht so recht was ich da mit dem machen soll und wozu das gut sein soll das der dort ist? Also wenn man den schon löschen möchtet dann finde ich es nur recht und billig das man es anstänig macht und wie es die Regeln verlangen zur Debatte stellt und nicht mal so eben weglöscht (verschiebt ist ja letztlich das Gleiche wie ich das verstehe). Nachdem sich jemand die Mühe gemacht hat einen halben Tag an dem Artikel rumzuschreiben und da 50 Zeitungsartikel zu lesen und ü 30 Quellen einzufügen. So sehen das die Wiki Regel vor und wurde bei anderen Artikel wie ich sehe über viele Jahre hinweg 3,4,5 mal so gemacht. --Ninette8 (Diskussion) 10:29, 29. Mär. 2020 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2013#Michel_von_Tell_(gelöscht), abarbeitender Admin war Benutzer:Logograph. Inhaltlich: Kern des neuen Artikel ist die "Rekordfahrt mit einem Elektromotorrad". Die konnte in der alten LD kein Thema sein. Sie schafft natürlich keine Relevanz, kann aber für relevanzstiftende Bekanntheit sorgen. Eine Neubewertung der Relevanz ist daher nötig. Ich hielte daher eine Rückverschiebung in den ANR und neue reguläre LD für den besten Weg.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Karsten. Das würde ich nach lesen der Wiki Regeln auch so sehen. In anderen Fällen lese ich genau dies bei Artikeln die nach wenigen Monaten neu eingestellt werden. Die RK ist an dieser Stelle kein Thema soweit ich dies verstanden habe, sondern ob es Fehler gab bei der Löschentscheidung.

Und zu diesem Artikel gab es die nie. Er ist ja noch nichtmal ähnlich. Wäre der Artikel der gleiche wie damals und wäre die Löschung 4 Wochen her DANN wären wir hier richtig, so aber nicht. Was die RK angeht da würden mir direkt 5-6 Punkte einfallen, diese schreibe ich dann auch gerne noch auf die Diskussionsseite des Artikels wenn jemand bedarf hat trotz über 100 internationaler Zeitungsartikel. Aber schön das es doch wenigstens ein paar Leute gibt die sich ein bisschen bemühen und nicht derart leichtfertig aus der Hüfte mit der Arbeit anderer umgehen. Ist ja nicht so das ich den Artikel in 5 Min geschrieben hätte. Somit danke Karsten für deine fairness und Bemühung --Ninette8 (Diskussion) 12:24, 29. Mär. 2020 (CEST) Wenn ich das richtig sehe ist die Motivation für die Artikelanlage schon eine andere. Ein Blick auf die Disk. der Autorin ergibt, dass sie sich ein wenig auf schweizerische Baseballspieler konzentriert. Seine Baseballkarriere ist im Artikelentwurf der Autorin deutlich hervorgerufen, 2013 in der LD war das nichtmal Thema. Zwar nur Zweitliga und nicht Profiliga, aber es könnte allerdings mit dem Weltrekord in der Summe reichen. Dafür wäre aber eine reguläre LD der Platz, nicht die LP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich sehe die allgemeine Bekanntheit durch die Medienberichte für seinen E-Motorrad-Welrekord nicht als erfüllt an. Nicht einer der Medienberichte erwähnte den Namen „Michel von Tell“ in der Schlagzeile, aber dafür überwiegend das E-Motorrad Harley LiveWire. Selbst die Schweizer Medien schreiben nur „Schweizer“ in ihren Schlagzeilen. Diese Berichterstattung erstreckt sich zudem nur auf den März 2020 und der Großteil der Mainstreammedien hat über den Weltrekord gar nicht berichtet, sondern überwiegend motorradaffine Nischenmedien. Gelöscht lassen. --Mmgst23 (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2020 (CEST)
Über seine Baseball-Karriere erfährt man: „In jüngeren Jahren spielte Michel von Tell semiprofessionell Baseball in der Schweizer Nationalliga B (NLB)“. Für einen Sportlerartikel ist das sehr mager. In Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Baseball_(Männer) wird keine Schweizer Liga erwähnt und die Kategorie:Baseballspieler (Schweiz) ist leer. Anscheinend hat sich die Autorin bislang noch nicht auf Schweizer Baseballspieler konzentriert. Bisher hat sie zwei Vereinsartikel zu Schweizer Baseballvereinen, Embrach Mustangs und Zürich Lions, geschrieben.
Über den Weltrekord haben der Mannheimer Morgen in Deutschland, sowie Blick, Thuner Tagblatt, Basler Zeitung und Tages Anzeiger in der Schweiz, die immerhin in ihren Schlagzeilen erwähnten, dass ein Schweizer den Weltrekord erreicht hat. In den anderen Schlagzeilen wird die Person nicht thematisiert, sondern nur das Motorrad. Alle anderen Onlinebelege - überwiegend motorradaffine Internetseiten - haben keinen Artikel in der Wikipedia, außer dem Blog Gizmodo Australia.
„Der Rekord erfuhr international grosse Aufmerksamkeit in der Motorradszene und Tell nahm damit eine Vorreiterrolle im Bereich der E-Mobilität ein.“ „Vorreiterrolle im Bereich der E-Mobilität“ ist doch arg übertrieben, denn in den internationalen Mainstreammedien wurde der Weltrekord gar nicht erwähnt.
„Zeitungen, Magazine und Portale weltweit berichteten über den Weltrekord.“ und im Artikel werden gerade einmal fünf Zeitungen genannt, die alle im deutschsprachigen Raum ansässig sind, davon vier in der Schweiz und eine in Österreich. --Mmgst23 (Diskussion) 19:16, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ich weiss jetzt nicht mehr wo ich überall diese Debatte führe? Ich glaube an 7 Orten gleichzeitig :/? Hinter dem Baseball Satz im Artikel sind 2 Redaktionelle Quellen aus 2 verschiedenen Nationen die profibaseball belegen und NLB ist semipro. Die quellieren also sogar mehr als genannt wurde. In vielen anderen Soportarikeln der letzten Wochen sah ich ständig nur eine einzige "Quelle" für den ganzen Artikel und die ging dann in eine Datenbank namens Elitesport oder sowas. Für Eishockey. Da sollten 2 Zeitungsartikel aus 2 Ländern doch die reinste Sahne sein. Besonders wenn man noch im Hinterkopf behält das es über die Person noch 100-200 andere int. Artikel gibt. Auch die Löschdiskussion von Arikel Horst Lüning ansehen. Die ist ähnlich allerdings sehe ich hier deutlich mehr gegeben. Es war eine super Idee von Karsten die RK Debatte wo anders hin zu verlegen. Ich weiss gar nich mehr wo ich wem was gesagt habe und wo ich überall hin muss. Können wir den Artikel nicht einfach herstellen. Dann stellen wir die RK Debatte in die Diskussion, schauen bis morgen was rauskommt. Und wenn dann einer meint kann er ja nen Löschantrag stellen. Das wäre doch viel einfacher. Jetzt machen wir im Grunde das gleiche nur das die Debatte irgendwie an 5 Plätzen läuft. Mir ist schon schwindelig. Zumal wir doch zu beginn festgestellt hatten das es hier um neu oder alt ging oder? Und da er neu ist, ganz anders und viele Jahre her ist dachte ich das wäre hier ohnehin am falschen ort?

--Ninette8 (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nur eine Profisportkarriere macht enzyklopädisch relevant. Die Semiprofiliga Nationalliga Bin der Schweiz reicht nicht aus. August 2013 ist übrigens nicht zehn Jahre her, sondern noch nicht einmal sieben Jahre. --Mmgst23 (Diskussion) 19:24, 29. Mär. 2020 (CEST)

In der Schweiz sind laut Sort Mannschaftssport RK Nationalliga A&B https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball_(Männer) --Ninette8 (Diskussion) 19:28, 29. Mär. 2020 (CEST)

Du verlinkst auf Basketball, nicht auf Baseball. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:32, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wieso sollte es bei Baseball anders sein? Weisst du doch. Oder ist deine These das Schweitzer Baseball dann NIE relevant ist weil die Schweiz so klein ist das es bislang noch nicht ausgefüllt wurde :) Du weisst doch das die ersten beiden Ligen IMMER dabei sind. Ich bitte dich. Basketball NLB ist genauso semipro. Weisst du doch. Selbst NLA also die höchste Liga überhaupt ist semipro. Wie bei vielen Sportarten. Aber wir können das NLB rausnehmen und STRENG nach quelle Profibaseball reinschreiben. So wie es beide Quelle sagen und womit dann euer beiden Anforderungen 100% gedient ist und R somit allein damit gegeben ist. --Ninette8 (Diskussion) 19:47, 29. Mär. 2020 (CEST)

Basketball ≠ Baseball. Lies einfach mal, was in der Einleitung der von dir verlinkten Seite steht. Und selbst wenn du der Meinung bist, dass die Basketballkriterien für Schweizer Basketball auch für Schweizr Baseball gelten sollen, dann lies mal die Fußnote. Die Teilnahme an der Schweizer Nationalliga B macht zwar den Verein, aber nicht die Sportler pauschal relevant. Das ist nicht meine These sondern Konsens der Gemeinschaft. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:55, 29. Mär. 2020 (CEST)

Na dann ist die Aussage NLB falsch. Die steht auch nirgends. Richtig wäre dann die Bezeichnung Profibaseballer so wie es in den 2 Zeitungsartikeln steht und damit wäre EURE Forderung die ihr eben aufgestellt habt erfüllt. Habe wir also nun dankbarerweise herausbekommen das ich im Artikel die Quellen an dieser Stelle untertrieben habe. Wär das auch geklärt. Freut mich das sich die RK dann doch noch direkt so leicht mitklären lies. Ich änder das direkt --Ninette8 (Diskussion) 20:01, 29. Mär. 2020 (CEST)

So sah der alte Artikel aus. --Mmgst23 (Diskussion) 20:42, 29. Mär. 2020 (CEST)
„In früheren Jahren spielte er in der NLB Baseball.“ [10]
Für eine Profikarriere im Baseball gibt es keine Belege vor März 2020. Die beruhen wohl auf Eigenangaben. „Der Unternehmer und ehemalige Profi-Baseballer Michel von Tell legte am 11. und 12. März 2020 die Messlatte für alle Nachahmer ziemlich hoch.“ auto-presse.de „Der Unternehmer und ehemalige Profi-Baseballer Michel von Tell legte am 11. und 12. März 2020 die Messlatte für alle Nachahmer ziemlich hoch.“ motor-traffic.de „L’11 e 12 marzo 2020, il 39enne ex giocatore professionista di baseball ha dimostrato che non solo ama il classico suono “Potatoe-Potatoe” dei V-Twins, ma anche il suono jet-spaziale della LiveWire.“ tuttosprint.ch--Mmgst23 (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2020 (CEST)

Doch 2 Zeitungartikel in welchen er als Profbasseballer bezeichnet wird. Einer würde genügen. Ausserdem bedeutet das wort PAUSCHAL das es nur nicht volle und alleinige relevanz gibt aber ein starkes Indiz und wenn da dann noch sogar 6 alleinstehende punkte und sowas wie ein weltrekord PLUS 100-200 internatationale zeitungsartikel dazu kommen wo sonst 3 überregionale die wikipedia schon befridigen sind wir da soch spätestens gaaaanz weit über dem punkt wo man sich um details zanken muss oder? dafür ist doch unser aller zeit zu schade.---- Zitat AitoNews : "Der Unternehmer und ehemalige Profi-Baseballer Michel von Tell legte am 11. und 12. März 2020 die Messlatte für alle Nachahmer ziemlich hoch. Mit exakt 1.723 " http://auto-presse.de/autonews.php?newsid=632471 Zittat TuttuSprint "Am 11. und 12. März 2020 zeigte der 39-jährige ehemalige Baseballprofi, dass er nicht nur den klassischen V-Twins "Potatoe-Potatoe" -Sound liebt, sondern auch den Jet-Space-Sound des LiveWire. Michel von Tell fuhr " https://translate.google.com/translate?hl=de&sl=it&u=https://tuttosprint.ch/nuovo-record-mondiale-su-harley-davidson-livewire/&prev=search --Ninette8 (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2020 (CEST)

Also hier nochmal alles zum Thema RK. Ich denke wenn man nicht arg anti ist und die Sache auch nur halbwegs objektiv betrachten möchte dann sollte man zu dem Schluss kommen das es abslut ausreichend ist. Vorallem in Summe. Wie sieht das denn aus wenn wir hier 30 sportartikel Artikel einstellen mit einem link in eine Datenbank und dann sowas ablehnen? Sieht das objektiv aus? Einen Artikel mit 100-200 internationalen Zeitungsartikeln in über 40 Ländern? Ich denke nicht. Also nochmal zusammenfassend 

die schweiz ja sehr klein ist und das besonders berücksichtigt wird wie ich gelesen habe.

da würde ich einen weltrekord der um die welt geht doch als was sehr besonderes sehen.

  • 1 - RK Manschaftssport Punkt 8 - Baseball Schweiz - RK somit schon erfüllt
  • 2 - WP:REL Sportler - auf andere Weise überreg Medienbeachtung gefunden haben - erneut alleinstehend erfüllt
  • 3 - WP:REL Person allgemein - Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen - alleinstehend erfüllt
  • 4 - Film - alleinstehend erfüllt
  • 5 - Besondere Stellung in Spezialbereich. Sollte nach globaler Berichterstattung und Weltrekord sowohl für den Bereich Motorrad

als auch für den bereich der E-Mobilität für D/CH/Ös eine herausragende Stellung in diesen Spartenbereichen durchaus angenommen werden können. - ebenfalls alleinstehend RK erfüllt

  • 6 - überregionale Berichterstattung - alleinstehend erfüllt - Und hier haben wir nicht überregional - nicht national sondern sogar global
  • 7 - ich habe sie nicht gezählt aber es dürften 100-200 Zeitungsartikel global geben. Das letzte was ich gesehen Habe war von CNBC (Austin Texas) und es werden immer mehr.
  • 8 Auch einen Weltrekord mit geringerer int. aufmerksamkeit würde ich eigentlich als relevant zählen. Wenn es ausreicht Landesmeister im Tischtennis von Liechtenstein oder Albanien zu sein laut RK oder ähnliches dann sollte ein WELTrekord alle mal reichen. Zumal die Regel ja sogar noch offener ist wenn ich das richtig Verstanden habe reicht es ja sogar schon aus nur überhaupt an den Landesmeisterschaften teilgenommen zu haben.

Und über wieviel schweizer sportereignisse wird überhaupt international berichtet? so gut wie keines! und genau deshalb hab ich mir solche mühre gegeben den artikel zu schreiben :(

Bei uns in der winzigen Schweiz ist es ja schon was ausergewöhnliches wenn überhaupt mal im Ausland über einen von uns berichtet wird. Er hat einen global beachteten Weltrekord und auch schon davor wurde hier und da gelegentlich über ihn berichtet. Siehe beispielsweise den Atrikel über das letzte Peter Scholl Latour Interview das in einer der auflagenstärksten Zeitungen eines anderen Landes behandelt wurde. Auch das hab ich bei Wiki nachgesehen. Unter den Top 10 der 10 größten Zeitungen diese Rhein Zeitung. Da gab es hier irgendwo eine Tabelle. Das sind doch schon alleine alles tolle Sachen wie ich meinen würde aber in Summe doch fraglos mehr als genug oder? Ansonsten habe ich mich bemüht und ich glaube fast jeder Satz wurde mit 2 und mehr Quellen bedient obwohl ich weiss das sonst meist kaum eine genannt wird. Stichwort Profisport. Da wird bei anderen kein "edler" Zeitungsartikel geliefert sondern ein einziger lascher eintrag in irgendeiner lari fari Datenbank. Und hier ist es so das es sowas nicht gibt und man selbst über die Spieler Baseball Nationalmannschaft nahezu nichts findet. Bei ihm hingegen fanden sich 2-3 Zeitungsartikel. Und er war ja "nur" zweite Liga.

Und als vergleich möchte ich noch die Löschdiskussion von Horst Lüning und Jürgen Wagner (Aussteiger) anführen. Die habe ich eben noch gelesen. Die sind ähnlich allerdings ist hier deutlich mehr da wie ich meinen würde. --Ninette8 (Diskussion) 22:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

Och, nun hör doch mal auf, etwas grossredenzuwollen, das nur auf annähernd identischen Zeitungsartikeln beruht. Weise diese Profikarriere als Sportler, also hauptberuflich, anhand von offiziellen Sportlisten nach, anstelle hier auf der Stelle rumzusalbadern und auf Zeit zu spielen. --RAL1028 (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wieso rede ich was groß wenn ich 2 Zeitungen exakt zitiere? Das ist doch genau das was gefordert ist. Sogar nur einer. Ist es hier so üblich das wenn Quellen gebracht wurden einfach immer nach noch mehr zu fordern? Ausserdem habe ich ja gerade auch dargelegt das es ja noch viele andere Sachen gibt.--Ninette8 (Diskussion) 22:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Weil Du hier seit geraumer Zeit wortgewaltig um die Belege herumzureden versuchst, die Du nicht erbringst. Wikipedia ist nicht für Nischenplätze und nicht das Bierbuch-der-Rekorde. Fazit: Zur Gänze löschen. Wenn da wie hier oben trotz vieler Worte und Geschimpfe nichts relevanzstiftendes kam, braucht das auch keinen Benutzernamensraumplatz. --RAL1028 (Diskussion) 22:21, 29. Mär. 2020 (CEST)
Der Weltrekord wird nicht einmal ins Guinness-Buch der Rekorde aufgenommen: „Allerdings wird die Fahrt wohl nicht im Guinness-World-Records-Buch eingetragen – aus formellen Gründen, wie Harley-Davidson schreibt. «Als wir nach dem Mega-Ritt von der Aktion erfuhren, war die Freude gross. Das Unternehmen gratuliert Michel von Tell herzlich zum neuen Rekord.»“ Premiere für E-Motorrad: Schweizer fährt elektrisch zum Rekord
Etwas Besonderes ist so ein Weltrekord mit achtmal Nachladen in der nicht anerkannten Nische E-Motorrad auch nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 02:31, 30. Mär. 2020 (CEST)
„Die Rekordmarke wird allerdings nicht bei Guinness gelistet, was der Leistung keinen Abbruch tut. Es waren zwar sechs Zeugen aus drei Ländern zugegen, aber eben keine Offiziellen von Guinness.“ [11]
Relevanz generiert dieser nicht anerkannte Weltrekord ohnehin nicht, egal, wie viele Medien eine Kurzmeldung dazu bringen. --Mmgst23 (Diskussion) 05:04, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wieso rede ich was groß wenn ich 2 Zeitungen exact zitiere? So funktioniert wikipedia oder? Du wolltest belege für profibaseball und ich habe 2 zeitungsartikel, sogar überregional und sogar international was die RK ja ganz besonders mögen die GANZ GENAU das quellieren was du wollest. Profi. Eigentlich ist an dieser stelle die Debatte zu ende. Und wie sieht das denn sonst auch aus Leute. Da ist ein Artikel in der Löschprüfung als "wiederhänger" dabei ist er garkein wiedergänger wie wir rausgefunden haben, trotzdem bleibt er irgendwie hier unfairerweise, dann wird gesagt es ist kein profisport, und wenn man dann auch noch quellen aus gleich ZWEI internationalen Zeitungen bringt die GENAU das geforderte , genau SO SAGEN wie gegewünscht, DANN heisst es - bring andere ,bring mehr :) Das sieht doch nun wirklich nicht gerade objektiv ach aussen oder? Zumal wir wie gesagt über jemanden reden der filme gemacht hat der in allen zeitungen steht, international und für die kleine schweiz eines der top sportereignisse des landes gemacht hat. soviel internationale ereignisse die in über 40 ländern anklang finden wird es kaum geben. vermutlich keine 5. Daher war es eines der gröeren Sporteregnisse des jahres und daher haben auch alle zeitungen des landes berichtet. alles dinge die genau so in den RK stehen sogar weit kleiner als dargelegt! da steht überregional und wir haben INTERnational! über lünings weltrekord ist in der presse nicht hingegen kaum was zu finden. auch nichts internationales, auch kein film mit latour, auch kein baseballpro usw. Jungs ich hab viel arbeit in den artikel gesteckt, der kleinen schweiz darf man ruhig auch mal was gönnen die hat ja sonst sportlich nie was und muss somit ohnehin weniger erfüllen als normal. alles kleiner, steht auch so in den wiki regeln und das ist doch schon ne menge. also zumindest im vergleich zu dem was hier sonst so aufgenommen wird. Also die artikel über leute mit 100 zeitungsartikeln die rausgeflogen sind wegen RK. da müsste man wohl schon sehr tief graben. artikel die hingegen mit 2-3 zeitungsartikeln wegen überregionaler aufmerkamkeit aufgenommen wurden finden sich wie sand am meer. wie sieht das denn aus wenn man den hier kickt und das dann nebeneinander hält? sehr sehr unverhältnismässig unfair würde ich sagen. Da ich aber eine nette bin versuche ich versöhnlich zu sein und zeigen dir noch zusätzlich ganz viele andere punkte auf um zu sagen. schau her. lass uns nicht streiten. sind wir grosszügig und ziehen bei diesem einen punkt der zwar 100% erfüllt ist 40% ab. Um dir entgegen zu kommen. Dann haben wir aber trotzdem 60% (auch stichwort pauschal) und du willst mir jetzt nicht allen ernstes erzählen das du zeitungsartikel in 40 ländern und die in die hunderte gehen nicht zu 40% als sportereignis zählen willst das besondere aufmerksamkeit hatte. in der kleinen schweiz? komm schon. lieb sein ;) sonst zählen wir landes oder kantonsmeisterschaften usw mit 300 zuschauern als solche ereignisse und hier gibts bald soviel zeitungsartikel wie dort zuschauer. dann gibts noch immer 3,4,5 gute andere super punkte. kein bierbuch aber die bierbuch einträge bekommen in der regel keine 200 zeitungsartikel sondern 0. berichte in über 40 ländern und dann auch noch aus der schweiz sowas gibt es quasi garnich ausser im tennis. also lass uns doch die zeit sparen und uns darauf verständigen das spätestens im zusammenspiel dieser 8 punkte die RK kein thema sind. das ist fair , nett, schnell, sieht gut aus und alle sind glücklich und ich hab nicht umsonst da mein ganzes wochenende für dieses schweitzer sportereignis verballert :) und du sparst dir auch zeit und nerfen , wir einigen uns auf reicht grad so (obwohl es eher dicke reicht). und nicht das wir uns falsch verstehen. dicke nicht im sinne von Michael Jackson oder wem aber dick im gegensatz zu den meisten die hier durchgewunken werden. da ist sowohl die Einzelleistung in mehreren punkten deutlich drüber und im gesamten ist sie es ohne jede frage.also lass uns doch nicht sinnlos zeit verplempern. vielleicht werden wir ja sogar freunde. :) und so soll es doch eigentlich sein bei der wikipedia. qualitätskontrolle ja und gern aber nicht feuerwehr gif. und schliesslich will man ja auch nach aussen eine gewissen objektivität vermitteln. na? simma lieb und können uns auf ein unentschieden einigen? Ninette8 ([[Benutzer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ninette8 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 29. Mär. 2020 (CEST))


Edit. Nachdem ich hier die Relevanz in vielen Punkten ausführlich dargelegt hab und der Herr ständig den Artikel um und schlecht schreibt. Gegen die Quellen. So sagen 2 internationale Zeitungen das Tell Profibaseballer ist und er schreibt dies MEHRFACH um in SELBSTERNANNT!! Vandalismus!

Habe ich mir den Herren Mmgst23 mal angesehen. Also zum einen habe ich dabei gefunden das er immer und nahezu alles löschen will zum anderen finde ich ihn in dieser debatte einer total unbekannten you tuberin die erst gerade für relevant erklärt wurde. nur wegen you tube. die youtube kanäle von michel von tell sind DEUTLICH größer. 10 Millionen views und er macht das schon seit 8 jahren sie seit einem. und es kommen noch 8 andere RK punkte dazu. 200 zeitungsartikel international, in 40 ländern, profibaseball, filme, längere presents, motorsport weltrekord, besonderheit stellung in der gruppe motorad UND sparte ee-nobilität und eines der größten sport ereignise der schweiz 2020! und wir unterhalten uns hier echt über RK wenn sowas gerade erst für aussreichende Berichterstattung erstatuttung entschieden wurde? whaaaat???

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Februar_2020#Naomi_Seibt_(bleibt)

Ausreichend mediale Berichterstattung für enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 6. Mär. 2020 (CET) --Ninette8 (Diskussion) 02:16, 30. Mär. 2020 (CEST)

Als schweizer Kaberettist oder Journalist eigentlich klar relevant, unabhängig von den sportlichen Erfolgen. Aber aufgrund der Deutschlastigkeit in Wikepedia sehe ich wenig Chancen trotz z.b [12]. --Salier100 (Diskussion) 03:16, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten erfüllt er nicht.
Das am 13.05.2013 veröffentlichte Video mit dem Telefoninterview Peter Scholl-Latours auf dem eigenen YouTube-Kanal mit 13.890 Abrufen [13] stiftet keinerlei Relevanz und ist schon bei der Entscheidung der vorigen Löschdiskussion berücksichtigt worden. Es wurde in der Rhein-Zeitung vom 14. August 2014 nur vorgestellt.
Als YouTuber ist er auch nicht relevant.
Als Kabarettist hat Michel von Tell keinen Preis gewonnen und es finden sich noch nicht einmal Auftritte als Kabarettist.
„Der Kabarettist Michel von Tell stellte auf einer Harley-Davidson Livewire einen Reichweiten-Weltrekord für Elektro-Motorräder auf: 1723 Kilometer in 24 Stunden.“ [14]
Er wird in Schweizer Zeitungen nur als Schweizer Kabarettist vorgestellt. [15][16]
Ansprache des löschenden Admins Benutzer:Logograph hat nicht stattgefunden. --Mmgst23 (Diskussion) 04:21, 30. Mär. 2020 (CEST)
<quetsch>Stimmt, formaler Fehler, aber nach 7 Jahren und mit ganz neuer Sache (Moped) ist das auch nicht zwingend. Gruß --Logo 10:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

es ist nur noch lächerlich nach deiner naomi seibt nummer mmgst23. es scheint ja offensichtlich ein hobby zu sein artikel versuchen mit dreck zu bewerfen. schreibt er mir da frech und unwahr den artikel um. und erzählt mir bei 100 links was nachdem er gerade vorgestern erlebt hat das 10 ausreichen bei deiner freundin naomi.

ich hab derweil auf der diskusionsseite 100 quellen gepostet und noch alles dokumentiert. jetzt nehm ichs persönlich. wenn der artikel nicht bleibt und für unwichtig erklärt wird geht das an die presse. und wenns mich 10 000 euro kostet! ist ja nicht zu glauben das affentheater --Ninette8 (Diskussion) 04:33, 30. Mär. 2020 (CEST)


@Salier100

Du meinst man ist hier Ausländerfeindlich?

Quetsch. Nein meine ich nicht. Ein schweizer Tuber wird niemals die deutschprachigen Zuschauerzahl eines deutschen Tubers erreichen. Aber da die meisten hier Deutsche sind läuft das nach dem Motto: "Was der Bauer nicht kennt....". Das hat nichts mit Ausländerfeindlichkeit zu tun, sondern eben das es nichtdeutsche Themen in der deutschsprachigen Wikipedia eher schwer haben. Das spiegelt sich natürlich auch in einer LD oder LP. --Salier100 (Diskussion) 03:09, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das würde dann natürlich dieses verwunderliche verhalten von 2-3 leuten erklären. ich hab ja nicht geglaubt das es bei euch in deutschland tatsächlich so schlimm ist? zumal er glaube ich jude ist der tell. das scheint ja dann echt ein riesen problem zu sein bei euch? ich bin jetzt sehr gespannt ob man das hier allen ernstes wagt jemand von dem ich gerade 100 medienberichte allein aus der letzten woche auf die disk zu seinem artikel gepostet haben als unwichtig zu erklären. ich werd langsam richt grantig sagt man glaube ich bei euch! is ja alles nicht die möglichkeit! wie ich gerade auf der disk von diesem herren Mmgst23 gesehen habe hat er erst vor ein paar wochen gefragt ob er passiver sichter werden darf und spielt sich hier auf als wäre der der ganz große super admin! ist unfreundlich, vandaliert in meinem artikel in meinem namensraum wild rum, versucht den ganzen tag irgendwelche artikel gelöscht zu bekommen obwohl sie relevant sind (naomi seibt) vor wenigen stunden. hält sich nicht an die regeln und garnichts! das da hier auch keiner mal ein machtwort spricht!? bin ziemlich erschüttert. und sprachlos! --Ninette8 (Diskussion) 04:50, 30. Mär. 2020 (CEST)

„Der Schweizer Kabarettist, Journalist und Unternehmer Michel von Tell hat einen Rekord für Elektromotorräder gebrochen.“ „39-jährige ehemalige Profibaseballer“
Wir halten also fest:
Michel von Tell ist ein Kabarettist, über dessen Auftritte es keinerlei Berichterstattung oder Veranstaltungsankündigungen gibt.
Er ist ein Journalist, der nie für eine relevante Zeitung oder Zeitschrift gearbeitet hat.
Er ist ein Unternehmer und nirgends ist auffindbar, welches Unternehmen ihm gehört.
Er ist ein ehemaliger Profibaseballer, von dem keinerlei Nachweise in Datenbanken und Berichterstattung für Profispiele verfügbar sind.
Bisher ist Michel von Tell nur als YouTuber in Erscheinung getreten. Als YouTuber ist er nicht relevant, weil er keine 1 Mio. Abos hat. [17][18]
Der Weltrekord für E-Motrräder beruht nur auf eigenen Angaben und ist inoffiziell. Dieser Weltrekord ist also völlig irrelevant und die Zahl der Medienberichte spielt keine Rolle.
„Neuer inoffizieller Weltrekord für E-Motorräder“ „1.723 Kilometer in weniger als 24 Stunden. Damit hat Michel von Tell nach eigenen Angaben einen neuen Weltrekord für Elektromotorräder aufgestellt. Auf einer Harley-Davidson Livewire überbot er die bisherige Bestmarke deutlich. Von Zürich aus ist der Schweizer Unternehmer von Tell am 11. März in Richtung Stuttgart gestartet (168 km). In der Folge pendelte er mehrmals 220 Kilometer über die A81 von“ Neuer inoffizieller Weltrekord für E-Motorräder, finanznachrichten.de, 20. März 2020
finanznachrichten.de hat diese Meldung wieder entfernt. Die Komplettansicht (https://www.finanznachrichten.de/ext/nachricht-komplett-49159879-0.htm) ist nicht mehr einsehbar, weil sie nicht auf web.archive.org archiviert wurde. --Mmgst23 (Diskussion) 07:51, 30. Mär. 2020 (CEST)
(BK)@Ninette8: Wenn du der Meinung bist, dass Benutzer:Mmgst23 wild herumvandaliert, dann steht dir der Weg zur WP:VM offen. Ich sage dir aber voraus, dass du keinen Erfolg haben wirst. Auch nicht bei den (nicht wenigen) Admins, die Schweizer sind. Wie kommst du überhaupt darauf, dass es sich bei WP um ein auf Deutschland bezogenes Unternehmen handelt? Die Relevanzkriterien gelten global, und die Pflicht, Angaben mit seriösen Quellen zu belegen, ebenfalls.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 30. Mär. 2020 (CEST)
Die erste Artikelneuanlage am 28.03.2020 erfolgte unter dem Lemma Michel v.Tell, damit nicht auffiel, dass der Artikel schon einmal gelöscht worden war. Er wurde unter den Benutzernamensraum Benutzer:Ninette8/Michel v.Tell verschoben. Dummerweise wurde dieser Artikelentwurf in dieser Version als vermeintlich relevant angesehen von einem anderen Benutzer in den Artikelnamensraum aufs korrekte Lemma Michel von Tell verschoben, wurde dann als Wiedergänger erkannt und als Benutzer:Ninette8/Michel von Tell in den Benutzernamenraum zurückverschoben.
In der Version wird unter anderem behauptet:
„In jüngeren Jahren spielte Michel von Tell semiprofessionell Baseball in der Schweizer Nationalliga B (NLB).“
„Ab 2011 trat er als Filmemacher, Produzent, Journalist und Kabarettist in Erscheinung“
„Hierzu zählten auch mehrere Projekte zusammen mit Peter Scholl-Latour, mit dem er auch dessen letztes grosses Interview führte.“
Einen Beleg für gemeinsame Projekte Michel von Tells und Peter Scholl-Latours bleibt die Benutzerin schuldig.
Das Interview war anscheinend ein Telefoninterview in schlechter Tonqualität, das als Video auf YouTube hochgeladen wurde. [19]
Im angegeben Beleg steht nichts von gemeinsamen Projekten der beiden. [20]
Die angebliche Tätigkeit als Kabarettist bezieht sich anscheinend auf einen seiner YouTube-Kanäle Hodenlose Frechheiten – Kabarett richtig liberal und die behauptete Tätigkeit als Journalist auf seinen anderen YouTube-Kanal Michel von Tell.
Der Dokumentarfilm Bye bye Lugo, siehe [21], wurde 2013 nicht als enzyklopädisch relevant angesehen (Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2013#Bye_Bye_Lugo_(gelöscht) ), was zur Löschung des Artikel Michel von Tell führte.
Einen Baseballspieler Michel von Tell findet man weder in Spielberichten noch in Datenbanken. Medienberichte über Spiele, in denen er mitwirkte und erwähnt wird, existieren auch nicht.
Selbst Finalspiele der 1. Baseballliga in der Schweiz finden weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. [22] --Mmgst23 (Diskussion) 08:52, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mal ein bisschen ganz allgemeinen Senf zur "relevant in Summe". Das funktioniert nur, wenn man Äpfel addiert, also zB 10 Essays in "Nature" zum vierten Sachbuch summiert werden, oder die Summe von Militärauszeichnungen einen Leutnant relevant macht. Dagegen: Wenn jemand sowohl als Koch wie auch Lacrossespieler nicht relevant ist, zu was soll denn addiert werden, dass er zwanzig Mal am Stück die Ems durchschwommen hat? --Logo 10:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Letzteres würde ich leicht anders sehen, wenn sowohl als Koch wie auch als Lacrossespieler nicht viel zum harten RK fehlen würde und eine gewisse Wahrnehmung vorhanden ist. Wenn dann das Emsgeschwimme auch noch mehrfach in den Medien am Rande auftauchte, wäre da was denkbar. Das aber nur theoretisch. Hier ist aber der Fall natürlich anders, kein RK wird nur ansatzweise erreicht. Wie eigentlich so oft bei selbsternannten Tausendsassas. --131Platypi (Diskussion) 14:13, 30. Mär. 2020 (CEST)
Eigenschaften, die grundsätzlich relevanzbegründend sind, bei denen aber in keinem Fall die Einzel-Relevanzhürde genommen wird, können in Summe trotzdem reichen. Eigenschaften, die grundsätzlich nicht relevanzbegründend sind, können auch in noch so großer Zahl und Intensität Relevanz nicht begründen.
Eine Summe kann nur ausreichend groß werden, wenn genügend Summanden größer null vorhanden sind. Noch so oft null ist immer noch null.
Troubled @sset     13:50, 31. Mär. 2020 (CEST)
Bleibt gelöscht. Es wurden keine hinreichenden Relevantnachweise erbracht. Weder als Sportler, Journalist, Youtuber  oder Kabarettist werden die Branchen-RK erfüllt. 
Der Weltrekordversuch hat auch kein gem. WP:RK#A ausreichendes nachhaltiges mediales Echo hervorgerufen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Nautimo (erl.)

Bitte „Nautimo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als städtisches Unternehmen ist das nautimo eine öffentlich wahrgenommende Badeanstalt der Stadt Wilhelmshaven. Eine Relevanz ergibt sich unter anderem auch aus der Geschichte des öffentlichen Bäderbetriebs der Stadt Wilhelmshaven, die im nautimo aktuell fortgeführt wird. Der Artikel selbst ist vollständig gemäß den Wikipedia-Qualitätskriterien überarbeitet worden.

  • Link zur Löschdiskussion: [23]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [24]

-- 91.249.180.165 11:49, 24. Mär. 2020 (CET)

Weder im Artikel noch in der LP-Begründung sind irgendwelche Hinweise auf enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Üblicherweise stellen wir solche Bäder beim Betreiber dar (z.B.Taunus-Therme). Entsprechend rate ich zu einem Artikel über die Muttergesellschaft Stadtwerke Wilhelmshaven, wo die Bäderbetriebe einen eigenen Absatz bekommen können.--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich scheine die Begründung der enzyklopädischen Relevanz noch nicht ganz nachzuvollziehen. Warum scheint der Beitrag zum nautimo nicht relevant zu sein, der vom Aqualand Köln aber schon? (nicht signierter Beitrag von 91.249.180.165 (Diskussion) 12:13, 27. Mär. 2020 (CET))

Es hat einfach noch keiner einen Löschantrag auf Aqualand Köln gestellt. Die Relevanz dort halte ich auch für relativ zweifelhaft. Vergleiche mit anderen Artikeln helfen hier aber in der Regel nicht weiter, siehe zudem: WP:BNS. -- Jonathan 12:41, 27. Mär. 2020 (CET)
Abgelehnt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entsdfheidung wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:47, 4. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:47, 4. Apr. 2020 (CEST)

Claudia Obert (bleibt gelöscht)

Bitte „Claudia Obert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den Artikel von Claudia Obert wiederherstellen lassen bzw. neu ihre Relevanz überprüfen lassen! Denke sie ist nun als eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche einzuordnen. Die letzte Löschprüfung erfolgte 2017. Damals fehlte eine nachhaltige Rezeption. Seitdem war sie weiterhin Gast in diversen Talkshows (zuletzt in der Talkshow Marco Schreyl Live (2020)) und ist bekannt an Teilnahmen an Doku- und Reality-Shows u.a. bei den Prime-Time-Formaten Promi Big Brother oder Promi Shopping Queen (2019). Zudem gab es Berichte bei RTL Exklusiv, taff, Schickeria Deluxe usw. Aktuell erfolgt ab morgen ein weiteres Prime-Time-Format Promis unter Palmen, wo sie als Kandidatin mit weiteren hier relevanten Prominenten teilnimmt. --CHR!S (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2020 (CET)

Noch ein Z-Promi für die Sat.1-TV-Show Promis unter Palmen. [25]
Von den Teilnehmer für Promis unter Palmen haben zwar die meisten einen Artikel: Tobias Wegener, Carina Spack, Bastian Yotta, Janine Pink, Désirée Nick, Matthias Mangiapane, Ennesto Monté, Ronald Schill und Eva Benetatou [26], aber Relevanz sehe ich für Obert durch einen weiteren TV-Show-Auftritt nach drei Jahren Pause nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2020 (CET)
Wiederherstellen, aufgrund länger anhaltender Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:56, 24. Mär. 2020 (CET)
Hab einige Sendungen mit Jahreszahlen versehen, damit deutlich wird, dass keine dreijährige Medienpause bestand. Zudem sollte man bei ihrem Bekanntheitsgrad berücksichtigen, dass das Internet voll von lustigen Claudia Obert-Memes ist, die ihren Bekanntheitsgrad unterstreichen.--CHR!S (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2020 (CET)
Auch wenn die Diskussion hier aktuell ruht, möchte ich ergänzen, dass die erste Folge von 2,82 Millionen Zuschauern verfolgt wurde. Dabei stand Claudia Obert anschließend bei vielen Medienberichten im Mittelpunkt. (z.B. Statt Olympischer Spiele jetzt die Claudia-Obert-Festspiele --CHR!S (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2020 (CEST)
Wiederherstellen, durch mehrere Teilnahmen an Primetime-Shows (Promi BB o.Shopping Queen, sowie Gast in Talkshows (Late Night Show o. Marco Schreyl) deutliche Relevanz besteht. Ebenfalls häufig in der Presse --Site99 (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2020 (CEST)
Laut Focus steht schon fest, dass sie bald einen Wikipedia-Artikel hat. [27] --Mmgst23 (Diskussion) 09:09, 5. Apr. 2020 (CEST)
Gestern wurde sie in der Live-Sendung von der aktuellen Big Brother-Staffel per Video zugeschaltet. Und ohne alt zu viel Spoilern zu wollen: Laut Vorschau kommt sie sehr, sehr weit bei PuP, so dass sie in allen Folgen zu sehen sein wird.--CHR!S (Diskussion) 06:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, wenn sie diese Sendung als Gewinnerin beendet wird sie einen eigenen Artikel bekommen. Zuvor scheint mir der Status Quo in Ordnung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

Da mediale Präsenz und Rezeption jetzt schon ausreichen hoffe ich mal nicht, dass wir noch wochenlang auf eine Entscheidung warten müssen.--CHR!S (Diskussion) 15:24, 7. Apr. 2020 (CEST)
Zu 09:09, 5. Apr. 2020: Kein direkter Focus-Bericht; oben steht "Inhalt bereitgestellt von spotonnews (spot-on-news.de) Er wurde von FOCUS Online nicht geprüft oder bearbeitet".
Vor 3 Jahren schon 'Bild': "Die Administratoren erklärten die Luxus-Lady für irrelevant und löschten ihren Enzyklopädie-Eintrag." [28]
Mindestens seit Das perfekte Promi-Dinner 2012 (und unvergessenem Auftritt [29]) ist eine stetige Medienpräsenz gegeben, eine Wiederherstellung vertretbar. --WeiterWeg (Diskussion) 16:49, 7. Apr. 2020 (CEST)

Teilnahme an einer TV-Show führt nicht zu Überschreiten der Relevanzhürde. Der Gewinn einer bekannteren TV-Show (wie Dsungelkamp oder eines mehrwöchigen Modelcastings) kann Relevanz begründen. Deshalb aus meiner Sicht zum jetztigen Zeitpunkt nicht wiederherzustellen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 23:04, 10. Apr. 2020 (CEST)

StrategieDialog21 (wieder da)

Bitte „StrategieDialog21“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2 × schnellgelöscht und 2017 nach LD gelöscht. Löschgrund war fehlende Relevanz. Gemäß dieser Diskussion hält Haemmerli, der den Artikel gestern zum vierten Mal in den ANR eingestellt hatte, eine Löschprüfung für aussichtsreich. Ich habe den Artikel deshalb unter Benutzer:Haemmerli/StrategieDialog21 zur Durchführung der Löschprüfung temporär wiederhergestellt. Diskutieren sie jetzt. --LexICon (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2020 (CET)

User:Haemmerli hat den Artikel nicht viermal versucht, zu publizieren, wie man herauslesen könnte. Der neue Artikel unterscheidet sich wesentlich von den vorigen Versuchen anderer Artikeleinsteller. Laut Löschregeln: «Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, werden als Wiedergänger gelöscht» war der neue, belegte Artikel auch nicht als Wiedergänger zu löschen, und demnach auch nicht hier zu diskutieren. Korrekte Vorgehensweise wäre nach meiner subjektiven Ansicht gewesen: der Artikel bleibt im ANR, wird von der community bearbeitet und wenn jemand meint, einen LA zu stellen, wird eine normale LD geführt. Plädiere demzufolge für eine schlichte Verschiebung in den ANR: hier falsch. --Holmium (d) 11:41, 29. Mär. 2020 (CEST)
Danke Holmium. Ich war mir nicht bewusst, dass es da schon verschiedene Auseinandersetzungen gegeben hatte. Was sicher meiner Versäumnis ist. Was mir auch noch nicht klar ist: Kann man einen gelöschten Artikel nochmals ansehen? Oder ist man auf das angewiesen, was in der archivierten Diskussion aufscheint? Jedenfalls verstehe ich, dass ein Artikel, der x-Mal wieder auftaucht, ein "Geschmäckle" hat. Bitte aber, da ich mir doch einige Mühe gemacht habe und meine, die RK seien erfüllt, um zweierlei Wohlwollen. 1) Versuche den Artikel unvoreingenommen für sich anzusehen, und nicht als eine Zwängerei. 2) Für uns aus der Schweiz ist es immer mal wieder schwierig, weil wir in vielem anders ticken als Deutschland. Weiss ich, weil ich früher einnal in Köln in Journalismus gemacht habe. Und weil wir, die wie hier auch die Medien des grossen Nachbarn lesen, informiert sind, was da geht Umgekehrt ist das weniger der Fall, deshalb steht bei unseren Texten am Anfang schweizbezogen. Nun hatte in der Vordiskussion jemand angemerkt, bei StrategieDialog21 (SD21) handle es sich nicht um eine Stiftung. Und das war ja, wenn ich richtig verstehe, ein Hauptgrund, die Nichtrelevanz der Stiftung SD21 festzuzurren. So viel vorweg: Ich hatte ebenfalls im Stiftungsverzeichnis nachgesehen und nichts gefunden. Und ich bin mir bis heute nicht ganz sicher, was die Rechtsform ist. Denn darüber lässt sich nichts finden. (Ich habe als eingetragener Journalist immer noch Zugang zur Schweizerischen Mediendatei SMD). Nun behaupte ich ja auch nicht, das sei eine Stiftung. Die Relevanz sehe ich in der Tätigkeit von SD21 als Thinktank. Denn das lässt sich leicht belegen: Schon 2004 spielte Jobst Wagner, der Gründer von SD21 mit dem Gedanken eines Thinktanks (zitiert nach: Das Magazin), dann entwarf er einen Thintank mit ähnlichem Namen in «Der Schweizer Monat», darauf wurde gegründet. Worüber wir debattieren ist folglich die Relevanz des Thinktanks SD21. Mag an mir liegen, aber ich habe keine Debatte über die RKs von Thinktanks gefunden. Ich würde aber vorschlagen, dass man die RK von folgenden beiden Gebieten, die ähnlich sind, zu Rate zieht:

1) Stiftungen (auch wenn es rechtlich keine Stiftung ist, so ist SD21 doch eine mit Geld dotierte Organisation, die einen Zweck verfolgt) 2) Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Der weltanschauliche Zweck und der Netzwerkgedanke sind beide ähnlich wie bei BIs oder Verbänden.

Starten wir bei Stiftungen: Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Dass SD21 in den überregionalen Schweizer Qualitätstiteln regemässig zur Kenntnis genommen wird, lässt sich leicht mit meinen Belegen zeigen. M.E. müsste das für die Relevanz schon reichen. Nicht erfüllt ist der "hauptamtliche Geschäftsführer". Hier kommt aber eine helvetische Eigenheit ins Spiel. In der Schweiz gibt es fast schon eine Art Kult der nebenamtlichen Tätigkeit. Bis heute sind die nationalen Parlamentsabgeordneten äussert schlecht bezahlt, weil man hier auf das Milizsystem pocht. Ein Politiker muss nebenher noch einen Beruf haben. Das führt dazu, dass viele Politiker im Nebenjob einige der grössten Verbände oder polit. Organisationen führen. Oft siedelt man deshalb die Geschäftsführung in einer Firma für Public Affairs, für PR, in einer Anwaltskanzlei o.ä. an, weil sich Synergien ergeben. Was die Mittel (Stiftungsvermögen) anbelangt, lässt sich nichts finden. Sieht man sich aber die Aktivitäten an, so ist klar, dass beträchtliche Mittel zur Verfügung stehen müssen.

Nun zu den RKs für Vereine, Verbände, Netzwerke und BIs Als relevant gelten sie, wenn sie mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben’’

Beides kann als erfüllt gelten. SD21 arbeitet schweizweit. Und die mediale Berichterstattung reicht - was nicht selbstverständlich ist - bis in die französische Schweiz.

Ist der Vergleich mit den beiden Nachbargebieten zulässig, so wären in beiden Fällen die RK erfüllt, es bräuchte eigentlich keine weitere Begründung.

Nun kommt aber noch etwas hinzu: Die Fülle an Prominenten, die in irgendeine Form in die Aktivitäten (Jurys/Beirat etc.) von SD21 eingebunden sind. Das beginnt bei Bundesrat Guy Parmelin. Weil die Schweiz eine Regierung mit sieben Bundesräten/Ministern hat, bei denen jedes Jahr das Präsidium rotiert, wäre Parmelin in Deutschland in Personalunion Peter Altmaier (Wirtschaftsminister), ein Siebtel Merkel und ein Siebtel Steinmeier. Dann hat SD21 einen Beirat mit Nationalräten (MdBs) von der Präsidentin der Grünen über Schwergewichte wie Christa Markwalder (FDP) oder Kathrin Bertschy (GLP), die den Thinktank der eigenen Partei präsidiert, bis zur konservativen SVP . Im Beirat sind mit Carolina Müller-Möhl eine Unternehmerin, die in der Schweiz eine Grossprominente ist, der Rektor der Uni Bern, der ehemalige Chefredakteur der NZZ, der Feuilletonchef der NZZ etc. pp. Ich denke, die Fülle an Personen, die Artikel auf wiki haben oder die RKs erfüllen würden (ordentliche Professorin/Rektor Uni Bern) belegen ebenfalls zur Genüge, dass der Thinktank in der Schweiz von Bedeutung ist. Und es widerlegt den Eindruck (der bei den Vorgänger-Artikeln ja ggf. zu Recht entstand), dass es sich hier um eine windige obskure Geschichte handelt. Sieht man sich noch die Liste schweizerischer Thinktanks auf Wiki an, etwa Denknetz oder - den von mir erstellen – glp lab, so reicht ein Blick auf die Publikationsliste, um zu sehen, dass die überregionale Berichterstattung lange nicht so gross ist wie bei SD21. Womit ich keinesfalls sagen will, dass die zwei nicht dahin gehören. Nun gäbe es noch ein paar Argumente mehr, ich hoffe aber, dass sich mit obigem eine konstruktive Diskussion aufnehmen .Haemmerli (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung des Artikels. SD21 hat eine absolut ausreichende Aussenwirkung für einen Artikel, insbesondere im Vergleich mit anderen Stiftungen und Organisationen, die hier ebenfalls prominent vertreten sind. Aufgrund der engen Vernetzung mit zahlreichen gewählten Politikern besteht auch ein öffentliches Interesse und Haemmerli hat einen informativen Artikel eingestellt. --Sputniktilt (Diskussion) 00:00, 1. Apr. 2020 (CEST)
Hallo LexCon, erlaube mir folgende Fragen: Was ist das weitere Vorgehen? Habe ich das recht verstanden, die Entscheidung, ob mein Artikel aufgeschaltet wird oder nicht, liegt zZ bei dir? Oder gibt es Fristen? Eine Revisonstelle? Was rätst du mir als weiteres Vorgehen? Beste Grüsse--Haemmerli (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2020 (CEST)
Hallo @Haemmerli: üblicherweise entscheidet in der Löschprüfung nicht der löschende Admin. Holmium hat ja oben schon angedeutet, dass er den Artikel wieder zurückverschieben würde. Wenn keine weiteren Wortmeldungen mehr kommen, schließt die LP bestimmt demnächst jemand ab. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:28, 10. Apr. 2020 (CEST)
Wiederherherstellt--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 10. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel wurde 2017 zu Recht gelöscht: Der Text stellte damals nicht andeutungsweise Relevanz dar. Der aktuelle Artikel ist ein völlig anderer, ich halte die Relevanz nun für gegeben. Ich verschiebe in den ANR, wer immer noch Relevanzzweifel hat, ist frei darin eine neue Relevanzprüfung vornehmen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:39, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ionity (erl.)

Bitte „Ionity“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde von mir nach Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2017#Ionity_(gelöscht) und dann neu angelegt. Formal ist das ein Wiedergänger: WP:RK#U sind weiter nicht erfüllt und eine Erfüllung ist auch künftig nicht zu erwarten. Da aber das Thema e-Mobilität in aller Munde ist, könnte eine Relevanz nach WP:RK#A bestehen. Ich sehe die nicht, möchte aber über diese LP einen Adminkollegen um Bewertung bitten.--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich bin zwar keine admin, doch ich sehe das kriterium "mindestens 20 betriebsstätten" als erfüllt an und stimme Karsten11 zu, dass dieser artikel zum thema e-mobilität gehört wie ein linker und einrechter schuh. Denn ohne stromtanken läuft ja nichts. Und so viele anbieter gibt es auch nicht; der größte ist wohl tesla. Also bitte behalten und, wenn möglich, immer schön aktuell halten. 44pinguine☕ 10:21, 30. Mär. 2020 (CEST)
Das Einschlusskriterium lautet aber nicht „mindestens 20 Betriebsstätten“ sondern „mindestens 20 Betriebsstätten … besitzen … und dabei … wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen“. Und an der großen Kapitalgesellschaft hapert es. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:26, 30. Mär. 2020 (CEST)
Komm Leute, bitte ernsthaft bleiben und lieber zur Verbesserung der Artikel oder zu entsprechenden Diskussionen beitragen. Wers nicht kennt, dem sei vielleicht einfach die Lektüre des Artikels empfohlen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2020 (CEST)
Der Artikel leidet ein wenig an "soll bis Ende 2020", also Kugelglaserei, und ist auch ansonsten meiner Meinung nach im Stil QS-würdig ("Ende 2016 wurde bekannt" - wem? Diese Art der Formulierung passt eigentlich gar nicht in einen enzyklopädischen Artikel) ist eine Relevanz durchaus erkennbar. Ganz eventuell noch warten, bis die "Tankstellen" wirklich stehen, die Zeit kann ja mit leichter Überarbeitung genutzt werden, aber die Berichterstattung ist m. M. n. eigentlich jetzt schon ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und nun auf aktuellem Stand. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:07, 10. Apr. 2020 (CEST) 

Gegenüber 2017 hat sich genug geändert, dass mindestens eine neue LD zulässig wäre, ein Wiedergänger ist das auch formal nicht mehr. Ich vermute,
durch die Presseberichte ist die Firma inzwischen auch relevant, will aber einer eventuellen neuen Diskussion nicht vorgreifen. Hier jedenfalls
erledigt. -- Perrak (Disk) 20:18, 22. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Jando (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Jando“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als ich den Artikel neu anlegte, habe ich nicht gesehen, dass es vor zwei und einigen Jahren davor eine LP schon gab. Habe mir diese inzwischen angeschaut und hätte sie auch gelöscht, weil sie sehr fehlerhaft dokumentiert und nicht wikifiziert sind. In meinem Artikel habe ich zahlreiche neue Beleglinks und Einzelnachweise eingefügt. Es besteht für mich eine klare Relevanz den Artikel zu behalten. Allein schon durch die öffentliche Wahrnehmung der Medien, die ich ebenfalls als Beleglinks und Einzelnachweise neu aufgeführt habe, sowie der neuen Monografien und Verlage, die vorher überhaupt nicht aufgeführt worden. Ich wollte heute noch den VDD einfügen, als ich feststellte das mein Artikel gelöscht wurde. Weitere Infos sind in der Diskussion mit dem Admin nachzulesen, der mich bat eine neue Löschprüfung zu machen. Grüße --Sunshine0310 (Diskussion) 17:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

  • Link zur Löschdiskussion: LD von 2018
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Sunshine0310 (Diskussion) 17:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Meine Anmerkungen finden sich in der Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2020 (CEST)

Habe ein wenig weiter recherchiert und einige neue Belege gefunden, die auf eine deutliche öffentliche Wahrnehmung(Relevanzkriterien Autoren 8.4) hinweisen und als weitere Beleglinks sich eignen. Beschäftigung mit Kultur, Eine Lesung in Zeiten der Krise , Hier geht die Kultur ins Netz,Danksagung vom niedersächsischen Wirtschafts-und Kulturminister Björn Thümler für die ins Leben gerufene Kulturchallenge von Jando- auch auf der offiziellen Facebookseite des Minister nachzulesen . Ich würde sehr darum bitten, meinen Artikel wieder herzustellen, damit ich ihn weiter bearbeiten kann. Gruß, --Sunshine0310 (Diskussion) 18:06, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe noch weitere Beleglinks gefunden, die auf eine breite öffentliche Wahrnehmung hindeuten. Auch wenn wieder ein Artikel der Vierbuchstabenzeitung dabei ist, sollte er hier zur öffentlichen Wahrnehmung der Relevanzkritrien mit in Betracht gezogen werden. Den Bericht im Stadtmagzin Braunschweig würde ich in dem Artikel nach einer Wiederherstellung nicht aufnehmen, dient aber meiner Meinung nach in der LP um auf auf eine öffentliche Wahrnehmung hinzuweisen. Ebenfalls dieser Artikel . Da ich gerade mehr Zeit habe als mir lieb ist, habe ich diverse Autorenartikel in meiner Aufgabe als Sichter angeschaut/gesichtet und bin verwundert, warum mein Artikel gelöscht wurde. Auch habe ich mir meine neu angelegten Artikel Hilka Koch (sie ist die Mutter von Jando, Jens Koch)- so bin ich eigentlich erst auf den Autor gestoßen- und Madjid Mohit angeschaut. Der gelöschte Artikel hat wie die beiden anderen angelegten Artikel hinterlegte gut recherchierte Einzelnachweise und Beleglinks für eine enzyklopädische Relevanz. Ich verweise hier erneut auf die Relevanzkriterien Autoren 8.4 Durch die inzwischen weiter eingereichten Belgelinks, Einzelnachweise in der LP, und auch schon den erwähnten Eintrag als Drehbuchautor beim VDD, wäre es schön, wenn mein Artikel bitte wiederhergestellt wird. --Sunshine0310 (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe gerade noch weitere Links gefunden, die ich gerne als Belege aufführen möchte, aber selbstverständlich nicht in den Artikel einarbeiten würde. Mir geht es nur noch einmal darum, um auf die breite öffentliche Wahrnehmung hinzuweisen. Auch wenn es wieder Rezensionen der Vierbuchtstabenzeitung sind, finde ich diese absolut relevant, das diese sogar auf dem Buchrücken seiner Bücher stehen. Mal kurz zusammen gefasst: Es sind jetzt insgesamt acht Berichte in der Vierbuchstabenzeitung, neun Berichte bei der Nordwest-Zeitung, zwei Veröffentlichungen von Kurzgeschichten in der Nordwest-Zeitung, eine Veröffentlichung als Podcast bei der BILD, Artikel Börsenblatt, eine langer Bericht bei RTL Fernsehen über ihn als Autor, eine Radioreportage beim Domradio über den Autor und seinem Buch Sternenreiter, vier VÖ bei Audible, ein Buch und Hörbuch in einem externen Verlag- der hier auch schon bei anderen Autoren als relevant geht, zwei VÖ´s von Prosatexten, Lyrik und Kurzgeschichten in zwei Anthologien von externen Verlagen, fünf Bücher und vier Hörbücher in seinem eigenen Verlag, Eintrag als anerkannter Drehbuchautor bei der VDD und auch dort abgeschlossen Projekte, sowie eine weiterlaufende Webserie mit bisher 18 Folgen. Alles das wurde von mir belegt. Anhand der neuen Belege, sowie bei genauer Betrachtung meines neu angelegten Artikels Jando - gegenüber den vorherigen, mit fehlerhaften dokumentierten Belege- sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein. --Sunshine0310 (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

Nach einer Woche schaue ich bei der LP vorbei und sehe keine Diskussion. Schade, ich hätte gerne andere Meinungen gehört, warum der Artikel gelöscht wurde. Inzwischen habe ich noch zwei weitere Beleglinks gefunden, die auf eine breite öffentliche Wahrnehmnung, wie bei den Relevanzkriterien 8.4 vorgeschrieben sind, hinweisen. 1. Jando lässt seine Leser träumen 2.Casting für Märchen-Verfilmung, RTL .Es wäre prima, wenn ein Admin Zeit finden würde, sich diese LP auch nach den neuen hinzugefügten Belegen anschauen könnte. --Sunshine0310 (Diskussion) 22:40, 10. Apr. 2020 (CEST)

Und nochmal drei Belege, die ich bei weiteren Recherchen gefunden haben. Alle drei sollten bei den RK der besonderen öffentlichen Wahrnehmung beachtet werden: Platz 17 mit dem Hörbuch "Im Himmel gibt es einen Bahnhof" bei dem LovelyBooks Leserpreis 2019 in der Kategorie Hörbücher , ein Buchtrailer der bis jetzt auf 316.000 Aufrufe kommt(ich habe bisher im Netz keine größere öffentliche Wahrnehmung von einem Buchtrailer gefunden), ein kleiner Artikel im Szenemagazin Lübeck. Auch bei seiner nicht Wiki-relevanten Autorenseite im Social Media mit über 49.000 Followern, läuft er als "Person des öffentlichen Lebens"(blauer Harken). Auch wenn ich selbst nicht viel von diese sozialen Netzwerke halte und sie auch für Wikipedia keine Relevanz haben, deuten aber alle schon vorher vorhandenen und gesammelten Einzelnachweise, Beleglinks auf eine besondere öffentliche Wahrnehmung der RK Autoren 8.4. hin. Zusätzlich möchte ich erwähnen, dass auch die RK 8.7 Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab als Drehbuchautor erfüllt sind. Nun harre ich weiter der Dinge, die hier kommen oder nicht kommen... --Sunshine0310 (Diskussion) 16:04, 13. Apr. 2020 (CEST)

Anbei noch weitere Belege, die auf eine besondere öffentliche Wahrnehmung für die RK 8.4(relevant sind Autoren die in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden- beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) hinweisen: Katholisch.de ist die reichweitenstärkste Digitalmarke der katholischen Kirche in Deutschland. Sie berichten über den Autor und sein Buch Traumflieger mit Foto in dem Artikel. "Gott ist wieder am kommen". Das Top Magazin stellt das Buch "Im Himmel gibt es einen Bahnhof" vor. Das Magazin "Berlinerin" mit einer Auflage von 20.000 rezensiert ein Buch vom Autor. Dann noch einmal die Nordwest Zeitung mit einem ganzseitigen Bericht über den Autor. --Sunshine0310 (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Der löschende Admin bat mich, nachdem ich mich zuerst an ihn gewandt habe, meinen Beitrag in die LP zu stellen, damit diese nicht gefleddert wird.

  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: (Adminansprache)

--Sunshine0310 (Diskussion) 10:32, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe für die WP:RK 8.7 als Drehbuchautor zusätzlich zum Verband deutscher Drehbuchautoren noch einen weiteren Eintrag bei Crew United gefunden. Alleine die Anzahl der realisierten Filme als Drehbuchschreiber, Creator, Headautor und eine Auszeichnung für eine Serie auf dem Eurasia International Film Festival, sollten eindeutige Relevanzkriterien darstellen. Wird noch seine Tätigkeit als Schriftsteller mit der besonderen öffentlichen Wahrnehmung hinzugezogen, ist die Relevanz nach den oben genannten WP:RK gegeben. Hier noch einmal die Adminansprache zur WP:LP (Adminansprache) Einen weiteren Beleglink, für die inzwischen schon zahlreichen aufgeführten Belege hinsichtlich der besonderen öffentlichen Wahrnehmung der Wp:RK 8.4. als Autor, habe ich in der Landeszeitung für die Lüneburger Heide diesen Artikel "Traumflieger sucht Lieder" gefunden. Ich würde den Artikel gerne mit denen in der LP neu aufgeführten Belegen bearbeiten, sollte es zu einer Behaltsentscheidung eines Admin kommen. --Sunshine0310 (Diskussion) 11:06, 4. Mai 2020 (CEST)

Noch einmal letzte, zusammengetragene Fakten, die belegen warum der Artikel wieder hergestellt werden sollte: Laut WP:RK 8.7 gilt folgendes für "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab":Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder die in wesentlicher Funktion (beispielsweise Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurden. Die Kriterien der Relevanz für den Autor sind mehrfach belegt. Verband deutscher Drehbuchautoren und Crew United. Seit 1994 bis heute ist der Autor in diesem Bereich tätig. Eine Erklärung warum die Drehbuchtätigkeiten nicht im gelöschten Artikel eingebaut wurden, habe ich unter dem ersten Punkt in der LP erklärt. Laut WP:RK 8.4. gilt folgendes für "Autoren": Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Damit ist auch der Autor in diesem Bereich relevant, was die aufgeführten Einzelnachweise belegen. Seine Präsenz in der Öffentlichkeit besteht seit zehn Jahren. Zeitungen, Magazine, Radios und Fernsehanstalten berichten, rezensieren über ihn, bzw. über seine Bücher.(Belege liegen in der LP und in dem Artikel vor). --Sunshine0310 (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Seitdem ich hier so um 2011 anfingt, kam auch gefühlt jedes Jahr ein neuer Werbeversuch von diesem Herren ^^--2003:C7:DF19:4500:34DB:1E94:3D31:774C 16:28, 5. Mai 2020 (CEST) Was früher war, kann und will ich nicht beurteilen. Ich habe mit Sicherheit keinen Werbeartikel geschrieben. Dieses zu unterstellen, zeugt nicht zwingend von Fachwissen. Die Relevanzkriterien in 2020 sprechen eine andere Sprache und um Gefühle ging es in der Wikipedia noch nie.--Sunshine0310 (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2020 (CEST) 

Erl,, wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2020 (CEST)

Es hat mich etwas überrascht, wie wenig Resonanz diese LP hervorgerufen hat. Das ist etwas schade für den armen Sunshine0310, der hier monatelang Selbstgespräche geführt hat. Letztlich muss man in Anbetracht der doch reichlich hier zusammen getragenen Fakten von einer Relevanz des Mannes ausgehen, auch wenn vieles über Selbstverlag lief. Der Film ist bisher auch noch nicht erschienen. Aber da kommen ja auch noch die Werke als Drehbuchautor hinzu, die Erzählung wurde ins südkoreanische übersetzt, Hörbücher mit relevanten Sprechern, Veröffentlichungen über und in Bild und in der Nordwest-Zeitung. Die neuen, hier hinterlegten Belege müssen noch eingearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke. Ja, das fand ich auch ein wenig schade. Aber Selbstgespräche sollen hin-und wieder auch gut tun. Werde den Artikel zeitnah bearbeiten und die neu hinterlegten Belege einarbeiten. --Sunshine0310 (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:21, 10. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_13&oldid=199877503“