Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Smart Maintenance (erl.)

Bitte „Smart Maintenance“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den genannten Artikel wiederherstellen. Bei diesem Artikel besteht enzyklopädische Relevanz, da dieser Begriff bereits in der Instandhaltung verwendet/angewendet wird und etabliert ist. Des weiteren wird das Lemma erklärt. Mir kommt vor, dass mein Artikel nicht gelesen wurde, sondern einfach mit den alten Löschgründen gelöscht bleibt. Deshalb mit der Bitte sich den verlinkten Artikel durchzulesen und den Artikel wiederherzustellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Honigdachs2020/Smart_Maintenance oder mir sonst Verbesserungsvorschläge zu geben!


-- Honigdachs2020 (Diskussion) 11:15, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Entscheidungsbegründung der letzten Löschprüfung trifft immer noch zu. --Rennrigor (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Aber wieso? Das Lemma wird doch erklärt und der Begriff wird ja sehr wohl von unterschiedlichen Institutionen verwendet. --Honigdachs2020 (Diskussion) 11:45, 30. Mär. 2020 (CEST) 

abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_09 und Warnung an den Antragsteller, das Gespamme einzustellen, --He3nry Disk. 12:39, 30. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Lean Smart Maintenance (erl.)

Bitte „Lean Smart Maintenance“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den genannten Artikel wiederherstellen. Bei diesem Artikel besteht enzyklopädische Relevanz, da dieser Begriff bereits in der Instandhaltung verwendet wird bzw. dieses Modell in verschiedenen Firmen bereits Verwendung findet. Der Artikel erklärt, was das Lemma bedeutet und geht kurz und prägnant darauf ein. Mir kommt vor, dass mein Artikel nicht gelesen wurde, sondern einfach mit den alten Löschgründen gelöscht bleibt. Deshalb mit der Bitte sich den verlinkten Artikel durchzulesen und den Artikel wiederherzustellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Honigdachs2020/Lean_Smart_Maintenance oder mir Verbesserungsvorschläge zu geben!


-- Honigdachs2020 (Diskussion) 11:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

Analog eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 11:30, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Wieso treffen hier die Begründungen der alten Löschdiskussion zu? --Honigdachs2020 (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2020 (CEST) 

abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_09, die Meldung und Abarbeitung eins drüber und noch einmal die Warnung an den Antragsteller, das Gespamme einzustellen, --He3nry Disk. 12:40, 30. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:40, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ben Whale (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Ben Whale“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

von @Nolispanmo: wegen "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Ein Album in der Schweizer Hitparade bedingt jedoch Relevanz. Vermutlich hat der löschende Admin den Artikel einfach nicht genau angesehen. -- Martsamik (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2020 (CEST)

Jupp, klarer Fehler. RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2020 (CEST)

IKOM (Unternehmen) (erl.)

Bitte „IKOM (Unternehmen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir angelegte Artikel wurde schnellgelöscht. Der löschende Admin weigert sich, meine Argumenten für eine Rückgängigmachung der Löschung näher zu prüfen und verweist mich hierhin.

IKOM ist ein metallverarbeitendes Unternehmen mit Sitz in Zagreb in Kroatien. Das Unternehmen ist gegenwärtig noch immer mit der Herstellung von Orden und Ehrenzeichen, Abzeichen, Pokalen usw. beschäftigt und produziert vor allem für den kroatischen Staat bzw. die Streitkräfte. Früher war IKOM ein bedeutender metallverarbeitender Betrieb Jugoslawiens und produzierte auch für den albanischen Staat.

1. „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder [...] eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“ (Zitat WP:RK).

Zitat aus https://tehnika.lzmk.hr/ikom = IKOM-Eintrag der Kroatischen Technischen Enzyklopädie] des Lexikographischen Instituts Miroslav Krleža: „Potkraj 1970-ih IKOM je zapošljavao oko 1000 radnika.“; zu deutsch: „Ende der 1970er Jahre beschäftigte IKOM etwa 1000 Mitarbeiter.“

Das Kriterium ist somit erfüllt.

2. Als relevant gelten Unternehmen die „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“.

Zitat aus dem Artikel Orden und Ehrenzeichen: „Orden und Ehrenzeichen sind Auszeichnungen in Form tragbarer Abzeichen, die von staatlichen oder staatlich autorisierten Stellen, als Belohnung für geleistete Dienste oder vorbildliches Verhalten verliehen werden, sowie um sich die Loyalität der auszuzeichnenden Person zu sichern. Orden und Ehrenzeichen besitzen politischen Charakter, als Staatssymbole stehen sie unter dem besonderen Schutz des Staates, sie dienen seiner Selbstdarstellung und transportieren dessen Werte.“

IKOM bedient mit seinen Produkten marktbeherrschend seit den frühen Tagen des Bestehens diese relevante Produktgruppe für Staaten wie Jugoslawien, Albanien und Kroatien. Das Unternehmen stellt gegenwärtig die Mehrheit der Orden und Ehrenzeichen der Republik Kroatien her. Quelle: Stjepan Adanić, Krešimir Kašpar, Boris Prister, Ivan Ružić: Hrvatska odlikovanja. 2. Auflage. Narodne novine, Zagreb 1997, ISBN 953-6053-18-7, S. 51 ff. Daneben alle Abzeichen der Streitkräfte.

Dem in der gleichen Sparte tätigen Unternehmen Steinhauer & Lück wird ein Artikel zugestanden, wobei sicherlich die Relevanz bzw. Bedeutung weit weniger vorhanden oder belegt ist.

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels und bitte um wohlwollende Prüfung. Für die Diskussion und Rückfragen bin ich offen. Bei Wiederherstellung bin ich gern bereit die Relevanz im Artikel weiter herauszustellen.

-- Guslar (Diskussion) 12:46, 31. Mär. 2020 (CEST)

Auch allgemeine Relevanzkriterien sind erfüllt, wie z.B.
  • „auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“
  • „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ – die Produkte von IKOM und damit das Unternehmen waren und sind ganz sicher anhaltend in öffentlicher Wahrnehmung.
  • „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands,“ – siehe https://tehnika.lzmk.hr/ikom = IKOM-Eintrag der Kroatischen Technischen Enzyklopädie des Lexikographischen Instituts Miroslav Krleža

Gruß Guslar (Diskussion) 12:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich teile Deine Meinung, dass es gute Gründe für enzyklopädische Relevanz des historischen Unternehmens gibt. Leider behandelte der gelöschte Artikel dieses Unternehmen nicht sondern das 1992 gegründete Nachfolgeunternehmen IKOM – Industrija i kovnica obojenih metala. Hinweise für Relevanz dieses Kleinbetriebes gibt es nicht. Herstellung von Orden ist sicher eine viel zu kleine Nische um über die Marktstellung Relevanz zu begründen. Wenn Du daher einen Artikel über das historische Unternehmen schreiben willst: Nur zu! Aber der gelöschte Artikel wurde zu Recht gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Karsten11, 1992 erfolgte lediglich die Privatisierung und irgendwann eine leichte Umbenennung des ohnehin nie präsenten ausgeschriebenen Namens (unter Wegnahme des Gründernamens Orešković Marko und Beibehaltung der Sinnhaftigkeit der Abkürzung). Es bleibt ein und dasselbe Unternehmen und als solches behandelt es auch der Eintrag des Kroatischen Technischen Lexikons. Daher auch meine Bereitschaft bei Wiederherstellung die Relevanz durch die Geschichte des Unternehmens im Artikel weiter herauszustellen. Wie sollte man das sonst trennen? Einen Artikel IKOM (historisches Unternehmen) erstellen und ab einem Zeitpunkt die Geschichte der Firma mit dem Hinweis beenden, dass es angeblich ab einem Zeitpunkt die Relevanz fehlt. Das kann doch wohl so nicht gemein sein, oder? Das kann WP:RK sicher nicht meinen mit: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder [...] eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“ Guslar (Diskussion) 14:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Nach dem Artikel im Kroatischen Technischen Lexikon erfolgte 1992 die Zerschlagung in Nachfolgeunternehmen. Eines davon (und offensichtlich ein sehr kleines) war die IKOM – Industrija i kovnica obojenih metala. Wie schon der abarbeitende Admin schrieb, fehlt ein Nachweis, dass dieses Miniunternehmen der Rechtsnachfolger des früheren Unternehmens ist. Ist aber materiell auch egal. Wenn ein Artikel über das Unternehmen geschrieben wird, gibt es dort einen Absatz "Zerschlagung 1992" oder so ähnlich, in dem die Nachfolgeunternehmen genannt werden. Der Artikel selbst muss natürlich das relevante Unternehmen beschreiben, nicht ein nicht relevantes Nachfolgeunternehmen.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für Deine Mühe und Zeit. Mit der Privatisierung kam die Aufteilung in zwei Sparten, vermutlich aus unternehmerischen Gründen (man denke an die Hoechst AG). Die staatliche Revision Kroatiens sieht zumindest in dem von mir beschriebenen Unternehmen einen direkten Nachfolger von IKOM-1946 (Zitat: Das Unternehmen [die Rede ist von "IKOM" - INDUSTRIJA I KOVNICA OBOJENIH METALA, ZAGREB] wurde 1946 unter dem Namen IKOM Industrie und Münzstätte Marko Orešković, Ilica 191, Zagreb, gegründet. Übersetzter Originaltext: „Poduzeće je osnovano 1946. pod imenom IKOM Industrija i kovnica Marko Orešković, Ilica 191, Zagreb.“ Quelle: O OBAVLJENOJ REVIZIJI PRETVORBE I PRIVATIZACIJE, S. 3, Nummer 2.1). Ich würde jetzt den Artikel wie von Dir beschrieben aufbauen und in erster Linie natürlich das relevante Unternehmen beschreiben, nicht das unrelevantere Nachfolgeunternehmen. Aber dafür wäre es schön wenn ich den gelöschten Artikel wiederhergestellt bekommen würde. Ich habe nämlich weder eine Idee für ein sinnvolleres Lemma noch möchte ich das meine Arbeit (das Nachfolgeunternehmen betreffend) verloren geht, die ich wieder als Absatz in den Artikel einbauen kann. Ist das möglich? Guslar (Diskussion) 14:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ist Benutzer:Guslar/IKOM (Unternehmen)--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke. Ich werde Dich kontaktieren sobald der Artikel steht und ich ihn verschieben will. Guslar (Diskussion) 15:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 17:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Xenia Hügel  (erl.)

Bitte „Xenia Hügel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- KaffeeOF (Diskussion) 09:39, 31. Mär. 2020 (CEST)

Service: Löschdiskussion, löschender Admin.
Gründe, warum die Löschung nicht sinnvoll oder richtig war, müsstest Du aber selbst liefern. -- Perrak (Disk) 09:58, 31. Mär. 2020 (CEST)
Und wenn du gar keine Diskussion mit dem löschenden Administrator Benutzer:Gripweed geführt hast, ist es auch sinnlos, hier auf seine DS zu verlinken.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 31. Mär. 2020 (CEST)
Die ursprünglich fehlenden Verlinkungen hat ein freundlicher User (Benutzer:Mmgst23) nachträglich ergänzt, nachdem Perrak das auch schon gemacht hatte. --Erastophanes (Diskussion) 15:14, 31. Mär. 2020 (CEST)
Eine Diskussion mit Gripweed finde ich hier weder verlinkt noch in seinem Diskussionsarchiv archiviert und nehme deshalb an, dass sie nicht stattgefunden hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
Gelesen habe ich die Löschprüfung, da aber keine Argumente für eine Wiederherstellung geliefert wurden, wüsste ich jetzt auch nix zu sagen, außer gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2020 (CEST)
Erledigt, bleibt gelöscht.

Da keine Argumente genannt wurden und ich nach Durchsicht von der LD und des Artikels auch keine Fehler erkennen konnte, bleibt es beim gelöscht. Natürlich kann eine begründete LP eventuell zu anderen Ergebnissen kommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 1. Apr. 2020 (CEST)

Raiffeisenbank am Kulm (erl.)

Bitte „Raiffeisenbank am Kulm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der damaligen Diskussion wurde die Löschung der oben genannten Seite diskutiert. Die Argumentation gemäß den Relevanzrichtlinien war nachvollziehbar, es gibt klare Regeln zur Relevanzgrenze. Mit Abschluss des Jahres 2019 ist die Bilanzsumme der Bank nun auf über 106 Mio Euro angewachsen. Somit sollte die Relevanz nun gemäß den Richtlinien gegeben sein. Ich bitte daher den Beitrag wiederherzustellen und zu veröffentlichen. Vielen Dank!

-- Kulrb (Diskussion) 12:47, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ungeachtet der Frage ob hier nun Relevanz vorliegt oder nicht, möchte mir doch erlauben, freundlich darauf hinzuweisen, dass Seiten (Artikel) in der Wikipedia sicher nicht "bankeigen" sein können. Ich bitte darum entsprechend die so ausgedrückte Anspruchshaltung gegenüber unserem Projekt zu korrigieren. Mit freundlichen Grüßen --Lutheraner (Diskussion) 13:26, 1. Apr. 2020 (CEST)
Wieder da, bitte noch aktualisieren.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 1. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:32, 1. Apr. 2020 (CEST)

Collective Brain GmbH (erl.)

Bitte „Collective Brain GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Quellen des Artikels sind geprüfte Primärquellen und der Artikel befasst sich mit einem innovativen Geschäftsmodell und ist daher relevant für Wikipedia. Ich bitte um Löschprüfung.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Collective Brain GmbH (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

Primärquellen und innovatives Geschäftsmodell. Ja, da paßt so gar nicht zu einem Lexikon. Inhabergeführte Werbeagentur, 2018 gegründet. Für Wikipedia ohne jede Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das brauchen wir nicht lang zu diskutieren: Werblicher Text über eine junge, kleine Werbeagentur, die extrem weit von WP:RK#U entfernt ist und nicht einmal die übliche lange Liste der Branchenpreise nennt. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:56, 1. Apr. 2020 (CEST)

Manfred Dahmen (erl.)

Bitte „Manfred Dahmen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Bitte Wiederherstellung Manfred Dahmen Seit 2015 liegen ausreichende Nachweise vor. Nachweise aktueller regelmäßiger Ausstellungstätigkeit und künstlerischer Expertise

https://charityartcologne.de/67-dahmen-manfred


https://www.waz.de/staedte/muelheim/muelheimer-ruhr-gallery-laesst-tief-in-das-unbewusste-blicken-id228625447.html

https://www.waz.de/staedte/muelheim/lebendiges-kulturkaufhaus-in-der-muelheimer-innenstadt-id216854291.html

https://www.koeln-beste.de/das-teuerste-kunstwerk-der-welt/

Ausstellungen

Kulturkirche Köln OST https://kulturkirche-ost.de/termin/ausstellung-was-wiegt-kunst/ 2018

Ausstellung Köln Alteburger Wall https://kulturkirche-ost.de/termin/ausstellung-was-wiegt-kunst/

https://www.lokalkompass.de/muelheim/c-kultur/eroeffnung-der-schau-24-von-manfred-dahmen-mit-24-grossformatigen-leinwaenden-eine-reise-durch-die-zeit_a1240140

https://www.rheinische-anzeigenblaetter.de/mein-blatt/koelner-wochenspiegel/innenstadt/kunst-hilft-leben-namhafte-kuenstler-sammeln-fuer-integrationshaus--casa-colonia--31625998


--LIVA-GER 19:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

  • Link zur Löschdiskussion: [Manfred Dahmen
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:H7

-- LIVA-GER 19:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

Da seit 2015 anscheinend etliche Ausstellungen hinzu gekommen sind, ist das kein Wiedergänger. Den SLA im Artikel habe ich entfernt, die alten Versionen stelle ich wieder her. Sollte jemand meinen, dass die Relevanz immer noch nicht ausreichtk, wäre eine neue Löschdiskussion sinnvoll, auf WP:LP soll nicht inhaltlich diskutiert werden. -- Perrak (Disk) 20:11, 2. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:11, 2. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Jakobswege Norddeutschland (erl.)

Bitte „Benutzer:Jakobswege Norddeutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kann nicht nachvollziehen, warum der Text zur Überschrift gelöscht wurde Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Jakobswege Norddeutschland (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2020 (CEST)

Die Erklärung findest du auf deiner Diskussionsseite. --Hyperdieter (Diskussion) 23:41, 4. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion)

Amt für weiterbildende Fantasie (erl.)

Bitte „Amt für weiterbildende Fantasie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kultureinrichtung besteht seit 2012 und hat seit 2014 ihren Sitz in Mülheim an der Ruhr und hat einen festen dauerhaften Platz in der Kunstszene im Ruhrgebiet.


Seit 2015 liegen ausreichende Nachweise vor. Nachweise aktueller regelmäßiger Ausstellungstätigkeit und künstlerischer Expertise

https://charityartcologne.de/67-dahmen-manfred


https://www.waz.de/staedte/muelheim/muelheimer-ruhr-gallery-laesst-tief-in-das-unbewusste-blicken-id228625447.html

https://www.waz.de/staedte/muelheim/lebendiges-kulturkaufhaus-in-der-muelheimer-innenstadt-id216854291.html

https://www.koeln-beste.de/das-teuerste-kunstwerk-der-welt/

Ausstellungen

Kulturkirche Köln OST https://kulturkirche-ost.de/termin/ausstellung-was-wiegt-kunst/ 2018

Ausstellung Köln Alteburger Wall https://kulturkirche-ost.de/termin/ausstellung-was-wiegt-kunst/

https://www.lokalkompass.de/muelheim/c-kultur/eroeffnung-der-schau-24-von-manfred-dahmen-mit-24-grossformatigen-leinwaenden-eine-reise-durch-die-zeit_a1240140

https://www.rheinische-anzeigenblaetter.de/mein-blatt/koelner-wochenspiegel/innenstadt/kunst-hilft-leben-namhafte-kuenstler-sammeln-fuer-integrationshaus--casa-colonia--31625998

(nicht signierter Beitrag von LIVA-GER (Diskussion | Beiträge) 19:21, 2. Apr. 2020 (CEST))

Die Presseartikel sind alle sehr lokal. Relevanz nach WP:RBK (oder was auch immer) kann ich nicht erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 4. Apr. 2020 (CEST)
Da nichts neues mehr kam, damit abgelehnt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

Mesto (DJ) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Mesto (DJ)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mesto hat seit der ersten Löschung der Seite 2017 weitere Präsenz in der DJ Szene gewonnen. Er hat seitdem unteranderem Kollaborationen mit international Erfolgreichen Musikern wie Oliver Heldens, Felix Jaehn, Jonas Aden, Aloe Blacc, Mike Williams und Tiësto durchgeführt. Außerdem hat Mesto seine meisten Hörer (Quelle: https://open.spotify.com/artist/0RViEWnZO2VhmY4oI0PhF9/about) in: 1. Amsterdam 2. Hamburg 3. Stockholm 4. München. Das spricht dafür, dass Mesto ein durchaus relevanter Produzent ist über den durchaus informiert werden sollte.

Quellen bezüglich Kollaborationen:

https://www.beatport.com/track/the-g-o-a-t-extended-mix/12946352 https://www.universal-music.de/felix-jaehn/news/never-alone-felix-jaehn-mesto-praesentieren-ihre-neue-single-mit-vcation-255953 https://www.beatport.com/track/your-melody-extended-mix/12080444 https://spinninrecords.com/releases/dont-worry-feat-aloe-blacc/details https://www.beatport.com/track/wait-another-day-extended-mix/11294685 https://www.beatport.com/track/coming-home-original-mix/10544494

-- Mtt1734 (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ähh, ich kann keine Diskussion mit dem löschenden Administrator sehen und im Artikel der enWP sehe ich auch nichts was hier Relevanz stiften würde. Die Links oben ebenfalls nicht. --Brotfried (Diskussion) 21:27, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ja, ich wurde nicht angesprochen, habe es aber auch so gesehen. Wenn es echt keine anderen Quellen außer dem Label und beatport gibt, spricht dies für völlig fehledne öffentliche Wahrnehmung. Da müsste dann schon was Bedeutenderes her. --Hyperdieter (Diskussion) 23:43, 4. Apr. 2020 (CEST)
Bezüglich den Quellen:https://www1.wdr.de/radio/1live/musik/neu-fuer-den-sektor/felix-jaehn-mesto-vcation-never-alone-100.html - https://thegroovecartel.com/news/oliver-heldens-mesto-the-g-o-a-t-heldeep/ - https://dancingastronaut.com/2020/01/oliver-heldens-and-mesto-join-forces-for-dance-floor-ready-g-o-a-t/ - https://www.edmsauce.com/2019/11/29/mesto-releases-impressive-new-single-dont-worry-feat-aloe-blacc/ - https://www.mikewilliams.nl/wait-another-day/ - http://widefuture.com/2019/04/01/tiesto-and-mesto-team-up-to-release-an-amazing-track/ --Mtt1734 (Diskussion) 00:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
Außerdem zeigen die Aufrufzahlen von Mesto (nach Region), dass er deutlich in Deutschland präsent ist.--Mtt1734 (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2020 (CEST)
Gibts einen physischen Tonträger? Ohne das wird das hier nichts. -Brotfried (Diskussion) 04:53, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ja, Mesto ist auf einem physischen Tonträger vertreten [1] 11. Track WIEE Martin Garrix ft. Mesto --Mtt1734 (Diskussion) 14:24, 5. Apr. 2020 (CEST)
Das zählt nicht gemäß RK. --Rennrigor (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2020 (CEST)
Laut Relevanz Kriterien gilt man auch als Relevant, wenn man wiederholt überregional aufgetreten ist. Mesto ist bereits in den Niederlanden, Korea, China, Myanmar, Frankreich, England und Japan aufgetreten. (https://www.bandsintown.com/de/a/4129397-mesto) --Mtt1734 (Diskussion) 00:19, 6. Apr. 2020 (CEST)
ich kann bei dieser Auflistung kein relevantes Festival erkennen. --Rennrigor (Diskussion) 01:48, 6. Apr. 2020 (CEST)
1.Magnetic Festival in Prag ist ein bekanntes Musik-Festival, auf dem bereits Headliner wie Martin Garrix, Tiësto, R3hab, Afrojack, Don Diablo, Nicky Romeo, Hardwell und viele mehr aufgetreten sind. (https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_Festival) 2. Ushuaïa in Ibiza ist ein ebenfalls bekannter Club auf dem bereits DJs wie Martin Garrix und David Guetta aufgetreten sind.(https://www.theushuaiaexperience.com/de/club/events/big-by-david-guetta/ - https://www.ibiza-spotlight.de/nachtleben/promoters/martin-garrix) 3. eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird: Mesto wird als nennenswerter Künstler in der Future House-Szene genannt (https://de.wikipedia.org/wiki/Future_House) 4. eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben: US-Dance Charts Bouncybob Martin Garrix ft. Mesto & Justin Mylo (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Garrix/Diskografie) 5.wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten: Mesto war wiederholt bei dem Radiosender Slam! bei live Radio-DJ Sets vertreten.(https://www.youtube.com/watch?v=3RI35GFMLmc - https://www.youtube.com/watch?v=zEm7CZGb4LI - https://www.youtube.com/watch?v=n4VMHDbgmAo - https://www.youtube.com/watch?v=PGk4nY7Mu3o) --Mtt1734 (Diskussion) 12:55, 6. Apr. 2020 (CEST)
1. Magnetic Festival ist kein relevantes Festival. 2. Der Club ist kein Festival. 3. "nennenswert" ist nicht "besonders herausragend", 4. Der Track ist nicht von Mesto, sondern von Garrix. --Rennrigor (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich meine, so langsam könnte ein Admin den verzweifelten Versuchen des SD, sich doch noch in der WP unterzubringen, ein Ende machen. --Rennrigor (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte den DJ für klar relevant, hat über 90 internationale Großevents bespielt, zB mehrfach Amsterdam Dance Event und war weltweit auf Tournee, relevante Venues, relevante Featurings, bei einem der größten EDM-Labels Spinnin’ Records unter Vertrag...link --Tromla (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
Nur einmal beim ADE aufgetreten (2019) , RK fordern mehrmals; Tonträger bei SR ist nur eine Single, RK fordern Album. --Rennrigor (Diskussion) 16:32, 6. Apr. 2020 (CEST)
Beim ADE war er 4 mal, zusätzlich weltweite Tourneen link. --Tromla (Diskussion) 16:42, 6. Apr. 2020 (CEST)
Bezüglich dem 4. Punkt: Der Track ist NICHT nur von Martin Garrix, er ist eine Kollaboration zwischen Martin Garrix, Mesto und Justin Mylo. Das bedeutet, dass er geistiges Eigentum von allen drei Produzenten ist. Die Vertragliche Regelung ist uns nicht bekannt, da aber Mesto als ft. geführt wird und nicht als CO-Produzent o.ä. ist auch er in der Chart Platzierung genannt und erfüllt dadurch diese RK (dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben)(https://en.wikipedia.org/wiki/Bouncybob) Bezüglich dem 1. und 2. Punkt die RK lautet: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Mesto war wie bereits genannt auf Tournee und erfüllt damit diese RK auch (https://www.bandsintown.com/de/a/4129397-mesto). 5. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten wie oben genannt war er bereits zahlreich bei dem Radiosender Slam! zu hören und erfüllt damit auch diese RK. Laut den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten) muss man nur eine RK erfüllen um als Relevant zu gelten, Mesto erfüllt mehrere. (nicht signierter Beitrag von Mtt1734 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 6. Apr. 2020 (CEST))
Dem ist alles nicht so. Es müssen die richtigen Billbord-100 sein und nicht eine Nebenhitparade. Auftritte in Clubs haben viele Straßenmusiker auch. Das verschafft keine enzyklopädische Relevanz. Tourneen meint in Stadien. Ich sehe da nur Chancen bei SLAM. Wie sah denn da die Mitwirkung aus? --Ocd→ schreib' mir 18:54, 6. Apr. 2020 (CEST)
Bezüglich Slam Mesto war dort mehrmals als DJ bei live Sets die im Radio und online live übertragen wurden. Ebenfalls machte er die sogenannte Slam Studio Challenge. Es geht auch nicht nur um Clubs sondern auch um Festivals wie das Magnetic Festival, ADE (2016.2017,2018,2019). "Tourneen", wie es auf den RK von Wikipedia geschrieben ist sind laut Definition eine Serie von Auftritten eines oder mehrerer Künstler an verschiedenen Orten und Mesto hatte mehrere Auftritte international verteilt.--Mtt1734 (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2020 (CEST)
Tourneen meint in Stadien - wie kommst du auf sowas? hahaha Im Leben nicht. --Tromla (Diskussion) 19:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
Tourneen meint natürlich nicht nur Stadien. Die Relevanz wurde inzwischen etwas deutlicher herausgearbeitet, ich halte das aber immer noch für sehr weit hergeholt. Wenn das jemand anders sieht mag er gerne wiederherstellen, ich tue das aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:19, 15. Mai 2020 (CEST)

 Info: Ich wollte das hier abarbeiten und sah dabei, dass die ursprüngliche Löschung von Gripweed durchgeführt wurde (während Hyperdieter nur die Neuanlage ohne LP als Wiedergänger löschte). Nach guter Sitte sollte Gripweed etwas dazu sagen können, ob er seine Entscheidung vom 20. März 2017 nun anders sieht. Kein Einstein (Diskussion) 13:25, 19. Mai 2020 (CEST)

Nein, sehe ich ehrlich gesagt nicht., eher so wie Hyperdieter. Ich hatte die LP verfolgt, wollte mich aber wegen der Involvierung von Tromla raushalten. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 21. Mai 2020 (CEST)
Nachdem sich auch von dieser Seite her keine neuen Gesichtspunkte oder Einschätzungs-Änderungen ergeben haben setze ich den Punkt: Der Künstler kann durchaus auf dem Weg zu ausreichender Relevanz sein, bisher jedenfalls genügt das nicht, die Löschentscheidung des Jahres 2017 zu revidieren - weder durch Erreichung eines harten Relevanzkriteriums noch in der Summe mehrerer Indizien. Bleibt daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 02:26, 22. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_14&oldid=200271919“