Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 49

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mustertochter (erl., bleibt gelöscht)

Mustertochter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mustertochter}})

Sehr geehrtes Wikipedia-Team, gestern Abend habe ich über sie Newcomerin „Mustertochter“ einen Wikipedia Beitrag zusammengefasst. Alle Informationen findet man auf ihren Social-Media Kanäle oder im Songtexte (daher auch die Quellenangaben). In der Begründung wieso es gelöscht wurde stand Irrelevant (Aber es sind auch andere MusikerInnen auf Wikipedia zu finden), Werbung (Es ist keine Werbung da es sich hier nicht um eine Aufforderung handelt, ihre Musik zu streamen) und der Text wurde nicht von einem Fan geschrieben sondern aus einer neutralen Perspektive. Darum bitte ich sie dir Seite wiederherzustellen.

Mit Freundlichen Grüßen, Manal

-- Maniala (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2021 (CET)

Welche harten Fakten von Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten treffen den hier zu? Ich kann weder ein Album bei einem renommiertes Musiklabel noch Platzierungen in den offiziellen Single-Charts feststellen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2021 (CET)


Es handelt sich schließlich um eine Künstlerin, die

- eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Denn ist sie in Deutschland einer der ersten Rapperinen, die als marokkanische Frau über die Freizügigkeit der Frau in strengen Kulturen rappt.

Gruß M (nicht signierter Beitrag von Maniala (Diskussion | Beiträge) 15:57, 9. Dez. 2021 (CET))

Selbst falls das eine wäre, was es nicht ist, bräuchte es unabhängige externe Belege die sich mit dieser Thematik tatsächlich beschäftigen. --Traeumer (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2021 (CET)
und daher aus meiner Sicht kein Bearbeitungsfehler zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 17:40, 9. Dez. 2021 (CET)
Von welcher renommierten und für die WP maßgeblichen Quelle wird dieser Person denn diese besondere und herausragende Bedeutung zugesprochen? Troubled @sset     18:47, 9. Dez. 2021 (CET)
Rap über ein bestimmtes, vielleicht neues Thema, ist so relevanzstiftend, wie auf einer grünen Violine Bach zu spielen. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar.--Ocd→ parlons 20:41, 9. Dez. 2021 (CET)
Keine Gründe für eine Neubeurteilung der bislang irrelevanten Künstlerin. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 10. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:55, 10. Dez. 2021 (CET)

Kopernikus SynErgie (bleibt gelöscht)

Bitte „Kopernikus SynErgie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zusammenfassung:

  1. Zum Zeitpunkt der Löschung durch den Admin Hyperdieter war die LD noch gar nicht zu Gunsten der Artikel-Gegner entschieden
  2. Schleppende Diskussion mit dem Admin, Admin zeigt sich uneinsichtig
  3. LA wurde bereits am 18.01.21 von Lutheraner gestellt und innerhalb einer Minute wieder zurück gezogen
  4. Wie der Admin selbst auf seiner Disk feststellte: Es liegt ein Verständnisproblem vor. – Das Verständnisproblem liegt jedoch bei den Artikel-Gegnern.

→   Löschbegründung falsch!

Details:

  1. Zum Zeitpunkt der Löschung durch den Admin war die LD noch gar nicht zu Gunsten der Artikel-Gegner entschieden:
    a) Die Artikel-Gegner hatten mehrfach unsachlich argumentiert und ihre Argumente nicht stichhaltig begründet.
    b) Egal was die Artikel-Gegner bemängelten, kein Nachbesserungsversuch war den Artikel-Gegnern gut genug.
    c) Die Artikel-Befürworter hatten noch konkrete Fragen an die Artikel-Gegner gestellt.
    d) Die Artikel-Gegner waren einfach verstummt, vermulich mangels weiterer Argumente.

    Zu solch einem Zeitpunkt hat sich der Administrator zu Gunsten der Artikel-Gegner entschieden und den Artikel gelöscht.

  2. Schleppende Diskussion mit dem Admin, Admin zeigt sich uneinsichtig
    a) Admin lässt so viel Zeit vergehen, bis der Eintrag auf seiner Disk automatisch archiviert wird.
    b) Admin erkennt ein Verständnisproblem, unterliegt diesem aber selbst.
    c) Admin zeigt sich uneinsichtig, argumentiert mit Behauptungen und lässt begründete Argumente nicht zu.

  3. LA wurde bereits am 18.01.21 von Lutheraner gestellt und innerhalb einer Minute wieder zurück gezogen, so schnell dass Xqbot den LA noch nicht mal bemerkt hat und daher keinen Eintrag in der Benutzer Disk des Autors Drbdigital eingefügt hat (siehe: Versionsgeschichte). Aufgrund es ultrakurzen Bestands des damaligen LAs, hat hierzu keine LD stattgefunden.

    Daher möchte ich gerne Lutheraner hören: Was hat dich damals schon bewogen den LA zurück zu ziehen?

  4. Wie der Admin selbst auf seiner Disk feststellte: Es liegt ein Verständnisproblem vor. – Das Verständnisproblem liegt jedoch bei den Artikel-Gegnern.
    a) Die Außenwahrnehmung eines Forschungsprojekts ist laut WP:RK keine "notwendige Bedingung" sondern eine "hinreichende Bedingung". Die Begründung der LD "Externe Rezeption fehlt. Die Veröffentlichungen sind Binnensicht" genügt daher nicht, um die Löschung zu begründen.
    b) Der Artikel hat sehr wohl Relevanz im Sinne der WP:RK.
    c) Die Begründung des Admins für seine Lösch-Entscheidung ist sachlich falsch.

Weitere Präzisierung:

1a) Unsachliche Argumentation, unbelegte Behauptungen und erfundene Relevanzkriterien der Artikel-Gegner
  • "Heute der vierte LA auf Werbeartikel aus dieser Blase. Hier spammt jemand WP mit allerlei Zeugs zu..." – Bereits in der Begründung der LD, falscher Zusammenhang hergestellt, Behauptung, Abwertung – Der Artikel wurde nicht im Zusammenhang mit Advanced Enterprise Planning (AEP) erstellt, sondern bereits Monate zuvor.
  • "Wir nehmen üblicherweise erst Projekte nach 10 Jahren auf." – Erfundenes Relvanzkriterium, das mit scheinbarer Selbstverständlichkeit vorgetragen wird, als wäre das schon immer so.
  • "Es geht … um Projekte, die auch in 30 Jahren noch so wichtig sind, das man darüber in einer Enzyklopädie lesen möchte." – Erfundenes RK, 30 Jahre Wichtigkeit steht nirgends als notwendiges Kriterium.
  • "Es ist die Idee der RK, dass in der Wikipedia nur enzyklopädische Darstellungen über Projekte stehen, die schon soweit gereift sind, dass sie auch hinsichlich ihres wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Impacts gut bewertet worden sind und erkennen lassen, dass sie hier beschreibenswert sind." – Erfundenes RK, persönliche Interpretation der RK, steht nirgends so geschrieben.
  • "Weiterhin wird aus dem Artikel nicht deutlich, dass es sich um ein enzyklopdäisch relevantes Projekt handelt." – Behauptung, aber die Artikelgegner liefern keine Begründung anhand der WP:RK, was genau an Relevanz fehlt.
  • "Ein Artikel wird nicht behalten, weil der LA-Steller böse ist … Nur weil ich doof bin behält ihn niemand" – Verschiebung auf die Persönlichkeitsebene, unsachlich – Die Person des LA-Stellers wurde nie kritsiert.
1b) Keine Verbesserungen waren den Artikel-Gegnern gut genug.
  • "Der Linkcontainer ganz am Ende zeigt noch einmal mehr, dass es sich hier nicht um einen brauchbaren enzyklopädischen Artikel handelt; mit dieser Anhäufung von Links wird niemand glücklich." – Der Artikel wurde bearbeitet und als Antwort auf die Kritik der mangelnden Relevanz eine Vielzahl von Quellen hinzu gefügt, die "überregionale Bedeutung" darlegen. Nachdem dies geschehen war, wird diese Anzahl von Links zu unterschiedlichen Quellen als Argument gegen die Relevanz dargestellt.
  • "Öffentlichkeitsarbeit auf das Spiel SynErGame zu reduzieren, ist enzyklopädisch unzulässig; bisher wird noch nicht einmal aufgezeigt, dass das Spiel entwickelt wurde, um die Ergebnisse des Projektes in der Öffentlichkeit zu kommunizieren." – Die Einarbeitung des Artikels SynErGame (gegen den auch ein LA lief) und dessen Zusammenfassung in zwei Sätzen, war ein Angebot der Artikel-Befürworter, um eine Verbesserung herbeizuführen. Auch diese wurde von den Artikel-Gegnern sofort abgelehnt.
→  Artikel-Befürworter geben sich Mühe, den Forderungen der Atikel-Gegner möglichst gerecht zu werden, zeigen sich kompromissbereit, investieren Zeit und Arbeit. Die Artikel-Gegner lehnen sich zurück, lassen keine Argumente gelten, lassen sich auf keinerlei Kompromisse ein, keine Verbesserungsvorschläge genügen ihnen.
1c) Argumente zum Behalten und noch offene Fragen an die Artikel-Gegner zum Zeitpunkt der Admin-Entscheidung
  • Argumente der Artikel-Befürworter:
- Es wurde gezeigt, dass in unterschiedlichen unabhängigen Medien aus verschiedenen Regionen Deutschlands und sogar im europäischen Ausland über SynErgie berichtet wurde.
- Eines der Medien ist ein deutsches Leitmedium (SZ)
- Ergebnisse gibt es auch schon
  • Offene Fragen an die Artikel-Gegner:
- "Gibt es auch konstruktive Vorschläge?"
- "Was kommt denn doppelt vor?"
- "Was würdest du denn unter Öffentlichkeitsarbeit noch angeben?"
- "Wieso müssen in dem Spiel Ergebnisse kommuniziert werden, um als Öffentlichkeitsarbeit zu gelten?"
- "Hättest du gerne mehr oder weniger Links?"
- "… was konkret an Relevanz noch fehlen soll?"
1d) Die Artikel-Gegner waren einfach verstummt, vermulich mangels weiterer Argumente.
- Artikel-Gegner meldeten sich 11 Tage lang nicht.
- Keine Beantwortung der konkreten Fragen
- Keine Stellungnahme zu den zuletzt vorgelegten Argumenten der Artikel-Befürworter
- Artikel-Gegner bringen keine eigenen Argumente mehr.
→  Admin entscheidet trotzdem zu Gunsten der Artikel-Gegner und löscht den Artikel mit einer falschen Begründung (siehe Punkte 2 und 4)
2a) Admin antwortet mehrfach 14 Tage lang nicht.
- So lange bis der Abschnit auf seiner Disk automatisch archiviert wird BD:Hyperdieter/Archiv/2021/4#Löschung_von_Kopernikus_SynErgie
- Admin antwortet erneut 14 Tage lang nicht.
2b) Admin begründet die mangelnde Relevanz mit der mangelnden Presseresonanz
- Die "überregionale Bedeutung" des Projekts wurde bereits in vielerlei Hinsicht dargestellt.
- Der Admin begründet die seiner Ansicht nach zu geringe Wichtigkeit allerdings mit der angeblich zu geringen Pressresonanz.
- Laut WP:RK ist die "mediale Aufmerksamkeit" allerdings nur ein hinreichendes Kriterium, jedoch kein notwendiges Kriterium.
→  Daher ist diese Begründung nicht stichhaltig. (Siehe Punkt 4, wieso der Artikel trotzdem relevant ist)
2c) Admin zeigt sich uneinsichtig, argumentiert mit Behauptungen und lässt begründete Argumente nicht zu.
- Der Admin behauptet: "So lange Fachazeitschriften und Tagespresse dieses Projekt nicht für wichtig halten, tun wir das eben auch nicht." – Diese Behauptung ist laut WP:RK einfach falsch. (Siehe Punkt 4, wieso der Artikel trotzdem relevant ist)
- Anschließend wird auf seiner Benutzer Disk herausgearbeitet:
    1. Schlüsselfunktion des Projekts für die Energiewende (Wichtigkeit, Bedeutung, Einzigartigkeit innerhalb Deutschlands)
    2. Überregionalität, Bedeutung für ganz Europa und Auswirkung auf die Stromrechnung jedes einzelnen Endverbrauchers
    3. Bundesprojekt auf Millionenbasis → schon alleine aufgrund der Belastung für den Steuerzahler relevant
    4. Projekt macht etwas Wichtiges, bedeutende Partner aus ganz (D) nehmen daran teil → bedeutendes überregionales Projekt
- Diese Argumentation lässt der Admin nicht gelten. Admin weigert sich, den Artikel wiederherzustellen.
4a) Die Außenwahrnehmung eines Forschungsprojekts ist laut WP:RK keine "notwendige Bedingung" sondern eine "hinreichende Bedingung" (bezüglich des Unterschieds siehe: Notwendige und hinreichende Bedingung)
- In den WP:RK#Forschungsprojekte stehen drei hinreichende Kriterien: "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit" oder "historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse"
- Die drei Bedingungen sind mit einem "Oder" verknüpft. Jede dieser Bedingungen ist alleine schon hinreichend.
- Die hinreichende Eigenschaft dieser Bedingungen ist ganz klar und fett zu Beginn des Regelwerks der RK dargelegt. Wäre eine Außenwahrnehmung von den RK gefordert, müsste dort eine notwendige Bedingung stehen wie z.B.: "Eine minimale Außenwahrnehmung in diesem oder jenem Umfang wird als notwendige Voraussetzung für enzyklopedische Relevanz gefordert." Solch eine Forderung wird ganz ausdrücklich verneint. → Selbst ein Forschungsprojekt ohne jegliche Außenwahrnehmung kann relevant sein, ja sogar ein Geheimprojekt, z.B. wenn es eine andere hinreichende Bedingung erfüllt.
- Relevanz kann sogar bestehen, wenn kein einziges Relevanzkriterium erfüllt wird, da keines der RK als notwendig definiert ist. Eine ausreichend stichhaltige Argumentation für die Relevanz eines Artikels genügt bereits. So steht es im Regelwerk der RK ganz deutlich gleich zu Anfang.
- Wie eventuelle Quellen beschaffen sein müssen, steht dort auch nicht. Um das Kriterium "überregionale Bedeutung" gelten zu lassen, reicht es, wenn eine glaubwürdige Quelle "überregionale Bedeutung" attestiert. Dass die Quelle selbst überregional sein müsse, wird nicht von den WP:RK gefordert.
Daraus ergibt sich:
Eine Außenwahrnehmung der überregionalen Bedeutung eines Forschungsprojekts wird von den RK überhaupt nicht gefordert. Es reicht z.B., dass das Projekt eine überregionale Bedeutung hat, egal ob öffentlich wahrgenommen oder nicht. Die Beschaffenheit einer Quelle, ob regional oder überregional, ob Binnendarstellung oder Außenwahrnehmung oder nur stichhaltig mit Argumenten belegt, bleibt hierbei ebenfalls komplett frei. Z.B. eine stimmige Binnendarstellung der überregionalen Bedeutung ist daher bereits hinreichend. Auch nur eine einzige glaubwürdige Quelle, die überregionale Bedeutung attestiert, ist ebenfalls bereits hinreichend. Dass die Quelle selbst überregional sein müsse, wird hierzu nicht in den RK gefordert.
4b) Der Artikel hat sehr wohl Relevanz im Sinne der WP:RK.
- Die überregionale Bedeutung des Projekts wurde argumentativ ganz klar dargelegt.
- Die Binnendarstellung des Projekts bezüglich der überregionalen Bedeutung ist stimmig. Die Herausgeber der Informationsseiten über das Projekt sind das "Bundesministerium für Bildung und Forschung", die "Technische Universität Darmstadt" und die "Universität Stuttgart". Diese Stellen sind öffentlich akkreditiert und hochgradig glaubwürdig.
- Dass die Quellen über die Bedeutung eines Projekts externer Natur sein müssten, steht in den WP:RK nicht. Es muss nur stimmen, was die Quellen angeben.
- Zusätzlich existieren glaubhafte externe Quellen, die überregionale Bedeutung attestieren (z.B.: SZ, Bochumer Zeitung, Die STADTZEITUNG Wuppertal, Augsburger Allgemeine)
- Eine Forderung, die Quellen selbst müssten überregional sein, geht nicht aus den WP:RK hervor. Das Argument, der Bayernteil der SZ zähle nicht, da er regional sei, wird somit nicht von den WP:RK gestützt. Der Regionalteil der SZ zählt wohl, weil er eine glaubwürdige Quelle ist.
→  Es besteht Relevanz im Sinne der RK.
4c) Die Begründung des Admins für seine Lösch-Entscheidung ist sachlich falsch.
- Die Löschung des Artikels erfolgte aufgrund eines Verständnisproblems und einer zu restriktiven Eigeninterpretation der WP:RK durch den Administrator.
- Relevanz ist oben dargestellt. Begründung des Admins entkräftet.

➡  Der Artikel muss wiederhergestellt werden.

Viele Grüße -- Happy Discover (Diskussion) 14:13, 10. Dez. 2021 (CET) 

bleibt gelöscht. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist eine eigenständige Relevanz nicht erkennbar, die Nennung in Kopernikus-Projekte reicht völlig aus. Falls es bei der ab 2022 geplanten Umsetzung zu einer erheblich stärkeren öffentlichen Wahrnehmung kommt, kann nochmals die Löschprüfung bemüht werden. Dabei bitte kurz fassen und sachlich argumentieren! -- Aspiriniks (Diskussion) 15:14, 10. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 15:14, 10. Dez. 2021 (CET)

Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Darf ich hier auf die Argumente verweisen, wie ich sie am 8. Dezember bei den Löschkandidaten hier Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2021#Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union als reguläre LD eingetragen habe. Gerne würde ich die Diskussion dort noch etwas stehen lassen, soweit schon ein Benutzer reagiert und zu weiterer Diskussion angeregt hat.

Formell richtig wäre angesichts vorangegangener Diskussion im März 2019 (mit Behaltensentscheidung) wohl der Eintrag hier. Andererseits ist seither einige Zeit vergangen und elementare Probleme des heutigen Listen-Artikels waren in der zurückliegenden Diskussion noch gar nicht eingetreten oder zumindest nicht der Gegenstand der Diskussion. Weshalb ich eigentlich gar nicht die Richtigkeit der Administrator-Entscheidung in Frage stelle, sondern um neue Beurteilung der negative Entwicklungen des Artikels seither bitten möchte.

Falls das nicht regelkonform / zu unorthodox sein sollte, kann ich meinen Eintrag bei Löschkandidaten am 8. Dezember gern als irrtülich oder erledigt markieren und weitere Diskussion hier abwarten.

Beste Grüße, -- Martin Be (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2021 (CET) 

Dann entscheiden wir mal auf Fortführung der (=einer neuen) LD, --He3nry Disk. 20:00, 10. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:00, 10. Dez. 2021 (CET)

CREDOROYAL (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „CREDOROYAL“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: war WP:SLA
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Keine

-- Pdg15 (Diskussion) 23:10, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Löschbegründung sagt alles irrelevanter Rapperspam. Was möchtest Du mehr wissen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:12, 10. Dez. 2021 (CET)
Wie kann man etwas als irrelevant abstempeln, ohne es davor zu überprüfen? --Pdg15 (Diskussion) 23:17, 10. Dez. 2021 (CET)
Bislang hast Du keinerlei Gründe angegeben, warum das eventuell kein irrelevanter Rapperspam sein sollte, ohne diese Gründe wird das nämlich nix. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:19, 10. Dez. 2021 (CET)
Der Admin Toni Müller hat den Artikel sicher überprüft und dann entsprechend WP:Relevanzkriterien diese Entscheidung gefällt. Im übrigen: Ich habe den Artikel auch gelesen und wollte gerade auch einen Schnelllöschantrag mit gleicher Begründung stellen, aber Toni ist mir mit der Löschung zuvorgekommen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 10. Dez. 2021 (CET)
Artikel war vor allem Werbung für einen bisher eindeutig nach unseren Relevanzkriterien nicht relevanten Künstler. Dementsprechend besteht weder eine Notwendigkeit den Artikel wiederherzustellen noch ihn sieben Tage weiter zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Joachim Jahnke (erl.)

Bitte „Joachim Jahnke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, wollte gerade einen neuen Artikel zu dem Piloten und Fluglehrer Joachim Jahnke einstellen, da der Artikelname in Wikipedia aktuell frei ist. Habe beim Versuch den finalen Artikel zu Verschieben bemerkt, dass noch eine alte Löschung zu einem anderen "Joachim Jahnke" besteht und der Artikelname immer noch gesperrt ist. Kann ich hier bitte die Wiederherstellung bzw. die endgültige Löschung & Freigabe erbeten, um meinen neuen Artikel unter Joachim Jahnke einstellen zu können? Vielen Dank.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- AndoJahnke (Diskussion) 16:00, 12. Dez. 2021 (CET)

Lemma wurde von mir entsperrt (da andere Lemmaperson, als bei der letzten LD), Artikel wurde aus dem BNR in den ANR verschoben (siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Sperre_zum_Neu-Anlegen:_Joachim_Jahnke). Derzeit läuft eine völlig neue LD (da neue Lemmaperson). Hier damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 13. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:17, 13. Dez. 2021 (CET)

TheJoCraft (erl.)

Bitte „TheJoCraft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Akutell hier: Benutzer:C. Kaynbrook/TheJoCraft

Der Artikel besitzt meiner Meinung nach enzyklopädische Relevanz, da sachliche Daten über die Person gegeben sind und ich mir, wenn dies nicht so sein sollte, nicht erklären kann weshalb bspw. der Artikel Mexify genug enzyklopädische Relevanz besitzt. Die Löschprüfung wurde mir vom Administrator Zinnmann aufgegeben.

-- C. Kaynbrook (Diskussion) 11:20, 7. Dez. 2021 (CET)

Bitte begründe anhand von WP:RK#Personen, wo hier die enzyklopädische Relevanz versteckt sein soll. Dabei müsstest du ein überregionales mediales Echo außerhalb von Youtube nachweisen. Dass andere Youtuber mit 10x mehr Followern, einem Buch-Bestseller und eben einem Echo auch in Print-Medien einen Artikel haben, ist kein Argument für diesen hier. --Hyperdieter (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2021 (CET)
Hinweis: Schnelllöschungen in 2017 von Werner von Basil (2x), Wahldresdner (2x), Felistoria (1x). Kein weiterer Kommentar --Erastophanes (Diskussion) 20:54, 7. Dez. 2021 (CET)
YouTuber unter einer Million Abonnenten gelten hier i.d.R. als irrelevant. Außer sie rufen ein medialies Echo in der Fachpresse hervor, wie z.B. Abgegrieft, der hatte bei Artikelerstellung etwa 700-800.000 Abonnenten. YouTuber sind oft auch im Filmbereich, wie Lisa Küppers tätig, dies macht sie auch relevant. Der Kanal von TheJoCraft hat rund 320.000 Abonnenten ich sehe daher wenig Chancen auf eine Wiederherstellung. Zu deiner Frage: Mexify "besitzt" genug enzyklopädische Relevanz, da er über eine Million Abonnenten hat und sein Buch in den Top-Ten der Kinder- und Jugendbücher in Österreich und Deutschland war. Des Weiteren Top-Ten der Spiegel-Bestsellerliste. Als Autor macht ihn das zwar wohl nicht relevant, aber das Zusammenspiel mit den Abonnenten machts schlussendlich.--Wiese2020 (Diskussion) 08:37, 15. Dez. 2021 (CET)
mit den diversen vorstehenden Gründen abgelehnt, --He3nry Disk. 15:50, 20. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:50, 20. Dez. 2021 (CET)

Semibeatz (erl.)

Bitte „Semibeatz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

Ohne eine Stellungnahme abzuwarten wurde der Beitrag Semibeatz vom Admin Gripweed am 7.Dez. 2021 gelöscht mit der Begründung "Ein paar Songs produziert, aber kein Album. Quellen nicht gerade vom Feinsten (zum Teil wird Semibeatz lediglich als Schlagwort benannt), bei Discogs werden lediglich vier Produktionen genannt). Reicht mir noch nicht als Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 7. Dez. 2021 (CET)" 

Gerne möchte ich hierzu Stellung nehmen:

1. Musikproduzenten schaffen die Basis für die Künstler (also Songmelodien, Beats etc.). Sie stehen nie im Vordergrund und veröffentlichen keine eigenen Alben, sondern stehen als Komponisten immer im Hintergrund. Sie geben keine Konzerte oder ähnliches, aber verdienen trotzdem an den Veröffentlichungen der Sänger/Rapper, weil es ihr geistiges Eigentum ist womit die Songwriter und Sänger arbeiten. Die Aussage, dass Semibeatz kein Album hat und nicht im Vordergrund bei Beiträgen steht, und deshalb nicht bei Wikipedia als Musikproduzent gelistet werden soll, ist somit nicht nachvollziehbar. Wie gesagt, es ist üblich, dass diese im Hintergrund sind. Siehe auch ähnliche Produzenten auf Wikipedia Freshmaker, Joznez, die bisher akzeptiert worden sind.

2. Semibeatz produziert für die erfolgreichsten und meistgehörten Rapp-Musiker Deutschlands Beats und Songmelodien. Allein für den Rapper Kollegah hat er auf dem neuen Album 3 Songs produziert, welches auf Platz 5 der deutschen Albumcharts gelandet ist. Auch für Fards Album Alter Ego2 wurden 5 Songs und für Dardan und Mozzik der Hit "A Milly" hat Semibeatz produziert. Alle Songs haben in der DACH-Region (Deutschland Österreich und Schweiz) hohe Single- und Albumchartplatzierungen erreicht. Diese Leistung kann nicht mit "paar Songs produziert" abgetan werden. Diese Leistung ist eine, die viele Künstler nie in ihrem Leben erreichen.

3. Quellen nicht vom Feinsten, kann ich als Begründung nicht nachvollziehen. Über Musiker wird mittlerweile hauptsächlich Online berichtet, insbesondere in der HiphopSzene. Semibeatz wird in allen bekannten HIPHOP-Portalen wie

HipHop.de Deutsche Rapper.de 16Bars.de Laus.de Blackspin.de Laut.de Popnable.com Genius und in de offiziellen Charts in der DACH Region (Deutschland, Österreich, und Schweiz) Weitere Berichte zum Beispiel in der Zeitung sind heutzutage nicht mehr gängig. Diese Seiten und Portale sind heute für die Präsenz von Musikern und Künstlern Online zuständig. Das ist State of Art im Moment.

4. Semibeatz ist ein aktiver Künstler. Neben den 21 Songs die bereits von den bekanntesten Rappern Deutschlands bisher veröffentlicht wurden, sind diverse Songmelodien und Beats im Umlauf, die von bekannten und auch kleineren Künstlern genutzt werden und auf eine baldige Veröffentlichung schließen lassen.


Aus den oben genannten Gründen und der Darlegung in der Diskussion, sehe ich einen Eintrag des Produzenten Semibeatz bei Wikipedia als berechtigt und sinnvoll an.

Ich bitte höflich um Wiederherstellung des Beitrages über Semibeatz.


  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- RapMusicProduction (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2021 (CET)

"Ohne eine Stellungnahme abzuwarten" stimmt schon mal nicht, die la disk. ging 7 tagen, auch du hast dort geschrieben. WP:RK#Mu sind auch zu beachten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 8. Dez. 2021 (CET)
Kein Fehler in der Abarbeitung zu erkennen, keine Relevanz stifftende Punkte mittels reputablen Quellen benannt wurden. Von daher gelöscht lassen. --Alschoran (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2021 (CET)
Ich habe im Rahmen der normalen Frist entschieden. Dagegen fand eine Diskussion mit mir nicht statt, wie es die LP eigentlich vorsieht. Mich störte nicht, das der Produzent zu wenig erwähnt wird, sondern wie. In einer Stichprobe der sogenannten Quellen tauchte der Name des Produzenten in einem Schlagwortverzeichnis auf, im ganzen Text nicht. Daneben hat er, wie hier auch angegeben, gerade einmal drei Songs eines 20 Tracjks umfassenden Albums produziert. Die Chartsongs können natürlich als Relevanzindiz genommen werden, reicht mir in dem Fall aber nicht aus. Eine eigene Chartplatzierung steht noch aus, wie sie auch bei Beatproduzenten durchaus üblich geworden ist (man vgl. Macloud oder Miksu). --Gripweed (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2021 (CET)
keine Grund erkennbar, die Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 15:51, 20. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:51, 20. Dez. 2021 (CET)

Hairdreams (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hairdreams“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel beschreibt eine 1994 gegründete GmbH mit 140 Mitarbeitern (nicht belegt) und 30 Millionen € Umsatz (Firmenbuch 2017). Der Artikel wurde zu 56 % von Elssbetha (Verifiziertes Benutzerkonto der Hairdreams Haarhandels GmbH) und zu 31 % von Schöne Haare (Single Purpose Account) verfasst, ist also im Wesentlichen eine Selbstdarstellung. Die Löschdiskussion wurde 2017 auf Behalten entschieden.

Als einzigen Sachgrund für die Entscheidung nannte der entscheidende Admin das österreichische Staatswappen. Diese staatliche Auszeichnung trugen vor fünf Jahren etwa 2.400 österreichische Unternehmen. Hier eine Auswahl von 1.200 österreichischen Unternehmen mit Staatswappen. Die Auszeichnung erfolgt auf Antrag des Unternehmens. Laut LD-Entscheidung sei allein durch den Verleihungs-Passus „durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben hat“ bzw. „im betreffenden Wirtschaftszweig bundesweit eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt“ die WP:RK#U erfüllt. Mit anderen Worten: Jedes österreichische Unternehmen, das jemals mit dem Staatswappen ausgezeichnet wurde, sei automatisch relevant. Diese Auslegung kommt der Kreation eines neuen Spezial-RK gleich. Dafür werden Admins nicht gewählt. Es gibt auch keine laufende Übung, nach der das Staatswappen zum Behalten eines Unternehmens-Artikel entscheidungsbegründend wäre. Im Gegenteil: Abzüglich des vorliegenden Falles gibt es nur sechs Löschdiskussionen, in denen mit dem Staatswappen / Bundeswappen für österreichische Unternehmen argumentiert wurde: 2009, 2012, 2013 / dazu LP, 2015, 2015, 2016. In vier Fällen wurde behalten, in zwei Fällen gelöscht. Entscheidend ist dabei, dass in keiner Behaltens-Entscheidung das Staatswappen als relevant für die Entscheidung genannt wurde. Ob eine führende Stellung im Markt Österreich ("bundesweit") mit dem in den WP:RK#U geforderten "relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung" identisch ist, hängt von der Definition des Marktes ab, welche wiederum vom Produkt abhängig ist.

Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen Aufbereiter von Echthaar-Teilen für Perücken und Haarverlängerungen. Echthaar-Teile sind in Relation zu ihrem geringen Gewicht sehr teuer, leicht transportierbar und werden weltweit gehandelt. Auch die Hairdreams GmbH bezieht ihr Echthaar überwiegend aus Indien und vermarktet es in mehreren Ländern. In der Anwendung werden Echthaar-Teile nicht speziell für einen nationalen Markt aufbereitet, nur für Männer vs. Frauen und für einen Haartyp, also "Caucasian", asiatisch usw. Daher ist die korrekte Marktabgrenzung die Herstellung und der Vertrieb von Echthaar-Teilen für den globalen Markt, evtl. mit der Einschränkung auf Haartyp "caucasian". Dieser Markt deckt sich zum großen Teil mit dem allgemeinen Weltmarkt für Echthaar und Haarverlängerungen, wenn auch der asiatische Raum stark wächst. (Market Research Future: hair-extension-market-6544). Dieser Markt hatte 2020 eine Größe von etwa 2,2 bis 2,4 Milliarden USD. Ein Unternehmen mit 30 Millionen Euro Umsatz kann einen Markt dieser Größe unmöglich beherrschen. Folgerichtig werden im o.g. Marktbericht auch 16 "Top Key Players of the Global Market" genannt, zu denen die Hairdreams GmbH jedoch nicht zählt.

Durch die Erfindung eines Spezial-RK ("Alle österreichischen Unternehmen, die ein mit einem Staatswappen / Bundeswappen ausgezeichnet wurden, sind automatisch relevant") und die unsachgemäße Anwendung der Marktdefinition auf den vorliegenden Fall ist der Entscheidungsspielraum deutlich überschritten. Auch inhaltlich ist der Artikel nicht haltbar: Kritik fehlt, zum Beispiel an der Ausbeutung der indischen Frauen, deren Haar verwendet wird. (Siehe Guardian 2012) Statt dessen irrelevante Begriffe ("Laserbeamer Nano", „Volume+“ System) und schlichtweg Werbung, wie bei der Herkunft des Textes wenig verwunderlich. Der Artikel ist zu löschen.

--Minderbinder 14:59, 10. Dez. 2021 (CET)

Bei einer vier Jahre alten Löschdiskussion ist eine Löschprüfung immer ein bisschen problematisch. Zu viel ändert sich mit der Zeit, um eine LD-Entscheidung wirklich unter den damaligen Gesichtspunkten nachvollziehen zu können. Entsprechend schwierig ist der sichere Nachweis einer Fehlentscheidung. Wenn ich diesen Fall betrachte, ertappe ich mich selbst dabei, in Gedanken eher eine Löschdiskussion 2.0 zu führen als zu versuchen, eine mögliche Fehlentscheidung nachzuweisen. Ich schlage daher vor, den Artikel erneut in die Löschdiskussion zu schicken. --Zinnmann d 15:24, 10. Dez. 2021 (CET)
Ich teile die Auffassung von Minderbinder insbesondre was die angebliche Marktbeherrschung betrifft, halte es aber für sinnvoll, den Artikel aufgrund des Alters in eine neue LD zu schicken.--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 10. Dez. 2021 (CET)
Die damalige Behaltenentscheidung basiert wie oben beschrieben auf dem Wappen, dessen Wirksamkeit zur Relevanzbegründung durch keine mir bekannte Regelung definiert ist und des weiteren auf einer Marktbeherrschung "in einer relevanten Produktgruppe". Haarextensions mögen hübsch sein, eine relevante Produktgruppe stellen sie nicht dar. Diese Entscheidung hätte auch vor vier Jahren schon mit dieser Argumentation angefochten werden können. Es hat sich nur niemand gefunden, der den Fall vertreten hat. Yotwen (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2021 (CET)
Es ist gerade ein Artikel in der LD, der vor zehn Jahren auf Behalten entschieden worden war. Der Admin selbst, der es entschieden hatte, bejahte ausdrücklich eine neue LD. Dennoch wird das kritisiert. Der Artikel gehöre in die Behaltensprüfung.
Aus meiner Sicht hat Minderbinder hinreichend dargelegt, dass die Behaltensentscheidung fehlerhaft war. --Fiona (Diskussion) 20:48, 10. Dez. 2021 (CET)
Als damals abarbeitender Admin möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass das österreichische Staatswappen nur an Unternehmen verliehen wird, die nachweislich „Verdienste um die österreichische Wirtschaft durch außergewöhnliche Leistungen und im betreffenden Wirtschaftszweig (bundesweit) eine führende und allgemein geachtete Stellung“ ([5]) haben. Es wäre mir neu, das wir Unternehmen nicht nach ihrer wirtschaftlichen Bedeutung in ihrem Land beurteilen und eine sogenannte Vorreiterrolle bei allen Unternehmen global zu sehen ist. Das Staatswappen wird ja nicht inflationär vergeben, laut Artikel sind es gerade mal 1% der österreichischen Unternehmen, die mit ihm ausgezeichnet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2021 (CET)
(Einschub) Eine Marktbeherrschung muss natürlich im entsprechenden konkreten Markt erfolgen. Dessen Abgrenzung hängt von den Charakteristika des Produktes, seines Preises, der Transportfähigkeit, Lagerbarkeit, Substitution und der Angebots- und Nachfrageseite ab. Bei vielen Produkten ist der Nationalstaat ab einer gewissen Marktgrösse eine sinnvolle Abgrenzung - Bier wäre ein gutes Beispiel. Bei anderen Produkten ist das nicht der Fall, weil sie teuer, leicht, gut transportierbar, lagerfähig und austauschbar sind. Ich habe schon auf deiner DS versucht, dir das zu erklären - offenbar ohne Erfolg. --Minderbinder 13:48, 11. Dez. 2021 (CET)
Naja, auf meiner Disk hast du ja auch geschrieben, dass der österreichische Markt ja sowieso nix zu sagen hat, weil deren Volkswirtschaft ein Bruttoinlandsprodukt kleiner als Bayern hat. Also tut mir leid, dass ich kein vertrauen in dein Urteilsvermögen habe. Ich habe auchj schon auf meiner Disk versucht dir zu erklären, dass ich das für eine ziemlich schräge deutschlandzentrierte Argumentation halte – offenbar ohne Erfolg. --Gripweed (Diskussion) 19:42, 11. Dez. 2021 (CET)
Ich schrieb „Um 2015 gab es etwa 2.400 „Staatswappenträger“ in Österreich, eine Volkswirtschaft mit einem Bruttoinlandsprodukt kleiner als Bayern.“ ich bin erstaunt davon, was du aus dieser sachlich richtigen Aussage hier machst. Auf deiner DS hast du mir Österreichbashing unterstellt. Wie peinlich. —Minderbinder 20:47, 11. Dez. 2021 (CET)
Jeder kann nachlesen, was du geschrieben hast und mit welcher Absicht. Und das du den Vorwurf einfach ignorierst, statt zu schreiben: "Gut, das war vielleicht ganz schön doof von mir." Wie peinlich. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2021 (CET)
Im Übrigen: Die Nachfrage auf meiner Disk enthielt die bestechende Frage, ob mir meine Zeit für sowas nicht zu schade ist. Das ist sie mir mittlerweile tatsächlich. Ich habe jetzt mehr Zeit mit dieser Diskussion verbracht, als nötig gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2021 (CET)
Hier ist die Seite Löschprüfung. Insofern haben sich die Beiträge sachlich um genau dies zu handeln. Gripweed, dein Auftreten ist unangemessen. Konzentriere dich auf Fakten und lasse besser alles andere aus, denn das ist peinlich. Gruß --Itti 21:52, 11. Dez. 2021 (CET)
Ja, durchaus. Peinlich ist hier einiges. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2021 (CET)
Was die inhaltliche Kritik am Artikel angeht ist es nicht die Aufgabe einer LD und einer Behaltungsentscheidung diese abzuarbeiten. In dem verlinkten Artikel des Guardians, kommt die Firma nicht einmal vor. Wieso auch? Es ist einen Artikel über den britischen Markt und wäre einen Fall für den vom Antragssteller gelöschten Artikel Great Lengths. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2021 (CET)
Vermutlich kommt sie nicht vor, weil sie zu klein und unbedeutend ist, was nicht gerade für Relevanz spricht. Viele Grüße --Itti 19:44, 11. Dez. 2021 (CET)
Ja, möglich. Kann aber auch sein, dass die Vorwürfe auf das Unternehmen nicht zutreffen? Man weiß es nicht. Was man aber sicherlich sagen kann ist: 1. Man muss nach einem LD-Entscheid keine kritischen Passagen in den Artikel einfügen; 2. Kann man auf der Grundlage des Guardian-Artikels keine kritische Passage einarbeiten. 3. Ist der hier aufgegriffene Artikel eine Nebelkerze des Antragsstellers und nicht die Einzige. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2021 (CET)
Ich sehe das auch so. Es ist ein bisschen wie mit den ewigen Diskussionen um Auszeichnungen und Verdienstkreuze bei Personen, mit dem wesentlichen Unterschied, dass das Staatswappen sicher nicht inflationär vergeben wird (im Jahr 2020 z.B. an fünf Unternehmen). Ich halte es sogar für sinnvoll, das Staatswappen als Anhaltspunkt für allgemeine Relevanz zu werten. Es ist zwar richtig, dass das nirgens explizit steht, das ist aber eine Diskussion, die eher auf WP:RK selber zu führen wäre. Man kann diskutieren, ob der Artikel zu werblich ist (würde ich nach einmal oberflächlich drüberlesen eigentlich auch verneinen), aber ein Behaltensargument in dem eine Staatswappen-Verleihung vorkommt, erscheint mir keine ausreichende Basis zu sein, um eine stehende LD-Entscheidung zu overrulen. -- Clemens 12:22, 11. Dez. 2021 (CET)
Super Stichprobe. Diesen k.u.k.-Hoflieferant-Nachfolgetitel gibt es seit 1973, er wurde etwa 2.400 mal vergeben. Das sind dann doch eher 50 Unternehmen pro Jahr. Manche dieser Unternehmen sind relevant, andere nicht. Ziemlich zufällig, es ist halt ein Antragsverfahren ohne Preissumme oder wettbewerbsrechtliche Bedeutung. --Minderbinder 14:01, 11. Dez. 2021 (CET)

Die Behaltensentscheidung bestand einzig aus dem Argument Staatswappen. Wer das als RK einführen will, kann das gern auf WD:RK vorschlagen. Dadurch würden dann Firmen wie Handschuhpeter, Rositta Modellwäsche oder die Troges Gesellschaft für Trocknungs- Wärmetechnik automatisch relevant, um nur aus der ersten Seite des Verzeichnisses zu zitieren. Ich halte das für abwegig, aber ich muss den Vorschlag nicht bringen. Bis dahin gelten die WP:RK#U. Deren Erfüllung ist nicht gezeigt, die LD-Begründung ist in der Sache falsch. Ich halte zwar die Löschung aus der LP nach wie vor für richtig, würde aber den Vorschlag einer neuen LD mittragen. --Minderbinder 13:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Ernsthaft? Hier wird über eine Marktbeherrschung (Unbelegt) für Haarverlängerungen in Österreich diskutiert? Das ist wohl kaum ein relevanter Markt und warum sollte das Wappen irgdwas hinsichtlich Marktbeherrschung zu sagen haben? Völlig offensichtliche Fehlentscheidung und ganz weit über dem Ermessensspielraum. Flossenträger 23:26, 11. Dez. 2021 (CET)
Natürlich nicht. "Das Wappen" ist eine Auszeichnung. Die nicht von irgendwem vergeben wird, sondern vom Österreichischen Wirtschaftsministerium. Es ist kein hartes Positivkriterium, aber ein Anhaltspunkt (!) für Relevanz. Was wir beim Titel "Hoflieferant" (indem das angesprochen wurde) übrigens auch so halten: das alleine reicht nicht unbedingt, ist aber ein Punkt. Ein Unternehmen rein nach RK:U zu beurteilen, wenn andere Kriterien vorliegen und diese zu ignorieren - das wäre umgekehrt fehlerhaft. Aber abgesehen davon: vielleicht ist eine neue LD wirklich die beste Lösung hier. -- Clemens 16:12, 12. Dez. 2021 (CET)
Jedes Unternehmen kann nach RK#A beurteilt werden und diese Beurteilung fällt hier deutlich negativ aus. Wenn eine Entscheidung ausschließlich auf einem nicht existierenden vom abarbeitenden Admin neu erdachtem Kriterium basiert ist sie unbegründet. Da kann man eine neue LD zulassen aber auch direkt löschen. --09:37, 13. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Millbart (Diskussion | Beiträge) )
Klar kann jedes Unternehmen kann nach RK#A beurteilt werden, aber darum geht es hier doch gar nicht, oder willst du die RK#A als Ausschlusskriterium definieren? Die Frage, die hier zu Klärung ansteht ist, ob der Admin damals (s)einen Ermessenspielraum überschritten hat. Das sehe ich nicht wirklich, auch wenn er ihn weit interpretiert haben sollte. Ein anderer Admin hätte ggf. damals auch eine andere Entscheidung fällen können; aber auch darum geht es hier nicht. Sie sind wohl auch Marktführer, bzw. Marktführer in Sachen Echthaar. Dementsrechen mit "Das Wappen" und Marktführerscahft kann man es behalten, aber hat der Admin m.E. seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2021 (CET)
Die RK fordern Marktbeherrschung in einem relevanten Segment. Marktführer in einem irrelevanten Segment ist nicht eine Klasse darunter, sondern ein paar Dutzend. Du addierst hier gerade ein fragwürdiges Wappen und Null um bei >1 rauszukommen. Um dahin zu kommen, muss man den Ermessenspielraum m. E. deutlich überreizen. Yotwen (Diskussion) 14:48, 13. Dez. 2021 (CET)
du umfunktionierst die RK als Auschlusskriterien; das sollen sie aber explzit nicht sein, sont bräuchten wir keine Admin, die einen Ermessensspielraum haben. RK sind "nur" Einschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2021 (CET)
Staatswappen kann nicht enzyklopädisch relevant machen. Das sieht man an den letzten Neuzugängen:
Neue Träger 2019:
Neue Träger 2020:
  • AKE Ausseer Kälte- und Edelstahltechnik GmbH
  • Berger Logistik GmbH Ergänzung: Gerhard Berger. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2021 (CET)
  • Fuchs Josef GmbH
  • König & Landl Gesellschaft m.b.H.
  • METAGRO Edelstahltechnik AG [7] --91.20.2.93 04:42, 14. Dez. 2021 (CET)
Aha, sieht man das? Siehe Ergänzungen. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2021 (CET)
Einfach mal die Unternehmen angucken, keines davon ist irgendwie bekannt oder besonders. Das sind stinknormale mittelständische Unternehmen.
König & Landl Gesellschaft m.b.H.: WERKZEUG. MASCHINEN. KANALTECHNIK. REPARATUREN. VERLEIH. Heute bestellt, morgen in/um Wien geliefert.
Die Fuchs Josef GmbH ist zuständig für Großprojekte und Anlagenbau und ist hauptsächlich in Wien tätig. Beim Hausbau gibt es in Sachen Technik einiges zu beachten. Heizung, Sanitär, Elektroinstallation, Lüftung und Klima – FUCHS deckt das ganze Spektrum ab. Haustechnik komplett aus einer Hand! --91.20.2.93 18:51, 14. Dez. 2021 (CET)
Sorry, vielleicht war ich nicht deutlich genug: von den von dir genannten Unternehmen, die Beispiele für Irrelavnz sein sollen, haben fünf einen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2021 (CET)
Diese Liste ist weder geeignet, Irrelevanz noch Relevanz zu belegen. Dafür wissen wir zu wenig über die Auswahlkriterien. Zwei der verlinkten Artikel beschäftigten sich zudem nicht mit Unternehmen, sondern mit Personen. Ohne konkrete Benennung der "außergewöhnlichen Leistungen" und der "erworbenen Verdienste um die österreichische Wirtschaft" kann das für uns kein Kriterium sein. Denn das liefe auf einen Beweis durch Behauptung hinaus. --Zinnmann d 22:50, 14. Dez. 2021 (CET)
Die Österreichische Gewerbeordnung, §68 sagt:
(1) Der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten kann einem gewerblichen Unternehmen die Auszeichnung verleihen, im geschäftlichen Verkehr das Wappen der Repulik (Anm.: richtig: Republik) Österreich (Bundeswappen) mit einem entsprechenden Hinweis auf den Auszeichnungscharakter als Kopfaufdruck auf Geschäftspapieren, auf Druckschriften und Verlautbarungen sowie in der äußeren Geschäftsbezeichnung und in sonstigen Ankündigungen führen zu dürfen. Dieses Recht wird durch eine Änderung der Rechtsform sowie durch einen Wechsel in der Person des Inhabers des ausgezeichneten Unternehmens nicht berührt.
(2) Die Auszeichnung gemäß Abs. 1 darf nur verliehen werden, wenn das Unternehmen
  1. im Firmenbuch eingetragen ist,
  2. sich durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben hat und
  3. in dem betreffenden Wirtschaftszweig eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt.
(3) Vor der Verleihung der Auszeichnung gemäß Abs. 1 hat der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten die Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft und die Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte aufzufordern, innerhalb einer Frist von zwei Monaten ein Gutachten abzugeben.
(4) Der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten hat die Auszeichnung zu widerrufen, wenn das Bundeswappen trotz Abmahnung nicht der Vorschrift des Abs. 1 entsprechend geführt wird oder wenn die Voraussetzungen für die Verleihung der Auszeichnung nach Abs. 2 nicht mehr gegeben sind.
(5) Gewerbliche Unternehmen, denen die Auszeichnung gemäß Abs. 1 nicht verliehen worden ist, dürfen das Bundeswappen im geschäftlichen Verkehr nicht führen.
Und das sagt eigentlich nur, dass der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten einen billigen (weil ohne Preisgeld) Wettbewerbsvorteil an Unternehmen verteilen kann. Die Kriterien sind gummiartig dehnbar und ein Schwabe würde ein "Gschmäckle" bei jeder Verleihung vermuten. Hôni, qui mal y pense. Yotwen (Diskussion) 17:59, 14. Dez. 2021 (CET)
Sehr schön und klar herausgearbeitet wo hier der Hase im Pfeffer liegt - das ist mehr als ein Gschmäckle, Yotwen. Offensichtlich falsche Einschätzung des Wertes dieser "Auszeichnung", daher war die Behaltensentscheidung ganz eindeutig fehlerhaft.--Lutheraner (Diskussion) 00:19, 15. Dez. 2021 (CET)
Richtig, das steht dort. Also außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft und in dem betreffenden Wirtschaftszweig eine führende und allgemein geachtete Stellung. Also durchaus ein Anhaltspunkt für Relevanz. -- Clemens 12:45, 15. Dez. 2021 (CET)
Diese Leistungen werden nicht konkret benannt. Wir müssten uns also darauf verlassen, dass die Auswahl schon richtig ist und auch enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Damit aber gäben wir die interne Relevanz-Kontrolle an eine externe Institution ab. Das halte ich für keine gute Idee. --Zinnmann d 13:14, 15. Dez. 2021 (CET)
Hm. Ist es nicht eines unserer Grundprinzipien, dass wir so wenig wie möglich nach eigenem Gutdünken beurteilen sollen? -- Clemens 14:09, 15. Dez. 2021 (CET)
Einerseits ja, andererseits nein. Gerade bei der Bewertung von Quellen ist unser Urteil durchaus gefragt. Andernfalls könnte wahllos jede Quelle in jeden Artikel gekippt werden. Das wäre nicht nur bei politischen Artikeln problematisch. Unsere Aufgabe ist das Abwägen von Informationen. Nur weil eine staatliche Stelle sagt: "X ist toll und innovativ.", müssen wir das nicht ungeprüft übernehmen. Eine Überprüfung ist hier aber nicht möglich, da keine Gründe angegeben werden, warum X toll und innovativ ist. --Zinnmann d 14:20, 15. Dez. 2021 (CET)
Hinzu kommt, die "Auszeichnung" ist mehr oder weniger gekauft. Es müssen mehrere Gebühren entrichtet werden, bis hin zu einer Gebühr für die Veröffentlichung in der Wiener Zeitung, wenn gewünscht. Ich bin da sehr skeptisch, das dies ein ernst zu nehmender Hinweis für enzyklopädische Relevanz ist. Wir sind da beim Bundesverdienstkreuz genauso skeptisch. Viele Grüße --Itti 14:34, 15. Dez. 2021 (CET)

Wir nähern uns hier der LD 2.0 sehr stark an. Wenn man rein formalistisch vorgehen wollte denke ich aber, der Behaltensentscheid ist rein formal fehlerhaft: Gripweed hat mit dem Wappen explizit auf das RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" abgezielt. Nur gibt es gemäß gelebter Praxis - unabhängig von der Frage nach Größe der Volkswirtschaft - gar nicht genug "relevante" Produktgruppen in unserem Sinne, um 2400 Unternehmen auf dem Wege als innovative Vorreiter geschweige denn Marktbeherrscher zu erhalten. Kleinteiliges wie hier die Haarverlängerungen und -verdichtungen wird regelmäßig nicht als solche angesehen, wenn, dann eher "Haarbedarf insgesamt". Ich stimme also überein, dass die LD rein formal falsch entschieden wurde und damit zu revidieren ist/zurück in die LD sollte.

Nun ist es aber so, hätte Gripweed statt dessen auf RK#A abgezielt und das Wappen als Anhaltspunkt einer offenkundig grenzwertigen Entscheidung (immerhin 13 Tage in der LD, das heißt, keiner der anderen vorbeikommenden Admins sah es als klaren Löschfall - und an dieser Stelle erneut mein Dank an die Admins, hier Gripweed, die sich hinstellen und im Wackelfall ihren Kopf hinhalten) als "Tröpfchen, der das Relevanzfass zum Überlaufen bringt" gesehen, wäre es eine klare Ermessensentscheidung und damit in der LP mMn nicht angreifbar. Es kann aber nicht Sinn der Übung sein, dass Admins einen Privatanwalt anheuern, um ihre Formulierungen auf den Millimeter auszubalancieren.

Ich halte das Unternehmen zwar persönlich klar für irrelevant (bin wahrscheinlich auch exklusionistischer/deletionistischer als Gripweed), hielte aber ein Overruling der Relevanzentscheidung hier für kontraproduktiv. Allerdings erkenne ich erhebliche Qualitätsmängel im Artikel, der eher einer Produktvorstellung/einem Werbeflyer ähnelt und mMn nicht ausreichend enzyklopädisch ist. Das wäre aber ein neues Löschdiskussionsthema und hier nicht zu behandeln. --131Platypi (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Behaltensbegründung, das wie mit der Gießkanne verteile Staatswappen (Anzahl s.o.) bedeute "Damit ist das RK bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) wohl ziemlich klar erfüllt" ist eindeutig und ziemlich klar fehlerhaft. Eine derartige Missachtung der LR und RK sollte einem Admin nicht passieren. Die damalige Entscheidung war krass regelwidrig und zu revidieren.--Chianti (Diskussion) 17:50, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn es so "krass regelwidrig" und "ziemlich klar fehlerhaft", wäre hier schon lange eine Entscheidung getroffen worden. Und wie man in der Diskussion sieht, sind hier auch die Adminmeinungen geteilt. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 19. Dez. 2021 (CET)
doch gelöscht, die Diskussion war ausführlich und hat IMHO mit Belegen gezeigt, dass "das Wappen" als Relevanzgrund nicht ausreicht. Das ist nun sicher deutlicher zu sehen als bei der Entscheidung. Insofern bin ich bereit, die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 15:46, 20. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:46, 20. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_49&oldid=218429465“