Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Brandenburgische Spielbanken (wird gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Brandenburgische Spielbanken“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte zunächst einen LA gestellt; dass der Artikel schon einmal, 2015, behalten worden war, wurde erst in der LD angezeigt.

begonnene LD seit 13. 6. 22: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2022#Brandenburgische_Spielbanken_(LAE)

In der LD 2015 schrieb Karsten: Als Unternehmen sehe ich wenig Relevanz. Aber die Immobilien allein sind jeweils Artikel wert. Daher ist diese Gesamtdarstellung solange ok, bis wir die Immobilienartikel haben.

Das denkmalgeschützte Gebäude, in dem sich die Spielbank Potsdam befindet, hat einen eigenen Artikel: Schloßstraße 14 (Potsdam). Der am 8. Januar 2015 angelegt. Dass das Gebäude der Spielbank Cottbus denkmalgeschützt sei, ist nicht dargestellt. Falls diese Immobilie auch einen Artikel wert ist, kann das keinen Artikel über eine irrelevante GmbH begründen.--Fiona (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2022 (CEST)

Wie kommst du darauf, @S.Didam sei kein Admin mehr? Siehe Spezial:Benutzerrechte/S.Didam. --XenonX3 – (☎) 10:58, 14. Jul. 2022 (CEST)
sorry, ich habe unter D nachgeschaut. --Fiona (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2022 (CEST)
(BK) Fiona zitiert mich richtig, klarstellend nur der Hinweis, dass ich in dieser LD nicht der abarbeitende Admin war. Inhaltlich: Als Unternehmen nicht relevant, nachdem wir den Gebäudeartikel haben, nun verzichtbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2022 (CEST)
Zur Info: Das Gebäude in Cottbus hat keinen Eintrag beim Denkmalamt Brandenburg. --Fiona (Diskussion) 11:05, 14. Jul. 2022 (CEST)
Zu den anderen Spielbanken-Gesellschaften der Bundesländer gibt es keine Artikel. Nordrhein-Westfalen hat seine sogar an einen privaten Anbieter verkauft. Der Bruttospielertrag der Brandenburgischen Spielbanken ist unbedeutend.
Beim relevanten Mutterunternehmen steht unter Land Brandenburg Lotto#Geschichte genug über die Spielbanken. Der Artikel kann also unbesorgt gelöscht werden. --ZemanZorg (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2022 (CEST)

Wenn sich die damalige Sachlage (Systematische Erfassung von Spielbanken, denkmalgeschützte Gebäude usw.) geändert hat kann der Artikel m.E. gelöscht werden. --S.Didam (Diskussion) 17:47, 14. Jul. 2022 (CEST)

Dann wandelt doch den Artikel in WL auf Land Brandenburg Lotto#Geschichte.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Das halte ich für Unfug. Wikipedia muss keine Reklame für nicht relevante GmbHs machen. Das Argument "denkmalgeschützte Gebäude" ist gegenstandslos. Ein Gebäude hat einen eigenen Artikel, das andere ist nicht denkmalgeschützt. Also wird dieses Lemma gelöscht. Eine Notwendigkeit für einen Redirect existiert nicht.--Fiona (Diskussion) 18:23, 14. Jul. 2022 (CEST)
+1. Ich schließe mich Fionas Argumenatation an. Der Artikel sollte gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 20:02, 14. Jul. 2022 (CEST)
So ist es - und für eine WL besteht kein Anlass --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 14. Jul. 2022 (CEST)

So ganz ist mir nicht klar, warum wir einerseits etliche Einzelartikel zu m. E. auch nicht bedeutenderen deutschen Spielbanken haben, andererseits aber dieser immerhin zusammenfassende Artikel unbedingt weg soll. Was die "Reklame" betrifft: Ich bezweifle, dass jemand deshalb in eine Spielbank geht, weil er in der Wikipedia davon gelesen hat. --Amberg (Diskussion) 23:14, 14. Jul. 2022 (CEST)

Es ist für uns unerheblich, ob die Reklame funktioniert. Werbung bleibt Werbung und ist nicht enzyklopädisch. Ich habe mir gerade mal ein paar Stichproben aus der Kategorie:Spielbank angesehen. In den Artikeln, die ich mir angesehen habe, fehlen Angaben zum Umsatz und zur Mitarbeiterzahl, es ist also grundsätzlich über die Relevanz einzelner Spielbanken als Unternehmen kritisch zu diskutieren. Da werden Automatensorten und Sonstiges aus der „Angebotspalette“ aufgelistet, welchen enzyklopädischen Mehrwert hat sowas eigentlich? Aber das ist in der Tat eine grundsätzlichere Frage, gehört wohl nicht in die Löschprüfung zu einer einzelnen Spielbank. Mir ist das nur aufgefallen. Siesta (Diskussion) 00:22, 15. Jul. 2022 (CEST)
Dass in anderen Spielbankenartikeln einiges im Argen liegt, berührt diese Behaltensprüfung nicht. Auch ist es nie ein Argument, "die anderen haben/machen doch auch ...". --Fiona (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2022 (CEST)
Neben den aufgezeigten Gründen und dem Votum des seinerzeitig entscheidenden Admins wir der Artikel gelöscht. Als Unternehmen enzyklopädisch irrelevant, das relevante Gebäude hat einen eigenen Artikel. --Itti 09:27, 15. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:28, 15. Jul. 2022 (CEST)

Andy Grabner (erl.)

Bitte „Andy Grabner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde wahrscheinlich per SLA gelöscht, da ich keine LD finden kann. Grabner ist seit 2021 Landrat im Landkreis Anhalt-Bitterfeld und damit nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter relevant. Wenn der Artikel nicht den Anforderungen genügen sollte, dann bitte in meinen BNR verschieben (→ Benutzer:Slökmann/Andy Grabner) Gruß --Slökmann (Diskussion) 08:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, SLA durch Nolispanmo, am 25. Mär. 2021. Sieht man im Lösch-Logbuch. --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 15. Jul. 2022 (CEST)

Der Text ist zwar kaum zu gebrauchen, aber die Relevanzlage hat sich natürlich geändert. Ist Benutzer:Slökmann/Andy Grabner--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:28, 15. Jul. 2022 (CEST)

Curd_Jürgens_(Kaufmann) (erl.)

Bitte „Curd_Jürgens_(Kaufmann)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Curd Jürgens Senior hat durch seine Möglichkeiten erst die finanzielle Basis für das unbeschwerte Aufwachsen und die Karriere seines Sohnes gelegt. Außerdem war er Mitglied der Berliner Boheme mit eigenständiger wirtschaftlicher Bedeutung. siehe u.a. [1] oder [2]

-- 2003:D3:3730:3164:20D4:D781:D2B1:D3A0 13:42, 15. Jul. 2022 (CEST)

Sohn zu sein macht nicht relevant, Vater zu sein auch nicht. Zudem, du sprichst den Admin an, wartest genau 1 Minute, um dann hier die Anfrage einzustellen? --Itti 13:44, 15. Jul. 2022 (CEST)
Naja, die Admin-Anfrage wird erfolglos sein, da erstens ohne Argumente und zweitens beim falschen Admin. Kann er sich auch gleich hier seine Abfuhr holen.
Zur Sache: Was konkret von unseren WP:RK wird erfüllt? Was hat sich seit 2017 geändert? Einfach Links hinklatschen wird nicht gerne gesehen. --Erastophanes (Diskussion) 14:25, 15. Jul. 2022 (CEST)
Den Kurt Jürgens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kurt Jürgens}}) hatte @Gripweed: 2017 gelöscht. Die Neuanlage LexiCon als Wiedergänger am 3. Juli 2022. Relevanz ist beiden Artikeln nicht entnehmbar. Das der Vater des Schauspielers C. J. Unternehmer war steht bereits in dessen Artikel. Die Lebensdaten ließen sich bei Bedarf dort ergänzen. --WvB 14:35, 15. Jul. 2022 (CEST)
Kompletttext 2017: Kurt Jürgens war ein deutscher Unternehmer. Jürgens war ein wohlhabender und erfolgreicher Kaufmann, der sein Geld vornehmlich mit Kaviar verdiente. Zunächst war er unternehmerisch in St. Petersburg tätig und verkehrte in den höchsten Kreisen der Stadt, u.a. am Zarenhof. Nach seiner Tätigkeit in Russland und einem kurzen Intermezzo in München ließ sich Jürgens mit seiner Frau in Berlin nieder und bewohnte die so genannnte Villa Jürgens in Berlin-Westend. Er war der Vater des Schauspielers Curd Jürgens. 

Komplettext 2022: Curd Julius August Wilhelm Jürgens (* 1873 in Braunschweig; † Januar 1937 in Berlin) war ein deutscher Kaufmann und Unternehmer. Jürgens war ein wohlhabender Import-Export-Kaufmann. Er ließ sich nach ertragreichen Geschäften, die ihn insbesondere nach Turkestan führten, und nach einem Intermezzo in München, in den 1920er Jahren in Berlin nieder und wurde dort 1924 erstes Vorstandsmitglied der Deutsch-Turkestanischen Aktien-Handelsgesellschaft. Jürgens lebte in einer großen Villa im Berliner Westend. Der Schauspieler Curd Jürgens war sein Sohn.

Zweifelsfreie Irrelevanz, keine neuen Erkenntnisse, kein Grund für Revision der Entscheidungslage: abgelehnt, --He3nry Disk. 14:36, 15. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Carl Friedrich Wilhelm Sachße (erl.)

Bitte „Carl Friedrich Wilhelm Sachße“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

Ich stelle im Zusammenhang mit diesem Artikel die Relvanzkriterien in Frage. Tatsächlich denke ich, dass die Tätigkeit eines bürgerlichen Gutspächters bei entsprechend großem Gut im 19. Jahrhundert ebenfalls ein Relevanzkriterium darstellen sollte. Ich begründe meine Meinung mit folgender Arbeit:

Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 1. 1. Aufl. der brosch. Studienausgabe 2008. München 2008. S. 86.

„Als die vielleicht aktivsten Elemente einer progressiven Landwirtschaft müssen die bürgerlichen Domänen- und Gutspächter gelten, die – ähnlich wie die bekannten englischen Pächter – zu Trägern eines zukunftsträchtigen Agrarkapitalismus wurden. (...) An die Leistungsfähigkeit der Pächter wurden erhebliche Anforderungen gestellt, und wahrscheinlich wurde die Domänenpachtung eine ,hohe Schule für alle fähigen Landwirte ..., das Hauptmittel des agrarischen Fortschritts‘. Häufig gingen aus dieser Schule auch die Pächter der zunehmend an bürgerliche Agrarexperten vergebenen Rittergüter hervor (...).“ Um die steigenden Pachtpreise „zu erzielen, musste scharf kalkuliert, strikt auf Verkaufswerte geachtet werden. Die Warenproduktion für Märkte erhielt dadurch einen weiteren Auftrieb, die ,kapitalistische Unterwanderung der feudalen Produktionsverhältnisse‘ setzte sich fort. Wenn zahlreiche dieser Pächter ihren Gewinn im Kauf eines Rittergutes anlegten, brachten sie nicht selten ,hohe Technik, großen Kapitalbesitz und modernen Unternehmenssinn mit gewissen Beamtenqualitäten‘ mit. Der sozialen Zusammensetzung nach stammten sie offenbar überwiegend aus den Gruppen der Gewerbetreibenden, höheren Beamten und freien Bauern mit größerem Vermögen. (...) Dass sie sich öfters selber ,Entrepreneure‘ nannten, trifft den Kern: Als Träger der landwirtschaftlichen Modernisierung verkörperten sie geradezu den voranschreitenden preußischen Agrarkapitalismus.“

Carl Friedrich Wilhelm Sachße steht idealtypisch für die bürgerlichen Gutspächter und war in seiner Region entsprechend von entsprechend großer Relevanz. Er prägte die Landsberger Region sowohl in ihrer agrarischen als auch in ihrer industriellen Entwicklung entscheidend mit.

-- Sachßenspiegel (Diskussion) 22:23, 15. Jul. 2022 (CEST)

Zitat: Ich stelle im Zusammenhang mit diesem Artikel die Relvanzkriterien in Frage. Dann bist du hier falsch. Die Relevanzkriterien werden hier nicht diskutiert sondern angewandt. Offensichtlich haben wir es hier mit einem Irrläufer zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 01:31, 16. Jul. 2022 (CEST)
Sachßenspiegels Antrag hat zwei Komponenten: Zum einen die Forderung nach der Aufnahme von bürgerlichen Gutspächter[n], bei entsprechend großem Gut im 19. Jahrhundert in die speziellen Relevanzkriterien. Und zum anderen die Überprüfung der LD-Entscheidung unter Berücksichtigung der genannten Argumente (was ja durchaus anhand der allgemeinen Relevanzkriterien bzw. der für Wirtschaftsunternehmen möglich ist).
Mit der ersten Forderung ist Sachßenspiegel hier falsch, da hast du recht, die zweite kann hier ein Admin recht schnell anhand von Sachßenspiegels Argumentation entscheiden, denn daß die "die bürgerlichen Domänen- und Gutspächter" damals für eine Region wichtig waren, das stimmt zwar, aber enzyklopädische Relevanz entsteht dadurch noch nicht ansatzweise, so wie kleine und mittelständige Unternehmen heute für eine Region ebenfalls wichtig sind, in der Regel aber gemäß den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch nicht enzyklopädisch relevant sind (siehe auch die Argumentation in der LD-Entscheidung). Im Einzelfall gegenteiliges wäre argumentativ und belegt nachzuweisen. VG --Fit (Diskussion) 02:15, 16. Jul. 2022 (CEST)
Im Artikel wurden keine relevanzstiftende Merkmale dargestellt und hier auch nicht dargelegt. Für die Diskussion der Relevanzkriterien gibt es diese Seite. Daher hier erledigt. --codc senf 02:38, 16. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 02:38, 16. Jul. 2022 (CEST)

Gender-Ideologie (erl.)

Bitte „Gender-Ideologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Unter dem Lemma Gender-Ideologie gibt es schon länger eine Weiterleitung, ursprünglich auf Genderwissen, die nach einer Löschdiskussion ab 15.02.2022 durch User:Gardini per Admin-Entscheidung nach Anti-Gender-Bewegung umgebogen wurde. Ich stellte hier Ende Juni 2022 eine Artikelversion ein, die von User:TheRandomIP durch eine Weiterleitung auf Anti-Gender-Bewegung ersetzt und nach einmal Hin- und Her-Revertieren von User:Gardini gesperrt wurde. Eine Freigabe wurde von User:Karsten11 mit dem Hinweis, es sei ein Edit War zu verhindern, abgelehnt. Sowohl User:Karsten11 [5] als auch User:Gardini [6] verwiesen mich darauf, ich hätte eine LP beantragen sollen. Mir ist zwar der Hintergrund nicht ganz klar, da ich aus der LD nicht erkennen kann, dass ein Artikel Gender-Ideologie gelöscht wurde. Da es aber wohl um die Admin-Entscheidung für eine WL nach Anti-Gender-Bewegung geht, stelle ich hiermit den Antrag auf Löschprüfung. Der Admin Gardini wurde unter Benutzer Diskussion:Gardini#Löschprüfung Gender-Ideologie am 11. Juli 2022 angesprochen.

Den inhaltlichen Ausführungen von Gardini auf seiner Benutzerseite muss ich widersprechen. "Gender-Ideologie" wird nachhaltig als Schlüsselbegriff in politischen Debatten geführt, in jüngster Zeit insbesondere im Zusammenhang mit Geschlechtsumwandlungen. Verwendet wird er auch von denen, die ihn ablehnen („Gender-Ideologie“ ist ein zentraler Kampfbegriff). Im betreffenden Artikel soll es um die inhaltliche Debatte gehen, nicht um Akteure im Hintergrund einer „Anti-Gender-Bewegung“.

Das Thema ist hoch umstritten, sowohl in der realen Welt als auch bei Wikipedia. Dies macht die Erstellung eines Artikels zwar schwierig, gleichzeitig aber notwendig. Das Stichwort kommt in Texten sehr oft vor und sollte wegen auf jeden Fall gegebener Relevanz in einem eigenen Artikel erläutert werden. Es gibt auch viel Literatur dazu. Der derzeitige Artikel Anti-Gender-Bewegung, auf den nach der LD die Weiterleitung umgebogen wurde, erfüllt diese Aufgabe nicht (ebenso wenig wie das vorherige Weiterleitungsziel). Die Entscheidung sollte mit Bedacht und von inhaltlich nicht zu sehr involvierten Admins getroffen werden. Ich sehe keinen sachlich fundierten Grund, der dagegen spricht.

Ein Entwurf für die Einleitung des Artikels steht unter Benutzer:PhJ/Gender-Ideologie mit hinreichend vielen Literaturnachweisen. Nach einer positiven Entscheidung beabsichtige ich, diesen Entwurf, ergänzt um einige Abschnitte, auf Gender-Ideologie verschieben zu lassen, wobei der alte Entwurf von Juni gelöscht werden kann. -- PhJ . 15:44, 15. Jul. 2022 (CEST)

Achtung: Die Löschprüfung ist hier gar nicht zuständig. Auf den Diskussionsseiten haben sich die User dafür ausgesprochen, dass es einen solchen Artikel nicht benötigt, und dass dieses Lemma korrekt auf Anti-Gender-Bewegung weiterleitet. Die Weiterleitung kann somit als Konsens-Entscheidung der Autoren angesehen werden.
Die Frage über die Gestaltung der Artikel obliegt den Autoren, nicht eines einzelnen Admins.
Die "Löschprüfung" stellt daher den Versuch dar, was nicht über den Konsens gelang, nun mit einer Admin-Entscheidung durchzuboxen. Das sollte zurückgewiesen werden. Das Anlegen / Verändern von Weiterleitungen benötigt keine Admin-Knöpfe. Wenn du einen Konsens auf der Disk hast, kannst du es einfach mit Benutzer-Rechten machen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:57, 15. Jul. 2022 (CEST)
Gender-Ideologie ist tatsächlich ein ideologischer Kampfbegriff der rechten Gender-Ideologen, die, wie in solch Schwurblerkreisen üblich, die Wissenschaft negieren und alles, was nicht die Erde als flach bezeichnet als Ideologen bezeichnet. Ja, Wie Du siehst, ich benutze den Begriff auch als Spiegelung für diese tatsächlichen Ideologen, nämlich die Leute der Anti-Gender-Bewegung, um denen vorzuführen, wer hier tatsächlich die Ideologen sind, das ist aber eher TF als etabliert.
Die WL auf den Artikel zu der Ideologie, die diesen Kampfbegriff benutzt, ist vollkommen in Ordnung und nicht zu beanstanden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:05, 15. Jul. 2022 (CEST)
Wir brauchen nicht für jeden rechten Kampfbegriff einen eigenen Artikel. Viel sinnvoller ist es, das kritisch im Artikel Anti-Gender-Bewegung aufzuarbeiten, was bereits der Fall ist. -- Chaddy · D 16:09, 15. Jul. 2022 (CEST)
In der Tat kann man einige der von PhJ direkt zitierten Anti-Gender-Akteure wie Gabriele Kuby wiederum aus der Sekundärliteratur eingeordnet in den Artikel Anti-Gender-Bewegung einfügen. So ist nun auch die Redundanz zwischen den Artikeln erkennbar und warum es diesen "Konkurrenz-Artikel" nicht benötigt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2022 (CEST)
Wenn es tatsächlich um „inhaltliche Debatte“ gehen soll, ist ein politischer Kampfbegriff dafür denkbar ungeeignet. Zumal das Thema ja bereits einen Artikel (unter neutralem Lemma) hat. --Icodense 16:13, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1. Dem ist nichts hinzuzufügen. Bemerkenswert, wie hier ein gefundener Konsens ausgehebelt werden soll. Siesta (Diskussion) 16:22, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nein, "politischer Kampfbegriff" ist nur die Sichtweise einer bestimmten Richtung. Genau so kann man auch "Anti-Genderismus" (oder z.B. TERF) als politischen Kampfbegriff bezeichnen. Es gibt genug Werke (Bücher, Artikel usw.), in denen mit "Gender-Ideologie" etwas Bestimmtes beschrieben wird, ein mehr oder weniger klar umrissenes Gedankengebäude. Es gibt gut recherchierte Werke, in denen der Begriff "Gender-Ideologie" klar beschrieben und definiert wird, so etwa von Gabriele Kuby. Auch wenn 90 % der hier an dieser Stelle gerade aktiven Wikipedia-Benutzer die Gender-Ideologie gut finden und deshalb dafür keinen Begriff dulden wollen, ist Wikipedia trotzdem zur Neutralität verpflichtet. Der Begriff "Gender-Ideologie" ist etabliert und wird in Fachbüchern verwendet, auch wenn es manchen nicht gefällt. Wir beschreiben ja den Faschismus auch nicht im Artikel Antifaschismus oder Feminismus im Artikel Antifeminismus. -- PhJ . 17:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Mit Fug und Recht kann man auch bei [entfernt, WP:BIO, KPA gilt auch für Lemmapersonen--Fiona (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2022 (CEST)] Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) sagen, dass er Wissenschaft negiert, wenn er doch tatsächlich behauptet, die "These von den zwei Geschlechtern" sei von den Nazis erfunden worden. Der wäre bei jedem historischen Seminar rausgeflogen! -- PhJ . 17:31, 15. Jul. 2022 (CEST)
Einer der mitlesenden Admins möge bitte mal überprüfen, ob es in Ordnung ist, hier jemanden als „geschichtsvergessenen Scharlatan“ zu diffamieren (zumal das auch rein gar nichts zur Sache beiträgt). Das sollte aber schon alles darüber aussagen, ob der Antragsteller in der Lage ist, zu diesem Thema einen neutralen Enzyklopädieartikel zu dem Thema zu verfassen. Grundsätzlich wirkt diese LP nach dem gescheiterten LA unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2022#Anti-Gender-Bewegung (LAE) ein wenig nach BNS und nach Durchsicht so mancher Edits riecht das stark nach einer gewissen Agenda. --Icodense 22:03, 15. Jul. 2022 (CEST)
Verstöße gegen WP:BIO kann jeder entfernen. KPA gilt auch für Lemmapersonen. --Fiona (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2022 (CEST)
Das ist nicht korrekt, KPA im Sinne des entsprechenden Grundprinzips der Wikipedia bezieht sich eindeutig auf den Umgang von Benutzerinnen und Benutzern untereinander, siehe WP:KPA. Wie aus entsprechendem Anlass bereits vermerkt, ergibt sich aber aus dem Geist der Wikiquette und – soweit es um Personen geht, die Gegenstand von Artikeln sein können, sinngemäß auch dann wenn nicht unter eigenem Lemma – WP:BIO, dass abfällige und beleidigende Meinungsäußerungen auch über Dritte unerwünscht sind. Insofern ist die Entfernung dennoch in Ordnung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:18, 15. Jul. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis. Bei ähnlichen Anlässen wurde hilfsweise auch mit KPA argumentiert. --Fiona (Diskussion) 22:24, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wie TheRandomIp darlegt, versucht der Antragsteller den Diskussionskonsens zu unterlaufen und eine erneute LD zu führen. Er kann auch nicht nachweisen, dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Artikel gelöscht lassen und auf die Neuanlage im BNR einen SLA stellen. Der Antrag ist durchsetzt von ideologischen Ansichten, die offenbar in Wikipedia Eingang finden sollen.--Fiona (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2022 (CEST) nach Hinweis von TheRandomIP durchgestrichen--Fiona (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2022 (CEST)

Vorischt beim Wording "Artikel gelöscht lassen": Der Artikel bzw. der Lemmaeintrag wurde formal nie gelöscht durch einen Admin. Es gibt bloß die redaktionelle Entscheidung der Autoren, wie der Artikel ausgefüllt werden soll - ob als WL auf Artikel A oder Artikel B oder als eigener Text. Die Frage über Weiterleitungen zur Redundanzvermeidung fallen in den Verantwortungsbereich normaler User. Eine Adminentscheidung, die nun "aufgehoben" werden müsse oder könne, gibt es über den Artikel jedenfalls nicht. Bisher ist PhJ einzig an der Konsensfindung durch normale User gescheitert.
Von daher ist diese LP eigentlich völlig fehl am Platz. Da müsste man eigentlich sagen ungültig, abweisen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:35, 15. Jul. 2022 (CEST)
Dass es diese LP gibt, ist letztlich eine Folge dessen, dass der Antragsteller – nachdem ich im Zuge der Bearbeitung einer VM zum Edit-War unter diesem Lemma einen Seitenschutz eingesetzt hatte – noch während der laufenden VM auf WP:EW mit formalistischer Argumentation die Aufhebung des Seitenschutzes beantragt hatte. Den Seitenschutz hatte ich eingesetzt, um den Edit-War zu unterbrechen, mit Verweis darauf, dass der Redirect die stabile Vor-Edit-War-Version darstellt, da sie das Ergebnis einer LD war. In dem Zusammenhang wurde ihm auf EW von Karsten11 und mir mitgeteilt, dass er – wenn er schon unbedingt formale Wege beschreiten will, um hieran etwas zu ändern – sich an die LP wenden möge, nicht an EW, da Entsperrwünschen nicht zum Zwecke der Fortsetzung des Edit-Wars stattgegeben wird. Denn was der Antragsteller eigentlich möchte, ist seinen Artikelentwurf als neuen Artikel einzubringen und ggf. in einer regulären LD zu verteidigen. Sinnvoll finde ich diesen formalen Weg hier nicht, da aktuell zahlreiche inhaltliche Diskussionen zu dem Themenfeld offen sind, an denen der Antragsteller beteiligt ist; wesentlich sinnvoller erschiene es mir, diese inhaltlichen Diskussionen fortzuführen.
Da wir nun aber hier sind: Bei der Entscheidung über die LAs zu den vier einschlägigen Redirects war für mich damals die Feststellung, dass es sich bei „Genderideologie“ eben nicht um einen analytischen Begriff, sondern um einen Kampfbegriff der „Anti-Gender-Bewegung“ handelt, worüber in der LD damals Konsens bestand, entscheidungserheblich (siehe Begründung ebenda). Sofern die löschprüfenden Kolleginnen und Kollegen eine LP hier als statthaft ansehen, wäre die zu klärende Frage demnach, ob (a) „Genderideologie“ als eigenständiges Lemma enzyklopädisch relevant ist und (b) – falls ja – der vorgelegte Artikelentwurf den allgemeinen Anforderungen an einen solchen Artikel genügen würde. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:04, 15. Jul. 2022 (CEST)
Wenn du dir die alte LA anschaust, siehst du, dass Gender-Ideologie durchgestrichen ist, mit Verweis "(erl., neues Ziel)". Dies geschah bereits vor deinem Entscheid durch mich, da ich mich nach Kommentaren der User dazu entschied, bloß das WL-Ziel umzubiegen anstatt ihn ganz zu löschen zu lassen. (das Lemma war schon immer WL, bloß auf einen anderen Artikel) Die Frage, ob der Artikel "als eigenständiges Lemma enzyklopädisch relevant ist" war nie Gegenstand einer Entscheidung oder Anfrage. Es ging bloß um ganz löschen oder WL belassen. Das war die einzige Sache, die ich einmal zur Auswahl stellte, aber dann sogar wieder zurück nahm und der Entscheidung entzog.
=> Daher gab es nie eine formale Entscheidung zu irgendwas, die man hier nun rückgängig machen könnte oder müsste. Insbesondere wurde "als eigenständiges Lemma enzyklopädisch relevant" nie verneint. Natürlich kann PhJ dazu ein eigenständiger Artikel anlegen, sofern er sich mit anderen Autoren redaktionell dazu verständigt und dies auf Konsens stößt. Keine formale Entscheidung würde ihn daran hindern. Aber jeder administrative Eingriff in diese Entscheidung wäre eine inhaltliche Entscheidung über inhaltliche Fragen zur Artikelgestaltung und nicht zulässig mMn. --TheRandomIP (Diskussion) 23:35, 15. Jul. 2022 (CEST)
Darauf, dass er das mit dir und ggf. anderen Interessierten ausdiskutieren und einen Konsens finden muss, verweise ich ihn ja regelmäßig. Dennoch ist das hier auch ein prozedurales Problem, nicht nur ein inhaltliches, denn dass er einen Artikel nicht einfach anlegen und die Relevanzfrage (die ihrer Natur nach auch inhaltlicher Natur ist, das lässt sich kaum vermeiden) dann per LD formell bejaht oder verneint bekommen kann, liegt ja daran, dass dort bereits ein Redirect liegt.
Du hast aber Recht, dass meine Entscheidung über die LAs nur zwei der vier Redirects betraf, da die anderen – darunter der, um den neulich ein Edit-War geführt wurde – zuvor bereits erledigt worden waren. Insofern ist die LP wohl wirklich unzulässig. Aber das müssen andere entscheiden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:44, 15. Jul. 2022 (CEST)
Wie ich die Lage nunmehr verstehe, hat eine LD um den Artikel nie stattgefunden, und es wurde auch nie ein Artikel Gender-Ideologie gelöscht. Es geht mir aber konkret darum, dass ein von mir eingestellter Artikel nicht wieder sofort auf die WL revertiert wird, und auf einen weiteren Edit War werde ich mich nicht einlassen. Sollte jemand einen LA auf meinen Artikel stellen, kann ich das nicht verhindern, doch wird die Frage dann in einer regulären LD gelöst. Ein bloßes Revertieren auf eine WL entspricht aber vom Grundsatz in keiner Weise dem Regelwerk von WP, da jedem neuen Artikel eine Chance zu geben ist - in diesem Fall hoffentlich kooperativ und nicht durch Löschanträge.
Hinsichtlich PAs gegen potentielle Lemmapersonen verweise ich auf inakzeptable Beleidigungen gegen eine Mitarbeiterin der HU Berlin auf einer Benutzerdiskussionsseite, aber um das kann ich mich ja nach dem hiesigen Vorbild dann noch kümmern. Gemessen an den dortigen Beleidigungen ist mein bloß beschreibendes "geschichtsvergessener Scharlatan" (historisch daneben und wirre Thesen) noch milde. Aber ja, auch ich kann mich gern bemühen, zurückhaltender zu formulieren.
Es stimmt, dass ich gerade in mehreren Artikeldiskussionen zum Themenkomplex Genderpolitik stecke. Dieser Artikel hat aber durchaus Priorität, hier sollte der weitere Weg klar sein. -- PhJ . 01:22, 16. Jul. 2022 (CEST)
Da hast du was missverstanden: Es gibt keinen Grundsatz, dass „jedem neuen Artikel eine Chance zu geben“ sei.
Und dein Wunsch nach „kooperativ[er]“ Zusammenarbeit ist doch etwas ironisch angesichts dessen, dass du hier mit allen Mitteln versuchst, einen Konsens zu torpedieren. -- Chaddy · D 01:29, 16. Jul. 2022 (CEST)
Hallo PhJ, was du derzeit offenbar noch mißverstehst, das ist, daß es den von dir angestrebten Artikel zum Lemma Gender-Ideologie schon gibt, wenn auch nicht als eigenständigen Artikel, sondern unter dem Lemma Anti-Gender-Bewegung. Oder mal mit einem anderen Beispiel verdeutlicht: Es wäre nicht sinnvoll, einen Artikel zum Lemma Joseph Aloisius Ratzinger anzulegen, weil dieses Lemma beim Artikel zum Lemma Benedikt XVI. mitbehandelt wird.
Falls du einen eigenständigen Artikel zum Lemma Gender-Ideologie haben möchtest, ist das eine inhaltliche Frage und die ist auf einer entsprechenden Artikeldiskussionsseite zu klären, nicht hier. Ich würde die Artikeldiskussionsseite des derzeit zum Lemma aktuellen Artikels vorschlagen. Das wäre Diskussion:Anti-Gender-Bewegung. Dort müßtest du argumentativ darlegen, warum es einen eigenständigen Artikel für das Lemma Gender-Ideologie geben sollte und dann für diese Änderung einen Konsens erreichen. Die Diskussionsseite zur derzeitigen Weiterleitung Gender-Ideologie ist weniger ratsam, da Weiterleitungsseiten typischerweise weniger Benutzer auf dem Schirm haben.
Falls meine Ausführungen für dich überzeugend sind, solltest du den LP-Antrag hier noch zurückziehen und für erledigt erklären. VG --Fit (Diskussion) 01:48, 16. Jul. 2022 (CEST)

1. Adminmeinung: Ich sehe hier keine Adminentscheidung zu überprüfen sondern hier soll administrativ eine inhaltliche Entscheidung getroffen werden was aber nach dem Regelwerk ausgeschlossen ist. Daher würde ich diese LP abweisen wollen aber warte noch eine zweit/dritt/was auch immer Meinung ab und lasse das noch offen. --codc senf 01:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

2. Adminmeinung: Es gäbe zwar eine Adminentscheidung, nämlich die Sperre. Dafür wäre WP:ESW formal zuständig (und nicht die Löschprüfung). Allerdings dient jene Seite, wie dem Antragsteller auch gesagt wurde, nicht der Fortsetzung eines Edit-Wars. Der Antrag müsste dort also auch abgewiesen werden. Der Weg wäre also einen Konsens zu erzeugen. Eventuell, indem man "Gender-Ideologie" eher als politisches Schlagwort darstellt, als die Thesen von Anhängern der Anti-Gender-Bewegung sammeln zu wollen. Hier wäre nach meiner bescheidenen Meinung die LP aber abzuweisen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ein bisschen abseits vom Thema, aber auch wichtig zu diskutieren, weil das immer üblicher zu werden scheint: Diese LP ist gemäß unseren Regeln eindeutig nicht zulässig, wie im Laufe der Diskussion dargelegt wurde (und auch sonst ist das hier nicht besonders umstritten, es herrscht ziemliche Einigkeit bei allen Diskussionsteilnehmer*innen außer natürlich dem Antragssteller). Trotzdem trauen sich gleich zwei Admins nicht, die LP abzuweisen, sondern bloß ihre bescheidene Meinung darzulegen? Obwohl eigentlich selbst tatsächlich hochkomplexe LP-Fälle von einem einzigen Admin entschieden werden dürften? Eben wegen letzterem wählen wir Admins ja mit hohem Aufwand und haben hohe Anforderungen an diese. Dennoch tendiert es meinem Empfinden nach immer mehr zu ersterem? Woran liegt das? -- Chaddy · D 12:34, 16. Jul. 2022 (CEST)
Dann kandidiere doch bitte als Admin, wenn du meinst, dass du das besser kannst. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:44, 16. Jul. 2022 (CEST)
Meine Stimme hätte Chaddy nicht, und ich bezweifele sehr, dass er geeignet wäre.
Ich sehe inzwischen auch, dass dieser Ort für die Klärung der Frage nicht der dafür gedachte ist, doch habe ich mich ja hierhin gewandt, da ich von zwei Admins ausdrücklich darauf verwiesen wurde. Es sind andere Unregelmäßigkeiten zuvor aufgetreten, nämlich dass der Artikel auf die WL revertiert und dann gesperrt wurde.
@Fit: Es gibt eben keinen Artikel Gender-Ideologie, das ist ja das Problem. Eine Weiterleitung zu einem Lemma "Anti-Gender-Bewegung" ist kein Artikel. Tatsächlich soll es im Artikel darum gehen, was unter "Gender-Ideologie" verstanden wird, wie ja auch aus dem Entwurf für die Einleitung ersichtlich ist. Im noch hinzuzufügenden folgenden Artikeltext einzufügen sind genauere Erläuterungen, wozu beispielsweise gehört, dass der Begriff "Gender-Ideologie" von Genderforschern in den USA bereits vorher in einem ganz anderen Sinn verwendet wurde, heute allerdings (Donald Trump: We must combat woke gender ideology) in der auch in DACH vorherrschenden Bedeutung verwendet wird. Auch zur weiteren Geschichte des Begriffs sollte eingegangen werden. Die durch den Transhype erst in jüngerer Zeit in diesem Maße aufgekommene Debatte um Trans-OPs, Self-ID und zugehörige Gesetzgebung etc. ist nachweislich auch mit dem Begriff "Gender-Ideologie" und sehr ähnlichen wie "Transgender-Ideologie" und "Genderidentitäts-Ideologie" verknüpft. Das hat nicht oder nur noch wenig mit den Inhalten von "Anti-Gender-Bewegung" zu tun. Ich betrachte deshalb das Revertieren auf die WL durch TheRandomIP und die nachfolgende Artikelsperre als einen Verstoß gegen WP-Richtlinien. Es soll hier keinen Edit War geben, sondern eine Sicherheit, dass belegtes Wissen in einem Artikel dargestellt werden kann. -- PhJ . 12:47, 16. Jul. 2022 (CEST)
Und damit wieder zum Thema zurück. Es wurde ja schon gesagt, hier wurde ein Löschantrag gestellt, der sich mit einer Entscheidung inhaltlich befassen soll. Das ist aber, wie Codc schon anmerkte, nicht machbar. Und wie Kriddl schon anmerkte, ist es auch ehr ein Seitenschutz, die verhängt worden ist. Und dieser war wegen eines Edit-Wars entstanden. Daher wäre dies ehr ein Fall, der bei WP:Entsperrwünsche zu verhandeln wäre. Aber den Schritt kannst du dir sparen, denn das geht auch einfacher. Findet bitte eine Einigung zu der Sache, sonst wird der Schutz nicht aufgehoben. Die Löschprüfung ist jedenfalls abgewiesen. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:57, 16. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:26, 16. Jul. 2022 (CEST)

NotLucYt (erl.)

Bitte „NotLucYt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Diese Person ist ein bekannter Rapper und YouTuber er sollte gefunden werden wenn man ihn googlet!

  • Link zur Löschdiskussion: [7]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Alexander.Hoppe (Diskussion) 17:49, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hast du die Relevanzkriterien gelesen, die du in deiner Benutzerdiskussion hingewiesen wurdest? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:51, 16. Jul. 2022 (CEST)
Das waren alles anderes als enzyklopädische Artikel und 1010 Abonnenten bei Youtube ist zweifelsfrei irrelevant. Wikipedia ist kein Ort für Werbung um bei Google besser gefunden zu werden. --codc senf 18:00, 16. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 18:00, 16. Jul. 2022 (CEST)

Krankheiten der Verzweiflung (erl.)

Ich habe diesen Artikel anhand des englischen Artikels erstellt. Es handelte sich meines erachtens um einen "Srub, d.h ein Arttikelchen, welcher als Basis hätte dienen können. Er wurde allerdings heute Nacht con Codc (ohne Löschdiskussion) entfernt. Ich denke, es hätte zumindest eine Löschdiskussion stattfinden sollen, da der Artikel im Grundsatz valide war.--Eptalon (Diskussion) 09:53, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das war leider kein gültiger Stub. WP:Stub schreibt zu Recht "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind" und "Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen." Eine schlechte Übersetzung der Einleitung des en-Artikels erfüllt diese Punkte leider nicht. Insbesondere bei medizinischen Themen ist ein Minimum an Qualität auch besonders wichtig. Welche Mängel hatte der Text: Die Übersetzung "Krankheiten der Verzweiflung" ist im Deutschen nicht etabliert, das Lemma wäre daher besser Diseases of despair. Die Übersetzung stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Hier wäre die Versionsgeschichte des en-Artikels zu importieren und dann zu übersetzen. Die Quellen sind nicht nur sinnvoll zu formatieren sondern vor allem sinnvoll auszuwählen: Bei medizinischen Themen bietet sich medizinische Fachliteratur an, keine Medienberichte. Und dann ist natürlich nicht nur die Einleitung zu übernehmen. Und gemäß WP:NPOV sind dargestellte Meinungen als solche zu kennzeichnen.
Was ist zu tun: Bitte lass Dir den en-Artikel per Wikipedia:Importwünsche in Deinen WP:BNR unter Benutzer:Eptalon/Diseases of despair importieren. Dort kannst Du in Ruhe übersetzen und einen ordentlichen Artikel daraus machen. Der kann, wenn er fertig ist, in den ANR verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 17. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Karsten11, danke für die Hinweise. Ich sehe einfach, dass der Aufwand, an der DeWp mitzuarbeiten unverhältnismässig höher ist, als in anderen Wikipediaprojekten. Ich werde daher zweimal nachdnken, bevor ich in eurer WP Änderungen mache, oder neuen Content hinzufüge. Der Aufwand lohnt meines Erachtens nicht. --Eptalon (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2022 (CEST)
Damit erledigt, Schnelllöschung war sachlich nachvollziehbar und wird bestätigt, --He3nry Disk. 11:16, 17. Jul. 2022 (CEST)


Ich wurde nicht über diese LP benachrichtigt wie es das Regelwerk vorsieht und habe nach Einspruch auf meiner BD den Artikel für die LD wiederhergestellt. Bitte ein anderer Admin hier entscheiden ob man die abbricht oder laufen lässt. --codc senf 13:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

IMHO komplett überflüssig, aber nun ist es ja leider passiert, --He3nry Disk. 13:49, 17. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

Crow - Künstler, Musiker, Autor (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „CROW - Künstler, Musiker, Autor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- HuaHuaBai (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2022 (CEST) Warum wurde mein Eintrag gelöscht und wie komme ich an den Eintrag heran um diesen ggf. anzupassen?

Das wurde Dir auf Deiner Disk erklärt. Worin soll die Relevanz bestehen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:24, 17. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin ja durchaus offen dafür, daß sich in den letzten Jahren etwas an der Relevanz geändert haben kann. Nur müsstest Du das hier dann nachweisen. --PCP (Disk) 19:32, 17. Jul. 2022 (CEST)
Es ist ja nicht nur die mangelnde Relevanz - der Artikel was auch in einem entsetzlichen PR- / Marketingstil geschrieben, der nahezu nirgendwo an enzyklopädisches Schreiben erinnerte. Außerdem eventuell undeklariertes paid editing. --Lutheraner (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2022 (CEST)
P.S. Dass es sich um PR-Stil handelte, zeigt schon das unenzyklopädische und werbende Lemma --Lutheraner (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2022 (CEST)
Der Text ist nicht rettbar und müsste komplett neu geschrieben werden. Eine Relevanz scheint mir auch nicht vorzuliegen. Wenn der Text außerhalb von Wikipedia benötigt wird, gerne Mail an mich. Ich schicke ihn dann zu. So weder im Artikelnamensraum noch im BNR wiederherstellbar. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 18. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:22, 18. Jul. 2022 (CEST)

Industria Wohnen (erl.)

Bitte „Industria Wohnen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde gelöscht aufgrund fehlender Infos. Die Umsatzgrenze wurde bis auf das Jahr 2020 immer erreicht und wird auch dieses Jahr wieder erreicht. Bitte daher um erneute Prüfung und Wiedereinstellung des Artikels.

Die von PwC testierten Umsatzerlöse lagen in den Jahren 2018 bei 144,98 Mio. 2019 bei 130,15 Mio. 2020 bei 79,44 Mio. 2021 bei 64,69 Mio. und für dieses Jahr 2022 (kumuliert 01-06.2022) liegt Industria bei 131,57 Mio. an Umsatzerlösen. Was hier Sondereffekte sind ist Auslegungssache. Hier handelt es sich nicht um Einmaleffekte aus der Veräußerung eigenen Vermögens, sondern um die Provision für die Veräußerung für fremde Dritte. Bitte daher um nochmal Prüfung und wiedereinstellen des Artikels


  • Link zur Löschdiskussion: [8]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- KRAFTJUNGS (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hallo! Bitte beachtet euere Disk. und bestätigt das Konto mit einer Mail von kraftjungs.de. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 11. Jul. 2022 (CEST)
Service: Info an Karsten11.
Frage: Wo hat PWC oder Industria die Umsätze veröffentlicht? Warum stimmen im offiziellen Bundesanzeiger die Zahlen nicht? Ohne gute Belege geht hier gar nix. --Erastophanes (Diskussion) 15:57, 11. Jul. 2022 (CEST)
Der Geschäftsbericht, den ich in der LD zitiert habe, findet sich als erste Fundstelle unter dem. Der Bundesanzeiger nennt keine anderen Zahlen; man findet dort aber den Textteil, aus dem sich der Einmaleffekt ergibt, aber nicht im Bundesanzeiger.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2022 (CEST)
Im Geschäftsbericht 2020 (Seite 6 [10] -> Umsatzerlöse: Umsatzerlöse (€) 2020: 79.436.548,06 und 2019: 130.150.084,18) oder auch im Bundesanzeiger T€(2020: 79.437 und 2019: 130.150 und 2018: 144.978). [11][12] --KRAFTJUNGS (Diskussion) 08:44, 13. Jul. 2022 (CEST)
Weitere Beiträge des vorstehenden Kontos sind hier erst einmal nicht mehr zu erwarten... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:40, 14. Jul. 2022 (CEST)
bleibt gelöscht. Nach 79,4 Mio im Jahr 2020 liegt der Umsatz 2021 lt. Bundesanzeiger bei 64.7 Mio. Ein einmaliger Sondereffekt macht nicht enzyklopädisch relevant, das wäre eine Mogelpackung. An der Löschentscheidung ist nichts auszusetzen. --Itti 06:54, 29. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:57, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gerhard Mayr (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gerhard Mayr“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich hab etwas länger über diesen Fall nachgedacht, (Fiona B. kam persönlich auf mich zu), ob ich diesen Fall in der LD belasse oder zur LP gehen sollte. Natürlich ist es kein Teil der adminstrativen Entscheidung, wenn in der Begründung eben steht, dass der Artikel qualitativ ausgebaut werden sollte, das ist lediglich eine Nebenfeststellung. Es geht darum: "Eine Verbesserung ist seitdem nicht erfolgt, und die weiche Relevanz hat sich meines Erachtens inzwischen aufgelöst." Zum Thema Relevanzauflösung gibt es seit Februar 2016 im RK-Register nach erfolgter Diskussion: Macht ein Meinungsbild, um „Relevanz vergeht nicht“ explizit festzuschreiben, Sinn? Gegeneinwand: Es wird bereits impliziert, dass Relevanz nicht vergeht. Kein MB. Für eine LD2, wie es versucht wurde, könnte in diesem Fall die Regelsammlung Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag angewandt werden – dagegen spricht meines Erachtens nur, dass Relevanz eigentlich nicht vergeht. Anhand der Menge der Rekorde und Berichterstattung damals habe ich den Fall knapp wegen Summe weicher RK behalten. Ich würde mich freuen, wenn da weitere Augenpaare drüberschauen und jemand entscheiden würde, was mit dem Artikel passiert. Ich möchte noch dazu erwähnen, dass der Ausbau der stichpunkthaften Aufstellungen als Fließtext den Artikel qualitativ verbessern würde – jedenfalls ist eine solche Textformulierung kein gültiger Lösch- sondern ein QS-Grund.

– Doc Taxon • Disk. • 12:15, 12. Jul. 2022 (CEST)

Warum verlinkst Du die LDen nicht direkt? Hier Deine Entscheidung von 2018, hier der LAE von vorgestern.
Deine Entscheidung von 2018 halte ich für zu großzügig, auch "weiche" Relevanzkriterien sind da nicht erfüllt. Die Presseberichte sind typische human-interest-Artikel, wo halt über interessante Menschen berichtet wird, die an sich nicht relevant sind. Die Rekorde an sich sind beeindruckend, aber Nischenrekorde: Da kann jemand etwas oder tut etwas, was vorher niemand gemacht hat, und lässt es sich als Rekord eintragen. Ich würde den Artikel löschen. -- Perrak (Disk) 15:02, 12. Jul. 2022 (CEST)
+1 Mit einem 250-cm³-Quad fast alle europäischen Hauptstädte. et al, machen enzyklopädisch imho nicht relevant. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:04, 12. Jul. 2022 (CEST)
@Perrak: auf der Disk stehen beide Links, musste somit nicht beide einzeln verlinken. Lass mich doch auch 1x bissl faul sein. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker 
Aber danke für Eure Meinungen, nehmt den Artikel dann gerne raus. – Doc Taxon • Disk. • 15:35, 12. Jul. 2022 (CEST)

Allerdings vergeht (auch weiche,) Relevanz nicht. @PatrickBrauns: magst du nicht, wie versprochen, nochmal drüberschauen? Einzelnachweise kann man durch zitieren des Guiness-Buchs einpflegen. Dürfte in jeder Bibliothek auffindbar sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:34, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage hier muss lauten, ob denn die weichen Einschlusskriterien anwendbar waren, oder ob hier ein Überschreiten des Ermessenspielraums vorliegt. Guinness-Rekordhalter war, selbst in Summe, nach meiner Erfahrung, noch nie ein Behaltensgrund. Es hätte wenigstens adäquate Berichterstattung dazu kommen müssen. Hier wurde im guten Glauben entschieden, was nicht sachgerecht war.--Ocd→ parlons 10:03, 13. Jul. 2022 (CEST)
Jetzt ist der Artikel schon genug auf die wirklich enzyklopädisch relevanten sportlichen Leistungen reduziert. Dabei wurde aber auch gestrichen, was seine eigentliche Berufstätigkeit ist, und das ist nicht der Journalismus, sondern sein Geschäft für Motorräder, Quads und andere Fahrzeuge - dafür hat er auch die Meisterprüfung als Zweiradmechaniker. Die Infos sind aus erster Hand, ich kenne ihn seit vielen Jahren, habe aber seit zwei Jahren (wg. seinen politischen Aktivitäten) keinen Kontakt mehr. --PatrickBrauns (Diskussion) 10:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

„… ist Inhaber von acht Weltrekorden und vier Einträgen im Guinness-Buch der Rekorde.“ Nur weil die Stimme aus Heilbronn etwas als „Weltrekord“ bezeichnet, ist das noch kein Weltrekord im enzyklopädischen Sinn. Auch ein Guinness-Rekord ist kein Weltrekord im enzyklopädischen Sinn. Was waren denn diese acht Weltrekorde, und von welcher enzyklopädisch relevanten Organisation wurden sie anerkannt? Und wer sind die früheren Inhaber dieser Weltrekorde? Troubled @sset     14:04, 13. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich vergeht auch "weiche" Relevanz nicht. Aber die hat meines Erachtens nie vorgelegen, Mayr ist und war nicht relevant. -- Perrak (Disk) 16:32, 13. Jul. 2022 (CEST)
+1. Die Diskussion ist leicht surreal. Der Eintrag kann IMHO wegen Irrelevanz gelöscht werden, --He3nry Disk. 16:37, 13. Jul. 2022 (CEST)
„Bekannt geworden ist der selbsternannte Abenteurer in den vergangenen Jahren durch Aktionen, an deren Sinn man durchaus zweifeln darf. Er war Teilnehmer bei der Rallye Dakar, fuhr auch mit einem Quad zum Nordcap oder durch den südamerikanischen Dschungel. Somit kam er zu mehreren Einträgen im Guinness-Buch der Rekorde, und darauf ist Herr Mayr mächtig stolz.“
Ja, sinnlose Rekordjägerei, die nur in der Lokalpresse überhaupt zur Kenntnis genommen wurde. Atikel kann also ruhig gelöscht werden, weil noch nie enzyklopädische Relevanz vorlag. --91.20.9.199 22:55, 13. Jul. 2022 (CEST)
Sinnhaftigkeit des Tuns ist allerdings kein Relevanzerfordernis. --Amberg (Diskussion) 23:23, 14. Jul. 2022 (CEST)
Zumindest ein stichhaltiges und belegtes Argument für das Vorliegen enzyklopädischer Relevanz aber schon, siehe WP:RK. Und welches Argument soll das sein? Auffälliges Verhalten als Rekordaufstellung zu titulieren bzw. von der Mitarbeiterschaft des Unternehmens Guinness World Records Limited als Rekord anerkennen zu lassen, reicht allein üblicherweise noch nicht. Eine wiederholte überregionale Berichterstattung der Medien zur Person kann dem WP-Artikel über Mayr in der bisherigen Version auch nicht entnommen werden. Der im Artikel angeführte Spiegel-Online-Artikel ist z.B. ein Erlebnisbericht Mayrs und keine journalistische Berichterstattung über einen Rekord und den Rekordaufsteller im eigentlichen Sinn. VG --Fit (Diskussion) 01:03, 15. Jul. 2022 (CEST)
diese LP verstehe ich nicht, wieso kommt der in die WP, weil er sich mit irgendwelchen Rekorden eintragen hat lassen und ihn die lokale Presse dafür gefeiert hat? Oder weil er Querdenker Demos organisiert hat? Wenn wir in Zukunft jeden Demonstranten als relevant erklären, dann auch diesen, ansonsten sin die RK weit unterschritten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2022 (CEST)
Den Artikel gab es schon vor 2020. Und er blieb, weil ein Admin, Doc Taxon, eine LD zugunsten des Lemmas entschieden hat. Das war auch vor 2020. Die Querdenkerdemos und die Rolle der Lemmaperson dabei haben aber wohl (mit) dazu geführt, daß der Artikel wieder mehr Aufmerksamkeit bekommen hat. Und da der Artikel nicht in der Versenkung verschwunden ist, sondern stattdessen bei mehreren Benutzern erneut Relevanzzweifel aufgekommen sind,[13][14][15] gibt es jetzt diese LP. VG --Fit (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2022 (CEST)
In der Tat ist die Löschbehalteentscheidung von 2018 etwas weich und für mich nicht schlüssig. Seit wann zählt bei Individuen ein Alleinstellungsmerkal? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:34, 16. Jul. 2022 (CEST)

Die ursprüngliche Behalteentscheidung ist fehlerhaft. Bei Individuen darf ein Alleinstellungsmerkmal nicht zu Relevanz führen, das führt die Relevanz ad absurdum. Denn jedes Individuum ist einzigartig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Org.manager (Diskussion) 16:04, 30. Jul. 2022 (CEST)
Wie alle Vorredner: Keinerlei Kratzspuren an Relevanz durch seltsame, selbsterfundene Nischenrekorde ohne übergreifende Rezeption. --RAL1028 (Diskussion) 00:20, 31. Jul. 2022 (CEST)
verstehe ich nicht, bis auf ganz wenige Stimmen, also genau eine meinen alle, dass der gelöscht werden kann/soll/muss, warum bleibt er dennoch bestehen? Verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:16, 31. Jul. 2022 (CEST)
Entscheidungen in der LP dauern manchmal ein wenig länger, dass der Artikel "bestehen" "bleibt", wurde bisher nicht entschieden. -- Perrak (Disk) 17:08, 31. Jul. 2022 (CEST)
Aufgrund der Diskussion und der fast einhelligen Einschätzung lösche ich den Artikel. -- Perrak (Disk) 17:08, 31. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:08, 31. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_28&oldid=225031875“