Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der zulassungspflichtigen und -freien Handwerke (gelöscht)

Der Artikel ist vollkommen redundant zu Großer Befähigungsnachweis#Liste meisterpflichtiger Berufe (siehe auch Versionsgeschichte: aus Großer Befähigungsnachweis), und ist dabei nicht annähernd so gut ausgebaut/formatiert oder informativ, nur alphabetisch geordnet. Möglich wäre natürlich auch eine Auslagerung in diesen Artikel, wäre das sinnvoll? --Bergi Noch Fragen? 16:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

ich würde sie getrennt lassen, aber sortierbar als echte liste für alles:

nach ABC
A (meisterpflichtig)/B1 (zulassungsfrei)/B2(Handwerksähnlich)
Berufsfeld, oder wie das in dt. heisst (damit man sich verwandte branchen zusammenstellen kann)
vielleicht noch ausbildungszeit, und andere statistische daten

Das wär dann eine zentrale liste für "Berufe in Deutschland" und die Kategorie:Ausbildungsberuf --W!B: 00:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

gute Idee, aber müsste das Lemma dann auch genau so lauten: Liste der Berufe in Deutschland? Und eine zentrale Liste gibts ja schon: Liste von Ausbildungsberufen. Diese in eine Tabelle umbauen und dann die Infos mit einarbeiten?

fragt --Bergi Noch Fragen? 18:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

gute frage, mir persönlich ist der unterschied zwischen Ausbildungsberuf, Meisterpflichtiger Beruf, Zulassungspflichtiger Beruf, und Zulassungsfreies Handwerk in Deutschland noch nicht klar geworden, also weiß ich nicht, ob man das zusammen legen kann - auch weiß ich nicht, ob und wie Berufe in Deutschland überhaupt standardisiert sind --W!B: 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

schön und gut, aber zurück zur Löschdiskussion. Ich plädiere für Löschen, da der Artikel nicht mehr Informationsgehalt hat als Großer Befähigungsnachweis#Liste meisterpflichtiger Berufe, vielleicht ist ein Redirect sinnvoll. Zur Neuanlage sollten alle Berufe erwähnt werden und die Informationen in (sortierbarer) Tabellenform übersichtlicher dargestellt werden.

meint --Bergi Noch Fragen? 11:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

wegen Redundanz gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

HIT! Das Star-Magazin (schnellgelöscht)

Dieser Text gehört zu einer PR-Offensive, welche die Macher dieses tollen Magazins in jüngster Vergangenheit beispielsweise hier und via zahlreiche andere Kanäle zur Verbreitung von Selbstdarstellungs-PR verbreiten. Der Mittelteil ist wortwörtlich diesem Werbemüll entnommen. Da ich befürchte, dass die Artikelverfasser binnen kurzem sowieso eine Freigabe für diesen Plunder nachreichen würden, gibt es statt einer URV-Meldung einen LA, damit dieser Kram rasch wieder verschwindet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, bitte nicht zu langsam. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nicht mal fehlerfrei bekommen die Verfasser ihre Werbung hin. Zitat: "Chefredakteur der Bravo ist Florian Paetzel." Löschen!--Teguruma 00:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschen der Text stammt von der Seite Myspace, die Freigabe liegt nicht vor. --Neozoon 00:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die verbreitete Auflage von 70.000 stimmt, wär's laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften zwar (seufz...!) relevant. Aber so wie er ist, ist der Artikel nichts als Werbung („trifft genau den Nerv der Kids“, „optisch herausragend“, „kurze knackige Tests“), also einen richtigen Beitrag oder weg.--Bartlebooth 01:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

70.000? Momentan steht da Verbreitete Auflage 70.00 Exemplare... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Grins, na sowas! 70 Exemplare schaff ich auch, gib mir eine Flasche Korn und ein bis zwei Stunden in der Fussgängerzone, dann krieg ich das hin. Aber im Ernst, das ist ja wohl eher ein Tippfehler. Dennoch müsste die tatsächliche Auflage von Behaltensbefürwortern natürlich noch überprüft werden.--Bartlebooth 01:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also IVW kennt das Ding jedenfalls nicht. -- Papphase 09:12, 2. Jun. 2009 (CEST) Ich halte 135.000 Auflage für eine lächerliche Behauptung, es gibt nicht mal ein Webseite der Zeitschrift, nur MySpace-Quark (in grauenhafter' Qualität und Aufmachung) und zweitens war die erste Ausgabe 29.5.2009, damit sind auch die imaginären Verkaufszahlen ad absurdum geführt. -- Papphase 09:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Zu StarMag gibt es auch Null-Komma-Nix zu finden, außer diversen PR-Notizen über einen geplante Auflage von 150.000 Stück. -- Papphase 10:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

als Werbeartikel schnelllöschfähig - SLA gestellt--Lutheraner 12:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Zeitschrift wird über Wigoo gedruckt, was ein Eigenverlag ist [[2]]. Interessanterweise an manchen Stellen als GmbH und an anderen als Limited angegeben. --84.180.203.108 13:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Florian Paetzel (schnellgelöscht)

Oh ja, er ist in der IMDB aufgelistet ... zweimal als nicht im Abspann genannt, einmal als namenloser "Nazi", einmal in einem TV-Projekt von nicht erkennbarer Relevanz. Der Mensch scheint mir ein gänzlich irrelevanter Kleinstdarsteller zu sein. Dieser Artikel dient nur der PR-Offensive in Zusammenhang mit HIT! Das Star-Magazin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe geschwankt, ob ich einen LA stelle, mich dann aber für ein QS-Bapperl entschieden. Mit dem o.a. Hintergrundwissen wäre ich über ein Löschen des Artikels nicht allzu traurig. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: 2007 ist der Artikel schonmal gelöscht worden, damals wegen mangelnder Relevanz.

Zustimmung zum Bischof. Filmschauspieler, Modedesigner, Verleger und Autor? Verleger ist womöglich nicht ganz abzustreiten (siehe Diskussion oben, Hit), aber der Rest wohl eher ein Witz. Ich sag nur: „Nich (!) im Abspann“. Löschen wär wohl in der Tat kein enzyklopädischer Verlust.--Bartlebooth 01:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Er hat auch drei Kinder- und Jugendbücher geschrieben hier. Auch einen DNB-Eintrag gibt es hier. Relevanz sollte auf jeden Fall genau geprüft werden: Autor, Herausgeber einer Zeitschrift und Schauspieler. Evtl. einzeln oder in der Summe relevant. --Brodkey65 03:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe so eine Ahnung, dass die Bücher im Book-on-Demand-Verfahren bzw. im Eigenverlag erschienen sind ... falls das zutrifft, taugen sie als Relevanzbegründung eher weniger. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Shaker Media ist BoD, alle drei sind da erschienen...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ducopoint, was als Verlag angegeben ist, ist ein Copyshop in Magdeburg. Das ist schon ein bissl böse. --84.180.203.108 12:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und alle Berichte sind Pressemeldungen von OpenPR... -- Papphase 09:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch mit den OperPR übereinstimmende, unabhängige Quellen, z.B. hier in den Lübecker Nachrichten. Fair und objektiv sollte schon diskutiert werden. Und die Relevanz genau geprüft werden. --Brodkey65 10:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ob nun der Lokalteil, wo jeder aufgenommen wird, relevanz ergibt, ist doch mehr als Zweifelhaft. Also ein Regionalteil ist genauso wenig aussagekräftig wie die Open-PR-Texte. --84.180.203.108 12:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja, eine geplante Auflage von 150.000 kann jeder behaupten. Geplant war ja wohl auch Veröffentlichung im März (nicht Ende Mai) und der Namen StarMag (nicht HIT!), das stärkt nicht gerade das Vertrauen in die Angaben, oder? Ich sehe bislang schlicht keinen glaubwürdigen Beleg für die Existenz von 150.000 Heften, geschweige denn für den Verkauf von 70.000 Stück (über das letzte Wochenende...) und über die sonstige Autorenschaft wird der Mann halt nicht relevant. -- Papphase 10:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Bericht in den Lübecker Nachrichten stammt aus einer Lokalredaktion und gibt typischerweise nur Informationen wieder, die via Selbstauskunft erteilt wurden. --Teguruma 11:36, 2. Jun. 2009 (CEST)--Teguruma 11:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --84.180.203.108 14:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Medienbewusst.de - kinder.medien.kompetenz. (gelöscht)

Was macht diese Initiative der Uni in Ilmenau bedeutsam? --ahz 01:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Und die Zweifel an der Relevanz werden auch nicht gerade geringer durch die Tatsache, dass die ellenlangen Literatur- und Weblinklisten sich keinesfalls auf diese Initiative beziehen, sondern eher eine Art allgemeine Leseempfehlung zum Thema Medienkompetenz darstellen. Ebensogut könnte man eine zufällig aus dem Bamberger Telefonbuch gerissene Seite als Quellen- und Relevanznachweis anführen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip ein Wiedergänger von Medienbewusst.de (LD hier) allerdings ist der Artikel deutlich umfangreicher und besser bequellt als damals (des Bischofs Hinweise jetzt mal ausser acht lassend). Eine neue Diskussion daher vielleicht gerechtfertigt, wobei echte Belege für die Relevanz schon damals nicht genannt wurden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 04:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar:löschen--Lutheraner 12:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Literatur passt gar nicht zum Thema und die Weblinks vielleicht zu 1/4... also was die Bequellung angeht, so ist das eine psydorelevanzgebung und keine echte. Ich halte es für relevant, insb. wegen der vielen Presseartikel über das Produkt in überregionalen Zeitschriften. Also es wird medial beachtet. Leider steht dazu wenig, wenn nicht garnix im Artikel (er wirkt in der Form eher nach Werbung für die Studiengang). Insg. wohl rettbar, aber müsste dringend umformuliert/umstrukturiert werden. --84.180.203.108 13:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Initiativen gibt es viele. 1400 google Treffer sind nicht ganz so wenig. Und wenn das stimmt, was die IP ober mir sagt, dann wäre es wohl relevant via überregionale Bedeutung. Behaltenswert, man müsste den Artikel aber nochmal korrigieren (Literatur, Links, ...). Tendiere zum behalten. -- Freedom_Wizard 20:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Schnellebige "Medieninitiativen" gibt es viele, sehe keine Relevanz, ist ja in 1-2 Jahren sowieso wieder verschwunden. löschen. --Achim Jäger 22:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst einmal Danke für die vielen Kommentare! Langsam verstehe ich das Wikipedia-Prinzip :-) Wäre es vielleicht möglich, dass Ihr mir ein paar Ratschläge gebt, welche Punkte ich noch verbessern sollte/könnte (Bei Detailfragen ist die Arbeit mit der Wiki-Doku etwas kompliziert). Also ein bisschen was konnte ich ja schon rauslesen (Länge Literaturangaben minimieren; Weblinks kürzen [wirklich sinnvoll?]; Umformulierung/Redigieren bestimmter Abschnitte). Könntet Ihr vielleicht noch ein wenig ins Detail gehen, was man ändern könnte, um den Artikel zu optimieren? Sollte ich vielleicht den Weblink zur Initiative löschen sowie den Namen der Uni weglassen (Werbung/ Selbstdarstellung)? Entschuldigt bitte, dass ich mich so arg als Newbie oute. Aber jeder fängt ja mal klein an ;-) --Anika.Peters 04:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hole dir einen WP:Mentor dazu, er erklärt dir die Fragen. --84.180.237.29 11:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp!--Anika.Peters 16:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Als damals Medienbewusst.de löschender Admin möchte ich die Entscheidung diesmal im Sinne des 4-Augen-Prinzips einem anderen Admin überlassen. Meine Meinung: Die Relevanz ist weiterhin nicht dargestellt. Insbesondere fehlen erreichte Abrufe der Website und die Medienresonanz/Wirkungen der Initiative.Karsten11 12:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

The High End of Low (erl. BNR)

Kein Album-Artikel, nicht einmal als Anfang für einen Artikel gemäß den WP:Richtlinien Musikalische Werke brauchbar, deshalb gebe ich den Artikelwunsch gar nicht erst in die QS. -- Harro von Wuff 01:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nichts hinzuzufügen, man beachte auch die vielen roten Links bei für das Album spezifischen Infos. Relevanz massiv herausstellen oder (schnell?) löschen.--Bartlebooth 01:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist vorhanden (Platz 19 im UK, siehe chartstats.com), Rezensionen auch (vgl. [3], [4] oder [5]). Habe leider aktuell wenig Zeit, um den Artikel entsprechend auszubauen, sonst würde ich das jetzt tun. Bitte um Verschiebung in meinen BNR für Neustart, falls der entscheidende Admin für Wegräumen plädiert. -- OliverDing 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre natürlich toll Benutzer:OliberDing! So wie er jetzt ist (trotz Relevanz) löschen, da er mit WP:MA nicht übereinstimmt. -- Freedom_Wizard 20:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

in BNR verschoben --Geher 17:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

jetzt unter Benutzer:OliverDing/The High End of Low --Geher 17:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sidney Kendricks (schnellgelöscht)

Das ist kein Artikel, das ist eine Frechheit! Und zwar nicht nur wegen der hemmungslosen Werbung für Sidney Kendricks und seine tolle Tanzschule, sondern auch wegen dieser unfassbaren Fußnote: Dieser Beitrag wurde durch eigene Recherchen, Medienberichten und durch Pressemeldungen der SK-Dancing-School verfasst. Das Kopieren dieses Werkes ist verboten. (Hervorhebung von mir) Die Echtheit dieses Artikels wurde geprüft. Für weitere Fragen, Anregungen oder ähnliches, hat sich die SK-Dancing-School dazu bereit erklärt, zur Verfügung zu stehen. Ich glaube, ich stehe im Wald! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo "Der Bischof mit der E-Gitarre". Anscheind sind dir neue Künstler aus dieser Branche nicht bekannt. Bitte erkundige dich vorher, bevor du Artikel zur Löschung vorschlägst. Wir bestätigen wieder, dass es sich bei Sidney Kendricks um einen neuen Star handelt.

Ob du, "Bischof mit der E-Gitarre" vor ein paar Jahren bei einem Eintrag über Elton John auch einen Löschantrag abgeschickt hast, wo er noch unbekannt, oder als Star neu war, würde mich mal Interessieren, wenn du verstehst, was Ich damit sagen will.

Wir bitten den Löschantrag nicht durchzuführen.

Liebe Grüße Sidney Kendricks Management

(nicht signierter Beitrag von Chucked (Diskussion | Beiträge) 02:03, 2. Jun. 2009 (CEST))

Mit allem Respekt: Wikipedia dient nicht dazu, neuen Künstlern mit eventueller künftiger Relevanz ein Forum zu bieten. Und ja, ich hätte einen Löschantrag auf Elton John gestellt, wäre sein Artikel hier erschienen, als er noch unbekannt war. Erst objektiv nachweisbare Bedeutung erwerben, dann Artikel bekommen - das ist die Reihenfolge, und nicht umgekehrt. Sonst müsste ja jeder hoffnungsfrohe Nachwuchsmusiker einen Artikel bekommen, weil er irgendwann einmal berühmt sein könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nochmals: Sidney Kendricks hat deine gewünschte Bedeutung schon erworben. Bitte informiere dich erst in der Szene, bevor du anfängst Kritik zu äußern. Nach unserem Ermessen, kennst du dich in der Tanzszene garnicht aus, was deine falschen Begründungen aufweisen. Der Artikel sollte keinesfalls zur Werbung oder zu Promotion-Zwecken dienen! Dafür hat Sidney seinen eigenen Vertrieb in den USA und Deutschland. Kontaktadressen wurden deshalb angegeben, da mehrfach der Wunsch von PR-Beratern und Fans auftrat, mehr Möglichkeiten zu haben, Kontakt zu Sidney irgendwie aufzubauen.

Wir bitten nochmals den Löschantrag zurück zu ziehen. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management

(nicht signierter Beitrag von Chucked (Diskussion | Beiträge) 02:15, 2. Jun. 2009 (CEST))

Ich nehme die Einwände zur Kenntnis und ziehe den Löschantrag nicht zurück. Es ist nach wie vor ein PR-Text, und die Relevanz muss klar und nachvollziehbar aus dem Artikel hervorgehen - ohne, dass man als Leser erst Szenekenntnis erwerben müsste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nur nochmal zur Information: Alle Beiträge hier stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, das Kopieren kann also nicht verboten werden. -- Katimpe 02:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eine Unmenge von Wiki-Artikeln befinden sich bereits online, welche Artikel aus einer bestimmten Szene sind, womit eine "normale Person", sprich eine Person, welche nicht der Szene angehört, nichts anfangen kann. Anscheinend bist du nicht lernwillig, denn solche Beiträge aus Szenen von welchen viele Leute noch keinen Einblick haben, dienen dazu mehr über diese Szene zu erfahren und zu lernen. Nur weil Person XY aus Stadt / Land XYZ Angela Merkel nicht kennt, heist dies noch lange nicht, dass Angela Merkel keine Relevanz oder Bedeutung aufweist. Eine Echtheitsgarantie, sowie eine Verwendung, kann gerne angefordert werden. Da wir uns vor der Themenerstellung genaue Gedanken gemacht haben und uns die hier zulässigen Regeln zur Kenntnis nahmen, sehen wir uns nun berechtigt den Löschantrag zu entfernen, da keine richtige Begründung vorliegt. Nur weil es deiner Meinung nach eine Freschheit ist, obwohl wir darauf hingewiesen haben, dass dies kein Promotion-Artikel ist und weil du Sidney nicht kennst, ist dies kein Löschgrund. ACHTUNG: Die Fußnote wurde entsprechend geändert, sodass ein Kopieren etc. möglich ist. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management -- chucked

Nein, du wirst den Löschantrag nicht entfernen. Wenn du es doch tust, wird das als Vandalismus angesehen und kann zu deiner Sperrung führen. Abgesehen davon zeigt deine Argumentation, dass du die Relevanzfrage vermutlich nicht verstehst oder nicht verstehen willst. Wie wäre es stattdessen endlich mal mit einem sachlichen Relevanznachweis, statt noch mehr Energie auf diesen Kampf gegen Windmühlenflügel zu vergeuden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bitte erst eigene Argumentationen prüfen, bevor man anderen eins "Reinwürgen" will. Dein Löschgrund war "Freschheit". Die Fußnote wurde aktualisiert. Relevanz ist vorhanden, jedoch siehst du diese anscheinend unter keinen Umständen ein. Die Relevanz des Artikels ist vorhanden, da Sidney eine Person des öffentlichen Lebens ist. Falls du Wünsche hast, was wir ändern sollen, bringe diese bitte sachlich vor, ohne jemanden dabei anzugreifen. Ein Revisionsantrag wurde trotzdem gestellt. -- chucked

...ja, die glauben das wirklich: WP als sprungbrett in die www-bedeutung ;))) ... löschen (und garnich mehr lange aufhalten an den trolligen beiträgen) - gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund Textqualität und der copyright-Anmerkung deutlich kein geeigneter Beitrag für eine Enzyklopädie. Löschen. Mbdortmund 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der fortgesetzten Trollerei wegen, die den Unwillen des Artikelerstellers gegen sachliche Relevanzdarstellung nicht verdecken kann, habe ich einen SLA gestellt, um diesem Trauerspiel ein rasches Ende zu bereiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das wird wohl nichts. Er hat seine Trollerei bereits jetzt, vor der Löschung, bereits auf die Löschprüfung verlagert. --StG1990 Disk. 02:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung vor Löschung? Das nenne ich mal kühn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Na dann...

... nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es wurde ein Revisionsantrag gestellt und Einspruch gegen den SLA gestellt. Nach unserer Meinung verfolgt der SLA-Steller (Der Bischof mit der E-Gitarre) persönliche Ziele um Macht zu demonstrieren. Der Artikel wird heute bei Öffnung der SK-Dancing-School Büros durch unsere PR-Abteilung geprüft und nachhaltig verändert, damit eine Relevanz noch deutlicher erkennbar ist, als sie dies schon tut. Copyright Anmerkung besteht schon beim Verfassen von Artikeln, Seitens Wikipedia. Dies wurde nur noch verdeutlicht, aber das Verbot zum Kopieren entfernt, sodass der Artikel beliebig verwendet werden kann. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management -- chucked

Darf ich an dieser Stelle herzlich lachen? Ich weiß zwar nicht, in welcher Hinsicht mir ein Löschantrag persönliche Vorteile einbringen soll, aber des Menschen Glaube ist sein Himmelreich... Nebenbei bemerkt: Du reitest immer weiter auf dem Copyright-Vermerk herum, drückst dich aber hartnäckig um den Relevanznachweis, der viel wichtiger ist. Zum allerletzten Mal: Relevanz muss klar erkennbar und durch objektive Quellen belegt aus dem Artikel hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

(BK, nicht angezeigt) Vielleicht sollte sich die PR-Abteilung bei Öffnung des Dancing-School-Büros erstmal mit den grundlegenden Prinzipien, Richtlinien und Arbeitsweisen der Wikipedia vertraut machen; sonst kann das hier nichts werden. --Amberg 03:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Relevanznachweise wurde im Laufe der Löschdiskussion erbracht. Ich reite auf dem Copyright Vermerk herum, da dieser auch in der Löschdiskussion erwähnt wurde. Die PR-Abteilung, sowie das Management haben sich vor der Artikelerstellung ausgiebig mit den Grundprinzipien, Richtlinien, Arbeitsweisen und den Regeln von Wikipedia befasst. Quellen wurden auch von uns angegeben. Weitere Maßnahmen wurden von uns nun ergriffen. Wir werden die kommenden Tage abwarten, was unsere Maßnahmen gebracht haben. -- chucked

Ich wage zu prophezeien, dass die Maßnahmen exakt nichts erbringen werden. Denn die Relevanzdarstellung ist nirgendwo in der Löschdiskussion zu finden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hier standen einige Verstösse gegen WP:KPA, die ich entfernt habe. Adrian Suter 17:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig von der Frage nach der Relevanz des Artikels und dem Verhalten des Erstautors in der LD finde ich es, mit Verlaub, zum Kotzen, wie sich hier einige User quasi "gegenseitig auf die Schenkel klopfen" und sich daran ergötzen, im Deckmantel der Anonymität Häme und Spott ausgießen sowie persönliche Angriffe bis hin zu IMHO strafrechtlich relevanten Beleidigungen in Richtung Erstautor produzieren zu können.
Kein Wunder, dass die Außenwirkung von Wikipedia weithin katastrophal ist (wie zum Beispiel unlängst bei diesem BarCamp mitsamt Info-Referat über Wikipedia von mehr als einem Dutzend anwesender Internet-Experten aus Deutschland, Österreich und der Schweiz unisono bekräftigt wurde). Und kein Wunder, dass immer weniger Leute bereit sind, sich bei der deutschsprachigen Wikipedia anzumelden und neue Artikel zu schreiben – die aktuelle Statistik zeigt einen rapiden Rückgang von Neu-Anmeldungen (siehe hier, Spalte B / von 1.371 im Januar 2008 zum aktuellen Tiefpunkt von nur noch 279 Neu-Anmeldungen im April 2009)
Ich denke, und damit werde ich nicht alleine stehen, dass es an der Zeit ist, solche Übergriffe zukünftig nicht mehr ungestraft durchgehen zu lassen. --Jocian ^(Disk.) 02:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich magst Du Recht haben, aber diesen Fall kann man nicht unabhängig vom Verhalten des Erstautors betrachten. Abgesehen von der Dreistigkeit, mit der hier Werbung betrieben werden sollte, und der Tatsache, dass jemand, der sich nach eigenen Angaben "mit den Grundprinzipien, Richtlinien, Arbeitsweisen und den Regeln von Wikipedia befasst" hat, diese glaubte völlig missachten zu können, sind die persönlichen Angriffe zunächst vom Erstautor selbst gekommen. Zitat: "Nach unserer Meinung verfolgt der SLA-Steller (Der Bischof mit der E-Gitarre) persönliche Ziele um Macht zu demonstrieren". Insofern ist der Spruch mit dem Wald und dem Hineinrufen durchaus passend, auch wenn es natürlich nicht nötig ist, es entsprechend herausschallen zu lassen. Aber wenn das dazu führt, das Neuanmeldungen dieser Art in Zukunft unterbleiben, stellt dieser Effekt nicht unbedingt einen Verlust für die Wikipedia dar. --Amberg 03:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe es etwas anders: Auch wenn es hinsichtlich Irrelevanz der Artikelversion bei Löschung und auch hinsichtlich Verhalten des Erstautoren in der LD ein vergleichsweise einfach zu beurteilender "Fall" ist, rechtfertigt dies keinesfalls die erfolgten Übergriffe. Ich bin überzeugt davon, dass solches Verhalten im RL entweder gar nicht erst aufkommen würde, oder aber Konsequenzen nach sich ziehen würde. Wikipedia.de ist NICHT das "Privateigentum" der hier aktiven Benutzer, sondern ein Gemeinschaftsprojekt von Freiwilligen. Und dieses Gemeinschaftsprojekt basiert auf einigen "Grundprinzipien", die leider in der deutschsprachigen WP zunehmend in den Hintergrund gedrängt werden.

Wenn wir alle zusammen den leider zunehmenden Übergriffen in Diskussionen etc. nicht Einhalt gebieten, wird das Projekt irgendwann – im übertragenen Sinne, keinesfalls auf die Diskutanten dieser LD bezogen! – den "Lords of the Flies" übereignet sein, denke ich.

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das wie du (siehe meinen Einwurf weiter oben), aber das Nachlassen der Zahl der Neuanmeldungen ist ein ganz normaler Sättigungseffekt. Bei zunehmender Bekanntheit von Wikipedia war auch eine zunehmende Benutzerzahl zu erwarten. Jetzt, bei fast maximal möglichem Bekanntheitsgrad ist das Feld ausgereizt. Irgendwann ist ein Höchstwert erreicht. --Martin Rätsel 13:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Unabängig vom hier vorliegenden aktuellen Fall bleibt festzustellen, dass der Umgangston gerade mit neuen, unerfahrenen Nutzern hier oft sehr zu wünschen übrig lässt. Auf diese Weise gewinnt man keine neuen Mitarbeiter, sondern man vertreibt diese dauerhaft. Vielleicht ist dies aber auch die Strategie einiger hier in der Löschdiskusssion Aktiver. Sinnvoller wäre es, hier helfend und unterstützend neue Autoren bei ihren ersten Versuchen zu begleiten. MfG, --Brodkey65 13:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also wo Du hier "strafrechtlich relevante Beleidigungen" gegen chucked hinein gedeutet hast, kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Der Autor hat sich hier aufgeführt wie die Axt im Wald, inklusive Drohungen und persönlichen Vorwürfen und sich ganz offen als PR-Abteilung mit Werbeauftrag zu verstehen gegeben. Das sind wirklich nicht die Art Autoren, die man hier braucht und die das Projekt voranbringen. In anderen Fällen gebe ich Dir uneingeschränkt Recht, dass Neu-Autoren pfleglich und hilfreich behandelt werden sollten, da lasse ich mich dann auch nicht zu solchen Sprüchen hinreißen. -- Papphase 13:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Patentstrategie (gelöscht)

Dies liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern wie ein leicht buzzwordlastiger, dezent schwampfiger Beitrag zu einem Seminar für die Gründer innovativer Unternehmen. Überhaupt bezweifle ich, dass diese Weitschweifigkeiten eine präzise Definition eines mit exakt dieser Bedeutung fest umrissenen Begriffs darstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem URV. —Lantus 08:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da Urheberrechtsverletzung auch gerne schnelllöschfähig. -- Freedom_Wizard 20:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Urheberrechtsverletzung besteht nicht, Artikel wurde überarbeitet und präzisiert. Einige der als "Buzzwörter" bezeichneten Begriffe sind bereits als eigene Artikel in Wiki enthalten (Links sind nun eingefügt). Ich hoffe, der Text ist so besser. Freue mich sonst über Feedback zur Optimierung. -- wikiconni 05:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Ratgeber, dieser Text ist aber genau dies: gute Ratschläge für Unternehmen zu verschiedenen Strategien im Patentbereich. Da hilft es auch nicht, wenn es Veröffentlichungen gibt, die diesen oder ähnliche Begriffe verwenden, solange diese Veröffentlichungen ebenfalls Ratgeber sind. Dass es jenseits dieser Ratschläge einen etablierten, nachweisbaren, einen eigenen Bedeutungsinhalt habenden und damit konkret definitionsfähigen Begriff "Patentstrategie" gibt, war aus dem Artikel jedenfall snicht zu erkennen. Daher gelöscht. --ThePeter 14:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zerfall Jugoslawiens (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zerfall Jugoslawiens“ hat bereits am 24. Juni 2008 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Lemma relevant, ja, aber unsere Kroato- und Serbopatrioten haben da einen dermassen Umfug zusammengebraut, da helfen auch Decius und Fossa nix. Restart und gut isses. Fossa_?!^± 04:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und wieso sprichst Du die Probleme nicht auf der Disk an? Da ist es ziemlich ruhig, wie ich das sehe. Noch nicht mal eine Begründung für den Überarbeiten-Baustein finde ich da (ist vielleicht aber ins Archiv gewandert, habe ich jetzt nicht durchsucht) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gründe die einen LA rechtfertigen kann ich nicht erkennen. Artikel ist in der QS und da gehört er auch hin. Kritik von Fossa ist berechtigt, sein LA Unsinn. Stahlfresser 07:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Löscheantrag ist aus meiner Sicht unnötig. Man sollte die Probleme auf der Disk ansprechen. Behalten. -- Glugi12 14:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

wenn Fossa den Artikel für so verfehlt hält, kann er ihn ja mit einem besseren Text überschreiben und damit einen Neustart unternehmen, wozu eine Löschung? -- Toolittle 15:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn eine ältere brauchbare Version? Die jetzige ist tatsächlich dadurch aufgebläht, daß verschiedene Balkan-Nationalisten irgendwelche unbelegten Details einbauen, mit denen die Schuld an den Kriegen der 1990er Jahre der jeweiligen Gegenseite oder Tito oder sonstwem in die Schuhe geschoben werden soll. Wenn man das QS-mäßig irgendwie hinbekommt, müßte man die Seite wohl sperren, weil sie sonst innerhalb kurzer Zeit wieder so aussieht wie jetzt. -- Aspiriniks 16:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also jetzt übertreibst du aber maßlos. Ich sehe im Moment siehe Artikeldisk. nur einen grossen Konfliktpunkt bei "Vokovar=Minijugo." (scheint jetzt aber auch erledigt) Der Absatz "Fehlinterpretationen" ist stark POV verdächtig, da müsste man (ich sicher nicht) nochmal ran. Dafür gibt es aber Quellenbausteine etc. Warum gleich mit dem Vorschlaghämmerchen? Wo schiebt sich, im Augenblick, wer was in die Schuhe. Den Konflikt kann ich nicht erkennen, wo findest du ihn. Stahlfresser 17:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Fossa hat ja auch schon etwas gelöscht, "Fehlinterpretationen" ist tatsächlich großenteils POV. Letztendlich ist die Auswahl der Ereignisse, die in einem solchen Artikel Erwähnung finden sollen, schon POV (wichtige Informationen fehlen, unwichtige stehen drin, damit so ein bestimmtes Bild entsteht). Sinnvollerweise müßte ein solcher Artikel sich auf die ganz wesentlichen Fakten beschränken, und ggf. die unterschiedlichen Sichtweisen die es dazu gibt, nebeneinander darstellen. Letztendlich ist schon das Lemma Zerfall Jugoslawiens POV. Im Abschnitt Unabhängigkeit Kroatiens steht kein Wort, das irgendwie mit der Überschrift zu tun hat (d. h. wann und wie kam es zu einer Unabhängigkeitserklärung). QS lohnt m. E. nur, wenn ein verbesserter Zustand gegen weitere Bearbeitungen geschützt wird. -- Aspiriniks 18:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und die Probleme auf der Artikeldiskussion benennen. Kein Löschgrund erkennbar. -- JCIV 18:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Stahlfresser: Weil es ohne Vorschlaghämmerchen nicht geht, eine funktionierende (und allgemein anerkannte) Fach-QS gibt es da nunmal nicht. Toolittle: Kann man machen, aber auch dann reicht *ein* neuer Text für Jugoslawienkriege und Zerfall Jugoslawiens. JCIV: Löschgrund ist Redundanz, nicht Irrelevanz. --20% 18:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wobei es kaum Redundanz gäbe, wenn sich der Artikelinhalt auf das Lemma beschränken würde. Zur Unabhängikeitserklärung Kroatiens steht (trotz dies ankündigender Überschrift) nichts drin, zur bosnischen auch nichts. Internationale Reaktionen auf die Unabhängigkeitserklärungen fehlen völlig. -- Aspiriniks 18:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage ist halt, was nach Abarbeitung der Redundanzen zu Jugoslawienkriege und Geschichte Jugoslawiens noch übrig bleibt - effektiv ein Abschnitt zur Badinter-Kommission (ups, hamwerschon) und einer zu den Sukzessionsstreitigkeiten (ups, hamwerauchschon). Ansonsten hat der Artikel nur dann einen Sinn, wenn man der - vor allem von kroatischer und slowenischer Seite vertretenen - These anhängt, dass es einen Zerfallsprozess gab, der im Prinzip bereits zu Kriegsbeginn abgeschlossen war. (In diesem Zusammenhang ist vielleicht diese Diskussion nicht ganz uninteressant.) Unterschiedliche Thesen zum selben Thema gehören aber, soweit sie keine eigenständige Relevanz besitzen, in den selben Artikel. --20% 20:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Der Abschnitt Fehlinterpretationen beschreibt fast ausschließlich Entwicklungen und Interpretationen, die mit dem Kriegsverlauf zusammenhängen, und kann damit genausogut im Artikel Jugoslawienkriege untergebracht werden - allerdings bitte um weitere Quellen erweitert, so reputabel Noel Malcolm auch sein mag, und versachlicht. --20% 20:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Bin gegen jegliche Ausflüchte in Löschdiskussionen, statt konstruktiver Artikelarbeit. Diese Disku gehört zum Artikel, nicht hierher. Mitarbeit zählt. Nur durch Mitarbeit kann was aus dem Artikel werden, daher verstehe ich auch diesen ungerechtfertigten und schlecht-argumentierten (wiederholten) Löschantrag nicht (Unfug? Restart? Why?). Capriccio 19:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Entweder aber der Artikel als solches ist überflüssig, weil hier Jugoslawienkriege und Geschichte Jugoslawiens schon alles steht (stehen sollte), dann führen wir hier die falsche Löschdiskussion, oder der Artikel an sich ist nötig, dann bringt der "Neustart" auch nichts. Die selben Kämpfe werden dann ein weiteres Mal geführt. Bei kontroversen Themen wird es immer Kämpfe geben. Soll dann jedesmal, wenn eine gewissen Schmerzgrenze überschritten wird, neu gestartet werden? Dann hättest wir auf Wikipedia nicht einen Artikel, der sich den Bereich Homosexualität auch nur berührt. Da toben die Kämpfe heftiger, da ist dies hier ein laues Lüftchen. Die Autoren sollen kämpfen und und auf das faktisch Unbestreitbare einigen, alles andere ist "Feigheit vorm Feind" Stahlfresser 20:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Diese Diskussion über die Qualität des Artikels gehört nicht hierhin. Bitte Löschantrag entfernen und auf Diskussionsseite in Ruhe besprechen. -- Freedom_Wizard 20:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Die Anhänger dieses Artikels fangen ohne Löschantrag gar nicht an zu diskutieren, sondern pflegen die Kultur des Aussitzens. --20% 20:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschen und neu. Seader 21:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

WP hat einen Artikel Geschichte Jugoslawiens, da gehört das Thema "Zerfall Jugoslawiens" hin, nicht in einen eigenen Artikel. Auch hat WP einen Artikel Jugoslawienkriege. Wir brauchen nicht noch einen (von diversen Balkangruppen umstrittenen) Artikel zu diesem Thema. Also löschen (und am besten sperren) --Achim Jäger 22:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

"Der serbische Kommunistenführer Slobodan Milošević wollte immer eine Lage wie vor 1974 wiederherstellen. Andere Teilrepubliken wie Kroatien und Slowenien sahen in diesem Vorhaben einen Schritt zu einem hegemonialen Großserbien. Dennoch konnte Milošević im Rahmen der so genannten Antibürokratischen Revolution das Mitspracherecht der Provinzen einschränken bzw. zu seinen Gunsten ausnutzen. So installierte er zwei loyale Serben als Vertreter der beiden Provinzen und hatte damit bei allen Abstimmungen vier Stimmen sicher, nämlich die von Montenegro und Serbien sowie die der beiden serbischen Provinzen."

Erklären solche Absätze dem interessierten Laien wirklich irgendetwas? Mbdortmund 02:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Würde sich jemand hinsetzen und im Artikel Jugoslawienkriege die unnütze Aneinanderreihung von Daten der einzelnen Kriege löschen und mit allgemeinen Informationen zu der Vorgeschichte und den Nachwirkungen unterfüttern (u.a. auch aus diesem Artikel), könnte man den Artikel löschen. Da sich dazu aber bisher noch keiner gefunden hat behalten. --Domi12345

Zur Vorgeschichte steht schon einiges drin, zu den Nachwirkungen werde ich in den nächsten Tagen etwas ergänzen. --20% 20:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und ggf. verbessern. --Dahola 20:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Könntest Du das genauer begründen? Hauptproblem ist die Redundanz, in erster Linie zu Jugoslawienkriege - übrigens, Domi12345, vorwiegend zum Abschnitt Vorgeschichte - aber auch zu Geschichte Jugoslawiens, Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien und einigen anderen Artikeln. --20% 23:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also damals habe ich den Artikel Zerfall Jugoslawiens ohne Bezug zu Jugoslawienkriege geschrieben. Natürlich sind einige Sachen redundant, aber alleine die Aufteilung der Abschnitte und die Überschriften sind doch in diesem Artikel hier sehr viel besser gewählt und das ganze ist verständlicher. Überschriften wie 1970 1986 usw sind schlichtweg Quatsch und so Themen wie das Massaker von Bleiburg und Widerstand der „Jungen Muslime“ 1949 können in einem Satz gesagt werden und wer sich darunter nix vorstellen kann, kann draufklicken. Also beide Artikel zusammenlegen und aufs themenbezogen wesentliche kürzen. Solange das aber keiner macht denke ich würden mit dieser Artikellöschung gute Ansätze verloren gehen. --Domi12345 00:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Solange das keiner macht - ich bin gerade dabei, Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen. Der Redundanzbaustein steht schließlich schon seit Juli 2008 drin. An welche guten Ansätze denkst Du konkret, die nur in diesem Artikel vorhanden sind? PS: Einen Redirect könnte man auch ohne vorherige Löschung anlegen, dann bliebe die Versionsgeschichte erhalten. --20% 00:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dadurch, dass irgendjemand an dem Artikel herumbastelt, wird er auch nicht relevanter und die Redundanz zu Geschichte Jugoslawiens wird dadurch überhaupt nicht berührt, da gehört der Inhalt hin, nicht in einen eigenen Artikel. --Achim Jäger 13:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und daran arbeiten. --Modzzak 18:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis an den Abarbeiter dieser Diskussion: Benutzer:j budissin/Bpoint, da wird deutlich, wer den Artikel behalten moechte. Redirect nach Jugoslawienkriege waere auch ne Loesung (vorlaeufig). Fossa_?!^± 18:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ach, dank Fossa´s Beitrg auch von mir noch ein Hinweis: es gibt noch einen weiteren "B-Point"Benutzer:Modzzak/Bpoint. Auch da wird so einiges deutlich... --Modzzak 18:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja nur das dieser B-point von dir ist. ;) Seader 20:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nutzt doch lieber gleich den Überblick über alle Bpoints. --20% 20:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zerfall einer Diskussion. Ich gehöre weder der einen noch der anderen Kinderbande an. Ich bin nur so reingerutscht in den Artikel, weil ich mich auf meinen Kroatienurlaub vorbereitet habe und erschreckt feststellte, dass ich über einen Krieg der sich vor der Haustüre abspielte, und dessen Hintergründe, fast nichts wusste. Ich bin deshalb für behalten weil ich in diesem Artikel Information finde, die ich in den anderen Artikel zum Thema gerne gesehen hätte, aber nicht fand. Der Artikel ist nicht gut, stark POV verseucht, das ist offensichtlich. Grp. A will diesen Artikel nicht weil sie sich falsch dargestellt sieht. Also weg damit, anderswo neustarten, denn dann kann man ja da neu wühlen. Grp. B ist grenzwertig zufrieden und will behalten. Wenn wir den Artikel löschen und die Inhalte in Jugoslawienkriege oder besser noch Geschichte Jugoslawiens einbauen, dann gehen da die Kämpfe weiter. Also ist löschen Blödsinn. Stahlfresser 13:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Vorteil einer Darstellung in Geschichte Jugoslawiens und Jugoslawienkriege wäre, daß der Zerfall dann in dem jeweiligen Zusammenhang steht. Bisher steht in Zerfall Jugoslawiens mehr über die Jugoslawienkriege als über den Zerfall Jugoslawiens drin, andererseits wird auch auf die Verfassungsreform von 1974 zurückgegriffen, ohne daß die näher erläutert würde, sowie auf die Albanerproteste in den 1980er Jahren, die mit dem Zerfall Jugoslawiens, der ja von Norden her begann, ursächlich nichts zu tun haben. -- Aspiriniks 13:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schlicht so, dass es derzeit einfach nicht genug kompetente Nicks mit Lust an einer Neutralisierung und Vervollstaendigung dieses Artikels gibt. Die einzigen, die derzeit Interesse am Schreiben dieses Artikels haben, ist unsere Kroatopatriotenfraktion und dann kommt halt sowas bei raus. Warum nicht einfach warten, bis sich jemand mit Interesse an dem Artikel findet und bis dahin redirecten? Fossa_?!^± 15:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was nicht belegt und umstritten ist kann man doch einach entfernen. Nicht gleich den ganzen Artikel. Lediglich dem Fossa scheint dieser Artikel nicht zu paßen. --Modzzak 22:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Fossa hat schon Recht mit dem was er meint. Und gezielt Stellen entfernen die nicht belegt sind würde viel zu viel Arbeit machen, da würde es wesentlich schneller gehen wenn er einfach neu geschrieben wird. Seader 00:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Der Text war zusammenhanglos, sprachlich - nunja - eigenwillig. Man weiß nicht recht, was einem erklärt werden soll. Die Ereignisgeschichte steht so auch (der Teil über Mazedonien wortwörtlich) in Jugoslawienkrieg. Dazu noch ein bisschen Spekulationen über "Fehlinterpretationen der internationalen Politik" (???), räsonieren über ethnische Konflikte etc.pp. Konsistenz war auch nicht zu erkennen, mal war die "überraschende" slowenische Abwehrkraft und mal die nichtvorhandenen nationalen Interessen Serbiens für den Ausgang des Slowenienkriegs ursächlich. Soweit zur qualitativen Lage. Besteht nun die Aussicht auf Besserung? Nach 2 vorangegangenen LAs hat sich nicht viel getan. Jedenfalls nicht in Richtung Verbesserung. Daher Löschung.-- Wiggum 23:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

12 ton technik (schnellgelöscht)

falsche Orthographie; Kleinschreibung und fehlende Bindestriche. In dieser Form sicherlich nicht benötigt. Die Weiterleitung von 12-Ton-Technik existiert bereits. --Spreewasser 07:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Reiny Landkroon (gelöscht)

Relevanz (noch) nicht gegeben. —Lantus 08:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

In den Niederlanden ist sie durchaus bekannt - und wenn ich sehe, wer Alles Artikel in der deutschen Wikipedia hat (z. B. Lokalpolitiker, die über ihren Ort hinaus Niemand kennt, oder andere ausländische Personen, die in Deutschland an sich keine Bedeutung haben), bin ich der Meinung, daß der Artikel über Reiny Landkroon, die ja auch Teil der ansonsten hier akzeptierten Landkroon-Künstlerfamilie ist), nicht gelöscht werden sollte. http://www.zangeres-reiny.com/index.html

Vielleicht solltest Du ihre Chart-Positionen in den Niederlanden einarbeiten...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Google hat da auch einige Probleme, was zu finden. Keinerlei externe Quellen außerdem im Artikel. Gibt's die Frau überhaupt? --Brodkey65 10:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also zumindest Sacha gibt's schon: [6], Discogs kennt allerdings nur 3 Singles. Ob Sacha wirklich Reiny Landkroon heißt, entzieht sich meiner Kenntnis, ebenso wie ihr Erfolgsgrad in den Niederlanden. -- Papphase 13:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

http://www.zangeres-reiny.com/index.html http://www.zangeres-reiny.com/index.html

Ich hab die angegebenen Quellen jetzt mal eingebaut. MfG, --Brodkey65 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke, Brodkey65! --Saugekaktus

Bitte? Die private Homepage der zu bewertenden Person kann doch nicht ernsthaft als "Quelle" bezeichnet werden. Wenn das nicht unabhängig belegt ist, glaube ich das nicht. --Schnatzel 20:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Natürlich hätte ich "Quelle" bzgl. der Homepage so wie Du in Anführungszeichen setzen können. Das Fehlen externer Quellen hatte ich weiter oben ja schon moniert. Mein Einbau und meine Artikelarbeit waren lediglich eine Geste der Freundlichkeit und ein Service für den Artikelersteller. MfG, --Brodkey65 20:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dadurch, dass google die Frau praktisch nicht kennt, ist das ein Anzeichen, dass die Frau (trotz ihrer angeblichen Berühmtheit) nicht relevant ist. Keine ihrer (angeblich erfolgreichen Soundtracks) ist auf amazon zu finden. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 20:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. 
@Brodkey: Du mußt dir unbedingt aussichtsreichere 
Kandidaten zum retten aussuchen. :-) -- Andreas Werle 23:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch MiG-2000 (gelöscht)

Durchgehend spekulativer und quellenloser Artikel über ein angeblich in Entwicklung befindliches Militärflugzeug. --jergen ? 08:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Artikel zum Thema haben sich sich unter den Titeln MiG 2000 und MIG 2000 bereits mehrfach aus der WP verabschiedet. --jergen ? 08:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja was denn nun? MIG-2000, MIG-127 oder MIG-39? --Marcela

09:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Anscheinend ja bisher reine Spekulation, vielleicht vergleichbar mit den Mutmaßungen über das Aussehen der angeblichen F-19 (später F-117). Erwähnung bei Mikojan-Gurewitsch als geplanter Prototyp reicht m.E. aus. Btw. der Codename Red KaKaDu fällt etwas aus der bisher üblichen Systematik der NATO, heißt das Ding vielleicht in Wirklichkeit FatKakadu ;-) Gerne löschen Gruß --Quezon95 10:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jaja RedKaKaDu fällt wirklich aus der üblichen Bezeichnung russische Jets, allerdings beruhen diese Daten auf der russischen Firma Mikojan-Gurewitsch (MAPO)-> vielleicht einfach mal bei Google eingeben und dann sollte man sich noch umbedingt den Amerikanischen Abschlussbericht des Geheimdienstes von 2006 durchlesen; auf Seite 238 von 1265 geht's los. Außerdem hat die russische Regierung eine Stellungnahme am 28. Januar abgegeben, in welcher, zusammengezogen mit warefare.ru, ALLE Daten die ich in diesen Artikel eingearbeitet habe EXPLIZIT genannt werden. Zur russischen Stellungnahme, einfach mal die US-Amerikanischen Google News aufschlagen und ihr findet einen Artikel mit Massen von Links. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, bitte ich außerdem darum die MiG-39 zu entfernen, da diese genau wie die MiG-2000 noch nicht gebaut wurde, jedoch einige Daten bezüglich Aussehen, Konstruktion,etc. auf (im Gegensatz zur MiG-2000) REINSTEN SPEKULATIONEN basieren.

Mit freundlichen Grüßen --Lutz Thies 10:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn du die genannten Quellen ordentlich im Artikel aufführen und verlinken würdest? --Relefant 13:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

In der angeblichen Quelle warfare.ru ist keines der im Artikel verwendeten Kürzel auffindbar, die anderen behaupteten Quellen werden hier so vage bezeichnet, dass jede Suche danach Zeitverschwendung ist. --jergen ? 13:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich da Benutzer:Quezon95 an. Eventuell Erwähnung, Artikel selber aber löschfähig, da unter anderem teilweise WP:TF. -- Freedom_Wizard 20:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn keine belastbaren Quellen kommen, in 7 Tagen weg damit. Der Autor scheint ja einiges gefunden zu haben, soll er es halt belegen und gut ist. "Googlet selbst" ist jedenfalls nicht drin. -- Papphase 09:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hm, laut astronautix.com ist (war) die MiG-2000 ein völlig anderes Projekt; dasselbe sagen viele, auch bedeutend ausführlichere russische Seiten. Bei warfare.ru kann ich nichts finden, auch nicht in der russischen Version. Zur MiG-39, anders als oben behauptet, durchaus: es gibt sogar Fotos, Erstflugdatum etc. Löschen (mindestens wegen fehlender Quellen, auch nach 6 Tagen stehen die nur o.g. äußerst vagen Hinweise im Raum: bei Google News ist nichts zu finden usw.). -- SibFreak 14:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Spekulation, nachprüfbares wurde nicht geliefert. Wiedergänger nur begrenzt, da etwas umfangreicher als die vorher gelöschten Artikel.-- Wiggum 23:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Tailoring (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tailoring“ hat bereits am 27. August 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag. Spezifizierung des Erstedits auch wenig überzeugend; keine Quellen; LA nach Protest SLA. Angebliche Quellen kann ich keine entdecken! —Lantus 08:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Quellen waren im Zusammenfassungsfeld geschrieben! Füge sie aber gerne noch als Ref direkt ein! Es waren Definitionen von Googles Define Suche und ein Eintrag aus meinem Studium in unseren Unterlagen. Recht viel mehr gibts da ja nicht zu sagen. Das Einzige was ich sehe ist das Wörterbucheintrag Argument. Aber was soll man über Tailoring sagen.. Im Grunde is es aber auch kein erklärtes Wort sondern eine kurz erleuterte Technik. Die Frage ist ob wir es brauchen - Ich selber habe halt den Eintrag gemacht weil ich es heute gesucht habe. Ich stimme für Behalten Aber nun ja ist ne Entscheidung für sich, ob dies nur ein Wörterbucheintrag ist oder nicht! Man kann den Stub ja auch noch erweitern, aber an den Quellen soll es nicht liegen die kann ich wirklich noch einbauen! Dachte nur echt die Zusammenfassung reicht aus.. Danke übrigens für den LA nicht SLA --Fake4d 09:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

ein Wörterbucheintrag ist das nicht, freilich auch kein Artikel, oder versteht irgendjemand nach Lektüre des Artikels, was das nun ist? Und die Quellenangaben sind in der Tat mehr als dürftig. Im Übrigen legt ein flüchtiger Blick in das Google nahe, dass der Begriff in verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird. -- Toolittle 15:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hier steht schon mal etwas über den Begriff Tailoring V-Modell#V-Modell_XT ist zwar nicht viel aber vielleicht hilft es. --Wuselwurm 15:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja und nun ? SOllen wir Ihn ausbauen oder ganz löschen? Es stimmt scho aber mir fehlt auch das genaue Fachwissen -> Stub.. Ich hab halt gehofft da kann sich was entwickeln! Und mehr quellen hab ich leider nicht! --Fake4d 16:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das Thema ist einigermassen wichtig, man suche nach 'Tailoring Software' bei Google. Möglicherweise sollte man sich in diesem Artikel auf Tailoring(Software) beschränken (evtl. verschieben). Behalten und in die Fach-QS. --Kgfleischmann 19:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

In Generische Programmierung kommt der Begriff vor. Ich denke, dass es günstig ist, den Begriff auf einer eigenen Seite zu erklären. Momentan sagt er aber auch noch nichts aus. 7 Tage, sonst löschen. In der QS kann es durchaus vorkommen, dass nichts passiert und dass der Artikel erst wieder hier landet. -- Freedom_Wizard 20:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich sprach von Fach-QS, denke das sollte in der Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung sein. Dort sehe ich die Gefahr des Liegenbleiben weniger. --Kgfleischmann 21:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Find ich eine sehr gute Idee! Mit dem Fach-QS! --Fake4d 07:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Wiedergänger, Wörterbucheintrag, keine Quellen, 
sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 23:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Frank Zimpel (gelöscht)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JuniDeine Begründung Ich möchte den Artikel löschen. Begründung: Ich habe den Artikel seinerzeit selbst verfasst und lege nun aber Wert auf Anonymität und Privatspähre.

(nicht signierter Beitrag von 91.39.94.220 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 2. Jun. 2009 (CEST))

Nun, Ihr Wunsch in Ehren, aber so einfach ist das nicht. Wenn Sie an einem internationalen Wettbewerb teilnehmen und diesen gewinnen, Tourneen durch mehrere Länder führen und CDs rausgeben, sind Sie in ihrer Tätigkeit als Musiker eine relative Person der Öffentlichkeit. Das lässt sich nicht einfach rückgängig machen, indem Sie den Wikipedia-Artikel über Ihre Person löschen lassen. Schliesslich richtet sich der Artikel punkto Relevanz nach Ihrer Aussenwirkung und nicht umgekehrt. Falls Ihr Preis bei diesem "X. Internationalen Bachwettbewerbs in Leipzig" sich als irrelevant erweist, könnte man den Artikel löschen, ansonsten haben Sie dadurch eine Leistung erbracht, die Sie laut unseren Kriterien zu einer relevanten Person werden lässt, womit dann ihr Wunsch, nicht mehr als öffentliche Person zu erscheinen, ein paar Jahre zu spät kommen würde. --92.107.43.249 10:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Im Übrigen lässt sich ja auch nicht überprüfen, ob Sie tatsächlich Herr Zimpel selbst sind. Was aber an der Sachlage nichts ändern würde, wenn Helmut Kohl seinen Artikel nicht möchte, bleibt der trotzdem drin. -- Papphase 10:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Es stellt sich aber die Frage, was denn Herrn Zimpel überhaupt relevant macht. Seine Dozentur sicher nicht. Vielleicht der Preis im Bachwettbewerbs, aber dazu fehlen auch nähere Informationen. Über sein musikalisches Werk enthält der Artikel überhaupt keine Angaben, das ist bei einem Artikel über einen Musiker schon etwas verwunderlich. --ahz 12:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Seien wir nicht so zimperlich, und löschen den Artikel. Es ist wohl der Internationaler Johann-Sebastian-Bach-Wettbewerb gemeint. Dort gab es aber 1996 keinen Gewinner namens Zimperl, sondern es steht dort: Orgel - kein Preis vergeben. Dieses - naja - "Missverständnis" erklärt wohl auch den Löschwunsch. --Klar&Frisch 13:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Damit ist wohl die Relevanz noch zwei Etagen unter den Keller gefallen. --ahz 13:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja, fünf CDs, allerdings wohl Eigenverlag, und der ominöse Hinweis auf den Bachpreis ist auf der Homepage auch enthalten Seite 11, hier allerdings als Rheinberger-Preisträger. Gruss --Nightflyer 14:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja also ich wüsste nicht was an diesem Herrn wirklich relevant sein sollte.... Der pate 14:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Löschfraktion empfehle ich, sich einfach an Florian Paetzel zu orientieren. MfG, --Brodkey65 15:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, deshalb löschen. -- Freedom_Wizard 21:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

ALs Bachpreisträger wäre er ziemlich unzweifelhaft relevant, aber wenn er den gar nicht bekommen hat... -- Papphase 21:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Selbst produzierte CDs und Dozententätigkeit reichen allein wohl nicht aus, der Bachpreisträger ist zweifelhaft, aber das RK regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder überdurchschnittlich viele regionale Auftritte ist durchaus erfüllt. Entsprechende Infos habe ich ergänzt. Behalten --TStephan 09:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Künstler ist durchaus bekannt. Zahlreiche Konzerte. Was mich erheblich irritiert, ist, daß er auf seiner Homepage sich als Preisträger eines Wettbewerbs ausgibt und dieser Preis auf der Homepage des Veranstalters als nicht vergeben" bezeichnet wird. Finalist glaube ich gerne. Wenn ihm ein Preis nicht zugesprochen wurde, kann das zum einen an einer nicht perfekten Leistung liegen oder, was ich mehr glaube, daran, daß er nicht auf der Schulmeinung der Juroren mitschwamm. Das ist meist wichtiger. Unentschlossen mit leichter Tendenz zu Behalten.-- Musicologus 09:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, deshalb löschen. --Fake4d 09:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

grad ein wenig drüber hat TStephan die Relevanz erläutert. Nicht bemerkt? -- Toolittle 14:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wart's mal ab, mich würde es nicht wundern, wenn der abarbeitende Admin der "Argumentation" von Fake4d folgt. Weiter oben lautet das praktisch einhellige Votum ja auch auf Löschen. Die Relevanz ist hier doch zwei Etagen unterm Keller. --TStephan 14:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund der zahlreichen internationalen Konzerte, der CDs und der Dozententätigkeit würde ich klar von einer Relevanz ausgehen. Solche Künstler habe ich dutzendweise verewigt. Die Sache mit dem Preis will mir nicht gefallen. Entweder stimmt die Seite des Wettbewerbs oder die des Künstlers nicht. Irren ist menschlich, und wer geirrt hat, das zu beurteilen steht mir nicht zu. Vielleicht löschen wir den Artikel und installieren ihn nach einiger Zeit neu, wenn der Sachverhalt geklärt ist.-- Musicologus 16:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Überregionale Konzert- und Festspielauftritte gibt es ja massenhaft von diesem Herrn. Ich hab mal einiges zusammengesucht und bin deshalb für behalten. MfG, --Brodkey65 14:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mensch Kinder, wie Ihr hier nach Informationen über meine Person sucht und Euch Gedanken über mich macht, das treibt mir ja vor Rührung die Tränen senkrecht aus den Augen. Aber wie man es auch betrachtet. Ihr könnt stundenlang mit viereckigen Augen in Bildschirme schauen, surfen, daddeln und googeln, und werdet doch nicht alle relevanten Informationen finden die Ihr gerne finden möchtet. Denn so schön das Internet ist, hier liegt eben auch seine Begrenzung. Jede Information ist nicht zu finden. Und ich möchte bezweifeln dass sich einer die Mühe macht und zum Telefonhörer greift um nachzuprüfen ob ich denn wirklich in Greifswald geboren bin. Ich hätte auch New York schreiben können. Der jenige der es genau wissen will würde diese Info vom Standesamt Greifswald aus Datenschutzgründen vermutlich gar nicht bekommen. U.U. kostet so eine Auskunft sogar Geld. Wer ist bereit das auszugeben? Und wo steht geschrieben dass mein Lehrer W. Unger und A. Gast waren. Auf welcher Website kann man das lesen? Alle Informationen dazu stammen letztlich aus meiner eigenen Hand. Man könnte das auch alles frei erfinden und niemand kann es nachprüfen. Das ist, so schön Wikepdia auch ist, eben eine immense Gefahr des WWW. Zur allgemeinen Beruhigung sei nun eingefügt dass die Informationen die da „hoffentlich noch“ und letztlich nicht für alle Ewigkeit stehen, stimmen. Zur allgemeinen Erleuchtung sei also, von des Musikers eigenhändiger Quelle, hier Auskunft gegeben. Lieber 92.107.43.249 - Ich nehme nicht mehr an Wettbewerben teil, sondern ich nahm an Wettbewerben teil. - ich habe diesen Wettbewerb auch nicht gewonnen sondern war ein Preisträger innerhalb dieses Wettbewerbs Lieber ahz - Tja, und mein musikalisches Werk, was ist das eigentlich? Ich schaffe nichts neues. Ich bin nur „Wiederholer“ von Musik die längst schon tausendmal da war. Das bedarf keiner Erwähnung Lieber Klar&Frisch Lesen Sie aufmerksam meine obigen Zeilen. Und dazu ergänzend angemerkt: Parallel zu den offiziellen „Bachpreisen“ der Bachwettbewerb-Jury in Leipzig, vergab das Bacharchiv sogenannte Sonderpreise. Dazu zählten unter anderem „Förderpreise des Bacharchivs“ und ein „Sonderpreis für die beste Interpretation einer Rheinbergersonate“. Da nun dem Bacharchiv, letztlich als Ausrichter des Bachwettbewerbs, offensichtlich etwas peinlich war, aus aller Herren Länder Organisten zu einem Wettbewerb einzuladen um ihnen am Ende mitzuteilen dass doch gar keiner gewonnen hat, hat man sich dann gerne in die Sonderpreise gerettet. Und das dazu erste Schriftstück welches ausgehangen wurde besagt. Kein 1., 2., 3., 4., 5., oder sonstwas Preis sondern einzig „Sonderpreis für Frank Zimpel für die beste Interpretation einer Rheinbergersonate“. Wenn Sie mir Ihre Mailadresse senden, schicke ich Ihnen gerne eine Kopie dieses Aushangs - frank-zimpel(at)web.de - . Ein paar Stunden später, als klar wurde dass dieses Endergebnis immer noch recht dürftig dasteht, gab es dann noch einen neuen Aushang der wieder besagte: kein 1., 2., 3.... sonder ein Sonderpreis für Frank Zimpel und Förderpreise des Bacharchives für alle Finalisten. Und da ich nun einmal dieses "schöne" (erste) Schriftstück besitze, zudem den Preis bekam (das Preisgeld dazu übrigens längst versoffen habe) schmücke ich mich doch gerne mit dem Titel. „einziger Preisträger des Bachwettbewerbs 1996). Zumal ich dafür sehr sehr lange geübt habe. Und was das bedeutet können nur Musiker / Wettbewerbsteilnehmer ermessen. Haben sie denn schlussendlich auch mal im Bacharchiv Leipzig angerufen und nachgefragt? Lieber -Nightflyer Tja, auch nicht sauber recherchiert. Meine CD „Ensemble TOP Leipzig“ finden sie im Verlag Klaus Jürgen Kamprad Altenburg. w w w . v k j k . d e / i n d e x - d e . h t m l unter TOP Leipzig Außerdem gibt es noch 2 CDs des Bacharchivs Leipzig auf denen ich vertreten bin, und die sicher kein Eigenverlag sind (nicht mehr im Handel) und eine diverse kleinere unbedeutendere Aufnahmen die ich hier nicht alle erwähnen muss (schicke Ihnen gerne Kopien per Post zu bei Interesse). Lieber Der pate, Danke. Lieber Papphase, wenn Sie mir zeigen wo ich mich als "Bachpreisträger" bezeichnen, überweise ich Ihnen sofort 500 Euro (Bitte Ihre Bankverbindung mailen, s. o. ) Lieber Musicologus Zur Erhellung: siehe oben

Wenn ich also aus Eitelkeit selber so einen Artikel schalten konnte, muss mir auch die Möglichkeit gegeben werden ihn selber wieder zu entfernen. Und zum Schluss bleibt mir nur der fromme Wunsch dass alle Befürworter meiner Seite auch feine, fromme und regelmäßige klassische Gottesdienst und Konzert Besucher sind, denn davon habe ich dann letztlich sogar etwas (finanziell). Mit freundlichen Grüßen Frank Zimpel

Auf der Homepage steht: „1996 war er Finalist und einziger Preisträger des X. Internationalen Bachwettbewerbs in Leipzig.“ Das erweckt bei mir naivem Leser den Eindruck, der Künstler hätte den 1. Preis gewonnen. -- Musicologus 08:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gott sei Dank bietet die deutsche Sprache viele Differenzierungen. U.a.a. eine Unterscheidung zwischen Bachpreisträger. 1. Preisträger oder nur "Finalist und Preisträger beim X. Bach... usw und so fort." Und der, an sich schon unbedeutende, Rheinbergerpreis, war nunmal der einzige offizielle von der Jury vergebene Preis. Die Förderpreise des Bacharchivs waren keine Jurypreise sondern nur Trostpflaster der Nichtjury. Insofern kann ich mich reinen Gewissens als Finalist und einziger Preisträger bezeichnen. Im Übrigen richtet sich meine Wortwahl gerne an nicht naive Menschen, sondern Mitdenkende! VG. FZ.

Dann hätte ich bescheidenerweise "Sonderpreis für die Interpretation einer Rheinbergersonate" auf die Homepage geschrieben. Nehmen wir an, etwas überspitzt, jemand studiert Kirchenmusik an einer Hochschule und fliegt in der Zwischenprüfung raus. Er macht irgendwo eine C-Prüfung mit den Prädikaten: Orgel und Chorleitung Ausreichend, Hymnologie aber mit Auszeichnung. In der Bio liest es sich dann so aus: Orgler Mustermann studierte an der Hochschule für Kirchenmusik in Musterstadt und absolvierte sein Examen mit Auszeichnung. Alles richtig. Nur es erweckt einen falschen Eindruck. Das mit der pauschalen Auszeichnung kommt bei Absolventen öfters vor, als man denkt. Künstlerhomepagegeschwurbel. Wenn die Homepagebio innerhalb von sieben Tagen den Sachverhalt etwas berichtigt darstellt könnte ich mich für ein uneingeschränktes Behalten durchringen.-- Musicologus 12:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Immer noch: „einziger Preisträger des X. Internationalen Bachwettbewerbs in Leipzig“ auf der Homepage. Votiere für Löschen-- Musicologus 01:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Belanglose Diskussion. Ich bin für Löschen. Gruß Täti

Löschen, da eine Diskussion in einem Lexikon fehl am Platze ist. Dafür kann man chatten oder skypen. Und die Inhalte der Seite sind auch nicht von öffentlicher Bedeutung.

Erstaunlich, dass der Löschantragsteller, der den Artikel geschrieben haben will, hier nicht als Benutzer:Taste-halle schreibt, der der Erstautor war. -- Textkorrektur 22:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

"taste-halle" benutze ich in Wikipedia schon seit Ewigkeiten nicht mehr. Habe ich vermutlich zum letzten Mal am Tag der Erstellung meines Eintrages benutzt. Läßt sich bestimmt "von Euch" herausbekommen?! Das dieser Name noch existiert wußte ich gar nicht mehr. Danke für den Hinweis. Wenn Sie das wünschen kann ich mich aber gerne noch mal unter "taste-halle" einloggen. Sie müßten dann ja sehen dass meine IP Nummer die selbe ist. Viele Grüße! Frank Zimpel! (nicht signierter Beitrag von 91.39.98.128 (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2009)

Lieber CEST! So, der Community zuliebe hier auch noch mal "taste-halle", Passwort war noch richtig. Müßte das zweite Mal sein dass ich hier eingeloggt bin. Werde taste-halle, so es mir gelingt, löschen. Und so erstaunlich ist das alles gar nicht. "taste" leitet sich Orgel und Klavier ab. Und was es mit halle auf sich hat wird klar wenn Ihr nachseht wo ich als Dozent arbeite. MfG, FZ.

Schließe mich an. keine Relevanz Löschen ! (nicht signierter Beitrag von 217.69.244.66 (Diskussion) 14:27, 10. Jun. 2009)

Völlig unabhängig von der vollkommen irrelevanten Löschantragsbegründung (ich will jetzt aber nicht mehr, ist kein Löschgrund) und dem recht selbstgefälligen Autreten hier, vermag ich dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zahlreiche regionale und überregionale Konzerte erzeugen als keine Relevanz, obwohl dieses Kriterium ausdrücklich in den RK genannt ist. Interessant. Ích weiß gar nicht, wieso ich mich überhaupt an LDs beteilige und außerdem den Artikel ein wenig um diese lt. RK relevanten, lt. abarbeitendem Admin keine Relevanz erzeugenden Infos ergänze. Noch dazu, wo mir die dargestellte Person eigentlich völlig schnuppe ist. Rettungsversuche zur Erhaltung von Artikeln werde ich wohl vorerst einstellen. Und weiteren Streß in einer LP, die ohnehin ausgehen wird wie das Hornberger Schießen, werde ich mir auch ersparen. --TStephan 11:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Deutschland (gelöscht)

doppelter Eintrag mit U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader --Lauop 09:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wobei die Seite wesentlich mehr hergibt, als die Kaderliste. Dann eher U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader löschen. Aber die Seite hier behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

findest - bis auf die Gelbe, Gelb/Rote und Rote Karten findest du hier nicht mehr Info - dazu gibt es die Seite U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009. Also maximal die Seite U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader für alle Mannschaften um diese Einträge erweitern, was ist sonst noch an mehr Info da? --Lauop 14:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zusätzlich Inhalte auf die Kaderseite schaufeln und anschließend löschen. Das meiste lässt sich auch problemlos ohne Unterseite nachvollziehen (Qualifikation, Turnierverlauf) .. --Ureinwohner uff 18:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eigener Artikel nicht gerechtfertigt. Da Redunanz gerne löschen. -- Freedom_Wizard 21:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Daten übertragen --Lauop 10:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Durch Fließtext informativer als die Kaderseite (sonst wollt ihr doch immer Fließtext und es wird mit der Begründung "nur Liste" gelöscht"!?) Entsprechend: Unterseiten für die anderen Mannschaften bauen analog zu diesen beiden und genau so schön und informativ wie die der niederländischen Mannschaft, diese behalten und die /Kader-Seite nach Erstellen der weiteren Unterseiten löschen. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 13:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Generell bin ich auch ein großer Freund von Artikeln mit ordentlich Fließtext. Allerdings bezweifle ich ganz grundsätzlich, ob es – einzeln je Teilnehmerland oder auf einer Liste zusammengefasst – überhaupt dieser U-17-Kaderlisten (früher hieß das treffender B-Jugend) bedarf. Die Spieler sind allesamt noch irrelevant, und erfahrungsgemäß erfüllt von diesen auch in späteren Jahren nur eine kleine Gruppe unsere RKs – und diese Gruppe wird noch kleiner, wenn wir endlich die Buffer-RKs vernünftig verschärfen. Dieses Jungfischstäbchen bspw. weilte dann nicht mehr unter uns. Das werden bei dem deutschen ein paar mehr als bei den niederländischen Spielern sein, ändert aber an meinem Grundsatz nichts. Deshalb bin ich für Löschung sämtlicher U-17-Kader-Artikel. So, nun darf der Entrüstungssturm losbrechen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 4. Jun. 2009 (CEST)
NB: Dieses Verdikt gilt ausdrücklich auch für „meine“ Franzosen.

damit hätte ich auch kein Problem--Lauop 08:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Niederlande (gelöscht)

doppelt mit U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader --Lauop 09:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wobei die Seite wesentlich mehr hergibt, als die Kaderliste. Dann eher U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader löschen. Aber die Seite hier behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zusätzlich Inhalte auf die Kaderseite schaufeln und anschließend löschen. Das meiste lässt sich auch problemlos ohne Unterseite nachvollziehen (Qualifikation, Turnierverlauf) .. --Ureinwohner uff 18:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eigener Artikel nicht gerechtfertigt. Da Redunanz gerne löschen. -- Freedom_Wizard 21:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Daten übertragen --Lauop 10:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das nennst Du Daten übertragen? Toll.
Durch Fließtext informativer als die Kaderseite (sonst wollt ihr doch immer Fließtext und es wird mit der Begründung "nur Liste" gelöscht"!?) Entsprechend: Unterseiten für die anderen Mannschaften bauen analog zu diesen beiden und genau so schön und informativ wie die der niederländischen Mannschaft, diese behalten und die /Kader-Seite nach Erstellen der weiteren Unterseiten löschen. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 13:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Etwas mehr als das hat Lauop schon gemacht, Jo: er hat sämtliche Zeilen um Spalten für Karten ergänzt... ;-)
Generell bin ich auch ein großer Freund von Artikeln mit ordentlich Fließtext. Allerdings bezweifle ich ganz grundsätzlich, ob es – einzeln je Teilnehmerland oder auf einer Liste zusammengefasst – überhaupt dieser U-17-Kaderlisten (früher hieß das treffender B-Jugend) bedarf. Die Spieler sind allesamt noch irrelevant, und erfahrungsgemäß erfüllt von diesen auch in späteren Jahren nur eine kleine Gruppe unsere RKs – und diese Gruppe wird noch kleiner, wenn wir endlich die Buffer-RKs vernünftig verschärfen. Dieses Jungfischstäbchen bspw. weilte dann nicht mehr unter uns, und (fast) keiner würde es vermissen. Deshalb bin ich für Löschung sämtlicher U-17-Kader-Artikel. So, nun darf der Entrüstungssturm losbrechen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 4. Jun. 2009 (CEST)
NB: Dieses Verdikt gilt ausdrücklich auch für „meine“ Franzosen.

damit hätte ich auch kein Problem--Lauop 08:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Leider sind beim Löschen die von Lauop nicht übertragenen, richtigen Zahlen verloren gegangen; es wäre nett, wenn die nun noch korrigiert würden. Danke -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 18:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Phpwcms (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor, auch nicht bei Berücksichtigung der "beachtliche Liste von internationalen Websites, die mit phpwcms realisiert wurden. (Am 21. April 2006 zählte dieses Thema 505 Überschriften, was ganz grob ein Anhaltspunkt für die Verbreitung des Systems sein kann.)" (nicht signierter Beitrag von inspector_gadget (Diskussion | Beiträge) 10:13, 2. Jun. 2009 (CEST))

mal ohne die genauen RKs im Kopf zu haben, was hat dieses cms, was die geschätzten 50.000 anderen nicht haben? Der Vergleich mit Typo3 wurde kurz angestrebt, aber daraus wurde wohl nichts --zwutz ^»D'B« 10:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Fast nur Liste. Da könnte man ruhig Fließtext draus machen. Allerdings keine Relevanz erkennbar, so kann man den Prozess auch abkürzen. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Phpwcms scheint nicht herausragend zu sein, aber ich sehe auch nicht was es weniger relevant macht macht als die ca. 70 anderen CMS die in Wikipedia stehen. Und tatsächlich erscheint mir 505 Seiten im Vergleich noch eher viel - die meisten Nutzer melden sich beim Autor erfahrungsgemäß nicht, so das die "Dunkelziffer" der Nutzer um den Faktor 50 höher liegen dürfte. - MeisterV 17:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Allein die theoretischen Möglichkeiten, dass auch andere, hier gelistete CMS irrelevant sind, oder die Dunkelziffer um den Faktor 50 höher liegt, macht Phpwcms für die Wikipedia nicht relevanter. Genauso wäre es möglich, dass die Webseiten der "505 Überschriften" mittlerweile ein anderes CMS verwenden (die Zahl stammt von 2006!). Das Wort Möglichkeit beschreibt eine Wahrscheinlichkeit von unter 50%. Was hier jedoch zählt, sind beleg- und belastbare Fakten. Und der Scharfrichter hierfür sind die Relevanzrichtlinien für Software "... Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse." Schließlich muss sich Wikipedia mit anderen Offline-Nachschlagewerken messen können und ist kein Verzeichnis a la DMOZ & Co. Oder würdest du einen Brockhaus kaufen, in dem nur möglicherweise etwas richtiges steht? Ergo Löschen. --inspector_gadget 10:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl ich nicht der Autor des Artikels bin, hab ich mich auf die Suche gemacht ... und hab leider nix relevantes (weder Testberichte noch irgend welche Literatur) und damit auch kein Argument gegen meinen LA finden können. --inspector_gadget 08:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Buhruf (bleibt)

relevanz? --IronEagle 10:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

selbsterklärendes Geschwurbel ohne Belege ala "Hierbei wird in der Regel tatsächlich laut "Buh" gerufen.", unzureichender Wörterbucheintrag, löschen--89.59.156.233 10:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und demnächst kommt dann "Unter Ohruf bezeichnet man in der Regel einen Ausruf der Erstaunung..."? Löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt Wörterbucheintrag -- JARU 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Anders als „Ohruf“ ist „Buhruf“ im Duden verzeichnet. In mehreren anderen Wikipedias gibt es entsprechende Artikel (vgl. en:Booing). Als Kommunikationsmethode bei sportlichen und kulturellen Ereignissen ebenso sozial relevant wie Beifall, der uns auch einen eigenen Artikel Wert ist. Daher behalten. -- Framhein 20:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und auch auf wiktionary verzeichnet. Schließe mich da Benutzer:Framhein an. Quellen wären schön. Behalten. -- Freedom_Wizard 21:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ein in jeder Hinsicht formal und inhaltlich peinlicher Artikel. Wenn da nicht eine Überarbeitung oder Verbesserung noch kommt, dann schnell löschen. MfG, --Brodkey65 22:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

In einem Wörterbuch mag das eine Berechtigung haben, hier eher nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da bleibt mir nur Hui-Buh um Gnade und für dieses Geschwurbel um die Löschung zu bitten. Polemos 00:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Als negativer Beifall bei Applaus einbauen und redirecten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Artikels wird dadurch unterstrichen, dass Buhrufe als Kommunikationsform auch wissenschaftlich untersucht werden. Ich habe einige Belege in den Artikel eingefügt. -- Framhein 19:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Knappe Behaltensentscheidung nach Einfügung der Literatur; der Artikel ist aber stark verbesserungsbedürftig, stelle QS. Grüße von Jón + 14:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einventilmotor (gelöscht)

in den Artikel Ventilsteuerung einarbeiten --IronEagle 10:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nö, ganz einfach löschen. Das ist keine etablierte Technik, sondern ein Bastelprojekt eines bisher erfolglosen Motorbastlers. Kann wiederkommen, wenn es sich auf dem Markt durchgesetzt hat (was nicht zu erwarten ist). --Löschvieh 15:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das es diesen Motor wohl geben muss kann man auf der Seite des Bundesministeriums für Verkehr, Innovation und Technologie, aus Wien sehen. Webseite Bundesministeriums für Verkehr und hier [7] gab es sogar 2006 Gold für den Motor. --Wuselwurm 16:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Geben ist eine Sache, Relevanz eine andere. Ein vor sich hin laufender Prototyp erzeugt noch keine Relevanz und viel Leistung wird man aus diesem Konzept nicht rausholen können, außer durch Hubraum wie bei einem Schiffsdiesel. Erklär mir mal bitte, wie ein Motor mit so einer Gaswechselsteuerung annehmbare Drehzahlen erreichen soll. --Löschvieh 20:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

die zitierte Website des österreichischen Verkehrsministeriums dient dem reinen Brainstorming, da findet man auch ein Perpetuum Mobile, einem Magnetmotor, einen PKW-Motor ohne Treibstoff und vieles mehr... -- Toolittle 14:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kirche St. Meinrad (zurückgezogen)

kein Artikel --IronEagle 10:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe keine Literatur über moderne Kirchen in der Schweiz, sonst tät' ich es mal versuchen tun, vielleicht hätte sich auch etwas relevanzstiftendes gefunden. So ist weder das eine (Relevanz) noch das andere (Artikel) zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 11:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Verschoben nach Kirche St. Meinrad. Ich finde, dass wir den Artikel behalten sollten. 7 Tage ausbau, sonst löschen. Gruss -- Glugi12 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten -- Glugi12 17:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Aus diesem Artikel sehe ich nun leider nicht, was diese Kirche von 1965 relevant machen soll, in dieser Form löschen. --Achim Jäger 16:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist sehr dürftig. Im Web sind Informationen zu Bau und Aussehen, sowie zum Architekten Walter Moser, einem etwas bekannteren Herrn zu finden. Obs zur Relevanz reicht? Werds morgen zusammensuchen. PG 21:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gültiger Stub. Landmarke, bestimmt das Ortsbild. Daher relevant -- 89.62.113.87 09:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --IronEagle 08:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Richtige Vorlage auf der falschen Seite korrigiert. --Geri, ✉ 12:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Null Eins bis Null Null Drei (alle weg)

Denke, dass unter Umständen hier SLAs gerechtfertigt wären. Einwände? --Schlesinger ^schreib! 17:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da es nach 24 Stunden keine Gegenrede gab, stelle ich jetzt die angekündigten Schnelllöschanträge. --Schlesinger ^schreib! 23:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

01 (schnellgelöscht)

Die BKL erscheint mir in dieser Form sehr willkürlich zusammengestellt und wenig sinnvoll. Es ließen sich mit Sicherheit dutzende wenn nicht sogar hunderte Verweise auf Lemmata die "01" enthalten zusammenstellen. -- Sarion _!? 11:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da stimme ich zu. Löschen. Man sollte auch die vom gleichen Benutzer angelegten 001 und die Weiterleitung 003 mit einschliessen. -- Firefox13 11:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung. Grenzt an Unfug löschen. --Achim Jäger 16:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, alle 3, in Zustimmung zu Sarion. → «« Man77 »» 19:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bin zwar kein Löschfanatiker, aber hier: "hä???" & Löschen --Gwexter 13:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

001 (schnellgelöscht)

Zusammenstellung erscheint willkürlich und wenig sinnvoll. Siehe auch 01 -- Sarion _!? 11:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte da z.B. etwas über die Internationale Telefonvorwahl erwartet, aber das ist wirklich willkürlich. Ist überhaupt nicht ersichtlich, was das Lemma a priori mit Eisenbahnen zu tun haben sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Och, kommt Jungs - 001 ist nur sechs Nummern vor 007 - da lässt sich doch was draus machen: Telefonvorwahl, CAs-Gruppe, da steckt doch so viel Information drin, in so einer Zahl. Dringend Ausbauen und erst dann löschen Yotwen 15:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

003 (schnellgelöscht)

Willkürlich und wenig sinnvoll --Achim Jäger 16:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls Löschen, in Ordnung fände ich allemal die Weiterleitung BR 01 auf die DRG-Lok, da nur 01 noch überhaupt keinen Bezug zu Loks hat. Wer die EA01 meint, sucht eher nach Dresdener Parkbahn als nach „01“.

meint --Bergi Noch Fragen? 16:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wieso EA01 ????--FlügelRad 17:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

sorry, der Beitrag sollte 2 Überschriften rauf. Hab ich den hierruntergeschrieben?!

--Bergi Noch Fragen? 21:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was ist mit BMW 003, IMA2007-003, GBK 001–003, DB-Baureihe 003 und SI-003 (nur die ersten Ergebnisse einer Volltextsuche)? Löschen, da völlig willkürlich. -- saethwr ^[1][2] 16:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Verbesserung erfolgt momentan, ich denke man könnte die Seite behalten, wenn sie mehr Fakten zu 003 als Begriffsklärung enthält. --FlügelRad 17:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt dürfte das Argument für den Löschantrag ausgeräumt sein; zwar kann noch ein wenig ausgebaut werden, doch es muss nicht mehr gelöscht werden, da es jetzt eine umfangreichere Begriffsklärung ist.--FlügelRad 18:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es geht ja gar nicht (nur) um die Unvollständigkeit der BKL, sondern darum, dass ihre Zusammenstellung vollkommen willkürlich ist. Würde man alles enzyklopädisch Relevante, das in irgendeiner Weise die Zeichenfolge „003“ enthält, dort aufnehmen, wäre man in x Jahren noch beschäftigt. Außerdem verfehlt die BKL ihren Zweck als solche, denn auf WP:BKL steht: „Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Begriffsinhalte dieses Wortes behandelt werden“ (Hervorhebungen von mir). Das ist hier imho nicht der Fall. -- saethwr ^[1][2] 20:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die einzige Logik darin besteht, dass (wie hier) drei Zeichen übereinstimmen, dann s. o. zu "01" --Gwexter 13:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

ACK. „Folgendes existiert im Zusammenhang mit [...]” kennzeichnet einen Assoziationsblaster und genau das soll eine WP:BKS nicht sein. Schließe mich Schlesingers Vorschlag an. --Geri, ✉ 12:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der erste Teil ist nur doof (003 ist eine Filmfigur, btw. Befragen sie dazu 007). Den Teil mit den Lokomotiven habe ich als zu doof rausgenommen, in jeder Lokbaureihe der DB und ÖBB, die mehr als zwei Loks aufweist, gab es eine Lok mit der Nummer 003.) -- 80.139.94.59 12:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nicht nur bei der DB und der ÖBB! Baureihennummern als Redirects sehe ich ja noch ein, aber das war wirklich zuviel des Guten... --Fritz @ 23:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Theodor Koch-Grünberg (Abbruch der Diskussion wegen URV)

Wo findet sich die Relevanz? Löschen --Chrisscraft 11:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz wird über Literaturliste belegt. POV raus und behalten -- Sarion _!? 11:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz (Autor, Ethnologe...) ist eindeutig nachgewiesen. Keine Ahnung, was der Antragsteller mit diesem offensichtlich unbegründeten LA bezweckt. Deshalb natürlich klar behalten. --Brodkey65 11:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Offensichtlicher Störantrag des bereits mehrmals gesperrten Antragstellers. Ich entferne deshalb den LA. Siehe auch Düdinghausen (Steyerberg). MfG, --Brodkey65 11:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

URV von Lantus festgestellt. Hier deshalb erl. --Brodkey65 11:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Düdinghausen (Steyerberg) (LAE)

Relevanz fehlt. Löschen --Chrisscraft 11:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

sind das jetzt hier Protestlöschanträge? Ortschaften sind per se relevant. LAE -- Sarion _!? 11:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch, wenn das Aussehen des Artikels irgendwie weh tut -ein gültiger Stub ist das wohl mindestens. -- Papphase 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

FBD Bildungspark (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, nur behauptet Eingangskontrolle 12:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe diesen Antrag nicht ganz. Mit inzwischen einer mehr als 100jährigen Geschichte und sicherlich mehr als 10000 Absolventen sind wir eine etwas 'größere' Schule. Der Artikel wird sicherlich auch durch Erweiterungen verbessert. Insbesondere die e-Learning Aktivitäten (lernet, DIN) etc. werden noch aufgenommen. Der Artikel hat genauso vkiel relevanz, wie die darstellung anderer schulen im wiki.

Ich verstehe den Antrag dagegen durchaus. Der Text ist nicht enzyklopädisch, es fehlen alle Belege, es wimmelt von Werbung. In dieser Fassung ist das Ganze wohl unrettbar; daher tendiere ich zu einem deutlichen löschen. Lieber einen Neuanfang per rotem Link anreizen. Denn möglicherweise ist diese Schule tatsächlich als relevant anzusehen, falls sich die unbelegten Äußerungen zu Größe und Alter (auf der Homepage der Schule wird übrigens von 1950 als Gründungsjahr gesprochen, also nicht gerade von 100 Jahren) durch unabhängige Quellen belegen lassen. --213.39.213.23 14:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die 100 jährige Tradition ist belegbar. Am 8.4.09 erhielten wir die entsprechende Urkunde durch die IHK Region Stuttgart überreicht. Den Text ändern wir gerne, allerdings fällt es schwer die geforderten Belege zu erbringen.Vielleicht hilft das http://www.centrestage.de/wp-content/uploads/2009/04/100-jahre-cgz.pdf das mikt der Größe ist schwer 'nachzuweisen'. Die zahlen können nur aus unserer internen Datenbank kommen. Langt das als 'Beleg'?

FBD Bildungspark ist doch ein privater Bildungsträger, also ein Wirtschaftsunternehmen. Daher sollten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen angewendet werden, Belege für deren Erfüllung sind nicht zu finden - also begründeter Antrag auf löschen. Die lange Tradition einer der zum Unternehmen/Unternehmensgruppe gehörigen Bildungseinrichtungen macht höchstens diese Schule evtl. relevant, begründet aber keine Werbung auf Wikipedia für das ganze Unternehmen.--SignoreRossi 22:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Metropolit Mor Severius Moses jetzt Mor Severius Moses (bleibt)

Leider vollkommen distanzlos zum Artikelgegenstand Eingangskontrolle 12:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kein Fall für die Löschdiskussion, Lemna zweifellos relevant, Artikel allerdings grauenhaft. Bitte um Rücknahme des LA und Überweisung in die QS, möchte mich in den nächsten Tagen gern mal um den Artikel kümmern.--Lutheraner 12:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre für den Kontext toll, erst einmal einen Artikel zu seinem Chef, Mor Thoma Didymos zu haben. Auch wird das Verhältnis zur Mutterkirche nicht restlos klar. --Pjacobi 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da ich erst jetzt gesehen habe, daß der Artikelersteller im BNR unter Benutzer:Dayroyo Isa/Syrisch-Orthodoxe-Kirche von Europa den Großteil des Textes nochmals drin hat, bin ich jetzt doch für ein löschen und ruhiges Herangehen an Artikel über die genannten "geistlichen Herren". --Lutheraner 12:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Text ist eine wörtliche Kopie aus Syrisch-Orthodoxe Kirche von Europa und entspricht auch wörtlich der Homepage des Herrn, wofür allerdings eine Freigabe vorliegt. Der Text muss unbedingt überarbeitet werden, um ein brauchbarer Lexikon-Artikel zu werden. --Achim Jäger 16:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Text hat sicherlich noch seine Schwächen, allerdings kann ich den Löschgrund von Eingangskontrolle nicht nachvollziehen, da der Text durchaus den Lebensweg von Severius Moses beschreibt. Ein Artikel zu Mor Thoma Didymos existiert schon lange und hat außerdem mit der Löschdiskussion hier nichts zu tun. Da eine Textfreigabe vorliegt, Überweisung an QS. Behalten. --MAY 19:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nur ist dieser Herr kaum zu finden, da er sich unter Baselios Marthoma Didymos I. versteckt. Den guten Mor Severius Moses, dem ja keiner a priori die Relevanz abspricht, sollten wir erst mal 7 Tage in der Löschhölle schmoren lassen, vielleicht hilft dies ja, damit sich jemand erbarmt, der einen anständigen Artikel daraus macht. QS bringt meist herzlich wenig. --Achim Jäger 22:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die LA-Begründung ist nicht qualifiziert. Aus diesem Grunde ist ein LA schon gegenstandslos. Eine Einstellung in die QS hätte gereicht. Die Relevanzfrage stellt sich sowieso nicht. Bin mal schnell über den Artikel drüber .... . Behalten--Manuel Aringarosa 13:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schliesse mich meinen Vorschreiber (Manuel Aringaros) an. Der Artikel wurde general überholt. Er erfüllt die Kriterien für einen biographischen Artikel sowie die der Relevanz. Behalten.--CHOR 11:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --ThePeter 14:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Für Volksentscheide (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Für Volksentscheide“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

per WP:RK eindeutig irrelevant. -- blunt. 12:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

per WP:RK#Parteien eindeutig relevant. Teilnahme an der Europawahl findet bereits per Briefwahl faktisch statt. -- 194.95.59.130 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Service: Das laufende Schiedsgerichtsersuchen zum Thema. -- Papphase 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

"Eindeutig irrelevant" ist diese Partei definitiv nicht. Ich zitiere die RK für Parteien

"Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen:

erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)."

Die Partei wurde zur Wahl zugelassen, sie hat die erforderliche Anzahl der dafür nötigen Unterschriften erhalten. Die Briefwahl der Europawahl läuft bereits, spätestens am Sonntag Abend 18:00 ist eine erfolgte Teilnahme nicht mehr abzustreiten. Eine "klare Relevanz" besteht meines Erachtens ebenfalls nicht, da die Partei viel zu klein ist, um nach der Wahl ein breites Medienecho zu erhalten, ein Sitz im Europaparalament wird vermutlich auch nicht dabei herausspringen. Hier handelt es sich um einen klassischen Grenzfall, der einer genauen Diskussion bedarf. Derzeit steht ich zur Behaltung bzw. zur Löschung eher neutral.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn eine Partei bei den Europawahlen kandidiert und offensichtlich zugelassen ist, sollte es in Wiki dazu auch eine Information gegen.--Drstefanschneider 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

klar relevant: bereits gestern LAEt -WolfgangS 12:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sehe gerade Schiedsgericht läuft, da nehme ich den LAE nochmal zurück bis zur Entscheidung -WolfgangS 12:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Zusatz «erfolgte Teilnahme» wurde nur deshalb eingefügt, um «versuchte Teilnahme» irrelevant zu erklären. Wenn davon ausgegangen werden kann, dass die Teilnahme dieser Partei an der Wahl nicht mehr verhindert werden kann, ist sie relevant. Behalten. --80.219.173.63 12:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben Relevanzkriterien und keine Irrelevanzkriterien, wie blunt es auszulegen scheint. Relevanz lässt sich mit den RK eindeutig begründen, Irrelevanz jedoch nicht. Unzulässiger Löschantrag, falsch begründet --Relefant 13:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nach den RK ("erfolgte Teilnahme") ist die Truppe eindeutig relevant. Analog zu Spiele-Sorftware, Filmen, Musikalben etc. halte ich die Relevanz auch schon für dann gegeben, wenn das "Erscheinen" erst in Bälde, aber gesichtert sein wird. Außerdem - und das empört mich wirklich - ist die Antragsbegründung falsch, da nach RK nichts, aber auch gar nichts, eindeutig irrelevant sein kann. Wie sollte das auch gehen, wenn dort nur "hinreichende", aber keine "notwendigen" Bedingungen gelistet werden. Zwar wäre das damit m.E. eindeutig LAE-fähig Habe ich gestern auch in Unkenntnis des Gesamtzusammenhangs gemacht, sollte aber dennoch durch bisher unbeteiligten Admin entschieden werden. --Wangen 13:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Briefwahl ist für viele Briefwähler bereits erfolgt: Deshalb: Behalten Anony 13:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Frage: Ist es möglich, nun diesen Löschantrag eine Woche lang zu diskutieren, ohne die Diskussion vorzeitig durch Schnelllöschung oder Entfernung des Löschantrags zu beenden, und dann durch einen bisher unbeteiligten Admin entscheiden zu lassen? Wenn ja, würde meine Schiedsgerichtsanfrage hinfällig. Adrian Suter 13:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gestern noch hätte ich dies mit "selbstverständlich ist das so" beantwortet, seit heute weiß das wohl niemand wirklich. --Wangen 13:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde hier gerne weitere LAEs rückgängig machen, damit wir - via Schiedsgericht oder via Löschdisku - endlich zu einer ordentlichen Entscheidung kommen können. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 2. Jun. 2009 (CEST)
NB: Und als an den bisherigen Diskussionen völlig unbeteiligter, dafür in Parteienrecht, Wahlpraxis und WP nicht ganz unerfahrener Admin biete ich gerne an, die Auswertung der Löschdisku in etwa einer Woche vorzunehmen.

<quetsch>Danke. Ich habe das Schiedsgericht gebeten, meine Anfrage bis zum regulären(!) Ende dieser Löschdiskussion ruhen zu lassen. Adrian Suter 15:09, 2. Jun. 2009 (CEST)</quetsch>

Die Partei ist eindeutig irrelevant, da nützen unterschiedliche Texte nichts. Die Schnellöschung war zu jedem Zeitpunkt gerechtfertigt und ist es auch jetzt noch. Auch wenn sie am Sonntag das Kriterium „erfolgte Wahlteilnahme“ erfüllen, wird es genau 0 überregionale Presseberichte über sie geben und sie wird wie ihre Vorgängerorganisation vergessen gehen, bis sie zur nächsten Wahl unter neuem Namen wiederkommt. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Die RK sind hier stark überarbeitungsbedürftig und das Krirterium „erfolgte“ durch „erfolgreiche“ Wahlteilnahme zu ersetzen. blunt. 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

+1 RKs interessieren mich nicht. Wenn man sein Gehirn einschaltet und den Menschenverstand entscheiden läßt sieht man klar die Irrelevanz. --Marcela

14:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es ein RK-Problem gibt muss das halt diskutiert und behoben werden. Auf keinen Fall kann es aber angehen mit der Begründung "RK interessieren mich nicht" Schnelllöschungen durchzuziehen, sorry. Ein 0,5% Kriterium wäre möglicherweise sinnvoll, dürfte aber zu einigen Schwierigkeiten führen, da dann einige langjährig etablierte Kleinstparteien unter die Schwelle fallen würden, siehe Die Violetten, Naturgesetzpartei oder Humanistische Partei. -- Papphase 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was ist denn eine "erfolgreiche" Wahlteilnahme? Hybscher 14:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Siehe meinen Beitrag bei der Diskussion der RK: Ein Mandat oder 0,5% der Stimmen (Untergrenze für die staatliche Wahlkampfkostenerstattung) -- blunt. 14:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das akzeptiere ich als Deine persönliche Meinung. Der Vorschlag ist noch nicht einmal völlig abwegig. Aber eine Diskussion der Form "RK interessieren mich nicht, ich halte das für irrelevant, also löschen" ist ja wohl völlig daneben. Bitte erst die RK ausdiskutieren, dann ggf. ändern, und dann erst Artikel löschen. Nach momentanem Stand ist die Partei klar relevant, also behalten. --HH58 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Selbst momentan ist die Partei irrelevant, da die Teilnahme noch nicht erfolgte. Gesunder Menschenverstand ist immer besser als RK. -- blunt. 14:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie bereits jemand geschrieben hat: Viele Briefwähler haben ihre Unterlagen bereits eingeschickt, also hat die Partei bereits an einer Wahl teilgenommen, auch wenn diese noch nicht ausgezählt ist. Und der "gesunde Menschenverstand"" spricht ja gerade gegen eine Löschung, wenn es bis zur Auszählung noch nicht einmal mehr eine Woche ist - selbst wenn man eingesandte Briefwahlunterlagen noch nicht als Teilnahme wertet. --HH58 08:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Man muss hier etwas zwischen "Relevanz" und "Bedeutung" unterscheiden. Ich stimme blunt insofern zu, dass die Partei keine "Bedeutung" hat bzw. voraussichtlich in Kürze wieder in der Bedeutungslosigkeit abtaucht. "Relevant" für WP ist sie jedoch, da gebe ich Drstefanschneider Recht. Wenn jemand irgendwo was von dieser Partei liesst (und sei es nur, dass diese Partei bei der Europawahl 2009 so-und-so-wenig Stimmen gekriegt hat) dann sollte man in WP eine Info dazu finden, auch wenn das eben die Info ist, dass diese Partei nur an einer Wahl teilgenommen und danach in der Partei xyz aufgegangen ist oder sich aufgelöst hat. Daher behalten --Klar&Frisch 14:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch Parteien mit 0,8 % Stimmenanteil sind nicht wirklich bedeutend ... --HH58 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn hier Benutzer:Blunt. gebetsmühlenartig wiederholt, dass diese Partei irrelevant ist wird es dadurch nicht wahrer. Die Schnelllöschung war nicht gerechtfertigt, da die RK als Kompriss insofern angepasst wurden, dass die Teilnahme an einer Wahl als Relevanzkriterium reicht. Nach dieser Änderung erfolgte Schnelllöschungen und Abwürgungen von Diskussionen stellen die Durchsetzung von POV dar und waren somit ein Missbrauch der Administratorenrechte. Weiter sind derartige Spitzen wie "Die RKs sind mir wurscht..." an Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten. Mit derartigen Vorgehensweisen braucht man sich nicht mehr ernsthaft darüber zu wundern, dass nicht wenige der Arbeitsweise in der Wikipedia Willkür unterstellen. So, das musste jetzt einfach mal raus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn es hier gebetsmühlenartig wiederholt wird, dass diese Partei relevant ist wird es dadurch nicht wahrer. An welcher Wahl hat sie den schon teilgenommen? -- blunt. 15:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auf derart dumme Fragen antworte ich nicht. Sollte es dir bisher entgangen, um welche Wahlen es hier geht ist dir auch nicht mehr zu helfen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das heißt sie hat bisher an keiner Wahl teilgenommen und du pöbelst auch mal ganz gern? -- blunt. 15:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Blunt, diese Löschdiskussion läuft, wenn nicht wieder jemand zu LAE oder SLA greift, bis zum 9. Juni, und dann wird die fragliche Kleinstpartei an der Europawahl 2009 in Deutschland teilgenommen haben (dass ich hier mal Futur II brauchen werde, hätte ich nicht gedacht). Deine Argumentation führt daher in diesem Punkt nicht wirklich weiter. Andererseits teile ich Deine Unzufriedenheit über Relevanzkriterien, die solche Splittergruppen relevant machen. Machen wir uns nichts vor: Wie die Relevanzkriterien für politische Parteien jetzt sind, wird man in einer Woche auf Behalten entscheiden müssen. Eine Löschung wird es nur geben, wenn die Relevanzkriterien geändert werden oder der abarbeitende Admin alle Regeln ignoriert. Eigentlich ist doch diese Gruppierung ein wunderbares Argument dafür, warum die gegenwärtigen Relevanzkriterien für politische Parteien... sagen wir mal: überarbeitungsbedürftig sind. Adrian Suter 15:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Blunt, Dir ist offensichtlich entgangen, dass die Europawahl zwar noch nicht abgeschlossen ist, aber durchaus bereits begonnen hat. Mithin hat diese Partei durchaus schon an einer Wahl teilgenommen. Ich war schon wählen und Du kannst auch jederzeit wählen, so Du überhaupt wahlberechtigt bist. Alles, was dazu nötig ist, ist Deine Wahlbenachrichtigung, ggf. ein Ausweis, aufs Wahlamt zu tapern und zu sagen "Ich bin Sonntag nicht da". Mithin ist die Teilnahme erfolgt. --213.209.110.45 15:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das steht hier schon x-mal, dass die Wahl bereits in vollem Gange ist, doch Blunt mag das einfach nicht lesen und wenn man ihm das unter die Nase hält, dann wird gleich mit der Totschlagwaffe "Pöbler" um sich gewedelt. Die RK wurden übrigens erst, nach recht langer Diskussion kompromissmäßig dahin gehen verändert, gerade deshalb, dass alle zugelassenen Parteien einer Wahl, egal wie groß sie sind, Relevanz erhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also die Europawahl findet in Deutschland erst am Sonntag statt. Die deutsche Briefwahl wird auch erst am Sonntag ausgezählt (Ich werde dabei sein). Bisher hat die Partei bei keiner in der Vergangenheit liegenden Wahl teilgenommen. Totschlagwaffe "Pöbler" kommt, wenn man mit „…Durchsetzung von POV dar und waren somit ein Missbrauch der Administratorenrechte“ und „…derart dumme Fragen…“ argumentiert, weiteres dazu dann aber auf einer Benuzerdiskussion, der VM oder ähnlichem. -- blunt. 15:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Man kann genauso gut argumentieren, dass mit Zulassung durch den Bundeswahlleiter (der ja nun ein durchaus seriöses Amt darstellt) und Aufnahme auf den offiziellen Stimmzettel eine Teilnahme erfolgt. Das ist ja dann keine Glaskugelei, sondern eine unumstössliche Tatsache, dass die Partei an der Wahl teil nimmt. Man sollte die RK (mE) schlicht auf einen minimalen Stimmenanteil beziehen, dann hat man ein eindeutiges, messbares Kriterium und gut ist. -- Papphase 16:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

ein solcher Vorschlag wurde an richtiger Stelle gemacht. --Wangen 16:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Blunt, wenn Du tausendmal sagst "Die Erde ist eine Scheibe", dann wird Dir der Planet noch lange nicht den Gefallen tun und seine Form verändern, nur weil Du einfach nicht wahrhaben willst, dass es nicht so ist. Die Europawahl wird am Sonntag abgeschlossen und die Stimmen dann ausgezählt. Das ändert nichts daran, dass bereits gewählt wird. Von "in der Vergangenheit liegenden Wahl" steht in den RKs nichts, und genausowenig wie Du Dir die Realität einfach raussuchen kannst steht es Dir zu, im Alleingang die RKs neu zu schreiben. --213.209.110.45 16:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

„erfolgte Teilnahme“ ist was? Richtig Vergangenheitsform. -- blunt. 16:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

der Teilnahme, nicht der Wahl. Danke, dass Du selbst so deutlich aufzeigst, dass Du ausser einer Vergewaltigung der Sprache und der Relevanzkriterien keine Argumente hast. --213.209.110.45 09:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion hier ist ein weiterer Beweis, wie blödsinnig die RKs sind. Es wird Zeit für die nächste Löschdisk. zhu den Kriterien. Garagenbands, Feuerwehren und Bahnhöfe bleiben drin und der Rest wird nach Sinn und Verstand geregelt. --Marcela 16:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

@blunt: wie kann man eigentlich so verbohrt und engstirnig sein. Wenn ich Deinen letzten Satz richtig interpretiere sind sie jetzt völlig irrelevant unnd am Sonntag um 21:00 h dann plötzlich relevant? -WolfgangS 16:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

blunt, du kannst es nicht wahrhaben, dass deine Löschung eine Fehltentscheidung war, oder? Aber du hasts ja geschafft, der LA wird bis zur Europawahl laufen und danach wirst du erhobenen Hauptes den LA eigenständig entfernen und noch immer darauf beharren, der jetzige LA wäre gerechtfertigt gewesen. Armes Verhalten und sowas von einem Admin. 212.71.115.150 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eine Bitte: Könnten wir wieder zurück zum Artikel kommen? Der Artikel wartet auf Erweiterung, vielleicht findet ja jemand mal eine außenstehende Betrachtung der Wahltruppe? --Wangen 17:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das wär m. E. ja auch wichtig. Wo, wenn nicht in der POV-freien WP soll man sich VOR der Wahl eigentlich ein Bild auch zu "irrelevanten Parteien" machen? Hinterher, wenn auch blunt eingesehen hat, dass die sogar die "alten" RK übersteigen, isses zu spät --80.86.185.2 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST)Andi

Das war argumentativ ein ziemlicher Schuß in den Fuß. WP ist nicht POV-frei, die AutorInnen bemühen sich bestenfalls darum. Es ist auch nicht der Sinn der Sache, Vorstellrunden für Parteien zu machen, die zu einer Wahl antreten. Und für einen Artikel ist es nie zu spät. 7 Tage --Eva K.^{ist böse} 18:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht der Sinn der Sache "Vorstellrunden für Parteien zu machen" sondern es ist der Sinn der Sache "Information zu sammeln" und dazu gehört auch die Information über eine kleinpartei, die bei Wahlen teilnimmt -WolfgangS 18:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du das nächste Mal eine meiner Formulierungen echost, halte dich bitte daran, Urheber und Lizenz formal korrekt mit anzugeben. Danke! --Eva K.^{ist böse} 18:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein derartiges Zitat genügend Schöpfungshöhe hat, um es Lizenzkonform zitieren zu müssen. *LOL* -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ach, ihr würdet Ironie und Sarkasmus nicht mal spüren, wenn ich sie euch intravenös spritzen würde. --Eva K.^{ist böse} 19:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Klar, deswegen hab ich auch ein fettes *LOL* dahinter gesetzt, weil ich deine Aussage so ernst nehme. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nur als kleiner Hinweis: Löschdiskussionen sind nicht dazu da, die Relevanzkriterien zu verändern – und für persönliche Sottisen gegen andere Nutzer/-innen auch nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Noch 5 Tage sinnlos weiterdiskutieren und dann gezwungenermaßen behalten. --Nuuk 19:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Standort: Benutzer:Baba66/Für Volksentscheide --Baba66 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: "erfolgende" und "erfolgte" sind tatsächlich zwei Paar Stiefel. Derzeit ist der Artikel klar irrelevant. Er befindet sich jetzt in meinem BNR zur Ansicht/LD und Verbesserung bis Sonntag 18:00, danach mag ein anderer Admin oder das SG über Löschen oder Behalten entscheiden. --Baba66 19:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was für ein Schwachsinn - heute völlig irrelevant und in 5 Tagen plötzlich relevant - so was von Korinthenkackerei ist einfach stronzdumm -WolfgangS 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Baba66: Wo liegt eigentlich das Problem, bei diesem Artikel genau wie bei jedem anderen zu verfahren, nämlich eine Löschung sieben Tage lang zu diskutieren und danach einen Admin entscheiden zu lassen?

@Wahrerwattwurm: Du hast angeboten, LAEs rückgängig zu machen. Bist Du handkehrum auch bereit, Verschiebungen in den Benutzernamensraum rückgängig zu machen? Adrian Suter 20:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hätt' ich gemacht, wäre ich noch mit 2 Augen hiergewesen. Ist nun ja aber erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ohne mich zur Partei an sich äußern zu wollen - die ganze Geschichte ist eine Geschichte aus dem Tollhaus - ein Verschieben in den BNR durch einen Admin mitten in e laufenden LD, was für einen Großteil der Nutzer den Artikel praktisch unsichtbar macht, paßt da absolut rein. Eigentlich ist es Sitte SLA zu entfernen und in LA umzuwandeln bei Widerspruch - gern auch Widerspruch via LP. Was an dieser Kleinstpartei nun so schlimm ist, daß man jetzt alle Regeln und jede normale Form des Umgangs miteinander mit Füßen treten muß ist mir absolut schleierhaft. Ein derartige Beharren auf Formalien ist mir in vier Jahren Wikipedia noch nicht untergekommen. Etwas das in wenigen Tagen glasklar relevant ist, mittels SLA zu entsorgen und erst nach Schiedsgerichtsanruf eine LD daraus zu machen - die dann auch noch sabotiert wird - meine bislang eher neutrale Meinung über das Verhalten von Admins wurde hier auf eine harte Probe gestellt. Ach ja, den Artikel am 07.06.2009, 22.00 MESZ wiederherstellen und danach behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

wieder zurück in den ANR. Admin Mbq hat die Löschprüfung über den Artikel positiv entschieden, der Wheelwar von Baba66 ist ein Verstoß gegen die geltenden Regeln und könnte ein Temp-De-Admin nach sich ziehen. -- Triebtäter (2009) 21:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ja dagegen, dass die WP zu einer Müllsammelstelle wird. Im Gegensatz zu Pornostars und Garagenbands die hier immer noch reichlich Zuspruch finden und nach ein paar Jahren für immer in der Versenkung verschwinden, ist eine Partei die zu (überregionalen) Wahlen antritt - egal wie das Ergebnis letztendlich aussieht - doch erheblich bedeutsamer. Ein Eintrag für die Nachwelt somit absolut gerechtfertigt. Letztendlich schreiben wir hier eine Enzyklopädie - nicht für den aktuellen Moment, sondern auch für die Generationen nach uns.Behalten. -- SVL ☺ 21:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es hat doch einen relativ leicht erkennbaren Sinn, warum diese Splittergruppen erst nach der Wahl einen Artikel bekommen sollen. Randnotiz: Die RKs sind immer unfair. Diskriminierung ist quasi ihr Ziel. -- chemiewikibm cwbm 22:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Die Foundation leiht uns den Webspace damit wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht damit Wahlplakate aufgehängt werden. -- Andreas Werle 22:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, auch die Schnelllöschentscheidung hätte ich befürwortet, so dümpelt dat Ding hier sieben Tage lang rum....und am Schluß ist die selbe Entscheidung da.... -- Grüße aus Memmingen 22:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Foundation leiht nicht nur uns den Webspace, sondern auch der englischsprachigen Wikipedia und die wesentlich unbedeutendere Personen und Gruppen in ihrem Reportoire als wir, also das ist wahrlich kein Löschgrund. @ Memmingen: Warum sollte der Artikel nach 7 Tagen gelöscht werden? Lt. aktuellen RK ist der Verein relevant, egal wie popelig er ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wieso glauben Wikifanten eigentlich, bzgl Relevanz schlauer zu sein als die Behörde, welche die Partei zur Wahl zugelassen hat? Ein eindeutigeres Kriterium kann es doch kaum geben, und kein Wikifant muß sich deswegen mit einem anderen streiten. Die Behörde hat ihre eigenen Relevanzkriterien, hat diese hoffentlich geprüft und für ausreichend befunden. Einen ausführlichen Verriß des Gehampels um "erfolgte Teilnahme" erspare ich mir mal. Behalten, klare Sache. Hybscher 22:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Oder wenn der bearbeitende Admin spielen will, erst löschen, wiederherstellen, weiterdiskutieren und dann nach der Wahl endgültig wiederherstellen. Einfach behalten wäre nervenschonender. --Lixo 22:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

In einer Woche ist es dann vorbei, und der Verein taucht in das Dunkel der Geschichte ab - bis er irgendwann als PRO VOLKSENTSCHEIDE, ICH BIN FÜR VOLKSENTSCHEIDE oder auch FÜR VOLKSDISKUSSIONEN IN DER WIKIPEDIA wieder auftaucht. Das ist doch zum gääääähnen. Die Berge kreißen mal wieder und heraus kommt nix außer heißer Luft und ner Menge Bytes für den sog. Diskurs. Irrelevant, unwichtig, bedeutungslos, insignifikant und bald unbekannt (will sagen: löschen). Polemos 23:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die unendliche Geschichte. Die Argumente und Gegenargumente wurden ja schon mehrfach durchgekaut und wiederverdaut. Klar behalten, wie auch die anderen Artikel von mehrheitlich unbekannten aber zur Europawahl zugelassenen Organisationen mit wenig Pressepräsenz. Die hellseherischen oder prophetischen Fähigkeiten einiger Wikipedia-Benutzer sind kein RK und erst recht kein Irrelevanzkriterium. -- sbeyer 00:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und gerade wenn eine Kleinstpartei wiederholt unter verschiedenen Namen und Nachfolgevereinigungen zu Wahlen antritt, sollte diese Information einem WP-Leser, der sich (im Gegensatz zu einigen hier) vielleicht einfach mal informieren möchte, was da auf seinem (Brief-)Wahlzettel auftaucht, schon wiederfinden. Nach 97% aller 3. Liga-Fussballer und Popsternchen kräht morgen wahrscheinlich auch kein Hahn mehr. -- Papphase 09:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Haben die keine eigene Homepage, wo der geneigte Nichtwähler sich informieren kann? (das ist ne rhetorische Frage, bitte) Polemos 17:04, 3. Jun. 2009 (CEST)</quetsch>

Nach Gómez' Torflaute auch nicht. ;-) Noch ein Hinweis zur Sache: „Es gibt auch andere schlechte/irrelevante Artikel in WP“ war in Löschdiskussionen bisher gleichfalls allerseltenst ein gewichtiges Argument. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wenn hier von der Gegenseite mit allgemeinem öffentlichem Desinteresse am Thema argumentiert wird, darf man schon darauf hinweisen, dass dies bei anderen Themen ja auch gegeben ist, meine ich. Öffentliches Interesse ist halt sehr subjektiv, hat aber nicht unbedingt was mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. Artikel über altägyptische Schriften, kirgische Reiterkunst oder den DDR-Meister im Wasserspringen von 1968 dürften auch meist nur minimale Abrufraten haben, gehören aber dennoch in die WP, oder nicht? -- Papphase 13:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

„Es gibt auch andere schlechte/irrelevante Artikel in WP“ war nicht mein gewichtiges Argument. Mein Argument - eigentlich war es nur eine Anmerkung - sollte eigentlich so ankommen: Es treten zur Europawahl 2009 in Deutschland 32 Listen an. Zur Europawahl 2004 waren es nur 24 Listen. Das heißt es gibt 8 Listen, deren dahinterstehende Organisationen nicht zwangsläufig für die Wikipedia relevant sein müssen, wenn man die Relevanzkriterien so interpretiert wie einige es tun. Die Anmerkung bezog sich also nicht auf irgendwelche schlechten oder irrelevanten Artikel, sondern auf Artikel, die genau, exakt das gleiche Problem haben und die vom gleichen Autor (Benutzer:Grixlkraxl iirc) mit der gleichen Quelle (bpb) erzeugt wurden. -- sbeyer 00:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Partei nimmt an der Europawahl teil und ist somit gemäß Wikipedia:RK#Parteien relevant. Also behalten! --Röhrender Elch 19:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis Manche Benutzer behaupten, dass der Artikel mit der Wahl automatisch relevant werden würde. Das ist mitnichten so. Ich weise hier vor allem auf die Belegpflicht hin. In dem Artikel sind zur Charakterisierung der Partei keine neutralen Quellen angegeben. Die angegebenen Texte sind Selbstdarstellungen. Solche Quellen sind gemäß WP:Q ungeeignet. Zieht man sie gemäß dem NPOV-Prinzip ab, bleibt ein unbequellter Text, der als "kein Artikel" entsorgt werden kann. Denn wenn es keine Quellen gibt, dann gibt es auch nichts zu wissen. -- Andreas Werle 22:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Diese Darstellung stammt von Isabelle Roth, es spricht viel dafür, dass dies diese Politikwissenschaftlerin von der Universität Trier ist. Adrian Suter 23:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Diese Frau scheint abgesehen davon, dass sie den Artikel für die bpb verfasst hat, nichts mit der Wählervereinigung zu tun zu haben. Damit ist das oft gepflegte Argument der ausschließlichen Selbstdarstellung meiner Ansicht nach (wieder) entkräftet. Dennoch kommt es immer wieder. Warum? -- sbeyer 00:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Man kan nicht ernsthaft behaupten, die Bundeszentrale für politische Bildung oder Informationen des Bundeswahlleiters seien keine neutrale Quelle. Das ist einfach Unfug. Ich frage mich warum jemand derart alberne Pseudo-Löschgründe ins Feld führen möchte? -- Papphase 01:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe bei Kandidatenwatch gelesen, dass die bpb auch keine Änderungen an den Texten erlaubt und verweisen darauf auf die "objektive Wissenschaftlichkeit". Dies noch als Ergänzung. -- sbeyer 15:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Selbst wenn er nach der Wahl wegen mangelnder Artikelqualität gelöscht würde, wäre das Lemma (und nur um dieses dreht es sich bei der Relevanz) trotzdem automatisch relevant. Im Übrigen: Welche "angegebenen Texte" meinst Du mit den Selbstdarstellungen? Ich sehe unter den Einzelnachweisen nur eine einzige, nämlich den Lebenslauf. Wenn man aber den hierdurch belegten letzten Satz aus dem Artikel entfernt, bleibt immer noch die durch den zweiten Einzelnachweis belegte Kandidatur der Wählervereinigung, und deren Teilnahme ist der wesentliche Punkt. Es verbleibt dann mitnichten kein Artikel, sondern zumindest ein durch drei Einzelnachweise belegter gültiger Stub.-- Grip99 23:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Bezugnahme auf Primärquellen macht einen Artikel noch nicht automatisch zur Theoriefindung. Dies geschieht erst, wenn aufgrund der Primärquellen eigene Schlussfolgerungen gezogen werden. "Laut Wahlprogramm verfolgt die Partei das Ziel..." ist, auch unter Berufung auf ebendieses Wahlprogramm (also eine Primärquelle) unproblematisch. "Die Partei ist eine (vom Artikelschreiber erschlossene Charakterisierung einsetzen)" hingegen ist problematisch, wenn sie sich rein auf eine Auswertung der Primärquellen stützt. Bei alledem gilt aber auch, "dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann". Das spricht aber jetzt weniger dafür, diesen Artikel zu löschen, als vielmehr, unsere Relevanzkriterien für politische Parteien zu überdenken. Adrian Suter 09:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Parteien gleich welcher Coleur, die keine Chancen haben, in irgendein Parlament einzuziehen, sind nur aus historischer Sicht erwähnenswert. Europawahl abwarten, bis dahin könnte man sich in WP informieren (die Löschdiskussion ist auch sehr interessant), bei Nichtwahl löschen. --Gwexter 14:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie. Da sollten Einzelne nicht subjektiv entscheiden, was (für andere)wichtig ist oder nicht. M.E. erfüllt die Artikelanlage (über objektive Artikelinhalte wäre zu streiten) die entsprechenden Relevanzkriterien. M.E. kann Wiki nur dann objektiv zur EW2009 informieren, wenn alle 31 Wahlvorschläge durch Interessierte nachrecherchierbar sind. M.E. würden wir uns mit einer Löschung nur selbst karikieren. Deshalb behalten --Günter Rehorst 15:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nur ein Hinweis @Günter Rehorst: Ja, WP ist eine Enzyklopädie, aber WP will nicht über die EW2009 informieren, sondern enzyklopädische Artikel über relevante Lemmata veröffentlichen. -- Hier in diesem Falle wird sich das sicher bald erledigen, ich bin der Meinung, man sollte den Artikel bei der jetzigen Formulierung der RK und der jetzigen Situation (bereits laufende Wahlen, zu denen sie zugelassen sind) und der jetzt erreichten Artikelquelität Behalten. -- Jesi 23:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Wahl ist aber erst am Sonntag, und heute ist Dienstag!!1 – Von einem Admin hätte schon erwartet, dass er die LK nicht für solche BNS-Aktionen missbraucht. Und nun (hier) eine erneute Diskussion über die RK für Parteien anzustoßen, obwohl das Thema schon in x vorausgegangenen LAs geklärt wurde, ist auch mehr als überflüssig. Behalten. -- kh80 •?!• 19:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

ich habe gerade mehr promill als Sie Wahlstimmen haben werden, also löschen Tschüß Ra Boe _{sach watt} 04:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte nur mal so daraufhinweisen, daß es sich bei dieser Gruppierung ausweislich des Wahlscheins nicht um eine Partei handelt, sondern um eine Wählergemeinschaft (gerade eben noch gesehen). Folglich greifen die RK für Parteien nicht, es sind die allgemeinen RK für Vereine heranzuziehen. Unabhängig des heutigen Wahlergebnisses (es sei, denn es geschieht ein Wunder) ist keinerlei Relevanz zu erkennen. löschen, baldmöglichst. --Capaci34 Ma sì! 16:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da sie explizit keine Partei sind, reicht auch nach unseren aktuellen RK nicht die „erfolgte Teilnahme“. Die Relevanz muss also anders dargestellt werden. 0,2 Prozent bei 411 von 413 ausgezählten Kreisen kann es nicht sein. Google News findet was? Nichts was mit seriöser, tiefgehender Berichterstattung zu tun hat. Nach dem nun nachgewiesen ist, dass der Verein keine Partei ist und politisch irrelevant, kann man das endlich löschen blunt. 23:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Durch Wahlteilnahme eindeutig relevant. Also behalten. -- Reinhard Wenig 00:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Faktum, jedenfalls das vorläufige amtliche, ist: diese Wählergemeinschaft hat 40.250 Stimmen entsprechend 0,2% der gültigen Stimmen bekommen; nur 9 von 31 Wahlvorschlägen haben weniger. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist dann jetzt "erfolgte Teilnahme" und der LA kann raus? 0,2% sind übrigens nicht so schlecht, da gibt es hier schon Kleinpartein, die haben das nie geschafft. -- Papphase 13:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Laß ihn das mal ruhig selbst entscheiden.
Noch etwas zum Vergleich: Deutsche Kommunistische Partei (DKP) - Bayernpartei (BP) - Partei für Soziale Gleichheit, Sektion der Vierten Internationale (PSG) - Bürgerrechtsbewegung Solidarität (BüSo) - 50Plus - AUF – Partei für Arbeit, Umwelt und Familie (AUF) - Deutsche Volksunion (DVU) - Die Grauen – Generationspartei (DIE GRAUEN) - Die Violetten – für spirituelle Politik (DIE VIOLETTEN) - Europa – Demokratie – Esperanto (EDE) - Freie Bürger-Initiative (FBI) - Für Volksentscheide (VOLKSENTSCHEIDE) - Freie Wähler (FW FREIE WÄHLER) - Newropeans - Piratenpartei Deutschland (PIRATEN) - Rentnerinnen- und Rentner-Partei (RRP) - Rentner-Partei-Deutschland (RENTNER) Quelle
Weiß noch jemand einen Grund, warum ausgerechnet der hier diskutierte Link rot sein sollte? Hybscher 14:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mein (bisher unwidersprochenes) Angebot gilt weiterhin: ich werde das im Laufe
der nächsten 24 Stunden entscheiden und meine Entscheidung hier auch gründlich
rechtfertigen, okay? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Du hast dich an der Löschdiskussion inhaltlich beteiligt ("nur 9 von 31 Wahlvorschlägen haben weniger"), also lass doch bitte einen anderen Admin den LA entscheiden. -- kh80 •?!• 15:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch wohl nicht Dein Ernst?!? Du hältst das (sachlich übrigens vollauf berechtigte) „nur“, das ich in der vergangenen Nacht zum Ergebnis des BWahlLeiters geschrieben habe, für einen Befangenheitsgrund? Ich jedenfalls ziehe mir diesen Schuh nicht an, zumal es von meiner Seite in den zurückliegenden Wochen (Plural!) in Sperrprüfung und Löschdisku ebensowenig irgendeine persönlich-inhaltliche Stellungnahme gegeben hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das war keine Anschuldigung, dass du hier eine parteiische Entscheidung treffen willst o.ä., also bitte nicht falshc verstehen. Aber die Löschdiskussion soll eben nicht von jemandem ausgewertet werden, der sich an ihr beteiligt hat, siehe WP:LR#Hinweise für Administratoren. Du hast zwar nicht „Behalten!“ oder „Löschen!“ gerufen, aber beteiligt hast du dich dennoch: Du hast, wie bereits erwähnt, Angaben über die Partei in die Diskussion eingebracht – ob das wertend war, kann dahinstehen –, und du hast dich zu den Argumenten anderer Benutzer geäußert („‚Es gibt auch andere schlechte/irrelevante Artikel in WP‘ war in Löschdiskussionen bisher gleichfalls allerseltenst ein gewichtiges Argument“). Grüße -- kh80 •?!• 16:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Doch, kh80, das kann ich sogar nur(!) als vorbeugende Anschuldigung verstehen, weil es ja angeblich ein Verstoß gegen WP:LR/Hinweise wäre. Meine obigen Beiträge in dieser Diskussion betreffen ausschließlich Verfahrensfragen, das Wahlergebnis ist eine überprüfbare sachliche Info (um Diskutanten den Weg von der Vermutungs- auf die Faktenebene zu erleichtern). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist mit der Teilnahme an der EU-Wahl erfüllt. Dass diese politische Gruppe keine „Politische Partei“ ist, spielt dabei imho keine Rolle (hier wären eher die RK nachzubessern). Siehe auch Kategorie:Wählergruppe --Hans Koberger 17:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis für die Admin-Kollegen: wer auch immer von euch das abarbeiten möchte, der mag es tun. Ich werde die hier getroffene Entscheidung als endgültig akzeptieren und zwar egal wie sie lautet. Wenn diese LD abgearbeitet ist, dann ist die Sache für mich erledigt. Gruß -- Andreas Werle 21:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Parteibegriff der Relevanzkriterien für Parteien ist nicht defniert. Er ist jedenfalls nicht der des deutschen Parteiengesetzes. Denn dann könnte man auf den Passus über erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen verzichten, da die Anerkennung von Vereinigungen als Partei nach dem Parteiengesetz die regelmäßige Teilnahme an Wahlen voraussetzt. Außerdem gelten diese Relevanzkriterien auch für Parteien außerhalb Deutschlands sowie für historische Parteien, für die das deutsche Parteiengesetz nicht anwendbar sind.
Es kann also nur darauf ankommen, ob politische Vereinigungen funktional Parteien sind (oder waren), also vor allem an der politischen Willensbildung mitwirken (wollen) und an Wahlen teilnehmen. Es ist nicht sinnvoll, die jeweiligen nationalen Parteibegriffe, wie sie in der nationalen Gesetzgebung definiert sind, heranzuziehen. Statt einer juristischen Definition ist eher ein politikwissenschaftlich-soziologisches Verständnis von Partei zu Grunde zu legen. Auch die Vereinigung Für Volksentscheide ist funktional Partei, weshalb die Relevenzkriterein für Parteien hier anzuwenden sind. Da Für Volksentscheide bereits an einer Wahl teilgenommen hat, sollte das Lemma Für Volksentscheide erhalten bleiben. -- Reinhard Wenig 23:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Achates Boom-De-Yada! 00:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß des § 2 (deutschen) Gesetz über die politischen Parteien (PartG) ist Für Volksentscheide eine Wählgruppe und keine Partei. Das betont die Gruppe selbst, indem sie ankündigt nur mit Direktkandidaten im Herbst zur Wahl zum 17. Bundestag im Herbst 2009 anzutreten. Gemäß des § 9 Gesetz über die Wahl der Abgeordneten des Europäischen Parlaments aus der Bundesrepublik Deutschland (EUWG) trat die Gruppe als sogenannte sonstige politische Vereinigung an. Jeder der behauptet dieser Unterschied sei nebensächlich, muss dann bitte auch erklären, wieso die Relevanzkriterien einen expliziten Unterschied zwischen erfolgter Teilnahme und gewonnenem Mandat bei Wählergruppen macht.

Daraus folgt: Eine automatische Relevanz per Positivkriterium RK ist nicht gegeben.

Sicherlich ist es als ein größerer Erfolg zu werten, dass man über 40.000 Stimmen also etwas über 0,15 % der gültigen 26. Mio. Wählerstimmen erlangen konnte, als sich wie ein Schnitzel freuen zu müssen, dass man nur 1,5 Mio. verloren hat. In der Überregionalen Presse wurde die Wählergruppe nicht wahrgenommen. Wurde die Gruppe erwähnt, dann im Rahmen eines Überblickes über alle antretenden Gruppierungen und nicht weil es sich um eine besonders interessante oder skurrille oder anderweitig relevante Truppe handelte. Wie gesagt: Als Partei wird die Gruppe im Herbst nicht zur Wahl zum 17. Bundestag antreten. Es stellt sich demnach die Frage was bleibt. Zeitüberdauernde Relevanz wird es nicht sein, somit bleibt die Gruppe ein eingetragener Verein mit einer dreistelligen Zahl an Mitgliedern und damit einer unter vielen. Der Artikel wurde zwar erfreulicherweise etwas verbessert, dennoch stützte er sich überwiegend auf die Primärquelle Vereinshomepage, die fehlenden Sekundärquellen unterstreichen meiner Meinung nach die fehlende Relevanz („Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann.“ (Wikipedia:Belege)). Nachdem Wikipedia kein Trading-Card-Game ist, muss eine um jeden Preis vervollständigte Sammlung nicht das Ziel sein. -- Achates Boom-De-Yada! 00:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sehr unglücklich, dass ausgerechnet Du, der bereits in der Löschprüfung über den Artikel Entscheidungen getroffen hat, hier erneut entscheidest, wo es (auch für Dich erkennbar) andere, unbefangenere Möglichkeiten gegeben hätte. Das hat mehr als nur ein G’schmäckle, Achates. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Zum Satz: "Jeder der behauptet dieser Unterschied sei nebensächlich, muss dann bitte auch erklären, wieso die Relevanzkriterien einen expliziten Unterschied zwischen erfolgter Teilnahme und gewonnenem Mandat bei Wählergruppen macht." - Der Passus zum Mandat zeigt zusätzlich, daß Partei im Sinne der WP-Relevanzkriterien nicht der Parteibegriff des Parteiengesetzes ist. Der Passus zum Mandat bezieht sich auf (kommunale) Gebietskörperschaften, der erste Passus dagegen auf die Teilnahme an der Europawahl oder an Bundestags- und Landtagswahlen (und vergleichbare Wahlen in anderen Staaten). Die Teilnahme an Kommunalwahlen erfüllt demnach nicht die Relevanzkriterien für Parteien und analog Wählergruppen (hier ist der Gewinn eines Mandats in größeren Städten Voraussetzung), aber die Teilnahme an Parlamentswahlen, einschließlich der Wahl zum Europäischen Parlament. -- Reinhard Wenig 01:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist mE inhaltlich schlicht nicht korrekt. Erstens, wie von Wenig angesagt, werden in den RK Wählergruppen und Parteien auf Gebietkörperschaftsebene explizit gleichgestellt. Ich zitiere: "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)". Hervorhebung durch mich, es ist aber klar, dass hier für beide Arten politischer Vereinigungen ein Mandat verlangt wird. Warum dann auf höherer Ebene plötzlich unterschiedliche Kriterien gelten sollen, entzieht sich meiner Kenntnis, der Punkt "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)" sagt jedenfalls nichts dergleichen. Auch den Punkt " Primärquelle Vereinshomepage" halte ich für sachlich unzutreffend, es sei denn, die Bundeszentrale für politische Bildung und der Bundeswahlleiter sind nunmehr als "Vereinshomepage" zu werten. 3 der 4 Einzelnachweise waren:

↑ a b Informationen über Für Volksentscheide bei der Bundeszentrale für politische Bildung abgerufen am 3. Juni 2009
↑ Pressemitteilung des Bundeswahlleiters zu den zugelassenen Parteien.
↑ Sonderheft über die Wahlbewerber zum Europäischen Parlament (PDF, 2,7 MB), herausgegeben vom Bundeswahlleiter

Das der hier löschende Admin zudem kaum als neutral gelten kann (da schon in der LP involviert), ist da ein I-Tüpflechen, dass den Gang in die (erneute) LP eigentlich konsequenterweise unumgänglich macht. Ich werte das hier dann mal als Adminansprache. -- Papphase 01:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Korfball (LAE)

Der Ballsport "Jokeiba" wurde am 1. Nov. 2008 mit folgender Begründung gelöscht: "Ein paar Gruppen, die das Spielen, rechtfertigen hier keinen Eintrag". Diese Begründung gilt uneingeschränkt auch für Korfball. Es ist ein einheitlicher Maßstab in Bezug auf die Relevanz über die gesamte Enzyklopädie sicher zu stellen --93.104.81.75 12:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel war ursprünglich nur ein SLA eingestellt, der von mir wieder entfernt wurde, da die angegebenen Gründe ganz offensichtlich nicht zutreffend waren. Gemäß dem Vieraugenprinzip bitte ich andere Benutzer, zu prüfen, ob bei diesem "Löschantrag" genauso verfahren werden sollte. --Andi brunt 12:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtliche ungültiger Antrag mit "Mein Schäufelchen, alle anderen Schäufelchen"-Begründung. Olympische Demonstrationssportart, World Games, international verbreitet, zahlreiche in Ligen organisierte Mannschaften (und Literatur). Wenn das für Jokeiba belegt werden kann, dann her mit dem Artikel. Die fraglos Relevanz von Korfball bleibt davon unberührt. LAE -- Papphase 12:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die vielen Interwiki-Links zu anderen Sprache und die genannten Ligen sprechen doch alleine schon klar für behalten. Unabhängig davon: Die Auflistung aller Vereine ist wohl (zumindest in diesem laaangen Format) nicht nötig, insbesondere bei den Weblinks sollte gründlich gekürzt werden. --Klar&Frisch 12:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt Spielregeln, Vereine, Ligen, Literatur ... und eine offenbar überregionale Verbreitung. Wüsste jetzt nicht, warum das gelöscht werden sollte.--Drstefanschneider 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

stimme Papphase da zu... was mit Jokeiba passiert ist, ist für diesen Artikel irrelevant und bis auf die viel zu lange Weblink-Liste sehe ich keinen Verbesserungsgrund. behalten --zwutz ^»D'B« 12:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bevor sich noch einige Korfballer beschweren, bin ich so frei und mache LAE. --Klar&Frisch 12:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Messsystem der UV-Träger zur Gefährdungsermittlung (BGMG) (gelöscht)

Scheinbar keine Relevanz. War 13 Tage in der QS, aber keiner wollte was machen an diesem unhandlichen Artikel. Lemma ist sicher falsch, Inhalt schwer verständlich. Das sieht insgesamt eher nach einer internen Regelung von Versicherungsträgern aus, die (zumindest in dieser Form) nicht von allgemeinem Interesse und daher wohl nicht relevant ist. --Klar&Frisch 12:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ganz ohne Relevanz kann das nicht sein, wird nicht anhand der Gefährdungsermittlung der Beitragssatz zur BG mit festgelegt? Das Lemma wird im verlinkten pdf auch als „Berufsgenossenschaftliches Messsystem Gefahrstoffe der gewerblichen Berufsgenossenschaften“ bezeichnet, dies entspräche auch eher der Abkürzung BGMG. -- Klugschnacker 16:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch nur der Titel eines Berichtes über 
Qualitätsmangementsysteme der Unfallversicherungsträger... 
Gelöscht. Keine Relebvanz. -- Andreas Werle 21:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

IWD market research (schnellgelöscht)

lt. Unternehmensregister. de mit Gesellschaftsvertrag vom 18.12.2007 und 25Tsd gegründet. Keine externen Quellenangaben, kaum Kennzahlen - 1.200 Angestellte wären zu belegen. Werbliche Textqualität (modernster Technologie, Befragungszeit, Fehler und Kosten werden effizient minimiert .. blablüblablub). LKD 12:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

wegen Werbegeblubbels bitte schnelllöschen--Lutheraner 12:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

10 Festangestellte und unter 5 Mio. € Umsatz. SLA folgt. --Capaci34 Ma sì! 12:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

werbespamm versenkt --ahz 13:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Camerata Vocale Oberhausen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

ACK. Nur regionale Konzerte, keine Einspielungen. Artikel bleibt schwammig ("... die über das normale musikalische Maß eines Kirchenchores hinaus Musik machen wollten" – machten sie es auch? "Bemühen um intensive Ausdruckskraft" – erreichen sie die auch?). Presseecho und Programme deuten auf Standardrepertoire auf hohem Niveau, zuwenig für die Relevanz-Hürde. --FordPrefect42 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zum bereits Gesagten, außerdem URV von hier. -- Density 16:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dann Schnelllöschen, URV-Baustein gesetzt --Bergi Noch Fragen? 11:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zurückgerudert, meine Herren (und Damen): Keine URV, OTRS-Freigabe eingetroffen. Der 'schnelle' Weg scheidet wieder aus. --Guandalug 09:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ab welchem Bereich gilt es nicht mehr als regional? Schwammige Formulierungen wurden geändert/gelöscht! Was ist mit keine Einspielungen gemeint? Was muss erfüllt werden für Relevanz? -- Hunter 9999 10:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Siehe dazu WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. --FordPrefect42 11:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Rasenball Leipzig (LAE)

Offensichtlich noch auf Jahre irrelevant Eingangskontrolle 13:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Neu gegründet und spielt in der Saison 2009/2010 in der 5. Liga, ich war gerade dabei ein SLA-Bapperl einzuhängen. Löschen --ahz 13:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die 5. Liga ist die Fußball-Oberliga. Damit soweit ich das sehe nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport relevant. behalten aber überarbeiten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ein bisschen was hab ich schonmal vorbereitet. Die veröffentlichten Daten sind jedoch noch etwas dünn. Vielleicht kommen ja in den nächsten Tagen mehr Infos. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da der Verein in der Oberliga spielt halte ich das für relevante aber bitte überarbeiten Der pate 14:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Verein spielt in einer relevanten Liga. Aber der Artikel muss überarbeitet werden. Ab in die QS! --Hullu poro 16:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

5. Liga ist jetzt also relevant! Dann lasst uns das Experiment Enzyklopädie hier beenden, die wichtigen Inhalte lizenskonform auf einen Fork mit höherem Anspruch übertragen und hier den Fans das Feld überlassen. Wikipedia:RK#Sportvereine sprechen aber ausdrücklich Profiliga und das ist die derzeitige Oberliga Nordost Süd sicher nicht. --Eingangskontrolle 17:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hier sollte man sich daran orientieren dass die Vereine der anderen Oberligen ja auch einen Artikel haben möchtest Du diesen nun auch die Daseinsbereichtigung absprechen?

TSG Balingen FC-Astoria Walldorf SG 06 Betzdorf SG Bad Breisig Der pate 17:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Balingen als Handballbundesligist fällt da raus, die ersten drei waren Dritt- bzw. Viertligisten bis zur Einführung der Regionalliga bzw. dritten Liga.--Chokocrisp _Senf 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ist die 5. Liga im Fussball ernsthaft relevant für ein Lexikon? Wenn dem so ist, würde ich gerne eine ernsthafte Begründung dafür hier lesen. Wenn WP so weitermacht, sind bald die Vereine der 3. Kreisklasse dran...--Achim Jäger 17:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

LAE, als für die Oberliga qualifizierter Verein WP:RK erfüllt
(vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum)
das einzige, was hier auf Jahre irrelevant ist, sind solche überflüssigen Löschanträge -- Triebtäter (2009) 18:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Löschantrag wurde - zu Recht- erneut eingestellt. Die den Artikel belegende Quelle redet davon, dass ein Vertrag unterschrieben werden soll, nicht, dass er es ist. Es gibt beim Googleln nur Forenbeiträge und Zeitungsnotizen vor dem Vertragsabschluss. Bitte sieben Tagen hier drin lassen, derzeit nicht relevant, da nicht existent. -- Klugschnacker 21:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja: Weiter geht es hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2009#Rasenball_Leipzig. -- Klugschnacker 21:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Allgemeiner Deutscher Computer-Club (gelöscht)

Werbung?! --IronEagle 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

offensichtlich irrelevant, Selbstdarstellung, Werbung und URV -> SLA gestellt -- Sarion _!? 13:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

dies soll keine selbstdarstellung sein ... es ist ein hinweis auf den gemeinnützigen verein ähnlich wie folgende: adac ccc ... --C-shell 13:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

schnellgelöscht, der verein ist halt noch nicht so bekannt wie adac und ccc. --Complex 13:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und wo ist hier die "zweifelsfreie Irrelevanz"? Wenn die Relevanz nicht dargestellt bzw. sonstwie zweifelhaft ist, dann ist das noch lange kein Fall für einen SLA, siehe WP:SLA. Etwas mehr als 13 Minuten sollte man schon zugestehen. Bitte wiederherstellen, reguläre LD laufen lassen. Danke. -- Kilessan 14:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

die Kombination mit den anderen Gründen (v.a. URV) gab den Ausschlag SLA zu stellen. -- Sarion _!? 10:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Uups, den URV-Hinweis sehe ich weiter oben auch erst jetzt. Okay, wenn dort nur die Vereinsseite runtergepinnt war, dann ist "erstmal weg" definitiv korrekt. Ansonsten scheint der Verein wirklich noch zu frisch zu sein, sehe ich auch so. Ich bin nur gerne sehr, sehr vorsichtig, wenn es um SLA-Löschungen wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" geht. Wie gesagt, URV ist aber eh eine ganz andere Kiste. -- Kilessan 12:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hubert Bayley Drysdale Woodcock (LAE)

So kein Artikel, außerdem keine Relevanz gegeben (anscheinend nur ein einziges Buch veröffentlicht), reicht nicht für WP:RK, weder als Sachbuchautor noch als Wissenschaftler. Auch Suche z.B. im Netz fördert ferner ausschließlich WP-basiertes Material zutage. -- Kilessan 14:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch andere RK als die für Sachbuchautoren. Z.B. reicht Erstbeschreiber einer Art, er hat derer fünf. Net-Suche, die Net-basierte Quellen ergibt, bei einem Buch von 1950 - sorry, dass ist nicht unbedingt verwunderlich.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja. Wenn das Werk zitiert würde, würde man es schon sehen. Aber okay, die fünf Lilienarten waren mir entgangen. Dann bleibt das Problem, daß über den Mann so gut wie nichts herauszubekommen scheint, zumindest belastbare PD wären nicht schlecht. -- Kilessan 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also die British Library kennt ein bisschen mehr, er hat wohl auch zumindest ein juristisches Buch alleine geschrieben und war Mitautor bei zweien. Behalten --Capaci34 Ma sì! 15:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Okay, ich ziehe den LA zurück. Man muß ja zugeben können, wenn man sich irrt. Wenn irgendjemand aber ne Idee hat, wo man zumindest 'verläßliche' PD des Mannes nachschlagen kann... LAE -- Kilessan 09:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Meryam_Schouler-Ocak (bleibt)

Frau Dr. Schouler-Ocak erfüllt die objektiven Wikipedia-Relevanzkriterien für einen Eintrag in Wikipedia nicht, insbesondere im Vergleich zu wissenschaftlichen Kollegen.(nicht signierter Beitrag von 195.145.29.227 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 2. Jun. 2009 (CEST))

Hm, La hier nicht signiert und im Artikel garnicht erst eingetragen... Ein, zwei Formalien sollten nicht zu schwer zu machen sein. Unabhängig davon: Immerhin drei Fachbücher] plus einiger medialer Aufmerksamkeit laut Weblinks. Könnte reichen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Habe den LA-Baustein mal eingetragen, auch wenn der LA nicht von mir ist. Ich halte im Gegenteil so auf den ersten Blick die Relevanz schon für gegeben. Evtl. Artikel leicht glätten und ausbauen, aber ist kein Fall für einen LA. Behalten. -- Kilessan 14:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz im Artikel dargestellt. Sollte behalten werden. Gegen Verbesserungen und Glättungen spricht ja nichts. --Brodkey65 15:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mindestens 3 Publikationen zeigen durchaus Relavanz an - WolfgangS 16:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist m.E. relevant, Verbesserungen sind mit sicherheit möglich. Bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 17:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es geht hier doch nicht um Sympathien oder emotionale Einschätzungen. Es geht darum, dass Frau Schouler-Ocak die Wikipedia Kriterien nicht erfüllt. Zur Erinnerung:

Kriterien als Wissenschaftlerin:

   * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
   * einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
   * aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
   * Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule).
   * Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind.

Kriterien für Sachbuchautoren:

   * Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.

Sie erfüllt keine dieser Kriterien. Somit sollte dieser Artikel gelöscht werden, insbesondere um der guten Frau weitere peinliche Diskussionen zu ersparen, bis die notwendigen Kriterien erfüllt sind. Korrigieren Sie mich gerne, wenn ich mich bezüglich der Kriterien irre.

@IP: Leseempfehlung aus der Einleitung zu den Relevanzkriterien: Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65 19:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst: tut mir leid, wie bekomme ich denn eine Signatur hier, wenn das alle so aufregt?

Aber zum Thema: International wesentlich anerkannter und Autoren bedeutenderer Werke auf dem gleichen/ähnlichen Bereich wären bspw. Wieland Machleidt, der die transkulturelle und Sozialpsychiatrie in Hannover aufgebaut hat und wirklich bedeutende Artikel und Fachbuchtexte zum Thema geschrieben hat und Tom Burns, Sozialpsychiater in Oxford, internationale Kapazität in diesem Gebiet. International wesentlich bedeutender und am selben Institut ist bspw. Andreas Heinz, der die Abteilung Psychiatrie der Charité völlig neu strukturiert hat und durch moderne Hirnforschung und bahnbrechende Veröffentlichungen zu neuem Ruhm geführt hat. Keiner von denen hat einen Eintrag und ich denke das tut auch nicht Not, denn gerade in unserer westlichen Gesellschaft, in der Forschung im Überfluss stattfindet kann erst die Zeit zeigen, wie bedeutend ein Beitrag war. Ein paar Veröffentlichungen machen noch keine tiefgreifende Bedeutung. Ich denke Frau S-O hat eine interessante Biographie und ein spannendes Forschungsgebiet. Aber wenn die Relevanzkriterien nicht angewandt werden sollen bedarf es einer durchschlagenden Begründung ihrer Relevanz.

@IP: 1.:Im Fenster "Bearbeiten" findet man oben links eine Leiste mit blau unterlegten Symbolen. Das zweite von rechts ist für die Signatur. 2. Die Tatsache, dass andere der genannten Personen keinen Eintrag haben, hat für die Beurteilung dieses Artikel keine ausschlaggebende Bedeutung. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Werde auch den Eindruck nicht los, dass für die Argumentation hier möglicherweise weitere Motivationen im Spiel sind, die hier nicht genannt werden. MfG, --Brodkey65 20:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht nötig, das auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Ich arbeite im Gebiet und habe mich schon mehrfach daran gestört, dass sehr schnell für Universitätsmitarbeiter Einträge geschaffen werden. Habe das auch auf englischen Seiten kritisiert. Ich kenne weder die Betroffene noch die von mir zitierten Vergleiche persönlich habe aber auf dem Gebiet Literaturrecherche gemacht und den Eintrag gefunden. Habe keinerlei Relevanzneid und wäre mal für ein klares Argument, was den Eintrag in ein Standartwerk wie Wikipedia rechtfertig, dankbar. --GH

Der Eintrag in ein Standardwerk wie Wikipedia ist gerechtfertigt, wenn die Relevanz der Person, des Unternehmens,... im Artikel dargestellt ist. Die Relevanzkriterien liefern wichtige Hinweise, ob Relevanz vorliegt. Den Rest entscheiden gute Argumente in der Löschdiskussion. Das war's von meiner Seite jetzt dazu. MfG, --Brodkey65 20:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel stand (eben jedenfalls noch): Zu ihrem sozial-medizinischen Engagement gehört die Leitung des Berliner Bündnis gegen Depression (BBgD). Das BBgD bietet präventive, aufklärende und enttabuisierende Leistungen für von Depressionen betroffene Menschen. Dass Enttabuisierung gegen klinische Depression helfe, klingt derart haarig, dass ich das Ganze für Werbung (womöglich für Scharlatanerie) halte und daher für Löschen stimme. Hans Werder 21:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Oh Scharlatanerie? Und das OHNE einen Beweis! Klingt schwer nach Mobbing. Abgesehen davon, dass die ominösen zwei Sachbücher (von 4) vorhanden sind (die Kandidaten einer Castingshow benötigen da weit weniger), zählt ihr weiteres Engagement und ihre weiteren Aktivitäten ganz eindeutig zu den Relevanzmerkmalen einer Person und die Frau ist, entgegen den hier geäußerten Vorurteilen, demnach zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, einige Argumente kann ich durchaus nachvollziehen. Ich plädiere dafür, dass sich einige der Löschbefürworter für 'ne halbe Stunde daran machen, die bedeutenderen Wissenschaftler mit eigenen Artikeln zu versorgen. Ansonsten bin ich für behalten, denn der Artikel ist auf einem guten Weg, einige Kongresse, Fachaufsätze, etc. noch, und der Artikel steht auf noch sichereren Füßen. -- lynxxx 00:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion; neben drei Fachbüchern hat sie durch die Leitung des Berliner Bündnis gegen Depression genügend Außenwirkung (Beispiel: [8]). Grüße von Jón + 14:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wolfgang Pfeiffer Film GmbH (gelöscht)

Relevanz gegeben? Die WP:RK für Unternehmen dürfte diese GmbH wohl bei weitem nicht packen. -- Johnny Controletti 15:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das erstens und zweitens ist es sehr merkwürdig, die ganzen Produktionen anzuführen, wenn die Gesellschaft erst 1999 gegründet worden ist. Verschreiber oder fremde Federn? Egal. löschen, keine Relevanz ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 15:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Filme sind anscheinend von W. Pfeiffer produziert; die Firma scheint es in der einen oder anderen Form auch schon seit 1981 zu geben. Eine Relevanz für die GmbH sehe ich allerdings auch nicht. Ggf. kann eine Relevanz für Wolfgang Pfeiffer (Filmproduzent) als Filmproduzenten reichen (insbes. wenn er wirklich schon mal für einen Oscar nominiert war, aber das ist bisher auch unbelegt), aber nicht für seine Firma als eigene Entität. Löschen. -- Kilessan 15:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Für Produktionsfirmen (Fernseh, Film, Musik) und Film- und Tonstudios gibt es (noch) keine separaten RKs. Relevanz der Produkte und Künstler verebt sich aber nicht auf auf diese Firmen oder Studios, sondern höchstens auf den Produzenten (Film) bzw. das Plattenlabel (CDs), analog zu den RK für Verlage. Produktionsfirmen und Studios müssen durch entsprechend nachgewiesene Aussenwirkung (Preise, Medienberichte, Rezeption) ihre eigene Relevanz begründen. Das ist hier nicht ersichtlich: löschen --Klar&Frisch 15:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt schon eine vergleichbare RK (Stichwort Verlage)... nur verlangt diese min. 3 relevante Werke (hier gibt es nur eines, dass Blau unterlegt ist). --84.180.203.108 16:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Anhang: Werke die dort aufgeführt sind stammen lt. imdb nicht von der firma[[9]]... Vielmehr war er beim einzigen Relevanten Werk sogar nur "Schauspieler". --84.180.203.108 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  16:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

LBBW Venture Capital (schnellgelöscht)

WP:RK scheinbar weit entfernt. Kann bei der Mutter erwähnt werden-- Karsten11 15:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Takome 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Frosch (Marke) (LAE)

Oberflächlicher und wenig informativer Artikel über eine marke im Bereich von vielen Reinigerserien im Haushalt. Kann beim Hersteller erwähnt werden, eine Alleinstellung wie bei Erdal ist nicht nötig, da die Marke auch keine besondere Tradition aufweist. --Eva K.^{ist böse} 16:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das kann man auch anders sehen, als erste Reinigermarke, die sich konsequent über die Umweltverträglichkeit beworben hat. --213.209.110.45 16:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so an den Haaren herbeigezogen, daß es ganz erbärmlich schreit. --Eva K.^{ist böse} 16:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sehe hier keinen Anlass für einen Löschantrag. Halte die Marke für hinreichend artikelrelevant. Behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was ganz erbärmlich schreit sind derart erbärmliche Gegen"argumente", die eher nahelegen, dass es dem Löschantrag an Substanz gebricht. --213.209.110.45

Bekannte Marke - klares Behalten - der LA ist so and en Haaren herbeigezogen, dass es ganz erbärmlich schreit .-WolfgangS 16:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ist wohl mal wieder der Zubeißreflex der Behalten-um-jeden-Preis-auch-den-letzten-Mist-Opposition, die aber inhaltlich auch nichts beiträgt. Und daß Du besonders differenziert und argumentativ geschliffen reagierst, wenn EvaK einen LA stellt, ist mir auch hinlänglich bekannt. Da der Artikel so gut wie nicht über eine rein herstelllerspezifische Produktpräsentation hinausgeht, sehe ich meinen LA in Verbindung mit dem vorher durch einen anderen Benutzer eingebrachten Quellenbaustein ausreichend begründet. Hast Du noch Argumente beizubringen, oder kommt nur wieder ein laues Echo? --Eva K.^{ist böse} 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wer selbst ausser Beleidigungen keine Argumente hat, sollte vielleicht etwas zurückhaltender sein, Argumente von anderen zu fordern. --213.209.110.45 09:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

~~Wäre das Markenlogo (z.B. [10]) wohl hochladbar? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:53, 2. Jun. 2009 (CEST)~~

M.E. ja, wir haben den Erdal-Frosch, der Rest sind nur Buchstaben, vgl. Artikel Schöpfungshöhe. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Frosch ist eine bekannte Marke, somit relevant ich bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 17:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ganz bekannte Marke, natürlich behalten, die muss nicht beim Hersteller versteckt werden. Milky Way ist ja auch nicht nur unter der Mars Incorporated zu finden. Frosch war tatsächlich eine der ersten größeren Marken, die ganz bewusst auf "Umwelt" gesetzt hatte. Der Artikel ist noch etwas schwach auf der Brust, aber als Stub reicht es erst mal aus.--Wahldresdner 18:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da ist nicht der Zubeißreflex der Behalten-um-jeden-Preis-auch-den-letzten-Mist-Opposition sondern das Argument war bekannte Marke -WolfgangS 18:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Belege das bitte mal, und zwar im Artikel mit externen, vom Hersteller unbeeinflußten Quellen! --Eva K.^{ist böse} 18:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Diese Aufforderung ist jetzt ja wohl peinlich! Oder willst Du behaupten, dass diese Marke einen unbedeutende unbekannte Marke ist!? -WolfgangS 18:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Klar ist das peinlich für jemanden, dessen Hauptaufenthalt gemäß Benutzerbeiträgen die Löschhölle ist, zur inhaltlichen Mitarbeit aufgefordert zu werden. Es fehlen neutrale, herstellerunabhängige Quellen und textliche Ausarbeitungen im Artikel. Ich habe den LA deshalb auch nicht ohne Grund im Portal Wirtschaft eingetragen. --Eva K.^{ist böse} 18:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was peinlich ist, ist das ewige Wiedergekäue dieses Pseudoargumentes durch Leute, die meinen, enzyklopädische Arbeit sei eine tolle Gelegenheit, sich mit dem eigenen Wissen zu brüsten, von tatsächlicher redaktioneller Arbeit aber nicht den Hauch einer Ahnung haben. --213.209.110.45 09:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Daten zur Markenbekanntheit habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber zum EFFIE 2002 gab es eine umfängliche Darstellung zur Marktstellung (u.a. Marktführung bei Haushaltsreinigern). Die FAZ hat Erdal/Frosch auch als "Starke Marke" porträtiert. Dass per Markenbekanntheit Relvanz vorhanden ist, sollte eigentlich ohnehin unstreitig sein - aber auch, dass der Artikel ergänzungsbedürftig ist. Behalten und ich mach mich mal dran. -- Rudolph Buch 18:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich will den Artikel ja nicht um jeden Preis eliminiert haben. Auch Löschanträge sind aus meiner Sicht grundsätzlich Verbesserungsversuche an der WP und nicht zur brachialen Durchsetzung des Entfernens von Inhalten da. Also laß dich nicht aufhalten. --Eva K.^{ist böse} 19:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mag jemand mal einen Blick auf Froschturm werfen?! Diesen Frosch gibt es schon ein ganz klein wenig länger, als derzeit im Artikel zur Marke dargestellt wird! Das kann man also durchaus als Tradition gelten lassen. Und da ich selber den Froschturm georeferenziert habe, ist Widerstand eh' zwecklos ;-) --Telford 19:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der bezieht sich aber in erster Linie mal auf die von mir nicht in Zweifel gestelle Traditionsmarke Erdal und das damit verbundene Firmenzeichen des Herstellers. Für andere Marken und Reinigungsmittel aus dem gleichen Hause wird auch nicht mit Gedönst ein Einzelartikel lanciert. Deshalb sollte die Bedeutung des hinter der Marke stehenden Produkts schon sehr deutlich werden, sonst reicht eine Erwähnung beim Hersteller vollkommen. --Eva K.^{ist böse} 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Markengeschichte und Marktanteilsdaten ergänzt. Beste Grüße -- Rudolph Buch 19:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Bedeutung des Produkts wurde nun dargestellt. Behalten! --S.Didam 20:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten; allerdings vielleicht letzten Satz ändern.---FlügelRad 20:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ausgebaut. LAE fällig. -- OliverDing 20:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

WolfgangS folgend und angesichts des Ausbaus: behalten. Hans Werder 21:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

20% Marktanteil (MArktführerschaft), mehrere Auszeichnungen, Zitat von Joschka Fischer etc. Relevanz nun klar => LAE -- Papphase 21:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Center for Integrated Protein Science Munich (gelöscht)

ein Exzellenzcluster - man muss klären, ob das relevant ist. Bisher m.W. üblich, dass Uni-Institute und z.B. Sonderforschungsbereiche nicht relevant sind - konsequenterweise dürften es dann diese zeitweisen Konstrukte auch nicht sein --Cholo Aleman 16:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten; besitzt Relevanz, sollte allerdings besser strukutriert, wenn möglich noch ausgebaut werden.--FlügelRad 20:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die erste Meinung, in den RK steht: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." - man könnte argumentieren, dass ein Exzellenzcluster eine überregionale Bedeutung hat. Im übrigen halte ich sonst eher wenig von den RK. Allerdings bin ich nach wie vor skeptisch, auch was die E-Cluster angeht: letztlich Dinger mit einem Vertrag, über die Geld verteilt wird. Es dürfte auf die Dauer z.B. kaum Literatur darüber geben, und vermutlich sind sie ja auch zeitlich begrenzt (Sonderforschungsbereiche z.B. 15 Jahre) - ich vermute ähnliches gilt hier auch. Insofern temporäre Institutionen. Cholo Aleman 21:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da wir ja auch MPIs für relevant halten, dürfte eine "Superstruktur", zu der auch MPIs gehören, zumindest Relevanz nahelegen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es "Literatur über" geben wird, als Untersuchung über die Effektivität von E-Clustern z.B., aber insbesondere dürfte eine Menge "Literatur von" anfallen, das die eigenständige Bedeutung in der Forschung belegt. --213.209.110.45 10:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

"Superstruktur" ist gut - wenn, dann höchstens "Zwischenstruktur". Mit der Relevanz von anderen Instituten hat das auch wenig zu tun. Cholo Aleman 14:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Per Cholo Aleman. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jörg Reiche (gelöscht)

Aber sowas von irrelevant - freischaffender Journalist - bei einem unbedeutenden Freien Radio -WolfgangS 16:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das muss man wohl so sehen: löschen. --Sf67 18:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt jodo 00:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Landhaus Ohlendorf (erl. gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Fake-Verdacht. --Bötsy 16:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wieso Fake? Eher "kein Artikel" -WolfgangS 16:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bitte auch mal hier: [11] gucken. Und hier: [12] steht es jedenfalls nicht. --Bötsy 17:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht denn im Artikel, dass es ein Restaurant ist? Es steht vielmehr gar nichts da. Und wenn es ein Restaurant wäre, dsann wäre es nicht deswegen relevant, sondern höchstens als Bauwerk -WolfgangS 17:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

@WolfgangS: Und nun weiter?--Bötsy 17:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hier die Homepage des "Landhaus Ohlendorf", ein wohl nettes Restaurant. Kein Artikel, keine relevanzerzeugende Merkmale zu erkennen. löschen --Wangen 17:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Keine Quellen, keine Relevanz, noch nicht mal ein Stub bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 17:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

@bötsy: weiter?: Löschen da nicht relevant, ich habe nur gesagt, dass es kein Fake ist, aber dass es als Resztaurant nicht relevant ist -WolfgangS 18:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

"Restaurant" mit bescheidenem Angebot. Löschen. --Sf67 18:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Laut Log von Benutzer:S1 gelöscht. -- Andreas Werle 12:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gameforge (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gameforge“ hat bereits am 10. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Gameforge AG

Eine Löschdiskussion der Seite „Gameforge“ hat bereits am 10. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch mit unabhängigen, belastbaren Quellen belegt. Stattdessen findet sich sowas: Heute ist die Firma mit mehr als 200 Angestellten und vielen weiteren freiwilligen Mitarbeitern die größte Browsergame-Spieleschmiede in Europa und gehört zu den führenden Firmen in diesem Sektor auf der ganzen Welt. AT talk 17:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hartneckiger Wiedergänger --Eingangskontrolle 17:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zu unrecht gelöschte Artikel werden nunmal immer wieder kommen. 212.71.115.150 17:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also, Gameforge AG befand sich in LD wegen dem AG im Lemma, die Weiterleitung an sich stand zur Diskussion (bzw. befindet sich auch gerade auf WP:LP, nur nebenbei). Der Löschantrag ist O.K., eine Schnelllöschung wäre es aber soweit ich sehe nicht - immerhin wird hier Marktführerschaft (quellenlos) behauptet, und das kann sogar sein, Galaxywars und Ogame dürft schon eine Hausnummer sein. Ich persönlich bin neutral bzw. in dieser Qualität augenblicklich für löschen.--LKD 17:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Noe, die kommen nur solange, bis das Lemma gesperrt ist. Derzeit lese ich Behauptungen ohne Nachweise, der Artikel ist dazu in einem ziemlich schlimmen Zustand, Summa: so ist das jetzt nix: löschen --Capaci34 Ma sì! 17:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gameforge wurde am 10. Januar 2007 ausdiskutiert - damit also Wiedergänger. SLA berechtigt, wenn Relevanz ist die WP:LP zuständig. --Der Tom 17:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lasst doch mal den Bot seine Arbeit machen. Die Firma kann es ja nochmal unter Gameforge GmbH versuchen. LP war übrigens schon. --Eingangskontrolle 17:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

@LKD: Auch als Admin hast Du Dich an die Regeln zu halten, die heißen hier: WP:LP. Würdest Du das bitte zur Kenntnis nehmen und den SLA wieder rein setzen? --Der Tom 18:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Tatsächlich, seit Ende Mai gilt sowas als Wiedergänger. Sachen gibts.--80.145.50.9 19:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nope - auch dort ist zu lesen "es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt". Um das beurteilen zu können muss man gelöschte Artikel lesen können. Das können nur Admins, deshalb "entscheiden" die SLAs. Nicht immer richtig, klar: aber mit Informationen, die Leude ohne Datenbakrechte im Regelfall schlicht nicht haben können.

Eine Löschprüfung kann feststellen, ob eine Löschentscheidung im Rahmen unserer Vereinbarungen "richtig" (i.e. regelgerecht) war. In diesem Fall hier wäre das Ergebnis der Löschprüfung zweifelsfrei, das die Löschung von AT zum damaligen Zeitpunkt vollkommen in Ordnung war - keine Anhaltspunkte für Relevanz für den alten Text. AT hatte im Januar 2007 alles richtig gemacht.

Hier liegt aber ein anderer Text als 2007 vor, der immerhin Relevanz via Marktführerschaft und Benutzer/Kundenzahlen behauptet. Ob das tatsächlich belegbar so ist klärt diese Löschdiskussion hier in normalerweise 7 Tagen. --LKD 12:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Meine Güte, einfach macht man es einem durch diese ganzen Diskussionen aber auch nicht gerade. Das musste einfach mal gesagt werden.
Wie oben schon so schön erklärt wurde: Ich weiß leider nicht, inwiefern der Inhalt der alten Artikel relevanzlos war, da ich diese nie gelesen habe und es auch nie können werde.
Tatsache ist auf jeden Fall, dass, hätten sie die in diesen Fall verstrickte Admins (ich nenne jetzt mal keine Namen) ein wenig Mühe gemacht und gegoogelt, sie zahlreiche Quellen entdeckt hätten; Nur mal diese genannt (Man beachte den ersten Satz, der eigentlich schon die Relevanz klarstellt). Es gibt dutzende solcher Quellen und ich werde sich auch gerne einfügen.
Was die Begründung angeht, der Artikel sei "in einem ziemlich schlimmen Zustand", so ist es wohl Gang und Gebe, dann einen QS-Antrag auf den Artikel zu stellen, aber keine Löschprüfung anzufangen.
Und um die Seite Gameforge AG kurz anzusprechen: Nachdem ich den Artikel dort angelegt habe, wurde er ohne Komplikationen schnell von Johnny Controletti auf Gameforge verschoben, da man in der Wikipedia keine Rechtsformen im Artikelnamen benutzt - was ich davor leider noch nicht wusste. Vielen Dank hierbei nochmal, denn das hat reibungslos und ohne Probleme funktioniert.
Die Seite Gameforge AG bleib dann ursprünglich als "Verschieberest" und wurde trotz Einspruchs schnellgelöscht. Nachdem dann eine reguläre LD gemacht wurde und der Artikel trotz Behalten-Entscheidung von einem anderen Admin gelöscht wurde, bin ich direkt in die LP gegangen, in welcher sich die Seite auch noch befindet. Grüße, David Sallaberger Disku 17:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ganz genau, und deshalb habe ich auch einen neuen LA gestellt und nicht die LP bemüht. --AT talk 17:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und was ich auch noch sagen muss: Was bei dem Artikel betrieben wurde, ist maßloser Vandalismus und Editwar. Und dann wirft man mir noch Vandalismus vor? Mir scheint dass hier einige Administratoren mit ihrem Posten nicht so ganz umgehen können. Grüße, David Sallaberger Disku 17:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die LP bezog sich ja nur auf den redir, der letzte LA ist 2 1/2 Jahre her und sicher nicht SLA-würdig, da in dieser Zeit viel passieren kann. Artikelqualität mäßig, aber gültiger stub, zudem offenbar anderer Inhalt. zuletzt wars URV, davor Vandalismusartikel. Relevanz würde ich eher zugestehen, normale Unternehmens-RK sind ja bei Spielefirmen immer problematisch. Immerhin haben wir mehrere Spieleartikel, zahlreiche iw. Eher behalten. --Kungfuman 17:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich bereits im LA schrieb, ist der Relevanznachweis mit unabhängigen Quellen zu belegen. Der oben verlinkte "Artikel" der Gamesconvention ist identisch mit der Unternehmensdarstellung und somit nicht unabhängig. Selbstverständlich gibt es davon dutzende Beispiele weil solche Unternehmensprofile, insbesondere vor Messen, großflächig verteilt werden. Bitte die Relevanz nicht lediglich behaupten sondern im Artikel nachweisen. "Google die Relevanz selbst" ist kein sinnvolles Vorgehen. --AT talk 18:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich versuche zu verlinken, was ich an Quellen finde. Dass der Text der GC quasi kopiert wurde, ist mir bisher leider nicht aufgefallen. Und was meinen Satz "Google die Quellen selbst" angeht, so wollte ich damit auf den Sinn der WP gehen: Es geht hier darum, Informationen zu sammeln, und nicht immer nur LA´s stellen, sondern auch mal die QS nutzen und selber Hand anlegen! Die LD war früher mal das letzte Mittel, aber nun scheint sie eher die erste Wahl geworden zu sein. Grüße, David Sallaberger Disku 18:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Etwas mehr "Feedback" wäre schön. Der Artikel befindet sich in der QS, ich versuche ihn inhaltlich auszuweiten, habe auch schon mehr Quellen eingefügt... Ich sehe momentan keine Löschgründe mehr, da die Relevanz nun eigentlich klar erkennbar sein sollte und die sprachliche Formulierung sowieso durch die QS verbessert wird und insofern keine Begründung für eine Löschung ist. Apropos Relevanz: Mit einem Umsatz im 3-stelligen Millionenbereich hat sie die Hürde geschafft, um als Unternehmen in der WP aufgelistet zu sein. Grüße, David Sallaberger Disku 18:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die relevanzbegründenden Merkmale sind nicht belegt. Aus der Quelle will in diesem Jahr seinen Umsatz um 350 Prozent in einen "deutlich dreistelligen Millionenbereich" steigern machst Du einen 3-stelligen Millionenumsatz? Bitte bedenke hierbei, dass hier eine Absicht des Unternehmens für das laufende Jahr zitiert wird und die Eigenaussage nicht belastbar ist. Formulierungen wie wagte die Firma als erste deutsche Browsergameschmiede den Sprung in die USA oder Die Firma erhofft sich in den USA weitere Gewinne (<loriot>Ach was!</loriot>) halte ich nicht für sonderlich enzyklopädisch. --AT talk 22:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Falls du damit aussagen willst, dass ich keine Artikel schreiben kann, das weiß ich bereits. Ich habe nunmal keine natürliche Veranlagerung für recherchieren und bequellen. Wenn dir diese Sätze nicht gefallen, kannst du sie ja verändern. Das ist aber kein Grund für eine Löschung, nur weil der Artikel vielleicht schlecht geschrieben wurde.
Und was den Umsatz angeht, so war das ein Fehler von mir, in der Tat. Ich warte dann mal 6 Monate, dann kann ich es wieder eintragen...
Und was ist dann deiner Meinung nach enzyklopädisch? Bitte, es steht dir frei, den Artikel zu verändern, wenn er dann allgemeiner besser wird. Ich wusste soweit nicht unbedingt sehr viel besseres, als über eine neue Niederlassung in den USA zu berichten. Grüße, David Sallaberger Disku 15:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, soll man mit der QS überarbeiten. Ich sehe nichts dagegen, die GF hat auch einige bekannte Spiele herausgebracht. Und wenn jetzt die Sätze schlecht formuliert sind, dann setzt man sich bitte hin und überarbeitet es oder gibt es der QS bekannt. Lukas Diskussion 15:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es ist wohl sehr schwer, verlässliche Zahlen zu bekommen, da das Unternehmen nicht börsennotiert ist (immerhin teilweise über frogster). Man findet eigentlich nur Pressemitteilungen und Zahlen nach eigenen Angaben. 2007 sollen es nach einem Bericht nur 13,6 Millionen Umsatz gewesen sein [13] laut [14] 60 Millionen in 2008 bzw. Ende 2007. Hier auch vom Handelsblatt [15]. Der Umsatz würde jedes Jahr verdreifacht. Aber auch ohne genaue Zahlen, sind sich alle Medien einig, dass es sich um einen der größten derartigen Anbieter handelt. Laut Gamesconvention einer der Marktführer [16] nach eigenen Angaben sogar weltweit größter unabhängiger Anbieter. Selbst wenn da nur die Hälfte von stimmen sollte, die hohen Spielerzahlen und die Verbreitung in zahlreichen Ländern und die Auszeichnungen sprechen doch für behalten. --Kungfuman 09:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, verfehlt die RK für Unternehmen, kann wiederkommen wenn ein dreistelliger Millionen-Umsatz auch belegt wird. --Roterraecher ^!? 14:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die RK besagen nur, dass mindestens ein Punkt ausgefüllt werden muss, nicht alle. Was bedeutet, dass das Unternehmen auch jetzt bereits bleiben kann, wenn es mindestens einen anderen Punkt ausfüllt - was es eindeutig tut. Außerdem: Ist es wirklich so wichtig, jetzt eine Seite zu löschen, nur damit sie in einem halben Jahr wieder hier ist? Ist dazu wirklich eine LD da? Grüße, David Sallaberger Disku 17:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Klar muss nur ein Punkt erfüllt sein. Und es gibt nach wie vor keinen unabhängigen Beleg für das Erfüllen auch nur eines einzigen RK. Zukunftsvisionen sind keine Belege. --Roterraecher ^!? 09:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was ist für dich ein guter unabhängiger Beleg? Alle Webseiten müssen sich sowieso immer auf Daten der Firma beziehen, denn wie soll man sonst an Zahlen wie z. B. Mitarbeiteranzahl kommen? Und solche Quellen habe ich ja wohl doch schon zur Genüge aufgeführt. Ich verstehe wirklich nicht mehr, was hier eigentlich noch verlangt wird. Mehr Fußnoten? Mehr Webseiten mit entsprechenden Daten, wo ja doch dann immer nur das gleiche steht, und damit ja bestätigt wird? Grüße, David Sallaberger Disku 16:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ist relevant.

Abgesehen davon, dass die Bedeutung der Firma von niemandem bestritten wird, kann man davon ausgehen, dass spätestens Ende Jahr die 100 Mio Euro-Umsatzmarke geknackt wird. Belegt sind 20 Mio Umsatz mit 60 Angestellten, dann reichen 300 (und erst recht die gewünschten 350) um die 100 Mio zu nehmen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Alessandra Ravanelli (SLA)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Relevanz der Dame nicht wirklich überzeugend dargelegt wird - das ist kein Artikel. Dieser POV-triefende Text liest sich, als würde er direkt von ihrer Künstleragentur stammen (Ihr Markenzeichen als Autorin ist es die Balance zwischen Liebe, Philosophie und der eigenen Realität jedes Menschen zu finden.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sie war das sechste Kind in ganz Tirol? Sagenhaft... Nein, ernsthaft, Relevanz ist nicht zu erkennen weil nicht dargestellt, der Text ist fürchterbar. Derzeit löschen. --Capaci34 Ma sì! 18:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sie versteht es anhand ihrer Sachbuchbelletristik mit faszinierender Wortwahl den Leser neugierig zu machen und bei gespannter Leselaune zu halten. Ein heiterer und positiver Lesegenuss, der hoffentlich so manchen Horizont erweitern wird. (Berenkamp-Verlag) Der Klappentext steht sogar im Artikel... Relevanz überprüfen, sonst löschen. MfG, --Brodkey65 18:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auweiha... besser schnelllöschen, denn Relevanz als Schriftstellerin, Sängerin (Nivea-Werbespots), Schauspielerin oder Synchronsprecherin kann ich aus den angegebenen Tätigkeiten in diesen Metiers nicht erkennen. Da hat jemand die Wikipedia mit der Homepage einer Künstleragentur verwechselt...--Wahldresdner 18:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

1a Werbetext, kein Artikel, keine Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Flughafen Enfidha (erl.)

Ein geplanter und mehrfach verschobener Baubeginn? Relevanz sicher noch nicht, besser auf Benutzerunterseite verschieben bis der Flugbetrieb und auch die ICAO Kennung bestätigt ist und hier löschen, So ist der Artikel wohl nahe an Glaskugel. --Elab 18:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschung wiedersprochen aufgrund meines Anhanges des offiziellen OACA Dokumentes mit dem ICAO-Code und den weiteren Infos.(nicht signierter Beitrag von Stegmuellerm (Diskussion | Beiträge) 20:36, 2. Jun. 2009) Nachgetragen von --Schnatzel 20:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

IMHO LAE#1; jedenfalls behalten. Bitte genau lesen: „Der Flughafen befindet sich seit 2007 in Bau“. Verschoben wurde lediglich die Inbetriebnahme, und selbst diese AFAIK nicht „mehrfach“, was bei Bauunternehmungen dieser Größenordnung aber auch nicht weiter ungewöhnlich ist. MfG, --R.Schuster 12:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ein geplanter Flughafen ist eindeutig relevant, ist auch im Hauptartikel Tunesien und unter en:List of airports in Tunisia erwähnt.Ahanta 12:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also relevant erschiebt mir der artikel durchaus, deswegen behalten --Die Stämmefreek 14:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

seit 2 Tagen kein beitrag, 3 zu 1 für behalten –> LA wird entfernt

Michael Müller (Fußballspieler) (URV)

Scheint mir als dritter Torhüter ohne Profieinsatz über die Relevanzschwelle zu stolpern. --Chokocrisp _Senf 18:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Empfehle umgehende Verschiebung ins Benutzer:jungfischbecken. Müller ist bislang ohne Profieinsatz und wird auch nächste Saison zu keinem kommen, da er an den Regionalligisten 1. FC Saarbrücken verliehen ist. --Ureinwohner uff 18:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fußballspieler, der in der WP tatsächlich über die RK stolpert? Gibt es so etwas? Schauspieler, Politiker, Opernsänger, Musiker...die stolpern. Aber Fußballspieler? Ich bin sicher, da findet irgendjmd irgendwo versteckt noch ein passendes Relevanzkriterium. MfG, --Brodkey65 18:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Im Kader zu sein, reicht nicht aus. Als dritter Torhüter ist ein Einsatz auf Sicht sehr unwahrscheinlich, insbesondere da Einsätze in der Regionalliga nach RK nicht ausreichend wären. Löschen --Schnatzel 20:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Als Urheberrechtsverletzung von der offiziellen Website schnellgelöscht [17] --Ureinwohner uff 00:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Andere Welten GmbH (gelöscht)

Mir ist die Firma sogar aus eigener Erfahrung bekannt - doch enzyklopädische Relevanz spreche ich diesem durchaus sympathischen Laden deswegen trotzdem nicht zu. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Keine Erfüllung der RK ersichtlich, Innovation/Marktführerschaft ist nicht unabhängig belegt. Belege nachreichen oder löschen. --Der Tom 19:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ein SciFi- und Fantasy-Laden, der doch tatsächlich Produkte der Reihen Star Wars und Herr der Ringe führt. Irrelevant --Schnatzel 20:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein kleiner Einzelhändler... hier möchte sogar ich von "offensichtlicher" Irrelevanz sprechen, und ich bin da eigentlich sonst vorsichtig. SLA. -- Kilessan 21:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kuckuckslüfter (LAE-Fall 1)

In der Form kein brauchbarer Artikel. Achim Raschka 19:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da muss ich Achim leider zustimmen, 7 Tage sollten aber ausreichen. --Eingangskontrolle 19:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bei {{QS-Bahn}} eingetragen -WolfgangS 20:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was für ein Mumpitz, das bei der QS-Bahn einzutragen. Nun ja, wer nicht differenzieren kann... So ein Substub gehört als SLA eingetragen, dieses Satzfragment ist jederzeit wiederholbar. --Eva K.^{ist böse} 00:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nicht behauptet dass das ein Artikel ist, aber man kann ja wohl die Eisenbahner darauf aufmerksam machen, und es in den nächsten Tagen ausbauen Lassen. Relevant ist das Thema nämlich eindeutig und so kann man auch aus diesem NichtmalStub was machen -WolfgangS 03:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein Satz, kein Artikel: "Kuckuckslüfter ist die Bezeichnung für einen statischen Lüfter der Bauart 'Kuckuck', der häufig auf Dächern von Eisenbahn-Personenwagen zum Einsatz kommt." löschen --Achim Jäger 12:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Trend geht zum Zweitsatz, nehme ich an und war so frei, bitte streng prüfen :-) --Schlesinger ^schreib! 22:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den zweiten Satz. Im dritten Satz sollte vielleicht drinstehen, warum das Ding so heißt. Damit hätten wir zumindest schon einmal einen Stub. Vielleicht hilft auch noch eine Quelle?! —Lantus 22:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bitte, gern geschehen, ich hab noch'n Satz gefunden. Ha! --Schlesinger ^schreib! 22:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es ist zwar kein Brüller, aber löschen muß auch nicht unbedingt sein. Vielleicht findet ja noch jemand was. Gruß--Gunnar1m 14:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben die Ohio-Stubs hingekriegt, dann wär's doch gelacht, wenn wir nicht auch diesen komischen Kuckuckslüfter auf die Reihe bekämen. Ich wette, dass das Ding bleibt :-) --Schlesinger ^schreib! 14:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ok, da hab' ich dann auch noch mal ein bisschen ergänzt --Christian Lindecke 21:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank dafür. Jetzt ist der Text, zumindest meiner Meinung nach, ein ordentlicher Stub, der ziemlich genau kurz und knapp dieses technische Bauteil beschreibt. Ich denke also, wenn niemand widerspricht, dass der Löschantrag gemäß der Regel LAE Fall 1 enfernt werden kann. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

LA entfernt, gültiger Stub --Gunnar1m 09:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Westfalenterrier (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Westfalenterrier“ hat bereits am 26. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht, überarbeitet und wiedereingestellt)  stattgefunden.

Wieder ein Zuchtversuch (analog zum bereits gelöschten Schwarzwälder Schweißhund), der

von keinem relevanzstiftenden Verein oder Dachverband anerkannt wird
keine Literatur aufweist
keine Anerkennung anstrebt
keine anhaltende überregionale Medienpräsenz hat

Die RK für Hunde sind nicht erfüllt; der Hund war seit dem 9. Mai ergebnislos in der QS Hund, wo auch keine Hinweise auf Relevanz erbracht werden konnten. Daher ist der Artikel wegen fehlender Relevanz zu löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 2. Jun. 2009 (CEST) PS: Bei der letzten LD hatten wir noch keine RK für Hunde, daher kein Wiederholungsantrag. --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu, dass drei ebenfalls irrelevante kleine Zuchtvereine für sich reklamieren den "einzig wahren Westfalenterrier" zu züchten; so lässt sich noch nicht einmal die "Rasse" irgendwo vernünftig zuordnen. Die Fachliteratur hält sich aus diesem Streit beredt schweigend heraus. löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man mal ehrlich ist, legt der Artikel damit sogar en detail seine eigene Irrelevanz dar. Irgendwo muß man schon die Grenze ziehen, sonst nenne ich die nächste lustige Kreuzung die mir begegnet auch eine "neue Hunderasse". Bin in dem Lichte betrachtet natürlich auch für löschen. -- Kilessan 21:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wann kommt der Nordwestniederdeutsche Kleinjagdteckel von Bauer Bruno? Netter Hund, der keines Artikel bedarf. Polemos 00:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Per Thomas und CuFaoil. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 23:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dasha Astafieva (gelöscht)

Was macht sie relevant? Model, Mitglied einer Popgruppe oder nackig im Playboy? Ich finde nix von allem. -- Johnny Controletti 19:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

In der russischen WP ist viel Text. --Bötsy 19:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aber ein mutiges "Kleid", was sie trägt. Unabhängig davon: Mich macht stutzig, dass die Gruppe nichtmal bei den Russen verlinkt zu sein scheint...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 20:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht bekommen wir es ja innerhalb von 7 Tagen erklärt. Der russische Artikel ist immerhin Lesenswert-Kandidat, wenn wohl auch mit zweifelhaften Chancen. -- Fano 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

2 Sätze, 2 Fotos. Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Ob da in 7 Tagen noch was Brauchbares kommt, wage ich eher zu bezweifeln. Gerne löschen. --Brodkey65 21:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Helbako (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helbako“ hat bereits am 26. September 2008 (Ergebnis: erl., SLA)  stattgefunden.

Reicht die weltweite Marktführerschaft bei den Cabrioverdecksteuerungen für die Relevanz? Mitarbeiter und Umsatz reichen bei weitem nicht. -- Johnny Controletti 19:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Putzig kleines Segment, zudem unbelegt. Löschen, gern beschleunigt. --Der Tom 19:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja, beschleunigt muss es ja nun nicht gelöscht werden, denn 50 Mio Euro Umsatz weisen nicht auf zweifelsfreie Irrelevanz hin. Verpasst allerdings die RK recht deutlich. --Schnatzel 20:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. (auch Wiedergänger) -- Andreas Werle 23:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Offener Kanal Wittlich (gelöscht)

Relevanz ist zumindest gut versteckt Eingangskontrolle 20:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz stellt sich nicht anders dar als bei anderen Offenen Kanälen auch. Und da die OK-Artikel zuletzt nach Konsens (fast) alle gelöscht wurden, bitte auch hier löschen. Ein Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu den anderen ist nicht gegeben. --magnummandel 20:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lokalsender, offensichtlich nicht relevant.--1000 no kotoba 20:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschen ist auf zu geringem Niveau--FlügelRad 20:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Text wurde geändert und ergänzt; hoffe jetzt ist relevanz erkennbar und das Niveau nicht mehr zu gering silverstar2 21:35, 4. Jun 2009 (CEST)

Nein, tut mir leid. Ich erkenne nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz. Und da ich selber in der Materie der Offenen Kanäle in Rheinland-Pfalz drinstecke, wage ich zu behaupten, dass dort auch keine vorhanden ist. --magnummandel 01:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Muziic (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 20:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man ständig nur dieses Kriterium angibt, kann man Wikipedia auch aufgeben; eine umfangreiche Enzyklopädie zeichnet sich schließlich grade auch durch Einzelfallwissen aus!

--FlügelRad 20:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Irgendein Mediaplayer ohne Relevanz. Der Artikel taugt auch nicht viel. Löschen --Schnatzel 20:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Enzyklopädischer Mumpitz. Löschen. --Englandfan 17:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 12:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nina Fischer (gelöscht)

Relevanz fraglich: diverse Statisten- und Nebenrollen, Rollen in völlig unbekannten Musicals, Moderatorin in irrelevantem Lokalsender - - WolfgangS 20:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auf sehr vielfältige Weise nicht relevant also. --Erzbischof 20:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Den Irrelevanz-Mehrkampf würde sie wohl gewinnen, aber noch taucht sie unterhalb der RK - löschen --Schnatzel 20:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sowas bezeichne ich üblicherweise als Ente: Kann fliegen, aber nicht so gut wie eine Schwalbe. Kann schwimmen, aber nicht so gut wie ein Fisch. Kann laufen, aber nicht so gut wie ein Pferd. Macht halt alles, aber nichts so gut, daß es Relevanz erzeugen würde. Somit also löschen. --Löschvieh 20:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Löschfraktion empfehle ich, sich einfach an Florian Paetzel zu orientieren. MfG, --Brodkey65 20:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hm... Ab wann gilt ein Musical bekannt? Wann wäre es denn relevant? Wer bemisst das? Nicht der Zuschauer? Reicht eine Auszeichnung der Branche als bestes Musical des Jahres nicht um relevant zu sein? Ab wann gilt ein Moderator als bekannt? Wenn er als abgehalfterter D-Promi im Dschungelcamp bei RTL zu sehen war? Ist nicht sogar der WDR letzten Endes auch nur ein Lokalsender? Ich muss mich hier sehr wundern. - Tom Knox 20:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also ich arbeite in der "Branche" und ich hab noch nie was von den genannten Stücken gehört.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dann hast du scheinbar eine Bildungslücke. Man verliert in der Branche ja auch schnell den Überblick. - Tom Knox 08:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Auszeichnung der GEDU würde wohl schon Relevanz begründen, nur kann ich in den beiden Links dazu rein gar nichts über Frau Fischer finden? -- Papphase 23:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Abgesehen davon das "Hollywood in Concert" auch nicht als Preisträger erwöhnt wird, sondern nur als Begleitprogramm der Show. Und nicht mal dargestellt ist, welche Rolle Frau Fischer dabei übernahm zumal die Show auch nicht in ihrer Auftrittsliste auftaucht. Sher undurchsichig bislang. -- Papphase 23:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es ist bei der Gala üblich, dass die Acts, die ausgezeichnet wurden auch auftreten. Dass der Artikel noch nicht perfekt ist heisst ja nicht, dass man ihn gleich löschen muss. Um es mal mit dem Wikipedia Grundsatz zu halten, DU kannst ihn ja ergänzen. - Tom Knox 08:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal hm... schaut euch doch mal bitte die Artikel Tina Kaiser oder Max Schradin an. Wird hier etwa mit zweierlei Maß gemessen? - Tom Knox 08:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

WP:BNS, jeder Artikel steht hier für sich. --Schnatzel 14:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab etwas überarbeitet und bin bei der genannten "Auszeichnung" stutzig geworden. In den dazu präsentierten Links Rückblick „Goldene Künstlergala 2007“ und „Hollywood in Concert“ auf gedu.com ist dazu jedenfalls nichts zu finden (gibt man bei Letzterem in der Suchmaske Nina Fischer oder ZouNina ein, erhält man keine Treffer), auch nicht bei Google (nein, auch nicht mit ZouNina). (Eventuell hat das Musical eine Auszeichnung erhalten.) Ich habe deshalb diese Passage entfernt. Auch in der von ihrer Website verlinkten aktuellen Biografie kann ich nicht sehr viel entnehmen. -- Jesi 18:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz.-- Wiggum 23:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Rasenball Leipzig (bleibt)

Gab schon einen Löschantrag heute, und als Fünftligist wären die relevant, ja. Aber wo ist der Nachweis, dass sie auch wirklich Fünftligist werden? Der Einzelnachweis vom 30. Mai redet von bis zum 31. Mai zu erfüllenden Bedingungen. Sind die also erfüllt und der Verein in die Oberliga aufgenommen worden oder nicht? Kann nichts offizielles finden. 78.51.53.141 20:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Innerhalb von zehn Jahren soll der Verein in die Bundesliga aufgestiegen sein - Ja, klar. Und die Erde ist eine Scheibe. --Schnatzel 20:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

da würde ich mal gar nicht so laut lachen. Ich erinnere an das. Fußball scheint heute so zu funktionieren... --Soccerates 21:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bisher steht jedenfalls in allen Berichten "soll..." "will..." ... und noch nicht "ist...", "hat..." -WolfgangS 20:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was soll der Unsinn? Der Verein spielt bereits in der Oberliga in der laufenden Saison. Daher ist er relevant. Löschantrag ohnen neue Begründung daher erneut LAE-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein, er kann gar nicht in der laufenden Saison spielen, da er noch nicht einmal gegründet ist und "von Markranstädt ... die Lizent für die 5. Liga bekommen soll ..." --WolfgangS 21:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und wenn nicht mal in http://www.rasenball.de (weitergeleitet nach http://redbulls.com/) etwas dazu steht, dann ist das noch lange nicht fix -WolfgangS 21:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage für eine saubere Bequellung, dass es nicht beim Gedankenspiel bleibt. --Ureinwohner uff 21:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Doch er ist gegründet und zwar von Red Bull, allerdings wird er erst zur nächsten Saison den Oberliga platz von Markranstädt übernehmen. Markranstädt steht zur Zeit auf Platz 7, also an Abstieg nicht mehr zu denken. Laut Spiegel hört sich das ganze sogar sehr fix an. Dadurch dass sich der Spiegel dafür interessiert zeigt sich IMHO schon eine gewisse Relevanz. Spiegelartikel-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bisher gibt es keine einzige Quelle, die sagt "wurde gegründet" Auch in dem von die zitierten Spiegel-Artikel steht "plant ...". Vermutlich kommt es dazu, aber das werden erst die nächsten Tage zeigen -WolfgangS 21:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem Lesen üben wir aber noch mal, was? ;-). Ich zitiere wörtlich aus dem Spiegelartikel <Zitat>Der SSV Markranstädt (fünfte Liga), ein Oberligist aus einer Randgemeinde von Leipzig, wird Red Bull und dem von dem Konzern neu gegründeten Verein "Rasen Ball Leipzig" (RB Leipzig) das Startrecht in der Oberliga abtreten.</zitat>. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du mit Zitaten um dich schmeißt, dann mache ich das auch mal In Kürze soll nach Informationen der "Leipziger Volkszeitung" ein Vertrag mit dem Fünftligisten SSV Markranstädt unterzeichnet werden --WolfgangS 21:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Laut meinem Zitat wurde der Verein bereits gegründet und das alles macht nur Sinn, wenn de facto alles unter Dach und Fach ist. Die Vertragszeichnung ist mMn nur noch ein formal-symbolischer Akt.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die „Quelle“ SPIEGEL hat sein Wissen woher? Das kann genauso gut aus dem LVZ-Artikel journalistisch verkürzend (und dabei u. U. entstellend) abgeschrieben sein. Solange der Verein selbst das Ganze nicht bestätigt, oder eben Red Bull, bleibt das alles vage, nahe im Marketing-Gag. Aber innerhalb der sieben Tage hier dürfte ja die Vertragsunterzeichnung auch irgendwo belegt sein. Abwarten, Red Bull trinken. -- Klugschnacker 21:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Im SPIEGEL-Artikel ist die LVZ ja sogar schon in der Einleitung benannt. -- Klugschnacker 21:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es wird Zeit für die Auslagerung des Bereichs Fußball - es ist einfach lachhaft wie niedrig die RK hier inzwischen gehängt werden. Da in Deutschland die Ligen oftmals umbenannt wurden, war die Oberliga (alt) einmal relevant. Ich glaube, das inzwischen auch bei den Bubys Geld im Spiele ist, also sind auch diese semiprofessionell... Mögen sie doch wegen Dopings ersticken. --Eingangskontrolle 21:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte da kein Problem mit, die Fußball-RK zu verschärfen, aber solange das nicht so ist, ist die 5. Liga eben Relevant. Hier ist nicht der geeignete Ort um RK zu verschärfen. Mal davon abgesehen, mich würde mal generell interessieren, ob es "normal" ist, dass ein Oberliga-Verein von einer weitläufig bekannten Firma gesponsert wird? Bei uns hier ist das nicht üblich. Selbst unser 3. Liga-Verein wird von einem relativ unbedeutenden lokalen Unternehmen finanziert. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich wiederhole mich: Ist die 5. Liga im Fussball ernsthaft relevant für ein Lexikon? Wer ist für diese albern RK verantwortlich, die Fußball-Mafia? Wenn dem so ist, wenn WP so weitermacht, sind bald die Vereine der 3. Kreisklasse dran... --Achim Jäger 22:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hat die WP ein Platzproblem? Also auf die paar tausend Artikel käms auch nicht mehr an. *LOL* --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es scheint so als häte sie eins. Es könnte aber auch am Wasserkopf und der deutschen Reglementierungswut liegen..... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich daran denke, was und wen wir in anderen Bereichen für irrelevant halten (Wrestler mit jahrelanger Fernsehpräsenz, Chiara Ohoven o.ä.) stimmt das Gleichgewicht zu den RKs mancher Sportarten mit großer Lobby nicht mehr. Ein Verein, der bestenfalls in Gründung ist, vermutlich in der nächsten Saison in der 5. Liga einsteigt und nur aufgrund des Geldes einer Firma lebt (sprich: ein Kunstprodukt), dürfte allenfalls wegen der Medienpräsenz relevant sein, ein automatische Relevanz kraft Zugehörigkeit zur 5. Liga ist IMHO abzulehnen. -- Tobnu 08:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin für löschen. In einem Artikel in NZZ Online vom 3.6.09 wird zwar geschrieben, dass der Rasenball e.V. Leipzig „gerade gegründet wurde“, es ist aber auch zu lesen: „Nun will das österreichische Unternehmen den SSV Markranstädt übernehmen, die Verhandlungen stehen unmittelbar vor dem Abschluss.“ Auf der Webseite des SSV Markranstädt, letzter Eintrag 26.5.09, ist davon nichts zu lesen. Es handelt sich daher um einen bisher nicht abgeschlossenen Vorgang, dess weiterer Verlauf ungewiss ist. Wir sollten uns gedulden, bis die Relevanz des Artikels quellensicher nachgewiesen ist. -- Greifen 09:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

"Die Verträge liegen in der Rechtsabteilung", bestätigt der SSV-Manager Holger Nussbaum den geplanten Deal, während es vom Brausekonzern bisher keine Stellungnahme gibt. Bis das geschehen sein sollte, bis der neue Verein vom Sächsischen Fußball-Verband anerkannt und lizenziert sein sollte und bis er vom NOFV in die 5. Liga aufgenommen worden sein sollte, bitte löschen ~~(und – meinzwegen mit einer Weiterleitung – als Randnotiz beim SSV Markranstädt einbauen).~~ Sehe gerade, da steht's ja schon drinne. Also auch noch Redundanz... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:00, 3. Jun. 2009 (CEST) <s>, da nunmehr geschehen... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 20:12, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob ein Fünftligist relevant sein sollte, oder auch nicht: Der Verein existiert noch immer nicht. Die taz lässt Winfried Lonzen erlären, „dass es noch in dieser Woche klappen könnte.“ ([18]). Auch Vereine, denen mglw. ihre Zugehörigkeuit zu einer 5. Liga Relevanz bringen sollte, müssen zunächst einmal gegründet werden. Vom vielen Red-Bull-Trinken fühle ich mich gar nicht beflügelt, trinke daher weiter Tee und warte ab.... -- Klugschnacker 19:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

So, ein Verein mit Namen RasenBallsport Leipzig ist nun offiziell ins Vereinsregister eingetragen worden. --Vexillum 12:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die LVZ berichtet heute, Dass der NOFV morgen die Nummer durch winkt, kann als gesichert angenommen werden. Das hat nichts mit der Biegsamkeit von Paragrafen oder der Männer um Sachsens Fußball-Boss Klaus Reichenbach zu tun. Die Spielrechtsübertragung kollidiert schlicht und ergreifend nicht mit den in Paragraf 47 der Spielordnung geregelten Vorschriften. Ein intimer Kenner der Angelegenheit: „Es gibt vereins- und verbandsrechtlich gesehen keinen sachlichen Grund gegen die Übertragung.“. Daher dürfte spätestens nächste Woche Sicherheit über die Aufnahme in die Liga bestehen. Im selben Bericht heißt es auch: Bewegung kommt zudem in die Diskussionen ums Nachwuchszentrum. Die Leutzscher können sich das Ganze nicht mehr leisten. Red Bull kann. Jüngster Ansatz zur Güte: Der FCS behält diverse Teams und Kicker, bekommt im Gegenzug Ausbildungsentschädigungen und wird bei den Baumaßnahmen im Kunzesportpark unterstützt. Damit dürften die wichtigsten Punkte bereinigt sein. Grüße -- Mursilis 09:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Verein hat die Zulassung für die Oberliga erhalten. Behalten. --Hullu poro 16:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Na dann ist ja jetzt auch der letzte Zweifel beiglegt. Demnach nun klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

wurde nun offiziell für die Oberliga zugelassen. Daher sollte die Relevanz nun unstrittig sein, und ich nehme den LA raus. --Soccerates 19:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Brüno (Film) (zurückgezogen)

War SLA mit der Begründung: "Noch nicht veröffentlicht. Ggf. in den BNR verschieben." Nach zweimal Einspruch in LA umgewandelt.

Laut WP:RK#Filme muss ein Film in irgendeiner Form aufgeführt/ausgestrahlt/veröffentlicht worden sein. Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine "umfangreiche Berichterstattung" könnte Relevanz herstellen, müsste aber im Artikel belegt werden. -- Katimpe 20:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und Verweise auf Presseberichte eingefügt. Ist das Beleg genug oder fehlt d.M.n. noch etwas? --Geri, ✉ 23:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Belege sind zwar da - unter "Weblinks" -, aber das, was sie belegen sollen (Öffentliche Aufmerksamkeit, Presseecho), steht weiterhin nicht im Artikel. (Außerdem sind das nach WP:WEB viel zu viele Weblinks.) Da die Relevanz wohl tatsächlich vorhanden ist, ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück. ME sollte sie aber auch noch im Artikel dargestellt werden, unter Verwendung der Onlineartikel (oder eines Teils davon) als Einzelnachweise. LA ist jedenfalls, was mich betrifft, erledigt. -- Katimpe 20:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Implantier-Chip (Mensch) (gelöscht)

Schon das Lemma ist falsch, der Begriff existiert nicht. "Implantierbarer RFID-Chip" wäre vielleicht möglich. Allerdings ist der Text ein reines, unbelegtes Geschwafel, so keiner Enzyklopädie würdig. Da bislang noch keinen Einsatz von implantierbaren RFID-Chips bei Menschen bekannt ist, sollte die WP solche Glaskugeleien unterlassen. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Nicht NPOV, Lemma unsinnig, außerdem WP:TF. Der SLA war definitiv richtig. -- Kilessan 22:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Grüne Wiese (Longdrink) (gelöscht)

Die WP ist kein Cocktail-Verzeichnis.-- my 2 ct. 21:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall schon mal keine Relevanz. Außerdem variiert das Rezept, wohin man schaut. Mal nur Curaçao und Organge, dann mal mit Sekt, dann sogar mit Wodka. Rezept heißt zudem mal "Grüne Wiese", mal "Grüne Witwe". Geht also abgesehen von der Irrelevanz auch in Richtung WP:TF. Definitiv löschen. -- Kilessan 22:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Nicht zu verwechseln mit Grüne Fee, die ist zweifelsfrei relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Franz Schiewer (LAE)

Relevanz durch Sieg in einem viertägigen Jugendrennen? Martin Se !? 22:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja, immerhin einem viertägigen U23 Weltcup-Rennen, was übrigens kein Jugendrennen ist sondern zur Kategorie Männer zählt(Mindestalter 18). Zusätzlich noch einen Titel Deutscher Meister 2008 (den nun aber in der Juniorenkategorie) sowie drei weitere Siege allein 2008. --Copybyte 22:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Quellen sind auch drin. Mehr als ein gültiger Stub. Sieger der Tour de Berlin genügt mE für Relevanz. Deshalb behalten. --Brodkey65 00:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nach weiterem Ausbau liegt mE ein Fall von LAE vor. Einverstanden? Gruß, --Brodkey65 00:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nach umfangreichem Ausbau entferne ich jetzt den LA. MfG, --Brodkey65 08:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Qmania (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Qmania“ hat bereits am 28. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) und am 7. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Belegt wird die Behauptung "größte Quiz-Webseite und Quiz-Community Deutschlands" nicht; "täglich über 1000 Besucher" finde ich nicht überragend. Folglich sei gefragt, ob die Seite per WP:RK hier Platz finden darf. → «« Man77 »» 22:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mit Pagerank 4 und Alexa-de 53.000 brauchen wir das bei einem mehrfachen Wiedergänger nicht weiter diskutieren. --Minderbinder 22:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Transformatorenforks (erl.)

Transformator (Wirkungsweise und Physik) jetzt Transformator an unterschiedlichen Kurvenformen

POV-Fork von Transformator. Kurz zum Hintergrund: 2007-2008 gab es ziemlichen Aufruhr um den Artikel Transformator, und im Mai 2008 verlor der Artikel nach masiver Umgestaltung seinen Lesenswertstatus. Darauf sind zwei Forks entstanden, zuerst im Mai 2008 Modell des Transformators und dann im Oktober 2008 Transformator (Wirkungsweise und Physik). Alle drei jetzt existierenden Artikel behandeln dasselbe Thema nur eben aus dem Blickwinkel verschiedener Autoren. Die Löschanträge sowie die weitgehende Zurücksetzung des Hauptartikels auf den lesenswert gewählten Stand dienen dem Zweck, das Schisma zu beenden und wieder einen lesenswerten Artikel zu schaffen. -- Ben-Oni 23:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Um noch etwas expliziter zu werden: Es gibt zu keinem anderen elektrischen oder elektronischen Bauteil solch einen Artikel. Eine solche Aufteilung in verschiedene Artikel für verschiedene Klientel ist nicht enzyklopädisch und ich kann keine sachliche Begründung der Aufteilung erkennen. Die Diskussionsarchive von Transformator sind leider unnachvollziehbar, daher ist die Quelle der in den Forks stehenden Informationen auch nicht so einfach feststellbar. Die Beleglage ist in beiden Fällen schlecht. -- Ben-Oni 23:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es ist Aufgabe des Artikels Transformator die Funktion und den physikalischen Hintergrund eines Transformators zu erklären. Eine Auslagerung ist nicht sinnvoll. Anders als das Lemma angibt, beschreibt der Artikel jedoch nicht die physikalischen Grundlagen, sondern beschränkt sich auf eine oberflächliche Phänomenologie. Auch diese sollten nicht in den Transformator-Artikel eingepflegt werden, denn [Transformator (Wirkungsweise und Physik)]] zeichnet sich durch eine stark unlexikalische Sprache aus. Zum Beispiel ("uninteressannte(n) Faktoren", "katastrophale Folgen", "übliche Gegenmittel, "In diesem Artikel werden nur Breitbandtrafos behandelt". Außerdem wimmelt es von Formulierungen, die zumindest missverständlich sind. So wird suggeriert, dass die Zahl der Weißschen Bezirke ein Maß für die maximale Magnetisierung eines Eisenkerns ist. Dazu kommen zahlreiche fachliche Fehler. Schon der erste Satz enthält eine Stilblüte: Eine kurzzeitige Gleichspannung ist keine solche. Die Formulierung "Der Quotient dIp/dt (...) Je kleiner dt ist, also je schneller sich der Strom ändert (...)" Offenbart ein fundamentales Unverständnis von Differentialrechnung. Formeln fallen ohne Begründung vom Himmel. Löschen---<(kmk)>- 03:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich Ben-Oni und kmk an. --wdw 3. Jun. 2009 (CEST)

Weise doch bitte einen einzigen fachlichen Fehler mit Zitat nach und höre endlich mit den Andeutungen auf, "da gäbe es Fehler". Die Stilblüte konnte ich in keiner Version entdecken, sie entspricht nicht meinem Schreibstil, bitte auch hier ein difflink. Alle erwähnen Formeln sind zu übergeordneten Artikel verlinkt. Kein vernünftiger Mensch wird erwarten, dass die Formeln der Induktion in einem Artikel zum Trafo erneut hergeleitet werden. Lass solche unsinnigen Forderungen.--Herbertweidner 16:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mein Beitrag oben zeigt bereits zwei dicke sachliche Fehler auf. Eine "kurzzeitige Gleichspannung" geht stark in Richtung "Dunkel war, der Mond schien helle", hat aber nicht soviel Stil.---<(kmk)>- 02:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bitte löschen--Elmil 12:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was Benutzer:KaiMartin als Mängel aufzählt, ist beileibe nicht vollständig. Zusammenfassend: Erheblicher, nicht reparierbarer Murks. Im Interesse des Lesers: Löschen.-- Kölscher Pitter 08:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Urspung dieser beiden Artikel ist die Auslagerung von Informationen aus dem ursprünglichen Trafoartikel. Beispielsweise habe ich selbst habe an der Erklärung der Streuinduktivität Ls rumgebastelt, und zwar *nach* der Auslagerung.

Daher: Reihenfolge beachten! Zuerst den Artikel Transformator um die zuvor ausgelagerten und verbesserten Informationen ergänzen, danach löschen. -- Janka 10:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

+1 zu Ben-Oni, Kai-Martin, Kölscher Pitter, Norro... Da sich im Hauptartikel Transformator sicher demnächst etwas tun wird (siehe C-M unten), kann Transformator (Wirkungsweise und Physik) zwischenzeitlich als Steinbruch im BNR (oder auf einer gekennzeichneten Baustellen-Seite im Physik-Portal) geparkt werden. Als eigenständigen Artikel aber Löschen. (Das gilt analog für das Modell des Transformators.) Kein Einstein 10:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Besser ist es, den Inhalt von "Transformator" zwischenzulagern und auf Grundlage von "Modell des Transformators" und "Transformator (Wirkungsweise und Physik)" einen ordentlichen "Transformator"-Artikel zu erstellen. Der jetzige Transformator-Artikel ist keine gute Grundlage für irgendwas. --Michael Lenz 01:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

...das kann ich nur unterschreiben!--Herbertweidner 16:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

OMG sagt da der Physiker... unabhängig davon, daß der Artikel inhaltlich eher der Kategorie "besser kein Artikel als so ein Artikel" angehört, sind drei Artikel zum selben Thema einfach Blödsinn. Von mir aus Sichern der ausgelagerten Artikel nach BNR, wenn jemand meint, davon etwas in den Hauptartikel übertragen zu können/wollen. Aber aus dem Artikel-NR schleunigst löschen. -- Kilessan 11:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es ist Tatsache, dass dieser Artikel mathematisch und physikalisch nicht das Optimum ist. Jedoch ist es der einzige der 3 Artikel, bei dem ein Leser, der keine Ahnung hat, und vieleicht sogar noch vorhat, sich selbst einen Transformator zu wickeln, die Grundlagen zu verstehen. Es gibt immer verschiedene Tiefen von verstehen. Aber in diesem Artikel wird dazu das wesentliche verständlich rübergebracht. Im Allgemeinen bin ich dafür, den Artikel zu löschen, jedoch sollten einige Teile korrigiert, aber nicht zu kompliziert gemacht, in den neuen Artikel übernommen werden.

Sowas kommt heraus wenn Physiker und Elektriker sich streiten. Auch hier gilt würde man den Artikel Löschen und die Infos wieder in den Artikel Transformator packen kommt wieder ein Artikel heraus den kein Normalsterblicher versteht. Deshalb bin ich für verbessern und Behalten. --Pittimann besuch mich 13:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Fachbuch über Physik oder Elektrotechnik. Dafür gibt es andere Projekte, sagt der Physiker. Die Informationen in einem Artikel müssen, sollen und dürfen gar nicht daran gemessen werden, ob man sich auf ihrer Grundlage einen Trafo "selbst wickeln" kann. Es geht um didaktisch sinnvolle Darstellung des Wesentlichen. Es geht doch gerade nicht darum, einen Artikel so voll zu stopfen wie irgendwie möglich, das Ergebnis ist sonst ipso facto unenzyklopädisch. Oder ich habe den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden. -- Kilessan 14:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

POV-Fork bleibt POV-Fork, und ist so ziemlich das Ungünstigste was bei uns passieren kann. Statt, dass ein Artikel entsteht, der den Stand der Technik wiedergibt, haben wir jetzt drei, die zwar auch eine thematische Spezialisierung darstellen, in ihrer Genese und noch deutlich genug erkennbar aber Forks von verärgerten Mitarbeitern sind.

Diese jetzt zu löschen (im ANR) sagt erst einmal gar nichts gegen ihren Inhalt und präjudiziert nicht, welche "Fraktion" den goldenen Trafo für die beste Darstellung bekommen soll. Sondern sie dient schlicht zur Durchsetzung unserer Regeln und des Projektgedankens. Und um eine nervenaufreibende und völlig unnötig human resources verschwendende Entwicklung zu beenden, die völlig in die Sackgasse geraten ist.

--Pjacobi 17:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ein POV-Fork von Transformator, daher löschen.-- Belsazar 20:33, 3. Jun. 2009 (CEST) Siehe auch Anmerkungen unten --Belsazar 08:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wieso nur diesen? Auch die Artikel Tesla-Transformator, Zündspule, Funkeninduktor, Anlasstransformator, Spartransformator, Trenntransformator, Stelltransformator, Differentialtransformator, Dreiphasenwechselstrom-Transformator, Leistungstransformator, Induktiver Koppler, Ringkerntransformator, Streufeldtransformator, Übertrager, Zeilentransformator sind POV-Forks (auf Deutsch: Persönlich gefärbte Gabelungen) vom Transformator und müssen (ganz wichtig!!) gelöscht werden. Später kann man sie ja (vielleicht) integrieren und den Artikel Transformator auf ca. 200 kB aufblasen. Das steigert seinen enzyklopädischen Wert ganz erheblich. Alles andere ist Murks. Oder wollen Ben-Oni, Kölscher Pitter und -<(kmk)>- vielleicht nur offene Rechnungen begleichen? Nein, sicher nicht. --Herbertweidner 12:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nicht alles was raucht ist Helmut Schmidt. Bei allen deinen Beispielen handelt es sich um sachlich klar abgrenzbare Teilgebiete, sprich Transformatortypen. Deine Analogie ist fehlerhaft. -- Ben-Oni 16:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da irrst du, denn in Transformator dreht sich alles um die aussterbende Sorte 50 Hz/Eisenkern. Diese wird es bald kaum noch geben - oder hat dein Computer-Netzteil für 300 W einen Eisenbrocken mit 12 kg drin? Wie viele Geräte kennst du denn, die noch dicke Netztrafos enthalten? Bereits heute werden erheblich mehr Ferrittrafos für Schaltregler produziert als Netztrafos für 50 Hz. Treffenderweise sollte also der Artikel umbenannt werden zu Netztransformator, dann würde man erkennen, dass er einen vergleichbar engen Themenkreis wie Zeilentransformator oder Übertrager behandelt und ungeeignet ist als zentraler Hauptartikel. Schmalspuriges Denken...

Die beiden Artikel, für die du LA gestellt hast, sind erheblich allgemeiner formuliert und würden sich als Zentralartikel anbieten mit Verteilerlisten für Spezialartikel wie Netztrafo usw.

Dieser Sachverhalt wurde vor neun Monaten bereits diskutiert und mit dem Hinweis abgelehnt, dass eine OMA unter Transformator automatisch "Netztransformator" versteht und irritiert sein könnte von der breiten Palette der vielen anderen Trafosorten. Nun ja, wie viele Omas wollen eigentlich wissen, wie ein Transformator aussieht? --Herbertweidner 22:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist keine (Vor-)entscheidung über Inhalte, sondern über die Frage, ob es drei Parallelartikel zu einem Thema geben sollte.
- Wenn Du der Meinung bist, der Inhalt von Transformator (Wirkungsweise und Physik) gehöre in den Hauptartikel, dann wäre es logischer, Du würdest für ein Ende der Parallelartikel sprechen.
Nebenbefund: Der 50Hz Transformator wird erst aussterben, wenn neue revolutionäre Methoden der Energieübertragung vom Kraftwerk zur Steckdose erfindet.

--Pjacobi 22:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Besonders den ersten Punkt von Pjacobi möchte ich bekräftigen. Ich habe nicht Transformator zur Löschung vorgeschlagen, weil das "das richtige Lemma"™ ist, aber ich will damit keinesfalls behaupten, dass dort "der richtige Text"™ steht. -- Ben-Oni 23:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Inhalt von Transformator (Wirkungsweise und Physik) war vor 13 Monaten im Hauptartikel, dann wurde dieser wegen Übergröße (~160 kb) zerlegt. Seitdem hat dieser Teil Ruhe vor gewissen Leuten, die Standardwissen durch eigene Forschungen zu widerlegen glauben. Wenn der Inhalt wieder reinkommt, geht alles von vorne los, schau doch mal die Diskussion:Transformator mit inzwischen 194 kB an. Habe ich wirklich nichts besseres zu tun?

Es handelt sich um keine Parallelartikel, sondern um unterschiedliche Verständnisstufen. Da ist ein klares Kontrastprogramm besser als Eintopf. Bei Transformator wollen zu viel Leute mit überausgeprägtem Sendungsbewusstsein und zu wenig Fachwissen mitreden, die sollen sich gegenseitig beschäftigen. Da muss mit dem Inhalt von Transformator (Wirkungsweise und Physik) kein weiteres Futter beigesteuert werden.

In der Energietechnik werden Dreiphasenwechselstrom-Transformatoren verwendet - diese Riesendinger werden noch lange verwendet werden. Davon ist in Transformator nix drin außer zwei Bildern ohne Erklärung. Der 50 Hz-Trafo wird in 5 Jahren nur noch Sammlerwert haben. Der Artikel wird zum Antiquariat, während ihr euch die Köppe heiß redet. Ihr merkt es nur nicht. Solange falsche, unbelegte Behauptungen wie „In der Praxis werden Transformatoren meist mit (sinusförmiger) Wechselspannnung betrieben.“ drin stehen, ist der Inhalt von Transformator (Wirkungsweise und Physik) fehl am Platz und sollte separat stehen.--Herbertweidner 23:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gewissen Leuten ein Lemma zu überlassen, um dem Konflikt aus dem Weg zu gehen, ist keine Lösung. --Pjacobi 10:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst damit doch nicht etwa die Mitglieder von Portal:Physik? Selbstironie ist ja manchmal ganz lustig...--Herbertweidner 21:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach lassen sich die Inhalte von "Transformator (Wirkungsweise und Physik)" sowie "Modell des Transformators" zu einem gemeinsamen allgemeinen Artikel zusammenzufassen. Der eine Artikel enthält die wesentlichen Berechnungsvorschriften, während der andere das Verhalten bei einer vorgegebenen Speisung (Sinus, Dreieck, Rechteck, Breitband) beschreibt. Das sind beides allgemeine Inhalte, die sich gut ergänzen und die wesentlichen Eigenschaften von Transformatoren widerspiegeln. Daher sollte der Kombinationsartikel zum Hauptartikel "Transformator" umbenannt werden. Dabei kann man dann Omas Wünsche berücksichtigen und beispielsweie den geschichtlichen Abriß und ein paar Bilder aus dem jetzigen Hauptartikel übernehmen. Die angesprochenen Kritikpunkte (unlexikalische Sprache und fehlende Referenzen) sind sicher kein unüberwindbares Hindernis. Den Vorschlag, den jetzigen Hauptartikel unter [Netztransformator] weiterzuführen, halte ich für sinnvoll. Dabei könnten die Details zu den Transformatorkernen auf einen eigenen Hauptartikel "Transformatorkern" ausgelagert werden. --Michael Lenz 22:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein eindeutiger Fall:

Ungeeignetes Redundanz-Lemma;
der Inhalt wird dem Lemma nicht gerecht;
über weite Strecken unenzyklopädischer Stil;
ungeeignete Strukturierung des Stoffes;
umständliche Darstellungsweise.

Löschen, gerne schnell. --Zipferlak 23:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Admin: Ich habe auf Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese einen zentralen Verteilerartikel entworfen, der sicher noch nicht perfekt ist, seiner Aufgabe als allgemeiner Überblick aber sicher erheblich besser erfüllt als der aktuelle Artikel Transformator. Ich schlage vor,

den jetzigen, zu 98% einseitig auf 50 Hz-Trafos fixierten Transformator zu Netztransformator umzubenennen und ihn umgehend von allem Ballast (Bilder ohne Bezug) und Wiederholungen bzw. Überschneidungen mit anderen Artikeln zu säubern.
den Inhalt von Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese in den frei werdenden Transformator zu importieren und angemessene Zeit kritisieren lassen. Da ich die beiden Segmente "Geschichte" und "Reale Transformatoren" abgekupfert habe, sollte die Versionsgeschichte des jetzigen Transformator erhalten bleiben (vermutlich richtige Vorgehensweise, ich bin nur Autor...)

Ich denke, das ist der beste Weg, nach jahrelangem Streit den Wagen irgendwie flott zu bekommen. Hier palavern zu viele Häuptlinge und warten ab - es fehlen die Indianer, die die Arbeit erledigen. Später kann man die Vielfalt an Überschneidungen in Einzelartikeln wie Anlasstransformator, Spartransformator, Trenntransformator, Dreiphasenwechselstrom-Transformator, Leistungstransformator, Ringkerntransformator bereinigen, letzlich sind das nur spezielle Netztransformatoren und sollten dort eingebaut werden.--Herbertweidner 16:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag entfernen. Begründungen:

In keinem der beanstandeten Artikel ist auch nur eine Spur von WP:POV zu entdecken
Die Behauptung "drei jetzt existierenden Artikel behandeln dasselbe Thema nur eben aus dem Blickwinkel verschiedener Autoren" ist falsch. Vielmehr begründen sie unterschiedliche Teilaspekte des Themas auf eher abstraktem, mathematischen Niveau, während der Zentralartikel diese Teilaspekte nicht einmal erwähnt.
Die fehlenden Referenzen sind nachgetragen
Die Behauptung von Benutzer:Kölscher Pitter "Erheblicher, nicht reparierbarer Murks" ist eine isolierte Privatmeinung ohne jegliche Begründung.
Eine Löschung dieses Artikels macht aus Transformator keinen lesenswerten Artikel!
Es handelt sich um keine "willkürlich geflickschusterten Artikelfragmente" (Ben-Oni), sondern um in sich geschlossene Themenbereiche mit der erforderlichen Ausführlichkeit, deren Einbindung in den Zentralartikel diesen überfrachten würden.
Benutzer:C-M bemerkt richtig: "mit der Begründung "zu hohes Niveau" können wir hier 90% der Mathematikartikel löschen"
der Antragsteller Benutzer:Ben-Oni hat bisher an keinem der drei Artikel mitgearbeitet und wird dies wohl zukünftig auch nicht machen. Er beschränkt sich auf destruktive Aktionen.
Benutzer:Pjacobi schreibt: "diese LA dient schlicht zur Durchsetzung unserer Regeln". Wessen Regeln?

--Herbertweidner 09:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschung ohne konstruktive Konzeption bringt keinen Mehrwert. Die Zersplitterung der Diskussion auf viele Kriegsschauplätze und Nebenkriegsschauplätze [19] ist auch wenig hilfreich. Wirklich glücklich bin ich mit den Artikeln nicht, aber zumindest vorerst: Behalten. -- wefo 19:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel entspricht zwar nicht meiner Vorstellung eines Lexikon-Artikels (es werden nur ohne jeglichen Kontext spezielle technische Sachverhalte beschrieben, es geht nirgends hervor, ob bzw. wofür die beschriebenen Sachverhalte relevant sein könnten), zur Vorgehensweise muss ich aber Wefo recht geben. Falls die Regularien das hergeben, würde ich die Löschentscheidung zurückstellen, beispielsweise um 3 Monate, in der Hoffnung, dass bis dahin vielleicht eine Strukturierung der Tansformator-Artikel erkennbar wird.-- Belsazar 23:12, 10. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Dies ist explizit kein Behalten-Votum, sondern der Vorschlag einer Wiedervorlage in 3 Monaten. Falls dies gemäß den Regularien nicht geht, zwingend sofort entschieden werden muß und bei einer Entscheidung zum Behalten ein dauerhaftes Behalten festgeschrieben würde (bin hier bzgl. dem Regelwerk nicht ganz sattelfest), bleibe ich bei Löschen.-- Belsazar 08:57, 11. Jun. 2009 (CEST) Ein Zurückstellen von Löschentscheidungen ist offensichtlich in den Löschregeln nicht vorgesehen. Bei einem Behalten würde also der heutige Zustand der Transformator-artigen zementiert, obwohl das ganze Themenfeld rund um den Transformator eigentlich neu strukturiert werden sollte. Also bleibt nur Löschen.-- Belsazar 22:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte "nicht löschen" für die logischere und sinnvollere Schlußfolgerung, da sie erhaltenswerte Inhalte nicht zerstört. An der Überarbeitung auf Herbert Weidners Spielwiese kannst Du ja selbst mithelfen, und einer "Zementierung" kannst Du ggf. mit einem erneuten Löschantrag in drei Monaten begegnen.

--Michael Lenz 00:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dagegen sprechen die hiesigen Sitten. Erneute LAs erhalten Kommentare wie "ungültiger LA", "Schnellbehalten", "Trollantrag". Außerdem gehen bei einer "Löschung" keine Informationen verloren. Jeder Admin kann Dir nach Löschung den Artikel in Deinen Benutzernamensraum kopieren.---<(kmk)>- 02:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Michael Lenz: Das von Dir erwähnte spätere Löschen ist gemäß WP:LR defakto nicht möglich. Bei einem Artikel, der einmal die Löschkandidatur überstanden hat, wird in aller Regel ein zweiter Antrag aus formalen Gründen abgelehnt. Den Weg einer späteren Prüfung gibt es also realistisch betrachtet nicht. Und wie von kmk erwähnt: Die Inhalte sind ja nicht verloren, sondern können in Herberts Spielwiese verwendet werden. Wenn seine Überarbeitung gelingt, werden die erhaltenswerten Anteile des Artikels auch den Weg in den Namensraum finden.-- Belsazar 09:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Spektrum von Transformatoren zwischen einem Hochfrequenztransformator mit zwei Wicklungen zur Symmetrierung eines Signals und einem Leistungstransformator zur Energieübertragung mit dickem Kern, starken Strömen und Hunderten von Wicklungen ist sehr groß und es ist schwierig, eine Beschreibung mit der erforderliche Differenzierung in einem einzigen Artikel unterzubringen.

Die Ansätze "Transformator an unterschiedlichen Kurvenformen" und "Modell des Transformators" sind Ansätze zur Systematisierung des relativ großen Anwendungsfeldes von Transformatoren. Der eine Artikel (Modell des Transformators) benutzt lineare Netzwerkmodelle, der andere Artikel ("Transformator an unterschiedlichen Kurvenformen]") systematisiert hinsichtlich der angesteuerten Signale. Beide Ansätze sind als Systematisierung im besten Sinne des Wortes enzyklopädisch und daher unbedingt erhaltenswert.

Ich arbeite auf Herberts Spielwiese mti daran, beide Artikel unter nur leicht geänderten Fokussierungen beizubehalten und sinnvoll darauf zu verweisen. Die Umbenennung in "Transformator an unterschiedlichen Kurvenformen" ist denke ich ein richtiger Schritt dazu. Die Löschanträge sind hierbei nicht hilfreich und das Löschen der Artikel noch weniger. --Michael Lenz 14:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn lediglich die Fokussierung leicht geändert würde, bliebe der lexikalische Murks von drei Artikeln, die dasselbe Lemma unter unterschiedlichen Blickwinkeln beschreiben.---<(kmk)>- 15:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Belsazar: Es stimmt zwar, dass für einen erneuten Löschantrag neue Argumente angebracht werden müssen. Dennoch können verbleibende Artikel von einem Admin der Bereiche Elektrotechnik/Physik formlos gelöscht werden, wenn unter den beteiligten Usern ein Konsens über die Abgrenzung der einzelnen Artikel bzw. Unterthemen erreicht wurde. Andererseits ist ein unbeteiligter Admin kaum in der Lage, hier eine fundierte Entscheidung zu treffen. Ben-Oni hat auf jeden Fall selbst zugegeben, dass seine Löschbegründung nur vorgeschoben ist ("Trollmodus"). Neon02 16:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die alpha-Version von Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese#Transformator ist zur allgemeinen (nicht gemeinen) Begutachtung freigegeben. Änderungen dürfen sofort eingebaut werden, sollen die Textlänge aber nicht gleich verdoppeln. Bitte keine Reverts. Ich bitte um ausgewogene, hilfreiche und konstruktive Bemerkungen auf der Diskussionsseite. Ich denke, wir können demnächst einen Admin bitten, folgendes zu machen:

den bisherigen Transformator in Netztransformator umzubenennen (ein Redirect besteht bereits) und
den Inhalt von Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese#Transformator (beta-Version) ans Tageslicht zu heben und als zukünftigen Hauptartikel Transformator der allgemeinen Kritik auszusetzen.

Der zukünftige Seitenzweig Netztransformator wird dann von allen Wiederholungen befreit, die in anderen Seitenzweigen zu lesen sind. Es muss ja nicht alles, beispielsweise die sattsam bekannten Formeln, in allen Zweigen wiederholt werden. Ich bitte um rege Beteiligung.--Herbertweidner 22:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich nehm dann mal meine Kommentare - soweit schon umgesetzt - raus und schaue, ob noch was Wichtiges reinmuß. --Michael Lenz 22:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Änderungen an Transformator sind auf Diskussion:Transformator zu diskutieren. In diesem Thread geht es um die Löschung des Forks Transformator an unterschiedlichen Kurvenformen. Die Gründe wurden genannt. --Zipferlak 22:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidung siehe ganz unten. --ThePeter 14:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Modell des Transformators

POV-Fork von Transformator. Kurz zum Hintergrund: 2007-2008 gab es ziemlichen Aufruhr um den Artikel Transformator, und im Mai 2008 verlor der Artikel nach masiver Umgestaltung seinen Lesenswertstatus. Darauf sind zwei Forks entstanden, zuerst im Mai 2008 Modell des Transformators und dann im Oktober 2008 Transformator (Wirkungsweise und Physik). Alle drei jetzt existierenden Artikel behandeln dasselbe Thema nur eben aus dem Blickwinkel verschiedener Autoren. Die Löschanträge sowie die weitgehende Zurücksetzung des Hauptartikels auf den lesenswert gewählten Stand dienen dem Zweck, das Schisma zu beenden und wieder einen lesenswerten Artikel zu schaffen. -- Ben-Oni 23:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt die theoretisch elektrotechnische Sicht auf den Transformator - gerade die Ersatzschaltbilder, insbesondere das T-Ersatzschaltbild, sind notwendig um die Wirkung eines Transformators in einer Schaltung beschreiben zu können. Einfach löschen ist entsprechend keine Lösung - hier müssten die Inhalte vor einer Löschung in den Hauptartikel mit aufgenommen werden. — C-M ^hä? 07:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es spricht aus meiner Sicht nichts grundsätzlich dagegen, den/die Artikel im BNR zwischenzulagern und als Steinbruch für die Renovierung von Transformator zu verwenden. Natürlich muss das nicht heißen, das substanzielle Anteile davon in Transformator übernommen werden, da einiges zu speziell und alles unbelegt ist. Die rhetorische Frage im Text ist beispielsweise nicht so gut. Ich halte es eigentlich für besser, gleich mit Physik-/E-Tschnik-Lehrbüchern zu arbeiten anstelle dieser doch etwas willkürlich geflickschusterten Artikelfragmente. -- Ben-Oni 09:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab hier ein wenig zum Thema fallen lassen... - Wenn man Transformator zum Übersichtsartikel umbaut könnte auf Modell des Transformators als theoretischen Spezialartikel verwiesen werden - im Moment ist die gesammte Thematik etwas verfahren... — C-M ^hä? 09:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und hier dasselbe. Der Urspung dieser beiden Artikel ist die Auslagerung von Informationen aus dem ursprünglichen Trafoartikel. Beispielsweise habe ich selbst habe an der Erklärung der Streuinduktivität Ls rumgebastelt, und zwar *nach* der Auslagerung. Daher: Reihenfolge beachten! Zuerst den Artikel Transformator um die zuvor ausgelagerten und verbesserten Informationen ergänzen, danach löschen. -- Janka 10:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel Modell des Transformators wurde vor rund einem Jahr aus dem übergeordneten Artikel Transformator ausgelagert. (Siehe Versiongeschichte) Damals war dies Konsens, weil die Artikellänge und Umfang von Transformator zu sehr anwuchs. Im Grunde besteht nichts dagegen, den mittlerweile erweiterten Inhalt wieder zurück zu kopieren. Bis zur Neugestaltung und eventuellen Einarbeitung des Inhaltes daher behalten, danach kann er bei Bedarf gelöscht werden. Einfach in wilden "Rundumschlägen" alles nur mal so zu Löschen halte ich persönlich für Unfug.

@Ben-Oni: Welche rhetorische Frage im Text ist beispielsweise nicht so gut? Kannst Du das konkretisieren? Auch die Löschbegründung POV erscheint wenig überlegt und eher ein Schnellschuss zu sein - welchen Abschnitt und Punkt meinst Du konkret?--wdwd 11:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Anders wie zuvor zögere ich hier etwas. Transformator für die Techniker. Modell des T. für die Theoretiker. Fundstelle aus Vierpol: Schaltung zur Impedanzmatrix. Gehört diese Thematik nicht dahin?-- Kölscher Pitter 12:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel hat seine klare Berechtigung in WP ansonsten würde der Artikel Transformator zu sehr vollgepumpt mit Theorie und die Oma versteht wieder nur Bahnhof deshalb Behalten. --Pittimann besuch mich 13:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Rhetorische Frage: Suche das ? mit deiner Browser-Textsuche.
Wie gesagt: Zwischenlagerung im BNR oder Portal Physik bzw. E-Technik wäre (von mir aus) in Ordnung.
Der Text mag seine Berechtigung haben, aber nicht bei Wikipedia, einem Enzyklopädieversuch. Erklärende Texte eignen sich wunderbar für ein Wikibook (wo auch der teils lehrbuchartige Stil in Ordnung geht). Beispiel: Zur allgemeinen Relativitätstheorie gibt es auch keinen zusätzlichen Artikel, der für den Theoretiker in die Tiefe geht und so. Einzelthemen, wie die heiß diskutierten Spannungszeitflächen, können natürlich eigene Artikel erhalten (sofern sie relevant sind) wo dann auch mehr spezialisiert werden kann (obiges Beispiel: Einsteinsche Feldgleichungen). Aber dies hier ist und bleibt ein zweiter Artikel zum selben Thema wie Transformator nur auf einem anderen fachlichen Niveau und das halte ich für strukturell nicht sinnvoll. -- Ben-Oni 13:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nein - dieser Artikel beschreibt das theoretische Modell des Transformators und nicht den Transformator selbst - diese aus dem Artikel auszulagern ist keine ganz schlechte Idee weil es einen Teilaspekt der im Hauptartikel zu weit führen würde vertieft. Die Inhalte selbst sind zu Beschreibung des Konzepts Transformator jedoch essentiell, ein Löschen würde gerade den Teil der an Universitäten und Hochschulen gelehrt wird verwerfen. Ersatzschaltbilder und deren technische Zusammenhänge bilden das Fundament der Elektrotechnik, mit der Begründung "zu hohes Niveau" können wir hier 90% der Mathematikartikel löschen ... — C-M ^hä? 13:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ohne dass ich jetzt zu den Artikeln inhaltlich etwas sagen könnte, finde ich die Vorgehensweise von Ben-Oni überhaupt nicht in Ordnung. Es geht doch offensichtlich um einen Streit, wie die Artikel zum Thema Transformator in der deutschen Wikipedia strukturiert werden sollen. Dafür ist die Seite für Löschkandidaten nicht geeignet. Sinnvollerweise sollte diese Frage mit allen beteiligten Autoren und sonstigen interessierten und fachkundigen Usern in Ruhe besprochen werden, ggf. unter Zuhilfenahme eines Vermittlungsausschusses bzw. wenn das nichts weiterhilft des Schiedsgerichts. Durch die Löschanträge werden zahlreiche Unbeteiligte in die Auseinandersetzung hineingezogen und andere langjährige Mitarbeiter wie Herbert Weidner vor den Kopf gestoßen. Durch diese Aktion wird der übliche Wikistress erheblich und unnötigerweise verschärft. Diese Löschanträge sind also schnellstens zu entfernen. Neon02 14:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info: Die Löschanträge sind kein spontaner Alleingang von Ben-Oni, sondern es ging ihnen eine ausführliche Diskussion im Portal Physik voraus. Diese Diskussion geschah auch nicht im stillen Käkmmerlein, sondern wurde im Portal Elektrotechnik und in der Diskussionen des Wirkungsweise-Artikels angekündigt.---<(kmk)>- 15:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wo wurde in der Portal:Physik/Qualitätssicherung eine Diskussion zur Löschung, dass ohne Umarbeitung, ohne Transfer wegen "POV-fork" gelöscht werden soll, geführt? Es macht den Eindruck, dass dies ein Alleingang von Ben-Oni ist. Deswegen die noch nicht beantworteten Fragen an Ben-Oni zu seinen obige Behauptungen in der LA-Diskussion: Welche (unpassenden) rhetorischen Fragen/Formulieren stehen im Artikeltext bzw. den Löschgrund POV doch konkret zu diesem Artikel zu begründen.--wdwd 16:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

In der Diskussion lese ich von unterschiedlichen Autoren, die alle nicht Ben-Oni sind: "Zusammenlegung", "Revert zu einer 'guten' Version", "Das heisst nur ein Transformator-Artikel!", "Ohne harte Schnitte und grundlegend andere Herangehensweise wird man das nicht auflösen können" und "Ich stelle morgen einen LA". Wie Du vor diesem Hintergrund einen Alleingang Ben-Onis siehst, ist mir ein Rätsel.---<(kmk)>- 19:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

In der QS-Physik kam dieser hier zur Löschdiskussion stehende Artikel, ausser in der Headline, gar nicht vor. Er wurde in der Headline erst nachträglich hinzugefügt. Deine obigen Zitate betreffen andere Artikel welche nicht Teil dieses Löschantrags sind. Ausser in einem polemischen Kommentar von Ben-Oni findet sich keine Erwähnung dieses Artikels in der QS-Physik. Bitte gib doch einen Diff-Link in der History an wo in der QS-Physik die Löschung dieses Artikels angekündigt/befürwortet/gefordert wird, so dass diese Behauptungen auch nachvollziehbar sind.--wdwd 21:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die von kmk erwähnte Diskussion im Portal Physik habe ich nicht gesehen, dennoch bleiben meine Schlussfolgerungen im Kern bestehen. Halten wir fest: Die einigermaßen sachlich geführte Diskussion ist dort am 22. Mai, also vor ungefähr zwei Wochen ergebnislos versandet. Ben-Oni hat sich dort nur marginal mit unangebrachten polemischen Beiträgen beteiligt. Eine Rechtfertigung für diese Löschanträge lässt sich hieraus nicht ableiten. Wenn keine plausible Erklärung für diese Anträge nachgeliefert wird, werde ich sie wegen Missbrauchs der Löschkandidatenseite selbst entfernen. Neon02 17:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

POV-Fork bleibt POV-Fork, und ist so ziemlich das Ungünstigste was bei uns passieren kann. Statt, dass ein Artikel entsteht, der den Stand der Technik wiedergibt, haben wir jetzt drei, die zwar auch eine thematische Spezialisierung darstellen, in ihrer Genese und noch deutlich genug erkennbar aber Forks von verärgerten Mitarbeitern sind.

Diese jetzt zu löschen (im ANR) sagt erst einmal gar nichts gegen ihren Inhalt und präjudiziert nicht, welche "Fraktion" den goldenen Trafo für die beste Darstellung bekommen soll. Sondern sie dient schlicht zur Durchsetzung unserer Regeln und des Projektgedankens. Und um eine nervenaufreibende und völlig unnötig human resources verschwendende Entwicklung zu beenden, die völlig in die Sackgasse geraten ist.

--Pjacobi 17:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mit seiner Behauptung, es handele sich um einen POV-Fork, steht Ben-Oni zumindest im Fall "Modell des Transformators" ziemlich alleine dar. Andere Diskussionsteilnehmer haben sich auch in dieser Löschdiskussion differenzierter geäußert. Wer mit solchen Behauptungen um sich wirft und Artikel löschen lässt, verärgert selbstverständlich die "unterlegene" (weil gelöschte) Fraktion und verhärtet die Standpunkte. Die Konpromissbereitschaft der "siegreichen" Fraktion sinkt entsprechend. Um die hier aufgeworfenen inhaltlichen und persönlichen Fragen zu klären, ist die Löschdiskussion denkbar ungeeignet. Neon02 18:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel müsste lediglich einen anderen Namen bekommen z. B. „Transformator (theoretische Modelle)“, und der Untertitel „Realer Transformator“ müsste z.B. „Weitere Verfeinerungen des Modells“ heißen. Behalten -- wefo 18:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

"dieser Artikel beschreibt das theoretische Modell des Transformators und nicht den Transformator selbst" Diese Unterscheidung halte ich für epistemologisch zweifelhaft: Das was man physikalisch/technisch über den Transformator sagen kann, ist mit dem theoretischen Modell identisch. Das liegt in der Definition dessen, was ein theoretisches Modell ist. Was man sonst so über den Trafo sagen kann, also ob er "schön" ist oder "nützlich" oder wie der so erfunden wurde ist klarerweise davon verschieden, aber eine Aufteilung Naturwissenschaft/Technik vs. Rest liegt hier nicht vor und wäre auch nicht wünschenswert in dem Sinne dass hier gerade der mE zentrale physikalisch-technische Aspekt (teilweise) Gegenstand der Auslagerung ist. Geschichte z.B. lässt sich immer gut auslagern, aber nicht das beschreibende Kerngebiet. Mit "Die Inhalte selbst sind zu Beschreibung des Konzepts Transformator jedoch essentiell" bestätigst du mE, dass die Aufteilung so falsch ist.
"mit der Begründung "zu hohes Niveau" können wir hier 90% der Mathematikartikel löschen" und genau deshalb (unter anderem) habe ich diesen Grund nicht gebracht. Ich schrieb nur, dass es Unsinn ist, einen Artikel in zwei Teile zu brechen und dabei eine Niveauschwelle als Bruchstelle zu nehmen. Inhaltliche Teile auslagern (s.o. das Beispiel "Geschichte"): Geschenkt. Aber das ist so Mumpitz. Damit sage ich nicht, das der schwierigere Teil weg soll und nur die Weichspüler-Wischiwaschi-Version überleben soll, sondern dass man einen Kompromiss innerhalb eines Artikels (Tipp: Vom Einfachen zum Komplexen gilt als recht bewährte Strategie) finden muss.
Der Ad-Hominem-Bullshit ist ein klares Zeichen mangelnder Sachargumente, du bringst nämlich keines. Metafragen, was nett wäre, bringen das Projekt Enzyklopädie nicht voran. Löschanträge sind notwendig immer eine Konfrontation und wer die Diskussionsarchive beim Transformator von 2008 liest (eigentlich reicht schon der Blick auf den Scrollbalken), wird feststellen, dass die Fronten verhärtet sind, ein VA-Versuch gescheitert ist und einfach keine Diskussionsgrundlage besteht. Es geht hier natürlich um Streit zur "Auflösung gegensätzlicher Spannungen" und das gewählte Mittel halte ich für das einzig noch Gangbare.
"Wenn keine plausible Erklärung für diese Anträge nachgeliefert wird..." Ich habe diese Anträge sehr klar und allgemeinverständlich begründet: TF, nicht-inhaltliches Unsinnsschisma basierend auf Autoren-POV. Dass du das nicht verstehst bedaure ich, sehe das Problem aber weniger auf meiner Seite. Falls du die LAs "wegen Missbrauchs der Löschkandidatenseite selbst entfern[st]" wäre ich dir sehr verbunden, wenn du dich zur allgemeinen Arbeitsersparnis gleich selbst auf WP:VM eintrügst.
Zuletzt noch ein Metapunkt: Ziel ist Zusammenführung zu einem Artikel. Dazu ist es nötig die beide Fork-Lemmata zu beseitigen. Die Texte will ich gar nicht prinzipiell vernichten, sondern die Lemmata, bitte versucht diese Trennung im Kopf zu vollziehen. Durch löschen eines Lemmas muss nicht der Text verschwinden. Durch Löschen/Ersetzen eines Textes wird nicht das Lemma entfernt. Wer hier von mir erwartet, dass ich inhaltliche Schwächen der Forks geißele, den werde ich weitgehend lustvoll enttäuschen. Mir geht es nicht darum, dass die Forks schlecht sind (was sie zwar streckenweise auch sind, aber sicher nicht durchweg) sondern dass sie falsch sind, in dem Sinne, dass die Lemmata nicht existieren sollten.

Vielleicht noch mal langsam und für alle zum Mitschreiben: Die Aufteilung der Artikel erfolgt nicht nach eine "sachlichen" Trennlinie, sondern nach "Niveau". Die hier vorgenommene Trennung durch verschiedene (Physiker/E-Techniker/Otto Normalverbrecher) Blickwinkel geht in die Richtung "Wikipedia nach Bildungshintergrund". Danke aber nein danke. Auch eine sachliche Trennung "Physik vs. E-Technik" oder "Angewandte vs. Theoretische Physik" halte ich (beim Trafo, wohlgemerkt) für nicht der Realität entsprechend und würde da auf jeden Fall absolute Spitzenklassebelege einfordern, dass eine solche Trennlinie übereinstimmend von Fachleuten (und auch übereinstimmend an derselben Stelle) gesehen wird. -- Ben-Oni 18:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte weiterhin hinzufügen, dass man die Unsinnigkeit der Trennung in Theorie/schwierig vs. Anwendung/einfach auch leicht damit illustrieren (ja, ich weiß, nicht belegen) kann, dass für keinen anderen Gegenstand eine vergleichbare Trennung existiert. -- Ben-Oni 19:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Persönlich an wdwd, der anscheinend meinen obigen Hinweis überlesen hat: Ich beziehe mich in der (hier wie gesagt nicht vorrangigen) inhaltbezogenen Kritik auf die beiden Beispiele im ersten Kapitel, die ein Lehrbüch schmücken würden, wo sie einen Enzklopädieartikel verschandeln. -- Ben-Oni 19:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann Deine Ansichten überhaupt nicht teilen. Monsterartikel lese ich nicht, weil ich nach etwa zwei Bildschirmseiten die Nase voll habe. Es steht Dir selbstverständlich frei, den einen absolut genialen Artikel alleine zu schreiben. -- wefo 21:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ben-Oni, wenn das ganze "POV" im aktuellen Artikel also nur die zwei Rechenbeispiele zur Verdeutlichung sind, würde sich anbieten diese beiden Beispiele zu entfernen. (Wobei ich unter "POV" zwar was anderes als vielleicht deplazierte Beispiele verstehen würde, aber gut, sei's drum) Dazu muss nicht der ganze Artikel gelöscht werden. Und wenn das Lemma bzw. der Titel nicht passt, würde sich eine Umbennung auf geeignete Bezeichnung (Vorschläge?) anbieten, das ist in 2 Minuten erledigt. Das war in dieser Form nie ein Thema in der QS-Physik. Auch zum Eingliedern des Inhalts in andere Artikel sollte der LA nach der erfolgreichen Eingliederung gestellt werden und nicht davor. Was schlägst also als konstruktive Lösung vor?--wdwd 21:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich oben gesagt habe, finde ich die Auslagerung strukturell falsch ausgelegt, da hilft ein anderes Lemma nicht, sondern wenn etwas ausgelagert werden soll, dann etwas anderes, aber nicht gerade Physik/Technik, weil das im Herzen des Artikelgegenstandes liegt. Daher würde ich befürworten, die Artikel zusammenzuführen (daher Zwischenlagerung im BNR) und wenn das Ergebnis dann zu lang ist, zu sehen welche "nicht-zentralen" Aspekte ausgelagert werden können. -- Ben-Oni 22:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Ben-Oni: Inhaltlich kann ich zu den Artikeln nichts sagen, da ich kein Physiker bin. Dennoch geht mir dein Umgang mit Andersdenkenden ganz erheblich gegen den Strich. Das entspricht in keinster Weise dem, wie ich mir den Umgang mit Konflikten in der Wikipedia vorstelle. Letztendlich geht es in den Löschdiskussion auch weniger um inhaltliche Auseinandersetzungen, sondern darum, den abarbeitenden Admin auf seine Seite zu ziehen, der vermutlich vom Thema auch keine Ahnung hat, und demnach nur entsprechend der Stimmung entscheidet. Neon02 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich habe ein bisschen den Troll-Modus aktiviert, weil ich erwartet habe, dass es schwer wird, die Gründe für die Lemmalöschung (und Textfusion) klarzumachen (was sich leider bestätigt). Ich stehe zum Inhalt meiner Aussagen und ich mache auch keine Abstriche an der Feststellung, dass diese Aufspaltung durch POV und nicht Sachargumente motiviert ist. Ich empfehle dazu tatsächlich die (stichprobenartige, mehr ist niemandem zumutbar) Lektüre der Diskussionsarchive bei Transformator: Da kann man verfolgen, dass es lange und wenig zielführende Diskussionen zwischen verschiedenen Benutzern gab, wie der Artikel aufzuziehen sei (ich war nur lesend beteiligt). Das Ergebnis, dass Forks entstanden sind, die verschiedene Sichtweisen bzw. verschiedenes fachliches Niveau implementieren, halte ich für eine grundfalsche Entwicklung und aufgrund der erbarmungslosen Ergebnislosigkeit der Diskussion hat eine deutlich Mehrheit (nicht alle, das soll nicht verschwiegen werden) der Mitarbeiter am Portal Physik beschlossen, den mE einzig verbleibenden "harten Weg" zu gehen, um zumindest das Schisma zu beenden. Sicherlich wird noch sehr viel um die Formulierung des Artikels Transformator gekämpft werden, das lässt sich nicht vermeiden und kann dem Artikel vielleicht auch nützen. Wenn Verhandlungen nichts fruchten muss man manchmal eine Entscheidung treffen, die einen nicht glücklich macht (und das habe nicht ich allein getan, sondern es wurde im Kreis der Portalmitarbeiter beschlossen). Glaub mir, ich wüsste auch schönere Orte zum Schreiben als die Löschhölle. -- Ben-Oni 22:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

jaaa: Wikibooks:de:Theorie und Praxis des Transformators (wie wärs mit [20]) - damit bei uns mal ruhe ist: wir behalten dann ein prägnantes exzerpt in sinne einer enzyklopädie.. (ich weiß aber dass das eine illusion ist, sogar unsere besten schreiben lieber auf der löschseite, als für books.. - ich mein das aber ernst, und nicht beleidigend: die frage quält mich wirklich, wieso ist bei uns streiten reizvoller als auf books arbeiten: wieso ist books nicht sexy..? --W!B: 00:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Neon02: Es bedarf keiner speziellen Fachkenntnisse, um zu erkennen, dass die ausgelagerten Teile den Kern dessen betreffen, was ein Artikel "Transformator" darstellen sollte -- Die Funktion und das Funktionsprinzip. Die Vermutung, dass eine Zusammenführung zu einem Monster-Artikel führen würde, klingen plausibel. Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass alle drei Artikel sehr viele Worte benötigen, um einige wenige Zusammenhänge darzustellen. Wir schreiben hier an einem Lexikon, nicht an einer Sammlung von Büchern. Ein Beispiel dafür, wie man die gleiche Information in erhebliche kürzerer Form darstellen kann, gibt einmal mehr der englische WP-Artikel.---<(kmk)>- 00:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Ben-Oni fühlt sich als Guru am Portal:Physik; dort ist aber im Teilgebiet Elektrodynamik nix von Transformator zu lesen. Das Thema steht völlig richtig im Portal:Elektrotechnik. Dort arbeiten weder er noch Benutzer:KaiMartin, Benutzer:Pjacobi, Benutzer:Zipferlak mit. Laut Eigenbeschreibung gibt keiner davon Elektrotechnik als seine Spezialität an.

Zumindest Benutzer:Zipferlak versucht mit sehr eigenwilligen Mitteln^[1], ausgewiesene Fachleute stillzulegen, wenn er deren fachlich fundierten Einwände nichts entgegenzusetzen hat. Dort wird völlig richtig bemerkt: "Kann es daher sein, dass der Angeklagte nur deshalb vom Ankläger mundtot gemacht werden soll, weil er zu viel weiß? Für mich ist nicht der Angeklagte zu sperren, sondern der Ankläger wegen Mißbrauch der Vandalismusmeldung und dessen lächerlichen persönlichen Angriffs."

↑ [1]

Benutzer:Ben-Oni befindet in seinen Löschanträgen, die ungeliebten Artikel seien "POV-Fork". Mir bleibt ein Rätsel, wie der (aus meiner Sicht recht einfach gestrickte) Artikel Transformator lesenswerter werden könnte, wenn man Modell des Transformators und Transformator (Wirkungsweise und Physik) ersatzlos löscht. In keinem dieser sehr technisch geprägten Artikel ist auch nur das Geringste zu finden, was POV sein könnte. Um die Worte von Benutzer:KaiMartin zu verwenden: Vielleicht sollte Ben-Oni WP:POV einmal sinnentnehmend durchlesen.
Zusammenlegen? Transformator ist 39 kB groß, Transformator (Wirkungsweise und Physik) hat 41 kB und Modell des Transformators hat 28 kB. Zusammenlegen zu einem Giga-Artikel fördert die Lesbarkeit?
Die aktuelle Unterteilung für (Physiker/E-Techniker/Otto Normalverbraucher) halte ich für ideal. Dass Transformator bereits niveaumäßig gesplittet ist, andere Überlange Artikel (noch) nicht, ist kein Beinbruch. Irgendwann müssen Pioniere beginnen, gute Ideen umzusetzen.
Ein sehr privater Grund: Seit Aktivisten von Portal:Physik im offensichtlich wenig vertrauten Gebiet "Elektrotechnik" korrigierend eingreifen, tobt in Diskussion:Transformator wieder mal ein edit-war. Der Seitenumfang ist seit 10.5.2009 von 25 kB auf 186 kB angewachsen. Ich bin heilfroh (POV!), dass Transformator (Wirkungsweise und Physik) und Modell des Transformators davon verschont sind. Dort versuchen es diese hyperaktiven Saubermänner mit Löschanträgen. Das Niveau scheint doch etwas zu hoch zu sein? :-)

Ich schlage vor, alle drei Artikel mit jeweils sehr unterschiedlichem Niveau unverändert weiter zu pflegen und gegenseitig darauf zu verlinken. In WP besteht keine Lesepflicht für Artikel, die man nicht kapiert. Welcher OMA ist gedient, wenn sich leichte und harte Kost in einem Artikel ablösen?

Man sollte den Antrag von Ben-Oni umdrehen und den einzig verbleibenden "harten Weg" zu beschließen: Mitarbeiter am Portal Physik haben sich von [[Transformatorxxx.. fernzuhalten.--Herbertweidner 09:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK hier nach vorne gemogelt)

@Herbertweidner: Das ist keine Schlacht zwischen dem Portal:Physik und dem Portal:Elektrotechnik, zumindest darf es das nicht sein und wir müssen alles tun, das nicht auf eine solche Ebene zu ziehen. Es gibt hier eine Argumentationslinie, es würde zuwenig diskutiert, eine, es würde zu viel diskutiert (dein "privater Grund"). Es ist doch wohl hoffentlich nicht ausschlaggebend, wer den LA stellte (Vorwurf der "Einzelaktion" weiter oben, "Guru") und wer wann welche VM stellte. Es geht um die inhaltliche Richtigkeit. Lasst uns auf dieser Ebene bleiben.

Zu den inhaltlichen Punkten: Welche Enzyklopädie schreibt zum selben Lemma verschiedene Artikel für "Physiker/E-Techniker/Otto Normalverbraucher"? Eben. Das ist für mich der Hauptpunkt. Wie man verschiedene Aspekte bzw. Herangehensweisen (Point of views eben) integrieren kann, das ist noch zu lösen. Ich halte das meiste für integrierbar in den Hauptartikel und sehe als sinnvollste Möglichkeit einer Auslagerung die wikibooks.

Und das etwas anderes als ein LA die grundverfahrene Situation auflösen kann, sehe ich eben aufgrund der langen und zähen Diskussionen nicht. Ich hoffe, im Sinne von Neon02 (wenn ich ihn recht verstehe), dass hier eine Lösung entsteht und keine persönliche Verletzung. Immerhin wollen wir doch alle, dass der Trafo hier in der WP einen würdigen Auftritt hat. Kein Einstein 14:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Kein Einstein: (1:) Es geht um die inhaltliche Richtigkeit: Bisher konnte niemand einen fachlichen Fehler nachweisen - wieso also löschen? (2:) Auch die Artikel Tesla-Transformator, Zündspule, Funkeninduktor, Anlasstransformator, Spartransformator, Trenntransformator, Stelltransformator, Differentialtransformator, Dreiphasenwechselstrom-Transformator, Leistungstransformator, Induktiver Koppler, Ringkerntransformator, Streufeldtransformator, Übertrager, Zeilentransformator sind POV-Forks vom Transformator. Sollen die auch gelöscht und in Transformator integriert werden? Unmöglich! Mein POV: Kein Artikel darf länger als 50 kB sein. Über den Trafo gibt es offensichtlich mehr zu sagen, als dass ein Blechpaket mit Kupferdrähten umwickelt wird. Zensieren, was (dir) wesentlich erscheint und dann Schreibsperre für alle? So ein totes WP gehört entsorgt. --Herbertweidner 16:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Herbertweidner: (1) Ich rede nicht der Zensur das Wort, ich rede (im Gegensatz zu dir) nicht von Schreibsperre ("haben sich... fernzuhalten"). Aber in diesem Projekt hat man sich einmal entschieden, dass nicht jeder das schreiben kann, was er für sinnvoll hält, sondern dass es Relevanzkriterien und ein gemeinsames Verständnis vom Wesen dieser Enzyklopädie gibt. Deine Argumentation "kein fachlicher Fehler nachgewiesen --> nicht löschbar" findet sich bei vielen Löschdiskussionen, ich weiß aber, dass du sicher zwischen hinreichenden und notwendigen Bedingungen unterscheiden kannst. (2) Wir reden nach wie vor aneinander vorbei, was sinnvolle Abspaltungen sind (ich sehe den Sinn der Abspaltung all deiner Beispiele völlig ein, ich sehe niemand in dieser Diskussion, der alle in einen einzigen Artikel zusammenführen will), und was nicht. Wohin führt eine solche Trennung nach Niveaus? Soll jeder nach Eingabe eines Schlagwortes anklicken, ob er die Fassung "für Schüler", "für Studies (im Semester x)", "für Praktiker/Bastler", "für Fachwissenschaftler" ... sehen will? Ich kann mir das nicht als Qualitätssteigerung vorstellen. Und das, die Dopplung desselben Themas nach Herangehensweise, das lässt mich am Sinn eines eigenen Artikels zum Modell des Transformators zweifeln. Kein Einstein 21:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Um ein Objekt der realen Welt - beispielsweise einen Transformator - zu verstehen, bedient man sich Modellvorstellungen. Mit ihrer Hilfe kann man bestimmte Phänomene erklären und verstehen, sie haben aber, da sie vereinfachende - und damit verfälschende - Annahmen enthalten, auch ihre Grenzen in Form von Phänomenen, die sich nicht durch sie erklären lassen. Bisweilen sind die Modellvorstellungen so sehr ausgearbeitet, tradiert und verselbstständigt, dass ihnen eine eigenständige enzyklopädische Relevanz zukommt, wie beispielsweise in den Fällen Atom / Bohrsches Atommodell oder Gas / Ideales Gas. Beim Transformator sehe ich diese Verselbstständigung nicht, weshalb ich eher dazu tendieren würde, keinen eigenständigen Artikel Modell des Transformators zu führen.

In jedem Fall sollten die Informationen aus dem Abschnitt Modell_des_Transformators#Realer_Transformator in den Hauptartikel Transformator zurückgeführt werden. Die Formeln lassen sich um die Herleitungen kürzen; es ist präziser als bisher zu definieren, welche Annahmen den jeweiligen Transformatormodellen zu Grunde liegen.

Inakzeptabel finde ich die Überlegung, zu einem Gegenstand mehrere Artikel zu führen, die sich an verschiedene Zielgruppen richten. Das darf nicht einreißen; hier bitte ich auch andere Mitlesende um entsprechende Klarstellungen.

Aus der obigen Diskussion ist hinreichend klar geworden, dass sich die Abspaltung nicht ausschließlich an enzyklopädischen Gesichtspunkten orientierte, sondern teilweise auch dadurch motiviert war, die auf Diskussion:Transformator unmöglich erscheinende Einigung durch eine "Mehrkanallösung" zu ersetzen, bei der jeder Autor seine inhaltlich/didaktische Sicht in "seinen" Artikel schreiben darf. Das Anliegen Ben-Onis, diese Fehlentwicklung zu revidieren, unterstütze ich ausdrücklich. Mein Fazit wäre, auch diesen Artikel in einem Benutzer- bzw. Portalnamensraum zu parken und dann auf Diskussion:Transformator Konsens darüber herbeizuführen, welche Inhalte wieder in den Hauptartikel kommenn, wie diese dargestellt werden und welche Inhalte ggf. in Spezialartikel ausgelagert werden. An einem Konsens führt kein Weg vorbei; ein "Weiter so" darf jedenfalls - so meine Bitte - durch eine etwaige Behaltenentscheidung nicht präjudiziert werden.

--Zipferlak 13:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Geschichte wiederholt sich: Der vergleichbare und mit viel Hoffnung begonnene Versuch Diskussion:Transformator#Projekt_Transformator_Exzellent ist vor neun Monaten wegen zu viel Nörglei des großen Vorsitzenden eingeschlafen. Nichts konnte man ihm Recht machen. Vermutlich wird es diesmal unter Federführung Ben-Onis nicht anders laufen: Entweder seine Sicht der Dinge oder gar nichts.

Mein Vorschlag: Die (bezüglich Elektrotechnik etwas fachfremden) Gurus vom Portal:Physik konstruieren auf ihrer Spielwiese einen neuen, in jeder Hinsicht besseren, bahnbrechenden, nagelneuen Vorschlag für Transformator. Zeigt mal dem Rest der Welt, was ihr besser machen könnt! Dann wird die Mehrheit innerhalb von zwei Wochen darüber zweifellos sehr positiv entscheiden und das alte Gerümpel ohne Lärm entsorgen. Bis zu diesem Zeitpunkt werden keine anderen Artikel gelöscht. Schon allein, um die Qualität und Vollständigkeit vergleichen zu können. --Herbertweidner 14:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich fühle mich geehrt durch die viele persönliche Aufmerksamkeit die mir hier zuteil wird, aber meine Erhebung zum Guru muss ich leider ausschlagen. Ich habe hier kein persönliches Interesse, ehrlich gesagt ist mir das Thema "Transformator" erschrecken schnurz. Das Thema "gute Physikartikel bei Wikipedia" ist mir allerdings nicht so egal, das ist das ganze Geheimnis hinter meiner exzessiven Beteiligung hier. Ich mache gar keine Federführung, sondern bin hier bei den LAs schlicht ausführendes Glied. Aber die Frage wer hier mit welcher Agenda der böse Drahtzieher ist, ist falsch gestellt (denn Probleme werden nicht gelöst, indem man sie hasst). Die richtige (problembezogene) Frage ist: Wollen wir verschiedene Artikel aus verschiedener Sicht auf einen identischen Gegenstand (nicht Teilgebiete, denn das ist hier, anders als in Herberts Pseudo-Analogie-Liste, nicht der Fall)? Ich muss zugeben, dass ich erschüttert bin, ob der Tatsache, dass du (Herbert) das offen bejahst. Du musst eine Vorstellung von Enzyklopädie haben, die der Meinen und nach meinem Empfinden auch der Begriffsdefinition unendlich fern ist (Sammlung allgemeinen Wissens = verschiedenen Lesern wird verschiedene Information zum selben Gegenstand vorgesetzt? Manche sind allgemeiner als Andere, oder wie?). -- Ben-Oni 16:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Doch - genau diesen Niveauunterschied bei WP habe ich zu schätzen gelernt, als ich vor wenigen Jahren Formeln und konkrete Hintergründe zur Farbumrechnung (RGB <>YUV<>HSV) dringend benötigte. Da war ich heilfroh, dass nicht alle Artikel sich nur mit der Benennung der Systeme begnügten, sondern dass wenigstens eines davon in die Tiefe ging. WP soll/muss auch Leute bedienen, die nicht nur Wischi-waschi suchen, um den Begriff mal gehört zu haben. In dem Sinn sind wir uns einig mit der Forderung nach "guten Physikartikeln bei Wikipedia". Hälst du die Faustformeln und die Tabellen in Transformator für gute Physik? Es kann nie schaden, das gleiche Objekt aus unterschiedlichen Perspektiven und Niveaus zu beleuchten - wem wird damit geschadet? Wenn Benutzer:Kölscher Pitter sich ärgert, dass er nicht gleich merkt, welchen der drei Artikel zum Trafo er zuerst lesen soll, wird er nach den ersten Zeilen anhand der Formeln schnell merken, ob er sein Niveau gefunden hat und notfalls wechseln. Das ist doch viel besser, als ewig einen Artikel zu scrollen, um die Stelle zu finden, wo man einsteigen kann.--Herbertweidner 18:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, und ich habe den Eindruck das wird auch von kmk, Zipferlak und Pjacobi geteilt, dass der jetzige Trafo-Artikel nicht genug in die Tiefe geht. Daher habe ich oben schon vorgeschlagen, den Text von "Modell..." zur Weiterverwendung in den BNR zu verschieben. Ich will mal den Allgemeinplatz bringen: "Transformator" hat zuwenig Formeln (und zuviel, teil zu ausschweifenden, Text), "Modell..." hat zu viele. Kürzen wollen würde ich Herleitungen und Beispiele (für sowas gibt es Fachbücher). Gerade beim Trafo unter Last habe ich den Eindruck, dass der Text bei "Modell..." einiges hat, was nach Weiternutzung schreit und was bisher in "Transformator" schmerzlich fehlt. Ich glaube also, dass wir auch in dem Punkt eine gewisse Übereinstimmung aufweisen. Der Unterschied unserer Positionen besteht wohl darin, dass ich einen Artikel möchte, der von einfach nach komplex geht (aber dabei längere Herleitungen weitgehend auslässt) und du lieber einen einfachen und einen komplexen Artikel (wo dann wohl, wenn ich dich richtig verstehe, auch Herleitungen drin sein sollen). Anscheinend schwingt eine gewisse Uneinigkeit mit, in wie weit und in welcher Form Herleitungen in eine Enzyklopädie sollen. (Analogie: In Allgemeine Relativitätstheorie wird z.B. aus meiner Sicht richtigerweise auf eine Herleitung von Einsteingleichungen und Bewegungsgleichungen verzichtet.)

Nein, von Tabellen bin ich grundsätzlich kein Freund, aber die Abschnitte "Spezielle Bauformen" und "Anwendungen" finde ich gewissermaßen als "kommentiertes siehe auch" nicht ganz verkehrt. Evtl. können aber diese Abschnitte, ebenso wie "Normen und geltende Richtlinien" (einen) eigene(n) Artikel bekommen, wo dann auch mit Text z.B. auf Klassifikation von Bauformen (da gibts sicher einige Gemeinsamkeiten und Unterschiede, die durch verschiedene Anwendungsziele motiviert sind) eingegangen werden kann. Das würde ich für eine sinnvolle Auslagerung halten, weil es da um spezielle Transformatortypen und nicht mehr im eigentlichen Sinne um den Transformator an sich geht.

Tut mir leid, dass ich so ausschweifend schreibe, ich möchte nur Missverständnissen vorbeugen. -- Ben-Oni 23:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

@zipferlak: Wenn es darum gehen soll, eine Lösung zu finden, dann muss eine solche Diskussion und Einigung selbstverständlich vor einem Löschantrag geführt werden. Dieser Antrag will ja eine solche Diskussion gerade vermeiden. Neon02 20:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Modell des Transformators soll erhalten bleiben

Die massive Umgestaltung des Artikels "Transformator", die zum "Schisma" geführt hat, habe vorwiegend ich vorgenommen. Ich bin aus den gleichen Gründen wie damals dafür, den Artikel "Modell des Transformators" beizubehalten.

Mein Hintergedanke war, daß der Artikel "Transformator" seinen "lesenswert"-Status aus elektrotechnischer Sicht völlig zu Unrecht erhalten hatte. Er war offensichtlich von Laien für Laien geschrieben und strotzte vor Ungenauigkeiten, Inkonsistenzen und unwichtigen Details. Das größte Manko dabei waren die inkonsistente Verwendung von Formelzeichen, falsch bzw. nicht gesetzte Vorzeichen sowie das Fehlen an Informationen bzgl. des nichtidealen Verhaltens (die Ersatzschaltbilder). Es handelte sich aus meiner Sicht somit um ein reines Sammelsurium an Wissensfetzen, die im Artikel in nur andeutungsweise geordneter Weise zusammengefaßt wurden. Jeder hatte mal was gehört und es dann hingeschrieben, viele wichtige Dinge blieben jedoch unerwähnt. Das freut die OMA, weil sie dort etwas liest, was sie schon kennt. Aus fachlicher Sicht war der Hauptartikel "Transformator" jedoch damals eine Zumutung und ist es heute weitgehend immer noch.

Das möchte ich im Detail anhand der Überschriften belegen:

1. Hauptüberschrift Transformator: beschreibt die ideale Transformationsgleichung ohne Beachtung der Vorzeichen, nennt als Zweck des Transformators aber einzig die Energieübertragung. Informationsübertragung fehlt. (Schulnote: 3.0)

2. Physikalische Grundlagen: beschreibt Details "in der Praxis" und endet mit Spannungsüberschlägen der Leitungen, also eher sehr speziell (Schulnote für eine Enzyklopädie: 5.0 - Thema verfehlt)

3. Geschichte des Transformators: gehört in den Artikel rein, kann ich aber selbst nichts zu sagen (Schulnote: 2.0)

4. Konstruktive Bauelemente eines Trafos: Ist inhaltlich berechtigt, verheddert sich aber in den Einzelunterschriften in zahlreichen Details zu Materialien, Konstruktionsanforderungen, der Auslegung von Spulenkernen und Spulenwicklungen inkl. Rechenbeispiel und ist viel zu ausführlich. Der Leser weiß außer der ungenau angegebenen Transformationsgleichung aus 1.) nach dem Lesen immer noch nichts Wesentliches über Transformatoren. (Schulnote: 3,5)

5. Spezielle Bauformen: sind wie die Überschrift angibt speziell, sollten ähnlich wie in 6. kurz aufgeführt werden

6. Anwendungen: ist eine unsystematische Sammlung, hat aber erfrischend kurze Anmerkungen - schmerzarm und noch ausbaufähig (Schulnote: 3.0)

7. Vertiefende Themen:Noch ist nichts da zum Vertiefen, da nichts Wesentliches gesagt wurde. Schade. (Schulnote: 5.0)

7.1: Geräuschentwicklung: ist sehr speziell und kein prägendes Kennzeichen von Transformatoren. Geräusche machen auch andere Maschinen.

7.2: Modell des Transformators: Ist überhaupt nicht speziell, sondern allgemein, da es die Gemeinsamkeiten des Transformators zusammenfaßt. Sollte als Hauptartikel geführt werden.

7.3: Einschaltstromstoß: gilt für manche Transformatoren und gehört als Phänomen irgendwo in den Artikel rein

7.4. Normen und Richtlinien: sind eigentlich gar keine Eigenschaft eines Transformators, helfen aber evtl. Praktikern weiter

Nur ein einziger wesentlicher Punkt (die Transformationsgleichung) ist enthalten - und das auch noch ohne Nennung der Vorzeichen. So ähnlich habe ich den "lesenswert"-Artikel auch in Erinnerung. Ein Stückwerk von Informationen ohne wesentlichen Inhalt. Für mich: Gesamtnote: 5.0.

Daher habe ich den Artikel bearbeitet.

Mein Ansatz beim "Modell des Transformators" war, zunächst einmal all das aufzuschreiben, was allen Transformatoren gemein ist. Das ist vorwiegend die Transformationsgleichung. Anschließend habe ich aufgeschrieben, was die Transformatoren unterscheidet und die Unterschiede systematisch in einem Ersatzschaltbild zusammengefaßt. Das sind ohmsche Verluste (Kupferverluste), Verluste im Kern (Eisenverluste), Streuinduktivitäten und die Hauptinduktivität, die bei Gleichspannung einen Kurzschluß bildet. Der Inhalt vom "Modell des Transformators" ist eine gute Grundlage, um eine Beziehung zur Bauform, zum Einschaltverhalten und meinetwegen auch zur Geräuschentwicklung zu ziehen.

Das Argument, der Artikel "Modell des Transformators" sei zu ausführlich für eine Enzyklopädie, kann ich nicht nachvollziehen. Das Gegenteil ist der Fall: Der Artikel faßt die wesentlichen Eigenschaften von Transformatoren zusammen und bietet im Chaos der vielen Detailfragen eine Ordnung. Spezielle Fragen, die auch bei anderen Maschinen auftreten (wie beispielsweise die Kühlung), findet man hier nicht.

Meine Änderungen stießen wahrscheinlich deshalb auf viel Kritik, weil sie die meisten Leser überforderten. Vielleicht war der eine oder andere Leser auch erschreckt über die damals stattfindenden ausgiebigen fachlichen Diskussionen in den "Diskussionen".

Die Hauptteile meiner Änderungen sind inzwischen im Artikel "Modell des Transformators" ausgelagert worden. Zunächst hatte es mich verwundert, daß die wesentlichen Dinge zur Nebensache erklärt wurden. Letztlich geht es aber nicht um die Überschrift, sondern um den Inhalt. Dieser ist in der Zwischenzeit dank sachkundiger Teilnehmer noch weiter systematisiert und verbessert worden. Die Inhalte von "Modell des Transformators" sind aus fachlicher Sicht unbedingt erhaltenswert und wertvoll für Leser, die noch sachkundig werden wollen (insbesondere Studenten der Elektotechnik, der Physik und des Maschinenbaus).

Aus jetziger Sicht plädiere ich dafür, das "Modell des Transformators" vom Hauptartikel getrennt zu lassen, bis der Hauptartikel von überflüssigen Details befreit ist. Danach kann man zusammenfassen.

Die fehlenden Quellenangaben sind sicherlich für eine Enzyklopädie ein Problem. Hier kann ich gerne behilflich sein und selbst als Quelle dienen, beispielsweise indem ich wichtige Zusammenhänge auf die Internetseite eines Lehrstuhls für Elektrotechnik zum Download bereitstelle. --Michael Lenz 00:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

@Michael Lenz: Stimmt, Du hast den Artikel Transformator in der Zeit von 18.02.-01.04.2007 intensiv bearbeitet, was man ganz gut mit diesem Difflink zusammenfassen kann. Teile Deiner Änderungen sind noch heute in Modell des Transformators sichtbar. Damals war der Artikel Transformator übrigens noch als lesenswert ausgezeichnet; diesen Status verlor er erst im Januar 2008. --Zipferlak 01:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

@Michael Lenz: Auch dich möchte ich darauf hinweisen, dass ich mit den Löschanträgen nicht die Texte beurteilen will, sondern die Lemmata, die ich alle bis auf das Zentrallemma für unsinnig halte. Ich bin inhaltlich von Transformator auch nicht begeistert (Stichwort: Trafo unter Last, da ist noch fast nichts, so dass der Sinn des (Eisen)kerns nur unzureichend klar wird). Den Text gerade unter diesem Lemma halte ich teilweise (s.o.: Beispiele und zu lange Herleitungen würde ich draußen lassen wollen) für gut weiterverwendbar. Wenn ein Artikel schlecht ist und einige Mitarbeiter ihn wiederholt verschlechtern ist ein Gegenartikel mE keine Lösung, sondern eine Zementierung des Problems und ein unnötiges Zugeständnis an den/die Verursacher. -- Ben-Oni 18:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Den folgenden Text habe ich von oben herkopiert, weil er etwas unglücklich mitten zwischen einer Äußerung und der Antwort darauf platziert war. -- Ben-Oni 20:10, 5. Jun. 2009 (CEST) Ok. Meinen doppelten Post habe ich zusätzlich noch entfernt. Da war was schiefgegangen. Ich hatte plötzlich meinen Text nicht mehr gefunden. --Michael Lenz 21:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel Modell eines Transformators samt Diskussion und Versionsgeschichte in meinen BNR kopiert. Dort kann und soll er als Steinbruch für eine Rückführung der Inhalte in den Hauptartikel Transformator dienen. Außerdem geht so im Fall einer Löschung nichts verloren.---<(kmk)>- 13:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das hättest machen sollen, bevor du unsinnige LA stellst!!--Herbertweidner 09:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das Angebot mal angenommen und ein paar Kommentare gemacht, die illustrieren sollen, was ich an diesem Text für kürzbar halte. Eigentlich bräuchten wir noch eine Sandbox mit dem Text von "Transformator", um da dann auch anzumalen, was sich kürzen ließe. -- Ben-Oni 19:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das Beispiel kann man weglassen, der Rest läßt sich aber ohne Qualitätsverlust nicht weiter kürzen. --Michael Lenz 01:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem offenbar wird, dass es sich nicht um zwei nachvollziehbare LA handelt, sondern um die Missgeburt einer Massenhysterie von eingetragenen Mitgliedern des Portal:Physik, die sich dort mit Ausdrücken wie "Massenvernichtungswaffen" und "Zwangsfrieden" gegenseitig wild gemacht haben, werde ich die Top-Verzierungen bei Modell des Transformators und Transformator (Wirkungsweise und Physik) entfernen. Es würde nicht schaden, wenn ein Admin diesen Brandstiftern eine kurze Denkpause gönnen würde, damit sie nicht weiterhin die Arbeitszeit anderer WP-Mitarbeiter tagelang binden können. Währenddessen können sie auf ihrer Spielwiese den Inhalt vorbereiten und zur Wahl stellen, wenn er druckreif ist.

1. Vorschlag: Der Hauptartikel Transformator setzt sich aus maximal 20-zeiligen Zusammenfassungen zusammen, die durch weiterführende Hinweistafeln wie in Deutscher Bundestag eingeleitet werden. Beispiel:

Hauptartikel: Bundestagswahlrecht

Was dort und in vielen anderen Artikel geht, sollte auch bei "Transformator" funtionieren. Auch wenn es kmk nicht wahrhaben will: So sieht ein Lexikon aus!

2. Vorschlag: Der Jetzige Inhalt von Transformator wird entrümpelt und nach Netztransformator verschoben. In sich geschlossene Artikel wie Transformator (Wirkungsweise und Physik) und Modell des Transformators bleiben und werden - wie alle anderen Unterartikel auch - mit gegenseitigen links versehen. Auf diese Weise gibt es keinen Eintopf, wie Benutzer:Ben-Oni & Co. anstreben, sondern verdaubare Häppchen mit klar umrissenen Themen, deren Niveau von OMA-gerecht bis Wissenschaftlich reichen darf. Diese Unterteilung hat auch den Vorteil, dass Streithähne auf separaten Kämpfplätzen weitab vom "mainstream" einigermaßen isoliert sind und nicht wie jetzt am Hauptartikel mit 231 Edits allein im Mai 2009. Und das bei etwa 1500 Besuchern pro Tag! [21].--Herbertweidner 09:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke Herbert. Nur in einem kleinen Punkt muss ich Dir widersprechen: Der Artikel Bundestagswahlrecht scheint mir zwar nicht kürzbar zu sein, ist aber als zu verallgemeinerndes Beispiel zu lang. Das liegt in diesem speziellen Fall am Thema. Beim Transformator wären deutlich kleinere Häppchen verdaulicher. Es gibt auch im Brockhaus von 1910 Monsterartikel, die sind aber nicht bei den Stichwörtern, sondern eine Art Wikibook, also für denjenigen Leser, der sich zu einem Sachgebiet umfassender informieren möchte. Mein Ziel: Das Inhaltsverzeichnis eines Artikels sollte auf eine Bildschirmseite passen, der Definitionsteil sollte möglichst kurz sein (meist ein Satz) und durch eine sehr kurze, allgemeinverständliche Erläuterung ergänzt sein. Also nochmals Danke. -- wefo 10:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Herbert, diese Aktion war nicht gut (wurde dankbarerweise von cwbm rückgängig gemacht) und wirkt sich sinnlos eskalierend aus. Deine beiden Vorschläge lehne ich aus denselben Gründen wie bisher ab. Streithähne auf separaten Kämpfplätzen weitab vom "mainstream" zu isolieren halte ich nicht für eine sinnvolle Möglichkeit zur Entwicklung einer Enzyklopädie, weil Müll auch unter dem Teppich noch stinkt, wenn auch ein dicker Teppich den Geruch dämpfen kann. -- Ben-Oni 14:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ja, so ein Papperl ist ja auch eine essentielle Machtdemonstration :-) Ich habe etwas Wichtigeres vorzutragen: Nach Tagen des Streits würde ich gern wieder zu sinnvoller Arbeit zurückkehren und einen neuen Zentralartikel Transformator konstruieren - ohne Rücksicht auf den jetzigen Zustand. Mein Ziel ist eine kompakte, übersichtliche Struktur mit Verweisen zu Hauptartikeln wie in Allgemeine Relativitätstheorie, Wasserstoff. (Anregung für Portal:Physik: dort gibt es auffallend wenige Wikipedia:Exzellente_Artikel - wartet dort keine lohnende Beschäftigung? Vielleicht könnte man euch damit vom Elektrotechnik-Gebiet Transformator ablenken? Ist nur so eine Idee....) Folgende Fragen:

1) Wo soll/könnte der Bauplatz sein? Zumindest für die Zeit, bis man das Produkt anbieten kann. Dann wird der jetzige Inhalt umbenannt zu Netztransformator und der das Produkt tritt an dessen Stelle. Wir werden schon einen vernünftigen Admin finden, der das absegnet. Eine Diskussionsseite gehört auch dazu. Könnte man im Portal:Elektrotechnik unterkommen? Dort könnte man sich notfalls gegen unqualifizierte Einwürfe abschotten. Hat jemand Beziehungen oder eine bessere Idee?

2) Ich stelle mir folgende Stamm-Mitarbeiter vor:

Benutzer:Wdwd auf jeden Fall
Benutzer:wefo wegen seiner allzeit konstruktiven Kritik
Benutzer:Ulfbastel sorgt sich um Verständlichkeit und gute Systematik
Benutzer:Hutschi seine Arbeit als Technischer Redakteur sichert Lesbarkeit + Stil
Benutzer:PeterFrankfurt ist für OMA zuständig
Benutzer:Herbertweidner ...der fehlt noch...

Wenn sich jemand übergangen fühlt: Nachtragen...

3) Falls Interesse, bitte Rückmeldung auf Benutzer Diskussion:Herbertweidner. Mal abwarten, ob jemand anbeißt.--Herbertweidner 17:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Herbert: Ich halte es nicht für eine gute Idee von Dir, weiterhin Versuche zu unternehmen, das Transformator-Thema in Wikipedia über die Physik-Redaktion hinweg, ja sogar gegen diese, zu besetzen. Damit schadest Du Dir nur selbst. --Zipferlak 23:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

..dann werde ich wohl wegen Verletzung von WP:Eigentumsrechte belangt (der Titel "Transformator" ist copyright?) und mein Vermögen an das Portal:Physik verteilt. Als Anerkennung für das unproduktive Hände-in-den-Schoss-legen der Physiker und deren Überzeugungskraft beim Aufrechterhalten ihrer WP:LA. Mal wieder im Ernst: Lies dir mal Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese durch und mache konstruktiv mit. Bist herzlich eingeladen, den Karren irgendwie aus dem Morast zu ziehen. Meine einzige Bedingung: Ich werde dort alles gnadenlos rauswerfen, was nach "Spannungszeitfläche" riecht.--Herbertweidner 12:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Admin: Ich bitte, meinen Vorschlag am Ende von Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2009#Transformator_.28Wirkungsweise_und_Physik.29_jetzt_Transformator_an_unterschiedlichen_Kurvenformen sinngemäß auch hier anzuwenden. Ich halte es für nicht zielführend, die Inhalte von Transformator an unterschiedlichen Kurvenformen und Modell des Transformators gemeinsam mit einem allgemeinen Überblick ähnlich Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese oder gar dem jetzigen, extrem einseitigen und aufgeblasenen Transformator zu einem Megaartikel zusammenzuführen. --Herbertweidner 16:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auch hier nochmal zur Kenntnisnahme: Die unausweichliche Entstehung eines Megaartikels bei einer Zusammenlegung ist Herbertweidners POV und ich halte dies für vermeidbar. Auch aber nicht nur andere Artikel über elektrische Bauteile illustrieren dies. Ebenso möchte ich die Möglichkeit sinnvoller Auslagerungen (im Gegensatz zu den beiden hier belöschantragten Unsinnigen), z.B. Anwendungen und Bauformen des Transformators, hervorheben, die das vorgebliche Problem eines Riesenartikels aus meiner Warte als übertrieben erscheinen lassen. -- Ben-Oni 20:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Admin: Bitte auch Portal:Physik/Qualitätssicherung#Quod_licet_Iovi.2C_non_licet_bovi beachten. --Herbertweidner 23:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eventuell wäre es doch besser, jene BNS-Aktion nicht zu beachten, da man behaupten könnte, dass sie die Ernsthaftigkeit von Herberts Ansinnen untergräbt. Außerdem möchte ich betonen, das jene Aktion nicht inhaltlich mit diesen LAs korelliert (es geht dabei nicht um die hier diskutierten Artikel), so dass sie an dieser Stelle schmerzfrei ignoriert werden könnte. -- Ben-Oni 07:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag entfernen. Begründungen:

In keinem der beanstandeten Artikel ist auch nur eine Spur von WP:POV zu entdecken
Die Behauptung "drei jetzt existierenden Artikel behandeln dasselbe Thema nur eben aus dem Blickwinkel verschiedener Autoren" ist falsch. Vielmehr begründen sie unterschiedliche Teilaspekte des Themas auf eher abstraktem, mathematischen Niveau, während der Zentralartikel diese Teilaspekte nicht einmal erwähnt.
Die fehlenden Referenzen sind nachgetragen
Die Behauptung von Benutzer:Kölscher Pitter "Erheblicher, nicht reparierbarer Murks" ist eine isolierte Privatmeinung ohne jegliche Begründung.
Eine Löschung dieses Artikels macht aus Transformator keinen lesenswerten Artikel!
Es handelt sich um keine "willkürlich geflickschusterten Artikelfragmente" (Ben-Oni), sondern um in sich geschlossene Themenbereiche mit der erforderlichen Ausführlichkeit, deren Einbindung in den Zentralartikel diesen überfrachten würden.
Benutzer:C-M bemerkt richtig: "mit der Begründung "zu hohes Niveau" können wir hier 90% der Mathematikartikel löschen"
der Antragsteller Benutzer:Ben-Oni hat bisher an keinem der drei Artikel mitgearbeitet und wird dies wohl zukünftig auch nicht machen. Er beschränkt sich auf destruktive Aktionen.
Benutzer:Pjacobi schreibt: "diese LA dient schlicht zur Durchsetzung unserer Regeln". Wessen Regeln?

--Herbertweidner 09:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschung ohne konstruktive Konzeption bringt keinen Mehrwert. Die Zersplitterung der Diskussion auf viele Kriegsschauplätze und Nebenkriegsschauplätze [22] ist auch wenig hilfreich. Dieser Artikel hat sogar eine gute Qualität: Behalten. -- wefo 19:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal zu Herberts Punkten: Die Punkte 1, 2, 6, 7 habe ich oben bereits ausführlich besprochen.

Punkt 3: Das Nachtragen von Referenzen erleichtert die Weiternutzung der Texte (und das ist gut), nicht weniger und nicht mehr.
Punkt 4 ist nicht sachlich bearbeitbar.
Punkt 5: Es steht außer Frage, dass das stimmt und die unterstellte Behauptung hat hier niemand getätigt. Eher wird die Ansicht vertreten, dass eine Zusammenführung der drei Texte zu einem Artikel notwendige Bedingung für einen lesenswerten Artikel ist.
Punkt 8: Wie erwähnt, habe ich die LAs abgestimmt mit einer Reihe von Mitarbeitern des Portals Physik (u.a. Zipferlak, der im Artikel recht aktiv ist) gestellt. Es stimmt, dass ich bisher nicht an dem Themenkomplex gearbeitet habe und das auch nicht in nennenswertem Umfang vorhabe. Aber hier geht es ja nicht um den Antragssteller, sondern um den Antrag, der wie gesagt von einer Reihe aktiver Artikelmitarbeiter unterstützt wird.

Da diese LD schon einen Tag über ist, habe ich jetzt keine Lust mehr mich zu wiederholen und warte einfach das Ergebnis ab. -- Ben-Oni 22:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mach doch zwischenzeitlich hier konstruktiv mit. Es geht voran!--Herbertweidner 12:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidung siehe unten. --ThePeter 14:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidung

Die in den Löschanträgen dargestellte Historie zur Entstehung dieser Artikel ist im Wesentlichen unwidersprochen geblieben, vielmehr haben die verschiedenen Stellungnahmen in der Diskussion bekräftigt, dass die Ersteller dieser Artikel sich teilweise darauf berufen, der eigentliche Artikel werde von diesen oder jenen Benutzern besetzt oder diese oder jene Themen würden ja im Hauptartikel nicht behandelt (was wohl auf das Gleiche hinausläuft). Damit stehen wir vor der traurigen Situation, dass im Thema Transformator die Beteiligten das Wikiprojekt aufgegeben haben. Ich gehe davon aus, dass dies aus ehrlich empfundener Frustration geschehen ist und keineswegs aus Trotz, Boshaftigkeit oder sonstigen zu verurteilenden Motiven.

Leider ist es nun aber so, dass die Wikipedia mit diesem Zustand nicht leben kann. Das gleiche Thema in mehreren Artikeln gleichzeitig abzuhandeln, zerstreut nicht nur die Kräfte, sondern widerspricht auch dem Ordnungsprinzip der Enzyklopädie. Es wird daher nicht zu umgehen sein, dass alle Beteiligten mal tief durchatmen und sich dann zusammenzuraufen, um einen guten und ausgewogenen Artikel Transformator hinzubekommen. Wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, stellt die Wikipedia eine ganze Reihe von Konfliktlösungsmechanismen zur Verfügung, von Dritte Meinung über Vermittlungsausschuss bis zum Schiedsgericht. Mit Einsatz, gutem Willen und Nutzung dieser Mechanismen ist es auch schon in wesentlich konfliktträchtigeren Themen gelungen, gute Artikel zu produzieren.

Daher bleibt nichts übrig, als die drei Artikel wieder auf einen zu reduzieren. Dass das richtige Lemma für diesen einen Artikel Transformator heißt, dürfte klar sein. Inhaltlich hat keiner der bestehenden Artikel per se einen Anspruch auf Bevorzugung, auch wenn der bisher unter Transformator stehende Text von dieser Entscheidung erst einmal technisch nicht betroffen wird. Ob dieser auf den früheren lesenswerten Zustand zurückgesetzt werden soll, hat ebenso Teil der inhaltlichen Diskussion zu sein wie die Berücksichtigung der Elemente aus den beiden Forks. Es ist nicht Aufgabe einer Löschentscheidung, sich in diese inhaltliche Diskussion einzumischen.

Aus diesen Gründen habe ich den Artikel Transformator in diesem Zusammenhang nicht angerührt und die beiden Forks in das Portal Elektrotechnik als Textvorschläge zur weiteren Verwendung verschoben: Portal:Elektrotechnik/Transformator/Textvorschlag 1 respektive Portal:Elektrotechnik/Transformator/Textvorschlag 2. Im Artikelnamensraum sind die Texte gelöscht. Ich würde dringend anregen, diese Textvorschläge gebührend auszunutzen, da in diese offenbar viel Arbeit und Fachkenntnis geflossen ist. Weiterhin würde ich aber auch dringend anraten, dass über eine erneute "Auslagerung" von Themen aus dem Hauptartikel erst nachgedacht wird, wenn über die Struktur und inhaltliche Gestaltung des Hauptartikels im Grundsatz Einigung erzielt worden ist. --ThePeter 14:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gino Paoli (LAE)

Relevanz erschließt sich mir nicht -- JARU 23:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kann auch nicht, da irrelevant. Ciao Gino, die Bars in Ligurien warten ... Polemos 00:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und was ist mit der Diskografie. Für mich ein merkwürdig geschriebener Artikel, der überarbeitet aber nicht gelöscht gehört. --Teguruma 00:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist die belegt?Polemos 00:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel eben nicht, unter anderem deshalb muß er überarbeitet werden. Amazon kennt einiges: http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w_0_7?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=gino+paoli&sprefix=gino+pa.--Teguruma 00:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevant ist er auf jeden Fall, seit 1960 immerhin 30 Alben veröffentlicht und zählt zu den bekanntesten und auch erfolgreichsten italienischen Musikern der 1960er und 1970er-Jahren, nur geht das aus dem deutschsprachigen Artikel nicht hervor, aus dem entsprechenden italienischsprachigen Artikel it:Gino Paoli hingegen schon. --84.226.0.187 00:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bei amazon ist einiges hier gelistet. Relevant ist er auf jeden Fall. Da wären 7 Tage für eine Überarbeitung sinnvoll. --Brodkey65 00:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Artikel war bereits seit 22. Mai allgemeine QS. Habe Baustein wieder rein. -- JARU 00:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dann könnte aber doch der LA raus. Relevanz liegt ja eindeutig vor. --Brodkey65 00:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Würde nun sogar auf LAE plädieren, Relevanz steht nicht zur Diskussion. Auf sinn- und niveaulose Bemerkungen wie obiges „Kann auch nicht, da irrelevant. Ciao Gino, die Bars in Ligurien warten ...“ kann man hier im übrigen bestens verzichten, da lediglich Troll-Bemerkungen ohne jeglichen Nutzen zur Klärung der Relevanz. --84.226.93.132 02:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich kläre auch keine Relevanz für Artikel, caro, die offensichtlich nach der Lektüre irrelevant sind. Doch nachdem ja kleine fleißige Hände den Artikel ansatzweise ausgebaut haben, LAE. Möge wer will. Polemos 08:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

na, endlich wieder klaren Schädel? Prima. (diese Polemik erfolgte analog zu deiner obigen). LA raus da R eindeutig erwiesen und damit hinfällig. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

LA gemäß LAE Fall:1 entfernt. Person relevant. -- nfu-peng  Diskuss 11:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Polemos: Es ist eben ein Trugschluss zu glauben, wenn in einem Wikipedia-Artikel die Relevanz einer Person nicht genügend klar herausgestellt ist, müsse sie deshalb offensichtlich irrelevant sein. Mit der Einstellung, wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, wird sie auch nicht geprüft, käme es überhaupt nie zu Verbesserungen von Artikeln, die Du doch laut Deiner Benutzerseite dem voreiligen Löschen vorziehst. In diesem Falle hätte bereits ein Blick in den italienischen WP-Artikel genügt, um die offensichtliche Relevanz – und damit den Unfug der Behauptung "kann auch nicht" – zu erkennen. --Amberg 14:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich danke für den Hinweis, gnädiger Herr, meine Benutzerseite hätte ich doch fast vergessen. Handeln lehrt Wikipedia anscheinend doch, nicht bapperln. Doch, fürchte ich, sehen wir das anders, was ja nicht schlimm ist. Ich spreche niemandem die Relevanz ab, sondern einem Artikel, sofern kein RK zutrifft. Und auch Du solltest lang genug in diesem diskussionsfreudigen Hallen gewandelt sein, um zu wissen, dass ein LA manchmal wahre Wunder bewirken kann ... Ansonsten soll gelten: Videant consules. Polemos 17:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz bezieht sich ja nun immer auf den Artikelgegenstand. Und den LA, der ja nicht von Dir kam, habe ich gar nicht kommentiert. --Amberg 00:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Evaporitreihe (gelöscht, Test vom (Newbie-)Ersteller)/(Irrtum des Benutzers))

Gleicher Inhalt wie Evaporit, Verlinkung wäre sinnvoll.--Bezono 00:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du ihn nur testweise kopiert hast (?), dann stell doch lieber einen Wikipedia:Schnelllöschantrag !--Jbo166 Disk. 00:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nein, kein Newbie, allerdings irrtümlicherweise gleicher Inhalt, sollte aber bitte doch verlinkt werden.--Bezono 01:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Juni 2009

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der zulassungspflichtigen und -freien Handwerke (gelöscht)

Artikel

HIT! Das Star-Magazin (schnellgelöscht)

Florian Paetzel (schnellgelöscht)

Medienbewusst.de - kinder.medien.kompetenz. (gelöscht)

The High End of Low (erl. BNR)

Sidney Kendricks (schnellgelöscht)

Patentstrategie (gelöscht)

Zerfall Jugoslawiens (gelöscht)

12 ton technik (schnellgelöscht)

Reiny Landkroon (gelöscht)

Mikojan-Gurewitsch MiG-2000 (gelöscht)

Tailoring (gelöscht)

Frank Zimpel (gelöscht)

U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Deutschland (gelöscht)

U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Niederlande (gelöscht)

Phpwcms (gelöscht)

Buhruf (bleibt)

Einventilmotor (gelöscht)

Kirche St. Meinrad (zurückgezogen)

Null Eins bis Null Null Drei (alle weg)

01 (schnellgelöscht)

001 (schnellgelöscht)

003 (schnellgelöscht)

Theodor Koch-Grünberg (Abbruch der Diskussion wegen URV)

Düdinghausen (Steyerberg) (LAE)

FBD Bildungspark (gelöscht)

Metropolit Mor Severius Moses jetzt Mor Severius Moses (bleibt)

Für Volksentscheide (gelöscht)

Korfball (LAE)

Messsystem der UV-Träger zur Gefährdungsermittlung (BGMG) (gelöscht)

IWD market research (schnellgelöscht)

Camerata Vocale Oberhausen (gelöscht)

Rasenball Leipzig (LAE)

Allgemeiner Deutscher Computer-Club (gelöscht)

Hubert Bayley Drysdale Woodcock (LAE)

Meryam_Schouler-Ocak (bleibt)

Wolfgang Pfeiffer Film GmbH (gelöscht)

LBBW Venture Capital (schnellgelöscht)

Frosch (Marke) (LAE)

Center for Integrated Protein Science Munich (gelöscht)

Jörg Reiche (gelöscht)

Landhaus Ohlendorf (erl. gelöscht)

Gameforge (bleibt)

Gameforge AG

Alessandra Ravanelli (SLA)

Flughafen Enfidha (erl.)

Michael Müller (Fußballspieler) (URV)

Andere Welten GmbH (gelöscht)

Kuckuckslüfter (LAE-Fall 1)

Westfalenterrier (gelöscht)

Dasha Astafieva (gelöscht)

Helbako (gelöscht)

Offener Kanal Wittlich (gelöscht)

Muziic (gelöscht)

Nina Fischer (gelöscht)

Rasenball Leipzig (bleibt)

Brüno (Film) (zurückgezogen)

Implantier-Chip (Mensch) (gelöscht)

Grüne Wiese (Longdrink) (gelöscht)

Franz Schiewer (LAE)

Qmania (schnellgelöscht)

Transformatorenforks (erl.)

Transformator (Wirkungsweise und Physik) jetzt Transformator an unterschiedlichen Kurvenformen

Modell des Transformators

Entscheidung

Gino Paoli (LAE)

Evaporitreihe (gelöscht, Test vom (Newbie-)Ersteller)/(Irrtum des Benutzers))

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte