Wikiup:Löschkandidaten/23. Juni 2021

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:58, 4. Jul. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/23}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Parteitage der Kommunistischen Partei Chinas (LAZ)

Derzeit nur drei Artikel mit Blaulink; Mindestzahl von eingebundenen Artikeln daher nicht erreicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich zitiere Hilfe:Navigationsleisten: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Es sind sogar mehr Artikel verlinkt. Behalten --Voyager (Diskussion) 08:17, 23. Jun. 2021 (CEST)

Plädiere klar für behalten, diese Leiste ist sinvoll und regt vielleicht auch dazu an, weitere Artikel zu erstellen. Louis Wu (Diskussion) 08:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wo sind da mehr als drei Artikel verlinkt? Bin ich blind oder du? Und es müsste doch auch geklärt werden, ob wirklich jeder einzelne Parteitag relevant ist. Die--Ghormon • Disk 12:08, 23. Jun. 2021 (CEST) Kategorie:Parteitag erweckt nicht unbedingt den Eindruck, dass wir Navileisten zu Parteitagen brauchen. Erstellt wrde die Navi übrigens von einem längst wieder gesperrten Sperrumgeher.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2021 (CEST)

Reine Erbsenzählerei. Allein wann Parteitage waren, ist schon eine Information und hier ist das Potential eben auch da, dass das mehr Blaulinks werden. schnellbehalten

Schnellbehalten Den Rotliks zu den Parteitagen der KPCh mit einem Vergleich zu irgendwelchen 08/15 Parteien und Parteitagen in Deutschland oder irgendwo anders Relevanz absprechen zu wollen ist jetzt nicht erst gemeint, oder? Und eine sollten Regelung ist keine muss Regelung, ganz besonders nicht wenn durch den Übersichtsartikel Parteitag der Kommunistischen Partei Chinas vier Artikel da sind. --Fano (Diskussion) 13:12, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich spreche den Parteitagen die Relevanz nicht ab, halte sie aber auch nicht für fraglos gegeben, sonst müsste man ja auch fragen, warum es nur zu einem Bruchteil Artikel gibt. Aber da ihr alle euch ansonsten einig seid und weil ich tatsächlich den in der Überschrift verlinkten Artikel Parteitag der Kommunistischen Partei Chinas übersehen hatte, mache ich LAZ. Ich werde das unsinnige "Siehe auch" aber entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Kloster Kommern (LAE)

URV-Kandidat seit dem 05.10.2020. Seitdem hat sich nichts mehr getan.

Im jetzigen Zustand (ohne URV-Text) ist der Inhalt etwas dürftig. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:31, 23. Jun. 2021 (CEST)

URV nicht abgearbeitet ist ja kein Löschgrund, aber da das Kloster mit modernen Fenster renoviert wurde und andere Fenster sogar zugemauert, entfällt der Behaltensgrund Denkmalschutz (wurde aber im Artikel auch nicht erwähnt). Das ist also ein Gebäude mit Tradition... löschen. Flossenträger 06:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Offenbar kannst Du Dir nicht vorstellen, was Denkmalschutz im Rheinland bedeutet.--Engelbaet (Diskussion) 08:08, 23. Jun. 2021 (CEST)

So ist das natürlich ein ungenügender Artikel. Wenn etwas über das Kloster bekannt wäre, könnte man auch über die Relevanz diskutieren, denn diese würde ich bei einem Kloster an sich grundsätzlich bejahen. Aber da steht ja nicht einmal, von wann bis wann das ein Kloster war, welche Gemeinschaft dort lebte etc. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:48, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bitte gültigen Löschgrund angeben, URV ist keiner FunkelFeuer (Diskussion) 07:41, 23. Jun. 2021 (CEST)

Mit „etwas dürftig“ ist kein gültiger Löschgrund angegeben. Der Artiel ist zunächst mal via URV zu behandeln (Versionslöschung).

Zur Geschichte: Gestiftet 1885 von Josef und Anna Sibilla Abels ging das „Anstaltsgebäude zu Commern“ zwei Jahre später in den Besitz der Vinzentinerinnen über, die das Kloster als „St.-Vinzenz-Haus“ führten. Die Einrichtung diente der stationären und ambulanten Kranken- und Armenpflege, aber auch als „Kinder-Bewahrschule“, Waisenhaus, Näh- und Handarbeitsschule sowie Schwesternwohnheim. --Engelbaet (Diskussion) 07:44, 23. Jun. 2021 (CEST)

Der Löschantrag bezieht sich auf den Artikel. Und das, was dort beschrieben ist, wäre so nicht relevant, URV hin oder her. Das wäre sicherlich zu retten. Muss nur halt jemand tatsächlich auch machen. In dieser Form wäre zu Löschen, damit entfiele auch die Notwendigkeit, die URV noch abzuarbeiten.--Meloe (Diskussion) 07:59, 23. Jun. 2021 (CEST)

Das ist doch eher das Henne Ei Problem. Im Artikel steht, dass er nicht bearbeitet werden soll und hier wird gesagt, weil des dürftig ist Löschen. Ein Denkmal ist nach RK nicht löschfähig, aber überarbeiten sollte man den Artikel. Grundlage kann der URV Text als Beleg ja sein.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe Benutzer:Mussklprozz mal angemailt. Laut der Diskussionsseite kümmert er sich um die URV. --Of (Diskussion) 09:13, 23. Jun. 2021 (CEST)

Lt. Liste der Baudenkmäler in Mechernich unter Denkmalschutz. Formale Relevanz besteht also, deshalb empfehle ich LAE. --jergen ? 09:18, 23. Jun. 2021 (CEST)

Genau. Ich mach dann mal LAE wegen nachgewiesener Relevanz. Der Artikel kann verbessert werden, sobald der Vermerk weg ist, man solle ihn nicht bearbeiten. --HH58 (Diskussion) 09:38, 23. Jun. 2021 (CEST)

Der ist aber schon 8 Monate drin. Wenn die Löschdiskussion die Enfernung fördert, wäre das hilfreich. --Of (Diskussion) 09:57, 23. Jun. 2021 (CEST)

LAE wird widersprochen - URV und schlechte Qualität sind unabhängige Löschgründe. Es steht jedem frei nach Löschung sofort eine eigene Version einzustellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die URV kann man aber auch entfernen, ohne den Artikel zu löschen. Und eine Löschung soll nur geschehen, wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich oder nicht zu erwarten ist. Diese Voraussetzung war und ist hier aber nicht gegeben - die Verbesserung ist offenbar nur deshalb nicht erfolgt, weil ein entsprechender Vermerk im Artikel war. --HH58 (Diskussion) 15:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

Da wahrscheinlich nicht mit einer Freigabe gerechnet werden kann, habe ich jetzt mal die URV mit allen Versionen entfernt. Jetzt kann man also den Artikel URV-frei neu aufbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 23. Jun. 2021 (CEST)

Im jetzigen Zustand weit mehr als ein gültiger Stub, Relevanz war sowieso gegeben und ist jetzt auch im Artikel dargestellt. behalten --HH58 (Diskussion) 15:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nach (sinnlos gestelltem) gescheitertem SLA und dankenswerter Überarbeitung : Indoor-Fanatiker machst du LAZ, oder der nächste gerne LAE, da nun keine URV und Relevanz eindeutig vorhanden und dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sehe keine der Löschbegründungen mehr als gegeben an. LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:24, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die URV-Versionen wären durch eine Löschung elegant weg - und so viel Rest war da ja nicht. Nun ist die URV lustig versteckt, aber trotzdem noch da. Und es ist eine Neue hinzugekommen: DocTaxon hat den Text nicht geschrieben, nur erheblich gekürzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

LAE wurde durch Benutzer:Berihert bereits umgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:35, 30. Jun. 2021 (CEST)

CUP Vilnius (bleibt)

als Unternehmen (laut Infobox) nicht relevant, als Einkaufszentrum vielleicht (kann ich nicht beurteilen) FunkelFeuer (Diskussion) 07:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

Auch als Sportler nicht relevant. Spßa beseite; aber EKZ in dieser Grßenordnung wiurden bisher meist behalten. Nur weil beine Infobox drin ist, muss man den Artikel nicht nur danach bewerten.--Gelli63 (Diskussion) 09:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

FunkelFeuer, wenn Du es nicht beurteilen kannst, warum stellst Du dann direkt einen Löschantrag und erkundigst Dich nicht erstmal? --Gereon K. (Diskussion) 09:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Naja, habe ich dann gerade neugierdehalber mal gemacht:

• Infobox sagt ganz klar: RK#U um Meilen verfehlt.
• RK für Shoppingcenter gibt es nicht.
• ortsbildprägend ist es spätestens Dank dem Hochhaus daneben nicht.
• ...?

Was spricht jetzt für behalten? Ich denke mal, das ist durch den Artikelersteller im Artikel, ersatzweise durch Behaltenwoller zu erledigen. So sagen es jedenfalls unsere Regeln. Das gilt auch für die Behauptung, "EKZ dieser Größenordnung" würden in der Regeln behalten (habe ich ehrlich gesagt auch nicht mehr parat, deutlich zu lange herhatte aber dunkel eher 30.000+ im Kopf) wäre mindestens durch ein oder zwei Beispiele zu untermauern, die Behauptung alleine sollte als Behaltensgrund jedenfalls nicht ausreichen. Flossenträger 10:52, 23. Jun. 2021 (CEST)

Um Einkaufszentren gab es mal Schlachten hier und imho hatten wir uns da auf irgendwas geeinigt, keinesfalls aber RK:U. Das Ding ist ja alt und unter den Russen gebaut, also auch Geschichte. Bei uns stünde das unter Denkmalschutz und man müsste schauen, ob die auch sowas haben. Im Zweifel behalten. --Ghormon • Disk 12:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Naja, das Prädikat "unter den Russen gebaut" gilt aber für alles aus der Zeit, also die überwiegende Mehrheit aller vorhandenen Bauten. Flossenträger 12:36, 23. Jun. 2021 (CEST)

Du, die Russen sind da schon 31 Jahre her ;-) Wenn die das heute noch haben statt nur noch moderne Konsumtempel und sogar modernisiert haben, bedeutet das schon was. Andere Länder haben da alles aus der alten Zeit abgerissen. --Ghormon • Disk 15:56, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die Mehrheitsmeinung (allerdings kein Konsens) in der damaligen RK-Diskussion ging AFAIR von einer Untergrenze con 20.000qm Verkaufsfläche aus. Ist halt die Frage, wofür genau die 27.000 qm stehen. Darüber hinaus wären ggfs. auch Besucherzahlen ein Indiz für "Beliebheit" im Sinne der Geoobjekte-RK. --Hyperdieter (Diskussion) 13:54, 23. Jun. 2021 (CEST)

Zustimmung. Falls 27.000m² die Verkaufsfläche sind --> Behalten. (Zitat: "Komercinės paskirties plotas prekybos centre užima 26 tūkst. kv. m.") Beispiel-LD EKZ in ähnlicher Größe: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2019#East_Side_Mall_(bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2016#Mona_(Einkaufszentrum)_(bleibt) --Kabelschmidt (Diskussion) 08:25, 24. Jun. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel geht relativ klar hervor, dass es sich dabei zumindest historisch um das zentrale Kaufhaus der Stadt handelt. Zur Frage der Ortsbildprägung: dass mittlerweile rundum höhere Häuser stehen ändert die "herausragende" Optik des Hauses in den 70ern nicht.--Schreckgespenst • Buh! 22:38, 23. Jun. 2021 (CEST)

Na ja, nach der Logik, wäre auch die einzige Apotheke eines Ortes "ortsbildprägend". Aber bei der Schlußfolgerung behalten stimme ich zu.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:25, 24. Jun. 2021 (CEST)

Fuer mich waere in diesem Fall historisch ortsbildpraegend ausreichend fuer Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:04, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das ist, auch jetzt schon, ein historisches Gebäude und sollte als solches Behalten werden. Als Einkaufszentrum allein wäre es wohl nicht (mehr) relevant.--Meloe (Diskussion) 08:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

Als weiteren Löschgrund möchte ich hier kein Artikel bzw. schwerste Qualitätsmängel anführen. Sätze wie "Es wurde in Sowjetzeit eingerichtet" oder "wurde das Kaufzentrum nach dem Projekt von Leonidas Merkinas erneuert" oder "nach dem Projekt von Architekten [..] gebaut" klingen schwer nach einer Maschinenübersetzung, zumindest ist das definitiv nichts was in eine Enzyklopädie gehört. Und was sind denn 180 Handelsplätze? Wenn hier niemand einen Artikel draus macht, bleibt nur löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin auch sehr skeptisch. Mir fällt auf, dass es weder im litauischen Wikipedia ( https://lt.wikipedia.org/wiki/Kategorija:Lietuvos_prekybos_ir_pramog%C5%B3_centrai ) noch bei Tripadvisor ( https://www.tripadvisor.com/Attractions-g274951-Activities-c26-t143-Vilnius_Vilnius_County.html ) genannt ist. eher Löschen.--81.200.199.166 11:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Lage, direkt am Fluss am Kopf der Fußgängerbrücke geht recht deutlich in Richtung stadtbildprägend. Auch wenn das Hotelhochhaus heute sicher auffälliger ist, war das aber historisch so. Mit 27.000 qm Verkaufsfläche auch durchaus im Bereich, wo man Einkaufszentren behalten kann. Auch die Geschichte als zentrales Kaufhaus in der Sowjetzeit trägt zur Relevanz bei. In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2021 (CEST)

Sorry: das Hotel wurde zeitgleich zum Kaufhaus gebaut lt:Radisson_Blu_Hotel_Lietuva. Trotzdem Zustimmung zur Entscheidung. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:50, 30. Jun. 2021 (CEST)

LTU-Flug 230 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: LTU 230. --Wikinger08 (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die Länge eines irrelevanten Artikels begründet keine Relevanz. Die verbindlichen Relevanzkriterien für Zwischenfälle sind vor vielen Jahren nach über einjährigen, teils erbitterten Diskussionen entstanden, bis endlich eine Einigung erzielt werden konnte.
Im hiesigen Artikel ist kein einziges Relevanzkriterium erfüllt:

• Es war kein Unfall mit Todesfolge. Es gab nicht einmal Verletzte.
• Die Flugzeugzelle musste nicht abgeschrieben werden. Nur ein Teil der Triebwerksverkleidung war abgerissen (= kleiner Blechschaden).
• Ein ein globales Medienecho ist nicht nachgewiesen und auch höchst unwahrscheinlich.

Es wurde keine Luftnotlage erklärt. Auch stellte laut Bericht der austretende Kraftstoff im Flug keine unmittelbare Brandgefahr dar. Die Landung erfolgte ohne Probleme in Düsseldorf.
Laut WP:RK müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für die Relevanz angeführt werden. Diese sind nicht ersichtlich.
Wir können alle Relevanzkriterien in den Müll werfen, wenn jetzt Artikel von ähnlich irrelevanter Bedeutung wie z. B. "Flugzeug hat beim Rollen einen platten Reifen" oder "Flugpassagier erbricht sich" veröffentlicht werden können.
Der Artikelinhalt ist außerdem nahezu komplett unbelegt. --Uli Elch (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nicht relevant. Zudem offenbar Original Research.--Engelbaet (Diskussion) 12:41, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte den SLA abgelehnt, weil mir die Irrelevanz zumindest nicht zweifelsfrei erschien. Abgesehen von der Relevanzfrage sieht der Text nacha OR aus. Ich hatte gestern den LTU-Artikel halbgesperrt, nachdem eine IP diesen Vorfall immer wieder dort eintragen wollte. Sieht mir nach einem Benutzer mit WP:IK aus. Wie auch immer: Wenn da nichts wesentliches mehr an weltweitem Medienedcho kommt, sollte man das löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:49, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ein Eintrag im Abschnitt Zwischenfälle bei LTU macht durchaus Sinn. Ich meine mich zu Erinnern, dass die Fliegerei zwischen Accident Vorfall mit Personen- und Sachschäden, Incident Vorfall mit Sachschaden und Occurrence Vorfall ohne Personen- und Sachschäden unterscheidet. Ein Incident ist auf deutsch ein Zwischenfall mit Sach- aber ohne Personenschäden. Hier ein Link zum Vorfall und hier ein Bild einer exemplarischen „Fan-Cowl“ eines PW4000 Motors vom A330. Und hier noch der Flugunfallbericht (in Englisch) und der Flieger um den es geht. Einen kurzen zwei- oder dreizeiligen Satz (mit Einzelnachweis) kann man im Beitrag LTU durchaus hinzufügen. Das es sich „nur“ um einen kleinen Blechschaden gehandelt hat, ist natürlich nicht richtig. Allerdings kann man auch sagen, das der Beitrag, dafür das er komplett unbelegt geschrieben wurde, tatsächlich etwas „zu lang“ ausgefallen ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Eintrag bei Zwischenfälle der LTU ist ok, aber eigenes Lemma muss nicht sein--KlauRau (Diskussion) 00:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

@KlauRau:: Wieso ist der Eintrag „der Zwischenfälle“ ausgerechnet im Artikel LTU ok? Möglicherweise hat der Zwischenfall doch eher was mit dem Flugmuster zu tun als mit dem Unternehmen, bei dem er passiert ist. Dann sollte er doch da eingetragen werden, wenn das tatsächlich relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) 08:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zur Erinnerung: "Die folgenden Relevanzkriterien... Sie gelten sowohl für eigenständige Artikel als auch für Erwähnungen in bestehenden Artikeln, beispielsweise zu Flugzeugen, Flughäfen und Fluggesellschaften..". --Uli Elch (Diskussion) 10:15, 24. Jun. 2021 (CEST)

Naja, der Untersuchungsbericht der BFU (der den hier zur Diskussion gestellten Artikel übrigens vollständig belegt) lässt eigentlich den Schluss zu, dass der Flieger technisch in Ordnung war. --84.190.199.21 10:22, 24. Jun. 2021 (CEST)

Kann genauso gut auch nicht erwaehnt werden. Mir ging es vor allem darum, dass dies nicht als eigenes Lemma erhalten bleiben sollte.--KlauRau (Diskussion) 06:19, 25. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 30. Jun. 2021 (CEST)

Roland Krüppel (gelöscht)

Die Person mag relevant sein. Allerdings ist in diesem Text außer Namedropping nichts substanzielles enthalten, mit dem man eine ordentliche QS durchführen kann. Die Relevanz müsste selbst gesucht werden und dann neu als Personenartikel verfasst werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:40, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ggf. in den BNR, der Ersteller Roland Krüppel ist möglicherweise der Journalist selbst. So wäre es zu aufwändig, da Belege zu suchen. Für Moderator beim BR hab ich mal einen ergänzt.--Nadi (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2021 (CEST)

Relevant koennte er in der Summe sein, aber derzeit noch nicht hinreichend belegt. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ein Journalist und Redakteur, der als Redakteur arbeitet und Leute interviewt. Das ist alles schön und gut und soll auf keinen Fall abgewertet werden, reicht aber nicht für enzyklopädische Relevanz. Ergo bleibt hier nur löschen als Option. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:54, 24. Jun. 2021 (CEST) (PS: Er war also live bei einem Flugzeugabsturz dabei, ja?)

Hier ist eine Seite beim BR (PDF), dort wird er in dem herunterladbaren PDF mit zahlreichen Beiträgen genannt (Seiten 13 bis 18 im PDF).--Nadi (Diskussion) 17:46, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben Relevanzkriterien für Journalisten. Diese besagen, dass man Chefredakteur sein sollte (ist er nicht), leitender Redakteur/Ressortchef (ist er wohl nicht), Träger eines Journalistenpreises (nicht bekannt), mindestens einen Skandal aufgedeckt (steht nichts von im Artikel). Er hat ein Kinderbuch geschrieben und ein Sachbuch gemeinsam mit jemand anderem, womit er auch die Relevanzkriterien für Autoren verfehlt. Allgemeine Relevanz ist auch nicht dargestellt. Die Sendung Funkstreifzug scheint nicht unbedeutend, aber er war offenbar auch nur ein Moderator von vielen. Wir haben also einen Journalisten, der seinen Job gemacht hat, offenbar gut, aber relevant macht das nicht. Offensichtliche Selbstdarstellung ohne Darstellung der Relevanz. Folglich gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 10:46, 3. Jul. 2021 (CEST)

Preply (Wiedergänger, SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Preply“ hat bereits am 5. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz des Startups nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2021 (CEST)

das ist doch eine Maschinenübersetzung. Gerne SLA. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:53, 23. Jun. 2021 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:13, 23. Jun. 2021 (CEST)

World Socialist Movement (bleibt)

Relevante Mitglieder machen eine Organisation nicht relevant. Keine Relevanz im Artikel dargestellt.2003:DB:4F03:8123:4DDA:3529:2221:8DAE 12:10, 23. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, diese Organisation wurde bereits 1904 gegründet; also vor 117 Jahren --Malsdorfer (Diskussion) 13:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ein transnationaler Zusammenschluss relevanter Parteien und nicht relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Auf den ersten Blick hätte ich diesem Bündnis die Relevanz auch nicht abgesprochen. Auf den zweiten Blick, insbesondere dann auch auf den englischen Artikel, allerdings schon. Zumindest ist sie nicht nachvollziehbar dargestellt. Obwohl angeblich seit 116 Jahren existent weit und breit kein Beleg zu finden außer ihrer eigenen Website. Dementsprechend momentan klar zu löschen falls nicht noch etwas kommt - insbeondere hoffentlich auch ein paar kritische Anmerkungen zu dieser Konferenz von Splitterparteien. GGf. lässt sich das ganze auch in einem Satz im Artikel zur Socialist Party of Great Britain - das Mitglieder waren ja angeblich unbelegt eh Ableger dieser Partei. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit aufgrund der reinen Binnensicht eher kritisch. Da muss es aber bei der Geschichte bestimmt etwas geben. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

´+1 „Keine Relevanz im Artikel dargestellt“, ist als dahingeworfene Begründung etwas dürftig. Da behaupte ich mit den Vorrednern Malsdorfer und Kriddl einfach mal: Relevanz dargestellt. Und nun? Dürftig ist allerdings auch der Inhalt zum Lemma. Hier mehr Substanz und Qualität zu fordern, ist angemessen; ein Löschantrag ist es nicht, und er wird auch nicht stichhaltig nachgereicht durch die differenziertere Einlassung durch Die QuasiIP, die im Grunde ja auch, und zurecht, einen besseren Text erwartet. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:15, 24. Jun. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass die Organisation wirklich bereits 1904 entstanden ist. Die Organisation hat seit den 1930er Jahren mehrere Zeitschriften veröffentlicht.--Engelbaet (Diskussion) 08:14, 24. Jun. 2021 (CEST)

wieso? steht eh drin: aus der SPGB entstanden (jene 1904 gegründet), diese eine Abspaltung aus der 1881 gegründeten SDF (Dem Fed). Die Kanad. „Sektion“ ist ebenfalls eine Abspaltung (einer kanad. Partei). Die Religionsgemeinschaft der Kommunisten hat schon immer um die „wahre Lehre“ gestritten. loool. Stutzig macht eher, dass es nur zwei Artikel + 4-6 rotlinks gibt. „International“ ist relativ, das waren alles Teil(staaten) des British Empire (also eher Schwesterparteien). Nachdem es die aber schon über/ca 100 Jahre gibt, sie mehrfach publiziert haben, könnte man Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das ist ja nun mal überhaupt keine Argument. Sowohl mein Bäcker um die Ecke als auch den hiesigen Sportverein gibt es schon länger. Und einen beleglosen Artikel mit ein paar Blaulinks schaffe ich über beide. Werden die dann deswegen behalten? --Die QuasiIP (Diskussion) 18:12, 28. Jun. 2021 (CEST)

• behalten, Begründung etwas dürftig, als Übersichtsartikel sehr gut brauchbar. -jkb- 18:30, 28. Jun. 2021 (CEST)

bleibt: Relevanz ist vorhanden,bestehender Artikel als Kurzartikel in Ordnung. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:30, 30. Jun. 2021 (CEST)

Lamatherapie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lamatherapie“ hat bereits am 25. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt, Redirect) und am 13. Januar 2014 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zielabschnitt mangels Quellen gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 12:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Weiterleitung auf Tiergestützte Therapie, Abschnitt Lamatherapie. Dieser Abschnitt wurde am 9. Juni 2020 (Spezial:Diff/212812905) mangels Belegen gelöscht. Zu diesem Zeitpunkt standen keine Belege drin. Da die Weiterleitung jetzt ohne Ziel ist, erscheint sie auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink.

Allerdings gab es für diesen Begriff schon 2006 einen Artikel (Wikipedia:Qualitätssicherung/17._Dezember_2006#Lamatherapie_Ok und Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2006#Lamatherapie_(erledigt,_Redirect)). 2014 wurde aus der Weiterleitung wieder ein Artikel (Quellen nur Verweis auf Literatur, keine Online-Quellen; Spezial:Permanentlink/126411174), worauf durch Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2014#Lamatherapie_(erl.) wieder in Weiterleitung geändert wurde. Die Quellen (sicher schwer prüfbar) wurden nicht in den neuen Zielabschnitt übertragen.

Die Weiterleitung kann nicht dauerhaft ohne Ziel bleiben. Entweder wird sie gelöscht, wird wieder zum eigenen Artikel oder doch als Abschnitt im Zielartikel. --Nordprinz (Diskussion) 12:31, 23. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: das muss man nicht diskutieren. Wenn ein neuer Artikel kommt, ist DAS LEER besser. Sollte das wieder nur eine WL werden, dann einfach so machen. Durch die Löschung geht hier nix kaputt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:31, 23. Jun. 2021 (CEST)

Boerney (gelöscht)

Dieser Artikel ist eine Mischung aus Personen- und Bandartikel. Wie ist eure Einschätzung, ob Boerney für sich alleine relevant ist oder ein Umschrieb auf einen Band-Artikel die bessere Wahl wäre? --Wikinger08 (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2021 (CEST)

Du bist hier in der Löschdiskussion (und zunächst mal nicht auf einer Beratungsseite zur Artikelverbesserung). Gibt es auch einen Löschgrund, z.B. unklare Relevanz? Meiner Ansicht nach ist derzeit weder für Boerney N. & Die Tri-Tops noch für Bernd Wiedenhöft auch nur halbwegs enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Für Boerney als Person kann es evtl. funktionieren. Boernrock Records ist garantiert ein Eigenlabel, aber auch bei Eviam Music und bei COM_ES Musik kann ich nicht deutlich ein renommiertes Label erkennen (bei COM ES noch um ehesten). Gab es einen Hit?--Engelbaet (Diskussion) 13:51, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die Single der Band bei Ariola könnte es für die Band reißen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde da bei Discogs nur 2 Compilations, wo sie je nur mit einer Nummer vertreten sind. Aus meiner Sicht reicht das nicht. Belege fehlen. Wenn es reicht, geht der Artikel so nicht (es ist kein Personenartikel).--Nadi (Diskussion) 23:25, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für eure Einschätzungen! Ich plädiere nunmehr für eine Löschung wegen zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz und mangelhafter Artikelqualität. --Wikinger08 (Diskussion) 07:40, 28. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht entsprechend Diskussion: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:17, 30. Jun. 2021 (CEST)

Center of Excellence für Lebensmitteltechnologie und Ernährung (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Center of Exellence für Lebensmitteltechnologie und Ernährung. --Krdbot (Diskussion) 09:56, 24. Jun. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt - außerdem unbelegt Lutheraner (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2021 (CEST)

Beleg im Kasten.--Wheeke (Diskussion) 15:24, 23. Jun. 2021 (CEST)

Reine Binnensicht--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2021 (CEST)

Da fehlt noch eindeutig die Rezeption dieses Forschungsvebunds. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

@KlauRau: was genau fehlt dir im Zusammenhang mit Rezeption des Forschungsverbundes? Lg Schwester 27 (nicht signierter Beitrag von Schwester 27 (Diskussion | Beiträge) 08:38, 24. Jun. 2021 (CEST))

<ironie>Ist doch klar, dass der Artikel net relevant ist, wenn er schon die Vorlage:Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland verwendet -d..h. doch in Österreich gibts gar keine relevanten Einrichtungen</ironie> ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 12:23, 24. Jun. 2021 (CEST)

@Schwester27: Die Einzelnachweise enthalten neben Selbstdarstellung der FH OÖ nur Rezeption durch die damit verbundenen Wissenschaftler, was ich ebenfalls für Binnensicht halte. Es gibt doch auch Zeitschriften, die nicht nur Forschungsarbeiten veröffentlichen, sondern auch über die Forschungsszene schreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:33, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht per Olaf Studt, reine Binnensicht. Daran ändert auch das Gejammere über eine angebliche Österreich-Benachteiligung nichts. --Minderbinder 17:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

Renommee (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Renommee“ hat bereits am 1. Juni 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 18. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt erst mal) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung und Wörterbucheintrag siehe WP:WWNI #1 und #2--stud. iur 17:27, 23. Jun. 2021 (CEST)

Zweimal von Admins auf "bleibt" entschieden, da muss die Löschprüfung aufgesucht werden. --95.116.75.245 18:18, 23. Jun. 2021 (CEST)

LAZ vorherige LDs waren nicht bekannt.--stud. iur 18:39, 23. Jun. 2021 (CEST)

LAZ ist gut – aber verbessere bitte, was dich gestört hat. LG, Geof (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Studiosus iurisdictionis: LAZ ist gut – verbessere bitte, was dich gestört hat. --Präziser (Diskussion) 10:39, 4. Jul. 2021 (CEST)

Scalable Capital (gelöscht)

7 Mio Umsatz generieren keine enz. Relevanz. Ansonsten ist Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2018/Januar #Scalable Capital nur hinzuzufügen, dass dies ein Versuch der Werbung via Wikipedia ist. --Jbergner (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2021 (CEST)

Werbung sehe ich in diesem Artikel nicht. Kritik (hier: der Datenschutzvorfall) ist aufgezeigt. Im Vergleich zu der Situation 2018 ist das Unternehmen erheblich gewachsen und verwaltet mittlerweile 3 Milliarden (sic!) EUR. Auch eine Bewertung von 1,6 Mrd. EUR zeigt auch, dass es keine kleines Garagen-Unternehmen ist. Zudem technologische Vorreiterrolle in Deutschland durch den Einsatz von Robo-Advisors. In der Summe klares behalten--stud. iur 18:37, 23. Jun. 2021 (CEST)

Über 3.000 Seitenaufrufe in den letzten 30 Tagen spricht jetzt nicht unbedingt für wenig Aufmerksamkeit und fehlende Relevanz.--stud. iur 18:44, 23. Jun. 2021 (CEST)

Als Hauptautor muss man das sagen. --Jbergner (Diskussion) 20:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nach eigenen Angaben führt das Unternehmen „mehrere Millionen Trades pro Jahr“ durch, also mindestens zwei Millionen Wertpapiertransaktionen. Das würde für die Relevanzkriterien für Banken und andere Finanzdienstleister reichen. Grüße --mAyo^Dis 20:48, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sehr wolkige PR-Formulierung: gehts auch unabhängig und enz. genau? --Jbergner (Diskussion) 23:18, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kannst du vielleicht auch deinen Löschantrag konstruktiv formulieren? Wo ist der Artikel denn deiner Meinung nach werblich? Wieso zweifelst du die Zahl der transaktionen an?--stud. iur 00:04, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Berichte in der Frankfurter sind ja schon mal was in Sachen Rezeption. Gibt es da möglicherweise noch ein wenig mehr? Im Trend derzeit ein knappes Behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:18, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin mal per Google ein paar größere Zeitungen durchgegangen bezüglich medialer Reichweite: Süddeutsche (1, 2, 3, 4), Welt (1, 2), Zeit (1, 2), Focus (1, 2, 3), Tagesschau (1), Spiegel (1, 2), FAZ (1, 2, 3, 4). Grüße --mAyo^Dis 01:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

Korrigiere im übrigen 5 Mrd. EUR verwaltetes Vermögen.--stud. iur 00:24, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hab jetzt auch die Zahl an Anlegern aufgeführt... 250.000.--stud. iur 00:27, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Anzahl der Transaktionen, die mMn die einzige Möglichkeit wäre, diesen Artikel zu behalten, steht allerdings weder im Artikel noch in einer unabhängigen Quelle. Dazu unenzyklopädische Sätze wie "derzeit werden ..." usw. Stand jetzt bleibt da nur löschen. Viele Grüße Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Habe Teile der Einleitung in den Geschichtsabschnitt verschoben und zeitüberdauernd umformuliert. Die mediale Berichterstattung zum Unternehmen ist, wie bereits von mir dargestellt, (auch über inzwischen längere Zeit hinweg) vorhanden. Die Presse hält sich allerdings nicht an unsere RK's hält und greift andere Kennzahlen, wie die Marktkapitalisierung von über 1 Mrd. Euro oder das verwaltetes Vermögen von 5 Mrd. Euro, heraus. Bitte behalten. Grüße --mAyo^Dis 12:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das Relevanzkriterium „Umsatz“ ist in diesem Fall ungeeignet. Auch kann ich die 7 Mio. Umsatz in der angegebenen Quelle nicht finden. Möglicherweise ist das Kriterium „innovative Vorreiterrolle“ hier erfüllt und angebracht. Das müsste aber im Text dargestellt werden. Um die Textergänzung selbst zu machen, fehlt mir leider die Branchenkenntnis. Dem zweiten Argument "Versuch der Werbung" kann ich nicht folgen. Der Text ist nicht im Werbestil verfasst. Wenn man deshalb den Artikel löscht, müsste man sehr viel in Wikipedia löschen. Fazit: Behalten und verbessern.--Christof46 (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2021 (CEST) Wie ich soeben in der Versionsgeschichte sehe, habe ich selbst die 7 Mio. vor wenigen Wochen dort eingetragen. Das war ein Fehler, sorry. Die Zeile Umsatz muss ersatzlos gestrichen werden.--Christof46 (Diskussion) 14:13, 25. Jun. 2021 (CEST)

Als Co-Autor verweise ich auf den Weblink und die 16 Einzelnachweise. Es handelt sich ausschließlich um unabhängige Sekundärquellen. Darunter sind renommierte Medien wie Capital, 3 x FAZ, Focus, 2 x Handelsblatt (davon ein Interview mit einem der Gründer!), 2 x Stiftung Warentest und die Welt. Die überregionale Rezeption ist also gegeben und bereits eingearbeitet. Mein Vorschlag: Artikel behalten und kritisch begleiten. Herzliche Grüße --Kalligraf (Diskussion) 20:06, 27. Jun. 2021 (CEST)

Gut recherchiert, umfangreich belegt, und meines Erachtens von Werbung befreit. Früher waren wir bei Wikipedia froh über jeden solchen Artikel. Nun haben wir uns bei Unternehmen enge Relevanzkriterien gegeben, weil wir nicht die Kraft haben, in Artikeln zu Tausenden von Unternehmen das Werbe-Tamtam zu jäten. Muss man zweifeln, dass bei diesem Artikel zu einem Fintech, d.h. mit Internet-affiner Kundschaft mit stark gestiegener Kundenzahl, wir genügend kritische Mitarbeiter haben werden, die den Text hier sachlich halten können? Denn darauf kommt es an! Schwellen in den R-Kriterien sind (nur) ein Hilfsmittel für dieses Ziel. Daher Behalten --KaPe (Diskussion) 14:39, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Relevanz per WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister ist nicht gegeben. Im Bundesbank-Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland taucht das Unternehmen nicht auf. Die BaFin-Zulassungen sind auf Tätigkeiten eines Finanzdienstleisters beschränkt. Somit gelten die WP:RK#U, die Erreichung der Transaktionszahl wurde nicht gesichert belegt. Der letzte veröffentlichte Konzernabschluss bezieht sich auf das GJ2019, demnach hat der Konzern einen Bilanzwert von 38 Mio. EUR, beschäftigte 115 Mitarbeiter und erzielte einen Umsatz von 7 Mio. EUR. Diese Erträge stammten aus Finanzportfolioverwaltung und der Erbringung von Softwaredienstleistungen. Das sind durchschnittliche Werte eines kleinen Mittelständlers, von den Werten aus RK#U weit entfernt. Es bleibt somit nur die zeitüberdauernde Bedeutung per WP:RK#A. Diese Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Da gab es einen Datenleck, das etwas Tam-Tam erzeugte - aber nichts Bleibendes. Die restliche Rezeption ist normal für ein Start-up, keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Anhaltend bedeutet über eine Reihe von Jahren. Die Artikelqualität ist mittelmäßig bis schlecht, man erfährt viel über die Produkte in Werbesprech, aber wenig über die Wettbewerbssituation und das Geschäftsmodell. Dass der Konzern im Jahr knapp 10 Millionen Euro verbrennt erfährt man nicht - stattdessen atemlose Meldungen über eine Bewertung. Der Jahresabschluss liest sich um Längen besser, und ist auch frei verfügbar. Anzuraten wäre ein fundierter Artikel über Neo-Broker, in dem Robinhood, Trade Republic und - wenn es die Sekundärliteratur hergibt - auch Scalable kurz erwähnt werden, aber in denen es hauptsächlich um das Geschäftsmodell geht, Trade Flow und Marktdaten zu versilbern. Alles das leistet der vorliegende Text noch nicht mal ansatzweise. --Minderbinder 17:51, 4. Jul. 2021 (CEST)

Yung Enix (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

Enz. Relevanz weder dargestellt noch darstellbar; mMg. "Rapperspam" SLA-fähig.--Doc.Heintz (Disk | ) 19:00, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wollte ich auch vorschlagen. Kein Discogs, kein Spotify, keine Medien nur You Tube direkt im Artikel verlinkt. Daher der nächste bitte SLA. --Alschoran (Diskussion) 19:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

SLA gestellt. --Doc.Heintz (Disk | ) 19:20, 23. Jun. 2021 (CEST)

Live Fast Die Young (gelöscht)

'Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:40, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nach BK: Eine enz. Relevanz gem. Wikipedia:RKU ist nicht belegt dargestellt und mMg. z.Zt. nicht darstellbar. Viel Namedropping und Eigenwerbung durch Selbstreferenzen. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Unterläuft die RK für Unternehmen leider deutlich. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hier einschlägige RKU werden nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 00:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Dem schließe ich ich an. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

entsprechend Antrag und Diskussion gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:11, 30. Jun. 2021 (CEST)

Java-Tage (erl., BNR)

Relevanz nicht dargestellt, da beleglos, und auch mit Belegen sind die RK für Messen in weiter Ferne. Die "Java-Tage" sind eine Sub-Konferenz im Rahmen der "IT-Tage", wie der (einzige) Weblink selbst aussagt. (2019 war "der Java-Tag" einer von 13 Subkonferenzen: "Mit 13 Sub-Konferenzen gab es auch in diesem Jahr wieder ein umfassendes Programm: Datenbanktage, Streaming-Tag, Architekturtage, Entwicklertage, Java-Tag, .NET-Tag, DevOps-Tage, IT-Security-Tag, KI-/Machine-Learning-Tag, Cloud-Tag, Big-Data-/Data-Science-Tag, IT-Entscheidertage und Agile-Tage", siehe [1]) Externe Wahrnehmung fraglich bei 87 Google-Treffern Blik (Diskussion) 21:56, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ohne Nachweis der Rezeption und externe Belege wird das nichts. Ob es mit diesen reichen wuerde, sehe ich auch eher als kritisch--KlauRau (Diskussion) 00:13, 24. Jun. 2021 (CEST)

dreimal stattgefunden mit rund 1000 Teilnehmern, das reicht mMn nicht. Javaland hat nicht mal einen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Javaland, JCON und OOP wollte ich in Kürze noch ergänzen. Bin ich dran. Soll ich die Java-Tage dann erstmal runter nehmen? Falls ja: Das kann man doch irgendwie in einen privaten Space nehmen. Ich weiss nicht mehr wie. Kann da jemand unterstützen? Thmeier (Diskussion) 15:59, 24. Jun. 2021 (CEST)

Erst mal in den BNR verschoben als Benutzer:Thmeier/Java-Tage. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2021 (CEST)

André Vetters (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Andre Vetters. --Krdbot (Diskussion) 07:51, 25. Jun. 2021 (CEST)

Relevanzzweifel gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien: „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“ --Erdboas (Diskussion) 23:59, 23. Jun. 2021 (CEST)

Anhand des derzeitigen Artikels laesst sich eine möglicherweise vorhanden Relevanz im Sinne der RK nicht unmittelbar erkennen. 7 Tage zum Ausbau und insbesondere Nachweis der Mitwirkung an mindestens drei....--KlauRau (Diskussion) 00:15, 24. Jun. 2021 (CEST)

Mittlerweile lässt sich im Artikel die vorhandene enzyklopädische Relevanz im Sinne der RK unmittelbar erkennen.--Engelbaet (Diskussion) 07:58, 24. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist grottig, aber die WP:RK für Bühnendarsteller sind wohl erfüllt. Engagementrs u.a.: Komödie Frankfurt, Theater Neubrandenburg-Neustrelitz, Theater der Altmark, Tournee-Theater THESPISKARREN. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, überregionale Auftritte. Allerdings müsste der Artikel ggf. auf André Vetters (mit accent aigu) verschoben werden?--Nadi (Diskussion) 00:32, 25. Jun. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und Einfügung von Belegen gültiger, belegter Stub. LAE Fall 1. (nach André Vetters verschoben) --Doc.Heintz (Disk | ) 07:53, 25. Jun. 2021 (CEST)