Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:09, 21. Dez. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Guy Kouemou (LAE)

Keine Relevanz als Wissenschaftler, Autor, oder Wirtschaftsmanager im Sinne der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 62.159.42.133 (Diskussion) 14:41, 30. Nov. 2021 (CET))

kein Antrag im Artikel daher LAE--Repartero (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2021 (CET)

Hätte man auch nachtragen können, statt dessen Spielchen. Als Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2021#Guy_Kouemou wieder da. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:25, 4. Dez. 2021 (CET)

Werbearchitektur (gelöscht)

Unbelegtes zusammengegoogeltes Geschwurbel. Theorieetablierung des Lemmas, das es zwar ab und zu im Netz gibt, aber ohne jegliche wissenschaftliche Rezeption. Gäbe es „Werbearchitektur“ tatsächlich, gäbe es auch den Studiengang „Werbearchitektur“, was der Beleg für die Existenz einer solchen, von den anderen unterscheidbaren Fachrichtung wäre. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Hm. Das könnte mit Messearchitektur besser beschrieben sein. Witzig dabei die Membranen. Bei beidem sehe ich einen Zusammenhang mit der FH/TH Köln. Prof. Hempel lehrt das Fachgebiet Membranbau. Jedenfalls kann das, so wie es ist, verlustfrei gelöscht werden.--Ocd → parlons 09:07, 30. Nov. 2021 (CET)

+1 in der Form Löschen (das Lemma ist uU sogar relevant) --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2021 (CET)

Lemma relevant, aber dieser Artikel sollte aus Qualitaetsgruenden nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2021 (CET)

Unabhängig von der Relevanz des Lemmas lösche ich den völlig unbelegten Text aus Qualitätsgründen: Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:41, 7. Dez. 2021 (CET)

Director Current Ops (SLA)

18 Treffer im World Wide Web sprechen deutlich gegen eine Relevanz. Außerdem handelt es sich nicht um einen Artikels, sondern um eine sehr vage Umschreibung ohne konkreten Gehalt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:56, 30. Nov. 2021 (CET)

Für mich ein Schnelllöschkandidat. Keine Quellen, nur vage Behauptungen und Vermutungen. Noch nicht mal Beispiele einer Person, die eine solche Rolle innehat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Basanos (LAE)

Unbelegte Theorieetablierung. Basanos ist ein "Teststein", mit dem Gold und Silber auf Echtheit bzw. Legierung hin überprüft werden können. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist etwas schlecht formuliert, aber inhaltlich korrekt, vgl. Busolts und Swobodas monumentale Griechische Staatskunde. Selbst mein Kleiner Pauly kennt den Begriff unter dieser Bedeutung; Die Folter ist der "Prüfstein", den man anlegt, um die Aussage einer selbst nicht rechtsfähigen Person (--> Sklave) vor Gericht verwertbar zu machen. Ich übernehme im Lauf des Tages gern den Ausbau.--Schreckgespenst • Buh! 10:03, 30. Nov. 2021 (CET)

das spricht eher für zwei Artikel bzw. BKL siehe auch wo der Begriff für Skalvenfolger und Prüfstein bestätigt wird.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 30. Nov. 2021 (CET)

Hätte ich irgendetwas Sinnvolles über diesen Prüfstein gefunden, dann hätte ich es entweder in diesem Artikel eingebaut oder einen neuen angelegt. Scheint aber sehr undurchsichtig zu sein; in seiner antiken Bedeutung ist das Wort wohl nicht ident mit Basanit (Gestein) (vgl. diesen Artikel); fraglich, ob man damit überhaupt irgendein spezifisches Gestein bezeichnete oder nur allgemein harte Steine, mit welchen man z.B. Ritzproben an verschiedensten Materialien durchführte. Das ist jetzt aber Spekulation, Begriff wird in Fachlexika und -literatur behandelt, daher LAE. Ich verschiebe noch auf den Plural Basanoi, das scheint die gängige Form zu sein.--Schreckgespenst • Buh! 11:35, 30. Nov. 2021 (CET)

Zur in der von dir angegebene Quelle behaupteten hohen Wertigkeit dieser erzwungenen Aussagen könnte ein interessierter Rechtshistoriker noch weiter recherchieren... Meine Belege gehen momnentan eher in eine andere Richtung. Ich würde da den althistorischen Fachlexika eher trauen als einem in einem Werk über die Aufklärung indirekt zitierten Buch über Folter im allgemeinen.--Schreckgespenst • Buh! 11:43, 30. Nov. 2021 (CET)

Frauen in der Architektur (bleibt)

Das Thema wäre zweifellos wichtig und relevant, nur ist das so nicht zu gebrauchen. Der Artikel hat schwere Qualitätsmängel. Zum einen ist er zeitlich sehr eingeengt, zum anderen beschränkt er sich nahezu auf den angloamerikanischen Raum, aber auch da ist die Auswahl eher subjektiv. Was ist mit Eileen Gray, wo ist Zaha Hadid, Margarete Schütte-Lihotzky, Lilly Reich, Mualla Eyüboğlu Anhegger usw. und so fort. Wo sind die bedeutenden Architektinnen der Gegenwart? Auch die fehlen. --Kurator71 (D) 09:36, 30. Nov. 2021 (CET)

Das Thema ist wie der LA Steller schon sagt wichtig und relevant und ja der Artikel ist alles andere als gelungen und die angeführten Mängel mögen auch zutreffen. Nur einen Löschgrund kann ich darin nicht erkennen. Seien wir froh dass das Thema zumindest in diesem Artikel aufgegriffen wird. Verbesserungen sind dringend erforderlich, nur eine Komplettlöschung halte ich für überzogen. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 30. Nov. 2021 (CET)

Dann musst du ihn auch verbessern, denn so kann er nicht bleiben, das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Ich hab überlegt, ob ich ihn in meinem BNR überarbeite, aber das wäre ein kompletter Neuschrieb, denn einiges müsste raus, weil die Bedeutung nichtt belegbar ist, viele anderes müsste rein, einiges umgeschrieben werden. Wenn sich jemand die Arbeit machen will: gerne. --Kurator71 (D) 12:36, 30. Nov. 2021 (CET)

Meines Erachtens ein typischer Fall für den BNR der Übersetzerin mit entsprechenden Hinweisen durch den Löschantragsteller. Kurator71, könntest du dir vorstellen den LA zurückzunehmen und so zu verfahren? --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 30. Nov. 2021 (CET)

Schließe mich dem Vorschlag an. --ToniVroni (Diskussion) 14:39, 30. Nov. 2021 (CET)

Eine völlig unzureichende Darstellung, die bedeutende Architektinnen des 20. und 21. Jahrhunderts - Kurator named it - ignoriert. Neuere Forschungsliteratur wird nicht berücksichtigt. Dabei haben wir biografische Artikel über namhafte Architektinnen, das hatte ich mal für das Portal Frauen recherchiert. Wir haben sogar eine Liste bedeutender Architektinnen (die Literatur ist nicht aktuell) Im ANR kann dieser Artikel nicht bleiben. Besser löschen und ein fundierter Neuschrieb nach Recherche.--Fiona (Diskussion) 15:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Lutheraner: also von mir aus können wir das selbstverständlich in den BNR der Erstellerin/Übersetzerin verschieben, wenn hier kein Widerspruch kommt. Wie gesagt: Die Relevanz ist ja gegeben und zu dem Thema könnte man einen wunderbaren Artikel schreiben. --Kurator71 (D) 15:44, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe nur nicht, wie aus diesem Artikel ein "wunderbarer" werden kann. Es muss doch neu recherchiert und das Thema neu aufgerollt werden. Derweil wäre dann das Lemma blockiert.--Fiona (Diskussion) 15:53, 30. Nov. 2021 (CET)

ok, macht, was ihr wollt und verschenkt das Thema. Ich bin hier raus.--Fiona (Diskussion) 15:55, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich finder, wir sollten die Übersetzerin darauf mal ansprechen, ob sie es sinnvoll und möglich findet , den Artikel einer Generalüberholung zu unterziehen - wenn ja, dann ab in den BNR, sonst LD weiterführen und wahrscheinlich löschen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Nö, wie gesagt, das werte ich als Widerspruch und lasse den LA mal stehen. Zugleich greife ich die Idee von Lutheraner rauf und spreche die Erstellerin an. Ich glaube aber auch nicht, dass sie noch großes Interesse am Artikel hat, sie war seit der Übersetzung nicht mehr hier und die Generalüberholung wäre viel Arbeit. --Kurator71 (D) 16:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Kein gültiger Löschgrund gegeben; meiner Ansicht nach auch kein Grund zu einer Verschiebung in den BNR. Der Baustein „Lückenhaft“ ist ausreichend. Sicher ist ein solcher Artikel peinlich für die deutsche Wikipedia, aber auch ein Symptom des langjährigen Vergrätzens von Autorinnen, insbesondere von solchen feministischer Couleur.--Engelbaet (Diskussion) 16:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich ähnlich. Es entspricht nicht dem Prinzip von Wikipedia, suboptimale Artikel zu löschen, bis irgendwann vielleicht mal jemand vorbeikommt, der sofort einen exzellenten abliefert. Wer wirklich Interesse an dem Thema hat, kann und wird auch einen vorhandenen Artikel verbessern, da muss man nichts "freihalten".--Berita (Diskussion) 17:04, 30. Nov. 2021 (CET)

Selbstverständlich sind Qualitätsmängel ein Löschgrund. Der Artikel handelt das Thema nicht so ab, wie er das sollte. Und es geht nicht bloß um Lücken, da fehlt alles, das ist ein ganz enger zeitlicher und räumlicher Ausschnitt. Wenn ich die Menschheitsgeschichte behandeln möchte, kann ich auch nicht bloß das 20. Jahrhundert in Auszügen nehmen und dann ein Lückenhaft setzen. Wie gesagt: Ich ziehe den Löschantrag sofort zurück, wenn sich jemand findet, der das umfassend überarbeitet. Aber mit einer halben Stunde ist es da nicht getan. --Kurator71 (D) 17:09, 30. Nov. 2021 (CET)

Inhaltlich kann ich dem Kollegen Kurator71 nur zustimmen. So wie4 der Artikel ist, gehört er in die Tonne. Offensichtlich hat da eine recht neue Benutzerin nicht übersehen können, wie schlecht der englische Ausgangsartikel schon war. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 30. Nov. 2021 (CET)

+1 das ist nahe am SLA, weil es völlig unzureichend ist. Eventuell das Lemma ändern auf „Architektinnen bis Anfang 20. Jhdt.“ oder so, mehr behandelt der stub auch nicht. Zurück in den BNR wird nichts bringen (das ist eine reine Übersetzungen), zu dem Thema braucht es aber einen ordentlichen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Nein. Hier liegen keineswegs jene Gründe vor, die eine Löschung entsprechend unserer Regeln rechtfertigen. Denn der Artikel erfüllt unsere Mindestanforderungen und verstößt nicht gegen Was Wikipedia nicht ist. Auch der Artikel Nordsee hat mal klein angefangen.--Engelbaet (Diskussion) 17:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Noch mal, Engelbaet: der Artikel ist stellenweise falsch und er wird im Umfang dem Artikelthema nicht gerecht und verfehlt es weitgehend. Er gaukelt vor, dass die paar genannten Namen für die Architektinnen ihrer Zeit und die Architekturgeschichte insgesamt steht. Das ist vollkommen unsinnig und verzerrt die Architekturgeschichte vollkommen. Die wichtigsten Namen fehlen ohnehin, wichtige Epochen auch. Der Artikel Nordsee hat auch schon in seiner ersten Fassung das Thema vollumfänglich definiert, das tut dieser Artikel nicht. Er missachtet Frauen in der Architekturgeschichte. --Kurator71 (D) 18:20, 30. Nov. 2021 (CET)

Es ist wirklich nicht entscheidend, ob ein gerade entstehender Artikel „im Umfang dem Artikelthema“ gerecht wird. Hinsichtlich der Definition des Lemmas habe ich mal nachgebessert; das lässt sich sicher noch besser machen, rechtfertigt aber so bestimmt keine Löschung mehr.

Sachliche Fehler bitte einfach streichen. Einige willkürliche Nennungen habe ich bereits auskommentiert, anderes geradegerückt. Dieser Artikel lässt sich nach meinen bisherigen Erfahrungen recht einfach verbessern.--Engelbaet (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Nicht mal das ist das wirklich dargestellt. Der Artikel stellt einen subjektiven Ausschnitt des angloamerikanischen Raums in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts dar... Alles andere streift er kaum. --Kurator71 (D) 18:22, 30. Nov. 2021 (CET)

Naja, das tangierte – nach einer knappen Vorgeschichte im Europa des 16. bis 18. Jahrhunderts – doch auch die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts noch deutlich, aber nur bezogen auf die USA.

Mittlerweile habe ich einen brauchbaren Ausschnitt aus dem Geschehen im europäischen, insbesondere deutschprachigen Raum in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts im Artikel verankert und auch sonst soweit ergänzt, das bereits recht viel gestreift wird. Insbesondere Frankreich scheint mir neben Skandinavien noch ausbaufähig.

Mein Zwischenfazit: Man kann jetzt bestimmt Mut zu den Lücken im Artikel haben, weil vieles im Ansatz vorhanden ist.--Engelbaet (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Jetzt ist genau das anschaulich eingetreten, was ich gestern meinte. Man kann den Artikel nicht nach Googeln und eignen Ideen mal eben so ergänzen und dadurch einen besseren Artikel erreichen. Das wird nicht besser. Das muss man vernünftig anhand von Literatur (es gibt genug) neu schreiben, um eine Darstellung von Frauen in der Architekturgeschichte stringent und halbwegs umfassend hinzubekommen. Nicht mal der angloamerikanische Raum ist vernünftig dargestellt. Warum ist z. B. Josephine Wright Chapman genannt, nicht aber Marion Griffin? Das ergibt alles keinen Sinn... Es geht nicht um Lücken, es geht um den bestehenden Text. --Kurator71 (D) 09:05, 2. Dez. 2021 (CET)

Bitte hier nicht Maßstäbe aus einer KALP-Kandidatur anlegen („halbwegs umfassend“).

Josephine Wright Chapman kann man nennen, muss man aber ganz sicher nicht; sie stammt noch aus dem alten Text, sparsam korrigiert (vgl. auch S. Allaback: The first American women architects. University of Illinois Press, 2008 oder L Krasovec Lucas, wie als Einzelnachweis zitiert). Marion Mahony Griffin sollte man bei weiterem Ausbau sicher aufführen.

Meiner Ansicht nach kommt es nicht alleine darauf an, wer bereits jetzt im Artikel genannt ist und wer nicht (das wird sich in the long run bei jedem derartigen Artikel qua Schwarmintelligenz „ausmendeln“), sondern vor allem darauf, für das Thema wesentliche strukturelle Bezüge, die zuvor nicht explizit im Artikel angelegt waren, aber die architekturgeschichtliche Befassung mit dem Thema prägen, nicht außen vor zu lassen (also thematische Leitplanken zu haben).--Engelbaet (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht um KALP, es geht um: 'es nicht alleine darauf an, wer bereits jetzt im Artikel genannt ist und wer nicht [...], sondern vor allem darauf, für das Thema wesentliche strukturelle Bezüge, die zuvor nicht explizit im Artikel angelegt waren, aber die architekturgeschichtliche Befassung mit dem Thema prägen, nicht außen vor zu lassen Das hätte ich nicht besser formulieren können, und das fehlt, um überhaupt mal einen Überblick über das Thema haben. Dann muss man überlegen, wer rein muss und wer raus. Der Artikel ist Schrott und zwar nicht weil er lückenhaft ist, sondern weil er ein wildes Sammelsurium ist. --Kurator71 (D) 19:00, 2. Dez. 2021 (CET)

Dies wird so wenig dem Lemma gerecht, das ich sagen wuerde, dass es nicht im ANR verbleiben sollte. 7 Tage zum Ausbau und wenn es dann immer noch nur solch ein kleiner Ausschnitt ist, dann...--KlauRau (Diskussion) 00:29, 1. Dez. 2021 (CET)

Wenn es nur Lücken wären, die könnte man stopfen. Aber der Grundansatz dieses Artikels ist der eines OR-Essays nach selbstzusammengesuchten Beispielen. Da nützt es nichts, Beispiele aus anderen Epochen zu ergänzen; da hilft nur Neuschrieb nach angemessener Sekundärliteratur.

Einfach nur mal die Definition aus der Intro auf der Zunge zergehen lassen, dann wird schon ein Großteil des Problems deutlich: "Frauen in der Architektur bezieht sich im zeitgenössischen Verständnis auf das Wirken und die Situation von Frauen in der Architektur in Vergangenheit und Gegenwart als Teil der Architekturgeschichte bzw. Frauengeschichte." Das ist doch keine Definition. --91.34.34.145 11:43, 2. Dez. 2021 (CET)

Der Unterschied zur Definition im recht ähnlich gelagerten Artikel Frauen in der Kunst ist, dass dort (meiner Ansicht sehr zu Unrecht) die „Kunstgeschichte“ fehlt. Die Definition kann man aber sicher noch besser machen.

Unsinn, es wurden von mir nicht einfach Beispiele „aus anderen Epochen“ ergänzt, es wurde zunächst einmal eine architekturhistorisch solide DACH-Basis für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts nachgetragen (und die Perspektive für das 16. bis 18. Jahrhundert verbreitert). Der Artikel ist (soweit neu geschrieben) nach den konzeptionellen Ansätzen angesehener Expertinnen im Feld wie Kerstin Dörhöfer oder Mary Pepchinski verfasst und damit etwas völlig anderes als OR.--Engelbaet (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Dass ein anderer Artikel eine genauso unbrauchbare und unverständliche "Definition" hat wie dieser, rechtfertigt diese nicht. Eine derart verschwurbelte und verunklarende Definition ist eine Problemanzeige für den gesamten Artikel, weil sie signalisiert, dass die Autoren nicht klar sagen konnten, worum es hier eigentlich geht. Das Lemma selber ist ja verständlich; wozu braucht man eine Definition, die das Lemma unverständlich macht? --91.34.34.145 17:25, 2. Dez. 2021 (CET)

es wurde zunächst einmal eine architekturhistorisch solide DACH-Basis für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts nachgetragen Ähm, nein! --Kurator71 (D) 18:57, 2. Dez. 2021 (CET)

Um dem abarbeitenden Admin die Auswertung nicht zu erschweren, melde ich mich zu diesem (unverschämten) Urteil und dem mehrfach Nachbessern/Korrigieren der Löschbegründung noch mal auf deiner Diskussionsseite.--Engelbaet (Diskussion) 08:56, 6. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich dir damit auf den Schlips getreten sein sollte, tut mir das leid, nur ändert das nichts an der Qualität des Artikels. Und die Begründung für den LA gilt weiterhin: Es ist ein Chaos, in dem ganz viel fehlt. --Kurator71 (D) 09:58, 6. Dez. 2021 (CET)

Info: An den abarbeitenden Admin die Bitte: Falls das gelöscht wird, bitte in meinen BNR verschieben. Herzlichen Dank! Gruß, --Kurator71 (D) 09:01, 3. Dez. 2021 (CET)

es wurde minimal ergänzt, aber es bleibt ein zusammen gepfuschter Artikel (sorry, falls sich jemand auf dern Schlips getreten fühlt). 4/5 behandelt (umfangreich) die amerik. Sicht (bis zum Beginn des 20. Jh) dann wurde alibimäßig noch kurz der Rest ergänzt (in der die Frauen gesellschaftsbedingt eine immer größere Rolle einnahmen - und die Zahl der Arch.innen immer mehr zunahm). Wenn man/frau sich die Liste bedeutender Architektinnen ansieht, dann erkennt man die Mängel dieses Entwurfs sofort. MMn reicht es (immer noch) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 3. Dez. 2021 (CET)

Behalten, Mängelbaustein und ergänzen. Ich mache mal eine Bekannte drauf aufmerksam, die sich mit Architektinnen in WP befasst. --Grizma (Diskussion) 20:09, 4. Dez. 2021 (CET)

Ein großes Thema! Wichig! Aber sehr umfangreich: Es gehört die Geschichte dazu, Ausbildungsgänge über die Zeiten, verschiedenen Kulturkreise, verschiedene Fachrichtungen, verschiedene Baustile, Berufsbilder usw. und sicher auch die Nennung wichtiger Vertreterinnen aus Hochbau, Innenarchitektur, Städtebau, Landeschaftsarchitektur... . Das müsste gegliedert (vielleicht auch einiges ausgegliedert) werden. Wenn einige von Euch weiter an dem Artikel schreiben möchte, würde ich mich gern beteiligen. Gern bei den Abschnitten ab dem 20. Jahrhundert. --Schiplagerheide (Diskussion) 00:09, 6. Dez. 2021 (CET)

@Schiplagerheide: Ja, das entspräche auch in etwa dem, was ich mir vorstelle. Wir warten mal, was ein Admin entscheidet, dann würde ich mich bei dir melden. Ich denke, dann würde ich den Artikel doch nicht in meinen BNR nehmen und wir denken den Artikel neu. Zur Not aber auch im ANR. --Kurator71 (D) 09:38, 6. Dez. 2021 (CET)

Da ist viel zu tun, aber von heute auf morgen geht das nicht. Ich arbeite gerne mit. Gruß, --~~~~ --Weltenspringerin (Diskussion) 13:49, 6. Dez. 2021 (CET)

@Kurator71: und @Weltenspringerin: Schön, wenn sich eine Gruppe bildet! Da ist wirklich viel zu tun. Und ich bin erst seit einem Jahr bei Wikipedia so richtig dabei, Artikel zu verfassen (Bisher fast nur Biografien). Aber ich interessiere mich für das Thema und habe auch Fachliteratur im Besitz.--Schiplagerheide (Diskussion) 16:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Das bekommen wir hin, keine Panik. --Kurator71 (D) 17:45, 6. Dez. 2021 (CET)

bleibt nach ÜA -- Clemens 11:47, 7. Dez. 2021 (CET)

Soweit ich sehe, wird daran fleißig gearbeitet (vielen Dank, Benutzer:Engelbaet). Auch wenn wohl noch einiges zu tun ist, sind schon einige im LA angesprochene Mängel behoben und der Artikel kann so jedenfalls behalten werden. Das Einsetzen etwaiger Bausteine berührt jedenfalls keine Löschdiskussion. -- Clemen s 11:47, 7. Dez. 2021 (CET)

Eloria Erlebnisfabrik (SLA)

In dieser Form reiner Werbeartikel, der am 27.11. schon einmal als ELORIA Erlebnisfabrik schnellgelöscht wurde. Relevanz weiterhin nicht dargestellt — vor allem da laut Google Cache beide Texte bis auf einen Satz identisch sind. --MfG, KlausHeide () 10:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Wurde bereits erneut als Werbung per SLA gelöscht. Flossenträger 11:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Daniel Toth (Sänger) (gelöscht)

Relevanzfreie Selbstdarstellung. --MfG, KlausHeide () 10:53, 30. Nov. 2021 (CET)

Lieber KlausHeide,

dies ist eine Übersetzung eines Teils des ungarischen Originalartikels. Einziges Ziel war es, ihn in mehreren Sprachen zur Verfügung zu stellen. Da die meisten Links und Zeitungsartikeln auf Ungarisch waren, wurden sie nicht in den deutschen Wikipedia-Artikel aufgenommen.

Ein Großteil des Erfolges hängt mit Ungarn zusammen, und wenn dies ein Grund ist, den deutschsprachigen Artikel zu löschen, ist das absolut verständlich. --Danieltothmusic (Diskussion) 11:24, 30. Nov. 2021 (CET)

Undeklariertes bezahltes Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 11:44, 30. Nov. 2021 (CET)

Was bedeutet das? Der Artikel handelt von mir selbst, wenn er nicht auf die Seite passt, können Sie ihn gerne schnelllöschen. --Danieltothmusic (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2021 (CET)

Also alles selbstausgedacht im Sinne von WP:Selbstdarstellung? --Jbergner (Diskussion) 12:05, 30. Nov. 2021 (CET)

Naja wenn der Artikel von der Lemmaperson selbst stammt ist das zwar Selbstdarstellung aber kein bezahltes Schreiben. SD allein muss aber nicht unbedingt ein Löschgrund darstellen. Durch die Veröffentlichungen unter dem Label "Loving Heart Records" kann man sogar enz. Relevanz begründen. Die Tatsache woher die Lemmaperson stammt ist unerheblich und hat mit dem Löschgrund auch nichts zu tun. Was wirklich dem Artikel fehlt sind unabhängige Quellen. Wenn in dieser Hinsicht in 7 Tagen was kommt sehe ich keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 12:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Es gibt Quellen, Zeitungsartikel, Interviews, aber nur auf Ungarisch. Wenn dies also ein Grund für die Löschung ist, kein Problem. --Danieltothmusic (Diskussion) 12:13, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Sprache der Quellen dürften keine Rollen spielen wir haben viele fremdsprachige Quellen in der WP und nicht nur in Englisch, Französisch oder Spanisch. Ich würde empfehlen diese Quellen im Artikel zu verlinken. Natürlich kann ich nicht garantieren, dass der Artikel letztlich behalten wird, aber die Chancen stehen mit Quellen besser. --WAG57 (Diskussion) 12:20, 30. Nov. 2021 (CET)

Info: Auf Spotify ist da nicht viel. Link --Alschoran (Diskussion) 14:04, 30. Nov. 2021 (CET)

Auch auf seiner ungarischen Seite findet sich kein einziger Beleg.

Und was hat's mit "Loving Heart Records" auf sich, veröffentlicht dort noch jemand außer ihm? Auf seiner eigenen Webseite erwähnt er diese Veröffentlichungen jedenfalls nicht. --ToniVroni (Diskussion) 14:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Die allwissende Musikalienhandlung namens Discogs kennt weder Daniel Toth noch Loving Heart Records. Zum Trilla Award ist im Web nichts zu finden. Ich denke, dass Herr Toth sich auf seine Karriere statt auf seinen WP-Artikel fokussieren sollte, vielleicht wird es ja dann später was mit der Erfüllung der hiesigen Aufnahmekriterien. --Siechfred (Diskussion) 15:23, 30. Nov. 2021 (CET)

Dem stimme ich zu: Nach WP:RK#Mu ist da leider momentan gar nichts zu erkennen: Kein Album (nur "Songs" und eine EP), keine Charts, kein Sieg bei einem landesweit ausgeschriebenen Wettbewerb („Die Stimme von Szombathely“ hört sich sehr lokal an). YouTube-Kanal mit <20k Abonnenten... Vielleicht in ein paar Jahren, aber derzeit sehe ich leider keine Chance. Gruß --Blik (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2021 (CET)

Wer für Geld über andere schreibt macht bezahltes Schreiben. Wer angestellt über seinen Arbeitgeber schreibt macht bezahltes Schreiben. Und wenn der Unternehmer selbst über sein Unternehmen schreibt ist das ebenfalls bezahltes Schreiben. Und wenn der SD über sich schreibt und sich davon wirtschaftliche Vorteile verspricht oder erwartet ist das selbstverständlich auch bezahltes Schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:34, 4. Dez. 2021 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar.  --Gripweed (Diskussion) 09:24, 7. Dez. 2021 (CET)

Schwerkraftbatterie (gelöscht)

Lemma stellt unerwünschte Theoriefindung/Begriffsetablierung dar. Pumpspeicherkraftwerke oder Windmühlen als eine *batterie zu bezeichnen ist mit Fachpublikationen nicht nachgewiesen/Privatbegriff und fehlende Quellen. Erwähnte und spezifische Projekte wie "Energievault" redundant zu Hubspeicherkraftwerk und dort erwähnt.--wdwd (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2021 (CET)

Aus meiner laienhaften Perspektive kann ich anmerken, dass diese Konzepte in den letzten Jahren immer wieder in (schlechten) Beiträgen, z.B. in sozialien Netzwerken, gehypt wurden. Daraus dürfte sich die Anlage dieses Artikels erklären. Der Begriff ist wohl aus dem Englischen übergeschwappt, vgl. en:Gravity battery und schwimmt mMn eher in einem Dunstkreis von "klingt grün, dafür gibts Fördergelder". Ohne ernsthafte Untermauerung durch Fachbeiträge besser löschen.--Schreckgespenst • Buh! 12:16, 30. Nov. 2021 (CET)

Das ist kein guter Artikel, aber ich halte das Konzept für relevant und wichtig. Pumpspeicherkraftwerke sind die aktuell häufigste Anwendung des Prinzips aber wie im Artikel erwähnt nicht die einzigen. Das Prinzip funktioniert auch mit Gewichten in Bergwerksschächten und ähnlichem. Was für den gesuchten Überbegriff das richtige Lemma ist, weiss ich allerdings auch nicht. Wenn man den Artikel etwas besser strukturieren würde (z.B. in bestehende und geplante Systeme oder in Theorie und Praxis) könnte daraus was werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 30. Nov. 2021 (CET)

letzte 7 Tage (nachdem die QS gescheitert ist), aber falls da nicht viel nachgebessert wird, eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 30. Nov. 2021 (CET)

na dann hoffen wir mal, dass die Power-QS was bringt--KlauRau (Diskussion) 00:30, 1. Dez. 2021 (CET)

Wie wäre es mit einer Lemmaverschiebung nach „Lageenergiespeicher“? Und dann den ganzen Artikel daraufhin umformulieren ... Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:09, 1. Dez. 2021 (CET)

Also bei der Kuckucksuhr heisst das Ding Kettenzug und tut genau das beschriebene als Energiereserve für die Uhr. Und in dem Gebiet der Uhren haben wir jahrhundertelange Erfahrung mit der Technologie. Der derzeitige Artikelstand spiegelt eine sehr verzerrte Sicht der Welt wieder. In dem Zustand sicher nicht haltbar. Yotwen (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2021 (CET)

Bei Uhren (und anderen mechanisch angetriebenen Geräten) heist das Prinzip "Gewichtsantreib" (leider rot, vergleiche etwa Uhr#Gewichte). Der Einwand ist aber korrekt, dass das ein relativ altes Prinzip ist. Wobei es dabei eher um die kontinuierliche Energieabgabe geht und weniger um das Hin und Her und den Stillstand eines Energiespeichers (darum ja "Antrieb"). So oder so ist der Artikel Schwerkraftbatterie mindestens Redundant zu anderen Artikeln. Hubspeicherkraftwerk scheint dabei der allgemeinste Begriff zu sein, man könnte aus Schwerkraftbatterie zu einer Weiterleitung machen, wenn der Begriff (für einen Teil solcher Konzepte) in Verwendung ist. Allerdings scheint das ja ein Begriff aus dem Englischen zu sein (Gravity battery), die Übersetzung fällt also wohl unter Begriffsetablierung.--Naronnas (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2021 (CET)

Service: vor allem auf

Portal_Diskussion:Energie#Schwerkraftbatterie_oder_Gravitationsbatterie?

aber auch auf

QS

zu lesen war die Weiterleitung angesprochen.
Nun selbst ausgeführt und LD hinfällig.
Nebenbei @A.Abdel-Rahim: Lageenergiespeicher ist auch schon eine Weiterleitung auf Hubspeicherkraftwerk--Caumasee (Diskussion) 00:17, 2. Dez. 2021 (CET)

@Caumasee: Hallo, Caumasee. Das weiss ich. Das habe ich ja auch schon gesehen. Normalerweise macht man das dann so, dass man zu einer Schnelllöschung von Lageenergiespeicher greift und dass man bei der Löschbegründung zur Schnelllöschung von Lageenergiespeicher dann sagt, dass man nur eine kurzfristige Löschung zu erzielen beabsichtigt, um in einem Folgeschritt eine Lemmaverschiebung von Schwerkraftbatterie nach Lageenergiespeicher zu bewerkstelligen. Sofern es keine besonderen Einwände gibt, wird das dann üblicherweise von den Admins akzeptiert. Das war jedoch nicht mein Problem. Mein Problem war, ob es zu einer solchen Lemmaverschiebung in dieser Löschdiskussion überhaupt Zustimmung geben würde. Bisher hat man hauptsächlich Bedenken und Einwände dagegen vorgebracht; so sieht das hier eher verhalten bis ablehnend aus. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:25, 2. Dez. 2021 (CET)

Das Lemma kommt im Zielartikel nicht vor, da Batterien ELEKTRISCHE Energiespeicher sind, die keine Energie mehr erzeugen müssen, während Hubspeicherkraftwerk POTENTIELLE Energiespeicher sind, die die zu verbrauchende Energie erst noch erzeugen müssen. Das wäre so, als wenn wir Auto auf Schiff weiterleiten. Eine WL ist somit unbelegte Theorieetablierung via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2021 (CET)

Punkt 1: das mit dem "Lemma kommt im Zielartikel nicht vor" ist leicht zu heilen. Das mit dem "Energie erzeugen"... Fensterplatz in Physik gehabt? Lektüre zur Bildungsauffrischung: Erster Hauptsatz der Thermodynamik, Potentielle Energie. --Pcb (Diskussion) 18:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Dann zeig mir mal, wie du mit dem hochgezogenen Gewicht einer Pendeluhr eine Glühlampe zum Leuchten bringst. Ich kann das mit einer 12-Volt-Batterie dagegen sofort. --Jbergner (Diskussion) 18:59, 2. Dez. 2021 (CET)

Funktioniert das mit der Glühlampe auch bei einer Radionuklidbatterie? Wenn ja, dann nur dank der Umwandler die die vom radioaktiven Material abgegebene Energie in Elektrizität umwandeln. Und eine "Gravitationsbatterie" hat ja auch Umwandler. Das Problem das ich eher sehe, ist dass das Wort so kaum im Gebrauch zu sein scheint (wobei für eine Weiterleitung ja eine umgangssprachliche/laienhafte Nutung ausreicht, egal wie sinnvoll von der Wortherkunft), es ist bestenfalls schlicht die wortwörtliche Übersetzung des englischen "Gravity battery" (das tatsächlich eine gewisse Verbreitung hat). Gemeint scheint mit dem englischen Begriff meist das Hubspeicherkraftwerk gemeint zu sein.--Naronnas (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Kann dem Antrag samt Begründung nur zustimmen: Weiterleitung auf Hubspeicherkraftwerk einrichten und dort einen Satz zum Begriff einbauen. Der Artikel ist hier derzeit aber deplatziert, da der Begriff in der Fachliteratur kaum Aufmerksamkeit erfährt und vor allem in Blogs und semiseriösen Websiten genutzt wird. Andol (Diskussion) 14:42, 4. Dez. 2021 (CET)

Das ist natürlich völlig falsch. Eine WL ist angebracht, wenn ein Begriff tatsächlich im Zielartikel vorkommt. Regelwidrig ist dagegen die Vorgehensweise, ein nicht etabliertes Schlagwort im Zielartikel unterzubringen, um ein unzulässiges Lemma als WL zu erhalten. --Chianti (Diskussion) 01:08, 20. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. Kein etabliertes Wissen, siehe auch [1]. --Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 21. Dez. 2021 (CET)

Neurocontrolling (gelöscht)

Benutzer:ATanki versuchte 2017 mit diesem verwaisten Text, den von Ann Tank veröffentlichten drei (3!)-seitigen Artikel in der Wikipedia unterzubringen. Erkennt jemand in diesem "noch recht junge[n] Forschungsbereich" zeitüberdauernde enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 11:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Privattheorie ohne Resonanz und Relevanz (beim selbst Nachprüfen bitte unbedingt beachten: Falsch-positive Treffer auf Artikel über Neurocontroller aussortieren. Das ist was anderes!)--Meloe (Diskussion) 15:16, 30. Nov. 2021 (CET)

war zuminst mal eine Seminarthema der UNI Stuttgart und kommt auch hier erklärt vor]; wurde aber sonst wohl nur 2 mal zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 19:23, 30. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Kann, wenn es angemessen erscheint, kurz in Neuroökonomie erwähnt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Stephan Schwarz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dasrgestellt Lutheraner (Diskussion) 13:33, 30. Nov. 2021 (CET)

Relevanz weil u.a. Landesverdienstorden Berlin und Großunternehmer (siehe auch Erik Schweitzer und co, welche mit Artikel hier beschrieben werden) --Luisa-J.Wroblewski (Diskussion) 13:56, 30. Nov. 2021 (CET)

1. Weder machen der Orden noch seine Unternehmereigenschaft relevant. 2. Bitte nie mit anderen Artikeln vergleichen, es gilt hier der alte Rechtsgrundsatz: Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Wirtschaftsmanager haben es in der WP schwer was die enz. Relevanz betrifft. Selbst Vorstände von DAX Unternehemen sind in der Regel enz. nicht relevant. Was den Orden betrifft ist selbst das BVK zumindest in den unteren Stufen alleine nicht ausreichend um enz. Relevanz zu begründen. Von daher kann ich Lutheraner nur zustimmen. Fehlende Relevanzdarstellung. Daraus folgt mMn. der Artikel ist löschbar. --WAG57 (Diskussion) 14:30, 30. Nov. 2021 (CET)

Der Landesorden ist die höchste Auszeichnung des Land Berlins und stellt aus meiner Sicht sogar eine höhere Auszeichnung als das BVK dar. Hier galt bisher, dass dies schon eine enz. Relevanz ausmacht. Den Landesorden haben nur 300 Persönlichkeiten gleichzeitig, laut Berliner Verfassung. Zudem ist Schwarz Inhaber eines über 100 Jahre alten Unternehmens, welches hier auch schon Eintrag gefunden hat... und seine vielzähligen ehrenamtlichen Engagements als ehem. Handwerkskammerpräsident Berlin, Vize IHK-Präsident, Mitglied Académie de Berlin, Rat der Arbeit (Beratungsgremium für den Bundesarbeitsminister) sowie zahlreiche kulturelle Engagements etc. dies bekräftigt jegliche Relevanz. --Luisa-J.Wroblewski (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2021 (CET)

Würde ich ja wahrscheinlich als Autor auch alles behaupten und als wichtig erachten - aber du bist nun mal Partei. Schwarz ist sicherlich ein umtriebiger Unternehmer und hervorragender Netzwerker, aber das reicht nun trotzdem nicht für enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Würde du als LA-Steller wahrscheinlich auch alles behaupten und es als unwichtig erachten.--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 30. Nov. 2021 (CET)

Mit exakt zwei verschiedenen bearbeiteten Artikeln eine erstaunliche Kenntnis der angeblichen Praxis hier. Ich sehe einen Zusammenhang mit dem gescheiterten Meinungsbild. Und das in verschiedenen Ebenen.--Bahnmoeller (Diskussion) 08:37, 1. Dez. 2021 (CET)

Als Mitglied Rat der Arbeitswelt ggf. doch relevant (einer von nur 9).--Gelli63 (Diskussion) 19:31, 30. Nov. 2021 (CET)

Sollte der Artikel nun gelöscht werden, ist es möglich ihn bitte in meinen BNR zu verschieben, bis vllt eines Tages die Relevanz von Herrn Schwarz darstellbar ist? Das wäre nett und hilfreich. --Luisa-J.Wroblewski (Diskussion) 23:43, 6. Dez. 2021 (CET)

Auch ohne Vergleiche zu anderen Wikipedia Einträgen herzustellen, so sind doch die Mitgliedschaften und Auszeichnungen sehr relevant, diese sind zum Teil auf wenige Personen in Deutschland beschränkt, auch der Landesorden ist pro Jahr auf maximal 10 Personen beschränkt https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Träger_des_Verdienstordens_des_Landes_Berlin#2021 (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:6001:F9D1:F4A1:9D81:DFF1:FA24 (Diskussion) 21:55, 30. Nov. 2021 (CET))

Ich kann den Bezug irgendwie nicht herstellen. Das Werner-Syndrom ist extrem selten und sicher enzyklopädisch relevant. Das macht aber nicht jeden Patienten mit Werner-Syndrom relevant. So sehe ich das auch mit dem Orden. Sollte der Mann aber noch mehr sammeln, dann könnten die Orden nach und nach auf seine Relevanz abfärben: Zumindest hätte er dadurch eine wiederkehrende Präsenz im Mediengeraschel. Yotwen (Diskussion) 09:26, 1. Dez. 2021 (CET)

zunächst vielen Dank für die rege Diskussion. Bitte erlauben Sie mir neben dem bereits genannten, wichtigen Hinweis zum WP-Eintrag über die Träger des Verdienstordens eine weitere Anmerkung:

In https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Unternehmen_und_Marken scheint man davon auszugehen, dass Personen in hohen Positionen (Vorstand, Aufsichtsrat) von relevanten Unternehmen selber relevant sind...

Dies trifft bei Herrn Schwarz bei drei Unternehmen (mit eigenen Einträgen) zu: Signal Iduna, Berliner Volksbank, GRG. Bei den beiden letzten sogar an der Firmenspitze. --Luisa-J.Wroblewski (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich verstehe den Vergleich nicht, wenn jemand für seine ehrenamtlichen Tätigkeiten mit der höchsten Auszeichnung eines Bundeslandes ausgezeichnet wird, dann hat er das aktiv gemacht und somit auch eine gewisse „Relevanz“ erarbeitet, sonst würde man ihm das kaum zugestehen. Wenn jemand eine seltene Krankheit oder der Gleichen hat, dann hat er dies nicht aktiv gestaltet. Viele der Tätigkeiten sind oder waren öffentlich, ehrenamtlich und zum Wohle von anderen. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:6001:F9D1:9059:FDCF:8314:59A6 (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2021 (CET))

Es ist schon seltsam: Du bist zum ersten Mal auf diesem Fussballfeld, aber du willst den Stammspielern die Regeln erklären. Die findest du übrigens hier: Spielregeln. Yotwen (Diskussion) 17:46, 1. Dez. 2021 (CET) Aber echt!

Danke für diesen Hinweis. Nur weil man sich irgendwo nicht registriert heißt das nicht unbedingt, dass man dort nicht schon öfters etwas gemacht hat. Aber darum geht es nicht. Ich beziehe mich genau auf die hier genannten „Spielregeln“ der Relevanz, da ich die hier stattfindende Diskussion merkwürdig finde. Eines der Relevanzkriterien ist eben eine hohe öffentliche Auszeichnung (BVK gibt es Hunderttausende) und der Landesorden Berlin am Bande stellt dies dar (diesen Orden haben nur 300 Personen gleichzeitig). Außerdem wird auf relevante Ereignisse Bezug genommen, die Vorstellung des Berichts der Rat der Arbeitswelt, auf der Bundespressekonferenz, im Beisein und für den aktuellen Arbeitsminister und sogar bei Phoenix und ntv Übertragen wurde (https://www.bmas.de/DE/Service/Presse/Pressemitteilungen/2021/rat-der-arbeitswelt-ueberreicht-arbeitswelt-bericht-2021-an-bm-heil.html / https://www.imago-images.de/st/0118343621). Dieser Bericht der von 9 Personen verfasst wird, kann Millionen von Arbeitnehmern und Arbeitgebern in Deutschland betreffen, somit würde ich hier auch eine gewisse Relevanz unterstellen. IHK Vizepräsident Berlin und Ehrenpräsident bzw. jüngster Handwerkskammerpräsident Deutschlands (als er gewählt wurde) scheinen auch relevant zu sein, da auch dies durch eine gewisse Öffentlichkeit gewählte Ämter sind, dei dann aber Einfluss auf größere Kreise haben. Zudem der Inhaber und Geschäftsführende Gesellschafter zu sein, eines über 100 Jahre alten Traditionsunternehmens stellt auch eine gewisse historische Relevanz dar. Ich fange nun gar nicht an noch weitere Punkte zu benennen, die ich hier in dem Artikel lesen bzw. finden kann. Also alles Punkte die ich aus dem WP Artikel entnehmen kann und eins zu eins mit den Relevanzkriterien abgleichen kann. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:6001:F9D1:9059:FDCF:8314:59A6 (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2021 (CET))

Vergiss doch einfach den Orden. Der macht es nicht. Konzentrier dich auf das, was vielleicht funktionieren kann: Mediale Aufmerksamkeit. Yotwen (Diskussion) 12:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Tut er doch mit z.B. Rat der Arbeitswelt etc.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 3. Dez. 2021 (CET)

In der Gesamtschau knapp relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer im Handwerk, Maßstab ist daher WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Hier haben wir als Ansatzpunkte "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens", "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (langjähriger Handwerkskammerpräsident/Ehrenpäsident, Berufung in den Rat der Arbeitswelt) und "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (siehe Google news, dito). In der Summe sollte das knapp reichen.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2021 (CET)

Bayern International (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. In dieser Form ist das eher etwas für die eigene Webpräsenz. Millbart talk 14:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2021 (CET)

Hans-Christoph Reiss (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Christoph Reiss“ hat bereits am 17. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehr geehrte Damen und Herren, dieser Artikel wurde ohne meine Aufforderung und Zustimmung veröffentlicht und stellt eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar, aufgrund dessen erbitten ich die sofortige Löschung des Artikels. Vielen Dank für Ihre Unterstützung. . --143.93.117.10 15:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Löschen.--DOCMO^{audiatur et altera pars} 15:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Scheint mir aber als Professor relevant zu sein. "Ich habe den Artikel nicht authorisiert" ist kein gültiger Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Prinzipiell stimmt es schon, dass relevante Personen nicht von sich aus Artikel aus der WP entfernen lassen können. Man stelle sich vor Angela Merkel oder Franz Beckenbauer würden mit diesem Argument kommen, dann müssten wir das auch ablehnen. Enz. Einträge sind der Fluch der Relevanz und Prominenz. In diesem Fall wurde 2008 mit folgender Begründung auf Behalten entschieden: "FH-Prof allein halt ich für zu wenig, als Wissenschaftler scheint er ja auch nicht gerade in die Geschichtsbücher einzugehen, aber da der Junge dazu noch recht umtriebig zu sein scheint und die ein oder andere seiner Tätigkeiten doch nicht ganz irrelevant ist, bleibt der Artikel erstmal." --NoCultureIcons 15:34, 4. Mär. 2008 . Diese etwas saloppe Begründung sprüht ja auch nicht gerade Begeisterung für den Artikel aus. Von daher könnte man mit etwas Wohlwollen dem Ansinnen von Herrn Prof. Reiss stattgeben. Behaltensentscheid war ja eher vorläufig, worauf das "erstmal" in der Begründung schliessen lässt. Von daher plädiere ich hier auf Löschen. Damit wären alle zu frieden, der Professor wie auch die WP die ja keinen allzugrossen Verlust durch das Löschen dieses Artikels erleiden würde. --WAG57 (Diskussion) 16:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Keinesfalls - wir wissen zum einen überhaupt nicht, ob hinter der IP überhaupt die Lemmaperson steckt, selbst wenn es aber so wäre, so hat bisher niemand dargelegt, worin denn die angebliche Verletzung des Persönlichkeitsrechts liegen soll. Des weiteren handelt es sich um einen neutralen Artikel, der in keiner Weise die Lemmaperson negativ darstellt. Genauso wenig, wie wir uns von außen Artikel aufdrücken lassen sollten wir uns von den persönlichen Löschwünschen vermeintlicher Lemmapersonen abhängig machen. Sollte wirklich (was ich nun wirklich nicht sehe) eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes vorliegen, sollte das der Antragsteller gegenüber dem Supportteam deutlich machen und dabei auch seine Identität mit der Lermmaperson nachweisen. Hier aber derzei Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 30. Nov. 2021 (CET)

Wieso denn löschen? Der Mann steht im öffentlichen Leben. Der Artikel stützt sich weitgehend auf amtliche Daten (Justizministerium Rheinland Pfalz, Webseiten von Universitäten etc.), die jedermann zugänglich sind, keiner Geheimhaltung unterliegen, und das Privatleben der betreffenden Person in keiner Weise touchieren: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 17:10, 30. Nov. 2021 (CET)

Und wodurch ist er als Wissenschaftler relevant? Im Artikel wird überhaupt keine wissenschaftliche Leistung dargestellt. Nur Karrierestationen und dass er sich in verschiedenen Gremien "engagiert". Ich schliesse mich WAG57 an und plädiere für löschen mangels dargestellter Relevanz. --Qcomp (Diskussion) 17:15, 30. Nov. 2021 (CET)

Eigentlich müssten wir hier gar nicht weiter diskutieren, da es schon einen abgelehnten Löschantrag gab. Zuständig wäre nunmehr die WP:Löschprüfung--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Er war Vizepräsident der Fachhochschule Mainz, eventuell macht das ja relevant. --Der König von Franken (Diskussion) 17:39, 30. Nov. 2021 (CET)

Unabhängig von allen Vermutungen zum Antragssteller und von formalen Bedenken (LP) hat Qcomp recht: Herr Reiss hat eine ansehnliche Fachhochschulkarriere hingelegt, seine wissenschaftliche Arbeit (und danach bemessen wir eben die Relevanz von Professoren) ist aber recht überschaubar, vor allem auch angesichts seiner schon recht langen Karriere. Die Website seines Instituts listet eine ganze Reihe von Aufsätzen, aus denen aber keiner als großer Wurf hervorsticht. DNB kennt de facto nur zwei Werke: Eine Aufsatzsammlung (die auch in digitaler Form erschien, daher zwei Einträge, und die ich als vollwertige Publikation im Sinne der RK zählen würde) und seine offenbar publizierte Dissertation. Wer mag kanns durch die LP tragen - ein wohlgesonnener Admin könnte in der Summe der Publikationen und Tätigkeiten weiter auf Behalten entscheiden, so glasklar ist die Sache aber nicht.--Schreckgespenst • Buh! 17:49, 30. Nov. 2021 (CET)

Auf dem Bild ist er eindeutig erkennbar und es wurde gem. Metadaten von einer dritten Person eingestellt, damit wäre die Verletzung des Recht am eigenen Bild zu prüfen. Anonsten kann man den TS nur raten sich an das Support Team info-de@wikimedia.org zu wenden und darzustellen warum er seine Persänlihckeit verletzt sieht und Nachweisen das er auch die genannte Person ist. Die LD ist dafür IMHO der falsche Ort, --Salier100 (Diskussion) 05:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Eine Vorlesung ist eine mehr oder weniger öffentliche Veranstaltung. Dabei abgelichtet zu werden ist mE rechtlich unproblematisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:58, 1. Dez. 2021 (CET)

Keineswegs. Es ist ein verbreiteter Irrtum, dass man bei öffentlichen Veranstaltungen jeden Menschen einfach so ablichten dürfte; das Recht am eigenen Bild gilt - von wenigen Ausnahmen abgesehen - auch hier.

Zweitens halte ich es für keineswegs so eindeutig, dass eine Vorlesung im geschlossenen Raum vor Juristen als "öffentliche Veranstaltung" gelten würde.

Und drittens ist er, selbst wenn er enzyklopädisch relevant sein sollte, deswegen noch lange keine Person der Zeitgeschichte, für die das Recht am eigenen Bild deutlich eingeschränkt nur gelten würde. --91.34.34.145 12:04, 2. Dez. 2021 (CET)

Von der selben IP, die nun den LA stellte, kamen auch schon derartige Bearbeitungen. Aber egal, wer unter der IP arbeitet - es gab schon einen LA und daher ist die LP formal zuständig. Das der IP zu schreiben ist wahrscheinlich müßig, auch der Hinweis, sich an den Support zu wenden... --AmWasser (Diskussion) 08:03, 1. Dez. 2021 (CET)

Bezeichnend... Ich mache hier mal zu. Wohlgemerkt, nicht aufgrund von Verdächtigungen gegen den Antragssteller, sondern weil der Antrag nicht ausreichend begründet ist (keine sensiblen oder nicht-öffentlichen Inhalte im Artikel) und die formale Zuständigkeit sowieso bei der Löschprüfung liegt.--Schreckgespenst • Buh! 10:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Jella Wojacek (gelöscht)

ist der Gründer als Einzelperson relevant? Seine "Kirche" wurde jedenfalls gelöscht (nicht die "Kirche", der Artikel dazu, selbstverständlich), siehe dort: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2019#You_Church_(gelöscht) und den Psiram-Artikel dazu. --PCP (Disk) 15:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Naja der Leiter einer Kirche bzw Glaubensgruppe mit etwa 150 Mitglieder (2011 laut Artikel) sollte eigentlich keine enz. Relevanz erzeugen. Von daher ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 16:14, 30. Nov. 2021 (CET)

Mir schliesst sich nicht, wo sich hier die Relevanz im Sinne der WP verstecken soll--KlauRau (Diskussion) 00:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Der Gründer ist sicher nicht relevant, aber schade, dass der Artikel zu seiner "Kirche" gelöscht wurde. Wenn man sich über sowas halbwegs neutral informieren will, wo denn, wenn nicht in Wikipedia? Nach der damaligen LD zu urteilen, gab es ja durchaus Medienrezeption. --91.34.34.145 12:12, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mir nochmal die Kriterien für Sektenführer (bze einfahc lebende Personen) durchgelesen und komme zu dem Schluss, dass Wojacek noch nicht behaltenswert ist. Seine You Church wurde leider ja bereits gelöscht. Dehshalb unterstütze ich aus Vernunftsgründen den Antrag und bitte ihn zu löschen. --Anthrozoa (Diskussion) 18:07, 3. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz der Lemma-Person ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 7. Dez. 2021 (CET)

Deutsche Extrakt Kaffee (LAE)

Relevanz durch Mitarbeiterzahl oder Umsatz nicht gegeben, marktbeherrschende Stellung oder anderes Relevanzstiftendes nicht dargestellt. Ggf. beim Mutterkonzern eingliedern. 2003:DB:4F07:DD07:5199:5361:98A7:5655 15:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Klarer und eindeutiger Fall eines ungerechtfertigten Löschantrags. Gemäß im Bundesanzeiger veröffentlichtem Jahresabschluss per 31. Dezember 2019 lag der Umsatz im Geschäfsahr 2019 bei 435 Mio. EUR und damit weit über der geforderten Relevanzschwelle von 100 Mio. EUR. Der LA wurde entfernt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:32, 30. Nov. 2021 (CET)

Statista Q (gelöscht)

Was macht dieses Unternehmensbereich von Statista enzyklopädisch relevant ?--enihcsamrob (Diskussion) 15:24, 30. Nov. 2021 (CET)

Klingt werblich, wirkliche enz. Relevanz kann ich hier auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 16:16, 30. Nov. 2021 (CET)

im Artikel zu Statista wird dieser Unternehmensbereich noch nicht einmal erwähnt. Wenn für das Unternehmen von Bedeutung, dann stark gekürzt dort einarbeiten und hier löschen. Sehe für diesen fast nur eigenbelegten Artikel (+"externe" Belege von Kooperationspartnern, aber keine unabhängige Berichterstattung, die Wahrnehmung belegen würde) keine eigenständige Relevanz. --Qcomp (Diskussion) 17:25, 30. Nov. 2021 (CET).

Bestenfalls bei Statista einarbeiten. Eigenständig auf jeden Fall loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Bingo!

Ich habe sogar neben dem Management-Geschwurbel gesucht und keine Relevanz finden können. Yotwen (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2021 (CET) Wo bekomme ich meinen Preis für das Bullshit-Bingo?

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2021 (CET)

The Länd (gelöscht)

Die rund einen Monat alte kampagne hatte ein einmaliges, kurzes Medienrauschen und ist weit von der enzyklopädischen Bdeeutung der "Hochdeutsch"-Kampagne entfernt, die 20 jahre lief. --KaKaulla (Diskussion) 17:20, 30. Nov. 2021 (CET)

Das "Medienrauschen" ist international (z. B. NZZ), hinterließ im Internet bisher über 100.000 Googletreffer und war und ist auch in der Offline-Welt kaum zu übersehen. Baden-Württemberg wurde geradezu zugekleistert mit Plakaten auf allen erdenklichen regulären Werbeflächen; dazukommen Sonderaktionen wie die in Konstanz. Auch im Ausland ist die Kampagne aktiv.

Die konstant hohen Abrufzahlen des Artikels (durchschnittlich rund 750 Aufrufe am Tag*) zeigen, dass bei der Leserschaft offenbar Bedarf nach Informationen über die Kampagne herrscht. Im Übrigen handelt es sich, wie ich meine, um einen Artikel ohne gravierende qualitative Mängel und um einen, der regelmäßig gepflegt wird (u. a. auch von mir — ich habe ein Auge auf alle Artikel, die ich erstellt habe), sodass auch keine Verwaisung droht. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2021 (CET)

*Durch die Verschiebung auf ein anderes Lemma sind die noch zahlreicheren Zugriffe in den ersten Tagen nach der Veröffentlichung der Kampagne nicht erfasst.

Wenn ich Deinen Google-Link durchklicke, ist auf "Seite 11 von ungefähr 104 Ergebnissen" Schluss. Preise hat die Kampagne auch nicht eingefahren. --KaKaulla (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2021 (CET)

Du kannst auf der letzten Seite der Google-Treffer auf "Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen." klicken, dann gehts weiter. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:56, 30. Nov. 2021 (CET)

Als Vollschwabe: bitte löschen, aber ganz schnell. Wikipedia muss nicht den teuersten Hirnfurzt des ganzen Ländles assistieren. Nochmal zum Mitschreiben: es handelt sich um eine Werbekampagne! Das Ziel durch einen möglichst blödsinnigen Slogan viele Klicks zu erreichen (siehe oben) wurde erreicht, nur zeitüberdauernd und historisch ist das alles garnet! --Anthrozoa (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2021 (CET)

Naja, dann endet es eben bei 396 Ergebnissen. (Die Zählung der "relevantesten Ergebnisse" ist auch die übliche Zählweise hier.) Also breites, zeitüberdauerndes Medieninteresse würde ich bei beiden Zahlen nicht annehmen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:04, 30. Nov. 2021 (CET)

"Wikipedia muss nicht den teuersten Hirnfurzt des ganzen Ländles assistieren." Bleiben wir doch bei den Sachargumenten, ja? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Klar: zeitüberdauernd und historisch relevant ist die Kampagne nicht! --Anthrozoa (Diskussion) 18:19, 30. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Da wurde viel Geld für diese Kampagne ausgegeben um nicht zu sagen verschwendet. Kurzzeitig ging dieser Slogan durch die Presse aber zeitüberdauernde enz. Relevanz wird dieser mMn. Unsinn nicht haben. --WAG57 (Diskussion) 18:47, 30. Nov. 2021 (CET)

Belegte Peinlichkeit, das ist nun mal in der Welt, auch wenn man den Artikel löscht :-( (habe in Karlsruhe studiert) Hydromantus (Diskussion) 11:13, 1. Dez. 2021 (CET)

„Da wurde viel Geld für diese Kampagne ausgegeben um nicht zu sagen verschwendet.“ – Ich erinnere noch mal an die Löschregeln: „Thema ist Pfui“ ist keine zulässige Löschbegründung, wörtlich: „Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser.“ Wer die Kampagne für Steuerverschwendung hält, kann das in den (durchaus bereits vorhandenen!) Abschnitt Kritik einbauen.-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2021 (CET)

Nice try....Wir haben eine Menge sachlicher Argumente genannt, keine der Relevanzkriterien wird hinreichend erfüllt. Darauf herumzureiten, dass es auch persönliche Meinungen gibt, bringt nichts. Das Thema bleibt für Wikipedia irrelevant. --Anthrozoa (Diskussion) 20:17, 1. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich durchaus anders. Filtert man die unsachlichen Argumente heraus, bleiben nämlich so viele sachliche gar nicht mehr. Aber ja, es gibt welche. Das will ich nicht absprechen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:15, 1. Dez. 2021 (CET)

Behalten! "Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen." Karl Valentin (zugeschrieben) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2021 (CET)

mMn kann das sogar schnell weg. Viel zu kurz bestehend, --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 3. Dez. 2021 (CET)

Wegen der mutmaßlich illegalen Plakatieraktion gab es doch einigen Medienrummel.--Jocme (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2021 (CET)

Behalten erheblicher Medienrummel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:07, 4. Dez. 2021 (CET)
Behalten sachliche Argumente sprechen dafür (auch wenn es uns nicht gefällt). Vergleichbares hier. --Rudolf Simon (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2021 (CET)

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Es ist das Wesen von Werbekampagnen, dass da viel Geld reingesteckt wird und das ganze (Bundes-)land damit zugepflastert wird. Das schafft keine Relevanz. Slogans sind eigentlich fast nie eigenständig relevant. Wir nennen sie (z.B. Mars macht mobil oder Haribo macht Kinder froh) im Produktartikel, wenn sie langjährig eingeführt und weithin bekannt sind. Eine eigene Kategorie dafür haben wir nicht, in der Kategorie:Werbeaktion finden sich ein paar Handvoll. WP:RK fragen, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Wir haben hier eine Öffentlichkeitswirkung (teils beabsichtigt; zum großen Teil Spott über die Kampagne), zeitübergreifende Bedeutung ist aber nicht abzusehen. Da wir ja Liste der Slogans der deutschen Bundesländer haben, wandele ich in eine WL dorthin um.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Masha Ibeschitz-Manderbach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Da es nur drei Sachbücher sind muss ich jetst nicht gucken, ob Treditio ein regulärer Verlag ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Wer hat in meinen Kommentar eingegriffen und den Link gesetzt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:45, 1. Dez. 2021 (CET)

Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:36, 3. Dez. 2021 (CET)

Reicht formal nicht, aber auch inhaltlich sehe ich keine zeitüberdauernde Relevanz. --Anthrozoa (Diskussion) 19:27, 3. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Mein Einkauf (gelöscht)

Es gibt Medienberichte, aber die reichen nicht zur Darstellung der allgemeinen Relevanz aus. Die quantitative Unternehmensrelevanz scheint das keine zehn jahre alte Unternehmen auch nicht zu erreichen. --KaKaulla (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich stütze die Relevanz auf RK#U: "Unternehmen, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Marktführerschaft ist in der Einleitung so beschrieben und auch mit einer unabhängigen Quelle (SRF) belegt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:51, 30. Nov. 2021 (CET)

Du müsstest jetzt belegen, dass das Geschäftsfeld zu einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" gehört UND sie eine marktbeherrschende Stellung haben oder es Nachreiter gibt, denn ohne Wettbewerbe und/oder nennenswerte Umsätze fällt beides als Argument aus, --KaKaulla (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2021 (CET)

Wie oben bereits beschrieben, "müsste" ich den Beweis einer marktbeherrschenden Stellung nicht nur erbringen sondern habe das bereits getan. Wie ich die Relevanz einer Dienstleistung zu deiner Zufriedenheit belegen kann, dürftest du mir mal noch erklären, denn dafür gibt es keine RK (oder zumindest habe ich sie nicht gefunden). Falls du googeln willst: "lieferadresse schweiz -wikipedia" hat knapp 12 Millionen Ergebnisse. 2/3 der Schweizer Online-Shopper bestellen im Ausland (Quelle). -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Offensichtlich ist dir der Unterschied zwischen Marktführerschaft und Marktbeherrschung nicht klar: Also ein wenig Privatunterricht. Nehmen wir an es gibt 50 Marktteilnehmer. Von diesen haben 48 je einen Marktanteil von 2 %, einer einen Marktanteil von 1% und einer einen Marktanteil von 3 % so ist dieser der Marktführer, obwohl 97% der Marktanteile von anderen Marktteilnehmern gehalten werden. Im Gegensatz dazu benötigt ein Marktteilnehmer als Marktbeherrscher eine absolute Mehrheit der Marktanteile, d.h. mehr als 50% der Marktanteile. Wenn du dies seriös belegen könntest, so wäre der LA abzulehnen - das sehe ich allerdings nicht.--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 30. Nov. 2021 (CET)

"marktführend" ist nicht "marktbeherrschend"! Und Google kommt gerade mal auf 173 Treffer. Gruß --Blik (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, dieses Detail hatte ich in der Tat übersehen. Laut dieser, dieser, dieser und dieser Quelle hat der Unternehmensgründer das Geschäftsmodell erfunden, das Unternehmen war also zumindest historisch definitiv marktbeherrschend. Laut dieser Quelle gibt es (Stand 2015) Versuche, dem Unternehmen "Marktanteile streitig zu machen", die aber von wenig Erfolg gekrönt sind. Diese Quelle nennt ein weiteres Unternehmen in dem Feld, das aber zum Zeitpunkt des Erscheinen des Artikels 5000 Kunden (im Vergleich zu 250.000 beim Lemma-Unternehmen) hat. An sonstigen Konkurrenten konnte ich im Web lediglich ein paar "normale" Lieferadressen finden (1 2 3), die als Zusatzleistung die Verzollung für den Kunden, jedoch in dessen Auftrag und Namen (bei erstgenanntem unklar), vornehmen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Konkurrenten gibt es jede Menge. Das hier ist schon selbst nach Filter eine recht lange Liste. Dieser Anbieter hier alleine hat 2017 nach Eigenangaben 100.000 Sendungen abgewickelt (im verlinkten 10 vor 10 Beitrag wird erwähnt, dass Mein Einkauf ein ca. 3x höheres Volumen im Jahr 2020 hatte), hier sind weitere Dienstleister, dieser Dienstleister könnte, wenn die Angabe im Footer der Webseite stimmt, mit Angebot seit 2011 sogar schon ein Jahr älter sein als Mein Einkauf (wären dann also weder Erfinder noch historisch marktbeherrschend) ...was ich damit sagen will: Die Dienstleistung per se ist als Nische groß genug, aber Mein Einkauf scheint weder der Erste gewesen zu sein, noch scheint er aufgrund der vielen Mitbewerber wirklich marktbeherrschend zu sein. Daher muss er nach den Kriterien unter WP:RK#U bewertet werden. Wirtschaftsdaten wären daher hilfreich. Gruß --Blik (Diskussion) 20:01, 30. Nov. 2021 (CET) Ich nehme meinen letzten Beitrag zurück - die von mir verlinkten Adressen bieten Lieferadressen in D an, ich vergaß den Verzollungsaspekt, sorry. Gruß --Blik (Diskussion) 20:04, 30. Nov. 2021 (CET)

Normale Speditionsdienstleistung, die bestenfalls durch die kleinteilige Stückelung auffällt. Das bedeutet einen kleinen Unterschied und kein wesentliches Segment des Speditionsmarktes. Yotwen (Diskussion) 09:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Der ganz große Unterschied ist, dass die Lieferung aus Sicht des Händlers nicht in die Schweiz, sondern nach Deutschland geschieht, wie auch bei den im Artikel beschriebenen Lieferadressen. Viele Händler würden den Kunden andernfalls gar nicht beliefern. Ein anderer wesentlicher Unterschied zu anderen Speditionen liegt in der rechtlichen Stellung der beteiligten Parteien Händler, Verbraucher und Transporteur zueinander (siehe den Artikel) und darin, dass das Unternehmen die Sendungen in eigenem Namen und auf eigene Rechnung in die Schweiz einführt, während Speditionen immer als Bevollmächtigte des Kunden handeln. Das führt zu völlig anderen rechtlichen Voraussetzungen und tatsächlichen Folgen bei der Verzollung, wodurch bspw. die Kosten für den Verbraucher geringer sind. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:41, 1. Dez. 2021 (CET)

Whaaooo!

Lieferung frei Grenze, letzter Ort vor der Grenze; Auftrag Grenzabfertigung und Versand zum Empfänger. Frag einfach mal bei einer internationalen Spedition. Yotwen (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Deine Argumente werden vom Wiederholen nicht richtiger. Ein Auftrag bleibt ein Auftrag und ist keine Vornahme unter eigenem Namen. Auch die erstattete deutsche MwSt behält kein Spediteur als Gewinn ein, möchte ich behaupten. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Die Mehrwertsteuer halten nur Betrüger als Gewinn ein. Yotwen (Diskussion) 06:00, 2. Dez. 2021 (CET)

Dann ist das Unternehmen wohl als schwerstkrimineller Serientäter relevant ;) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:15, 2. Dez. 2021 (CET)

Spaß beiseite: Ich habe mir das Geschäftsmodell von einem Mitarbeiter erklären lassen. Das Gespräch ist natürlich nicht zitierfähig, sodass ich das Geschäftsmodell nicht in allen Details im Artikel erläutern konnte, sondern nur das, was ich durch andere Quellen bestätigen konnte. Aber hier zum besseren Verständnis: Das Unternehmen gilt rechtlich als Käufer der Ware (siehe die AGB). Das ermöglicht es ihm zunächst, die Ware zu öffnen (wg. Postgeheimnis) und das tatsächliche Gewicht zu bestimmen (die Schweiz wendet den Gewichtszoll an und die Angaben des Händlers sind oft zu hoch). Als nächstes kann das Unternehmen die Ware im eigenen Namen und als eine Sendung (je LKW) verzollen, was wohl auch günstiger ist als lauter Einzelsendungen. Und schließlich kann es im eigenen Namen die deutsche MwSt zurückzufordern. Die Gebühren, die der Endkunde zahlt, decken gerade so die Ausgaben des Unternehmens (incl. Einfuhrzoll). Der Gewinn kommt rein aus der MwSt. Daher müssen Kunden auch 20% Strafgebühr zahlen, wenn die Rechnung nicht korrekt ausgestellt wurde (siehe Gebührenverzeichnis). Für Schweizer ist das trotzdem günstiger (abgesehen von der Strafgebühr), dadurch boomt dieser Markt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:29, 2. Dez. 2021 (CET)

Mehrwertsteuer wird immer an den Staat weitergereicht. Sie ist KEIN Gewinn des Unternehmens. Und sollte ein Unternehmen fällige Umsatzsteuer zurückhalten, dann wird sich die Steuerverwaltung bald melden. Yotwen (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2021 (CET)

Wer sagt denn was von zurückhalten? Wenn du etwas in die Schweiz ausführst, kannst du dir unter bestimmten Voraussetzungen die in Deutschland gezahlte Mehrwertsteuer zurückerstatten lassen. Sonst würdest du ja mit dem Einfuhrzoll doppelt Steuern zahlen. [2] -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2021 (CET) (Signatur nachträglich eingefügt)

mypaketshop.com macht was ganz ähnliches (man muss wohl die Sachen lediglich selbst abholen, daher ist die Streichung von Yotwen weiter oben nicht unbedingt nötig, genau das gleiche machen wohl internetshopper.club und grenzpaket.ch. Sicher gibt es noch mehr. Marktbeherrschung liegt da sicher nicht vor, da das auch grosse Speditionen nebenbei machen, für die ist das wahrscheinlich Peanuts, im Vergleich zu Mein Einkauf aber sicher ordentlich. löschen, da mehr Werbung als relevante Info. --Alpöhi (Diskussion) 18:08, 1. Dez. 2021 (CET)

"mypaketshop.com macht was ganz ähnliches (man muss wohl die Sachen lediglich selbst abholen" Ja, das ist ähnlich. Aber eben nicht gleich. Das Lemmaunternehmen hat dieses Geschäftsmodell aufgegriffen und weiterentwickelt. Wenn der Artikel dir zu werblich klingt, kannst du mir sicher Tipps geben, wie man ihn verbessern könnte. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Irrelevantes Unternehmen. Ausserdem macht der Artikel den Eindruck, er sei mit einer werblichen Intention geschrieben worden. Aber primär: die Relevanzkriterien für Unternehmen werden in keinem Fall erreicht. Löschen! Grüße, mywerbeeintrag.com, äh --Anthrozoa (Diskussion) 17:08, 3. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Hinweise, dass WP:RK#U erfüllt werden, gibt es nicht. Auch die Marktstellung gibt das nicht her. Die RK#U sprechen von "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Wenn ich die so eng schneide, dass das Unternehmen Marktführer ist "empfängt als Lieferadresse in Deutschland", "überführt in die Schweiz und wickelt dabei Zoll und Steuer ab", "verschickt per Post weiter an den Endempfänger", dann ist das Marktsegment so klein, dass es eben keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" ist. Und wenn ich die "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" nehme, ist der Marktanteil des Unternehmens zu klein.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2021 (CET)

Goodron (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz; konnte in der QS-Diskussion nicht geklärt werden... -- Nadi (Diskussion) 18:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Band scheint seit 2016 nicht mehr aktiv zu sein. Artikel seit 2011 fast unverändert. Relevanz nicht (mehr) erkennbar. Btw: Name klingt wie ein Pokemon. --DJK (Diskussion) 01:08, 1. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2021 (CET)

Irene Stoehr (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2021 (CET)

Eher Aktivistin als Autorin/Forscherin, wie auch der taz-Artikel deutlich macht.--Engelbaet (Diskussion) 11:21, 1. Dez. 2021 (CET)

Immerhin Redakteurin der Courage (Zeitschrift). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 1. Dez. 2021 (CET)

Hiernach und hiernach sollte die Relevanz als Autorin und Wissenschaftlerin aber gegeben sein ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 1. Dez. 2021 (CET)

... immer wieder ungünstig, wenn bei einer überschaubaren Anzahl monografischer Publikationen dann im Artikel eine "Auswahl" dargestellt ist. Vielleicht sind sich manche Verfasser:innen der quantitativen RK nicht so klar bewusst?

Ich habe auf die schnelle eine Monografie und einen Beitrag hinzugefügt, was nach jetzigem Stand aber immer noch knapp unter der Behaltenshürde liegt. --WritWritWrit (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2021 (CET)

Habe bei WorldCat noch eine Monographie gefunden und weiß damit auch, was sie bei den Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlern an der Landwirtschaftlich-Gärtnerischen Fakultät der Humboldt-Uni gemacht hat. In der Summe (als Aktivistin und Autorin) ist sie aber auch, selbst wenn man nicht alle Monographien voll wertet, sicher zu behalten (vgl. taz-Porträt).--Engelbaet (Diskussion) 09:54, 2. Dez. 2021 (CET)

Irene Stöhr gehört zu den prominenten Feministinnen der zweiten Frauenbewegung in Berlin und wird auch so rezipiert, z. B. bei Ilse Lenz: Die neue Frauenbewegung. Ein Blick in Google Books zeigt, das sie bis heute zitiert wird. Sie hat eine Vielzahl von Artikeln und Buchbeiträgen veröffentlicht. Da muss man nicht krampfhaft bis 4 zählen. Benutzer:WritWritWrit, ich glaube du überschätzt die "quantitativen RK".--Fiona (Diskussion) 10:48, 2. Dez. 2021 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2021 (CET)

Arsenio Godinho (SLA)

keiner seiner Trainerposten liegt in der Nähe von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 20:58, 30. Nov. 2021 (CET)

Weit, weit entfernt von WP-Relevanz!--BY1969 (Diskussion) 18:03, 1. Dez. 2021 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 4. Dez. 2021 (CET)

Martin Niefnecker (gelöscht)

kein Artikel--enihcsamrob (Diskussion) 21:14, 30. Nov. 2021 (CET)

wurde inzwischen ausgebaut --enihcsamrob (Diskussion) 06:44, 1. Dez. 2021 (CET)

und nicht relevant, da es sich nicht um eine relvanzstiftende Sportart handeln duerfte--KlauRau (Diskussion) 00:34, 1. Dez. 2021 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz, schnell löschenVoyager1500 (Diskussion) 20:31, 1. Dez. 2021 (CET)

Kann man wohl machen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2021 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2021 (CET)

Semibeatz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel Über den Künstler Semibeatz ist relevant. Da es hier um einen Künstler geht, der in der Branche große Erfolge feiert und eine Darstellung in der Enzyklopädie Wikipedia verdient hat. Semibeatz produziert für die größten und erfolgreichsten Rapper in Deutschland die Beats. Seine Songs stürmen die Charts und bringen hohe Clickzahlen auf Youtube und Sportify. Das ist eine Leistung die nicht abgesprochen werden kann. Zudem erscheinen immer mehr Biographienanzeigen und Interviews im Netz bei großen Hiphop Zeitschriften (siehe https://blog.artistconnect.de/semi-beatz/ )

Hinsichtlich der Arbeit und der Popularität ist Semibeatz mit folgenden hier gelisteten Künstlern vergleichbar:

Freshmaker

Joznez

dies sind nur Beispiele. Eine Löschung ist aus meiner Sicht inakzeptabel und kann nicht nur mit "nicht ausreichender Relevanz" begründet werden. Ich bitte um Darlegung der Gründe für eine Löschung und um Rückziehung des Löschungsantrages. Freundliche Grüße --2001:9E8:E1BF:8400:D5C1:E352:6E82:D3EC 21:55, 30. Nov. 2021 (CET)

Derzeit beleglos und nach WP:RK#Mu keine Relevanz dargestellt. Gruß --Blik (Diskussion) 22:17, 30. Nov. 2021 (CET)

Bitte nicht auf Artikel im BNR verlinken (Benutzer:RapJournaliert/Lavido) (besagter Text gehörte IMHO auch gelöscht). Gruß --Blik (Diskussion) 22:28, 30. Nov. 2021 (CET)

Lieber Blik,

was genau ist mit BNR gemeint? Und welcher besagter Text gehörte IMHO wurde gelöscht? Gerne passe ich bei Bedarf den Text an, wenn ich die Abkürzungen und das übliche Vorgehen verstehe. Lieben Gruß --RapMusicProduction (Diskussion) 23:12, 30. Nov. 2021 (CET)

Lieber Blik,

vielen Dank für deine Nachricht. Selbstverständlich gibt es Belege, die für dich gerne unten für dich aufführe und bei Bedarf gerne im Artikel einfügen kann. Semibeatz ist bei allen in seiner Diskographie aufgeführten Alben namentlich gennant und verdient auch hieran (Über die GEMA). Hier zu den Wikipedia Richtlinien, die Semibeatz erfüllt die Belege:

ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben:

Dies wird durch die Veröffentlichungen auf den Alben erfüllt: Siehe Diskography https://genius.com/artists/Semi-beatz

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden

Hier auch Erwähnung im Musikmagazin: https://www.laut.de/News/Kollegah-Zuhaelterrapper-feiert-Showtime-Fourever-26-07-2021-18081

https://genius.com/Kollegah-showtime-fourever-lyrics

https://hiphop.de/video/kollegah-showtime-fourever-video

https://www.whosampled.com/sample/863620/Kollegah-Showtime-Fourever-Kollegah-Showtime/

die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben:

Chartplazierung des Songs auf Platz 7 deutsche Charts https://www.top-charts.com/s/showtime-fourever-kollegah --RapMusicProduction (Diskussion) 23:09, 30. Nov. 2021 (CET)

Falls weitere Belege gewünscht, die Songs mit namentlicher Erwähnung und Chartplatzierungen oder Aufrufe auf Youtube/Sportify kann ich gerne beibringen. Lieben Gruß --RapMusicProduction (Diskussion) 23:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Darstellung der Relevanz einschließlich der Belege muss im Artikel stattfinden - du kannst es in den nächsten Tagen ja mal versuchen.--Lutheraner (Diskussion) 23:28, 30. Nov. 2021 (CET)

Mache ich gerne :) Lieben Gruß und gute Nacht zusammen --2001:9E8:E1BF:8400:D5C1:E352:6E82:D3EC 23:34, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich habe beispielhaft einige Belege angefügt. Ist das so ok? Ist es erforderlich den Künstler also Semibeatz zu loben oder wie ist die Relevanz darzustellen? Semibeatz ist ein sehr zurückhaltender Musiker, der gerne im Hintergrund ist und sich hauptsächlich auf seine Musik konzentriert. Aus meiner Sicht gewinnt er als Musiker Relevanz, weil er die Songbasis erstellt, welche die Künstler inspiriert neue Songs zu schreiben. Hinsichtlich des Schreibstils habe ich mich einfach gehalten und an vergleichbaren Musikern auf Wikipedia Freshmaker , Joznez etc. orientiert. Über mehr Hinweise freue ich mich. Lieben Gruß --RapMusicProduction (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2021 (CET)

Es muss mit reputablen Quellen belegt werden, dass er maßgeblich an Produktionen von Songs oder Alben beteiligt war. Video und Eigenaussagen sind nicht zulässig, sondern nur die von neutralen Dritten. Beispielsweise ein von ihm produzierter Song war in den Charts oder er hat eine goldene Schallplatte für ein Album bekommen, an welchem er beteiligt war. Kurzum: Sollte es neutrale Quellen von Dritten geben die eine gewisse Wahrnehmung in der Öffentlichkeit attestieren, kann der Artikel behalten werden. Aktuell reicht es allerdings noch nicht ganz. Gruß --Alschoran (Diskussion) 02:30, 1. Dez. 2021 (CET)

Info bezüglich der Wahrnehmung in den Medien. Link --Alschoran (Diskussion) 02:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Lieber Abschoren, ich habe die Chartsplatzierungen und die Belege für die Mitwirkung an den Songs, als Produzent, mit Quellen dem Beitrag beigefügt.

Es wird in den üblichen für die Hiphiopszene bekannten Portalen von ihm berichtet:

HipHop.de

Deutsche Rapper.de

16Bars.de

Laus.de

Blackspin.de

Laut.de

Popnable.com

Genius

und in de offiziellen Charts in der DACH Region (Deutschland, Österreich, und Schweiz)

Weitere Berichte zum Beispiel in der Zeitung sind heutzutage nicht mehr gängig. Diese Seiten und Portale sind heute für die Präsenz von Musikern und Künstlern Online zuständig. --RapMusicProduction (Diskussion) 20:38, 6. Dez. 2021 (CET)

Lieber Lutheraner,

lieber Blik, lieber Alschoran und lieber Siechfred,

ich habe den Artikel gemäß euren Wünschen, Hinweisen und den Wikipedia Richtlinien nach bestem Wissen und Gewissen überarbeitet. Vielen Dank für eure Hinweise. Aus meiner Sicht geht die Relevanz von Semibeatz als Produzent für die Enzyklopädie Wikipedia nun hervor. Ich möchte euch bitten den Löschungsantrag zurückzunehmen und dem Eintrag in Wikipedia zuzustimmen. Vielen Dank im Voraus. Beste Grüße eure RapMusicProduction :) --RapMusicProduction (Diskussion) 20:47, 6. Dez. 2021 (CET)

Der Eintrag in der allwissenden Musikalienhandlung erweckt nicht den Eindruck relevanter Mitwirkung [3]. Allerdings konnte ich seine Mitwirkung an dem Kollegah-Song verifizieren (Artikel zum Album bei laut.de), weitere Relevanzhinweise könnten sich aus einer Suche bei hiphop.de oder bei rap.de ergeben. Für Entlobhuldigung und Relevanzdarstellung obligatorische 7 Tage. --Siechfred (Diskussion) 11:01, 2. Dez. 2021 (CET)

Lieber Siechfred,

vielen Dank für deine Hinweise. Ich hoffe ich konnte durch meine Belege die Relevanz des Produzenten Semibeatz darlegen. --RapMusicProduction (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2021 (CET)

Ein paar Songs produziert, aber kein Album. Quellen nicht gerade vom Feinsten (zum Teil wird Semibeatz lediglich als Schlagwort benannt), bei Discogs werden lediglich vier Produktionen genannt). Reicht mir noch nicht als Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 7. Dez. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. November 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Guy Kouemou (LAE)

Werbearchitektur (gelöscht)

Director Current Ops (SLA)

Basanos (LAE)

Frauen in der Architektur (bleibt)

Eloria Erlebnisfabrik (SLA)

Daniel Toth (Sänger) (gelöscht)

Schwerkraftbatterie (gelöscht)

Neurocontrolling (gelöscht)

Stephan Schwarz (bleibt)

Bayern International (gelöscht)

Hans-Christoph Reiss (LAE)

Jella Wojacek (gelöscht)

Deutsche Extrakt Kaffee (LAE)

Statista Q (gelöscht)

The Länd (gelöscht)

Masha Ibeschitz-Manderbach (gelöscht)

Mein Einkauf (gelöscht)

Goodron (gelöscht)

Irene Stoehr (LAZ)

Arsenio Godinho (SLA)

Martin Niefnecker (gelöscht)

Semibeatz (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. November 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Guy Kouemou (LAE)

Werbearchitektur (gelöscht)

Director Current Ops (SLA)

Basanos (LAE)

Frauen in der Architektur (bleibt)

Eloria Erlebnisfabrik (SLA)

Daniel Toth (Sänger) (gelöscht)

Schwerkraftbatterie (gelöscht)

Neurocontrolling (gelöscht)

Stephan Schwarz (bleibt)

Bayern International (gelöscht)

Hans-Christoph Reiss (LAE)

Jella Wojacek (gelöscht)

Deutsche Extrakt Kaffee (LAE)

Statista Q (gelöscht)

The Länd (gelöscht)

Masha Ibeschitz-Manderbach (gelöscht)

Mein Einkauf (gelöscht)

Goodron (gelöscht)

Irene Stoehr (LAZ)

Arsenio Godinho (SLA)

Martin Niefnecker (gelöscht)

Semibeatz (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte