Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_09#Thema_1

Klaus Lockemann (erl.)

Bitte „Klaus Lockemann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schnelllöschung ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt, da sehr wohl eine Relevanz gegeben ist. Bitte beachten Sie, dass ich mit meinem Artikel auch noch nicht fertig war und relevante weitere Details noch nicht weiter eingeben konnte. Es wäre traurig, dass meine Artikel zu schnell gelöscht wurde, ohne weitere Details zu erfahren, wie z.B. zurzeit einziger öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Finanzierungen, Finanzplanung (von der IHK München und Oberbayern). Deshalb bitte meine Frage: warum ein Schnelllöschung, obwohl ich mit dem Text noch gar nicht fertig war? Gerne hätte ich den Grund, bitte nicht einfach sagen, es läge keine Relevanz bzw. Interesse vor, für die Löschung erfahren. Vielen Dank. MfG Klaus Lockemann (nicht signierter Beitrag von LockeKlaus (Diskussion | Beiträge) 16:44, 23. Feb. 2015 (CET))

Bitte lesen Sie sich einmal unter Wikipedia:Relevanzkriterien den Punkt #Personen und seine Unterabschnitte durch. Ich glaube nicht, dass Sie die allgemeinen Kriterien oder die unter #Autoren genannten Kriterien erfüllen. Zudem empfehle ich die Lektüre der Seite Wikipedia:Interessenskonflikt. Mit ebenso freundlichen Grüßen, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:52, 23. Feb. 2015 (CET)

Manche Dinge lassen sich leider nur so sagen, wie sie sind: Der Artikel ist für uns ganz zweifelsfrei und offensichtlich nicht relevant gemäß unserer Relevanzkriterien. Eine Buchveröffentlichung (gefordert sind mindestens vier) und die auch noch in einem BoD-Verlag, das reicht ganz einfach nicht für hier. Damit verbunden soll aber ausdrücklich keine Wertung der Person oder des Menschen am sich sein, es geht ganz schlicht um enzyklopädische Relevanz nach unseren Regeln. Bleibt gelöscht. --Emergency doc (Disk) 20:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 20:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Personal Asssistant (erl.)

Bitte „Personal Assistant“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da ich der Rechteinhaber bin. Hierzu habe ich auch bereits eine Mail an 'permissions-de@wikimedia.org' gesendet.

Inhalt ist folgender:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel [Personal Assistant] [[[Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2015#Personal_Assistant_.2…)]

https://de.wikipedia.org/wiki/Personal_Assistant,

sowie, http://www.colimaco.de/stellenbeschreibung-personal-assistant/

dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

23.02.2015, Jens Piekut

Weiterhin wurde jede Art von Werbung aus dem Artikel heraus gestrichen und unterscheidet sich zu dem in einigen Punkten, als wie der in der Quelle genannt.

Um URV ging es auch, (mein) ursprünglicher Löschgrund war, dass der Artikel aus werblichen Motiven angelegt wurde und die Inhalte zwar dem entsprechen, was euer Unternehmen darunter versteht, es sich aber nicht um einen etablierten Begriff handelt: Andere verstehen etwas ähnliches darunter und nennen es altmodisch Privatsekretär. --HyDi Schreib' mir was! 22:03, 23. Feb. 2015 (CET)

Keine Fehlentscheidung zu erkennen, die Löschung war bei offensichtlicher Werbeabsicht korrekt. --Emergency doc (Disk) 22:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Ein Privatsekretär ist nicht das gleich wie ein Personal Assistant, siehe auch Beschreibung. Die Tätigkeiten sind in aller Regel umfänglicher und breiter Aufgestellt. Das Unternehmen Colimaco ist nicht der einzige Service-Anbieter von Personal Assistant, hierzu gibt es noch einige andere Unternehmen und Agenturen. Die Leistungen der Agenturen sind im großen und ganzen identisch und werden Namentlich ebenfalls Personal Assistant genannt. Die Berufsbezeichnung Personal Assistant ist mitlerweile ganz normal in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Colimaco (Diskussion | Beiträge) 22:19, 23. Feb. 2015 (CET))

Hmmm.... "...Im Laufe der Zeit setzt sich der Service immer mehr in der breiten Bevölkerung durch." bei einem Stundensatz von €200,-? Ich habe wohl eine andere Wahrnehmung von breiter Bevölkerung, nimm es nicht persönlich, aber Dein Werbeeintrag ist hier unerwünscht. --Emergency doc (Disk) 22:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Ein Privatsekretär ist nicht das gleich wie ein Personal Assistant. Genau! Lass doch mal einen Sekretär über deine Homepage schauen, damit es auch mit der Rechtschreibung und den VerySecretsPersons klappt...-- schmitty 13:03, 25. Feb. 2015 (CET)

BOOL (erl.)

Bitte „BOOL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich habe diesen Artikel nicht gelöscht und wünsche dieses auch nicht. Bitte um wieder Herstellung.

Frage, warum und durch wen wurde mein Artikel gelöscht?

Besten Dank und Gruß Jens Geilert (nicht signierter Beitrag von BOOLofficial (Diskussion | Beiträge) 09:07, 24. Feb. 2015 (CET))

Hast du die Löschdiskussion gelesen? Dort stehen die Antworten auf deine Fragen. XenonX3 – (☎) 10:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien liegt nicht vor, ich kann da keine Fehlbewertung durch den löschenden Admin erkennen. Sämtliche Behauptungen aus dem Artikel waren unbelegt. Bleibt gelöscht, wenn sich da keine wirklich neuen Informationen auftun.--Emergency doc (Disk) 16:21, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 16:21, 24. Feb. 2015 (CET)

"Beste Kliniken" (Verbund von operativ tätigen Zentren in Deutschland) (erl.)

Bitte „"Beste Kliniken" (Verbund von operativ tätigen Zentren in Deutschland)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Carolus-magnus66 (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2015 (CET)Der Artikel beschreibt ein Unternehmen sowie deren -gegenstand. Ohne Diskussion oder Änderungseditierungen erfolgte eine Sofortlöschung. Es gibt zahlreiche Unternehmen auf Wikipedia,ebenso vergleichbare Klinikgruppen. Dadurch,dass der Klinikverbund bundesweit tätig ist und einige Tausend Operationen pro Jahr durchgeführt werden,kann er nicht unbedeutend sein. Wenn der Text zu werblich gewirkt haben sollte,dann wären Änderungsvorschläge oder eine "Diskussion" angebracht. Ich bitte um Prüfung ! Vielen Dank Beste Grüße Carolus-Magnus66--Carolus-magnus66 (Diskussion) 15:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Service: Es geht wohl um dieses Lemma.--Emergency doc (Disk) 16:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht, es handelte sich um einen ganz offensichtlichen reinen Werbeeintrag. So etwas ist hier unerwünscht. Mit dieser Entscheidung ist ausdrücklich keine Relevanzbewertung verknüpft, diese war aus dem Werbetext allerdings auch nicht ersichtlich.--Emergency doc (Disk) 16:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 16:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Sloane Momsen (erl.)

War Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2010#Sloane Momsen (gelöscht) und wurde gestern erneut eingestellt.--Färber (Diskussion) 06:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Das war ein Wiedergänger, wenn auch nicht perfekt identischer Text so doch mit exakt den Mängeln die zur Löschung führten. Millbart talk 07:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 07:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Padua-Huhn (erl.)

Bitte „Padua-Huhn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2A02:810A:83C0:5B4:7095:F378:7585:868B 15:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Das war nur Vandalismus, einer Neuanlage mit sinnvollem Inhalt steht also nichts im Wege. XenonX3 – (☎) 16:11, 25. Feb. 2015 (CET)

Doch. Wir haben bereits Paduaner (Huhn). Vieleicht ist eine Weiterleitung sinnvoll?--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Dresden (erl.)

Bitte „Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Dresden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung ist unzutreffend. Sie besagte: Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Dresden umbenannt in Kategorie:Veranstaltungsstätte in Dresden. Das ist schlichtweg falsch. Die Kategorie:Veranstaltungsstätte in Dresden bestand vom 30. Oktober 2014 bis zum 19. Februar 2015 gleichzeitig zur Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Dresden, und zwar als deren Oberkategorie. Einen Grund, warum Veranstaltungsgebäude nicht als solche kategorisiert werden dürfen, sehe ich nicht. Um den Ort der entsprechenden Diskussion und damit den Grund für die Löschung zu erfahren, ging ich nach dem SLA zunächst in Widerspruch. Dennoch wurde die Kategorie schnellgelöscht, einen Hinweis an mich hinterließ der durchführende Admin nicht. Auf meine Nachfrage hin antwortete er sinngemäß, die Diskussion darüber gar nicht zu kennen (er müsse sich damit nicht befassen; auf meinen Hinweis zum SLA-Einspruch ging er gar nicht ein). Also fragte ich beim SLA-Steller nach dem Diskussionsort, doch der hält seit Tagen nicht für nötig, mal zu antworten. Mal davon abgesehen, dass ich die gezielte Desinformation eines Admins und die Nichtantwort des SLA-Stellers unmöglich finde und dass der Löschgrund nicht zutrifft, betrachte ich die Sache als Eingriff in die Zuständigkeit des lokalen WikiProjekts WP:WPDD. Dass man Fachportale u. a. übergeht, ist ja nicht neu. Aber dass man auf deren Nachfrage hin nicht mal mehr eine Auskunft gibt, geht zu weit. --Y. Namoto (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Also ich kann nicht für Gerbil sprechen, für mich zeichnet sich aber eine klare Struktur der Vorgänge ab. Es wurde eine leere Kategorie gelöscht, was in Einklang mit dem Regelwerk steht. Dazu braucht es keine Diskussion, da es sich um eine rein technische Löschung und keine Löschung in der Sache handelt. Anzusetzen ist also eine Stufe zuvor, also bei der Frage, weshalb die Kat überhaupt leer war. Hierzu wurde der Leerer angesprochen und er hat inzwischen geantwortet. Die Diskussion wäre am besten dort oder bei den Katdiskussionen zu führen. Eine leere Kat ohne ausreichende Diskussion wiederherzustellen, ist sicher nicht zielführend. --Eschenmoser (Diskussion) 19:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Da geb ich dir Recht, Eschenmoser. Sicher auch nicht zielführend ist aber, einen SLA-Einspruch einfach zu übergehen, denn der soll ja eben diesen Diskussionsbedarf signalisieren. Nachdem ich eine zufriedenstellende Auskunft vom SLA-Steller erhalten habe, ziehe ich jedoch diesen Antrag auf Löschprüfung hiermit zurück.--Y. Namoto (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:03, 27. Feb. 2015 (CET)

HEUREKA (erled.)

Bitte „HEUREKA_Conference“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Information über ein branchenrelevante Konferenz. Wir sind eine Axel Springer Tochter und ich habe mich sehr an das Wording an anderen, verwandten, Konferenzenwikis, angelehnt --HeurekaConference (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Info: Der Eintrag wurde mehrfach schnellgelöscht (Konferenzwerbung). Ich habe dann aber wiederhergestellt (Benutzer:HeurekaConference/Conference) und Heureka um Einfügung von Relevanzstiftendem und nachgängig Vorsprechen bzgl. Rückverschiebung hier gebeten. Mit der Vorgeschichte bin ich Partei und werde hier nicht entscheiden. Als Partei bin ich allerdings immer noch nicht überzeugt, dass wir hier mehr haben als "eine Konferenz" und davon gibt Tausende, --He3nry Disk. 17:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Das übliche PR-Geschwurbel ("vernetzt engagierte Entrepreneure mit namhaften Investoren, Mentoren und Acceleratoren und bietet wertvolle Tipps für den Aufbau eines erfolgreichen Unternehmens") zum Fremdschämen. Gelöscht lassen. Stefan64 (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Einzige "externe" Referenz ist die sehr beliebte Site Gründerszene.de - für mich gibt's im Augenblick noch keinen Hinweis auf Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 22:42, 26. Feb. 2015 (CET)

• bleibt gelöscht. Die Schnelllösch-Begründung war korrekt. Weder hat diese Veranstaltung eine Tradition noch wurde eine ggf. Relevanz stiftende Außenwahrnehmung belegt. Dem Inhalt nach PR-Sprech. --Gerbil (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Beziehungsschlampe (bleibt gelöscht)

Bitte „Beziehungsschlampe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel beschreibt im Rahmen der double-bind-Theorie einer sehr alltäglich auftretenden Fall von vorauseilender Selbstbeschuldigung, die zu einer Verhaltens-Lähmung des beteiligten Partners führen kann. Vielleicht ist der Titel zu prvozierend vulgär für Ihre Auffassung, es ist aber im Artikel nichts Anrüchiges zu finden. Im Gegenteil versuche ich die Situation so wertfrei und neutral und kurz wie mir möglich zu beschreiben.

Der Schnelllöschungsantrag kam mit der Begründung, das sei kein ausreichender?? Artikel und weg war er.

11:07, 27. Feb. 2015 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Beziehungsschlampe (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Denken Sie mal drüber nach - danke und tschüss. whereever (nicht signierter Beitrag von Whereever (Diskussion | Beiträge) 11:29, 27. Feb. 2015 (CET))

1a Begriffsbildung ohne Belege und in einem völlig unenzyklopädischen Stil geschrieben. In der Form war der Text völlig ungeeignet. XenonX3 – (☎) 11:38, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Klaus Gosmann (bleibt gelöscht)

Bitte „Klaus Gosmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Weiterleitung auf den Artikel Mittagsmörder wurde nach LD vom 17.02.2015 am 24.02.2015 von Gripweed gelöscht: [1]. Meine Adminansprache mit Wunsch der Wiederherstellung erfolgte am 24.02.2015: [2]

Begründung des Wiederherstellungswunsches: der löschende Admin hat die WL mit Bezug auf WP:BIO gelöscht. Der Admin hat dabei nicht WP:BIO im Rahmen seines Ermessens ausgelegt, da WP:BIO im vorliegenden Fall nicht einschlägig ist. Für die Löschung der WL gibt es keine einschlägige WP-Richtlinie. Die Löschentscheidung war somit ermessensfehlerhaft.

Im Einzelnen:

Dass - ich nenne es mal ganz allgemein: - „Verfehlungen“ von Bürgern nicht zeitlich unbeschränkt in behördlichen Datenbanken gespeichert werden dürfen, soll ausschließlich dem Schutz der Bürger vor behördlicher Willkür und dem behördlichen Missbrauch der Daten dienen. Lediglich ein Nebeneffekt, ein für die Behörden positiver, ist, dass sich die Behörden durch Einhalten u. a. von Löschfristen nicht angreifbar machen, wenn ein „übereifriger“ Bediensteter „über das Ziel hinausschießen“ will. Aber natürlich klaffen der Anspruch der Bürger auf Löschung der Daten (aus nachvollziehbaren, meist wirtschaftlichen Gründen (Arbeitgeber, Vermieter)) und der Anspruch der Behörden auf Speicherung der Daten (aus ebenso nachvollziehbaren Gründen, im polizeilichen Bereich meist: Ermittlungen in kriminalistisch ähnlichen, aber zeitlich auseinanderliegenden Fällen) weit auseinander.

Aus guten Gründen gibt es daher in den Behörden Datenschutzbeauftragte, die oft gleichzeitig IT-Sicherheitsbeauftragte sind. Als „verlängerter Arm“ (ich habe die Arbeit gemacht, er hat unterschrieben) eines solchen war ich eine Zeit lang tätig, kenne mich in diesem Bereich daher recht gut aus. Aus vielen von mir bearbeiteten Fällen weiß ich, wie wichtig es ist, dass Behörden auf die vorgeschriebenen Löschfristen achten.

Inwieweit kann man dies nun auf Wikipedia übertragen?

Was Wikipedia auf jeden Fall nicht ist: eine Behörde, vor deren Missbrauch der gespeicherten Daten man die Bürger schützen müsste. Der Schutzbereich der Datenschutzgesetze und Löschfristen trifft die Wikipedia also nicht. Fraglich ist, ob sich die Wikipedia durch entsprechende selbst auferlegte Richtlinien „nicht angreifbar“ machen kann - oder zuvorderst: ob sie das überhaupt muss.

Bei der Erstellung der WP-Richtlinien haben sich mehr oder weniger viele mehr oder weniger rechtlich qualifizierte Personen mehr oder weniger viele Gedanken gemacht. Herausgekommen ist ein mehr oder weniger unübersichtliches, mehr oder weniger konsistentes Regelwerk.

Welchen „Nutzen“ könnte man Wikipedia „vorwerfen“, bestimmte Daten zu veröffentlichen bzw. bestimmte Daten nicht zu entfernen? Anders als bei quasi jedem Medienunternehmen gibt es bei Wikipedia keinen wirtschaftlichen Vorteil, wenn Daten veröffentlicht oder eben nicht veröffentlicht werden.

Aus der Sicht eines potentiellen Anklägers oder Klägers: Wen wollte man denn überhaupt an- oder beklagen? Denjenigen Benutzer, der die Informationen eingestellt hat? Diesen über seinen Benutzernamen persönlich zu ermitteln, dürfte zwar innerhalb einer bestimmten Frist technisch nicht schwierig, rechtlich aber zumindest so problematisch sein, dass bei einer gerichtlichen Entscheidung, die es dazu braucht, die technischen Möglichkeiten schon nicht mehr vorliegen, weil kaum ein Richter sich in die „Gefahr“ begeben dürfte, hier „vorschnell“ einen Beschluss zu fassen. Oder diejenigen zigtausend Benutzer, die die Information nicht entfernt haben, wegen Unterlassung? Letzten Endes bliebe da wohl nur die Foundation. Da wage ich die Prognose, dass dies ein schwieriges Unterfangen wird.

Es bleibt also letztlich nur der eigene, enzyklopädische Anspruch: Richtigkeit und Vollständigkeit.

1. In Wikipedia steht nur, was (sofern es nicht trivial ist) irgendwo anders bereits schon mal geschrieben wurde. 2. In Wikipedia steht nur, was enzyklopädisch relevant ist.

Zu 1: Wenn z. B. in einem Buch ausführlich über die Straftaten der Person XY geschrieben wurde, käme niemand auf die Idee, das Buch zu verbieten, weil die Daten aufgrund von Löschfristen aus behördlichen Datenbanken entfernt werden müssen. Wenn sich also die Daten aus dem Buch in der Wikipedia wiederfinden, warum sollte man sie dort entfernen, sofern auf das Buch Bezug genommen wird?

Zu 2: Hier gilt es, (mindestens) zwei Fälle zu unterscheiden: a) Eine Person XY ist aus irgendeinem Grund enzyklopädisch relevant. Zum Zeitpunkt T1 sind auch - aber zusätzlich - Informationen zu einer Straftat dieser Person bekannt, diese alleine machen die Person aber nicht enzyklopädisch relevant, sondern unterstützen nur die Relevanz. b) Eine Person XY ist nur aus dem Grund enzyklopädisch relevant, weil sie Straftaten von besonderem öffentlichen Interesse begangen hat.

Im Fall a) können m. E. zu einem Zeitpunkt T2, an dem die Informationen die Gesamtrelevanz der Person nicht mehr maßgeblich unterstützen, diese Informationen angepasst werden. (Beispiel: Zeitpunkt T1: „wurde außerdem wegen Untreue zum Nachteil der ABC AG, Meineid und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte zu einer Gesamthaftstrafe von 5 Jahren verurteilt. Das Urteil wurde am tt.mm.jjjj rechtskräftig“; Zeitpunkt T2: „wurde wegen diverser Straftaten verurteilt.“

Genau dies ist durch WP:BIO gedeckt: Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.

Im Fall b) geht das natürlich nicht, denn würde man entsprechend „anpassen", entfiele ja die Gesamtrelevanz.

WP:BIO müsste also eine Regelung enthalten, die es verbietet, einen Artikel (oder eine WL) anzulegen, obwohl die im Artikel beschriebene Person gemäß RK relevant ist. Entsprechend gilt: da Relevanz nicht vergeht, sofern sich die RK nicht ändern, und somit eine einmal relevante Person relevant bleibt, müsste WP:BIO einen Regelung enthalten, die es erlaubt, einen Artikel (oder eine WL) zu löschen, obwohl die im Artikel beschriebene Person gemäß RK relevant ist.

Das Lebach-Urteil, auf das in WP:BIO Bezug genommen wird, betrifft ausdrücklich "Berichterstattung", also zu einem Datum X veröffentlichte Informationen. Auswirkungen auf auf Dauer angelegte Medien und Rückwirkungen auf vor einem Datum X veröffentliche Informationen sind nicht Gegenstand des Lebach-Urteils.

Eine solche Regelung ist in WP:BIO also nicht enthalten. Eine andere, einschlägige Regelung ist auch aus den übrigen WP:Richtlinien nicht ersichtlich.

Die Löschung war also nicht durch das WP-Regelwerk gedeckt.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 05:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich halte diese Löschung für viele Worte um einen klaren Rechtsbruch, der bei Wiederherstellung zum Tragen kommt. Unsere enzyklopädische Sorgfaltspflicht hat die Grenzen dort, wo das Leben und in diesem Sinne die Resozialisierung eines Menschens bedroht wird. Wir haben keinen übergesetzlichen Auftrag, sondern einen enzyklopädischen. Ich bitte darum diese LP schnellstmöglich zu schließen, ohne das es einen Schaden gibt. Für das Lemma Mittagsmörder ist es unerheblich, ob dort der tatsächliche Name des Täters steht. Wie bereits auf meiner Disk erwähnt: ich verstehe nicht, wie man in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind falsch verstehen kann. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 27. Feb. 2015 (CET)

@ Gripweed: Ich bitte dich, deine Formulierung ... falsch verstehen kann. in "anders verstehen kann als ich" zu ändern. (Ich nehme an, so hast du das auch gemeint.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Ja, jetzt stehts aber da. Ich meinte eigentlich "in HeicoHs Sinne interpretieren kann". --Gripweed (Diskussion) 07:17, 27. Feb. 2015 (CET)

Ist auch in Ordnung. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Im übrigen, nur zur Info weil ich es oben ja angesprochen habe: aus den polizeilichen Datenbanken und aus dem Bundeszentralregister wird der Name, da es sich um Mord handelte und das Urteil auf "lebenslänglich" lautete, überhaupt nicht gelöscht (bzw. erst nach einer gewissen Zeit nach dem Tod des Verurteilten), Daran ändert auch die Entlassung aus der Haft zur Bewährung nichts. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht noch etwas zum Verständnis des Begriffs "Resozialisierung", was ich - leider - oben vergessen habe: "Resozialisierung" ist vorgesehen für Verurteilte nach Ablauf der Strafe, zu der sie verurteilt wurden. Wenn also jemand zu 5 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt wurde, aber nach 3 Jahren auf Bewährung entlassen wird, beginnt die "Resozialisierung" rechtlich gesehen erst 2 Jahre nach seiner Entlassung. Wenn das Urteil auf "lebenslang" lautet, beginnt die "Resozialisierung" daher rechtlich gesehen niemals, denn nach nach Ende der Strafe, zu der er verurteilt wurde, ist der Verurteilte tot. Es ist zwar inzwischen so etwas wie "üblich", dass "Lebenslange" nach 15 Jahren Freiheitsentzug auf Bewährung entlassen werden, das hat aber nichts mit dem Resozialisierungsgedanken zu turn, sondern das ist eine verfassungsrechtliche Frage, die zu erläutern hier den Rahmen sprengen würde. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:43, 27. Feb. 2015 (CET)

Das ist ein Irrtum. Resozialisierung beginnt bereits mit dem ersten Hafttag. --Romulus (Diskussion) 13:04, 27. Feb. 2015 (CET)

Da stellen sich mir die Nackenhaare hoch. Resozialisierung ist das zentrale Ziel des Strafvollzugs. Der Gedanke, Resozialisierung würde erst nach Ende der Bewährungsfrist beginnen, ist ziemlich absurd. Wir sind aber keine Straffvollzugsbehörde. Für uns gilt WP:BIO. Und dort stehen so Sätze wie "Im Zweifel für die Privatsphäre" und "Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind". Hier gilt es abzuwägen zwischen dem Interesse des Enzyklopädieprojektes auf Darstellung des Namens und dem Interesse des Persönlichkeitsschutzes. Genau dies hat der abarbeitende Admin getan. Hier müsste daher begründet werden, dass der Ermessensspielraum überschritten wurde.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 27. Feb. 2015 (CET)

@ Romulus und Karsten11: ja, ihr habt natürlich Recht, unter dem Gesichtspunkt des Ziels des Strafvollzugs beginnt die Resozialisierung natürlich bereits am ersten Tag. Allerdings, wie Karsten11 schon sagt: dies hier ist keine Strafvollzugsbehörde, sondern die Wikipedia, daher gilt nicht das Strafvollzugsgesetzt, sondern WP:BIO.

Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind. Zweifelsfrei richtig. Und genau das ist ja hier der Fall: die im Artikel beschriebene Person ist unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden, und zwar durch den konkreten Kriminalfall. Etwas anderes wäre es, wenn der Täter in einem ähnlichen Fall Jugendlicher wäre und der von vornherein der vollständige Name nicht bekannt geworden wäre. Eine Formulierung, die Persönlichkeitsrechte gegen Relevanz abwägt und damit "im Zweifel", also innerhalb eines Ermessens, die Löschung einer relevanten Person erlaubt, ist aber, auch von Karsten11, bisher nicht dargestellt worden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Bekanntlich hinkt jeder Vergleich, aber ich versuche trotzdem mal einen: Christian Klar. Der ist nur als Terrorist und Mörder bekannt geworden und WP-relevant. Wenn nun der Name gemäß WP:BIO nicht mehr vollständig in WP erscheinen dürfte, was dann? Müßte man dann den Artikel löschen? Oder im Artikeltext den Namen auf "Christian K." kürzen? Und was wäre dann der Artikeltitel? Auch "Christian K."? Einen "Spitznamen" wie der "Mittagsmörder" hat Klar ja nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:48, 27. Feb. 2015 (CET)

C. Klar in der öffentlichen Wirkung und Wahrnehmung auf eine Stufe mit Klaus G. zu stellen war wohl nicht deine Absicht und für hypothetische Vergleich ist hier m.E. kein Raum. Auch bei Klaus G. verblasst die Wahrnehmung seiner Taten und seiner Person - damit vergeht zwar nicht die Relevanz, aber damit steigt wieder der Schutz seiner Persönlichkeitsrechte im Sinne eines 'Rechts auf Vergessen'. Ich sehe jedenfalls nicht -egal wo und wann und wie oft sein vollständiger Name anderswo verbreitet wurde- dass man ihm über 50 Jahre nach Tatbegehung und zwischenzeitlicher Haftentlassung noch hier in voller Ausschreibung nennt. Und damit verbietet sich ein (Weiterleitungs-)Lemma. --gdo 14:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Die "öffentliche Wirkung" (mehrfacher Mord) ist durchaus vergleichbar. Die "öffentliche Wahrnehmung", jeweils zur Zeit der Taten/Verurteilungen, kann ich nicht persönlich beurteilen, da ich, obwohl ich wahrscheinlich eher zu den bezüglich des Geburtsjahrgangs "älteren" Wikipedianern gehöre: Zu Gosmanns Zeiten war ich noch nicht geboren, zu Klars Zeiten war ich noch Kind und habe das nicht bewusst wahrgenommen. Eine Beurteilung der "öffentlichen Wahrnehmung" alleine anhand von im Internet zugänglichen Quellen ist schwierig, da zu beiden Zeiten kein Internet im heutigen Sinne verfügbar war. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:32, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich bitte, bei der Entscheidungsfindung über eine Wiederherstellung der WL zudem folgende Aspekte zu berücksichtigen:

1. Die Vorbereitungen für die Wiedereingliederung in das Leben außerhalb des Strafvollzugs begannen spätestens mit dem Urteil des OLG Nürnberg von 2012. In der Konsequenz hätte in Veröffentlichungen über den Täter und seine Taten ab diesem Zeitpunkt nicht mehr der vollständige Name genannt werden sollen. Es gibt jedoch zum einen ein diesbezüglich unbeklagtes Buch aus 2014, in dem die Taten beschrieben und der Name vollständig genannt wird: [3] [4] [5], zum anderen nennen auch Teile der Presse anlässlich der Haftentlassung weiterhin den vollständigen Namen: [6], Version vom 23.02.2015 (nicht im Text, aber in der Bildunterschrift), [7], Version vom 17.02.2015 (nicht im redaktionellen Text genannt, aber in den Leserkommentaren nicht redaktionell entfernt, von der Redaktion, die für die Zulässigkeit von Leserkommentaren verantwortlich ist, also genehmigt, zumindest aber geduldet).
2. Gosmann hat sich 2012 selbst an die Presse gewendet (Leserbrief an die Hersbrucker Zeitung, diverse Quellen, siehe u. a. oben). Er hat somit den Anspruch - sofern vorhanden - auf Nichtnennung seines vollständigen Namens selbst aufgegeben.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 12:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Btw: Wenn Wikipedia sich einen "moralischen" Anspruch hinsichtlich der vollständigen Namensnennung von Straftätern, die nur aufgrund ihrer Straftaten relevant sind, geben möchte, ist das durchaus nachvollziehbar. Jedoch ist es vom derzeitigen Regelwerk nicht gedeckt. Soll dies in Zukunft so sein, rege ich ein entsprechendes MB zur Änderung von WP:BIO an. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Im gesamten Text von Merkur-Online wird der Name als Klaus G. umschrieben, lediglich bei der Bildunterschrift ist der Klarname zu lesen, das liegt vermutlich am der dpa-unterschrift, die die Verwertungsrechte hat und war wohl ein Versehen. Ob der Realname in dem fraglichen Werk genannt wird, kann ich aus deinen Links nicht erkennen. Selbst wenn, der Verlag wird genauso wie alle Zeitungen, die den Namen noch nennen, ein Heer von Anwälten beschäftigen. das tun wir nicht. Die Unterschlagung des Namens ergibt sich zwingend aus WP:BIO, da brauchen wir erst gar keine moralischen Bedenken anzumelden. Zudem spielt der reale Nmaen auch für den Artikel keine Rolle. Es bleibt dabei: Im Zweifel für die Privatsphäre. Ich halte diesen Antrag für eine ziemlich ärgerliche Angelegenheit und rufe nochmal dazu auf, den Fall so schnell wie möglich zu erledigen. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Und ich bitte darum, die Angelegenheit eben nicht "so schnell wie möglich" zu erledigen, sondern so gründlich wie möglich zu beurteilen. Insbesondere bitte ich - wiederholt - darum, explizit aufzuzeigen, welche Regelung genau in WP:BIO (oder sonstwo in der de-WP) es erlaubt, relevante Artikel (bzw. in diesem Fall WLs) zu löschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:16, 28. Feb. 2015 (CET) PS. a) der verlinkte Buchausschnitt stellt deutlich dar, dass der vollständige Name im Buch genannt wird. Mir erschließt sich nicht, weshalb dies nicht erkennbar sein sollte. b) in anderen Publikationen wird das gleiche Bild mit anderer Bildunterschrift dargestellt, es handelt sich somit wohl nicht um ein Versehen. c) Wofür genau braucht Wikipedia (wer genau in/bei Wikipedia sollte das sein) in diesem Fall Anwälte? Dass hier nach aktueller Rechtslage ehr niemand ver-/beklagt werden kann, habe ich bereits in meiner ersten Begründung dargestellt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:16, 28. Feb. 2015 (CET)

Es wäre möglicherweise hilfreich, eine Anfrage bezüglich der Rechtslage bzw. deren Einschätzung an die Foundation zu stellen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte die Foundation besser geeignet sein, die nach WP:BIO notwendige Abwägung vorzunehmen, als die genau dafür gewählten Admins? Nein, dafür hat die Foundation überhaupt kein Mandat. Natürlich isKursiver Textt es aber sinnvoll, aus der Wikipedia dabei herauszuschauen, um zu sehen, wie andere Medien die entsprechende Abwägung vornehmen. Der halbseitige Artikel heute in der FAZ spricht z.B. durchgehend von Klaus G..--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um Gründlichkeit, es geht hier darum "im Zweifel für die Privatsphäre" zu entscheiden. Wie oft soll ich mich eigentlich noch wiederholen? Lies den Abschnitt Resozialisierung in WP:BIO da steht exakt, warum der Name nicht genannt werden soll. Warum das auch strafrechtlich von Belang ist, entnimmst du bitte dem Artikel Resozialisierung. Ich weiß auch nicht, warum wir schlauer sein sollen als die Frankfurter Allgemeine, Spiegel Online oder [Der Tagesspiegel]], die den Namen auch nicht führen beziehungsweise ihn (wie man an den Google-Resultaten erkennen kann) in den letzten Tagen entfernt haben. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2015 (CET)

@ Karsten11: Weil die Foundation - wenn überhaupt - die einzig ver-/beklagbare Institution wäre. Zu vom von dir genannten Artikel: das ist "Berichterstattung" und daher rechtlich gedeckt. Wikipedia ist aber nicht Wikinews (für die gleiche Bedingungen wie für die aktuelle Presse gelten dürften).

@ Gripweed: Es geht hier nicht um Gründlichkeit ist in einer offenbar derart grundsätzlichen Diskussion m. E. deutlich fehl am Platz. Im von dir angeführten Abschnitt von WP:BIO steht eben genau nichts darüber, warum der Name nicht genannt werden darf. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich drösele zur besseren Übersicht den fraglichen Abschnitt "Resozialisierung" in WP:BIO mal auf:

• In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. - ist unstreitig.
• Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; - ist unstreitig.
• in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. - ist unstreitig.
• Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind. - ist hier streitig.
• Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen. - ist unstreitig.
• Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. - ist unstreitig.
• In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. - ist unstreitig.
• Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden. - ist unstreitig.
• Auch hier gilt: Behauptungen müssen mit reputablen Belegen untermauert werden. - ist unstreitig.

Im übrigen bitte ich zu berücksichtigen, dass die Strafe keineswegs beendet, sondern lediglich zur Bewährung ausgesetzt ist.
--HeicoH _Quique (¡dime!) 16:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Überschrift lautet "Im Zweifel für die Privatsphäre", sie heißt nicht "Im Zweifel gehören Namen veröffentlicht". Insbesondere beginnt die Resozialisierung auch nicht mit der Beendigung der Strafe. Bei vielen Verbrechen wird der Name des Täters nicht einmal genannt. Ich verstehe nicht, wieso man daraus ein Grundsatzproblem machen möchte. Unsere Regeln sagen glasklar aus, dass der Name im Zweifel eben nicht öffentlich gemacht gehört. Dies habe ich in meiner Löschentscheidung umgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2015 (CET)

Kein Ermessensfehler erkennbar. Der Löschende Admin hat hier die Regelung in WP:BLP ausgelegt und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass eine Weiterleitung vom Klarnamen eines verurteilten mehrfachen Mörders in Analogie zur entfernten Namensnennung im Artikel selbst aufgrund des Resozialisierungsprinzps gelöscht wird. Weiterleitungen sind angebracht etwa bei alternativen Bezeichnungen und Synonymen sowie bei inhaltlichen Überlappungen. Das setzt natürlich voraus, dass die alternativen Bezeichnungen nach unseren Regeln auch zulässig sind. Das wird man wohl verneinen müssen, wenn der Artikel selbst den Klarnamen, um den es hier geht, nicht enthält bzw. nicht enthalten darf. Um dies zu beurteilen, musste der löschende Admin WP:BLP auslegen.

Diese Richtlinie verweist auf die Rechtslage, insbesondere auf das Lehbach-Urteil. Die Auslegung des löschenden Admins, dass wir hier Berichterstattung betreiben, und dass die Namensnennung das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen verletzt, ist zulässig.

Zur Berichterstattung: Die Wikipedia ist kein internes Archiv, die Artikel werden ständig aktualisiert und gepflegt, damit ist davon auszugehen, dass wir hier Berichterstattung bzw. eine ständige Verbreitung betreiben. Eine Art Archivprivileg können wir nicht geltend machen.

Zum Resozialisierungsanspruch: Identifizierende Berichterstattung in Form eines Enzyklopädieartikels kann die Resozialisierung des Betroffenen gefährden, soweit sie ihn mit seiner Tat erneut bzw. permanent dem Licht der Öffentlichkeit aussetzt. Dies gilt auch für den Fall einer nicht abgesessenen oder zur Bewährung ausgesetzten Haftstrafe.

Die in WP:BLP vorgesehene Abwägung zwischen enzyklopädischem Anspruch bzw. Interesse der Öffentlichkeit an der Berichterstattung und dem Persönlichkeitsrecht bzw. Resozialisierungsanspruch des Betroffenen unter Bezugnahme auf das einschlägige Lebach-Urteil ist daher zulässig. Genau die hat der löschende Admin vorgenommen. Er ist zu dem Ergebnis gekommen, dass das Interesse an der Veröffentlichung / Berichterstattung unter voller Namensnennung nach so langer Zeit hinter dem Individualinteresse des Betroffenen an ungestörter Resozialisierung zurückstehen muss. Damit kommt er nichtmal zu eimem besonders exotischen Ergebnis, da der weit überwiegende Teil der jüngeren Berichterstattung außerhalb der Wikipedia aus den gleichen Gründen ebenfalls den Namen abkürzt. Auch dass der Betroffene, wie hier oben angeführt, sich vor einigen Jahren selbst an die Öffentlichkeit gewandt hat, reduziert den Ermessensspielraum des Admins nicht zwingend. Entscheidend ist hier die aktuelle Situation, und in der haben angesichts der der jetzigen Haftentlassung / Bewährungsstrafe das Resozialisierungsinteresse und der Schutz der Anonymität des Täters erheblich an Bedeutung gewonnen, weshalb hier nicht von einer seiner dauerhaften Zustimmung zur Namensnennung aufgrund seiner zurückliegenden eigenen Aktivität ausgegangen werden kann, vgl. Beschluss des Hanseatischen OLG vom 28.02.2007, Az.. 7 W 13/07.

Nebenbei bemerkt entsteht hier kein großer enzyklopädischer Verlust - der Vorgang wird in der Rechtsgeschichte dauerhaft als "Mittagsmörder-Fall" und wohl kaum als "Klaus G. Fall" eine Rolle spielen; der Name des Täters durfte weder in der Berichterstattung noch in der rechtshistorischen Bewertung eine besondere Rolle spielen. --Superbass (Diskussion) 17:25, 28. Feb. 2015 (CET)

Saubere begründete Entscheidung. Kommt leider nicht ganz so häufig in streitigen Fällen vor, daher danke und voll akzeptiert. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 17:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Caroline Christ (erl. - bleibt gelöscht)

Bitte „Caroline Christ“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artmax hat gelöscht. Zeigt zweierlei: er hat keine Ahnung vom Aufbau des Lexikons zu Eisenberg und er entscheidet einfach mal auf Löschen, obwohl sie im Lexikon erwähnt wurde und damit nach WP:Positivlisten automatisch relevant ist. Ja, ich habe das Lexikon dort am 24. Juni 2014 reingeschrieben und nein, niemand hat dem seither widersprochen. Offensichtlich projektschädigende Löschung, da der sie dann im noch zu schreibenden Familienartikel hier eh wieder auftauchen wird: hier, wie auch schon in der LD, soll eine bestimmte Artikelform (Erwähnung im Familienartikel) aufgezwungen werden. Möglicherweise aber meint der Admin, es gäbe nur eine begrenzte Artikelanzahl, der in die Wikipedia geschrieben werden darf, dann wäre die Löschung allerdings gerechtfertigt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:14, 28. Feb. 2015 (CET)

zugehörige Löschdiskussion. --tsor (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2015 (CET)

Es ist hier zu prüfen, ob die Löschentscheidung des Admins nachvollziehbar ist. Nun, Benutzer:Artmax (der bisher anscheinend noch nicht über diese LP informiert wurde), hat seine Löschentscheidung anhand der vorgebrachten Argumente begründet: Aus dem Artikel ergibt sich kein Anknüpfungspunkt für enzyklopädische Relevanz. Eine Aufzählung oder beiläufige Erwähnung in einem Buch, insbesonders in einem anderen Zusammenhang reicht nicht aus. Der einzige, der in der Löschdiskussion auf Relevanz pochte, war Informationswiedergutmachung, mehrere andere sahen das eben anders. Daher sehe ich keinen Fehler in der Löschentscheidung. --tsor (Diskussion) 19:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Service für die mitlesenden Nicht-Admins. Nach dem Einleitungssatz mit den Geburts- und Sterbedaten wurde angeführt: Über das schauspielerische Leben der Tochter von Josef Anton Christ und seiner Frau Isabella Maria Christ ist nichts bekannt, sie verstarb auch sehr früh mit 12 bzw. 13 Jahren. Ihre Schwestern waren die Schauspielerinnen Friederike Antonie Sofie Christ, Margarethe Christ und Josefa Christ. Fertig, sonst nichts. (ausser einem Hinweis auf Eisenbergs Lexikon. --tsor (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Zweck der Positivliste ist, dass wir uns bei der Relevanzbeurteilung auf das jeweilige Nachschlagwerk stützen. So auch hier: Die Dame hat auch in der Quelle keinen eigenen Artikel sondern wird nur in einem abwertenden Halbsatz in der Biografie ihres Vaters erwähnt. Genauso wie in der Quelle machen wir das auch hier: Keine Relevanz für einen eigenen Artikel sondern Erwähnung beim Vater. Hier ist nicht in Ansätzen ein Hinweis auf Fehlentscheidung zu finden. Die Entscheidung war regelkonform und sachlich zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 19:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Vollquatsch: im Eisenbergschen Lexikon werden zig Schauspieler bei ihren Vätern/ Müttern/ Ehegatten erwähnt (das liegt daran, dass er 1903 den Beschränkugen des Papiers unterlag, man höre und staune: da gab es kein internet!), und sind deswegen trotzdem kein Anhängsel. Es ist völlig egal, wie "lang" der Halbsatz ist, Fakt ist nun mal, das sie samt Geburts- und Sterbedaten sowie Ort vollständig erwähnt wird. Damit reicht es für einen kompletten Artikel, auch wenn der, weil sie nun mal jung gestorben ist, deswegen recht kurz ist. (p.a. entfernt --Rax post 08:37, 1. Mär. 2015 (CET)) Im übrigen ist eine LD keine Abstimmung und ich muss auch keinen Admin über die LP informieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Ihr entscheidet also hier lexikoninterne Relevanz? Mehr POV geht kaum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 1. Mär. 2015 (CET)

Zitat aus dem Intro: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. --tsor (Diskussion) 01:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Eine Information an den abarbeitenden Admin ist ausschließlich erwünscht! Die Art wie diese erfolgt ist nicht festgeschrieben und reicht auch per Ping in der LP. Selbst wenn eine solche nicht erfolgt, dann darf davon ausgegangen werden, dass alle LD abarbeitenden Admins auch die LD beobachten. Bitte nicht wieder hier auf Formalitäten pochen, welche von Admins an anderer Stelle ignoriert oder als nicht verbindlich betrachtet werden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 05:28, 1. Mär. 2015 (CET)

IWG, wenn im Artikel gestanden hätte (... seine Tochter Caroline Christ ... war am XY-Theater und YZ-Theater in den Rollen de AB und CD sehr erfolgreich , ... " dann würde dort Relevanz aufgezeigt. Aber wenn in der Quelle schon steht ".. war Tochter von, aber man weiß nichts über sie ..." das ist das ja wohl weniger als nichts. Und DU hast dich über den "GLG-Müll" von Europaabgeordneten aufgeregt und mit SLAs um Dich geschmissen, in denen jeweils ein mehrfaches an Informationen vorhanden war, als in deinem Caroline-Christ-"Artikel" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich verweise auf meinen Einwand in der LD. Ich persönlich bin mir nicht sicher, ob die Lebendaten bei Eisenberg stimmen. Auch die von Benutzer IWG in der LD beigebrachten Fundstellen aus Google Books konnten mE nicht zweifelsfrei klären, um welche Caroline Christ es da geht. Ich bin wahrlich kein Anhänger des Hyper-Exklusionismus-Admins Artmax, der mit seinen subjektiven Löschentscheidungen mE der Wikipedia mehr schadet als hilft. Seine Löschung wg mangelnder Relevanz war auch definitiv ermessensfehlerhaft. Ich bin allerdings der Auffassung, dass bei der vorliegenden Quellenlage kein valider Artikel zu Caroline Christ erstellt werden kann. Die Löschung somit vertretbar erscheint. Sorry, IWG, aber das ist nun einmal so. Es hätte Dir auch zu denken geben müssen, dass ein Vollblut-Inklusionist wie Brodkey65 nicht für diesen Artikel kämpfte. Bitte verrenne Dich hier nicht weiter. Da ich allerdings der Auffassung bin, dass Artmax' Entscheidung letztlich ermessensfehlerhaft war, schlage ich die Wiederherstellung im BNR von IWG vor. IWG kann dann nachrecherchieren und weitere Informationen zu Caroline Christ einfügen oder eben einen Artikel zu einer ganz anderen Caroline Christ schreiben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 05:53, 1. Mär. 2015 (CET)

erl. -

Informationswiedergutmachung hat sich im Rahmen seiner Möglichkeiten vermutlich sehr bemüht, aus dem Informationsfetzen in seiner Quelle einen Lexikonartikel machen, aber weder aus der Info der Quelle, noch aus dem gelöschten Artikel, noch aus der Löschdiskussion, noch aus dieser LP hier lässt sich anderes ablesen, als dass die Entscheidung von Artmax, den Artikel wegen nicht erkennbarer Relevanz zu löschen, vollkommen sachgerecht war. --Rax post 08:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 08:06, 1. Mär. 2015 (CET)

Baß (erl.)

Bitte „Baß“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alte Schreibweise für Bass (siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung). Wir haben schon bereits Baßflöte, Baßschlüssel und Kontrabaß. --188.23.37.227 20:17, 28. Feb. 2015 (CET)

Wäre ich auch für. Gem. WP:RS gilt: Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht. Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen). Genau das ist hier der Fall. --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 28. Feb. 2015 (CET)

Man beachte das Löschlogbuch und erkenne, über Jahre hinweg haben mehrere Admin geltende Regeln gebrochen und gelöscht. Tsssss! Bin mal gespannt wann der erste nach fehlender Info an den löschenden Admin schreit! --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 05:32, 1. Mär. 2015 (CET)

erl. -

entspr. Argumentation oben und Wikipedia:Rechtschreibung#Falschschreibungen wiederhergestellt. --Rax post 08:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 08:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Theater Performance Kunst RAMPIG (erl.)

Bitte „Theater Performance Kunst RAMPIG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Erstellung des Artikels habe ich mich in Ermangelung einer konkreten Hilfestellung für Theater- und Performancekollektive an den naheliegenden Relevanzkriterien für Darstellende Künstler orientiert, um die Relevanz zu belegen: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Dazu führe ich aus: Das im Artikel behandelte Kollektiv hat an mindestens drei Inszenierungen an städtischen Bühnen in wesentlicher Funktion mitgewirkt (Theater und Orchester Heidelberg). Darauf wird im Artikel verwiesen. Darüberhinaus hat das Kollektiv besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten (z.B. "Theater der Zeit"). Darauf wird im Artikel verwiesen. Die Gruppe hat einen anerkannten Preis gewonnen (Preisträger TTJ der Bundeswettbewerbe Berliner Festspiele sowie 2 weitere Nominierungen eben da). Darauf wird im Artikel verwiesen. Meiner Ansicht nach ist hier bereits dreifach die Relevanz des Artikels gemäß der Hilfestellung aus den Relevanzkriterien dargestellt. Selbstverständlich kann der Versuch unternommen werden, Titel und Artikel zu kürzen, auszubauen oder anderweitig zu optimieren. Link zur Diskussion mit dem löschenden Admin (Einspruch wurde erhoben und abgelehnt). Mit herzlichen Grüßen, --Zwergpirat (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Natürlich ist keiner der drei genannten Punkte relevanzstiftend. Nichts davon ist von überregionaler, dauerhafter Bedeutung. Das Ganze ist eine Laienspielgruppe in wechselnder Besetzung, die sich - mal wieder - in ihrer Bedeutung erheblich überschätzt. --CC 17:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Nebenbei: War bereits 2008 nach LD unter dem Titel Theatergruppe RAMPIG Haus der Jugend Heidelberg gelöscht worden. --CC 17:14, 1. Mär. 2015 (CET)

bleibt gelöscht, keine wie auch immer erkennbare überregionale oder dauerhafte Bedeutung; engagierte Truppe, aber eben eine von vielen, --He3nry Disk. 17:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Nach Gespräch mit Kollegen He3nry jetzt reguläre LA. Grund: Ausreichende Außenwahrnehmung und bundesweiter Theaterpreis:

SWR2, Berliner Festspiele Theatertreffen der Jugend 2013, Kafkaeser Albtraum Rhein-Neckar Zeitung, Acht Gewinner bei Theatertreffen Neues Deutschland. Damit kein geeigneter Schnelllösch-Kandidat. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2015#Theater Performance Kunst_RAMPIG. --Artmax (Diskussion) 10:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Sam Beklik (erl.)

Bitte „Sam Beklik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wie ich geschrieben habe, wurde mein Beitrag wieder einmal gelöscht mit der gleichen Begründung, was ich ehrlich gesagt nicht für richtig halte. Das erste mal wurde mein Beitrag gelöscht, da ich keinen Links zu iTunes, Amazon ect. zu den Produkten hatte. Ich habe also den Artikel überarbeitet und die geforderten Links hinzugefügt. Der Beitrag wurde jedoch wieder gelösch mit der Begründung das sich nichts geändert hat. Dies geschah 5 Minuten nach der veröffentlichung. Ich bezweifle das man in 5 Minuten den Artikel lesen kann und dan behaupten es habe sich nichts geändert. Ich würde dich also bitten den Artikel noch einmal zu überprüfen und mir bescheid geben.

Bei den Relevanzkriterien würde der beitrag zwei Punkte erfüllen.

... dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war (dies ist der Fall, erwerben kann man die Singels und Alben auf Amazon, iTunes, GooglePlay ect...)

... dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) (Gewinner des Akademia Music Awards in 2014 für den besten instrumentalen Song. - links sind im Text enthalten)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#Sam_Beklik

--SamBeklik (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Zunächst wäre der seinerzeit eintscheidende Admin @Mikered: anzusprechen. Spontan kann ich aber keinen Fehler entdecken: Offenbar gibt es das Album (nur das zählt) nicht phyisch ("auf Tonträger") im Laden zu kaufen, sondern nur als Download. Zum anderen ist der Akademia Music Award nicht nur kein "wichtiger Plattenmarkt", sondern überhaupt keiner. Gibt es Rezensionen in renommierten Musikzeitscshriften oder Ähnliches? Ansonsten kann man hier IMHO schließen. --HyDi Schreib' mir was! 17:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Wie Hyperdieter es schon schrieb. Keine "physische" Single, keine weitere, wirkliche Rezeption. RKs im Moment klar verfehlt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:37, 1. Mär. 2015 (CET)

Hinzu kommt, dass das bei amazon erhältliche Album S-T-A-R und die Single The Black Highway nicht bei bekannten Labeln, sondern beim Label „Sam Beklik“ erschienen sind. -- Jesi (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht, keine Fehleinschätzung erkennbar. Bitte erst wiederkommen, wenn sich was grundlegendes an der Relevanz geändert hat.--Emergency doc (Disk) 23:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Mittellatein in Bonn (erl.)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Mittellatein in Bonn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Enthält nun keine Rotlinks mehr. --[ˈjonatan] (ad fontes) 15:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. -- ɦeph 16:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Gilt Hilfe:Navigationsleisten „Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.“ nicht mehr? Reichen bereits zwei Links aus? --Ochrid (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2015 (CET)

+1, es ist nicht recht zu erkennen, warum ausgerechnet dieser Lehrstuhl eine Navileiste braucht. Da finde ich die Wiederherstellung ohne dass auf alle Themen, die zur Löschung geführt haben auch nur einzugehen ein bisschen sehr schnell, --He3nry Disk. 19:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich kann darüber hianus auch kein dringendes Navigationsinteresse erkennen. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob [..] das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht. BTW: Wo finde ich die LD zum Thema? --HyDi Schreib' mir was! 22:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Das war wohl eine Schnelllöschung aus dem Jahr 2011 auf Antrag von Benutzer:Booklovers mit der Begründung: „Vorlage ohne Einbindungen: unbenutzte Navigationsleiste mit nur 2 roten Einträge; bis zum 3. Lehrstuhlinhaber könnte es noch gut 15 Jahre dauern - hier gibt es nichts zu navigieren“. --Ochrid (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Auf welchem Konsens der Richtwert von "mindestens vier Links zu existierenden Artikeln" basiert, ist mir nicht klar. Ich halte den Richtwert auch nicht für normativ, sonst stünde da nicht "sollten", sondern "müssen". Ich finde es sehr hilfreich, Lehrstuhlinhaber eines bestimmten Faches an einer bestimmten Universität auf diese Weise zusammenzufassen. Bei manchen Universitäten fallen die Navigationsleisten dann größer, bei anderen kleiner aus. Stört doch keinen. [ˈjonatan] (ad fontes) 08:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Also ein SLA-Fall war es auf jeden Fall nicht mehr, insofern war die Wiederherstellung korrekt. Wenn jemanden die Navileiste stört, bitte einen LA stellen. --Orci Disk 10:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Alina Weidlich (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alina Weidlich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschprüfungsantrag im Namen von Benutzer:Tromboni, der sich hier offenbar nicht auskennt. Begründung siehe Artikel-Diskussionsseite und heutige (erneute) Löschdiskussion. Artikel wurde hier behalten. --HH58 (Diskussion) 16:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Wunsch des Betroffenen ist kein Löschgrund. Auch gibt es keinen Konflikt mit WP:Bio. Die fehlende Relevanz war Gegenstand der 2007er Löschdiskussion. Hier müsste daher argumentiert werden, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht oder seinen Spielraum überschritten hat. Allerdings ist der Artikel seit jeher völlig unbelegt. Ich würde daher die Begründung in der aktuellen LD auf "unbelegt und möglicherweise falsch" ändern und den Artikel dann nach den 7 Tagen wegen fehlender Belege löschen.--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich danke für das weiterleiten an die richtige Position. Ich verstehe, dass persönliche Gründe nicht zur Argumentation taugen. Sie sollten lediglich den Sachverhalt darlegen. Bleibt ja trotzdem der Punkt, dass die Relevanz nicht gegeben ist und die Belege fehlen. Viele Grüße --Tromboni (Diskussion) 19:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Belege waren unschwer zu beschaffen. Der Artikel wurde 2007 angelegt, als die IP, die das damals machte, offenbar davon ausging, dass Alina Weidlich eine große Zukunft als Flötistin bevorsteht. Muss man jetzt von einem irrelevant machenden Karriereknick ausgehen? Das sollte doch zumindest nachgewiesen werden. Konzerte gibt sie ja offenbar regelmäßig. Was ist mit der Stelle in Nürnberg? --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Im Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. Alina Weidlich wirkt als Orchester- und Enseblemusikerin, ein einzelnes Solokonzert von 2007, das genant ist, reicht nicht zur Relevanz, genausowenig die Jugendpreise und Stipendien. Der behaltende Admin begründete 2007 seine Entscheidung ausschließlich mit dem Argument, dass 2x Bundessieg bei "Jugend musiziert" plus Sonderpreis desselben Jugendwettbewerbs relevant machen würden. Reine Jugendpreise reichen zur Relevanzbegründung allerdings nicht aus, deshalb war diese Adminentscheidung sachlich falsch und sollte jetzt in der LP revidiert werden. -- Laxem (Diskussion) 20:16, 28. Feb. 2015 (CET)

+1. Von den geforderten RK für Musiker wird keins erfüllt. Auch die Belege, die nachgetragen wurden, entsprechen nicht unseren Qualitätsstandards für einen enzyklopädischen Artikel .--Fiona (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2015 (CET)

Hier ist die LP und keine LD 2.0. Da geht es nicht um Klärung der Relevanz, welche bereits ausdiskutiert und administrativ entschieden wurde. Hier werden ausschließlich Fehler in der Abarbeitung diskutiert. Diese sind weder dargelegt, noch erkennbar. Auch ist die Relevanzfrage keine neue Löschbegründung, weshalb eine erneute LD nach unseren Regeln unzulässig ist. Dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, sollte den Vorredner ausreichend bekannt sein. Die Behauptung, die Entscheidung sei sachlich falsch, ist unsubstantiniert und ohne jegliche Grundlage aufgestellt. Kann insofern geschlossen werden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 05:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Label5 hat Alles Erforderliche gesagt. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Behalten. Im übrigen verweise ich auf meine Ausführungen in der LD. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 06:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich finde es schade, dass mein Beitrag, in dem ich erklärt habe, dass ich keine Erfahrung im Umgang mit Wikipedia habe und vor allem dass dieser Antrag kein Angriff an das Autorenteam sein soll, gelöscht wurde. Ich bin mir sicher, dass der damalige Admin, basierend auf seinem Kenntnisstand, nach bestem Wissen entschieden hat. Dennoch sollte es legitim sein diese Entscheidung anzuzweifeln, wenn, wie in diesem Fall, deutlich zu erkennen ist, dass die Relevanz nach aktuellen Richtlinien nicht mehr gegeben ist. Dass der ursprüngliche Artikel nicht relevant war, ist ausreichend belegt worden. Zu den neu hinzugefügten Inhalten: Das Baltic Sea Philharmonic ist ein reines Studentenorchester. Gilt dies als relevant, müsste jedes der 100 Mitglieder ebenfalls einen eigenen Eintrag bekommen. Auch war sie hier nicht als Substitutin, wie im aktualisierten Artikel dargestellt. Das Praktikum am Landestheater Detmold war teil des Studiums. Übrigens hat das Landestheater jährlich mehrere Praktikanten, da diese immer nur für einzelne Werke eingesetzt werden. Eine Akademiestelle ist nichts anderes als ein Praktikum mit erweitertem Unterrichtsangebot und ebenfalls Studienbegleitend. Laut WP Kriterien muss ein Musiker eine leitende Position in einem Orchester inne haben, ist hier nicht mal annähernd der Fall. Auch die Tatsache, dass Frau Weidlich regionalen Privatunterricht erteilt ist nicht relevant, andernfalls gäbe es da ca. 200 Kandidaten je Stadt... Die Aussage, dass sie ihr Studium beendet hat ist schlicht falsch! Das bitte ich umgehend zu entfernen, da diese Behauptung die Akademiestelle gefährdet.

Zu den Weblinks: Der Film auf Xenon TV wurde im Rahmen eines Hochschulprojekts gedreht. Xenon Tv ist kein Format von relevanter Bedeutung. Die Macher von Xenon Tv suchten Personen, über die sie berichten konnten und haben dazu die Hochschulen kontaktiert. Genau gleich verhielt es sich mit der Bertelsmann Stiftung, die explizit über Studenten der HfM Detmold berichten wollten. Ein Auftritt mit dem Landesjugendorchester am Heimatort ist erstens als regional zu betrachten und zweitens spielt jedes Landesjugendorchester jährlich mit mindestens zwei studentischen Solisten...--Tromboni (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2015 (CET)

@Label5, deine Interpretation der Regel ist so nicht zutreffend. Auf dieser Seite kann man laut Intro:

   *eine Löschung überprüfen lassen oder
   *eine Behaltensentscheidung.

Letzteres wird hier diskutiert. Abgesehen davon hat der Admin Fehler gemacht: er hat den Artikel behalten, obwohl er gegen die Belegpflicht verstieß.[8]--Fiona (Diskussion) 08:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen sind aber reichlich Belege vorhanden ... --HH58 (Diskussion) 08:19, 2. Mär. 2015 (CET)

@Fiona B.:, bitte das Intro nicht nur teilweise kopieren, sondern auch verstehen. Fehlende Belege sind und waren in der de.WP noch nie ein ausreichender Löschgrund. Insofern ist kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar oder dargelegt. Hier wird also keine LD 2.0 durchgeführt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:01, 1. Mär. 2015 (CET)

Ok, wie gesagt weiß ich nicht genau wie das hier korrekt funktioniert und ich bitte zu entschuldigen, wenn ich aufgrund von Unwissenheit Formfehler mache. Was ist denn dann jetzt der korrekte Weg? Viele Grüße--Tromboni (Diskussion) 09:01, 1. Mär. 2015 (CET)

@Tromboni, du warst mit Fionas Äußerung nicht gemeint, das hier ist der korrekte Weg, es wird nur etwas dauern, bis hier ein Admin eine Entscheidung fällt, weil die gut überlegt sein will. Gruß --Rax post 09:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Ok, vielen Dank! --Tromboni (Diskussion) 09:27, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Kantor.JH war nur bis Juli 2007 in der Wikipedia aktiv, im Jahr 2008 wurden ihm die Adminrechte wegen Inaktivität entzogen.

Die im April 2007 vom Admin mit der Begründung „Wer das Proceder zweimal(!) schafft und noch einen Sonderpreis abholt, hat sich einen Eintrag verdient - egal ob Profi oder nicht.“ getroffene Bleibt-Entscheidung ist fragwürdig, weil Jugendwettbewerbe für Musiker, bei der sie einen Sonderpreis erhalten hat, nicht als relevanzstiftend gelten. Als Beleg wurde nur die eigene Homepage der Musikerin in der Versionsgeschichte erwähnt. Externe Rezeption war im Artikel nicht nachgewiesen. Außerdem wurde nur ein Konzert als Solistin absolviert. Alina Weidlich hat weder Schallplattenaufnahmen als Solistin vorzuweisen noch ist sie regelmäßig als Solistin bei Konzerten in Erscheinung getreten. Der Artikel ist zu löschen, da fehlerhaft begründete Entscheidung des Admins handelt. Ein Nachwuchsmusikerin wird auch durch zweimaligen Sieg bei einem Nachwuchswettbwerb und einem dortigen Sonderpreis nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Bis wann der damals abarbeitende Admin seine Rechte hatte steht hier nicht zur Debatte. Zum Zeitpunkt der Entscheidung hatte er sie und hat diese im Rahmen seines Entscheidungsspielraumes auf der Basis der Argumente zureichend begründet. Ob Du @Ochrid: diese nun nach fast 8 Jahren noch richtig oder falsch hälst, ist dabei vollkommen nebensächlich. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Bei offensichtlicher nicht vorhandenen Relevanz kann man durch eine solche unfundierte Begründung nicht auf Bleibt entscheiden.

Die Behaltenscheidung war fehlerhaft, weil sie nicht sachlich begründet war, sondern auf der rein persönlichen Meinung dessen Admins beruhte, die nicht den Relevanzkriterien gerecht wird.

Sie Ist zwar Amateur, aber behalten tue ich sie trotzdem, denn sie hat zweimal einen nichtrelevanzstiftenden Nachwuchspreis (Jugend musiziert) und einen im Zuge dessen vergebenen Sonderpreis gewonnen.

Zumal Alina Weidlichs 1. Preis beim Bundeswettbwerb im Jahr 2006 nur einer von elf ersten Preisen in ihrer Altersklasse V war, sieben Personen hatten die gleiche Punktzahl wie sie, drei eine bessere, siehe PDF-Datei, S. 5

Es wurde von folgende Argumente gegen das Behalten nicht berücksichtigt:

„In Anbetracht der Tatsache, dass die junge Kollegin vermutlich gerade dabei ist, sich auf ihre bevorstehende berufliche Laufbahn qua Studium vorzubereiten, eher löschen. Auch wenn es derzeit in den WP:RK so stehen mag: der Bundeswettbewerb „Jugend musiziert” bringt jährlich Dutzende Preisträger hervor, die nicht zwangsläufig ein Musikstudium aufnehmen oder sich nachhaltig als Musiker einen Namen machen werden.“ Benutzer:Dundak „Schließe mich Dundak an. Der Artikel dient schlicht dazu das Buch des Vaters Raphael Weidlich ein zweites Mal in der WP unterzubringen. Beide Artikel reine Selbstdarstellung. Halte eine angehende Flötistin wie auch einen stellvertretenden Soloflötisten (keine Aufnahmen und nur EIN Sachbuch) nicht für WP-relevant“ Benutzer:Lore Ipsum

Die Tendenz der Löschdiskussion war zwar auf Behalten ausgerichtet, die Argumente der Behaltensbefürworter waren aber nicht sachgerecht. Die Nachwuchsmusikerin hatte zu dem Zeitpunkt, als der Artikel erstellt wurde, ihr Musikstudium noch nicht einmal begonnen und es war keinerlei externe Rezeption im Artikel vorhanden.

Zudem wurde irrtümlich angenommen das der Bundeswettbewerb von Jugend musiziert als Wettbewerb relevanzstiftend ist, obwohl es sich um einen Nachwuchswettbewerb handelt.

Ein jugendlicher Amateurmusiker mit zweifachem Sieg beim Nachwuchspreis Jugend musiziert ist ebensowenig relevant wie ein angehendender Wissenschaftler, der sein Studium noch nicht aufgenommen hat, mit zweifachem Sieg beim Wettbewerb Jugend forscht, auch ein Nachwuchspreis, der ohne relevanzbegründendende Leistungen vergeben wird. Wenn jede Adminentscheidung nach persönlicher Vorliebe durch den Ermessensspielraum gedeckt ist, könnte man jede irrelevante Person auch gegen deren Willen per Adminentscheidung in der Wikipedia verewigen. Die jetzige Darstellung im Artikel und die Belegsituation bezeugt, dass Weidlich ein hoffnungsvolles Talent ist, aber den Durchbruch als Solistin noch nicht geschafft hat.

Revision einer fragwürdigen Bleibt-Entscheidung, die nicht durch die Argumentation des Admins gedeckt ist, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_06#Olaf_Wuttke (erl.). --Ochrid (Diskussion) 17:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Nochmal: Wo genau steht, dass Nachwuchswettbewerbe grundsätzlich nie relevant machen (sicher, der örtliche Nachwuchspreis der Sparkasse Hinterkleinbach nicht, aber Jugend musiziert ist ja eine ganz andere Liga) ? Und in WP:RK steht auch nicht, dass in dem fraglichen Wettbewerb mit bester Punktzahl der erste Platz erzielt werden muss. Es reicht die "erfolgreiche Teilnahme" - sicher eine Gummiformulierung, aber das sehe ich hier als erfüllt an. Sicher ist auch deine Argumentation nicht ganz von der Hand zu weisen, aber eine Übertretung des Ermessensspielraums dieses Admins sehe ich hier nicht. --HH58 (Diskussion) 08:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Es wird durch Deine Wiederholungen nicht richtiger. Du hast selbst dargelegt, dass die LD damals tendenziell auf Behalten ging. Dass die Argumente nicht sachgerecht waren ist nicht erkennbar und basieren allein auf Deiner Feststellung. Das reicht nicht und ein Verweis auf eine von mir inititierte LP zu einem ganz anderen Thema mit einer völlig anderen Begründung, ist hier weder erwünscht, noch zielführend. Ohnehin unterscheiden diese Fälle sich, denn hier ist die Argumentation des damaligen Admin schlüssig und der Sachlage angemessen. Diese erfolgte absolut und unumstösslich im Ermessensrahmen und daher ist dies hier zu beenden. Eine Relevanzfrage wird kein zweites Mal geklärt, es sei denn die RK wurden seitdem entscheidend angepasst. Auch das ist hier nicht der Fall, wie auch gegenstandslos, weil auch damals ein Behalten ohne Erreichen der Einschlusskriterien erfolgte. @Ochrid:, bitte führe diese BNS-Aktion nicht weiter fort. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Es geht um Arguemente und nicht um Tendenzen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel hat damals nicht bestanden udn ist auch heute noch nicht vorhanden. Amateurmusiker werden nicht durch Nachwuchswettbewerbe relevant. Dass sie einen von elf ersten Plätzen belegte, machte sie nicht zur Siegerin des Wettbewerbes Jugend musiziert, sie war mit sieben weiteren Personen laut Punktewertung nur viertbeste.

Wie relevant macht denn ein Sieg bei einem Amateurnachwuchswettbewerb für Schüler, der zusammen mit zehn weiteren Person in einem Jahr in einer bestimmten Altersklasse

Ein Sieg beim Bundeswettbwerb Jugend trainiert für Olympia macht Nachwuchssportler übrigens auch nicht relevant und Siege.

BNS betreiben die Personen, die eine fast 8 Jahre fragwürdige Bleibt-Entscheidung unbedingt verteidigen müssen, ohne erkennen zu können, dass keinerlei relevanzstiftende Leistungen vorliegen. Als Solistin hat sich Weidlich keinen Namen gemacht und keine CD aufgenommen.

Die WP:RK#Musiker sind nicht erfüllt:

Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)  Nein
• Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).  Nein

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind  Nein
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)  Nein
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten  Nein
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden  Nein
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren  Nein (Nachwuchswettbewerbe gelten nicht als relevanzstiftend)
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Nein

Karrierefördend sind Wikipediaartikel für irrelevante Nachwuchskräfte jedenfalls nicht, weil sie von Fachleuten als irrelevante Selbstdarsteller angesehen werden, auch wenn sie die Artikel nicht selbst verfasst haben. --Ochrid (Diskussion) 19:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Wo genau steht, dass Nachwuchswettbewerbe grundsätzlich nicht relevanzstiftend seien ? Auf WP:RK jedenfalls nicht. Sicher sind nicht alle Nachwuchswettbewerbe relevanzstiftend, aber Jugend musiziert ist ja nicht irgendein Wettbewerb und ist selbst klar relevant. --HH58 (Diskussion) 08:19, 2. Mär. 2015 (CET)

Nach dieser Vorgeschichte scheint das kaum noch löschbar. Wie wäre es mit WP:IAR und etwas Empathie? IAR meint unter Grundsätze der Wikipedia unter anderem (Hervorhebung von mir):

1. Es gibt in den Richtlinien der Wikipedia nur fünf unumstößliche Grundsätze:
2. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes.
3. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
4. Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht.
5. Respektiere die anderen Benutzer

Ich setze voraus, dass man gewillt ist, Frau Weidlich einem Benutzer gleichzusetzen, was ja kein Problem darstellt. Selbst wenn 2007 ein Fehler gemacht wurde: Es kann eigentlich nicht sein, dass Frau Weidlich fortan davon verfolgt wird. Der Verlust für WP ist klein, der Gewinn für Frau Weidlich offenbar groß. Falls "humanitäres Löschen" als Grund nicht in Betracht kommen sollte, wäre alternativ zu überlegen, ob eine Minimalisierung auf einen WP:Stub eine Lösung sein könnte. Frau Weidlich wäre dann zwar noch in WP vorhanden, als "prahlerisch" könnte man das aber einen solchen Minimaleintrag aber nicht mehr interpretieren.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Wieso soll der Artikel nach der Vorgeschichte - eine im 29. April 2007 vom am 1. März 2007 zum Admin gewählten Benutzer:Kanto.JH]] Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2007 getroffene Fehlentscheidung - nicht mehr löschbar sein?

Der relativ kurz amtierende Admin wusste offensichtlich nicht, dass man die Argumente der der Löschdiskussionen auswerten und nicht Stimmungen nachgeben und seine persönliche Meinung nicht als Begründung abgeben sollte.

Der Fall ist doch eindeutig, sämtliche von Weidlich gewonnene Preise und ihre öffentlichen Auftritte sind nicht relevanzstiftend. Rezeption ist nur lokal oder wettbewerbsintern. Da bleibt nur Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Es macht mich gerade sehr betroffen zu sehen, was auf der Artikelseite geschieht. Wieso werden gerade immer mehr irrelevante Aspekte zusammengetragen? Was hat der Eintrag über das einmalige (im übrigen private) modeln im Landesmuseum mit der Musikerin Alina Weidlich zu tun? Genauso frage ich mich, warum Privatunterricht als Referenz angeführt wird. Sieht denn keiner welchen privaten Schaden das bei Frau Weidlich anrichtet? Frau Weidlich strebt gar keine Solisten Karriere an. Bitte vergessen Sie nicht, dass es sich bei Frau Weidlich um keine Person des öffentlichen Lebens oder gar einer prominente Person handelt. Es ist für eine Privatperson ganz schön beängstigend, wie auf einmal alles mögliche aus den hintersten Winkeln des Internets hervorgeholt wird. Versuchen Sie sich doch bitte einmal vorzustellen, dass dies Ihnen passiert. Sie würden sich bestimmt auch Verständnis vom Autorenteam wünschen. Ich weiß, dass hier alle aus Gewissenhaftigkeit und Gründlichkeit handeln und dies keiner bewusst tut, um Probleme zu bereiten. Aber bitte seien Sie sensibel dafür, wenn solche auftreten. Ich kann auch nicht ganz die Beweggründe nachvollziehen, aus denen einige unbedingt die Seite behalten wollen. Wie bereits erwähnt ist die Relevanz nicht gegeben. Das größere Übel ist, dass Frau Weidlich, wie bereits erwähnt, stark darunter leidet. Und die aktuellen Geschehnisse auf der Artikelseite machen dies nur schlimmer. Abschließend ein Wort zum Alumni Wettbewerb: Auch hier war sie eine von mehreren Preisträgern und der Wettbewerb war Hochschulintern und dementsprechend nicht relevant.--Tromboni (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2015 (CET)

@ Benutzer:Tromboni Das Problem ist, dass wir uns hier bereits in der nächsthöheren "Instanz" befinden. Ein Admin hat zuvor nach einer regulären Diskussion beschlossen, dass der Artikel relevant ist. In dieser Instanz, der Löschprüfung, geht es nicht mehr um Argumente pro oder kontra Relevanz, sondern nur noch darum, ob die Entscheidung des behaltenden Admins regelkonform erfolgte. Daher mein pessimistischer Hinweis auf die Vorgeschichte. Ich bin normalerweise für das Behalten von Artikeln, hier geht es aber auch um die Außenwirkung. WP:IAR sollte eine Art goldene Brücke darstellen.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:16, 1. Mär. 2015 (CET)

@Chief tin cloud Leider sagt mir das als Nichtwikipedianer nichts. Was bedeutet das? Viele Grüße --Tromboni (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Das bedeutet schlicht, dass diese Behaltensentscheidung nach Auswertung einer Löschdiskussion getroffen werden durfte, auch wenn die RK nicht erfüllt waren. Das umso mehr, weil in der Diskussion die Relevanz aufgrund der Wettbewerbe bejaht wurde. Hier wird nur geprüft ob der Admin damals einen Fehler machte, z.B. die Argumente vollkommen ignorierte oder seine Begründung Widersprüche in sich trägt. Das ist nicht der Fall und somit muss auch der Jungaccount Ochrid unsere Regeln akzeptieren. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Erste Preise bei Jugend Musiziert auf Bundesebene, die es jährlich über die verschiedenen Instrumente und Altersgruppen hinweg mehrere Dutzende gibt, begründen noch keine Relevanz. Auch der restliche Artikel gibt, wie auch weiter oben mehrfach dargelegt, zum jetzigen Zeitpunkt keine hinreichenden Behaltensgründe her. Das eine frühere administrative Fehlentscheidung durch Verjährung sakrosankt werden kann, wäre mir neu. Löschen. -- Density ^Disk. 21:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Es bestand und es besteht kein Ermessensspielraum für einen Jung-Admin, der zum Zeitpunkt seiner Entscheidung nicht einmal zwei Monate im Amt war und bereits drei Monate danach seine Tätigkeit endgültig eingestellt hat, eine gemäß spezieller Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker irrelevante Person, eine Amateurumusikerin, die keinerlei Anzeichen irgendeiner anderweitigen Relevanz oder externer Rezeption aufweist und in deren Artikel auch keinerlei externe Belege auftauchen, aufgrund der persönlichen Meinung, dass ihm ihre zwei Siege bei einem bundesweiten Nachwuchswettbewerb für Amateurmusiker mit einem Sonderpreis reichen würden, für relevant zu erklären und zu behalten. Solch eine Entscheidung würde heute nicht mehr getroffen werden oder in einer Löschprüfung binnen kurzem kassiert werden. --Ochrid (Diskussion) 21:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Belege sind inzwischen vorhanden. Und wie lange der Admin damals schon im Amt war ist völlig irrelevant. Wenn mich ein Jungrichter, der gerade mal einen Monat im Amt ist, zu einer Strafe verknackt, dann muss ich die ja auch bezahlen bzw. absitzen. --HH58 (Diskussion) 08:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich WP:IAR richtig verstehe, dann möchte ich hiermit an Sie als Menschen und Privatpersonen appellieren und Ihnen auch die Bedeutung außerhalb der reinen Relevanz darlegen: Der Orchesterstellenmarkt in Deutschland ist einer der am stärksten umkämpfte überhaupt. Und Flötenstellen sind in diesem Markt wiederum mit die am härtesten umkämpften Stellen. So bewerben sich sogar auf kleine Stellen oft über 300 fast gleich qualifizierte Musiker, von denen in der Regel nur 20 - 40 eingeladen werden. Da die Qualifikation oft fast identisch ist, reichen Staubkörner in der falschen Waagschale aus, um nicht zum Bewerbungsverfahren eingeladen zu werden und dort dann das wahre Können zu zeigen. Dieser Wikipedia Artikel stellt Frau Weidlich, als Anwärterin auf eine eine Stelle, durch den Enzyklopädiestatus, über die anderen Stelleninhaber, die über die Bewerbung entscheiden, obwohl Frau Weidlich weit weniger vorzuweisen hat, als diese. Da können Sie sich ausmalen, wie im Zweifelsfall die Entscheidung aussieht. Weiter wird Frau Weidlich immer wieder von Professoren (die oft selbst keinen eigenen Artikel trotz bedeutender Leistungen haben), bei denen sie vorstellig wird, verwundert auf diesen Artikel angesprochen. Manche glauben dass dieser nicht von ihr stammt, andere stempeln sie einfach ab. Wohlgemerkt ohne das Frau Weidlich etwas dagegen unternehmen kann oder das ganze iniziiert hat. Bitte machen Sie sich bewusst, dass dieser Artikel, in dieser Form und zum jetzigen Zeitpunkt, mittlerweile Jahrzehnte lange Arbeit gefährdet. Natürlich macht der Artikel einen Einstieg in das Berufsleben nicht unmöglich, aber ungleich schwerer. Geben Sie Frau Weidlich eine Chance, sich befreit von der ständigen Rechtfertigungslast durchs Leben zu bewegen. Nach meiner Ansicht würde Wikipedia überhaupt keinen Schaden davon tragen, wenn man die Regeln so auslegt, dass vor allem auch aufgrund der Irrelevanz diese Seite nun endlich gelöscht werden kann. Immerhin geht es hier um einen lebenden Menschen und nicht um ein Produkt.

Ich und vor allem Frau Weidlich wären Ihnen dafür wirklich sehr dankbar.--Tromboni (Diskussion) 21:58, 1. Mär. 2015 (CET)

@ Benutzer Diskussion:Tromboni: Die Ausführungen von Benutzer:Label5 bringen es auf den Punkt: Bei buchstabengetreuer Auslegung der Regeln müsste der Artikel wohl bleiben. Die Frage ist, ob Regelhörigkeit schwerer wiegt als das Verständnis gegenüber den Problemen der Betroffenen. Hier geschieht vieles nur weil man es kann, daher habe ich keine große Hoffnung. Ich habe gesehen, dass auf Ihrer BND auf den Support hingewiesen wurde. Auch das würde ich wenigstens probieren. WP:IAR ist eine Aufforderung an die Benutzer, nicht jeder Regel sklavisch zu folgen, wenn es im Interesse des Projekts liegt. Was es gegen Prinzipienreiterei ausrichten kann, werden wir sehen, aber genau daran krankt Wikipedia besonders.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Bei Buchstabengetreuer Auslegung der Regel hätte der Admin die Entscheidung nicht treffen dürfen, weil im Artikel keinerlei Anzeichen für Relevanz erkennbar war und keinerlei externe Belege angegeben waren, sondern nur die eigene Homepage in der Versionsgeschichte auftauchte. Ein Admin ist kein Papst und genießt nicht den Vorteil des Unfehlbarkeitsdogmas. Ansonsten wäre jede Adminentscheidung unanfechtbar und wir könnten uns Löschprüfungen in Zukunft sparen, da alle Entscheidung im Ermessenspielraum des Admins liegen. Es wurden auch schon Artikel gelöscht, in denen ein Admin fehlerhaft eine Relevanz festgestellt und ihn behalten hatte, siehe Olaf Wuttke.

Auch hier liegt ein Abarbeitungsfehler vor: Amateurmusikerin (Irrelevanz) + 2 Siege + Sonderpreis bei Nachwuchswettbewerb für Amateurmusiker (Irrelevanz) = (Relevanz) funktioniert nicht. Jugend musiziert wird in Altersklassen ausgetragen. Weidlich hat nur 2006 in der Altersklasse V gewonnen. Einmal als Solistin und einmal im Ensemble. Also kann sie nur einen individuellen Sieg vorweisen und den hat sie sich mit 10 weiteren Erstplatzierten ihrer Alterklasse geteilt.

„Maren Plagmann (88) Altwittenbek / LW Schleswig-Holstein 25,0 Pkt. 1. Preis Jana Kolsch (89) Braunschweig / LW Niedersachsen 24,0 Pkt. 1. Preis Nicole Wientzek (88) Herne / LW Nordrhein-Westfalen 24,0 Pkt. 1. Preis Julia Bremm (88) Viersen / LW Nordrhein-Westfalen 23,0 Pkt. 1. Preis Juliane Dennert (89) Lehrte / LW Niedersachsen 23,0 Pkt. 1. Preis Anna Hendriksen (88) Kleve / LW Nordrhein-Westfalen 23,0 Pkt. 1. Preis Verena Härtel (89) Brüggen / LW Nordrhein-Westfalen 23,0 Pkt. 1. Preis Julia Köhl (89) Ensdorf / LW Saarland 23,0 Pkt. 1. Preis Maximilian Randlinger (88) Chieming / LW Bayern 23,0 Pkt. 1. Preis Marcus Rasch (89) Weimar / LW Thüringen 23,0 Pkt. 1. Preis“ PDF-Datei, S. 4

Vinzent Stimper hat bei Jugend forscht in der Kategorie Physik gesiegt und zusätzlich einen Sonderpreis erhalten. [9] Nach der Logik des entscheidenen Admins wäre er wahrscheinlich auch relevant. --Ochrid (Diskussion) 22:32, 1. Mär. 2015 (CET)

@Chief tin cloud Ich bin jemand, der immer an das Gute im Menschen glaubt. In diesem Fall hoffe ich, dass nicht bloß aus Prinzip einem an der ganzen Situation unschuldigen Menschen nun wissentlich große Steine in den Weg gelegt werden. Ich denke eine Löschung würde nicht nur keinen Schaden für Wikipedia bedeuten, sondern auch Größe und Menschlichkeit zeigen. Fehler können jedem immer wieder passieren. Aber man kann sie auch korrigieren ohne sein Gesicht zu verlieren. --Tromboni (Diskussion) 22:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Normalerweise kämpfe ich mit ebensolcher Vehemenz für einen Artikel aber: In zweifelhaften Fällen entscheide man sich für das Richtige. (Karl Kraus.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Was ist denn das Richtige? Einem Jungaccount bei seiner anhaltenden BNS-Aktion hier zu helfen seit Jahren geltende Regeln der LP zu missachten? Auf Äußerungen eines Benutzer Tromboni zu reagieren, welcher seine Beweggründe behauptet aber nicht belegt? Der Fall ist wie von mir bereits dargestellt, tatsächlich eindeutig. Der Admin hatte einen Ermessensspielraum aufgrund der Argumente in der LD, die Entscheidung in die eine oder andere Richtung zu treffen. Er tat dies in Richtung Balten und begründete es. Damit befand er sich innerhalb des Ermessenspielraumes den er hatte und den auch heute Admins noch haben. Fehler Null, LP ohne ausreichende Begründung schließen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 05:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Der mit 500 € dotierte Preis ist übertrieben irrelevant, und skurrile Admin-Entscheidungen vor Jahren brauchen keine Verteidigung nur aus prinzipiellen Gründen. Wenn es darum ginge, eine dubiose Biografie zu behalten, weil das Fans oder selbst ernannte Fürspecher gerne so hätten, wäre es eine andere Geschichte, aber so, niemand weiss so recht, warum es die Biografie überhaupt in eine Enzyklopädie geschafft hat, macht es keinen Sinn, darauf zu bestehen. –Be..anyone (Diskussion) 05:57, 2. Mär. 2015 (CET)

Kantor als der damals entscheidende Admin ist durchaus Musik-Kenner. Selbst wenn die Entscheidung nicht den Buchstaben der RK entspricht halte ich die Begründung für vertretbar in dem Sinne, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind und er die Bedeutung der Preise durchaus einschätzen kann. Probleme in Bezug auf WP:BIO sehe ich nicht, da nix unwahres oder ehrenrühriges behauptet wird. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:00, 2. Mär. 2015 (CET)

Was ich nicht verstehe ist Folgendes: Dieser Artikel nützt niemandem. Weder der Allgemeinheit, noch Frau Weidlich oder gar Wikipedia. Weiter sind sich doch (fast) alle darüber einig, dass er weder heute, noch damals als relevant einzustufen ist/war. Ebenso müsste es verständlich sein, dass dieser Artikel nicht nur niemandem nutzt, sondern sogar Frau Weidlich unnötig und unverschuldet das Leben schwer macht. Welches sind dann die Beweggründe auf ein Behalten zu pochen? Ich habe den Support heute früh kontaktiert, um einen Weg zu finden, die Richtigkeit meiner Beweggründe zu belegen. Ich bitte um Verständnis, dass ich hier keine persönlichen Daten und Dokumente veröffentlichen möchte. Viele Grüße --Tromboni (Diskussion) 10:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Ein gutes (also schlimmes) Beispiel für gnadenlose Anwendung eines Gesetzes einem Menschen gegenüber. Jedenfalls: „Ich kann aus diesem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz herauslesen, wie sie sich z.B. durch überregionale Bedeutung der Person ergeben würde, schlicht weil eine solche nicht dargestellt wurde. Die fragwürdige Entscheidung des Admins habe ich zur Kenntnis genommen und halte sie dennoch für nicht stichhaltig bzw. tragfähig.“ Es gibt zudem keinen mir erkennbaren Grund, Benutzer:Tromboni zu misstrauen; seine Argumente sind nachvollziehbar. In der Gesamtschau bedeutet das in meinen Augen: ein Artikel, an dem kaum Interesse besteht (die Spitze da ist eine versuchte Löschung) und mit bestenfalls grenzwertiger Relevanz, deren abarbeitender Admin heute mit seiner Entscheidung nicht mehr "durchkommen" würde --> nachvollziehbar dargelegtem Antrag stattgeben. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 10:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Natürlich ist WP:BIO entscheidend, ein Benutzer hat wahrlich dargelegt, welche Probleme die Frau mit dem Artikel hat, weil eben andere bedeutendere Musiker eben keinen Artikel haben. Das führt zu beruflichen Nachteilen. Der Artikel wurde früher wahrscheinlich wg. SD angelegt und ein Admin hat auf Behalten entschieden. Die der Relevanz zugrundegelegten Preise sind aber nicht relevanzstiftend, die überregionale mediale Berichterstattung ist nicht vorhanden. Insofern ist aus heutiger Sicht der Ermessensspielraum überschritten. Wikipedia hat kein Recht, Menschen über die nicht berichtet wird, derart in die Öffentlichkeit zu zehren.-- schmitty 11:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Es kann gut sein, dass ich hier naiv herangehe. Mit Benutzer:Ochrid hat das nur insofern zu tun, dass wir offenbar die Ansicht teilen, aber ja: ich glaube tatsächlich, dass der Artikel der Künstlerin schadet und dass Benutzer:Tromboni genau das verhindern will. Wie könnte man das belegen? Mit einer eidesstattlichen Erklärung des Profs, dass er sie nicht berücksichtigen kann, weil sie "drin" ist und er "nicht" (was übrigens auch ein schlechtes Licht auf die RK wirft, aber darauf kommt es hier nicht an)?. Normalerweise wollen die Leute hier einen Artikel drin haben, nicht draußen, das ist immerhin schon mal ein Indiz dafür, dass mein Ansatz nicht falsch ist. Ein weiterer ist, dass das Ziel hartnäckig verfolgt wird und gut argumentiert wird. In WP werden täglich gute Artikel willkürlich gelöscht weil es willkürliche RK hergeben. Da kann es doch nicht so schwer sein, diesen einen, für das Projekt nicht sonderlich bedeutsamen Artikel auch zu löschen, zumal erhebliche Relevanzzweifel bestehen. "Gnadenlose Anwendung eines Gesetzes einem Menschen gegenüber", wie oben angeführt, trifft es haargenau. Damit hätte ich selbst dann Mühe, wenn das Projekt WP selber fehlerlos nach kohärenten und konsequent angewendeten Regeln arbeiten würde.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Si!, die Argumentation ist allerdings ein wenig selbstwidersprüchlich: SDler zehren sich selbst in das Licht der Öffentlichkeit. Ich halte die Darstellung der angeblichen Nachteile auch nicht für stichhaltig. Dafür gibt es gerade im Musiker-Bereich zuviele SDler, als das wirklich anzunehmen wäre, dass mit einem Wikipedia-Artikel Nachteile verbunden wären.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht. Maßgeblich dafür ist nicht der Wunsch eines bestimmten Accounts, sondern die fehlerhafte Entscheidung des damals tätigen Admins. Jugend musiziert ist zwar ein relevanter Wettbewerb, macht aber seine Sieger keinesfalls automatisch relevant. Dies wird bei Jugendpreisen so in allen anderen Wissensbereichen gehandhabt, es wurde hier bislang von niemandem aufgezeigt, warum das im Musikbereich anders sein sollte - auch der entscheidende Admin hat dazu keine weiteren Argumente gebracht. Bei früheren LAs zu Nachwuchsmusikern war der Gewinn von "Jugend musiziert" alleine nicht relevanzbegründend, was ein Überblick über diverse LDs von 2007 bis 2013 zeigt: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]. Die auf "Behalten" entschiedenen Artikeln wiesen jeweils zusätzliche wesentliche relevanzstiftende Merkmale auf, soweit lediglich der Jugendwettbewerb benannt werden konnte, wurde auf "löschen" entschieden. In der LD wurde zudem durch Benutzer:Dundak, also jemand mit musikalischem Hintergrund, die Relevanz mit stichhaltiger Begründung deutlich bezweifelt, darauf ist der entscheidende Admin nicht weiter eingegangen, sondern hat in seiner Begründung schlicht entgegen früherer (und seitheriger) Praxis festgelegt, dass Siege bei "Jugend musiziert" ausreichend seien. Die seit Beginn der neuen LD bzw. dieser LD ergänzten Auftritte und Tätigkeiten ändern an der Beurteilung nichts, da sie allesamt sehr deutlich unterhalb der für Musiker geltenden RK bleiben (bspw. ist ein einmaliges Solokonzert gemäß RK weit von Relevanz entfernt) und und damit auch in Summe nicht ausreichen. --Wdd (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Einspruch! Die jetzige Löschbegründung wäre als mögliche Entscheidung in einer LD anzuerkennen. Hier haben wir aber keine LD, sondern die Prüfung ob der abarbeitende Admin damals einen Fehler gemacht hat. Dies wurde an keiner Stelle ausreichend dargelegt, sondern immer wieder auf die fehlenden Relevanz abgestellt. Diese steht hier jedoch nicht zur Debatte, denn der damalige Admin hat absolut und im Rahmen der möglichen Lösungen gemäß den LD-Argumenten, eine zulässige Entscheidung getroffen. Dass diese nicht der Meinung von Benutzer:Dundak wiederspiegelt ist kein Abarbeitungsfehler! Dass diese Entscheidung zu ähnlichen Fällen keine Konsistenz darlegt ist kein Abarbeitungsfehler! Dass die RK nicht erreicht werden/wurden, aber in der LD auf andere relevanzdarstellenden Punkte verwiesen wurde, die auch nicht zwingend in den RK vermerkt sein müssen und daraus letztlich eine Behaltensentscheidung getroffen wurde, ist kein Abarbeitungsfehler! @Wahldresdner: hat auch in seinem letzten Satz sehr deutlich gemacht, dass seine jetzige Löschentscheidung darauf basiert, dass die RK nicht erreicht sind und es aus seiner Sicht auch in der Summe nicht für Relevanz ausreicht. Dies ist ein Verstoß gegen die Regeln, denn eine Relevanzfrage ist hier nicht mehr Gegenstand der Diskussion! Den behaupteten Abarbeitungsfehler hat niemand, auch nicht Wahldresdner, hier ausreichend dargelegt! Der Artikel ist daher umgehend wieder herzustellen! --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:09, 3. Mär. 2015 (CET)

• Die Entscheidung des Admins wurde für fehlerhaft befunden und dies ausführlich begründet und die Entscheidung revidiert. Damit erledigt. --Millbart talk 09:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Advoware (erled.)

Bitte „Advoware“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin-Ansprache - Nach meiner Erinnerung hatte der von gem. Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2014#Advoware_.28gel.C3.B6scht.29 gelöschte Artikel zu Advoware in der gelöschten Version reputable Belege über die Anzahl der Installationen (mehrere tausend) und einen ausführlichen Vergleichstest ggü. dem Anwendungszweck vergleichbaren Produkten. M.E. war damit WP:RKSW erfüllt, da lediglich eine "gewisse" Verbreitung nachgewiesen werden muss - die RK fordern insofern nicht eine Marktführerschaft oder auch nur einen bedeutenden Marktanteil im jeweiligen Martksegement. Vgl. insofern auch Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz, wo als Relevanzhürde sogar "praktisch gar keine Verbreitung" genannt wird. --gdo 14:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Da hast du aber was falsch interpretiert. Dort steht Es gibt Software, die keinen Artikel verdient, ... weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. -- Jesi (Diskussion) 17:00, 26. Feb. 2015 (CET)

ich sehe nicht, was da falsch interpretiert wurde: die RK fordern eine "gewisse Verbreitung" und die SW-Richtlinien grenzen ab, dass "praktisch keine Verbreitung" fehlende Relevanz impliziert. Wie auch immer: mit mehreren tausend Kunden (=Server-Installationen) und dementsprechend mehrfach höheren Client-Installationen (welche gem. Lizenzbedingungen nicht limitiert sind), dürfte eine "gewisse Verbreitung" einer Branchensoftware ausreichend dargetan sein. --gdo 17:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass Relevanz gegeben und im Artikel auch dargestellt wurde und würde mich für eine Wiederherstellung aussprechen. --HyDi Schreib' mir was! 21:13, 10. Mär. 2015 (CET)

• Der Artikel wurde am 1. Okt. 2014 erstellt und beschrieb die aktuelle Verbreitung; gelöscht wurde er Ende November mit der Begründung "Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt". Diese Begründung wurde abgeleitet von der im Artikel benannten geringen Verbreitung und ist insofern nicht zu bestreiten, jedenfalls nicht ermessensfehlerhaft. Eine früher höhere Verbreitung bzw. eine Vorreiterrolle in einem speziellen Sektor (der möglicherweise aber zu klein wäre, um Relevanz zu begründen) wurde nicht belegt bzw. nicht behauptet. Daher bleibt der Artikel gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 20:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:35, 13. Mär. 2015 (CET)