Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Skatz-Nelstar/Kanada/Vorlage:Kanada (erl.)

Bitte „Benutzer:Skatz-Nelstar/Kanada/Vorlage:Kanada“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage wurde gelöscht. Warum weiß ich nicht, jedenfalls wird sie noch von mehreren Benutzern (auch von mir) genutzt --XaviY (говоря) 14:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer wollte das gelöscht haben. Willst Du nicht den Quelltext direkt einbauen?
{{Babel field|color 1=#B0B0B0|color 2=white |letter code size=0.75em |letter code=<span style="color:white">[[Bild:Flag of Canada.svg|left|50px|</span>]] |text size=0.85em |text=Dieser Benutzer interessiert sich für '''[[Portal:Kanada|Kanada]]'''.}}--He3nry Disk. 14:47, 6. Jan. 2016 (CET)
Ist es erlaubt die Vorlage nochmal zu erstellen? --XaviY (говоря) 16:25, 6. Jan. 2016 (CET)
Klar, die Kiste hat nun keine besondere Schöpfungshöhe, --He3nry Disk. 18:09, 6. Jan. 2016 (CET)
Ok, danke --XaviY (говоря) 18:28, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XaviY (говоря) 18:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Hossein Baghernejad (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hossein Baghernejad“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion. Nach eigenen Angaben hat Benutzer:Gripweed keine Abwägungsentscheidung getroffen, sondern ist von einer Relevanzautomatik für Professoren ausgegangen [1]. Die WP:RK#Wissenschaftler gehen aber in ihrer Formulierung davon aus, dass nicht alle Professoren relevant sind: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" und ergänzen, dass "die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein" soll.

Zu Frage der Forschungsarbeit enthält der Artikel aber keine Informationen, nur der Titel der Dissertation ist bekannt. Dass Baghernejad in den vierzig Jahren danach wissenschaftlich tätig war, ließ sich auch bei intensiver Suche nicht feststellen, weder Publikationen noch Pressemeldungen sind nachweisbar. Lediglich das Ingenieurbüro ließ sich ermitteln [2]. --jergen ? 16:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Das ist in dieser Form nicht richtig. Ich bin in meiner Entscheidung sowohl dem Verlauf der Löschdiskussion gefolgt, die im Übrigen wohl nicht von der Causa Parker losgelöst werden kann, dem dort genannten Vergleichsfall und dem Diskussionsverlauf auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Hossein_Baghernejad). --Gripweed (Diskussion) 17:39, 7. Jan. 2016 (CET)
Die RK für Wissenschaftler (und nur die sind hier überhaupt anwendbar) behandeln im Kern die Frage, ob die "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Und das muss im Artikel auch dargestellt werden. Irgendwelche Nebendiskussionen oder angeblichen Vergleichsfälle (dort aber mit weiteren Publikationen, hier ohne) sind da nicht hilfreich - die du übrigens bei meiner Anfrage auf deiner Disk nicht erwähnen wolltest (?). Wenn die Aussagen sich binnen wenigen Stunden nach Lust und Laune ändern, ist das wenig hilfreich.
Ganz konkret gefragt: Welche relevant machende wissenschaftliche Leistung erkennst du? --jergen ? 18:05, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich habe keineswegs meine Aussage geändert. Du hast behauptet, ich hätte keine Abwägung getroffen. das stimmt aber nicht. Du hattest mir bei deiner Anfrage lediglich den RK-Text rezitiert, worauf ich dir zur Antwort gegeben habe: "Die RK werden meines Wissens zumeist so ausgelegt, dass eine Professur an einer anerkannten Hochschule ausreicht." Zu „meines Wissens“ habe ich dir gerade eben ein konkretes Beispiel geliefert. Die Relevanz von Hossein Baghernejad ergibt sich daraus, dass er an der Hochschule Darmstadt eine Professur (keine Juniorprofessur) inne hat. Professoren brauchen keine weiteren Punkte erfüllt zu haben, die anschließend weiter aufgezählt sind, ihre wissenschaftliche Leistung ergibt sich daraus, das sie „eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“. In meine Entscheidung eingeflossen sind die weiter oben verlinkten Seiten, die keineswegs Nebendiskussionen waren, sondern die Löschdiskussion sowie eine Diskussion zur Relevanz. Auch möchte ich Kriddls damalige Entscheidung zitieren, die keineswegs auf die Publikationsliste abzielte: Gemäß RK reicht die Erreichung einer Professur an einer Hochschule. Eine ordentliche muss es nicht sein., dazu noch folgende aus jüngerer Vergangenheit: Bleibt. Der Jurist ist Professor, nicht Juniorprofessor, an einer wissenschaftlichen Hochschule. Dies kann als Relevanz stiftend angesehen werden und wird es auch von mir. --Gripweed (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2016 (CET)
Deine Interpretation entspricht nicht dem Wortlaut der RK, die ausdrücklich davon sprechen, dass eine Professor "zumeist" (also nicht immer) für eine ausreichende wissenschaftliche Leistung spricht und gleichzeitig eine Darstellung der wissenschaftlichen Leistung fordern. Und genau diese Darstellung fehlt hier; es ist auch nicht extern nachvollziehbar, woraus sie bestehen soll. --jergen ? 19:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Die RK schreiben "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" (Hervorhebung von mir). Diese Formulierung ist Ergebnis von zig Diskussionen über die Frage, ob eine Professur automatisch Relevanz bedeutet. Das Ergebnis dieser Diskussionen ist: Wäre es ein Automatismus, so könnte das Wort "zumeist" raus (und das Leben wäre für uns Admins einfacher). Es ist aber keiner: Ein Honorarprofessor soll "besondere wissenschaftliche oder künstlerische Leistungen erbracht haben". Faktisch ist das nicht immer der Fall. Wenn dies eben bezweifelt wird, muss Artikel oder LD einen Nachweis dieser Leistungen bieten. Das sind dann eben die Veröffentlichungen. Typischerweise streiten wir uns dann (wie im zitierten Beispiel von Hans-Jürgen Kock) ob die Veröffentlichungen ausreichen. Hier haben wir aber gar nichts. Außer der Diss gibt es keinen Hinweis auf eine wissenschaftliche Arbeit. Gerade für solche (untypischen!) Fälle steht das Wort "zumeist" in den RK.--Karsten11 (Diskussion) 20:42, 7. Jan. 2016 (CET)

In der Tat gibt es Honorarprofessoren, bei denen eine wissenschaftliche Leistung nicht vorhanden ist. Zitat aus diesem Artikel: "Obwohl mit dem Honorarprofessor auch in Wissenschaft und Lehre verdiente Persönlichkeiten geehrt wurden, werden häufig auch Einflussreiche und Prominente ernannt. Die Hochschulen erhoffen sich dadurch Vorteile und Gelder aus Wirtschaft und Politik, bedienen aber vielfach nur die Eitelkeit der Honorierten". Für solche Honorarprofessoren muß natürlich die Frage gestellt werden, ob sie automatisch relevant sind. Das scheint mir aber bei B. nicht der Fall zu sein, denn daß er besonders einflußreich wäre könnte ich jetzt nicht erkennen und prominent sowieso nicht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:17, 7. Jan. 2016 (CET)
Das ist ein cleveres Argument, Relevanz infolge von Einflußlosigkeit und Unbekanntheit, Rosenkohl (Diskussion) 21:36, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich les das so, dass K.W. eben keine Relevanz sieht, oder zumindest keine klare Relevanz. Meine Sicht: Honorarprofessoren, so sie diese Professur nicht aus offensichtlichen (sprich: anderweitig WP-relevanzstiftenden) Gründen bekleiden, sind im Grunde genauso zu behandeln wie Juniorprofessoren: nicht „automatisch“ relevant. Da besteht m.E. Nachbesserungsbedarf bei den RK. --Gretarsson (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich wollte damit ausdrücken, daß die für eine nicht-automatische Relevanz sprechenden Beispiele hier offensichtlich nicht zutreffen. Insofern hat Rosenkohl recht: gerade weil die Fälle Einfluß und Promistatus ausscheiden muß es ja eigentlich sein Wirken in Forschung und Lehre sein, was den prüfenden Auschuß dazu bewogen hat, ihm eine Honorarprofessur zu verleihen. Insofern habe ich kein Problem damit, deren vorgelagerten Relevanzcheck zu akzeptieren.
Was den Nachbesserungsbedarf bei den RK betrifft: es gab, so ich das überblicke, schon mehrfach Vorstöße, das zu ergänzen, die fanden aber bisher keine Mehrheit. Und im Moment sind sie halt so, wie sie sind. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:05, 7. Jan. 2016 (CET)
OK dann war ich derjenige auf dem falschen Dampfer. Nun gut, wenn „es ja eigentlich sein Wirken in Forschung und Lehre sein [muss], was den prüfenden Auschuß dazu bewogen hat, ihm eine Honorarprofessur zu verleihen“, dann frage ich mich, warum man dann über Herrn Baghernejad nichts findet, was unabhängig von dem Umstand, dass er zum Prof ernannt wurde, für ein solch verdientes Wirken spricht... --Gretarsson (Diskussion) 22:38, 7. Jan. 2016 (CET)
P.S. Und „Relevanz infolge von Einflußlosigkeit und Unbekanntheit“ muss man dann wohl als ironische Aussage auffassen... --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Auch ich halte die Behaltensentscheidung für grob falsch. Eine Professur ist ein Hinweis auf, aber kein Beweis für Relevanz. Wichtige Forschungsleistungen des Herrn lassen sich schlicht nicht nachweisen. In Zukunft hätten ja bahnbrechende methodische Leistungen am Goldenberg-Weltinstitut erwartet werden dürfen. Aber dieses Institut schlingert gerade so merkwürdig. Atomiccocktail (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Schon klar, daß dieser obskure Laden beim LA auch eine Rolle spielt. Allerdings weiß niemand, ob B. überhaupt wußte, was das für ein seltsamer Haufen ist. Gilt IMO auch für den Berger. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich halte das Behalten auch für eine Fehlentscheidung: Der Vergleichsfall Hans-Jürgen Kock ist außerplanmäßiger Professor, hier geht es um eine Honorarprofessur (!), die anders als apl. Prof. häufiger ohne größere wissenschaftliche Leistungen erteilt wird: Apl. Prof. überlicherweise nicht ohne Habilitation und eigene Beiträge zur Forschung, zu Honorarprofessuren siehe Honorarprofessor#Kritik in Deutschland: „häufig abenteuerliche Vergabepraxis“. Es ist überhaupt nicht erkennbar, welche wissenschaftliche oder berufliche Leistung zur Berufung Baghernejads geführt hat, und wenn diese nicht in seriösen Medien thematisiert worden ist, spricht das mE gegen die Aufnahme hier. --Andropov (Diskussion) 22:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Ergänzend zur Praxis der Honorarprofessur im Zusammenhang Hessen/Fachhochschulen: Nordrhein-Westfalen und neuerdings Hessen überlassen das letzte Wort nun den Hochschulen selbst. … Die Versuchung, die akademische Ehre auch von anderen Kriterien als der Qualität der Lehre abhängig zu machen, ist jedoch gerade bei den Fachhochschulen groß. Bei einer so unklaren Lage sollten wir nicht von einer zu widerlegenden Relevanzvermutung ausgehen, sondern da liegt die Begründungspflicht mE bei denen, die den Artikel behalten wollen. --Andropov (Diskussion) 22:41, 7. Jan. 2016 (CET) 

Ich denke, die Diskussion kann man dann abkürzen: gemäß Diskussion habe ich meine Entscheidung aufgehoben und gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 7. Jan. 2016 (CET)

nach BK:

Das verlinkte bestätigt letztlich das, was ich oben gesagt habe: HPs sind kritischer zu sehen, weil auch andere Kriterien eine Rolle spielen können. Nur: B. ist kein Ackermann und vermutlich auch kein Honorarkonsul von sonstwo, sondern einer aus der Abteilung Der "Honorarprofessor" kommt nur für fachliche und nicht für sonstige Meriten in Frage. Na gut, vielleicht ist er ja der Schwager des Präsidenten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:02, 7. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Richard Rosenstatter (erl.)

Bitte „Richard Rosenstatter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alle Angaben sind wahrheitsgemäß und können durch verschieden Quellen belegt werden. Auch wenn diese Sportart nicht so populär ist, ist Richard Rosenstatter einer der erfolgreichsten Österreicher darin. --217.251.113.244 22:56, 7. Jan. 2016 (CET) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nolispanmo&oldid=149921140

Hm, ehrlich gesagt sehe ich keinen zwingenden Grund, dass diese Seite nach drei Jahren Bestehen ohne Diskussion hätte schnellgelöscht werden müssen und wäre für eine ordentliche LD. Offensichtlich ist die Irrelevanz IMHO zumindest nicht. Allerdings fehlten in der Tat jegliche Belege jenseits der eigenen Homepage. Gibt es solche, insbesondere in renommierten Medien? Mir ist auch nicht klar, inwieweit Trialsport als "anerkannte Sportart" im Sinne der RK gelten kann. Sind die genannten Weltmeisterschaften von der FIA ausgerichtet/anerkannt? (Oh, ich sehe gerade, dass ich da vor drei Jahren sogar mal Kats hinzugefügt hatte und daher als befangen gelten könnte). --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 8. Jan. 2016 (CET)
Zu Trailsport jibbet nichts. Wir werten diese LP einmal als einen sehr späten Einspruch gegen den SLA (Nolispanmo hatte zwei Stunden abgewartet). Ich spreche auch das Portal an. --He3nry Disk. 13:26, 8. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Lockstedter (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lockstedter“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Löschung des Artikels wurde mit zwei angeblichen Literaturfunden und der Erwaähnung des Produkts auf einer privaten Website abgelehnt. Dazu ist zu sagen:

1, die zwei Literaturfunde, die eine angebliche Bekanntheit des Getränks "wie Jägermeister" belegen sollen, sind für den Beleg der Bekanntheit wie der eines Branchenprimus wie Jägermeister zu wenig. Zwei Literaturstellen, sei es aus Büchern über Mixgetränke oder über regionale Kleinbrennereien, lassen sich wohl für jedes beliebige Getränk finden und begründen keine Relevanz.

2. die als relevanzstiftend angeführte weitere private Websie ist eine Rohdatensammlung, die nachweislich ihrer Belege auch aus Wikipedia zusammengestellt wurde. Diese Seite belegt also rein garnichts.

3. es sind keinerlei Belege bis auf die Hersteller-Website genannt. Alle Angaben im Artikel sind unbelegt bzw. unkritisch abgeschriebene Marketing-Infos.

4. eine Relevanz des Getränks ist nicht nachgewiesen.

Der Artikel scheint primär rein werblich zu sein, er vermittelt keinerlei Außenwahrnehmung des Getränks und keine über die Herstellerangaben hinausgehenden Informationen, sondern zielt nur darauf ab, den Produktnamen eines weithin unbekannten alkoholischen Getränks durch eine Platzierung in Wikipedia bekannt zu machen. Bitte löschen.

--2003:6A:6D54:DF7B:7894:538C:84F6:1CAE 03:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Werde ja nicht durch einen Admin behalten. So spontan erscheint mir die Entfernung des LAs auch verfrüht, harte "Fakten" sind auch was anderes. Würde vorschlagen, dass ein Admin den Löschantrag wieder einsetzt. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:22, 8. Jan. 2016 (CET)
LA als LP-Entscheidung wieder eingesetzt, LD wird durchgeführt, --He3nry Disk. 13:20, 8. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:20, 8. Jan. 2016 (CET)

WSB Neue Energien Holding GmbH (erl.)

Bitte „WSB Neue Energien Holding GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Keine Löschdiskussion vorhanden, da Artikel sofort gelöscht wurde ohne konkrete Hinweise, welches Relevanzkriterium genau nicht erfüllt ist. Ich erachte den Artikel für ebenso relevant, wie ähnlich lautende Unternehmens-Artikel aus dem Bereich Erneuerbare Energien, die bereits in Wikipedia aufgenommen sind. Diese Unternehmen haben dasselbe Tätigkeitsfeld/Geschäftsfeld. Folgende Beispiele zählen dazu: Windwärts, Energiequelle, EnergieKontor, Enertrag, PNE Wind, juwi, wpd.Ich bitte um eine Wiederherstellung des Artikels. Selbstverständliche berücksichtige ich auch Tipps und Hinweise, wie der Beitrag verbessert werden könnte, wenn es daran liegen sollte. MfG WSBWiki (11:26, 8. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

es geht nicht darum, was *nicht* erfüllt ist, sondern darum, was Relevanz begründen könnte. Anhaltspunkt ist WP:RK#U. --gdo 11:29, 8. Jan. 2016 (CET)
abgelehnt, die Anforderung bezogen auf Relevanz sind nicht erfüllt und können auch durch Ergänzung nicht erfüllt werden, --He3nry Disk. 13:17, 8. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Stanislaw Apriasz, ein "Naiver" Holzschnitzer (erl.)

Bitte „Stanislaw Apriasz, ein "Naiver" Holzschnitzer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hans Gieraths (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2016 (CET) Stanislaw Apriasz aus Grybow - sein Lebensweg

Stanislaw Apriasz ist ein polnischer Schnitzer/ Bildhauer, der international anerkannt ist und viel Beachtung findet. Er gehört dem Polnischen Künstlerverband STL an. Siehe weitere Informationen im Blog von Hans Gieraths "Naive Kunst in Magdeburg. Beitrag von Hans Gieraths hierher kopiert Aspiriniks (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Stanislaw Apriasz aus GRYBOW - sein Lebensweg


Um Stanislaw Apriasz und seine Kunst kennen zu lernen, muss man um seine Herkunft und seine Heimat informiert sein. Ihn und seine Region zu entdecken ist einen "Finderlohn" wert. Er ist am 15. Juli 1964 in Nowy Sacz geboren. Seine Kindheit und Schulzeit verbrachte er am Rande der kleinen Stadt Bobowa, wo er auch zur Schule ging. Bobowa gehörte früher zu der Grafschaft Gorlice und liegt 83 km südöstlich von der Hauptstadt der Region Krakau. Nach dem "Magdeburger Recht" erhielt Bobowa 1339 die Stadtrechte. Bekannt wurde Bobowa einmal durch das 1939 entstandene so genannte "Konzentrations Dorf", wo auch Juden aus der Umgebung inhaftiert wurden. Fast all wurden von den Nazis umgebracht. Sehenswert ist noch heute ein großer jüdischer Friedhof und eine historische Synagoge aus dem Jahr 1778. Zum anderen ist Bobowa -auch heute noch- bekannt für seien Spitzenherstellung. Mit dieser künstlerischen Arbeit wurde Stanislaw Apriasz schon als Kind konfrontiert. Noch heute kann man in seinem Elternhaus, bei seiner Mutter, selbst gefertigte Spitzentücher erwerben. Schon früh streift er seine Kindheit ab. Er wusste und lernte, das Schnitzen ist mein Leben. Der Besuch einer Schnitzschule war für ihn schon nach wenigen Wochen zu Ende, da seine Eltern die Kosten nicht tragen konnten. Apriasz gab nicht auf und schnitzte weiter, auch während des Schulbesuches. Erste Ausstellungen beschickte er schon im Alter von 14 Jahren. Ab 1977 hatte er Kontakt mit dem Künstler Piotr ZELEK. Daraus entstand eine langjährige Freundschaft. Von ihm wurde er in seiner künstlerischen Entwicklung geprägt. Von 1984 bis 1986 war Stanislaw Apriasz beim Militär in Kielce. Während dieser Zeit hat er als "Stanzy Kapral" (Unterfeldwebel) sehr viele Skulpturen und Malereien geschaffen, die in den Hauptstädten des damaligen "Warschauer Paktes" ausgestellt wurden. Mit 23 Jahren hatte er seine erste Personalausstellung in Bobowa und Nowy Sacz. Es folgten Ausstellung in Gorlice, Zakopane und Krakow. 1988 heiratet er seine ein Jahr jüngere Frau Maria, in deren Elternhaus er zunächst wohnte. 2007 bezieht das Ehepaar Apriasz ein eigenes Haus in der kleinen Stadt Grybow. Es folgen längere Auslandsaufenthalte. Ein Jahr in USA (Boston), drei Jahre in der Schweiz (Thun) und viele kurzfristige Aufenthalte in Deutschland (Köln, Nürnberg, Wittstedt und Magdeburg), verbunden mit zahlreichen Ausstellungen. Stanislaw Apriasz hat Achtung vor dem Holz. Er hat die Gabe Wunder sichtbar zu machen. Künstler sind andere Menschen. Sie leben auf einen anderen Planeten. Sie machen das Gewöhnliche zum Geheiligten. Apriasz lebt mit sehr vielen Visionen. Sein Talent, sein großes handwerkliches Können und seine Phantasie schaffen eine hohe Qualität. Alexander Jackowski schreibt darüber: "Die künstlerische Qualität der Volksbildhauerkunst hängt vor allem von der Kraft des Talents und der Phantasie eines Künstlers, von seinen psychischen Anlagen ab. Kein Wunder also, dass die hervorragendsten Vertreter der Volksbildhauerei außergewöhnliche Menschen sind, die irgendwie jenseits ihrer Zeit und ihrer Umwelt leben."

Stanislaw Apriasz ist eine magische Persönlichkeit, im Stil "Traditionalist" mit einer akribischen Schnitzerei und handwerklichen Können. Für ihn ist "Naive Kunst" die reale Art und Weise wie man Biblische und Glaubensweisheiten erlebt und bildhaft in die Materie Holz umsetzt. Dabei muss er zwischen Kunst und Kommerz leben. Die Gefahr einer Abhängigkeit von der Bewertung der am Verkauf interessierten Galerien, Händler und Sammlern ist groß, beeinflusst ihn aber nicht in seinen künstlerischen Visionen und Arbeiten.

Seine Arbeiten behalten eine Spannung voller Geistigkeit.(nicht signierter Beitrag von Hans Gieraths (Diskussion | Beiträge) )


wurde von mir schnellgelöscht: kein enz. Artikel + vermutlich URV. Der Beitrag oben ist der gelöschte Artikeltext. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:14, 9. Jan. 2016 (CET)
P.S. Zur Erläuterung: Das liest sich wie aus einem Ausstellungskatalog abgeschrieben. Es ist quellenlos und nicht wie ein Enzyklopädieartikel formuliert. Ob ausreichende Relevanz vorhanden ist, kann ich aus dem Text nicht einschätzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:24, 9. Jan. 2016 (CET)
Möchtest Du unter dem Lemma Stanislaw Apriasz einen enzyklopädischen Artikel über diesen Künstler schreiben? In diesem Falle solltest Du die Relevanz überprüft haben, Wikipedia:Formatvorlage Biografie lesen und Artikel über vergleichbare Personen, z. B. Paweł Althamer, anschauen, um zu sehen, wie so ein Artikel ungefähr aussehen sollte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 9. Jan. 2016 (CET)
Relevanz ist denkbar, siehe z.B. hier und hier, aus Letzterem scheint auch der obige Text adaptiert zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht. Die vorliegende Versionn war ganz deutlich sehr weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt und taugt auch nicht als Grundlage für eine Überarbeitung. Wenn relevant, ist Neuschrieb unumgänglich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Chusruwiya-Moschee (erl.)

Bitte „Chusruwiya-Moschee“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann man den Artikel wiederherstellen und die ersten drei Versionen, die URV waren, versionslöschen? Einige Admins haben die URV generell angezweifelt [3] [4] und die ganze Arbeit, die für den Artikel hineingesteckt wurde, ist hinüber.--2003:62:4E09:1A01:1883:D035:41C5:A792 18:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Admin angeschrieben. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 9. Jan. 2016 (CET)
Danke @Gripweed. Also, nach der Disk vom Dezember [5] [6] ist der Text nicht ANR-reif, müsste sowieso stark bearbeitet werden, ausserdem finde ich noch zuviel von den kopierten Websites wieder. Wenn Du eine Mailadresse angibst, kannst Du die letzte Version als Arbeitsmaterial bekommen. --MBq Disk 11:10, 9. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: sent --MBq Disk 16:39, 9. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:09, 10. Jan. 2016 (CET)

WILD Rugby Academy (bleibt gelöscht)

Für den Artikel WILD Rugby Academy liegt dem OTRS eine URV-Freigabe im Ticket ticket:2016010710018437 vor. Ein Admin möge bitte prüfen, ob der 2016er Artikel besser ist als der 2014er; eine URV ist es auf jeden Fall nicht. --DaB. (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Naja, der erste Artikel wurde nicht wegen URV, sondern wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Relevanz kann ich beim zweiten Artikel auch nicht feststellen, es mangelt schlicht an passenden Belegen außerhalb der eigenen Darstellung. Wenn da nix kommt, eher gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 9. Jan. 2016 (CET)

Freigabe leider nicht benötigt, da keine Relevanz vorliegt. Damit hier erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 00:40, 13. Jan. 2016 (CET)

KÖStV Austria Wien (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „KÖStV Austria Wien“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser eigenartige Artikel wurde vom Admin Benutzer:Gripweed behalten. Das ist seltsam, daher gehört das geprüft. Gripweed schreibt: "Historische Bedeutsamkeit durch Austernschlacht, Beitrag zur Gründung des Österreichischen Cartellverbands, erste katholische Studentenverbindung in Wien, Rezeption bei Paul Lendvai, Darstellung in Literatur.".

Dem ist einiges entgegenzuhalten. Wie auch in der Löschdiskussion gezeigt wird in wissenschaftlicher Sekundärliteratur dieser Schlägerei namens "Austernschlacht" keinerlei Bedeutung beigemessen. Der "Beitrag zur Gründung des Österreichischen Cartellverbands" wäre auch mit Literatur zu belegen. Zu Hinterfragen ist, ob dabei eine "Bedeutung" außerhalb des eigenen Umkreis entsteht. Dieser Laden ist ein Ortsverein dieses "Österreichischen Cartellverbands", dessen Gründung erzeugt somit maximal vereinsinterne Bedeutung. "Erste katholische Studentenverbindung in Wien" halte ich - pardon - für groben Unfug oder ist auch der erste Volleyballverein, die erste Gruppe der Anonymen Alkoholiker oder der erste Trachtenverein in Wien relevanz. Bei Lendvai findet sich zwar eine Erwähnung, aber Rezeption ist das nicht zu nennen. "Darstellung in Literatur" ist ein tückenhafter Punkt. eine kurze Suche zeigt, dass die Autoren Popp, Schieweck-Mauk und Gerhard Hartmann allesamt zu diesem "Österreichischen Cartellverband" gehören. Das ist keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, sondern bestenfalls gedruckte Selbstdarstellung, wie sie jeder Verein betreibt. Literatur von Autoren, die nichts mit diesem Verein zu schaffen haben sehe ich hier nicht. Da es diese Wahrnehmung von außen nicht gibt halte ich den Verein für irrelevant. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Verschwind einfach wieder in Deiner Schublade, liebe Socke -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:37, 9. Jan. 2016 (CET)
Die sachlich vorgetragenen Argumente dieser vielleicht-Socke sollten allerdings näher betrachtet und Gripweeds Entscheidung anhand dieser kritisch hinterfragt werden. Insbesondere die historische Bedeutung der als Austernschlacht betitelten Massenschlägerei scheint überschätzt worden zu sein. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Ging ja flott, aber auch nicht überraschend. Einen schönen Sockenzoo hast du dir da zugelegt, lieber LH. Irgendwann nimmt dich keiner mehr ernst. Was soll ich sagen, viel Spaß bei der Diskussion. Kommt bestimmt gleich noch einer. Dann könnt ihr ja alle Argumente wieder drei Monate lang durchkauen. Ich beteilige mich daran aber nicht mehr, ich habe besseres zu tun. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 9. Jan. 2016 (CET)
Richtig ist, dass es schon einige kritische Behalten-Entscheidungen zu Verbindungsartikeln gegeben hat, auch von Gripweed. In diesem Fall hätte der Admin aber gar keine andere Möglichkeit gehabt, als den Artikel zu behalten. Das geht aus der Bedeutung der Austria Wien für den ÖCV und den Akademischen Kulturkampf eindeutig hervor. Es macht keinen Sinn, die bereits in der LD gefallenen Argumente hier noch einmal zu wiederholen. Fakt ist: Der Admin hat mit seiner Entscheidung keinen Fehler begangen, deswegen ist diese Diskussion hier überflüssig. --Heiner Strauß (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2016 (CET)
Die vorgebliche Bedeutung iat nicht belegt. Eine Rezeption dieser Austernschlacht findet man nicht. Es mangelt generell an Außenwahrnehmung zu diesem Laden. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2016 (CET)
Unsinn, die Relevanz der Austernschlacht wurde kürzlich in einer LD diskutiert und bestätigt[7]. Der Antragsteller agierte dort unter IP[8], hier tritt er unter Bürgerbewegung für bessere Einleitungen auf. --93.202.95.101 10:32, 10. Jan. 2016 (CET)
Interessant und bedenklich, wie Kritiker dieser Artikel mit Unflätigkeiten beworfen werden. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2016 (CET)
Kritisieren darf natürlich jeder. Ähnliches hatten wir auch in anderen Bereichen. Allerdings erfolgte eine nachvollziehbare Behaltensentscheidung, welche nicht ansatzweise als fehlerhaft dargelegt wurde, da sie auf der Argumentation in der LD basierte. Da dies hier keine LD 2.0 ist bitte den Antrag ablehnen und ggf. den massiv auftretenden Sockensumpf von LH trocken legen. --Label5 (L5) 09:58, 10. Jan. 2016 (CET)
+1 Kein Fehler erkennbar, hier ist nicht LD-2. Die liberale Sockenparade einfach ignorieren. --Pölkkyposkisolisti 10:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Es ist kein Fehler des entscheidenden Admins zu erkennen.--Hsingh (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Kein Fehler des Admins erkennbar. Ebenso ist hier keine zweite LD. -> BEHALTEN --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Es ist kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Damit hier abgelehnt und erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 23:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Sylejman-Pascha-Türbe (erl.)

Bitte „Sylejman-Pascha-Türbe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Artikel Sylejman-Pascha-Moschee erstellt wurde und der Artikel Kapllan-Pascha-Türbe bereits existiert, kann man diesen Artikel wiederherstellen bzw. mit den jeweiligen Artikeln zusammenfügen? @Albinfo, Alboholic, Decius, Xarioti, Skipetari:--84.153.206.186 18:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Habe den Artikel nicht gesehen, würde ihn aber in den Artikel Sylejman-Pascha-Moschee einarbeiten. --Lars 18:23, 5. Jan. 2016 (CET)
Volltext des gelöschten Artikels:
Die Sylejman-Pascha-Türbe (albanisch 
Tyrbja e Sylejman Pashës
) ist das Grabmal des Sylejman Pascha Bargjini in Tirana, der heutigen Hauptstadt Albaniens.

Das historisch bedeutende islamische Bauwerk im Stadtzentrum überstand die kommunistische Diktatur unter Enver Hoxha. Heute ist es ein sogenanntes religiöses Kulturdenkmal. Religiöse Gebäude mit dem Status „Kulturdenkmal“. Nationales, abgerufen am 28. Oktober 2010 (albanisch).

Die Sylejman-Pascha-Türbe gilt als Wallfahrtsstätte und wird von Anhängern aller Religionen sowie von Konfessionslosen besucht.

Ich möchte aber nochmals auf die LD von damals hinweisen und daran erinnern, dass der Inhalt möglicherweise frei erfunden ist und valide Quellen gesucht werden müssen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:15, 9. Jan. 2016 (CET)
Damit hier erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:11, 10. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Uli Mayer-Johanssen (erl.)

Bitte „Uli Mayer-Johanssen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
seriöse Überarbeitung eines bereits vorhandenen Artikels gleichen Titels --WalterBerlin (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2016 (CET) 

12:55, 8. Jan. 2016 Emergency doc (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Uli Mayer-Johanssen (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: {{sla|lange übersehenes XING-Profil. --gdo 12:12, 8. Jan. 2016 (CET)}} :hoppla, und [[Wikipedia:Löschkandidaten/11.…)

--WalterBerlin (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2016 (CET)

was willst Du damit ausdrücken? --PCP (Disk) 15:34, 8. Jan. 2016 (CET)
 Info: alte LD.
war aus meiner Sicht etwas später wieder angelegt worden und ein grottiger Selbstdarstellungstext (Xing-Profil). "Überarbeitung" heute durch den LP-Antragsteller war zwar umfangreich, machte es aber nicht besser. --gdo 15:36, 8. Jan. 2016 (CET)
Abgelehnt. Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Lebende Personen ist nach wie vor nicht zu erkennen. --19:39, 13. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Nathalie Volk (wiederhergestellt)

Bitte „Nathalie Volk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA beruhte vor allem auf der Tatsache, dass zum Erstellungszeitpunkt des Artikels Frau Volk noch nicht als Kandidatin feststand. Bitte um Prüfung der Relevanz, die ja sicherlich nach dem zu erwartenden Medienhype (oh, wie ich dieses Wort liebe...) der nächsten zwei Wochen wieder festgestellt sein dürfte. Wird ja die nächsten zwei Wochen kein anderes Thema mehr geben... Siehe hierzu auch MB in Vorbereitung hier, damit dieser Käse mit Hin- und Herschieben das nächste Mal ausbleiben kann. Von 108 Kandidaten sind alle als relevant befunden worden, spätestens, nachdem die Yellow-Press sie zwei bis drei Wochen jeden Tag durch alle Gazetten getrieben hat. Diese Arbeit der LAs und LPs kann man sich sparen, wenn man gleich alle Teilnehmer für relevant im Sinne "Bekannt durch überregionales Medienereignis" erklärt. War bei den anderen die letzten zehn Jahre auch nicht anders, warum sollte es bei Frau Volk dieses Mal anders laufen. Also wir brauchen noch drei Unterstützer dort und bitte macht Frau Volk schnell wieder relevant, damit diese Diskutiererei, die eh nix bringt, endlich das nächste Jahr aufhört. Wir werden in spätestens drei Wochen wieder sagen "Schmeckt zwar nicht, aber Essen muss ich trotzdem!" Also in diesem Sinne, ich bin gespannt, was hier jetzt wieder passiert :-) Happy Discussing! --DonPedro71 (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2016 (CET)

kein gültiger LP-Grund genannt. Was in Zukunft "sicherlich ... zu erwarten" ist, spielt enzyklopädisch keine Rolle. Mag wiederkommen, wenn da tatsächlich etwas eingetreten ist. Löschentscheidung und Löschbegründung somit nicht in Frage gestellt. --gdo 17:00, 8. Jan. 2016 (CET)
(nach BK) : Nach der LD wurde der Artikel bewusst zur späteren Neuanlage im BNR geparkt. Nach der heutigen offiziellen Bestätigung der Dschungelcamp-Teilnahme und der damit verbundenen Medienresonanz ist das Löschargument der fehlenden Relevanz somit hinfällig. Außerdem entspricht die soeben per SLA entsorgte Version nicht der ursprünglich in der LD diskutierten. Der Artikelentwurf wurde anhand einer glaubwürdigen Quelle (RTL) erweitert und um die Personendaten ergänzt und ist meiner Meinung nach nun ein gültiger Stub. Also von meiner Seite ein klares Wiederherstellen. Wie schon gesagt, bisher wurden alle anderen Dschungelcamp-Kandidaten hier behalten... Gruß, Etmot (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Sobald sie als Teilnehmerin auf dem Bildschirm zu sehen ist, sind wohl die RK erfüllt (Mitwirkung in wesentlicher Funktion, nachrichtenwürdige Ereignisse etc). Davor nicht. Also noch eine Woche warten. --Dk0704 (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Überregional über sie und die anderen Kandidaten berichtet wird aber schon jetzt (bzw. sogar schon vor der offiziellen Bekanntgabe). Damit sind die RK erfüllt. --Etmot (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2016 (CET)
Die Teilnahme ist das relevanztsstiftende weil nachrichtenwürdige Ereignis. Noch nimmt sie nicht teil, das wurde bislang nur angekündigt. --Dk0704 (Diskussion) 17:38, 8. Jan. 2016 (CET)

Warum so eilig? Es sind im Vergleich zur LD keinerlei relevanzstiftende Merkmale dazugekommen. Anders als DonPedro71 in einem logischen Fehlschluss glaubt, liegt die Behaltensentscheidung der bisherigen Dschungelcamper nämlich nicht in ihrer Teilnahme am Hodenverspeisen begründet, sondern in ihrer bisherigen Bekanntheit (Brigitte Nielsen, Costa Cordalis usw.) oder in der anhaltenden Rezeption des Auftretens im Camp und weiterer Auftritte (Georgina Fleur, siehe LD). Nichts davon ist bei dieser Dame bisher abzusehen, im Gegenteil: die Süddeutsche schreibt "Die Privatsender haben mit ihren Reality-Shows ein Perpetuum mobile erfunden. In einer Casting-Show züchten sie das Personal für andere Unterhaltungsshows heran. Nathalie Volk ist so ein Eigengewächs". Selbstreferentialität ist aber nicht relevanzerzeugend und wenn RTL seine Messlatte, wer ein "Star" ist, bis ins Unterirdische absenkt, muss die Wikipedia dem noch lange nicht folgen. Gelöscht lassen bis die Show vorbei ist und dann kann man immer noch feststellen, ob sich eine zeitüberdauernde Rezeption abzeichnet.--Chianti (Diskussion) 18:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Was sollte ein ###WP:DISK### sonst auch äußern? Teilnahme ist relevant genug. --2003:88:6A13:E260:8950:F7AC:E5BF:E030 18:09, 8. Jan. 2016 (CET)
(nach BK) Teilnahme am Dschungelcamp = Hauptrolle in kommerziell vermarktetem Werk + Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis. Damit sind gleich zwei der in den RK genannten Punkte erfüllt. Und genau das hat sich zum Zeitpunkt der LD geändert. Ob sie dann später noch zum Promi-Dinner oder in den Playboy geht spielt dann schon keine Rolle mehr.--Etmot (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2016 (CET)
Sie ist keine Darstellerin iSd RK. Und lies mein letztes unterstrichenes Wort so oft, bis du es verstehst.-Chianti (Diskussion) 18:45, 8. Jan. 2016 (CET)
Und dass das nicht im Sinne der RK ist, entscheidest du, weil...? --Etmot (Diskussion) 19:30, 8. Jan. 2016 (CET)
Das entscheide nicht ich, sondern RTL. Du solltest dich mit dem Konzept der Sendung und dem Begriff "Darstellende Künstler" im Kontext zu "Schauspieler" vertraut machen, so wie es die RK konkretisieren.--Chianti (Diskussion) 23:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich wollte ich ja nichts mehr dazu schreiben, weil ich finde: Ihr habt alle Recht!!! Alles gewichtige Argumente, und viele lese ich nicht zum ersten Mal... ABER: Mir fällt da gerade mal ein Vergleich ein, der einfach mal zum Nachdenken anregen soll, ok?! Und auch nur deswegen hab ich das MB initiiert, nur deshalb! Und nicht, wie mir manche Kritiker vor zwei Jahren schon unterstellt haben, ich sei ein Fan oder bekloppt, dass ich alle "Dschungler" automatisch für relevant erachten möchte. Mir geht es nur um eine technische Vereinfachung, damit wir sowas wie hier nicht mehr benötigen! Also stellt euch mal eine neues Auto vor! Okay. Das ist solange ein Prototyp, bis es in Serie geht. Sobald aber feststeht, dass es in die Massenproduktion geht, ist es hier bei uns relevant, richtig? Und da ist aber noch kein einziges Stück verkauft! Wir gehen aber davon aus, dass wenn es per Fließband in einer der großen Autofirmen produziert wird, auch verkauft wird, weil es ja auch schon in den Autohäusern millionenfach vorbestellt wurde, richtig? So, und nun übertragt dieses (zugegebenermaßen schrille) Beispiel auf die Teilnehmer dieser Veranstaltung (zu der man persönlich stehen kann wie man will). Es wird ein neues Modell angekündigt (Teilnehmer an der nächsten Folge). Es geht bei einem großen, bekannten Autohersteller (RTL) in Produktion (Die Teilnehmer sind nun offiziell, die Flugtikets in den Dschungel gekauft und die Verträge mit RTL unterzeichnet). Das Band läuft an (die Medien lassen die Druckerpresse glühen, siehe Bild, usw. usw.) und es liegen millionenfach Bestellungen vor (alle Medienberater gehen von anhaltender Quote auch bei dieser Staffel aus (ca. 8 Mio./Schnitt). Das Auto ist aber noch nicht verkauft (Teilnehmer noch eine Woche vor Auslieferung), aber wir haben die "Massenproduktion", die "Vorbestellung" und den "Verkaufsstart" - und trotzdem wollen hier einige immer noch warten, bis der erste Käufer in sein Auto gestiegen ist??? Genau das möchte ich vereinfachen, weil es eben klar ist (und das beweisen die letzten Jahre), dass der Prozess so abläuft. Das schöne an diesen Diskussionen ist, dass sie das von mir ausgearbeitete MB von 2013 immer mehr mit "wissenschaftlichen Fakten" füttern :-) Jedes Jahr, wo wir dieses - wie es oben genannt wurde - "perpetuum mobile der Medienlandschaft" - immer noch versuchen, vorab zu bremsen, werden wir wieder scheitern! Weil es eben so läuft, wie es läuft... Und mir erschließt sich halt wirklich nicht mehr, warum wir diese immer gleichen Prozesse Jahr für Jahr immer wieder durchlaufen müssen. Ich muss doch auch nicht versuchen, nochmal barfuss im Schnee zu laufen, um zu testen dass es kalt ist! Das wußte ich das letzte Mal auch schon. Und was hier gerade wieder abläuft, ist nichts anderes, als jedes Jahr im Schnee die Schuhe auszuziehen, nur um zu überprüfen, dass es barfuss zu kalt im Schnee ist. Formal nichts zu beanstanden - kann man tun! Aber ob das sinnhaft ist, das möchte ich mal wieder bezweifeln! Und ebenso ist es mit diesen Diskussionen um die Teilnehmer dieser "Show", dieses "Events" oder wie immer man diese Massenverdummung noch nennen mag! Aber es geht eben nicht da drum, Prozesse immer und immer wieder zu wiederholen, nur um des Prozesses Willen, sondern wir Menschen sind so gestrickt, dass wir aus Erfahrungen lernen und uns durch den Lernprozess so manches ersparen - also warum hier immer dieser Formalismus, der sich jedes Jahr selbst ad absurdum führt! Ich verstehe es nicht! :-) Aber bitte, tut euch keinen Zwang an, das jetzt wieder zwei, drei Wochen zu diskutieren... :-) Vielleicht kommen wir ja dadurch auch wieder in die BILD - Auch schlechtes Marketing ist ja bekanntlich Marketing *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 07:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Persönlich bin ich da relativ leidenschaftslos. Ich wäre auch einer generellen Relevanz der Dschungelcamper nicht unbedingt abgeneigt und vertrete den Standpunkt, dass alles einer Enzyklopädie nützt, wofür sich Leute interessieren. An diesem Artikel störte mich aber das überhastete Einstellen nach offizieller Verkündigung der Kandidatur. zudem generiert das Dschungelcamp erstmal keine Relevanz. Theoretisch sollten da ja laut Titel "Stars" daran teilnehmen, zuletzt wurden aber immer wieder Leute geholt, die eben nicht relevant sind. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Wiederherstellen; alles Andere wäre lebensfremd. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:21, 9. Jan. 2016 (CET)
Seh ich genauso wie Brodkey65. Wiederherstellen, da spätestens seit dem Dschungelcamp sie als weit bekannte Persönlichkeit gelten dürfte.--CHR!S (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2016 (CET)
Bekanntheit ist nicht relevanzerzeugend, insbesondere nicht im Trash- und Klatschbereich (siehe Lex Ohoven).--Chianti (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es, wenn der Artikel erstmal wiederhergestellt wird und gleichzeitig eine erneute LD startet? Dann können erstmal alle sehen, worüber wir überhaupt diskutieren und mehr Benutzer könnten sich an der Diskussion beteiligen. In der ersten LD vor der Bekanntgabe der Teilnahme am Dschungelcamp ging es ja auch noch um eine Ausgangslage, da war die Löschung durchaus berechtigt, jetzt meiner Meinung nicht mehr. --Etmot (Diskussion) 10:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Siehe [http://www.wikiwand.com/de/Nathalie_Volk hier] oder hier. Jetzt noch den Satz "Am xx.yy.zz bestätigte RTL ihre Teilnahme am Dschungelcamp" und fertig. Das ist kein derartiger Relevanzboost, der nach nur 6 Wochen eine erneute LD rechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Ja, also gestern 7,68 Mio. Zuschauer, über 40% der relevanten TV-Zielgruppe... Hmmm, mal sehen, wann der erste nach der Volk schreit! :-) Wie war der eine Spruch (ich weiß jetzt nur nicht mehr, war´s der Dieter Thomas Heck? "Bekannt aus Funk und Fernsehen"...) Yoo, das dürfte Frau Volk dann bald mal sein nach den Maßstäben, die hier sonst immer für irgendwelche Rappis und Musicians angeführt werden. Hatten ja erst gestern wieder so einen "steht doch bei laut.de"-Fall" :-) Mal sehen, wie lange das hier noch dahindümpelt... --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2016 (CET)

Hier auch mal ein paar Medienberichte zum Thema Dschungelcamp, die sich aber explizit mit Frau Volk beschäftigen:
Das nur mal als kleine Auswahl. Und die Sendung hat gestern erst begonnen... --Etmot (Diskussion) 15:14, 16. Jan. 2016 (CET)
Also langsam sollte der Artikel echt wieder hergestellt werden. Medienpräsenz vorhanden. Im Artikel sollte ihre Schmuckkollketion noch erwähnt werden.--CHR!S (Diskussion) 15:16, 16. Jan. 2016 (CET)
Und auch nochmal der Hinweis: Die von Chianti oben verlinkten Artikel-Mirror sind nicht der aktuell hier diskutierte Stand. Ein bisschen mehr stand da mittlerweile schon drin. (Allerdings muss bei Wiederherstellung noch das Geburtstjahr auf 1997 geändert werden, das war bisher falsch.)--Etmot (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2016 (CET)

Jetzt wo sie im Camp ist und darüber entsprechend berichtet wird, sind die RK wohl erfüllt. Vorher waren sie es IMHO nicht. Meinem Vorschlag vom 8.1. folgend wäre nun Zeit zum Wiederherstellen :-/ --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Sachlage hat sich verändert. Das Dschungelcamp ist gestartet. Sie ist eine der Darstellerinnen, wird im Vorspann namentlich genannt und hat somit in einer wesentlichen Funktion an einer Fernsehsendungen mitgewirkt. Bei der Begleitung auch durch Medien wie der Süddeutschen ist das nachrichtenwürdige Ereignis inklusive. --87.78.162.192 11:44, 17. Jan. 2016 (CET)

Aktuell ein Klassiker. Sie ist im Vorspann zu sehen und dann nicht mehr. Von wesentlich ist bisher nichts festzustellen. --Pandarine (Diskussion) 15:23, 17. Jan. 2016 (CET)
Pandarine, du willst diesen Eiertanz also wieder wochenlang durchziehen? :-) Es spielt keine Rolle, wie viele Minuten die Dame in welcher der noch folgenden Duzend Sendungen und der nachfolgenden zig Talkshows zu sehen ist... Vollkommen egal, täglich zwischen sieben und acht Millionen Zuschauer, das wird wieder das Gleiche wie jedes Jahr... Aber macht nur weiter, mein Buch zu diesem Thema wächst und wächst - Sozialverhalten am Beispiel der Wikipedia unter dem Motto: "Wenn sich das Unausweichliche nicht verhindern läßt"... Untertitel:"Alle Jahre wieder..." oder "Wie viele Teilnehmer braucht die Wikipedia Deutschland noch, um einzusehen, dass am Ende doch jeder "relevant" ist und einen Artikel hat?" ... Tja mal sehen, wie viele Jahre die Wikipedia noch braucht... Oft kommt manche Erkenntnis erst im Rentenalter, ich hoffe, das geht hier trotzdem schneller... Darf ich hier nochmal Werbung für mein MB machen??? :-) Köstlich :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2016 (CET)
Bitte unterlasse diese ständige Argumentation ad personam. Wikipedia hat jede Menge Grundsätze und nur weil die vielen Zusachauern solcher Sendungen zu kompliziert sind, muss man sie nicht a priori speziell dafür über den Haufen werfen. Ich bin auch sehr dafür, im Februar das Meinungsbild durchzuziehen und dann (wenn es klar abgelehnt wurde) noch einmal kritisch durchzusehen, wer von den Teilnehmern wirklich in Errinnerung geblieben ist. --Pandarine (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2016 (CET)
Es gibt eine eigene Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! und von 107 Personen sind 106 bis jetzt (und das trotz solch kontroverser Diskussionen wie bei der Dame hier) immer behalten worden. Es geht hier nicht darum, wer die Sendung sieht, wer sie mag oder warum manche Leute halt nichts besseres zu tun haben. Du verstehst einfach nicht, dass es hier um eine technische Relevanzerleichterung geht! Die allgemeinen RK sagen aus, dass Personen oder Themen relevant sind, die breites mediales Echo erzeugen. Und solange jede Staffel 8 Millionen Personen (~40% aller TV-Glotzer) über mehr als 14 Tage sehen, sind die "Hauptdarsteller" halt mal - nach den derzeit gültigen RK - relevant - Fertig! Und da geht es nicht drum, wer was mag, sondern es geht darum, solche unsinnigen, überflüssigen und zeitraubenden Diskussionen zu vermeiden. Und selbst wenn dir persönlich manche der Teilnehmer oder die Sendung nicht gefallen bzw. gefällt, ändert das nichts an der "technischen Relevanz", die automatisch durch den Medienrummel erzeugt wird... Aber du willst (oder kannst) es nicht verstehen! Wenn du von Grundsätzen sprichst, dann versuche diese doch erst selbst zu verstehen, bevor du anderen unterstellst, sie nicht zu verstehen! Oder mal klar und deutlich: "Erst vor der eigenen Haustür den Dreck kehren und dann über den Nachbarn beschweren!" (Reimt sich sogar...). Also, lass stecken und akzeptiere einfach die Macht der Medien, der weder ich, noch du, noch andere etwas entgegenzusetzen haben. Und wenn der Fussballbereich eine Relevanz dadurch begründen kann, dass jemand nur eine Minute in einem Spiel der dritten Liga auf dem Platz gestanden haben muss (ohne Ballkontakt!), dann frage ich mich schon langsam, was du persönlich für ein Problem hast, das da heißt: Alle Teilnehmer dieser einen, über 8 Millionen Zuschauer-relevanzerzeugenden Sendung sind relevant! Und glaub mir, ich kann dir belegen, dass ein Drittligaspiel nicht einmal von 8.000 Zuschauern (also nicht einmal 0,1%) gesehen wird! Und das sind Argumente, und nicht deine immer wiedergekäuten "Bäh-Argumente" - Denn das hier ist kein Fussball-Fanzine und kein Dschungel-Fanzine - Aber Relevanz bemisst sich hier eben, was wie oft in der Zeitung oder in der Glotze läuft (leider)... Und das hast du genauso zu akzeptieren wie ich - Nur mit dem Unterschied, dass ich es der Community mit dem angedachten MB einfacher machen möchte! That´s it! Und ich muss mir auch nicht immer von einem Frischling irgendetwas unterstellen lassen, dazu bin ich zu lange hier, Kumpel! Und nein, mich interessiert die Sendung an sich überhaupt nicht! Aber diese ständigen Diskussionen, die interessieren mich! Weil sie nur Kräfte binden und obsolet sind! --DonPedro71 (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2016 (CET)
Zum letzten Mal, es ist mir bewusst, dass Dich das aufregt, aber achte bitte trotzdem auf Deinen Ton mir gegenüber. Wie kommst Du bitte auf Frischling??? --Pandarine (Diskussion) 12:44, 18. Jan. 2016 (CET)
Wie lange zieht sich das denn hier noch bis zu einer Entscheidung? Eigentlich hätte spätestens ab der 1.Sendung die Seite wiederhergestellt werden müssen. Falls jemand trotz allem an der Relevanz zweifelt, einfach die Entscheidungen gemäß der anderen Löschprüfungen der IBES-Kandidaten vgl. z.B. Begründung von Julian F. M. Stoeckel--CHR!S (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2016 (CET)
Wiederhergestellt. Inzwischen gegebene Medienaufmerksamkeit wurde in der LP dargestellt (bitte noch in den Artikel einbauen). --HyDi Schreib' mir was! 22:13, 18. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Katie Steiner & Wild Wanna Bees – Die Luder-WG

Bitte die Behaltenentscheidung für „Katie Steiner“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wild Wanna Bees – Die Luder-WG“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Auf Katie Steiner wurde vor zwei Jahren ein Löschantrag gestellt und auf Behalten entschieden mit der Begründung, sie sei "als Hauptdarstellerin einer relevanten Serie" - nämlich Wild Wanna Bees – Die Luder-WG - eindeutig relevant. Diese Anwendung eines Einschlusskriteriums ist grundsätzlich richtig, indessen hatte zu diesem Zeitpunkt noch gar keine Relevanzüberprüfung für die Serie statt gefunden - sie hatte eben einen Artikel.

Letzten Dezember habe ich einen Löschantrag auf die Serie gestellt, weil sie nicht die erforderlichen Rk für Serien erfüllt (zwar eines, nämlich "mindestens 35 Folgen" (42), aber dort ist auch die Erfüllung eines zweiten gefordert), und außerdem kaum je auch nur 1 % Reichweite hatte. Der Antrag wurde auf Behalten entschieden mit der Begründung "sicherlich war der Auftritt in der Serie für Katie Steiner der Durchbruch bzw. Steiner trat in einer maßgeblichen Rolle auf" - es entsteht also Relevanz per Zirkelschluss. Außerdem war die Anwendung des Serien-RKs "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" hier meines Erachtens eindeutig falsch, weil es ja die einzige genannte Rolle von Katie Steiner war und sie seither (also 2013) gar nicht mehr öffentlich in Erscheinung getreten ist - so kann das Kriterium nicht gemeint sein.

Daher ersuche ich um eine Revision und zum Mindesten eine Absegnung eines neuen, kombinierten Löschantrages auf beide Artikel, um zu einer stimmigen Löschentscheidung zu kommen. Adminansprache und Ankündigung dieser LP sind hier und hier erfolgt. Und angesichts einer entsprechenden Vorahnung ersuche ich auch darum , auf eine Ablehnung per fortgesetztem Zirkelschluss á la "Der zweite Entscheid zeigt, dass der erste richtig war, und darum war auch der zweite richtig." zu verzichten. --KnightMove (Diskussion) 11:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Ein solcher Zirkelschluss war in jenem Fall nun mal nicht zu vermeiden. Der erste LA wurde am 6. Januar 2014 entschieden und war bis zu meiner Entscheidung fast zwei Jahre später gültig. Ich muss mir nicht die Löschdiskussion zu jeder mit dem Lemma verwandten Seite ansehen, wenn ich eine Entscheidung treffe. Ich habe letztlich nur gesehen: Frau Steiner ist relevant, sie spielt(e) eine tragende Rolle (wesentliche Funktion) in der Serie, damit sind zwei RK für Serien (der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch) klar erfüllt. Ob die Entscheidung 2014 falsch war, daran lag es mir nicht zu beurteilen. Eine saubere Erledigung erscheint mir hier schwer zu sein. Ich erwarte mit Spannung eine Entscheidung. Eine Löschung beider Lemma würde ich für falsch halten, einen kombinierten LA wohl für das beste Mittel der Wahl. So oder so, ich bin hier raus. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2016 (CET)
"Ein solcher Zirkelschluss war in jenem Fall nun mal nicht zu vermeiden." - das vorausgesetzt, können diese Entscheidungen tatsächlich zu einem Präzedenzfall für die Behandlung der RK im allgemeinen werden. Denn durch "Zirkelrelevanz" lassen sie sich aushebeln, und so lässt sich auch "Relevanzvererbung ins Bodenlose" betreiben - wenn nun etwa Kathi Steiner in einer anderen Serie mitspielt, die nach 3 Folgen abgesetzt wird, ist sie trotzdem relevant... Umso wichtiger finde ich eine Neuaufrollung. --KnightMove (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2016 (CET)
Nun, was erwartest du? Logischerweise habe ich nicht nachgeprüft, warum Katie Steiner zwei Jahre (!) vorher behalten wurde. Das war auch nicht meine Aufgabe. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 10. Jan. 2016 (CET)
Das war nicht als Vorwurf gemeint. Es geht um Sensibilisierung und mögliche Lösungen für die Zukunft - als zusätzliches Argument für Neueröffnung der LDs. --KnightMove (Diskussion) 21:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Natürlich wäre der Zirkelschluss zu vermeiden gewesen, sehr einfach sogar: nämlich indem man das Kriterium "Durchbruch/Star" für die Serie ernsthaft prüft. Das ist schlicht und einfach Anforderung gemäß der LR, die dem Admin gerade nicht erlauben, freihändig Relevanz zu konstatieren. Wenn sich der entscheidende Admin in seiner Behaltensentscheidung für die Serie also darauf beruft, Katie Steiner sei damals "sicherlich" (!) bereits ein etablierter Star gewesen bzw. habe mit der Serie ihren Durchbruch geschafft, dann muss er auch überprüfen, ob das den Tatsachen entspricht.Ein Blick in den Artikel über die Darstellerin zeigt, dass von "etablierter Star" keine Rede sein kann. Da sich aus dem Artikel über Frau Steiner auch keine Folgerollen ergeben, ist auch das RK "Durchbruch" (anders als z.B. bei Mensch, Pia! für Alexandra Maria Lara) nicht erfüllt. Es war also gar nicht erforderlich, nach einer alten LD zu suchen; es wäre einzig die immens anstrengende Aufgabe zu absolvieren gewesen, einen äußerst umfangreichen "Artikel" mit sage und schreibe fünf Zeilen (oder anders: 2 Kilobyte) zu lesen und dessen Inhalt zu verstehen. Wenn man angesichts dieser Diskrepanz zwischen "sicherlich" und der äußerst kurzen Trash-TV-"Karriere" der Dame sich fragt, ob hier ein Abarbeitungsfehler vorliegt, dann kann die Antwort nur lauten: sicherlich. Die Behaltensentscheidung über die Luder-WG ist als eindeutig fehlerhaft zu revidieren und eine neue LD über Fr. Steiner zuzulassen.--Chianti (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Nun, klar, du kannst das auf diese Ebene ziehen. Man man muss solchen Trash nicht mögen, mag ich ja auch nicht. Darum gehts aber nicht. Was du mir hier unterstellst, ist aber Quatsch. Natürlich hab ich mir den Artikel Katie Steiner angeguckt. Sie war damals bereits auf dem 3. Platz bei Miss Germany und hatte an der dritten Staffel Bachelor teilgenommen. Nichts relevanzstiftendes, vielleicht. Mit Schönheitswettbewerben kenne ich mich nicht aus. Ihren "Durchbruch" hatte sie aber sicherlich mit dieser Trash-Sendung. Was sie dann daraus macht, steht auf einem anderen Blatt. Sicherlich wäre es für Los del Río auch gut gewesen, sie hätten mehr als einen Hit, hatten sie aber nicht und auch Mungo Jerry muss sein In the Summertime wohl auch spielen, bis er tot umfällt. Aber ich bleibe dabei: Es lag nicht an mir ihre Relevanz zu erörtern, sondern die der Sendung und ein Blaulink in der Darstellerriege sagt nun mal: Hey, da ist jemand relevant. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 11. Jan. 2016 (CET)
Du willst jetzt ernsthaft millionenfach verkaufte Tonträger und wochenlange weltweite Nummer-1-Hits mit dem Auftritt dieser Dame vergleichen, über die im Artikel gerade mal steht: "Darüber hinaus war sie in der Sport 1-Doku-Soap Wild Wanna Bees – Die Luder-WG zu sehen."? Bitte sag mir, dass du das nicht ernst meinst. Immerhin hast du dich nunmehr von der Formulierung "sicherlich ein Star" verabschiedet, was Rückschlüsse auf deine "Sorgfalt" bei deiner Entscheidung zulässt.
Ich bitte dich jetzt nur noch, die von dir gebrauchten Worte so zu verwenden, wie es im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist. Und das setzt bei "Durchbruch" Erfolg voraus [9], ja sogar großen Erfolg [10], der für die Zukunft entscheidend ist [11]. Nirgends wird der Serienauftritt von Fr. Steiner als "Durchbruch" oder auch nur als "Erfolg" rezipiert, vor allem nicht in den EN und Q zu ihrem Artikel. Somit steht fest, dass der angebliche "Durchbruch" alleine deiner Phantasie entsprungen ist. Das ist so weit hergeholt, dass es nicht einmal als Behaltensargument in der LD abgebracht wurde! Damit hast du gegen die LR verstoßen, die dich dazu verpflichten, dich bei der Entscheidung an die Regeln und an die Artikelinhalte zu halten.
Auch deine Formulierung "bzw. trat Steiner in einer maßgeblichen Rolle auf" zeigt, dass du nicht die RK angewendet hast, sondern entgegen der LR eigene Maßstäbe zur Grundlage deiner Entscheidung gemacht hast. Den gleichen Fehler begehst du gerade wieder, indem du mit "Blaulink" bzw. Relevanz argumentierst. Das ist nicht nur fehlerhaft, weil die RK andere Maßstäbe verlangen (nämlich "Star" oder "Durchbruch", nicht bloß "Relevanz"), sondern deswegen auch eine Missachtung des Willens der Community und keinesfalls von einem Ermessensspielraum mehr gedeckt.--Chianti (Diskussion) 21:23, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich würde ja auch mal gerne so hart formulieren können, wie der Benutzer:Chianti, so von wegen Regelverstöße und Überschreiten, Missachten der Community und so. Aber wer will das schon? Sollte in der LP entschieden werden, dass Frau Steiner nicht relevant ist, so kann meines Erachtens gerne meine Behaltensentscheidung aufgehoben werden. Ich bin da relativ leidenschaftslos. Alles andere ist nur die Chianti-übliche Wortklauberei gepaart mit ein bisschen fehlgeleiteter Aggressivität, unterstützt durch irgendein Wörterbuch, dass er egrade ergoogelt hat. Bei mir steht "ein mühsam erabeiter Erfolg" (Google) und im Duden steht gerade mal „das Durchbrechen“ und „Stelle des Durchbrechens, durchgebrochene Öffnung“. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 11. Jan. 2016 (CET)
Und ehrlich gesagt lief die LP doch eigentlich ganz harmonisch, bis du dich eingemischt hast. Ich kann an Benutzer:KnightMoves LP nichts gravierendes finden, ich hatte meines dazu gesagt und den Rest richtet ein anderer. Ehrlich gesagt finde es schade, dass du solch einen harschen Ton anschlägst, obwohl man die Sache auch ganz anders, sachlich und so, hätte klären können. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich bitte dich, meine Beiträge sorgfältig zu lesen. Ich habe überhaupt nicht auf die Relevanz von Fr. Steiner abgestellt, sondern ausschließlich auf deine fehlerhafte und regelwidrige Behaltensbegründung der TV-Serie. Aber ich kann verstehen, dass du davon ablenken willst - sogar mit unsinnigen Zitaten aus einem Wörterbuch. Als ob eine Bedeutetung, die dort nicht erwähnt ist, nicht existieren würde und du dich in deiner Behaltensbegründung auf ein physisches Durchbrechen beziehen würdest. Hältst du deine Adminkollegen für so naiv, dass sie derartige Rabulistik nicht durchschauen? Aber mir "Wortklauberei" vorwerfen - einfach köstlich.
Immerhin scheinst du anzuerkennen, dass Durchbruch etwas mit Erfolg zu tun hat (auch wenn die "Quelle" Google mich zwischen Lachkrampf und Bestürzung schwanken lässt). Dass Fr. Steiners Rolle nirgends als "Erfolg" rezipiert wurde zeigt also, dass du hier eine Kriteriumserfüllung erfunden hast.--Chianti (Diskussion) 23:24, 11. Jan. 2016 (CET)
Sollte in der LP entschieden werden, dass Frau Steiner nicht relevant ist, so kann meines Erachtens gerne meine Behaltensentscheidung zur Serie aufgehoben werden. Auf deine weiteren rabulistischen Ausfälle gehe ich nicht mehr weiter ein. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 11. Jan. 2016 (CET)
Es würde reichen, wenn du darauf eingehen würdest, wo du einen Beleg dafür siehst, inwiefern Fr. Steiner vor ihrer Rolle in der Serie ein "Star" war oder woher du die Erkenntnis nimmst, sie habe dort ihren "Durchbruch" gehabt. Und warum du in deiner Behaltensbegründung eigenmächtig die RK um "spielte in einer maßgeblichen Rolle mit" erweitert hast. Dass das das Problem ist und nicht die Relevanz von Fr. Steiner, kannst du auch in den u.g. Meinungen deiner Kollegen nachlesen. Ich bitte dich einfach, nach den RK zu entscheiden so wie es die LR vorsehen und nicht nach selbst ausgedachten Kriterien. Die RK lassen auch für den größten Inklusionisten genug Spielraum und wenn du die RK abändern willst, geht auch für dich der Weg über die Disk der RK oder ein MB, nicht aber über die LD.--Chianti (Diskussion) 14:28, 13. Jan. 2016 (CET)
Ich erfinde keine neuen kriterien, ich lege sie nur anders aus, als du das gerne hättest. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2016 (CET)
Es steht oder fällt wohl mit dem Kriterium "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Für den ersten Teil fehlen mir die Evidenzen: Durchbruch impliziert, dass jemand danach was war, was man vorher nicht war, und vor allem, dass nachher erst so richtig berichtenswerte Dinge passieren. Dahingehend liefert der Artikel keinen Hinweis und dahingehend wurde offenbar auch nicht argumentiert. Steiner trat wohl in einer maßgeblichen Rolle auf, was zu der Frage führt, ob sie ein etablierter Star war. In meinen Augen steht dort nicht ohne Grund "etablierter Star" und nicht "relevante Person". Ein Star ist laut einem bekannten Online-Nachschlagwerk "eine prominente Persönlichkeit mit überragenden Leistungen auf einem bestimmten Gebiet und einer herausgehobenen medialen Präsenz": Auch da fehlen die Evidenzen, dass auf Steiner diese Definition zutrifft. Sie ist, das würde ich dem Artikel so entnehmen, eine von hunderten C-Promis, eventuell relevant, aber keine etablierte Persönlichkeit mit überragenden Leistungen und einer herausgehobenen (!) medialen Präsenz.
Beim Personenartikel lässt sich darüber diskutieren, ob die Teile in Summe ein relevantes Ganzes ergeben. Will ich mir jetzt nicht antun. Der Zirkelschluss ist auf jeden Fall aufzulösen; ich würde das dadurch lösen, indem ich der Serie die Relevanz im Sinne der Kriterien abspreche, zumindest in der vorliegenden Form und nicht mit der vorliegenden Behaltens-Begründung. Ich möchte das aber nicht selbsttätig entscheiden, sondern im Mehraugenprinzip abgearbeitet haben, wenn's denn schon eine Indiziensache ist und auf eine Revision hinausläuft. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:54, 12. Jan. 2016 (CET)
Ein Zirkelschluss, der hier unbestritten vorliegt, ist ein Logik- bzw. Argumentationsfehler Eine auf einen solchen Fehler beruhende Entscheidung daher zwingend fehlerhaft. Ich würde zur Auflösung im Sinne meines Vorredners tendieren, bin aber selbst an der Abarbeitung gehindert, da ich mich in der LD bereits geäußert habe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:21, 13. Jan. 2016 (CET)
Eine zusätzliche Anmerkung, die die Entscheidung erleichtern mag: Steiner selber verschweigt auf ihrer eigenen Website ihre Hauptrolle in der Luder-WG und erwähnt nur bekanntere Serien wie Köln 50667 oder Richterin Barbara Salesch, in denen sie ungenannte oder zumindest von IMDB unbeachtete Gastrollen hatte. Manchmal will man sich eben von sich selber distanzieren... aber auch das sagt etwas über die Relevanz der Serie aus. --KnightMove (Diskussion) 14:01, 13. Jan. 2016 (CET)
Ich stimme der Interpretation von Man77 nicht zu, aber ich habe auch kein Problem overrult zu werden. Ich sehe aber nicht, warum man Steiner dann nicht einfach auch löschen kann, also beide Entscheidungen aufhebt. Denn was, außer dem Auftritt in der Serie macht sie denn letztlich relevant? --Gripweed (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2016 (CET)
Nachdem ich mich etwas eingelesen habe: Ich halte weder die Serie, noch Frau Steiner für relevant. Die Serie war ein reichweitenschwacher Flop und Frau Steiner eine Laiendarstellerin, die weder dadurch noch anderswo ihren Durchbruch hatte. Ich plädiere auf beides löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:34, 13. Jan. 2016 (CET)
Nur der Vollständigkeit halber: Ich habe kein Problem damit, ggf. overrult zu werden, wenn meine damalige Entscheidung als falsch angesehen wird. Gruß--Emergency doc (D) 23:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn ich meine Argumente zur Löschdiskussion der Serie wiederhole - vernünftig ausgebauter Artikel, 42 Folgen, relevanter Sender; und mir gefällt die Idee, die Rollen auf Facebook & Co. fortzuführen, die Serie quasi auf mehreren Ebenen spielen zu lassen. Ich find's immer schade, wenn ohne Not solche Artikel verschwinden. Klar, es ist Reality-Trash, aber Sender wie RTL füllen mit sowas einen guten Teil ihrer Sendezeit.

Und Katie Steiner - naja, Hauptrolle (?) in einer Serie, mehrere kleinere Rollen, mehrfache Miss-Gewinnerin, mehrfach Playboy-Cover, Google News findet immer mal was; warum also nicht behalten. Mir mangelt's da regelmäßig am Verständnis für die Verhältnismäßigkeit; dass z.B. ein Autor mit zwei Romanen einen festen Platz verdient, auch wenn sich vielleicht kein einziges Buch verkauft; dass ein einziger Chart-Platz für einen Sänger genügt; aber Boulevard-Sternchen regelmäßig unter Beschuss stehen, obwohl sie eine viel größere Medienpräsenz haben. Und genau diese Präsenz bildet ja die Relevanz, die Wikipedia widerspiegeln soll. --DNAblaster (Diskussion) 00:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Hat weiter oben Freund Chianti was von "Sensibilisierung" gesagt? Okay, ich weiß zwar nicht, warum hier immer alles einseitig ausgelegt wird, aber manche hier haben noch nicht verstanden, dass wir NEUTRAL sein sollen - d.h. es interessiert hier kein POV, ob ich links, rechts oder in der Mitte fahre, es interessiert auch nicht, ob ich Opern mag oder HippHopp. Aber was zählt, ist, dass wir alles GLEICH behandeln sollen. Ich bitte einen Blick auf die Löschdiskussion [HIER] zu werfen zu "Kumpel" LGoony und der Behaltensentscheidung! Solange wir solchen "Trash" hier dulden, gestehe ich einer "Wild wanna bees" und einer Katie Steiner ebensolche enzyklopädische Relevanz zu, wie dem vorgenannten Pseudostar, wo mir in der LD erklärt wurde, dass laut.de ja relevant macht... Ja, man könnte jetzt in die LP, aber das wäre blödsinnig, denn obwohl von diesen Jungstars keiner so viel verdient, dass er davon leben kann (im Gegensatz zu Frau Steiner) werden sie hier massenhaft eingeworfen. Dass der Kumpel höchstwahrscheinlich irgendwann bei McDonald´s nach "seiner Rappkarriere" von ein bis zwei Jahren hinterm der Theke stehen könnte interessiert niemanden. Eintrag bei laut.de, ist relevant für die Nachwelt... Also, wenn hier Leute von "Sensibilisierung" sprechen und von "Trash", dann bitte mal über den Tellerrand sehen. Und nein, ich vergleiche hier nicht, sondern stelle nur gegenüber! Man könnte das jetzt noch ausweiten auf Schulen, die regelmässig gelöscht werden, wenn sie nix besonderes haben oder sind.... usw. usw. Deswegen bin ich langsam der Meinung, wir sollten uns diese ganzen "Spezial-RKs" sparen, solange sie nur dann herangezogen werden, wenn´s gerade passt. Aber wenn man Artikel nicht haben will, dann werden sie als Ausschluss benutzt, und dadurch entstehen hier Ungleichgewichte, die mit einer ausgewogenen Enzsklopädie nichts mehr zu tun haben. Denn wenn wir so weiter machen, dann ist diese Wikipedia irgendwann mal ein Universallexikon für Rapper, Fussballspieler, Bands und DJs, die irendwann mal in irgendeinem Hinterhof drei CDs gespielt haben... Mit Enzyklopädie hat das nix mehr zu tun! Also entweder wir setzen die ALLEMEINE Qualität hoch, dann werden hier aber keine Artikel mehr dazukommen, sondern dann müssen von den 1,9 Mio ca. ein Drittel ersatzlos gelöscht werden, oder wir lassen fast alles rein (wie o.g. Hobbyrapper mit ner kleinen Youtube-Seite), dann aber bitte auch die "nicht so angesehenen Themenbereiche" wie Pornosternchen, Laiendarsteller, Doku-Soaps, Reality-Trash and so on... Also wenn dann gleiches Recht für alle!!! Aber ich akzeptiere keinen Nachwuchs-Hobby-Rapper, der vor zwei Jahren sein Abitur abgelegt hat und zuhause Mama noch auf der Tasche liegt, wenn irgendwelche Darsteller abgelehnt werden, die ihre Brötchen damit verdienen, mit dem sie hier ihren Artikel bekommen. Einfach mal nachdenken, was wir hier wollen! Wenn der 1-Minuten-Drittligakicker hierher gehört, dann auch eine Katie Steiner. Denn genauso, wie der Kumpel in der einen Minute keinen Ballkontakt haben musste, muss Frau Steiner auch nicht tausendfach in irgendwelchen relevanten Serien mitgespielt haben. Sonst hängt hier was gewaltig schief! Lange war ja mein Freund Capo (Rapper) mein Paradebeispiel, aber der hatte ja wenigstens mal eine Woche sein Geträller in den Charts (was ja bei uns dann heißt, dass das die Nachwelt in zehn Jahren noch interessiert, dass einmal ein Lied eine Woche in einer von 100 Charts war....) So, das nur mal zur "Lage der Nation", oder besser "zur Schieflage der Wikipedia Deutschland" --DonPedro71 (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Ach ja, bevor ich es vergesse... Mir ist das grundsätzlich vollkommen wurscht, was mit den beiden Artikeln passiert!!! Aber ich möchte hier wieder ein Gleichgewicht haben, was die Beurteilung von "zeitüberdauernder Relevanz" betrifft! Und nicht mal "Hü", mal "Hott", je nachdem, ob der abarbeitende Admin irgendetwas "mag" oder "nicht mag"... --DonPedro71 (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2016 (CET)

Teilentscheidung: Ich setze jetzt meinen Vorschlag um und breche den Zirkelschluss auf, indem ich die Serie lösche. Begründung siehe oben (23:54, 12. Jan. 2016). Als Ergänzung dazu: Die Idee, die Serie auf Facebook u.ä. fortzuführen, mag nett und neu sein, "nett" und "neu" alleine sind aber auch keine relevanzstiftenden Merkmale: Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern das tatsächlich eine Neuerung war, damit eine Vorreiterrolle eingenommen wurde, oder dass dies in der Branche oder in der Fachpresse in irgendeiner Form für interessierte Berichterstattung gesorgt hätte. Den Personenartikel mag bitte jemand anderes abarbeiten. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:48, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Entscheidung. Da damit eindeutig eine neue Situation für den Personenartikel eingetreten ist, stelle ich einfach einen neuen, legitimen LA - hier ist keine zusätzliche Entscheidung erforderlich. --KnightMove (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2016 (CET)
Damit stellt sich die nächste Frage: Wild Wanna Bees – Die_Luder-WG/Episodenliste ist hiermit ebenfalls zu löschender Beifang oder ist das unabhängig zu diskutieren? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:52, 23. Jan. 2016 (CET)
Meines Erachtens kann man das nach deiner Entscheidung schnelllöschen. Da aber der Autor der Liste Benutzer:Serienfreak1989 sehr aktiv ist, sollte man ihm noch Gelegenheit für Speicherung zu etwaiger Weiternutzung geben - hiermit angepingt und aufmerksam gemacht. --KnightMove (Diskussion) 22:00, 23. Jan. 2016 (CET)
... wobei er sie ja auch jederzeit in seinem BNR wiederherstellen lassen kann... ich stelle doch gleich SLA. --KnightMove (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2016 (CET)
Kann er nicht, da es hier Admins gibt, die das nicht im BNR wiederherstellen, wenn sie einfach keine Lust dazu haben. Selbst schon erlebt, da wollen manche einfach ein wenig "Macht" ausstrahlen. Also lass ihm noch Gelegenheit. Die obige Entscheidung ist aber für mich trotzdem nicht nachvollziehbar. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen, wenn ich mir andere Artikel ansehe. Am besten wir löschen alles bis auf Rapper, Musiker, Fussballspieler, Schriftsteller und Bands - Denn die sind immer relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 10:07, 24. Jan. 2016 (CET)
Du hast eben eine "sehr konträre Auffassung, was zeitüberdauernde Institutionen, Unternehmen, Filme, TV-Serien im Gegensatz zu Personen bedeutet!" Soll sein, aber es ist eben eine konträre Auffassung hier. --KnightMove (Diskussion) 11:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Habe jetzt den LA auf Katie Steiner gestellt, damit mMn hier erledigt. --KnightMove (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Gertie Hampel-Faltis (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gertie Hampel-Faltis“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung des damaligen LAZ durch @Lutheraner: ist meiner Meinung nach sachlich nicht gerechtfertigt. Der LAZ wurde aufgrund der Aussage getroffen, die Lyrikerin wäre in Lexika aufgeführt, dabei sollte es sich nach unseren allgemein festgelegten Regeln, in meiner Interpretation, immer selbstverständlich um redaktionell betreute Einträge handeln, was hier schlicht vom ersten bis von mir nachgetragenen dritten nicht gegeben ist. Meine ausführliche Begründung findet sich unter Diskussion:Gertie Hampel-Faltis#Behaltensprüfung und Review vorbehalten. Der Beitrag dort ist Bestandteil des Behaltensprüfungsantrages, um nicht alles zu wiederholen. Ich habe zum einen beigetragen, dass der Artikel "gut" aussieht, andererseits streichen meine Ergänzungen auch die nicht nachgewiesene Erfüllung von Relevanz heraus. Ob eine Lyrikerin 1 oder 2 oder viele Bücher veröffentlicht hat, ist mir dabei überhaupt nicht so wichtig wie die tatsächliche Wahrnehmung ihres Werkes. Und die ist derzeit einfach noch nicht gegeben. Kernpunkt meiner Anfrage ist aber: Kann Kürschner (1937/38) oder Kosch (für Eingeweihte: Deutsches Literatur-Lexikon -teils aus Kürschners Diversen abgekupfert) gleich und unmittelbar relevanzstiftend sein wie wir es z.B. beim Thieme/Becker (Seemann) bei der Kunst entschieden haben? Nach dem Motto: Steht im Schornsteinfegerverzeichnis, ist ja auch ein Nachschlagewerk? Ich sehe dies als neuen, bisher nicht vorgebrachten Löschgrund. Wenn jetzt jemand kontert, wieso? steht im "Lexikon", somit alle RK erfüllt, basta, denkt eigentlich nicht richtig nach und kennt möglicherweise nicht die Inhalte dieser Werke. Ist ein kurzer heimatkundlicher Beitrag unseres PEN-Mitglieds Jenny Schon in unserem landsmännnischen Kulturbewahrungsinstitut ausreichend? --Emeritus (Diskussion) 05:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Du bist hier falsch in der LP. Ein User kann seinen Löschantrag jederzeit zurückziehen.Es bleibt Dir unbenommen einen neuen Antrag zu stellen, aber Relevanz ist sicher gegeben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:41, 10. Jan. 2016 (CET)
Keinen Dank für Deine "Belehrung". Es soll hier als Behaltensentscheidung eines LAZ von Admins und Sachkundigen bekaspert werden, die eine etwas grundsätzliche Fragestellung beinhaltet. Lass den Formalkram in der Hosentasche stecken. Wenn Du wirklich willst, dass es rund geht, und dann noch an ungeeignetester Stelle: kannst Du haben. Ist Dir das Ansehen der Person gar nichts wert? Ich bin da warm angezogen. Willst Du es wirklich auf einen der dämlichen Wir-sind-Inklusionisten/Wir-sind-Freisetzer-des-Wissens-Kampf anlegen? Ich habe bewusst die Form der Behaltensentscheidung gewählt - in begrenztem Respekt vor dem LAZ durch Lutheraner -, damit der Artikelgegenstand nicht in den Schmutz von Grabenkämpfen an anderer Front gezogen wird. --Emeritus (Diskussion) 06:45, 10. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Alfred Köditz (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alfred Köditz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Personen-RKs sehen als „Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person“ an, wenn diese nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) ist. Bei Anwendung dieses Anhaltspunktes a) für das Ritterkreuz als hoher Orden und b) auch für nicht lebende Personen, ist eine Einzelfallprüfung notwendig, inwieweit dieser Anhaltspunkt mit weiteren Relevanz stiftenden Indizien fundiert wird. Es ist seit Jahren Konsens bei der Abarbeitung von LDs/LPs, dass diejenigen Artikel zu Ritterkreuzträgern gelöscht wurden, in denen über die bloße Ordensverleihung hinaus sonst keine nennenswerten Anhaltspunkte für Relevanz dargestellt und/oder diese nicht in reputabler Literatur belegt sind. Siehe die Zusammenstellung einschlägige Beispiele aus den LK und der LP betreffs Ritterkreuzträger bei dieser LD: [12].

Bei der hier von Benutzerin:Nicola auf Bleiben entschiedenen LD zu Alfred Köditz sind 1.) die in Einzelnachweisen 1-3 genannten Literaturangaben (Fritz Morzik, Gerhard von Seemen, Erwin Feuerstein) nicht reputabel; diese enthalten 2.) nur einen Bruchteil der im Artikel genannten Angaben zu Köditz, so dass sich a) die Frage stellt, woher der Artikelautor den Hauptteil seiner Angaben im Artikel hat und b) feststellen lässt, dass ein Großteil des Artikels unbelegt ist, der Artikel also nicht unseren qualitativen Anforderungen entspricht. Bleibt als einziges Indiz für enzyklopädische Relevanz die Erwähnung bei Klaus Winker: Fernsehen unterm Hakenkreuz: Organisation, Programm, Personal. Böhlau, 1994, S. 330, die aber nur einen einzigen(!) Satz, dass er im NS-Fernsehen seine Kriegserfahrungen zusammenfasst, enthält, was Nicola für ein „Alleinstellungsmerkmal“ hält. Das ist eine subjektive Auffassung. Die Behaltensentscheidung macht diesen einen Satz zur Grundlage ihrer Entscheidung und berücksichtigt nicht, dass der Artikel unseren qualitativen Anforderungen in keiner Weise genügt und die Literaturbelege mit Ausnahme des einen Satz belegenden Buches nicht WP:Belege entsprechen und zudem nur einen Bruchteil der Artikeldarstellung belegen. Ich denke nicht, dass eine seriöse Enzyklopädie auf dieser unzureichenden Basis Artikel behalten kann. Die Entscheidung ist als fehlerhaft zu revidieren.

Benutzerin:Nicola ist auf ihrer Disku über die LP informiert. Hier der Link zur Löschiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2016#Alfred Köditz (bleibt)

Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe es als unenzyklopädisch an, blind die Ritterkreuzträget löschen zu wollen. Kein Fehler erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 10:58, 10. Jan. 2016 (CET)
Würde der Antragsteller Benutzer:Miraki bitte noch den Abarbeitungsfehler aufzeigen? Fehlende oder als vorgeblich nicht reputabel eingesschätzte Literatur- und/oder Quellenangaben rechtfertigen eine QS, aber nicht eine vollständige Löschung. Die Behaltensentscheidung ist ausreichend und nachvollziehbar begründet. Nur weil sie dem Antragsteller nicht passt ist das kein ausreichender Grund diese Entscheidung zu revidieren. --Label5 (L5) 11:21, 10. Jan. 2016 (CET)
Es handelt sich um einen zweifachen Abarbeitungsfehler: Zum einen wurde die enzyklopädische Relevanz nicht zweifelsfrei aufgezeigt (die abarbeitende Admina spricht ja selbst von einer „Entscheidung auf des Messers Schneide“). Zum anderen wurde der Löschgrund Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen nicht entsprechend gewürdigt. -- Miraki (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2016 (CET)
Ich halte die Entscheidung aus denselben Gründen für falsch und unterstreiche Chiantis Argument aus der Löschdiskussion: Fernsehen in der Nazizeit war ein experimentelles Randphänomen, das fast ohne Reichweite blieb; das Behalten lässt sich nicht auf diesen Fernsehauftritt gründen. Vgl. Christoph H. Roland: Das Fernsehen des Dritten Reiches stellte weder für die Presse noch für den Rundfunk, weder an Reichweite noch an Aktualität, eine Konkurrenz dar. Es konnte letztendlich weder militärisch noch propagandistisch genutzt werden. --Andropov (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2016 (CET)
Hier ist keine LD II. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Behalten. MFg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:20, 10. Jan. 2016 (CET)
Öhm, ich beschäftige mich mit der Behaltensbegründung: Entscheidend ist der Auftritt im Fernsehen, das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn das der Grund fürs Behalten war, ist die Entscheidung falsch. --Andropov (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2016 (CET)
Gerade weil der Fernsehauftritt ein Alleinstellungsmerkmal war und nicht wie heute jeder Dorfdepp (Bauer sucht Frau) ins Fernsehen durfte, war die Entscheidung richtig. Die Anfänge der Fernseh-Nazipropaganda sollten ruhig erwähnt werden. Diese Propagandaauftrite gibt es nämlich heute noch im Fernsehen. [13] --87.153.112.7 18:15, 10. Jan. 2016 (CET)
Hm, Alleinstellung deswegen, weil fast niemand davon etwas mitbekam? Da hatte ich unsere Relevanzkriterien anders verstanden. --Andropov (Diskussion) 18:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Aus WP:LR: " ... entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." (Der Einfachheit halber bleibe ich bei der Form "der Admin", auch wenn sie Nicola heißt). Zu den bestehenden Richtlinien gehören WP:ART und WP:Q sowie WP:RK. Bei der Entscheidung über den Artikel muss der Admin also den Teil des Artikels streichen, der unbelegt ist (WP:Q!). Das sieht im konkreten Fall dann so aus: Alfred Köditz. Jeder Admin, der in der LD entscheiden will, muss gedanklich dazu in der Lage sein und fähig, die angegebenen Quellen anzuklicken und zu lesen. Anders ist eine Beurteilung des Artikels unter Qualitätsgesichtspunkten (Löschgrund Nummer 2 gem. LR) nicht möglich. Erster Abarbeitungsfehler: es wurde ein Machwerk bzw. Nichtikel behalten, der alleine schon aus Qualitätsgründen zu löschen ist.
Dazu muss der Admin die in der LD vorgebrachten Argumente berücksichtigen. Da der Einwand bzgl. Quellen nicht nur von mir, sondern auch von Früchtebrot angebracht wurde, in der Adminerläuterung der Entscheidung jedoch mit keinem Wort darauf eingegangen wurde, ist das der zweite Abarbeitungsfehler: es wurden die vorgebrachten Argumente nicht berücksichtigt, der Admin hat gegen die LR verstoßen. Das gilt auch für das bereits in der LD vorgebrachte Argument, dass Fernsehen damals de facto niemanden erreichte und das die Behauptung "propagandistisch ausgeschlachtet" im Sinne von "breiter Bekanntheit" entkräftet.
Der dritte Abarbeitungsfehler betrifft das fehlerhafte Quellenstudium. In der Behaltensbegründung wird behauptet, der Auftritt im Fernsehen sei "schon ein Alleinstellungsmerkmal". Schaut man jedoch die Quelle an, dann liest man dort: "Wenige Tage später strahlte man ein Gespräch mit Admiral Assmann aus, dem Chef der Kriegswissenschaftlichen Abteilung der Wehrmacht." Im vorangehenden Satz sind Adolf Galland, Werner Mölders und Hans-Joachim Marseille erwähnt, die ebenfalls im Fernsehen auftraten. Fernsehauftritte und Interviews mit Wehrmachtsangehörigen waren also gang und gäbe, von "Alleinstellungsmerkmal" kann also keine Rede sein (das bestätigt auch dieser Ausschnitt aus dem Werk: "Die in Berlin üblichen Gespräche mit hochdekorierten Ritterkreuzträgern aller Waffengattungen...").
Die insgesamt grob fehlerhafte Entscheidung sollte revidiert werden. Ansonsten kann sich - insbesondere im Lichte des erstgenannten Fehlers - die Wikipedia gleich von jedem auch noch so niedrigen Qualitätsanspruch verabschieden und gleich die Metapedia spiegeln.--Chianti (Diskussion) 20:08, 10. Jan. 2016 (CET)

wäre das nicht schon Theoriefindung zu sagen, er ist relevant weil er als Alleinstellungsmerkmal hat im Fernsehen aufgetreten zu sein? Zumal dass ja sogar wiederlegt ist (siehe Chianti. Oder gibt es Belege dafür, dass er als Erster oder sonsr wie besonders im TV war? Im übrigen: Die Diskussion, ob Fernsehen Nischenmedium war und wie hoch die Einschaltquote usw. Erübrigt sich: Selbst wenn er vor Hunderttausenden in der Wochenschau erwähnt wurde oder Millionen in der Tageszeitung über ihn gelesen haben (was beides vermutlich passiert ist), was begründet daran überdauernde Relevanz? Da sind wir wider bei Bauer sucht Frau, das schauen auch Millionen.
@ Polkkyp... - niemand will blind alle Ritterkreuzträger löschen. Aber lies Dir mal Artikel über Werner Mölders, Hans-Ulrich Rudel oder Günther Prien durch. Niemand käme auf die Idee die zu löschen, denn die haben tatsächliche enzyklopädische Relevanz. Gruß, --Früchtebrot (Diskussion) 22:12, 10. Jan. 2016 (CET)
@ Theoriefindung: im Artikelbereich würde man das wohl so nennen. Es ist jedenfalls ein Verstoß gegen folgenden Beurteilungsmaßstab: "Der entscheidende Punkt ist hierbei, wie bei allem in der Wikipedia, nicht, dass wir (ich, Redlinux, Brainswiffer, Chianti u.a.) oder die Mitglieder ein [erfülltes Relevanzkriterium] sehen, sondern unabhängige Dritte die darüber veröffentlichen." (Zitat aus einer LP-Entscheidung).--Chianti (Diskussion) 23:34, 10. Jan. 2016 (CET)
Hilfreich wäre eine Stellungnahme von Benutzerin:Nicola, inwiefern sie die Beleglage bei ihrer Entscheidung berücksichtigt. Denn die meisten Details sind durch die in den Einzelnachweisen angegebene, ohnehin nicht herausragende Literatur nicht gedeckt. Darüber hinaus ist Leutnant Köditz zwar im Fernsehen aufgetreten, aber als "Alleinstellungsmerkmal" erscheint das selbst in der zitierten Literatur nicht (s.o.).--Assayer (Diskussion) 16:06, 12. Jan. 2016 (CET)
Sorry, ich kann mich gerade nicht wirklich sinnvol äußern, da ich heute einen Unfall hatte (ich bin bin tatsächlich und nicht nur sprichwörtlich auf den Kopf gefallen). Ich kann nur ergänzen, dass ich den Artikel zunächst gelöscht und mich dann umentschieden hatte aufgrund des Fernsehauftrittes mit dem Hinweis, dass es eine dünne Entscheidung sei. Gerade weil das Medium damals noch in den Babysöckchen steckte, ist das aus meiner Sicht etwas Ungewöhnliches. Mehr geht gerade nicht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:31, 12. Jan. 2016 (CET)
Auf den Kopf gefallen – im sprichwörtlichen Sinne – warst du nie, Nicola. Ich hoffe sehr, dass du deine Unfallverletzung gut auskurieren kannst und wünsche dir von Herzen gute Besserung! – In der Sache hattest du ja schon vorher geschrieben, dass du bei deiner eigenen Entscheidung unsicher warst. sie als dünne Entscheidung bzw. Entscheidung auf des Messers Schneide ansiehst und auf deiner Benutzerdisku klar gestellt, dass du mit einer Prüfung dieser Behaltensentscheidung hier absolut einverstanden bist: Benutzerin Diskussion:Nicola#Behaltensentscheidung_Alfred Köditz. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Da sehe ich keine Überschreitung des Ermessensspielraums durch die abarbeitende Admins. Die Frage, ob bei Artikeln zu Ritterkreuzträgern gänzlich andere Kriterien wie bei fast allen anderen Artikeln gelten sollen lässt sich kaum hier auf der Seite WP:LP klären. Immerhin hat der Artikel Belege und Einzelnachweise. Bei einem (geschätzt sogar überwiegenden) Anteil unserer Artikel fehlen die völlig. Über die wissenschaftliche Qualität der beleg im bereich Film, Funk- und fernsehen, Sportler, Rapper und sonstige Musiker, E-Sportler etc. sollte dann aber bitte auch mit diskuttiert werden. Sonderwege in bezug auf WP:Q und WP:ART für so eine kleine teilmenge des Artikelbestands sollten mMn zumindest über ein Meinungsbild legitimiert werden und nicht nur auf einer kaum beobachteten Diskussionsseite. --V ¿ 14:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Eine allgemeine Debatte zu den Relevanzkritierien läuft bereits auf WD:RK. Um die aktuelle Populärkultur und die jüngste Zeitgeschichte geht es dabei freilich nicht. Wie Chianti bereits ausgeführt hat, reden wir im konkreten Fall zudem darüber, dass nur der geringere Teil der Informationen des Artikels durch die angegebenen Einzelnachweise belegt werden kann. Den Ball mit dem "Sonderweg" spiele ich gerne zurück, habe da aber vermutlich eine ganz andere Wahrnehmung.--Assayer (Diskussion) 02:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Über die Relevanz kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein, insofern ist die Entscheidung von Nicola im Ermessensspielraum. Das Problem, das von vielen hier deutlich gemacht wurde, ist aber die ungeklärte Herkunft von 90 % des Artikelinhalts. Dieser Teil könnte genausogut gefaked sein. Der (nur teilweise seriöse) belegte Teil des Artikels ist, wie gezeigt nicht behaltenswert. Ich stelle daher dem Artikelersteller Benutzer:Felix850 eine Frist von einer Woche, diese Angaben seriös zu belegen. Ansonsten wird der Artikel gelöscht. --Otberg (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn sich der "Ermessensspielraum" eines Admins schon allein daraus begründet, dass man bei der Beurteilung der Relevanz unterschiedlicher Ansicht sein kann, dann brauchen wir keine Relevanzkriterien und keine Löschprüfung mehr. Dann ist der Ermessensspielraum per definitionem unbegrenzt, weil Adminentscheide in der Regel bei umstrittenen Löschdiskussionen erfolgen und man also "sicher unterschiedlicher Meinung" sein kann. Aber es scheint zur geübten Praxis zu werden, dass man als Admin mediale Aufmerksamkeit nurmehr vermuten muß, um sich einen "Ermessensspielraum" zu schaffen. Dass der Auftritt Köditz' im Fernsehen ein "Alleinstellungsmerkmal" sein soll, ist nichts als ein Analogieschluss: K. ist im Fernsehen aufgetreten. Das Fernsehen stand noch am Anfang seiner Entwicklung. Folglich muß das etwas außergewöhnliches gewesen sein. Den Fragen, wieviele Soldaten wie oft im Fernsehen über ihre Kriegserlebnisse berichtet haben, und wie sozusagen die Einschaltquote war, muß man sich dann nicht mehr stellen, geschweige denn belegen. --Assayer (Diskussion) 03:46, 19. Jan. 2016 (CET)
Gelöscht: Zweifelhafte Relevanz, 90 % des Artikelinhaltes sind unbelegt, das den Artikel einstellende Einzweckkonto ist abgetaucht. --Otberg (Diskussion) 09:59, 25. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Natalia Osada (erl.)

Bitte „Natalia Osada“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unzuläßige Schnellöschung während einer laufenden Löschdiskussion --ProloSozz (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Nach SLA. Man sollte lesen können, was hier nun heute gelöscht wurde. Adminvergleich zu früheren Versionen wäre auch hilfreich. Grüße --80.187.96.226 15:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Ansprache an Admin ist stellvertretend erfolgt [[14]] --80.187.96.226 15:12, 8. Jan. 2016 (CET) (NS:Diese Regel kennt nicht unbedingt jeder)
Zum Artikel: Ich hatte keine Gelegenheit mehr, den Text zu lesen. Daher unterstütze ich dies LP. List man den nachlesbaren LD-Verlauf, so ist dieser nicht einheitlich und gibt einen SLA nur schwerlich her. --80.187.96.226 15:21, 8. Jan. 2016 (CET)

 Info: für Nicht-Admins --gdo 15:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Hier die ursprüngliche LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._September_2013#Natalia_Osada_.28gel.C3.B6scht.29 PG 15:27, 8. Jan. 2016 (CET)
Es waren in der Tat neue Informationen (Neue TV- Auftritte) enthalten, die ein Überspringen der Relevanzhürde begründen Könnten.--Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2016 (CET)
daraus ergibt sich eindeutig, dass Gripweed meinte, "kein Artikel" und allenfalls damals grenzwertige Relevanz mit Tendenz zu "Relevanz wird bald erreicht". Da inzwischen noch mehr Media-Trash dazugekommen ist und der Artikel das auch umfangreicher darstellt, erstaunt die Schnelllöschung: Neue Tatsachen, neuer Artikel, kein SLA-Grund. --gdo 15:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre hier schlicht für eine LD mit 7 Tagen. Oder? --80.187.96.226 15:42, 8. Jan. 2016 (CET)

LD mit 7 Tagen? Gerne, aber die 7 Tage müssen dann beginnen, sobald der Artikel wieder sichtbar ist. Ach, und nochwas: es wurde nicht nur schnellgelöscht, sondern auch gleich das Lemma blockiert! --ProloSozz (Diskussion) 15:58, 8. Jan. 2016 (CET)
Nicht aufregen: Wei Wiedergängern ist dies eine normale und durchaus notwendige Vorgehensweise! --80.187.96.226 16:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Das Lemma wurde damals wieder eingestellt, obwohl ich dies ausdrücklich verneint habe. Auch der etwas später stattgefundene Relevanzcheck fiel negativ aus. Irgendwann wurde halt unbemerkt verschoben, weil die Teilnahme an der unfassbar relevanzstiftenden Veranstaltung Promi Big Brother für einen anderen Benutzer ausreichend war (der wohlgemerkt damit zwei Anfragen ignoriert hat). Dafür wurden schon Leute gesperrt. Und ja, um genau einen solchen Vandalismus, wie von Benutzer:Lsjm Benutzer:Tom122010 begangen, zu verhindern, habe ich das Lemma gesperrt. Hier von Zensur zu sprechen, wie von Benutzer:ProloSozz das behauptet hat, ist eigentlich eine Vandalismusmeldung wert. --Gripweed (Diskussion) 16:22, 8. Jan. 2016 (CET)
@Gripweed: Nun nehme mal die Luft raus. :-) Habe ich bei ProloSozz auch hingewiesen. Es geht darum, und dafür gibt die LD von heute Hinweise her, ob hier mittlerweile Relevanz vorliegen könnte. Grüße --80.187.96.226 16:50, 8. Jan. 2016 (CET)
Ansonsten sollte Dir doch als erfahrener Admin klar sein, dass off. persönlich interessiert Kollegen wie ProloSozz (Zu dem ich übrigens mittelbar noch unmittelbar in irgendeinem Verhältnis stehe) mal über das Ziel hinausschießen. Grüße --80.187.96.226 16:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Man sollte wiederherstellen um die reguläre LD zuzulassen, der Rest findet sich dort. --Dk0704 (Diskussion) 17:29, 8. Jan. 2016 (CET)

1 + Weise Worte gelassen ausgesprochen. --Graf Umarov (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich verbitte mir die Unterstellung des Vandalismus. Ich habe Benutzer:Tom122010 damals ausdrücklich mitgeteilt, dass noch keine Relevanz festgestellt ist und es besser ist, wenn der Artikel in meinem BNR verbleibt. Jener wollte den Artikel dennoch einstellen und hat ihn von sich aus verschoben, womit ich den weiteren Umgang den entsprechenden Administratoren überlassen wollte. Dass die nicht gehandelt haben, ist jedoch nicht mein Problem.--Lsjm (Diskussion) 17:55, 8. Jan. 2016 (CET)
@Lsjm: Wer oder wie jemand Dir Vandalismus unterstellt, ich kann es nicht nachvollziehen. Wo wäre der Bezug zu dieser LP? (Ich jedenfalls habe keine Ahnung!) --80.187.96.226 18:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn man sich im Google-Cache anschaut, was seit September 2013 dazugekommen ist (Teilnahme an einer sofort wieder abgesetzten Pro7-Show und Bauernfängerin für eine Call-In-Sendung am Rande des Betrugs), dann kann man die Frage nach der Relevanz ganz klar verneinen. Nichts davon erfüllt auch nur annähernd irgendwelche RK und die Quellen sind ein Witz (einmal Pro7 selber, zweimal ein Forum über Call-in-TV). An den Löschgründen hat sich nichts geändert.--Chianti (Diskussion) 18:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Ist möglich, aber wo ist das Problem, den Text von heute, analog der LD von heute (vgl. Hinweise von mir oben!) mal 7 Tage zur Disk zu stellen? So ganz allein bin ich ja nicht: lese Oben. Hier haben durchaus unabhängige Kollegen diesen Artikel - solange lesbar - gelesen-- und hierzu bzw. in der LD ihre Meinung geäußert. 80.187.96.226 18:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Wie Dk0704: Wiederherstellen und dann kann man in einer LD vernünftig diskutieren. Alles andere hier sind "Machtspielchen", die hier einige gerne spielen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag! Dürfte durch ihre Medienpräsenz klar die Relevanzhürde übertreffen.--CHR!S (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2016 (CET)
Sollte ein anderer Admin entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 10. Jan. 2016 (CET) Falls es missverständlich rüber kommt: sowohl über die Wiederherstellung im Rahmen der LP (was nicht üblich ist) als auch über eine eigentliche Wiederherstellung möge bitte jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2016 (CET)
Ich nehme meine Protestrede zurück. Die Anklage wegen Vandalismus ging konkreter gegen Benutzer:Tom122010. Hm wenn Gripweed (Diskussion nicht entscheidet, muss jemand anderes entscheiden. Ich sehe jedenfalls keine tatsächliche Relevanz mehr. Ihre Präsenz ist inzwischen sehr abgeebbt.--Lsjm (Diskussion) 23:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Zurück zum Thema: Gibt es Berichte über ihre Person in renommierten Medien? Behauptet wird dies, im Artikel sehe ich davon nur wenig. Dann bitte hier anführen, sonst würde ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 22:35, 25. Jan. 2016 (CET) 

Abgelehnt. Hinreichende neue Indizien, die zu einer anderen Relevanzbeurteilung führen würden, wurden nicht vorgetragen. --HyDi Schreib' mir was! 15:13, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:13, 12. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_01&oldid=224438568“