Wikiup:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 9. April 2011 um 14:00 Uhr und endete am 23. April 2011 um 14:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob Admins künftig unter bestimmten Voraussetzungen über Löschanträge vor Ablauf der Sieben-Tage-Frist entscheiden dürfen.

Initiator und Unterstützer

Initiator: kh80

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls dem Meinungsbild droht, deiner Meinung nach in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen (Stimmberechtigung überprüfen).

  1. – Freedom Wizard 16:15, 13. Mär. 2011 (CET)
  2. --Gestumblindi 18:49, 13. Mär. 2011 (CET)
  3. --Wnme Fragen?/ Bew.? 20:37, 13. Mär. 2011 (CET)
  4. Micha 10:08, 14. Mär. 2011 (CET)
  5. --Hubertl 11:36, 14. Mär. 2011 (CET)
  6. --Amga 15:48, 14. Mär. 2011 (CET)
  7. -- Ianusius Disk. Beiträge  17:04, 14. Mär. 2011 (CET)
  8. -- Altkatholik62 21:53, 15. Mär. 2011 (CET)
  9. --Michileo 01:32, 16. Mär. 2011 (CET)
  10. --Friedrich Graf 09:24, 16. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv
  11. --Maggus989 11:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
  12. --dealerofsalvation 05:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ausgangssituation

Die Löschregeln sehen vor, dass Löschanträge grundsätzlich sieben Tage diskutiert werden. Es ist zwar möglich, dass Admins in eindeutigen Fällen eine Löschdiskussion abbrechen und einen Artikel schnelllöschen, jedoch kann ein Admin nicht vor Ablauf der Sieben-Tage-Frist auf „behalten“ entscheiden – jedenfalls gemäß der Regelauslegung des Schiedsgerichts.

Die Möglichkeit, Löschanträge vorzeitig zu entfernen (WP:LAE), ist auf den Konsens aller Diskussionsteilnehmer angewiesen. Stellt sich der Löschantragsteller quer und beharrt trotz eindeutigem Diskussionsverlauf auf seiner Position, kann er versuchen, ein Fortführen der Diskussion zu erzwingen. Dies führt häufig zu Edit-Wars um den Löschantrag oder zu einer Verlagerung der Diskussion in die Löschprüfung.

Siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikipedia im Dschungelcamp#Auftrag an die Gemeinschaft

Vorschlag

Der Abschnitt WP:LR#Ablauf des Verfahrens soll wie folgt geändert werden (Ergänzungen fett, Entfernungen durchgestrichen):

  • Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. [...]
  • Frühestens Nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht oder behalten wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen.
  • Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden.
  • Ein Administrator darf den Löschantrag bei eindeutigem Diskussionsverlauf auch vor Ablauf der siebentägigen Frist ablehnen. Das Vorliegen eines Anlasses zum Entfernen von Löschanträgen berechtigt den Admin ebenfalls zu einer vorzeitigen Behalten-Entscheidung.

Abstimmung über formale Gültigkeit

Das Meinungsbild ist nur dann gültig, wenn es in diesem Abschnitt von mehr Benutzern angenommen als abgelehnt wurde.

Ich nehme dieses MB an

  1. --Church of emacs D B 14:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
  2. -- ῐanusῐus ✆ ✪  14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
  3. --Ticketautomat 14:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
  4. -- Hans Koberger 14:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
  5. --AchimP 14:28, 9. Apr. 2011 (CEST)
  6. --ca$e 14:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
  7. --Gripweed 14:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
  8. --Iste Praetor Diskussion 14:44, 9. Apr. 2011 (CEST)
  9. --Doc ζ 14:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
  10. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:54, 9. Apr. 2011 (CEST)
  11. --He3nry Disk. 14:56, 9. Apr. 2011 (CEST)
  12. --Wangen 14:57, 9. Apr. 2011 (CEST)
  13. A.S. 15:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
  14. --Wahldresdner 15:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
  15. -- Oliver aus Bremen Sprich! 15:32, 9. Apr. 2011 (CEST)
  16. --Gamma127 15:39, 9. Apr. 2011 (CEST)
  17. --Q-ßDisk. 16:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
  18. --Nothere 17:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
  19. --Wmeinhart 17:14, 9. Apr. 2011 (CEST)
  20. --Amga 18:05, 9. Apr. 2011 (CEST)
  21. --Martin1978 ☎/± 18:06, 9. Apr. 2011 (CEST)
  22. --Wnme Fragen?/ Bew.? 18:18, 9. Apr. 2011 (CEST)
  23. --Tobias1983 Mail Me 18:54, 9. Apr. 2011 (CEST)
  24. -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 9. Apr. 2011 (CEST)
  25. --MBxd1 19:53, 9. Apr. 2011 (CEST)
  26. --Taste1at 20:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
  27. --Niki.L 21:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
  28. --Bobo11 22:06, 9. Apr. 2011 (CEST)
  29. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:42, 9. Apr. 2011 (CEST)
  30. Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:08, 9. Apr. 2011 (CEST)
  31. --Codc 23:42, 9. Apr. 2011 (CEST)
  32. --Josue007 Diskussion 01:18, 10. Apr. 2011 (CEST)
  33. --Benatrevqre …?! 01:31, 10. Apr. 2011 (CEST)
  34. --Roland1950 07:07, 10. Apr. 2011 (CEST)
  35. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:01, 10. Apr. 2011 (CEST)
  36. --☠ Nobart 08:24, 10. Apr. 2011 (CEST)
  37. --Stefan 09:48, 10. Apr. 2011 (CEST)
  38. --Louis Wu 10:03, 10. Apr. 2011 (CEST)
  39. --Tohma 10:21, 10. Apr. 2011 (CEST)
  40. – Freedom Wizard 10:22, 10. Apr. 2011 (CEST)
  41. --alexscho 10:37, 10. Apr. 2011 (CEST)
  42. --Tempi  Diskussion 11:59, 10. Apr. 2011 (CEST)
  43. --CENNOXX 13:02, 10. Apr. 2011 (CEST)
  44. --DestinyFound 14:06, 10. Apr. 2011 (CEST)
  45. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:25, 10. Apr. 2011 (CEST)
  46. -- Jogo30 17:12, 10. Apr. 2011 (CEST)
  47. -- Perrak (Disk) 18:25, 10. Apr. 2011 (CEST)
  48. --TRG. 19:43, 10. Apr. 2011 (CEST)
  49. --Eschenmoser 21:25, 10. Apr. 2011 (CEST)
  50. -- Neozoon 00:13, 11. Apr. 2011 (CEST)
  51. Elvaube?! ± M 08:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
  52. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
  53. --Fish-guts • Disk • +/- 10:46, 11. Apr. 2011 (CEST)
  54. -- Fano 11:05, 11. Apr. 2011 (CEST)
  55. --Erik Frohne (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2011 (CEST)
  56. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
  57. -- Grand-Duc 14:13, 11. Apr. 2011 (CEST)
  58. --blatand 14:30, 11. Apr. 2011 (CEST)
  59. --Lutheraner 16:09, 11. Apr. 2011 (CEST)
    --Vhancer 17:22, 11. Apr. 2011 (CEST) Ahoi nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:49, 12. Apr. 2011 (CEST)
  60. --Phoinix 18:29, 11. Apr. 2011 (CEST)
  61. --Singsangsung Fragen an mich? 18:33, 11. Apr. 2011 (CEST)
  62. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
  63. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:55, 11. Apr. 2011 (CEST)
  64. -- Alexpl 22:54, 11. Apr. 2011 (CEST)
  65. --Schreiben Seltsam? 23:51, 11. Apr. 2011 (CEST)
  66. --Aschmidt 01:53, 12. Apr. 2011 (CEST)
  67. --KurtR 10:10, 12. Apr. 2011 (CEST)
  68. -jkb- 12:34, 12. Apr. 2011 (CEST)
  69. -- 7Pinguine 14:15, 12. Apr. 2011 (CEST)
  70. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:44, 12. Apr. 2011 (CEST)
  71. --SuperZebra 17:07, 12. Apr. 2011 (CEST)
  72. --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 20:09, 12. Apr. 2011 (CEST)
  73. --smax 13:00, 13. Apr. 2011 (CEST)
  74. --Zapane 15:22, 13. Apr. 2011 (CEST)
  75. --Voyager 22:01, 13. Apr. 2011 (CEST)
  76. --Chuck die Bohne 01:54, 14. Apr. 2011 (CEST)
  77. --Der Tom 12:56, 14. Apr. 2011 (CEST)
  78. --Pittimann besuch mich 14:45, 14. Apr. 2011 (CEST)
  79. --Dirkb 15:36, 14. Apr. 2011 (CEST)
  80. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:13, 15. Apr. 2011 (CEST)
  81. -- La Corona • ?! 12:51, 15. Apr. 2011 (CEST)
  82. --ΚηœrZupator ☠  13:55, 15. Apr. 2011 (CEST)
  83. --Brodkey65 23:07, 15. Apr. 2011 (CEST)
  84. Redlinux·→·☺·RM 12:48, 16. Apr. 2011 (CEST)
  85. – Filoump 13:36, 16. Apr. 2011 (CEST)
  86. --Grim.fandango 19:56, 16. Apr. 2011 (CEST)
  87. --Rudolf Simon 12:34, 17. Apr. 2011 (CEST)
  88. --Pitlane02 disk 18:57, 17. Apr. 2011 (CEST)
  89. --Alter Fritz 19:05, 17. Apr. 2011 (CEST)
  90. --Hardcoreraveman 19:47, 17. Apr. 2011 (CEST)
  91. --Martin Se aka Emes Fragen? 02:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
  92. -- Bahnwärter 11:42, 18. Apr. 2011 (CEST)
  93. --Hartmann Linge 14:54, 18. Apr. 2011 (CEST)
  94. --Milad A380 Magst babble? 21:43, 18. Apr. 2011 (CEST)
  95. --Ehrhardt 22:51, 18. Apr. 2011 (CEST)
  96. --Marvin 101 00:53, 19. Apr. 2011 (CEST)
  97. — Raymond Disk. 20:09, 19. Apr. 2011 (CEST)
  98. --Mixia 15:55, 20. Apr. 2011 (CEST)
  99. --Kungfuman 14:36, 21. Apr. 2011 (CEST)
  100. Bakulan 22:59, 21. Apr. 2011 (CEST)
  101. --Andys / ☎ 09:28, 22. Apr. 2011 (CEST)
  102. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:16, 22. Apr. 2011 (CEST)
  103. --Jocian 12:07, 22. Apr. 2011 (CEST)
  104. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:23, 22. Apr. 2011 (CEST)
  105. --Markus S. 09:16, 23. Apr. 2011 (CEST)
  106. --KnightMove 09:33, 23. Apr. 2011 (CEST)
  107. --Corran Horn 13:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich lehne das MB ab

  1. Wenn ich die SG-Seite überfliege, sollte es eher die Aufgabe dieses MBs sein zu eruieren, ob LAE nur administrativ ausgeführt werden darf/sollte oder nicht. Getrennt vom SG-Urteil halte ich das Thema durchaus für abstimmungswürdig. -- ✓ Bergi 16:49, 9. Apr. 2011 (CEST)
  2. Adminkompetenzerweiterung ist eine wesentliche Änderung und erfordert mehr als >50% (Mehrheit ohne Enthaltungen ist weniger als die Hälfte), sondern 75%--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:16, 10. Apr. 2011 (CEST)
  3. schlecht vorbereitet, da dieses MB zum gleichen Thema garnicht beachtet wurde. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:57, 10. Apr. 2011 (CEST)
  4. Unausgegoren (Mehrheiten siehe Kriddl, wobei 2/3 auch reichen; schlechte Vorbereitung). Nacktaffe 11:12, 10. Apr. 2011 (CEST)
  5. --Mogelzahn 16:15, 10. Apr. 2011 (CEST) "Nach sieben Tagen entscheidet ein Admin ..." Und wenn nicht? Wird dann automatisch gelöscht oder automatisch behalten? Das fehlts doch an der Konsequenz, das ist nicht durchdacht. --Mogelzahn 16:15, 10. Apr. 2011 (CEST)
  6. --jodo 23:42, 10. Apr. 2011 (CEST)
  7. mit Kriddl. -- Ukko 12:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
  8. --Thogo 16:07, 11. Apr. 2011 (CEST)
  9. --Valentim 13:16, 12. Apr. 2011 (CEST) Wie Mogelzahn. mMn müssen alle Regeln in der de-wp so gestaltet werden, dass auch durch Abwesenheit aller User mit mehr als nur den üblichen Autorenrechten die de-wp weiterhin funktioniert. Das wäre hier dann nicht mehr gegeben. Vorschlag für das nächste mal: Abänderung in "Ab dem siebten Tag entscheidet ein Administrator [...]"
  10. --Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 21:34, 12. Apr. 2011 (CEST) Wegen Annahme des MB bei 1/2-Mehrheit
  11. --Steindy 10:57, 14. Apr. 2011 (CEST) MB, die die Grundprinzipien, eine Erweiterung der Adminrechte zählt zu diesen, betreffen, können nicht mit 50 % plus 1 Stimme entschieden werden. Nachdem das MB ohnehin scheitern wird, sei dies aus formalen Gründen angemerkt.
  12. --Ijbond 11:29, 15. Apr. 2011 (CEST)
  13. --Prüm 23:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich enthalte mich in der Frage der formalen Gültigkeit

  1. --Michileo 18:20, 9. Apr. 2011 (CEST)
  2. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:38, 10. Apr. 2011 (CEST)
  3. --Hermux Talk! 13:41, 10. Apr. 2011 (CEST)
  4. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 00:05, 13. Apr. 2011 (CEST)
  5. -- Perhelion 08:15, 15. Apr. 2011 (CEST) unverständlich
    --Koronenland 04:54, 18. Apr. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Der Vorschlag wird umgesetzt, wenn sich mehr Benutzer für ihn als gegen ihn aussprechen.

Für den Vorschlag

  1. --Church of emacs D B 14:14, 9. Apr. 2011 (CEST)
  2. Sinnvoll: Pro -- ῐanusῐus ✆ ✪  14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
  3. --Ticketautomat 14:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
  4. -- Hans Koberger 14:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
  5. --ca$e 14:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
  6. --AchimP 14:35, 9. Apr. 2011 (CEST) Ich finde den Titel des MB leicht irreführend, denn wenn ich das richtig sehe, ist die gewünschte Änderung, dass eine LD nur mit der Entscheidung "Behalten" vorzeitig beendet werden kann (unter Beibehaltung der schon jetzt existierenden Regel zum vorzeitigen Schnelllöschen). Wäre der Vorschlag auch für vorzeitiges Löschen (nicht Schnell-, sondern regulär), würde ich nicht mit pro stimmen.
  7. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:56, 9. Apr. 2011 (CEST)
  8. --Wahldresdner 15:18, 9. Apr. 2011 (CEST) im Text könnte noch deutlich herausgestellt werden, dass es nur um vorzeitiges Behalten, nicht um Löschen geht.
  9. --Gamma127 15:41, 9. Apr. 2011 (CEST) Gute Idee, die vermutlich nur eindeutige Fälle betrifft.
  10. --Amga 18:06, 9. Apr. 2011 (CEST)
  11. -- Chaddy · D – DÜP – 19:23, 9. Apr. 2011 (CEST) Mit gesundem Menschenerstand betrachtet geht das imm Grunde auch bislang schon.
  12. -- Taste1at 20:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
  13. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:43, 9. Apr. 2011 (CEST) -- wird doch eh schon so gehandhabt.
  14. Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:09, 9. Apr. 2011 (CEST)
  15. --Goldzahn 23:09, 9. Apr. 2011 (CEST)
  16. --Josue007 Diskussion 01:30, 10. Apr. 2011 (CEST)
    --Liesbeth 02:30, 10. Apr. 2011 (CEST) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 19:31, 15. Aug. 2012 (CEST)
  17. --Roland1950 07:09, 10. Apr. 2011 (CEST)
  18. --Stefan 09:49, 10. Apr. 2011 (CEST)
  19. --Tohma 10:20, 10. Apr. 2011 (CEST)
  20. – Freedom Wizard 10:23, 10. Apr. 2011 (CEST)
  21. --alexscho 10:37, 10. Apr. 2011 (CEST)
  22. --DestinyFound 14:07, 10. Apr. 2011 (CEST)
  23. -- Jogo30 17:13, 10. Apr. 2011 (CEST) Es gibt keinen Grund für eine Mindestzeit zur Entscheidung. -- Jogo30 17:13, 10. Apr. 2011 (CEST)
  24. -- Pommesgabel \m/ 19:27, 10. Apr. 2011 (CEST) Es gab sie halt schon, diese Fälle, wo ein User gegen alle 100x das LAE revidiert hat, spontan fällt mir da Benutzer:DeKlaus ein. Das vorzeitige Behalten sollte aber auf wirklich eineindeutige Fälle beschränkt bleiben, sonst ist das Geplärr wieder groß...
  25. --TRG. 19:43, 10. Apr. 2011 (CEST)
  26. Pro --Thomas Binder, Berlin 23:00, 10. Apr. 2011 (CEST)
  27. -- Fano 11:05, 11. Apr. 2011 (CEST)
  28. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:48, 11. Apr. 2011 (CEST)
  29. -- Grand-Duc 14:19, 11. Apr. 2011 (CEST) Marcus bei *13 bringt es auf den Punkt.
    --Vhancer 17:25, 11. Apr. 2011 (CEST) Ohweh, wir verlieren das wohl. nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:49, 12. Apr. 2011 (CEST)
  30. --HyDi Schreib' mir was! 19:52, 11. Apr. 2011 (CEST) Sehr verwundert, dass das hier gerade in die Andere Richtung zu gehen scheint. Ich freue mich schon darauf, wenn wir nach Ablehnung des MBs demnächst massenhaft offensichtliche Troll-LAs auf den ADT, Nobelpreisträger, Olympiasieger und Landtagsabgeordnete der "falschen" Partei 7 Tage diskutieren müssen.
    Wenn es eine offenkundige Trollerei ist, kann man ja entsprechend darauf reagieren - mit aktiviertem gesunden Menschenverstand eigentlich kein Problem. Vandalismus wird ja auch ohne Diskussion zurückgesetzt. --Thogo 13:28, 20. Apr. 2011 (CEST)
  31. – Simplicius 19:53, 11. Apr. 2011 (CEST) Schnell-Löschen geht, aber Schnell-Behalten nicht? Dann sollte man das festhalten.
  32. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:56, 11. Apr. 2011 (CEST)
  33. -- Alexpl 22:55, 11. Apr. 2011 (CEST)
  34. --KurtR 10:10, 12. Apr. 2011 (CEST)
  35. --Valentim 13:23, 12. Apr. 2011 (CEST) Inhaltlich bin ich dafür, denn es entsteht so kein neues Konfliktpotential. Schließlich wird ja sowieso irgendwann entschieden. Außerdem findet sich ja heute schon auf WP:Löschprüfung die Möglichkeit einen Behaltentscheid überprüfen lassen zu können.
  36. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:47, 12. Apr. 2011 (CEST) Nachdem LAE aktuell nicht funktioniert ist das quasi unumgänglich.
  37. --Imzadi 06:42, 13. Apr. 2011 (CEST)
  38. --dealerofsalvation 18:28, 13. Apr. 2011 (CEST) Zweifelsfreie Relevanz kann man schneller feststellen als zweifelsfreie Irrelevanz.
    Also WP:SLA abschaffen! Schön, dies von einem Admin zu hören. Wird aber nicht gelingen, da so mancher Benutzer (inklusive Admin) nicht einmal die 60 Minuten bei den Löschregeln akzeptiert. --Steindy 01:38, 15. Apr. 2011 (CEST)
  39. -- Chuck die Bohne 01:56, 14. Apr. 2011 (CEST)
  40. --Der Tom 12:56, 14. Apr. 2011 (CEST)
  41. --TStephan 14:08, 14. Apr. 2011 (CEST)
  42. --ΚηœrZupator ☠  13:55, 15. Apr. 2011 (CEST)
  43. --Brodkey65 23:10, 15. Apr. 2011 (CEST) Wäre in eindeutigen Fällen (Umsatzzahlen, 4 Sachbücher, 3 Inszenierungen...) sicherlich eine gute Sache. Jedoch wg der Löschtrolle, die sich WP selbst gezüchtet hat, leider nicht umsetzbar.
  44. --Grim.fandango 19:57, 16. Apr. 2011 (CEST)
  45. --Alter Fritz 19:05, 17. Apr. 2011 (CEST)
  46. --Martin Se aka Emes Fragen? 02:23, 18. Apr. 2011 (CEST)
    --Slavadoku89 07:19, 18. Apr. 2011 (CEST) Höchstens Sieben Tage reichen. nicht stimmberechtigt -- Perhelion 14:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
    --Koronenland 04:56, 18. Apr. 2011 (CEST) öffnet weiterer Admin-Willkür Tür und Tor --Koronenland 04:58, 18. Apr. 2011 (CEST) falsche zeile --Koronenland 04:58, 18. Apr. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt -- Perhelion 14:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
  47. --Ehrhardt 22:51, 18. Apr. 2011 (CEST)
  48. --Marvin 101 00:56, 19. Apr. 2011 (CEST)
  49. --Goodie4711 10:40, 21. Apr. 2011 (CEST)
  50. Bakulan 22:59, 21. Apr. 2011 (CEST)
  51. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:17, 22. Apr. 2011 (CEST) Ist wohl kontrovers, aber ich denke, es könnte einige unsinnige Debatten abkürzen.
  52. --KnightMove 09:36, 23. Apr. 2011 (CEST) Ich kenne ohnehin einen Präzedenzfall in diese Richtung.
  53. --Corran Horn 13:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gegen den Vorschlag

  1. Ja, könnte etwas mehr Ruhe bringen. Aber gerade wenn ein (gutes) Argument nach dem adminstrativen LAE kommt (aber noch vor Ablauf der 7 Tage), „darf“ der LAE nicht mehr entfernt werden, ist ja ne adminstrative Entscheidung. Das ist mE schlecht. Die Löschprüfung ist aber auch nicht so recht zuständig, weil beim bis-dato-Diskussionstand keineswegs eine Fehler vorliegen muss. -- Hæggis 14:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
    Falls der LAE-Grund nicht oder nicht mehr zutrifft, darf der Löschantrag natürlich wieder eingefügt werden: entweder unter dem alten Abschnitt oder als neuer LA --Church of emacs D B 14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
    Kann man das ausdrücklich dazuschreiben? Dann wäre meine Stimme ggf. hinfällig.
    Erg.: Moment – wo ist dann der Unterschied zum LAE, wenn auch der administrative Entscheid vor dem 7. Tag nicht „fest“ ist? -- Hæggis 14:27, 9. Apr. 2011 (CEST)
    Es wäre eine administrative Behalten-Entscheidung mit den üblichen Konsequenzen: Bei neuen Argumenten ist ein neuer LA möglich (WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag), zur Revision gibt es WP:LP. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:35, 9. Apr. 2011 (CEST)
    Verstanden. Bleibe aber trotzdem bei meinem Votum, weil Argumente Zeit haben sollten, einzutreffen. Auf die Entgegnung, dass dann ja ein neuer LA gestellt werden kann, würde ich antworten, dass lieber die gleiche LD länger laufen statt eine neue aufgemacht werden soll (mehr vs. umfangreichere LDs), die sich im Prinzip eine Fortsetzung der kürzlich beendeten ist. Auch jemand, der „unsinnig“ LAE trotz klarem Diskverlauf entfernt, kann dann auch „unsinnig“ zeitnah eine neue LD eröffnen, da wäre das Problem also nur verstreut. -- Hæggis 15:37, 9. Apr. 2011 (CEST)
  2. Dann steht der LA im Streitfall halt 7+ Tage drin, was sollte das schaden. LA-Entfernungen in weniger als 7 Tagen auch durch Admins sollten im Sinne von WP:LAE gesehen werden, damit andere Benutzer noch die Möglichkeit zum Widerspruch haben und es nicht heisst "Admin-Entscheidung, nix mehr zu machen".--Wiggum 14:24, 9. Apr. 2011 (CEST)
  3. Besser LAE komplett abschaffen (nur der Antragsteller sollte das dürfen). Nur das würde mehr Ruhe bringen. --Thogo 14:32, 9. Apr. 2011 (CEST)
  4. --Gripweed 14:36, 9. Apr. 2011 (CEST) siehe Wiggum
  5. - Inkowik (Re) 14:37, 9. Apr. 2011 (CEST) siehe Thogo
  6. --Rosentod 14:42, 9. Apr. 2011 (CEST) Da eine Entscheidung nahezu unumstößlich ist, sollte man zumindest die 7 Tage abwarten. Die Admins können sich ja stattdessen bei den LDs austoben, die länger als 7 Tage laufen ...
  7. --Iste Praetor Diskussion 14:44, 9. Apr. 2011 (CEST)
  8. --Doc ζ 14:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
  9. --He3nry Disk. 14:56, 9. Apr. 2011 (CEST), Sorry, Irgendwie ist das in der Vorbereitung an mir vorüber gegangen. Der Vorschlag löst (in gewissen Grenzen) das Ausgangsproblem "Sarah Knappik-Entscheidung". Die Baustelle "Streit über Nichtadministratives LAE" bzw. "Administratives Unterbinden von vorzeitigem umstrittenen LAE", wo wir regelmäßig Probleme haben, wird überhaupt nicht tangiert. Damit ist mir das bei weitem zu kurz gesprungen.
  10. --Wangen 15:01, 9. Apr. 2011 (CEST) Ich habe bisher noch keinen Fall gesehen, der eine vorzeitige Erledigung durch Adminentscheid zwingend erfordert hätt. Bei den Fällen, in denen das vorgkommen ist, ging es eher um "Macht" --Wangen 15:01, 9. Apr. 2011 (CEST)
  11. A.S. 15:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
  12. --Smartbyte 15:21, 9. Apr. 2011 (CEST) nicht nur Entscheidungen, sondern auch Diskussionen müssen ertragen werden
  13. liesel Schreibsklave 15:24, 9. Apr. 2011 (CEST) Eine Löschdiskussion dauert mindestens 7 Tage. Abwürgen dieser Diskussionen schadet nachhaltig der Qualität und dem Klima in der Wikipedia. Wir haben schon jetzt viel zu viel Willkür und Entscheidungen von fachlich unqualifizierten Benutzern mit zusätzlichen Rechten.
  14. -- Oliver aus Bremen Sprich! 15:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
    --83.79.144.4 15:40, 9. Apr. 2011 (CEST) Absolut dagegen. Absolut nicht stimmberechtigt. -- saethwr [1][2] 15:49, 9. Apr. 2011 (CEST)
  15. --Port(u*o)s 16:02, 9. Apr. 2011 (CEST) Man soll sieben Tage sammeln können, wenns strittig ist. Ob etwas strittig ist, kann man daran erkennen, dass es Streit drum gibt. Danach können die Admins die Argumente sichten und wägen - das kann nochmal einige Zeit in Anspruch nehmen.
  16. LAE gibts doch eh schon --Cartinal 16:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
  17. --Nacktaffe 16:25, 9. Apr. 2011 (CEST) (Mit AGF sein sinnloser und schädlicher Vorschlag. Ohne eine Adminallmachtswichsvorlage.)
  18. -- feba disk 16:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
  19. --Q-ßDisk. 16:44, 9. Apr. 2011 (CEST) zu schwammig
  20. Die bisherigen Regeln decken alles ab: WP:LAE darf immer und jederzeit durchgeführt werden (und vor allem völlig unabhängig vom Adminstatus), vorzeitige Löschungen durch durch WP:SLA geregelt. Sonst auf alle Fälle 7 Tage. Das „Frühenstens“ stimmt in diesem Sinne natürlich nicht ganz und darf sich nur auf den LD-Adminentscheid beziehen. -- ✓ Bergi 16:53, 9. Apr. 2011 (CEST)
  21. --Kuebi [∩ · Δ] 17:09, 9. Apr. 2011 (CEST)
  22. --Nothere 17:15, 9. Apr. 2011 (CEST) Entweder ein ein LAE-Grund trifft zu - oder eben nicht. Einen extra "Admin-LAE" braucht es dzu nicht. Und selbst um normale LAEs werden schon mehr als genug Edit-Wars geführt.
  23. --Wmeinhart 17:16, 9. Apr. 2011 (CEST) es könnten auch noch nach fünf oder sechs Tagen relevante Argumente vorgetragen werden
  24. --tsor 17:30, 9. Apr. 2011 (CEST) Mich stört, dass das Wort "frühestens" gestrichen wird. Es ruft Regelhuber auf den Plan, falls ein LA nicht genau am 7. Tag, sondern erst beispielsweise nach 9 Tagen entschieden wird (was in der Praxis oft der Fall ist).
  25. --Drucker03 18:04, 9. Apr. 2011 (CEST)
  26. --Martin1978 ☎/± 18:12, 9. Apr. 2011 (CEST) wie Thogo
  27. --Michileo 18:17, 9. Apr. 2011 (CEST) Vorzeitig auf Behalten entscheiden wollen. Soso. Und wo ist das vorzeitige Löschen? Hm? Aus LAEs administrative Behaltensentscheidungen machen wollen. Nein, nein, nein!
  28. … «« Man77 »» 18:50, 9. Apr. 2011 (CEST) hiergenanntes überzeugt mich mehr
  29. --Tobias1983 Mail Me 18:55, 9. Apr. 2011 (CEST)
  30. --Pincerno 19:02, 9. Apr. 2011 (CEST)
  31. -- Linksfuss 19:11, 9. Apr. 2011 (CEST)
  32. --Agathenon gib’s mir! 19:39, 9. Apr. 2011 (CEST) wie tsor und Wmeinhart
  33. --Blogotron /d 19:43, 9. Apr. 2011 (CEST)
  34. --MBxd1 19:52, 9. Apr. 2011 (CEST) Ein "Schnellbehalten" wäre ja akzeptabel. Die hier vorgesehene Vermischung mit LAE aber nicht.
  35. --Minderbinder 20:20, 9. Apr. 2011 (CEST) Per Wiggum. Wer es nicht schafft, ein LAE so vernünftig und mit Bezug auf unsere Regeln und die Argumente beider Seiten zu begründen, dass der LA danach im Konsens draußen bleibt, der sollte eh die Finger davon lassen. Ob nun mit oder ohne Knöpfe. Gegen Power-LAE, für bessere Argumente und weniger Aufgeregtheit. Wir haben Zeit; was sind schon 7 Tage.
  36. --Dandelo 20:48, 9. Apr. 2011 (CEST)
  37. --Lutheraner 21:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
  38. Siehe Thogo. Keep it simple. —mnh·∇· 21:20, 9. Apr. 2011 (CEST)
  39. --Niki.L 21:23, 9. Apr. 2011 (CEST) So weit ich das verstehe: Wenn bisher nach LAE ein stichhaltiges Löschargument kam, wurde der Fall einfach wieder geöffnet. Wenn künftig nach "Admin-LAE" ein stichhaltiges Löschargument käme, wandert der Fall in die Löschprüfung - und dort hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus.
  40. --Polarlys 21:32, 9. Apr. 2011 (CEST) Die Entfernung eines Löschantrages gemäß WP:LAE ist nicht von einem Konsens abhängig, sondern von guten Argumenten. Andernfalls wäre diese Möglichkeit in Anbetracht von Löschtrollerei und der Missachtung diverser Regeln (Folge-LA, offenkundig durch RK abgedeckter Artikel) ein stumpfes Werkzeug. Dafür gibt es IMHO keinen Anhalt.
  41. --Gerbil 22:00, 9. Apr. 2011 (CEST)
  42. -- Bobo11 22:11, 9. Apr. 2011 (CEST)Ich hab nicht das Gefühl, dass es das Problem mit den LA-Dickköpfen löst. Entweder klappt ein LAE, oder er findet er halt einen anderen Weg sich quer zu stellen.
  43. --Codc 23:42, 9. Apr. 2011 (CEST)
  44. --Yoda1893 01:24, 10. Apr. 2011 (CEST)
  45. --Benatrevqre …?! 01:32, 10. Apr. 2011 (CEST) noch mehr an unnötigem Bürokratismus
  46. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:07, 10. Apr. 2011 (CEST) LAEs sind keine administrativen Entscheidungen, denn diese sollen auf der Grundlage der Argumente nach Ablauf der siebentägigen Diskussion getroffen werden. Gleiches gilt auch für vorzeitiges Löschen. Wie soll denn vor Ablauf einer solchen Diskussionszeit ernsthaft eine Tendenz erkennbar werden? Für SLAs gibt es Regeln und alles andere wird eben 7 Tage ausdiskutiert. Ich sehe keinen Grund das per Schnellentscheid zu untergehen.
  47. --Gmünder 09:18, 10. Apr. 2011 (CEST)
  48. --Louis Wu 10:04, 10. Apr. 2011 (CEST)
  49. Eindeutiger Diskussionsverlauf rechtfertigt an sich schon jetzt LAE durch jeden...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:18, 10. Apr. 2011 (CEST)
  50. Uwe G. ¿⇔? RM 10:37, 10. Apr. 2011 (CEST)
  51. --Epipactis 10:49, 10. Apr. 2011 (CEST) Schafft nur neue Unwägbarkeiten und Streitquellen.
  52. --Manuae@ ₪ 13:01, 10. Apr. 2011 (CEST)
  53. --CENNOXX 13:05, 10. Apr. 2011 (CEST) Eindeutiger Diskussionsverlauf ist nicht klar definiert und somit relativ schwammig. Bedeutet nur eine Gegenstimme schon nicht mehr eindeutig?!...
  54. --Klar&Frisch 13:39, 10. Apr. 2011 (CEST) löst nicht das LAE-rein-raus-Problem, gibt Admins nur unnötig mehr Macht, mal schnell ein Artikel zu behalten, 7 Tage tun dem Artikel nicht weh, gute/bessere Löschargumente kommen manchmal erst nach Tagen
  55. --Hermux Talk! 13:43, 10. Apr. 2011 (CEST) siehe Label5
  56. --MannMaus 14:56, 10. Apr. 2011 (CEST) Die Änderung macht nur das bisherige Wiedereinsetzen der LAs komplizierter, mehr wird sich praktisch nicht ändern. Und wer nur selten die Löschprüfungen liest, für den ist das wie "Hinterzimmer"
  57. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:32, 10. Apr. 2011 (CEST) Die vorhandenen Regeln sind da eindeutig, ich sehe keine Lücken oder Auslegungsschwierigkeiten. Eine LD dauert mindestens 7 Tage. Liegt ein klarer Grund für eine Schnelllöschung vor, kann der Artikel auch schon vorher gelöscht werden. Welche Gründe das sind, wird auf WP:SLA geklärt. Liegt ein klarer Grund gegen eine Löschung vor, kann der LA auch bereits vor Ende der LD entfernt werden. Welche Gründe das sind, wird auf WP:LAE geklärt. Falls also gewünscht wird, dass eine LD schneller beendet wird, bedarf dies einer grundsätzlichen Kürzung der Diskussionsdauer oder einer Erweiterung von WP:LAE. Die vorhandenen Regeln durch schwammige Formulierungen wie im obigen Vorschlag aufzuweichen, bringt noch mehr Unklarheit und im Resultat noch mehr „Willkür“-Geschrei in ohnehin schon hart umkämpfte Löschdiskussionen.
  58. --Mogelzahn 16:16, 10. Apr. 2011 (CEST) Unausgegoren, siehe meine Ablehnung des MB oben. --Mogelzahn 16:16, 10. Apr. 2011 (CEST)
  59. --Opihuck 18:15, 10. Apr. 2011 (CEST) Ich sehe – anders als beim Schnelllöschen, wo ein Abwarten der 7-Tages-Frist manchmal unerträglich sein kann –, keine Vorteile bei einem „Schnellbehalten“. Abgesehen davon, dass es an objektiven Maßstäben fehlt, wann ein Diskussionsverlauf eindeutig ist (und welche Mindestabwartezeit dafür gelten soll), ist es oft hilfreich, vorgetragene Argumente auf sich wirken zu lassen. Das benötigt in der Regel Zeit. Diese sollten wir uns nehmen. Bei 7 Tagen Abstand kommt im Allgemeinen eine ausgewogene Lösung heraus, beim „kurzen Prozess“ muss das keineswegs so sein.
  60. -- Perrak (Disk) 18:29, 10. Apr. 2011 (CEST) Wenn es nicht strittig ist gibt es LAE bzw. tun sieben Tage nicht weh. Wenn es strittig ist, sollten die sieben Tage Diskussion auch genutzt werden dürfen, nicht jeder sitzt jeden Tag am Rechner.
  61. --TMg 18:37, 10. Apr. 2011 (CEST) Wie schon mehrfach hier gesagt, dieses Meinungsbild löst kein mir bekanntes Problem.
  62. --Franz Jäger Berlin 20:45, 10. Apr. 2011 (CEST)Keinerlei Nutzen erkennbar. Klingt nach einer weiteren Beschäftigung auf den x Millionen Unterseiten zur Regelungswut in der Wikipedia.
  63. --Eschenmoser 21:25, 10. Apr. 2011 (CEST)
  64. --Dietzel 22:01, 10. Apr. 2011 (CEST)
  65. --jodo 23:42, 10. Apr. 2011 (CEST)
  66. --Mama Leone 04:29, 11. Apr. 2011 (CEST) Pro Abschaffung der LAE-Möglichkeit – Pro Einhaltung der Sieben-Tage-Frist
  67. --Diorit 07:40, 11. Apr. 2011 (CEST)
  68. Wofür denn LAE? Elvaube?! ± M 08:48, 11. Apr. 2011 (CEST)
  69. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:37, 11. Apr. 2011 (CEST)
  70. --Fish-guts • Disk • +/- 10:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
  71. --Erik Frohne (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2011 (CEST)
  72. -- Ukko 12:48, 11. Apr. 2011 (CEST) per Wiggum
  73. --Sascha-Wagner 13:14, 11. Apr. 2011 (CEST) Wenig sinnvoll, sehe nichts was dafür spricht, vieles was dagegen spricht. Hier auch meine Argumente aus der Disk.
  74. --Aloiswuest 14:15, 11. Apr. 2011 (CEST), ich sehe darin keinen gravierenden Fortschritt zum jetzigen Verfahren.
  75. ---<)kmk(>- 14:25, 11. Apr. 2011 (CEST) Sehe keinen Grund zur administrativen Eile.
  76. --Eingangskontrolle 14:44, 11. Apr. 2011 (CEST) Warum soll ein Admin vor Ablauf der 7 Tage nur in die eine Richtung entscheiden dürfen?
  77. --Hosse Talk 15:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
  78. --Phoinix 18:32, 11. Apr. 2011 (CEST) Die Länge einer Diskussion ist doch eher selten das Problem, ganz im Gegensatz zum Umgangston.
  79. --Singsangsung Fragen an mich? 18:39, 11. Apr. 2011 (CEST) Wie's jetzt ist, passt's. In der Ruhe liegt die Kraft. Was wirklich klar ist, wird mit LAE (oder wenn nötig, per SLA) erledigt. Und für den Rest kann man auch eine Woche warten. Meist ergeben sich am Schluss der Zeit dann noch Argumente, die anfangs noch gar nicht absehbar waren.
  80. PaulMuaddib 19:06, 11. Apr. 2011 (CEST)
  81. --O DM 22:18, 11. Apr. 2011 (CEST)
  82. Sieben Tage, Sieben Nächte und dann ist das Ding vorbei.... man kann doch solang warten, was soll die Erbsenzählerei... --Schreiben Seltsam? 23:55, 11. Apr. 2011 (CEST)
  83. --Aschmidt 01:55, 12. Apr. 2011 (CEST) Eine Woche zur Diskussion ist nicht zu lange. Soviel Zeit muß sein.
  84. -- Clemens 03:00, 12. Apr. 2011 (CEST) Sehe nicht, was das bringen soll
  85. --W!B: 05:54, 12. Apr. 2011 (CEST)
  86. --Torsche 08:51, 12. Apr. 2011 (CEST)Ich hab hier in der Richtung schon genügend missbräuchliche Auslegungen erlebt. Nein Danke. Die Sieben Tage haben sich bewährt.
  87. -jkb- 12:36, 12. Apr. 2011 (CEST) status quo ist OK, LAE reicht, es schadet niemandem, wenn der Artikel da noch ein paar Tage herumhängt - und man spart sich Diskussionen darüber, ob der Admin zu vorzeitig etc. entschied
  88. -- 7Pinguine 14:19, 12. Apr. 2011 (CEST) Ansatz und Ziel löblich, allerdings komme ich nach gründlicher Überlegung auch zu dem Schluss, dass es keine Verbesserung bringen würde. Die Konflikte müssen ausgetragen werden und lassen sich nicht formal ausschalten. Dagegen sollte bei den LD unbedingt strikter auf die Wikiqette geachtet werden.
  89. --Jürgen Oetting 15:38, 12. Apr. 2011 (CEST) Die vorgeschlagene Neuregelung würde nur ein weiteres Konfliktfeld schaffen.
  90. --SuperZebra 17:10, 12. Apr. 2011 (CEST) Schaden größer als der Nutzen? Admins sollten nicht so uneingeschränkt löschen können.
    Wie darf man deinen Kommentar verstehen? Es geht in diesem MB nicht darum, Administratoren mehr rechte beim Löschen zu geben. --Valentim 17:29, 12. Apr. 2011 (CEST)
  91. --Zipferlak 20:42, 12. Apr. 2011 (CEST) Gut Ding will Weile haben. Es kann aber die Löschwarnbox durch eine Kategorie und eine Information auf der Artikeldiskussionsseite ersetzt werden.
  92. --Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 21:35, 12. Apr. 2011 (CEST) Wen stört denn der LD-Hinweis? Eine Schnellbehalten-Regelung ist Unfug. Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 21:35, 12. Apr. 2011 (CEST)
  93. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 00:06, 13. Apr. 2011 (CEST)
  94. --smax 12:58, 13. Apr. 2011 (CEST)
  95. --Zapane 15:22, 13. Apr. 2011 (CEST) Ganz einfach: Bei Konsens früher, ohne Konsens 7 Tage.
  96. --Voyager 22:02, 13. Apr. 2011 (CEST)
  97. --NCC1291 09:53, 14. Apr. 2011 (CEST) Bürokratie ist kein Ersatz für gesunden Menschenverstand, bsser LAE komplett abschaffen.
  98. --Steindy 11:01, 14. Apr. 2011 (CEST) Besser wäre ein MB zur Abschaffung der ewigen Zankäpfel WP:LAE und WP:SLA (außer in absolut eindeutigen Fällen wie Vandalismus, Tastentest u.dgl.).
  99. --Traeumer 12:14, 14. Apr. 2011 (CEST)Pro Abschaffung von LAE. Wirklich Eindeutige Fälle können immer per SLA entsorgt werden.
  100. --Zinnmann d 12:38, 14. Apr. 2011 (CEST) a) Kein Handlungsbedarf b) noch eine Regel mehr c) Streit vorprogrammiert
  101. --Finanzer 14:43, 14. Apr. 2011 (CEST)
  102. --Dirkb 15:38, 14. Apr. 2011 (CEST)
  103. --Avron 17:35, 14. Apr. 2011 (CEST) Entweder Adminentscheidung oder LAE. Der Vorschlag ist irgendwas dazwischen: unverständlich, unausgereift.--Avron 17:35, 14. Apr. 2011 (CEST)
  104. --GiordanoBruno 17:49, 14. Apr. 2011 (CEST)
  105. --Komischn 18:12, 14. Apr. 2011 (CEST)
  106. -- WSC ® Nich bei der LA-Praxis die hier manchmal betrieben wird. 00:39, 15. Apr. 2011 (CEST)
  107. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:14, 15. Apr. 2011 (CEST)
  108. -- Perhelion 08:17, 15. Apr. 2011 (CEST) Keine Verbesserung des Artikels
  109. --Ijbond 11:29, 15. Apr. 2011 (CEST)
  110. -- La Corona • ?! 12:51, 15. Apr. 2011 (CEST)
  111. --Prüm 23:13, 15. Apr. 2011 (CEST)
  112. Redlinux·→·☺·RM 12:49, 16. Apr. 2011 (CEST)
  113. – Filoump 13:37, 16. Apr. 2011 (CEST)
  114. --fluss 11:26, 17. Apr. 2011 (CEST) Ich hoffe, die dümmlichen Vorurteile uninformierterter Benutzer, ohne die es dieses Meinungsbild nicht gäbe, zwingen uns nicht noch weitere Pseudoaktivitäten und Pseudolösungen auf. Sorry, ist übertrieben formuliert. Mir ging die die bürokratische Wiki-Regelungswut gerade extrem auf den Keks.--fluss 16:47, 17. Apr. 2011 (CEST)
  115. --Rudolf Simon 12:33, 17. Apr. 2011 (CEST) fördert zu viel Willkür der Administratoren!
  116. --Pitlane02 disk 18:57, 17. Apr. 2011 (CEST)
  117. --Hardcoreraveman 19:47, 17. Apr. 2011 (CEST)
    --Koronenland 04:58, 18. Apr. 2011 (CEST) Öffnet weiterer Adminwillkür Tür und Tor! nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:40, 19. Apr. 2011 (CEST)
  118. -- Bahnwärter 11:44, 18. Apr. 2011 (CEST)
  119. --Hartmann Linge 14:55, 18. Apr. 2011 (CEST)
  120. --Oliver S.Y. 21:12, 18. Apr. 2011 (CEST)
  121. --Milad A380 Magst babble? 21:43, 18. Apr. 2011 (CEST)
  122. --Feliks 20:43, 19. Apr. 2011 (CEST) Die Mindestfrist zwingt niemanden, eine Endlosdebatte zu führen, und die Qualität der Adminentscheide wird dadurch weder besser noch schlechter (meistens passt sie, manchmal eben nicht, aber das sind dann oft Grenzfälle)
  123. --Dagobert50gold 21:42, 19. Apr. 2011 (CEST) Wo blieben dann die restlichen Wikipedianer? Mehr Demokratie wagen ... Nicht sowas ...
  124. --Tempi  Diskussion 13:13, 20. Apr. 2011 (CEST)
  125. --Kungfuman 14:36, 21. Apr. 2011 (CEST)
  126. -- Zerolevel 18:23, 21. Apr. 2011 (CEST) wie Hæggis.
  127. --Andys / ☎ 09:30, 22. Apr. 2011 (CEST)
  128. --Jocian 12:11, 22. Apr. 2011 (CEST) wie Hæggis
  129. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:23, 22. Apr. 2011 (CEST)

Auswertung

Frage 1: Stimmst du zu, dass dieses MB formell zulässig ist?

Auswertung Stimmen Prozent
Ja 107 89,2 %
Nein 13 10,8%
Summe der zählenden Stimmen 120 100,0%
Neutral 5 o. W.
Gesamtsumme aller Stimmen 125 keine Wertung

Frage 2: Stimmst du dem Vorschlag dieses MB zu?

Auswertung Stimmen Prozent
Ja 53 29,1 %
Nein 129 70,9 %
Summe der zählenden Stimmen 182 100,0 %
Neutral 0 o. W.
Gesamtsumme aller Stimmen 182 keine Wertung
Ergebnis
Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formell angenommen. Der Vorschlag fand jedoch nicht die erforderliche Anzahl an Zustimmer, sodass dieses MB abgelehnt wurde. Funkruf WP:WPL 14:23, 23. Apr. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Vorzeitiges_Beenden_von_Löschdiskussionen&oldid=222294296“