Wikiup:Qualitätssicherung/13. März 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. März 10. März 11. März 12. März 13. März 14. März Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|--Crazy1880 11:16, 18. Apr. 2014 (CEST)}}

Crumpler

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 01:31, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich befürchte da fehlt die Relevanz, jedenfalls gibt die webseite keinen Grund zum Vertrauensvorschuß PG letschebacher in de palz 02:04, 13. Mär. 2014 (CET)
+LA --M. Krafft (Diskussion) 08:23, 13. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Search and Rescue (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2014 (CET)

Hermann Dreßler

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Zollernalb --Krdbot (Diskussion) 08:18, 13. Mär. 2014 (CET)

Jens Hart

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 07:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Bad Reichenhall

In dem Artikel Liste der Baudenkmäler in Bad Reichenhall wurden durch Benutzer:Didi43 umfangreiche Änderungen durchgeführt. Lange, ausformulierte Textpassagen wurden von der Denkmalliste des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege übernommen (Urheberrecht)?, diese auch nicht entsprechend gekennzeichnet, nicht einmal ein Hinweis "Text übernommen von..." wurde gesetzt. Anstatt einer Gliederung wurden Überschriften mit Fettdruck verwendet (gem. WP:RL nur für Lemma), in die Überschriften wurden WP-Links eingefügt, die Gliederung wurde durch ein links daneben angeordnetes Bild nach rechts verschoben. Der Text wurde nur eingefügt und nicht formatiert, so finden sich dort nicht zulässigge Anführungszeichen ("" anstatt „“), das notwendige Setzen von WP-Links auf vorhandene Artikel zu den Ensembles oder Bauwerken, zu Personen und wichtigen/schwierigen Begriffen wurde gänzlich verzichtet. Abgesehen von der Textformatierung habe ich oben genannten Artikel nach bestem Wissen und Gewissen gem. RL aufbereitet und der Benutzer auf seiner Diskussionsseite um Nachbesserung gebeten. Da diese Änderungen in vielen weiteren Seiten mit Baudenkmälern vorgenommen wurden und ich mir bzgl. des Urheberrechts der verwendeten Texte nicht sicher bin, habe ich mir zur Meldung bei der QS entschieden. --79.232.58.52 11:43, 13. Mär. 2014 (CET)

Habe gerade erfahren, dass die Übernahme von Denkmallisten hier nicht als URA gewertet wird. Quelle: § 5(2) UrHG, daher nehme ich den QS-Baustein wieder raus--Innobello (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Disk) 13:46, 13. Mär. 2014 (CET)

Narrenring Oberer Neckar

WP:Vollprogramm. Zollernalb (Diskussion) 11:52, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass die Vereinigung relevant ist. Streicht man die enz. unwichtigen Sachen heraus (wann welche Treffen und wo, Ehrenmitglieder), bleibt nicht mehr viel. --Ingo → @ 12:54, 13. Mär. 2014 (CET)

Das ist nah an der URV aus der Webseite zusammenkopiert. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:12, 13. Mär. 2014 (CET)

Was genau ist hier anders wie z.B. beim Artikel Ortenauer Narrenbund oder dem Artikel OHA-Narrenbruderschaft? Was für eine URV ? Bin als Zunftmeister selbst Mitglied dieser Vereinigung ! Auserdem ist die Hauptquelle der Chronikkalender der Narrenzunft Waldmössingen, für den selbst recheriert wurde und für den das Copyright die Narrenzunft Waldmössingen hat, und bei der bin ich Vorstand.

Damit schon mal URV, bis der Teil unter eine geeigneten Lizenz gemeinfrei gemacht wird. Bezüglich der anderen Artikel habe ich den Autor von Ortenauer Narrenbund um Stellungnahme gebeten, das der Fall tatsächlich ähnlich gelagert ist. Von daher erhoffe ich mir eine schlüssige Begründung für meine evtl. Fehleinschätzung. --Ingo → @ 15:07, 13. Mär. 2014 (CET) P.S.: Ich weiß, normalerweise vergleichen wir nicht...

Eine der kleineren Narrenvereinigungen der zweiten Generation; ich halte sie wie alle Narrenvereinigungen der Schwäb.-Alem. Fastnacht für klar relevant. Es geht hier wohlgemerkt nicht um tausende, sondern um genau 23, es sind Dachverbände, nicht einzelne Vereine. Wenn wir endlich mal alle Artikel zu allen 23 Vereinigungen haben (wo dann jeweils auch Infos zu den Zünften stehen, was hier ganz gut gelöst ist), bietet Wikipedia einen umfassenden Überblick zu einem Thema, das halb Süddeutschland enorm wichtig ist, aber im Norden erfahrungsgemäß überhaupt nicht verstanden wird. Den Artikel hier finde ich übrigens zu detailverliebt, ich würde ihn stark straffen. Das Problem "URV" ist hingegen eher zu vernachlässigen, zumal der Artikel ja aus dem Umfeld der Vereinigung selbst kommt. Dass mir, der ich (unter Mithilfe ganz weniger anderer) seit Jahren unter großem Aufwand bei den Commons eine Bilderdatenbank zur Fasnet aufbaue und sie mit Artikeln zu den Narrenvereinigungen (aber auch etwa Fastnachtsbrunnen) erschließbar mache, hier so nebenbei reingewürgt wird, wie uninteressant das alles sei, finde ich übrigens ziemlich daneben. Bitte geht doch Drittligakicker löschen, wenn Euch nach Grundsatzdiskussionen ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt etwas gestrafft, umformuliert und mit Wikilinks, Kat. und Normdaten versehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Wie Du selber sagtest: "aber im Norden erfahrungsgemäß überhaupt nicht verstanden wird". Genau deswegen habe ich die Frage gestellt. Sie war aber bereits schon mit "Dachverbände" beantwortet. Warum Du da jetzt empfindlich drauf reagierst, verstehe ich aber nicht ganz. Weder bei Drittligakickern, den relativ stark austauschbaren Pornodarstellern noch bei Fastnacht sehe ich halt eine überragende Relevanz. Wenn das von der Community anders gesehen wird, dann richte ich mich danach, kein Problem. Aber ich möchte schon die Freiheit haben, danach zu fragen. --Ingo → @ 16:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke Andreas! --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2014 (CET)

Kritik wegen Straffung angenommen. Nochmals wegen der Relevanz: Abertausende Hästräger im Süden Deutschlands interessieren sich für die 23 Dachverbände in denen die Narrenzünfte der schwäbisch allemannischen Fasnet vereinigt sind. Ich würde mir wünschen, wenn es zu allen im Artikel Narrenzunft Abschnitt Narrenvereinigung weiter aufgelisteten Verbänden jeweils auch einen Artikel geben würde, so dass man sich mal informieren kann, wer genau die Mitgliedszünfte sind und in welcher Fasnachtsregion wir uns befinden. Das war im Übrigen auch der Antrieb für die Einstellung des Artikels. Ein Ringtreffen unseres Rings zieht im übrigen zumeist an die 10000 Zuschauer an, die teilweise von überregional anreisen. Genauso wie ich an einem freien Wochenende an der Fasnet mich ins Auto setze und auch mal 50 km fahre um ein Treffen einer anderen Vereinigung anzuschauen. AndreasPraefcke Danke für die Stellungnahme. (nicht signierter Beitrag von ManuelHaering (Diskussion | Beiträge) 17:00, 13. Mär. 2014 (CET))

Kin-State (Patronagestaat)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1183561s -- MerlBot 13:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Sanna Nielsen

Findet jemand statt eines Fanblogs eine valide Quelle? (Kann kein Schwedisch.) --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:09, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die englischen, französischen, schwedischen und niederländischen Wikipedia-Artikel zu Sanna Nielsen konsultiert. Sollte meiner Meinung nach eigentlich alles i. O. sein.--Avis28 (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2014 (CET)

und ich hab die anderssprachigen Wikis mal dazu verlinkt. Und eine deutschsprachige Quelle ergänzt. --Talinee (Diskussion) 16:14, 13. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Talinee (Diskussion) 16:14, 13. Mär. 2014 (CET)

City Pass

Werbeeinblendung aber vielleicht relevant. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:19, 13. Mär. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 23:22, 13. Mär. 2014 (CET)

Henry Euler

Textwüste und braucht Überarbeitung, codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:20, 13. Mär. 2014 (CET)

Zumindest die Textwüste ist aufgeräumt, den Inhalt kann ich nicht beurteilen. Habe noch nie etwas von Henry Euler gehört... (Relevanz??) --178.194.185.105 14:59, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talinee (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2014 (CET)

Paradoxe Intention

So eine interessante Methode, und so wenig Informationen an dieser Stelle. Der Artikel ist mehr als 12 Jahre alt und umfasst trotzdem nur 2 Sätze, die den Laien ziemlich im Dunkeln lassen. Bitte ausbauen. Stilfehler (Diskussion) 14:47, 13. Mär. 2014 (CET)

Ausbauen ist nicht Sache der QS. HIer also:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:44, 13. Mär. 2014 (CET)

Gerd Münzberg

Nach der jüngsten "Überarbeitung" - offenbar durch einen von Münzbergs Verwandten - leider komplett aus der Form gelaufen. Benötigt wird das volle Programm. Eine Revertierung auf die Fassung vom von 06:09, 13. Feb. 2014‎ würd's aber auch tun. --Gregor Bert (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 17:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Cesare Gessler

Weblinks im Fließtext codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:32, 13. Mär. 2014 (CET)

Habe die Weblinks aus dem Fliesstext entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berniekoller1962 (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2014 (CET)

Olympische Sommerspiele 1896/Leichtathletik – 800 m (Männer)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1203338s -- MerlBot 19:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redonebird (Diskussion) 20:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Jabe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 20:00, 13. Mär. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 23:22, 13. Mär. 2014 (CET)

Periphärbedarf

Verdacht auf falschen Freund Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 13. Mär. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Frederik Foert

Wikifizieren.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:52, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Etchemins

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 14:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Arikel provisorisch in Kategorie:Indigenes Volk in Nordamerika und Kategorie:Demonym kategorisiert. Kategorie:First Nation kommt m.E. nicht in Frage, weil das ein aus der Mode gekommener Sammelbegriff für zwei sich als getrennt betrachtende Stämme ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:03, 13. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 07:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Dominik Meiering

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 22:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Da ist noch viel zu tun, hat aber Zeit PG letschebacher in de palz 00:03, 14. Mär. 2014 (CET)
Kategorien sind eingefügt Benutzer:Baumarti 13:56, 17. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Simone Aldrovandi

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1176433s -- MerlBot 11:32, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 04:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Thomas Dietrich

wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 13. Mär. 2014 (CET)

und Belege nachliefern, was sich in Ermangelung von Presseecho oder sowas schwierig gestalten dürfte. Ein Mann, der seinen Job macht: Relevanz bisher nicht erkennbar. --Gregor Bert (Diskussion) 07:49, 14. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 04:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Birnbaumgraben

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Birnbaumbach. --Krdbot (Diskussion) 20:38, 19. Mär. 2014 (CET)

Verlauf, Zuflüsse, Etymologie, etc. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:58, 13. Mär. 2014 (CET)

Wenn mir jetzt noch einer erklären kann wie eine QS stattfinden soll, wenn a) der Artikel gegen Bearbeitung geschützt ist und b) inhaltliche Lücken eben nicht durch die Mitarbeiter der QS abgearbeitet werden. Irgendwann wird der Abschnitt hier erledigt werden, unabhängig vom Artikel. Aber ein EW lohnt diese Rinnsal nicht. PG letschebacher in de palz 00:48, 14. Mär. 2014 (CET)
Naja, soweit hat er ja anscheinend nicht gedacht... --ColdCut (Diskussion) 03:51, 14. Mär. 2014 (CET)
Ganz offensichtlich. Hauptsache der Editcount geht hoch ...--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 11:26, 14. Mär. 2014 (CET)
Also sollte das deine Motivation sein, bist du hier definitiv falsch. Da der Artikel mittlerweile wieder entsperrt ist, wäre es nett, wenn du dich nun der inhaltlichen Bearbeitung des Artikels widmen könntest und den Lückenhaft-Baustein so lange im Artikel lässt, bis die entsprechenden Mängel behoben sind. Wünschenswert wäre darüber hinaus, wenn du nicht wieder einen Edit-War beginnst, indem du Bewertungsbausteine aus dem Artikel entfernst und regelwidrig neue QS-Bausteine setzt. Gleiches gilt für diese Seite.--ColdCut (Diskussion) 23:04, 14. Mär. 2014 (CET)
Nochmal, hier ist nichts regelwidrig und dein Verhalten grenzt an bewußte Sobotage. Dien mangeldes Verständnis für Ironie sei dir im Übrigen gegönnt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:33, 14. Mär. 2014 (CET)
Sabotiert wird hier gar nichts. Bearbeite den Artikel wie du lustig bist und entferne anschließend den Lückenhaft-Baustein. Ganz einfach. Auch wenn ich befürchte, dass es ohnehin nicht fruchten wird, noch ein letztes Mal der Hinweis darauf, das die QS gemäß WP:QS nicht dafür zuständig ist, Artikel zu schreiben oder einzelne Abschnitte zu verfassen. Dementsprechend werden hier auch keine Artikel mit solchen Mängeln aufgeführt bzw. diese Artikel wieder entfernt, sollten sie sich doch einmal hierhin verirrt haben.--ColdCut (Diskussion) 23:39, 14. Mär. 2014 (CET)
Der Lückenhaft-Baustein ist dafür gut, einzelnen Lücken zu füllen. Das hier ist ein eindeutiger QS-Fall. Das du das anders siehst sit mir klar, aber du entfernst ja systematisch QS aus Artikeln - teils sogar ohne Baustein trotz nicht abgearbeitetem QS-Grund.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:45, 14. Mär. 2014 (CET)
Das sehe nicht nur ich anders, nach diesen Regeln funktioniert die QS. Sie ist nunmal nicht für die inhaltliche Bearbeitung von Artikeln zuständig, sondern für Behebung von formalen Mängeln in diesen Artikeln. Vielleicht solltest du dir einfach mal die QS-Hauptseite zu Gemüte führen. Dass ich QS-Bausteine aus Artikeln entferne liegt schlicht und ergreifend daran, dass ich neben anderen Mitarbeiten der QS ältere und neuere Einträge abarbeite, wenn Mängel, die die QS beheben soll, behoben worden sind. Bitte informiere dich zunächst umfassend mit den Aufgaben und Regeln der QS, bevor du hier weiter rumtrollst und unnötig Kräfte bindest, die definitiv an anderer Stelle gebraucht werden. Denn dieses Verhalten gleicht schon eher dem, was du hier als Sabotage bezeichnest.--ColdCut (Diskussion) 23:59, 14. Mär. 2014 (CET)
"Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag." Ich bin anderer Meinung. Aber du kannst natürlich auf deiner Meinung beharren, ist ja auch nicht das erste Mal. Das kannst du aber auch sehen wie du willst. Ja, die QS ist üblicherweise zu kaum mehr in der Lage als formalen Änderungen - das hat vorrangig personelle Hintergründe. Gelegentlich funktioniert aber durchaus auch mehr. Erfahrungsgemäß klappt das gerade bei Gewässern schon ganz gut - zumal ich als Antragsteller auch noch selber mithelfe, statt einfach nur QS einzutragen (wobei dagegen auch nichts einzuwenden wäre). QS abarbeiten hab ich schon vor weit längerer Zeit gemacht als du hier aufgeschlagen bist - dabei hab ich aber weniger gepfuscht. Nicht unnötig Kräfte binden wäre im Übrigen tatsächlich hilfreich - in diesem Fall in dem die QS einfach mal die Woche drin bleibt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Auch wenn hier eigentlich nur "Formales" erledigt werden soll, kann eine inhaltliche Überarbeitung ja nicht schaden. Wer meint, das er/sie bei einem hier vorgestellten Artikel nicht kann, läßt es halt bleiben. Aber drüber lamentieren ist überflüssig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Überarbeitung ist eine Sache. Einen Artikel mit Inhalt zu befüllen eine ganz andere. Stichwort: Artikelwunschkonzert.--ColdCut (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2014 (CET)

Alexei Ustajew

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ustajew Alexei Jakubowitsch. --Krdbot (Diskussion) 16:41, 13. Mär. 2014 (CET)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1181751s -- MerlBot 13:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Darüber hinaus Artikel insgesamt um Firmengeschichte reduzieren und auf Informationen zur Person eindampfen.--ColdCut (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2014 (CET)
Leider gibt's nur Weblinks in Russisch.--Gregor Bert (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 04:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Al-Dschi'râna

Kategorien fehlen. Relevanzcheck. --Tremonist (Diskussion) 15:20, 13. Mär. 2014 (CET)

nicht nur das! Da werden absolut keine Lit.angaben gemacht. So ist der Artikel unbrauchbar. Der Verweis auf Jerusalem ist sehr ungenau, ja, ebenfalls ohne Sekundaerliteratur. --Orientalist (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Verweise sind da, cf. Azraqî und Wâqidî. Der Verweis auf den Tempelberg ist meines Erachtens ausreichend, das muss hier nicht ausführlich dargestellt werden, sonst wird daraus ein Beitrag zum Tempelberg und nicht zu dieser mekkanischen Örtlichkeit.Bisher gibt es kaum etwas hierzu, gerade mal einen Beitrag in arabischer Sprache, bei ddem aber die eigentliche Rolle des Ortes kaum zur Sprache kommt - einen Beitrag in einer europäischen Sprache gab es bisher nicht. Herr Kollege, Sie sind herzlich eingeladen, diesen Beitrag zu verbessern... oder einen entsprechenden in einer anderen europäischen Sprache zu verfassen. Murad Hamdan (Diskussion) 17:49, 13. Mär. 2014 (CET)

so was, wie bekannt, zieht bei mir nicht: Art. verbessern. Wohl gibt es Sekundärlit. zur Ortung der masǧid al-aqsā! Zur Ǧiʿrāna sei auch die EI empfohlen. Konsultiere mal auch Watt, Uri Rubin usw. Als Erstautor bist Du dafür verantwortlich, was Du hier postest. Mit den angegebenen Links und web-Seiten ist es nicht getan. In der WP schreibt man Artikel anders. Und Kollegen sind wir allemal nicht. Außerdem: die Umschrift ist eine Katastrophe; Ǧiʿrāna ist kein Dorf, sondern ein Wādi!--Orientalist (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2014 (CET)
heute habe ich zwei reverts mit Kommentar gemacht.Der Art. ist nicht QS- sondern löschwürdig. So was ist nicht mal als eine Seminararbeit im Grundstudium tragbar...„das ist aber die Wiki“ - heißt es dann. - Dann: macht, was Ihr wollt. --Orientalist (Diskussion) 22:52, 18. Mär. 2014 (CET)
bis jetzt stand da auch: als er sich in die Stadt begeben wollte, verliess er al-Dschi'râna...nach (al-Wāqidī). In welche Stadt wollte sich Mohammed begeben? Unsinn. Ǧiʿrāna ist ein Wadi (eine Wasserstelle - siehe Yāqūt's Geogr. Wörterbuch) zwischen Ṭāʾif und Mekka. Mohammed wollte einfach "nach Hause" - nach Medina und vollzog unterwegs die ʿUmra...Der Autor hat nichts verstanden.--Orientalist (Diskussion) 09:34, 19. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 04:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Make Music TV

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 18:31, 13. Mär. 2014 (CET)

Relevanz?--Berita (Diskussion) 10:51, 14. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 04:32, 28. Mär. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/13._März_2014&oldid=129615975“