Wikiup:Qualitätssicherung/18. September 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. September 15. September 16. September 17. September 18. September 19. September Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:04, 25. Okt. 2012 (CEST)}}

Big Sean

Arg sparsamer Artikelanfang. Es gibt zu dem Herren bestimmt mehr zu vermelden. --WB Looking at things 11:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nach aktuellem Stand sicherlich einer der schwächsten zu einem Rapper. --Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Arbeitet überhaupt noch einer an diesem Artikel?! --Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion) 19:39, 22. Sep. 2012 (CEST)


Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 09:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Leticia Tish Cyrus

Volles Vollprogramm 213.196.245.245 12:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es ist noch viel POV wie „ihrer späten Jugendzeit an war sie (von einem ehemaligen Freund als "rock 'n' roll groupie" bezeichnet) auf Musiker-Affärren aus.“ enthalten. Das sollte IMHO im Einzelfall besser belegt oder entfernt werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:16, 19. Sep. 2012 (CEST)


Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 09:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Energiemarktdienstleister

Vollprogramm – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 14:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wie beim Lieferantenwechsel (Elektrizitäts-/Gasvertrag) handelt es sich beim Urheber um eine dynamische Telekom-IP, die Inhalte des BEMD hier zu platzieren sucht. Ob es einen Zusammenhang mit der Lobby der Energiedienstleister gibt vermag ich nicht zu beurteilen. Bitte daher daher besonders auf die Werblichkeit/Neutralität des Inhalts achten. Danke! --Günter Fremuth (Diskussion) 16:00, 18. Sep. 2012 (CEST)


Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 09:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Apotal

Wikifizieren, sofern relevant nach WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen beziehen sich nach meinen Recherchen auf die gesamte Unternehmensgruppe Fichter. Außerdem wäre das Lemma zu hinterfaragen, die Apotheke ist zwar im Internet unter Apotal tätig, die rechtliche Firma jedoch ist "Bad-Apotheke Heinz-Peter Fichter"--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2012 (CEST) Hallo Lutheraner, die Mitarbeiterzahlen beziehen sich tatsächlich auf die gesamte Firmengruppe, die Umsatzzahlen allerdings nur auf die Versandapotheke. Die Firmengruppe machte in 2011 ca. 120 Millionen € Umsatz. Zwar ist es richtig, dass apotal als Bad apotheke firmiert, die Marke ist aber apotal, ist auch geschützt. Vielleicht könnte man statt apotal auch "apotal(Marke)" schreiben, wie z.B. bei Milka?


Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 09:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Verica Trstenjak

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

In alten Versionen (z. B. dieser [1]) war das in Ordnung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:49, 19. Sep. 2012 (CEST)
Zumindest den technischen Teil wiederhergestellt. Ob die Liste der Verhandlungen (so) sein muß, möge ein anderer entscheiden. PG 17:08, 19. Sep. 2012 (CEST)
Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Alisa, das Meermädchen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte just add coffee 08:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Malin Büttner

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.19.113.20 06:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Erbprinzentanne

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.19.113.20 06:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

De Porceleyne Fles

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

TH!NK e.GO

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Downfall of ...

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz würde mich wundern, zumindest ich finde das "Buch" nirgends, Autor ist 11 Jahre alt, ohne QS wäre das m.E. eindeutiger SLA-Fall --Wangen (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
Jetzt SLA--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sozialmedizinisches Zentrum Baumgartner Höhe

WP:Wikifizieren:

  • keine Kategorien vorhanden
  • Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Richtiger wäre wohl: Da ist gar kein Artikel vorhanden... --TRG. 17:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Arno Köster

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jürgen Schmidt-André

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Checker1234 (Diskussion) 20:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

Drehzahlgeregelter Pumpenantrieb

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie gesetzt --Rmcharb (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2012 (CEST)
Artikelverlinkungen gesetzt --Sumitomo Demag (Diskussion) 09:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

MM Verlag

Zum einen liest sich der Artikel wie ein Werbeprospekt, zum anderen sollte er viel neutraler gestaltet werden, insbesondere im Bezug auf das Magazin "Komma", welches von Seiten wie "pi-news" und "kreuz-net" stets verlinkt und zitiert wird. Der Verlag ist in meinen Augen rechtskonservativ bis rechtsextrem, auf jeden Fall gehört er zu neuen Rechten. (nicht signierter Beitrag von Homotherium (Diskussion | Beiträge) ) .Zum einen ist kein QS-Baustein im Artikel, zum anderen bitte Beiträge unterzeichnen. Bitte WP:QS zur Kenntniss nehmen. Hier erledigt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Inselbahn Rømø

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

etwas wikifiziert, Kategorien gesetzt --Rmcharb (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe den Text noch etwas wikifiziert und ein paar interne Links ergänzt sowie einige Rechtschreibfehler und Grammatikfehler korrigiert. Gruß --Jivee Blau 02:23, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordmensch (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Akademie Deutsche POP

Relevanzcheck, ggfs. werbendes raus --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zum Ausbau nun unter Benutzer:Musicsupportgroup/Akademie Deutsche POP --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Drögmöller

Relevanznachweis und sprachlich überarbeiten. Außerdem fehlen Belege für Behauptungen wie "exzellenter Ruf" und "Rolls-Royce unter den Omnibussen". --K. v. Leyenberg (Diskussion) 18:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die bemängelten unbelegten Behauptungen kamen bereits im Januar 2008 durch IP mit Hinweis auf „Literatur“. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ob jetzt oder 2008 ist doch wurscht. --K. v. Leyenberg (Diskussion) 19:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da die Einzelnachweise mit Ausnahme von einem keine Einzelnachweise, sondern Anmerkungen waren, habe ich einen entsprechenden Abschnitt hinzugefügt (Diff-Link). --Cherryx sprich! 19:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Diesen Artikel über eine bekannte Omnibusmarke gibt es seit 6 ½ Jahren und jetzt wird forsch ein „Relevanznachweis“ gefordert? Schon mal WP:RK#Fahrzeughersteller gesehen? Man ist doch immer wieder erstaunt über das, was hier abgeht. -- Rosenzweig δ 19:13, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ob es den Artikel seit 6 Monaten oder 6 Jahren gibt, ist unerheblich. Ein Fahrzeughersteller ist das eben nicht, sondern ein Karosseriehersteller. Ein Fahrzeughersteller darf FINs vergeben, Drögnöller hat aber keine FINs vergeben. --K. v. Leyenberg (Diskussion) 19:54, 18. Sep. 2012 (CEST)
Gehts kryptischer? Was ist eine FIN und inwiefern hat die was mit den RK zu tun? Für Karosseriehersteller kann man sicherlich dieselben RK wie für Fahrzeughersteller anwenden, und es wird da lediglich der Nachweis eingefordert, dass die Unternehmen tatsächlich Fahrzeuge vermarktet haben. Das ist bei Drögmöller ja wohl völlig unzweifelhaft. Es waren lt. einer Zeitungsmeldung von 2010 rund 3500 Busse.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:30, 18. Sep. 2012 (CEST)
Sorry, die Fahrgestellnummer. Fahrzeughersteller vergeben Fahrgestellnummern. Wer keine Fahrgestellnummer vergibt, ist kein Fahrzeughersteller, sondern Karosseriebauer. Aber wenn Ihr Euch einig seid, dass das unbedingt relevant ist, soll mir das recht sein. --K. v. Leyenberg (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gestern nacht weitgehend überarbeitet. Fragliche Formulierungen sind raus. Mit 3500 ausgelieferten Fahrzeugen und als Bussparte von Volvo 1994-2005 imho klar relevant. Außerdem diverse Interwikis mit soweit mir die Sprachen geläufig sind weitgehend übereinstimmenden Inhalten. Falls noch Detailprobleme sind, kann man die via Artikeldisk. weiter klären.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Computer Othello (Spiel)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

BKL Java aufgelöst, Kategorien gesetzt, LV-fr und -en verlinkt. --Cherryx sprich! 19:30, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der Qualifikator für Computerspielartikel ist (Computerspiel), siehe WP:NK. Bitte verschieben. -- 95.113.129.77 01:54, 19. Sep. 2012 (CEST)
Bei genauer Betrachtung ist er sogar überflüssig, weil Computer Othello noch frei ist. Allerdings sollte man sich vorher darauf einigen, ob mit oder ohne Bindestrich. Die Introbezeichnung weicht vom Lemma ab. -- 95.113.129.77 01:57, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Checker1234 (Diskussion) 16:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Amsham (Bad Griesbach im Rottal)

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 20:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Habe die Seite mal verschoben und die Abk. aufgelöst. --Cherryx sprich! 20:48, 18. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Stadtwerke Stuttgart

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Habe 4 Kategorien hinzugefügt. Gruß --Jivee Blau 02:33, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 15:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

China Open 2009

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SuperAle (Diskussion) 08:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Deutsche Vereinigung für mathematische Logik und für Grundlagenforschung der exakten Wissenschaften

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die von MerlBot gelisteten Kritikpunkte sind behoben. Allerdings frage ich mich, ob diese Vereinigung für WP relevant ist. Meiner Ansicht nach stellt der Artikel die Relevanz nicht da, was aber bei einer solchen Art von Artikel auch nicht so einfach ist. Die Seite des wohl relevanten Max-Planck-Instituts für Mathematik bietet auch nicht sonderlich viel mehr. Die Arbeit der QS ist aber wahrscheinlich getan? --Christian1985 (Disk) 12:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

LA läuft. --Asturius (Diskussion) 00:56, 21. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 00:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der göttliche Mister Faber

Babelunfall --Mef.ellingen (Diskussion) 13:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe im Artikel etwas den Stil und die Sprache verbessert. Außerdem habe ich den Artikel noch etwas wikifiziert und einige Links ergänzt. Gruß --Jivee Blau 02:55, 19. Sep. 2012 (CEST)
Mittlerweile WP:QS erledigt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:12, 20. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Both of Us

Babelfishunfall 213.196.245.245 13:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

So ein Unsinn - zum Zeitpunkt der Erstellung war der englische Artikel in diesem Zustand. QS-, Grund trifft nicht zu. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 13:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Trotzdem ist der Artikel in sehr schlechtem Deutsch verfasst (fängt ja bereits mit dem Einleitungssatz an), die englischen Passagen müssen übersetzt werden, die Kritik bezieht sich teilweise auf das Album und nicht auf das Lied etc. pp. Überarbeitung ist auf jeden Fall dringend nötig! 213.196.245.245 14:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Einleitungssatz ist in sehr schlechtem Deutsch verfasst?

„Both of Us ist ein Lied des US-amerikanischen Rappers B.o.B gemeinsam mit der Sängerin Taylor Swift.“

Ähm, was ist daran so furchtbar schlimm? – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 14:17, 18. Sep. 2012 (CEST)
Dass du es nicht erkennst, ist wohl genau das Problem. 213.196.245.245 17:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
So besser? – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 18:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jedenfalls treffen die genannten Gründe nicht mehr zu. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 18:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich treffen die Gründe noch zu. Der Artikel ist sprachlich immer noch unter aller Kanone. Wenn du die QS nochmal eigenmächtig rausnimmst, landest du auf der VM. 213.196.242.201 13:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dann ist das ein {{Überarbeiten}}-Fall. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 13:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist ein klarer QS-Fall. 213.196.242.201 13:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Aber wenn du meinst. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 13:41, 19. Sep. 2012 (CEST)
Die hier lediglich rummosernde besserwisserische drohende aber nichts beitragende IP möchte bitte WP:QS zur Kenntniss nehmen. Der Antrag „Babelfishunfall“ ist eine Frechheit und nicht zutreffend gewesen. Der Anfang wurde angepasst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:06, 20. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Popperklopper

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas wikifiziert und ein paar Links ergänzt sowie einige Rechtschreib- und Grammatikfehler verbessert. Gruß --Jivee Blau 02:12, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wolfsgrüner Schlößchen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Kleinkram korrigiert. --Cherryx sprich! 19:31, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. Nötige Anträge wurden gestellt. Gruß --Cherryx sprich! 19:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen LAZ. Jemand mit Ahnung sollte mal das Baujahr prüfen, laut Dehio (angegebene Lit) ist es früher. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:56, 18. Sep. 2012 (CEST) PS: Wie ich gerade merke hat die artikelerstellende IP Textpassagen von Wolfsgrün übernommen. Ist da ein Nachimport nötig?

Inzwischen Kategorien vorhanden, keine Sackgasse mehr und nicht mehr verwaist. --Cherryx sprich! 09:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 09:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Strudiella

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Link gesetzt, Kategorie vorhanden --Rmcharb (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2012 (CEST)
Kein QS-Baustein mehr im Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Henning Wolff

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien gesetzt. --Cherryx sprich! 07:50, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der Langlinkvorschlag für da zeigt auf eine andere Person. Der für nds ist korrekt und nun gesetzt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:34, 20. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4342 23:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wendelphus

für so nen kurzen Text extrem viele Fehler. PD fehlen. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Löschantrag gestellt, in der Fachlit und den einschlägigen Quellen taucht er nicht auf, der Weblink-Beleg ist wertlos. Autor wurde informiert. --Benowar 01:00, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4342 23:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stoffgeschichten

Diese Geschwurbel ist unverständlich. --ahz (Diskussion) 17:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. Nötige Anträge wurden gestellt. Gruß --[[Benutzer:CherryX|C --91.19.113.20 22:25, 18. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4342 23:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

A. Pümpel & Co.

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. Nötige Anträge wurden gestellt. Gruß --Cherryx sprich! 18:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4342 23:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Merwig I.

sehr dünner Artikel auf Basis einer nicht reputablen Quelle HyDi Schreib' mir was! 20:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Löschantrag gestellt, in der Fachlit und den einschlägigen Quellen taucht er nicht auf, der Weblink-Beleg ist wertlos. Autor wurde informiert. --Benowar 01:00, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4342 23:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

HistoriCar

Der Trend geht zum Drittsatz....--Karl-Heinz (Diskussion) 14:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich fürchte, dass es bei diesem Artikel keine Qualität zu sichern gibt. Allenfalls die Bildunterschrift könnte berichtigt werden; denn eine Berlinetta ist ein Coupé und kein Roadster. Aber diese Korrektur würde das Ganze auch nicht besser machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Habe ihn etwas ausgebaut. [2] --Cherryx sprich! 12:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 12:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Liste von durch Polizisten getötete Menschen in der Bundesrepublik Deutschland

Mit fünf Einträgen mehr als unvollständig, da fehlt echt alles. Hinter die Sinnhaftigkeit setze ich auch mal ein Fragezeichen. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 18:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Fällt die Liste unter Wikipedia will eine Enzyklopädie sein/werden? Wenn ja, bitte dieses Fragment in den Erstautorennamensraum verschieben + dort ausbauen. --Pm (Diskussion) 18:29, 18. Sep. 2012 (CEST)
Seinem Namen nach ist der Ersteller nicht wirklich neutral! ;-) Die Liste ist nicht nur unvollständig, sondern rudimentär und Sinn und Zweck ist auch fragwürdig. Sollte man in einer LD klären und bei Behaltensentscheidung in den BNR verschieben. --Kurator71 (Diskussion) 18:43, 18. Sep. 2012 (CEST)
Was meine persönliche Einstellung ist, ist hier die einzig irrelevante Frage. Im Artikel sind alle bisher eingepflegten Daten mit seriösen Quellen belegt. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wieso sollte man es nicht an dem Ort ausbauen, an dem es jetzt ist. Das ist doch der Sinn der Wikipedia: kollaboratives Arbeiten. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 18:44, 18. Sep. 2012 (CEST)
Nicht ganz: Sinn der WP ist die Darstellung relevanten Wissens. Das kollaborative Arbeiten ist kein Selbstzweck. --Wangen (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2012 (CEST)
Schon die Verwendung von "angeblich" und "soll" macht dieses Ding für eine Enzyklopädie untauglich. Da hat nur Platz was war und ist. PG 20:49, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. Nötige Anträge wurden gestellt.

--91.19.113.20 22:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 02:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Michael Kunze (Maler)

Ein Artikel wäre wünschenswert 193.83.21.154 03:05, 18. Sep. 2012 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 11:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sato Kilman

Kein Artikel, da keine Informationen, die über einen Listeneintrag hinausgehen. --Scooter Backstage 09:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-, ÜA+ --Cherryx sprich! 23:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

W. Fischer-Verlag

erweitern und wikifizieren --Checker1234 (Diskussion) 17:44, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und der Autor sollte auch Belege anbringen, bevor der Artikel von der "Bildfläche verschwindet" PG 16:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 23:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Göttinger Jugend-Bücher

vollprogramm-Lutheraner (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas wikifiziert und ein paar Links ergänzt sowie einige Rechtschreib- und Grammatikfehler verbessert. Gruß --Jivee Blau 02:42, 19. Sep. 2012 (CEST)
Gibts dazu auch Belege? PG 16:30, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 23:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Alfred Kornberger

Vollprogramm (und bitte ein wenig "Fleisch an die Knochen")--17:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das sollte ja wohl für alle Belange reichen - können die Leute nicht mal vorher ihre Hausaufgaben machen, bevor sie ein 2 Sätzchen Witz an Artikel hier hereinstellen unsereins hat die ganze Arbeit - ansonsten muß ich nächstes mal ja sämtliche Credits für mich beantragen?! Wäre schön, wenn Du Dich als Mentor auch mal dafür einsetzen könntest, daß hier kompetente Mitarbeiter einen Aktiven Sichter Status bekommen. Dann geht das mit dem Sichten hier viel leichter und schneller und man muß nicht andauernd diese Qualitätsbaukästen reinpacken. ;-) --Schelmentraum (Diskussion) 08:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wo war die Ausstellung 1964? Gab es danach noch weitere? Und das Herr Kornberger Jahre nach seinem Tod noch Bücher schrieb, ist auch nicht anzunehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Für mehr als abfällige Kommentare und Forderungen reicht es nicht? Er ist nicht der Autor des Buches, was auch niemand behauptet hat. Hier [3] ggf. näheres. Der Ausstellungsort ist nun im Artikel, hat auch nicht viel länger gedauert als mancher Kommentar. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:47, 19. Sep. 2012 (CEST)
Ach, und es gab noch weitere [4]. Unser Relevanzexperte für alles wird zielsicher beurteilen können was davon wichtig ist, ansonsten unterstützt hoffentlich jemand der sich auskennt und bereit ist echte Artikelarbeit zu leisten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK (Diskussion) 18:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Freie Wähler (Bundesvereinigung) und Bundesverband Freie Wähler Deutschland

Freie Wähler (Bundesvereinigung) und Bundesverband Freie Wähler Deutschland. redundant. Vielleicht zu einem Artikel verschmelzen. So versteht der Leser den Unterschied nicht. Man kann jedenfalls nicht einfach die Wahlergebnisse aller freien Wählergemeinschaften zusammenzählen. Es ist unklar, wer überhaupt gemeint ist. Das Phänomen freie Wählergruppe im allgemeinen ist nicht gleichzusetzen mit der Organisation und/oder Partei Freie Wähler. Wenn man beide Artikel jetzt hintereinander liest, ist man verwirrt. ---- nf com edits 12:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Habe Redundanzbaustein eingebaut--Woelle ffm (Diskussion) 19:03, 20. Sep. 2012 (CEST)
Redundanz ist leider nicht alles. Die Artikel sind ein einziges Durcheinander. Da wird von Landesverbänden geschrieben, die gar nicht Mitglied im Bundesverband sind. Unter "ehemalige Landesverbände" findet man solche, die erst letztes Jahr gegründet wurden. In der Aufzählung der Bundesländer werden Wahlergebnisse aus den vergangene 20 Jahren aller Wählergemeinschaften zusammengezählt und als Ergebnisse der Freien Wähler dargestellt. Oben prangt ein Foto vom FW-Parteichef. Dies ist grober Unfug. Dies sind wohl eher Beiträge für einen Artikel Wählergemeinschaften in Deutschland oder so. Was der Unterschied zwischen Bundesvereinigung und Bundesverband ist, habe ich nicht verstanden. Fakt ist: die FW sind eine Partei wie alle anderen. Deshalb sollten sie wie alle anderen in einem Artikel dargestellt werden. Auch die ganzen Unterlemmas zu Landesverbänden gehören in den Hauptartikel. Die QS ist mit der Tilgung der Redundanz leider nicht behoben. Habe mir erlaubt, Dein erle deswegen zu entfernen.---- nf com edits 23:00, 20. Sep. 2012 (CEST)
Man sollte sich mit der Geschichte der Freien Wähler beschäftigen, bevor man alles in einen Topf werfen will. es gibt Freie Wähler auf kommunaler Ebene, es gibt Verbände von kommunalen Freien Wählern, es gibt Landesverbände von Freien Wählern und es gibt Bundesverbände von Freien Wählern. Teilweise lehnen Freie Wähler die Beteiligung an Landtagswahlen ab und diese Gruppierungen sind dann nicht in einem Landesverband Mitglied. Es gibt Landesverbände die an Landeswahlen teilnehmen, aber nicht Mitglied in der bundespartei sind, weil sie die Teilnahme an Bundeswahlen ablehnen und es gibt eben Landesverbände, die sich an Bundeswahlen über die Bundesvereinigung beteiligen. Manche waren mal Mitglied in der "Bundespartei", manche nie. Es gibt also keine Bundespartei "Freie Wähler" zu der die vielen "Freien Wähler" gehören. Es ist eben keine einheitliche Organisation. Und deshalb gibt es zwei getrennte Organisationen "Die Bundesvereinigung" und der "Bundesverband". Und die sind sich nicht immer grün. Und die Landesverbände sind nicht alle und immer Mitglieder in einem der beiden Bundesorganisationen, also ist für diese ebenso ein eigener Artikel erforderlich. PG 11:48, 25. Sep. 2012 (CEST)
Der Bundesverband und die Bundesvereinigung werden aber von den gleichen Personen angeführt?! Warum soll man in diesem Kontext von Wählergruppen sprechen, die in beiden Bundesvereinigungen nicht Mitglied waren oder sind? Was auf jeden Fall gar nicht geht, ist die Zusammenrechnung diverser kommunaler Wahlergebnisse als Gesamtergebnis der Freien Wähler (hier gleichgesetzt mit "Wählergemeinschaften in Deutschland"). Offensichtlich muss die Begrifflichkeit klarer unterschieden werden. Ich würde einen Artikel "Freie Wähler (Partei)" und einen "Wählergruppen in Deutschland" empfehlen. Der ganze Kram mit der Bundesebene der Partei Freie Wähler muss in einem Artikel, verständlich erklärt werden. So kapiert das doch kein Mensch.---- nf com edits 12:05, 25. Sep. 2012 (CEST)
Du kannst doch nicht einfach ein Lemma erfinden, und die Eigennamen der Verbände ignorieren. Lies mal die Artikel und dann wird dir klar, daß es Landesverbände gibt, die in beiden Verbänden Mitglieder sind. Und nicht alle Wählergruppen sind Teil der Freien Wähler. Pro Bochum etc werden bei den Freien Wähler nicht aufgenommen. Und es gibt keine Freie Wähler (Partei). Freie Wähler sind keine einheitliche Gruppierung, es gibt kein gemeinsames Parteiprogramm, es gibt nicht mal eine einheitliche politische Richtung. Und Beitrittsdatum ist nicht Gründungsdatum, und ehemalige Landesverbände ist falsch, es müßte heißen ehemalige Mitgliedsverbände, denn die Landesverbände (B-W zB) existieren viel länger als die diversen Bundesverbände. Die Verbände sind eigenständig und nicht voneinander abhängig. es gibt in vielen Gemeinden FWGs, die mit den Verbänden nichts zu tun haben wollen. In manchen Gemeinden gibt es sogar konkurrierende Wählergruppen. Wählergruppe ist lediglich ein Oberbegriff für alles mögliche, das an Wahlen teilnimmt, aber kein Begriff für "Freie Wähler". PG 12:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nochmals zur Verdeutlichung, daß es sich hier um zwei paar Stiefel handelt:

Der Bundesverband Freie Wähler Deutschland ist ein Zusammenschluss von Wählergruppen in Deutschland.
Die Bundesvereinigung FREIE WÄHLER (Kurzbezeichnung: FREIE WÄHLER) ist eine deutsche Partei

Das kann man nicht zusammenlegen nur weil es Verzahnungen gibt. Das sind zwei getrennte Organisationen. Die Redundanz ergibt sich aus der Entstehung des einen aus dem anderen, da ist halt im Parteiartikel vieles wiederholt, was auch im zusammenschluß steht, kann aber so bleiben. Wer das anders sieht macht den Redundanz Baustein PG 13:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin nicht der Ansicht, dass die Qualitätssicherung abgeschlossen ist, da sie eigentlich nicht stattgefunden hat. An den Artikel wurde nichts verändert. Die zahlreichen Widersprüchlichkeiten habe ich oben dargestellt. Sie beziehen sich nicht ausschließlich auf die immer noch vorliegende Redundanz. Es gibt schließlich auch nicht die Artikel SPD (Bundespartei), SPD (Landesverband soundso) und SPD (Bundestagsfraktion). Es handelt sich auch nicht um zwei völlig voneinander losgelöste Organisationen, schließlich haben beide die gleichen Personen als Führungsfunktionäre. Ich bin der Meinung, das gehört alles in einen Artikel. Davon abgesehen wird aus beiden jetzt vorliegenden Artikeln überhaupt nicht klar, wer oder was hier eigentlich beschrieben wird und wie die Organisationsstruktur denn nun ist. Das ganze ist verwirrend und nicht überzeugend, bis unverständlich. Damit sind die Artikel imho auf jeden Fall noch qualtätszusichern. Ich finde es nicht gut, dass Du die Diskussion hier im Alleingang für beendet erklärst und die qs-bausteine kommentarlos entfernst. Ich habe mir erlaubt, das rückgängig zu machen. Gruß ---- nf com edits 14:06, 14. Okt. 2012 (CEST)
Erstens Lies mal nach wozu WP:QS da ist. Zweitens: Es hat seit dem 25. September hier niemand mehr diskutiert. Und drittens: wenn du die Artikel nicht richtig liest und du einfach zwei getrennte Organisationen nicht erkennst, kanst du nicht einfach ein neues Lemma erfinden wollen und reinwerfen, was du nicht verstehst. Der Unterschied zu den etablierten Parteiorganistionen besteht eben darin, daß es bei den freien Wählern keine Hierarchie von Bundesverband zu Landesverband gibt. Die QS ist hier nicht mehr zuständig. PG 14:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

So mit sich selbst zu diskutieren macht aber gar keinen Spaß. Die Qs wurde mit Redundanz begründet und dem Wunsch zwei gerade getrennte Artikel (weil eigenständige Organisationen) unter einem erfundenen Lemma zusammenzulegen. Das ist kein QS-Fall. Für sowas gibts Artkeldiskussionseiten. und Redundanzbausteine und Überarbeiten-Bausteine. Es sollte hier auf jeden Fall erledigt werden. PG 16:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Struktur der Artikel zu den diversen Freien Wählern kann man gerne diskutieren, aber leider antwortet Nils nicht auf Vorschläge z.B. auf Diskussion:Bundesverband Freie Wähler Deutschland. P.S.: SPD (Bundespartei), SPD (Landesverband soundso) und SPD (Bundestagsfraktion)--ElTres (Diskussion) 14:17, 15. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ElTres (Diskussion) 14:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wilfrid Moser

Ich sehe da Probleme mit allen Bildern. Nur weil sich ein Benutzer Moser nennt, ist das kein Beweis für bestehende Rechte Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bitte WP:QS zur Kenntniss nehmen. Bildrechte werden sicher nicht hier geklärt oder gemeldet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:32, 18. Sep. 2012 (CEST)
Bitte mir nicht immer nachlaufen, du Nachmacher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wenn du nur Arbeit verteilst müssen diese andere machen. Das sind das zwangsläufig andere wie ich. Da du auch immer wieder fehlerhafte Arbeit ablieferst oder wie hier unsinnige Anträge verteilst solltest du froh sein wenn dir jemand hinterherputzt. Bei der Wahrheit darfst du auch gerne bleiben, „immer“ ist schlicht und ergreifend falsch und noch nicht mal irgendwo in der Nähe der Wahrheit. Dafür muß ich mich nicht noch von sowas wie dir blöd anmachen lassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gegen alle Bilder einen Löschantrag auf commons gestellt - bitte mag jemand, der des Französischen mächtig ist auf [[5]] eine Nachricht hinterlassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Bewertung seines Werkes ist auch nicht bestimmten Kritikern zuordbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte just add coffee 08:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

Schweizerische Gesellschaft für Symbolforschung

Neuer Artikel ohne Belege. --Leyo 09:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 18:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Lieferantenwechsel in der Energieversorgung

Ich weiß nicht, ob daraus ein Enzyklopädie-Artikel werden kann, aber die IP scheint zum BEMD gehören, dessen Weblink ich auf Grund WP:WEB entfernt habe. Bitte Vollprogramm, bitte insbesondere auf werbenden Charakter achten. --Günter Fremuth (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/18._September_2012&oldid=109725062“