Wikiup:Qualitätssicherung/23. Juli 2020

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 05:49, 26. Jul. 2020 (CEST)}}

Giuseppe Scorzelli

QS --Bxalber (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Bxalber: Etwas genauer, bitte. --Wikinger08 (Diskussion) 15:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Wikinger08: u.a. vielleicht die werke einfügen --Bxalber (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Bxalber: Was für Werke? In seinem Curriculum erzählt er alles Mögliche über sich, von konkreten Kompositionen ist jedoch keine Rede. Ich habe seinen Lebenslauf von Grammatik- und Tippfehlern befreit und mehrere Verlinkungen eingebaut. Wenn jemand auf die Idee kommt, einen Löschantrag wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz zu stellen, dann wird es knapp. --Wikinger08 (Diskussion) 22:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Arbeitet laut Pressebericht als Musiktherapeut im Seniorenheim, sieht so aus, als wäre das sein Hauptberuf... Ich würde schon den LA stellen, allerdings wird das wohl nicht durchgehen wegen des Festivals.--Nadi (Diskussion) 23:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dein Jahr für Deutschland

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: "Dein Jahr für Deutschland". --Krdbot (Diskussion) 16:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

VP zu einer Idee Bahnmoeller (Diskussion) 16:01, 23. Jul. 2020 (CEST)

Da macht neu schreiben mMg. mehr Sinn. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

Leute, lasst Euch doch nicht veräppeln. "... das im Sommer 2020 vorgestellt wurde und am 1. April 2020 startet" - ?? --87.150.10.183 16:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das war ein Tippfehler von mir. Sollte natürlich 2021 heißen. Ansonsten stimmt das Datum aber. --Kurator71 (D) 16:22, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ach so. Ich dachte schon, irgendein Scherzkeks hätte versucht, uns hier einen verspäteten Aprilscherz unterzujubeln. Der Artikel ist auch ein bisschen zu hart an der Grenze zur Newstickeritis für meinen Geschmack. --87.150.10.183 23:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Jürgen Valdeig

Die Erstversion des Artikels ist von 2009, völlig unbelegt mit der ZF: „Daten und Fakten von J.V. persönlich zusammen gestellt.“ Seitdem wurden alle Ergänzungen ohne Beleg getätigt. Herr Jürgen Valdeig ergänzt offensichtlich lfd. selbst seinen Artikel. Ich konnte zwei Aussagen mit Quelle versehen. Vielleicht findet sich ein Sachkundiger, der das einmal überarbeitet. (Die Relevanz ist so nicht belegt dargestellt) --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:02, 23. Jul. 2020 (CEST)

Interessanter Fall, dieser Artikel. Ein Foto als angeblicher Urheber hochzuladen und sich das auch noch mit OTRS-Ticket absegnen zu lassen, obwohl eine völlig andere Fotografin bzw. die Bundesregierung das Urheberrecht hat, reife Leistung. Und das von jemandem, der es offensichtlich nicht schafft, WP:Q zu lesen.

Wäre da nicht überhaupt als erstes mal ein Relevanzcheck dran? @Emeritus, bist Du nicht der Haus-und-Hof-Kunst-und-Künstler-Kenner? Wie schätzt Du die Sache ein? --87.150.10.183 16:56, 23. Jul. 2020 (CEST)

Verd...wollte ich auch grad schreiben und bin in nen BK gelaufen. Egal, auch die dankenswerter Weise vom Doc eingebrachten Belege sprechen nicht von enzyklopädischer Relevanz. Viel Namedropping, keine Substanz. Wenn da nicht mehr kommt...Innobello (Diskussion) 17:10, 23. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag, ich habe in der Vergangenheit einige Änderungen an dem Artikel im Auftrag von Herrn Valdeig vorgenommen. Kürzlich hat er selbst geändert und dabei den Fehler mit den FotoUrheberrechten gemacht. Wie können wir die Situation klären? Dabei die Legitimität der Informationen beweisen? Welche Informationen bzw Anpassungen wären notwendig um dem Artikel die geforderte Relevanz zu geben? Welche Aussagen sind fraglich und müssten belegt werden? --StilgarBF (Diskussion) 18:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe das wie Innobello, wir haben hier viel Namedropping. Abgespeckt bleibt da nicht viel und die Erfüllung der RK ist auch mMg. zweifelhaft. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 19:02, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich versuche nur zu verstehen, ob das Probleme die Relevanzfragen, oder stilistische Schwächen des Textes sind. Das "namedropping" ist sicher dem Stolz des Künstlers über die Begegnungen geschuldet uns ließe sich ja beheben.Falls es die Relevanz ist könnte ich auf die Aufnahme seiner Bücher uns Verzeichnis der Nationalbibliothek verweisen (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1132347513). Ich bin aber nicht sicher, ob das allein den Relevanzkriterien für bildende Künstler schon genügt, um die Überregionale Bedeutung zu belegen.Sind es fehlende Quellennachweise für die Inhalte, könnten wir die nachliefern oder nicht Belegbares entfernen.--StilgarBF (Diskussion) 20:47, 23. Jul. 2020 (CEST)

DNB weist aus: Beteiligung an 2 Publikationen, das reicht zunächst nicht. Sollte es zu einem LA kommen wäre eine Überarbeitung des Artikels (Neutralität, Darstellung der Ausstellungen, externe Belege etc.) sicherlich nicht schädlich.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 21:52, 23. Jul. 2020 (CEST) --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 21:52, 23. Jul. 2020 (CEST)

@StilgarBF: Mir ist gerade nicht ganz deutlich, in welchem Verhältnis Du zu Herrn Valdeig stehst, aber nach Deiner Beitragsübersicht zu urteilen, würde ich Dir auf jeden Fall zunächst mal dringend die Lektüre der Seite WP:IK empfehlen.
Dann zu Deinen Fragen: Herr Valdeig möge sich bitte an die Fotografin des Bildes wenden und sich von ihr die Freigabe bescheinigen lassen, dieses Bild unter Creative-Commons-Lizenz hier zu veröffentlichen. Was keine Profi-Fotografin tun wird, die ihre fünf Sinne beisammen hat. Alternativ: klären, unter welcher Lizenz die Bundesregierung ihre Bilder zu veröffentlichen pflegt, und ob das mit Commons kompatibel ist. Ach ja, und nicht vergessen: Model Release von dem Herrn rechts im Bild einholen.
Was sonst noch zu tun ist, steht ja bereits auf der Artikeldisk.: Belege, Belege, Belege. Einfach mal ganz in Ruhe WP:Q lesen, da steht es alles drin. --87.150.10.183 23:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe das Bild vorerst aus dem Artikel entfernt. Die Urheberrechtsfrage sollte zunächst geklärt werden.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Danke! Wie verhält sich das eigentlich mit den Kunstbildbänden? Ist „Schriften“ die passende Einsortierung? Ich würde ja „Werke“ oder „Publikationen“ bevorzugen, möchte aber Eure Meinung hören. Innobello (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hab da mal im größeren Stil aufgeräumt. Was die Belege angeht, gibt es jetzt einen Weblink mit Lebenslauf. Da findet sich wahrscheinlich in Pressemitteilungen noch mehr, hab aber jetzt keine Zeit mehr. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Da oben angepiepst: Derzeit nicht wikipediageeignet, lokal/regional bekannter Kunstmaler, ohne überregionale Rezeption in der Kunstwelt. Häufige Nennungen in der Thüringer Allgemeinen (ermittelt via genios.de) ersetzen nicht die in den WP:RKBK geforderte monografische Würdigung, die eben auch in einer überregional anerkannten Publikation erschienen sein sollte. Ein Eintrag in Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler, 2007, S. 1100 gefunden (Autopsie), diese Adress- und Personeneinträge zählen bei uns leider nicht als relevanzstiftend. Eisold (Lexikon Künstler der DDR) hat ihn nicht für seine Zeit als DDR-Bürger. Neue Mühle, Rathaus Erfurt bedeuten die lokal/regionale Wahrnehmung. ThULB und SLUB haben nur wenige (3) Publikationen, insgesamt keine große Verbreitung in Bibliotheken, da müssten Buchrezensionen her. Es wird kein "Wissen zu einem Maler" (darunter wäre zu verstehen eine unabhängige kunsthistorische Einordnung, eine Darstellung vielleicht einer besonderen Aquarelltechnik, etwas, was einen Künstler von den Millionen anderen abhebt, lexikalische Beachtung und Ähnliches), sondern es werden nur "Informationen" geboten. Reine Kunstmaler, Verleger und Kunsthändler in eigener Sache haben es hier allgemein schwer, dass heisst nicht, dass Qualität und Wert von Werken und des Schaffens oder ein erfolgreiches Künstlerleben in irgendeiner Weise kleiner gemacht werden sollen als sie sind, bitte also nicht falsch verstehen. Es geht einzig um die enzyklopädisch verwertbare Resonanz, die wir darstellen dürfen. „Sympathie“ wurde leider vergessen in die Relevanzkriterien aufzunehmen. --Emeritus (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag wurde gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 18:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

Xingzhonghui

Wikifizieren und sprachlich nachbessern --Eli U (Diskussion) 17:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 20:41, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Stainach

Erweitern --Eli U (Diskussion) 17:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 18:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Tim Sparwasser

Wikifizieren - insbesondere auch Weblinks aus Fließtext tilgen Lutheraner (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 08:29, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hugo Velarde

WP:Vollprogramm, externe Links. Zollernalb (Diskussion) 18:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt; der Artikel ist schon in der QS vom 21. Juli 2020. --Wikinger08 (Diskussion) 07:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

Georg Pangl

EN formatieren, falls relevant Flossenträger 07:20, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lacsap19 (Diskussion) 07:33, 23. Jul. 2020 (CEST)

CSR 26001:2018 Gesellschaftliche Verantwortung – Anforderungen

Wiedervorlage aus der QS vom 27. Mai 2020: Textwüste wikifizieren. --Wikinger08 (Diskussion) 07:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

Artikel eines SPA, da werden sich wenige drum kümmern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 23. Jul. 2020 (CEST)

Plus ziemlich zweifelhafter Relevanz. Wer ioder was ist denn Qszert? Muss man die kennen? Warum sollte dann deren Standard irgendwie relevant sein? Flossenträger 11:51, 23. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde schon einmal unter dem Lemma CSR 26001 schnellgelöscht, weil es eine C&P-Textwüste von der Website war. Der SPA/SD hat den Artikel neu geschrieben und unter obigem Lemma erneut präsentiert; seit dem 28. Mai ist Funkstille. --Wikinger08 (Diskussion) 15:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

URV-Check meldete über 70 % - allerdings habe ich bis jetzt nur das erste Vorwort überprüft...Erstmal LK-URV--Nadi (Diskussion) 22:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV-Meldung. --Wikinger08 (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2020 (CEST)

Cinelerra

Eine Löschdiskussion der Seite „Cinelerra“ hat bereits am 23. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedervorlage vom 27. Mai 2020. --Wikinger08 (Diskussion) 07:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

---

Der Artikel sollte sprachlich komplett überarbeitet und allgemeinverständlich umformuliert werden (insbesondere die maschinellen Übersetzungen). – Kowsalat (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2020 (CEST)

@Kowsalat: Bitte liste hier genau auf, welche Passagen oder Sätze unverständlich sind. BTW: Eigentlich ist die QS nur für formale Mängel zuständig, nicht für inhaltliche Mängel. --Wikinger08 (Diskussion) 08:04, 22. Jul. 2020 (CEST)

@Wikinger08: Eine sprachliche Überarbeitung würde ich nicht zu "inhaltlichen" Mängeln zählen. Ob das hier die Möglichkeiten der QS sprengt, wird man sehen müssen. Die QS vom 27.05. scheint ja so gut wie nichts gebracht zu haben. Ob eine Wiedervorlage mehr bringt, scheint mir fraglich.

Jedenfalls kann ich nur zustimmen, dass der Artikel weitestgehend unverständlich ist, ob nun aus Babelfisch- oder anderen Gründen, ist da eigentlich fast egal. Immerhin enthält der einleitende Definitionssatz genügend verständliche Worte ("Videoschnittsoftware"), dass ich auch als unbedarfter Leser zumindest erahnen kann, worum es geht. Danach brauche ich nicht mehr weiterzulesen; der Artikel könnte genausogut auf Chinesisch sein. --87.150.10.183 09:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Kowsalat: Was meinst Du mit "Insbesondere die Versionsgeschichte ist weiterhin Google-Übersetzer-Kauderwelsch"? Für die Verständlichkeit und die Qualität des Artikels ist es doch egal, was in der Versionsgeschichte steht. Wir überarbeiten hier ja nicht die Versionsgeschichte, sondern den Artikel. --87.150.10.183 09:12, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gemeint ist wohl der Abschnitt „Versionsgeschichte“ im Artikel. --Wikinger08 (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2020 (CEST)

Genau, gemeint war selbstverständlich die im Artikel enthaltene Versionsgeschichte der Software, die ich nun von den gröbsten Übersetzungsunfällen befreit habe. Den QS-Baustein habe ich ebenso entfernt, da ich nach den vielen Wochen weitgehendem Stillstand nicht davon ausgehe, dass jemand in absehbarer Zeit diesen Nischenartikel überarbeitet. Meiner Beobachtung nach scheint die Devise hier zu sein, ein paar schnelle Formatierungen zu tätigen und die QS so schnell wie möglich zu beenden, um monatealte QS-Leichen loszuwerden. Wer weiterhin der Ansicht ist, dass eine erneute QS dieses Mal auf eine regere Beteiligung stößt, der kann den Baustein selbstverständlich wieder einfügen. — Kowsalat (Diskussion) 12:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich wäre im Leben nicht auf die Idee gekommen, das Wort "Versionsgeschichte" irgendwo außerhalb von WP-Jargon zu vermuten. Und nachdem schon der erste Teil des Artikels für mich unverständlich war, hatte ich auch gar nicht mehr so weit runtergescrollt. Gibt es irgendeinen Grund, warum der Abschnitt nicht einfach "Versionen" heißt? --87.150.10.183 14:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt meines Wissens keinen Konsens über die Benennung. Gängig sind »Versionen«, »Änderungshistorie«, »Versionsgeschichte« oder »Versionshistorie«. — Kowsalat (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

Blaise Francis El Mourabit

VP, falls relevant Flossenträger 08:33, 23. Jul. 2020 (CEST)

Sicherlich ein ehrenwerter Jurist, der sich für ehrenwerte Anliegen einsetzt, aber Relevanz ist nirgendwo zu erkennen. Und Anwaltswerbung brauchen wir auch für ehrenwerte Juristen nicht. --87.150.10.183 08:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Naja, das ist schon einiges an Medienresonanz. --Kurator71 (D) 09:59, 23. Jul. 2020 (CEST)

Na, wenn Du meinst, dass das schon genügend Sturm im Wasserglas ist... --87.150.10.183 14:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:908:1342:3E60:81A5:2C09:ADFB:EFD6 18:10, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ohiowa

Mindestalter mal wieder: wikifizieren --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:30, 23. Jul. 2020 (CEST)

Porenbeton

"Ein weiterer Vorteil der Porenbeton-Plansteine liegt in der bereits durch Produktionsverfahren erreichten hohen Maßgenauigkeit, welches ein Verarbeiten im Dünnbettverfahren erlaubt, wobei die Fugen eine Stärke von 1 bis 3 mm erreichen, somit eine Wärmebrücke im Fugenbereich minimiert und die Druckfestigkeit des Mauerwerks erhöht wird. Die praktischen Griffhilfen erlauben ein handliches Verarbeiten. Plansteine haben ein Eigengewicht von 7 bis maximal 25 kg.

Gasbeton lässt sich leicht verarbeiten. So ist die Vermauerung bereits durch handwerklich geschickte Laien möglich. Die Steine können mit einfachen Werkzeugen z. B. einer Handsäge oder einer Bandsäge zugeschnitten werden. "

Übler Werbe Artikel --2003:6:11D8:5C51:219A:C412:9E2E:9F49 12:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

sehe ich anders, durch das Patent gibt es wohl nur einen Anbieter am Markt. Der Artikel behandelt Porenbeton insgesamt (und nicht nur die Marke Y). Die obigen Sätze stimmen schon, Leichtziegel aus porosiertem Lehm müssen erst auf Maß zugeschliffen werden (die sind verfahrensbedingt nicht einheitlich). Der Nachteil dieser Leichtbetonwände ist die Rissbildung (Haarrisse genau in den Fugen), das könnte man noch ergänzen. Verarbeitung durch Laien ist anscheinend ein schwedisches Modell ;-) Aber inzwischen ist auf den Baustellen eh fast nur ungeschultes (billiges) Personal unterwegs, ausgenommen Polier und ein paar Facharbeiter. --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bis auf die „praktischen Griffhilfen“ sehe ich kein Problem. --Hardenacke (Diskussion) 12:25, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Probleme. Die großen Vorteile des Porenbetons muss man schon ganz schön suchen, ehe man sie weit unten im Text findet; seine Nachteile sind auch aufgeführt. Insofern kann ich die These "Werbeartikel" nicht nachvollziehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2020 (CEST)

Euer ernst ? So einen Text würde ich eher in einer Wartezimmer-zeitschrift erwarten, aber nicht wenn ich ein Lexicon aufschlage. Hier nur mal ein paar Adjektive markiert : "geringen Eigengewichtes auch in größeren Formaten, universell und in statischen Grenzbereichen vielseitig einsetzbar. gute Wärmedämmfähigkeit essere Druckfestigkeit Verstärkte Anwendung Ein weiterer Vorteilhohen Maßgenauigkeit,Gasbeton lässt sich leicht verarbeiten. So ist die Vermauerung bereits durch handwerklich geschickte Laien möglich. Die Steine können mit einfachen Werkzeugen, z. B. einer Handsäge oder einer Bandsäge, zugeschnitten werden. einfachste Lösung für hohe Wärmedämmungeröffnen viele Wege in der Fassadengestaltung und geben die Möglichkeit, jede Gebäudehülle Kombination ein komplettes und daher effizientes Montagesystem. hohen FeuerwiderstandsdauerDie geringe Dichteand kommen seine Vorteile (Wärmedämmung und homogenes Vollmaterial) Wegen der leichten und vielseitigen Bearbeitbarkeit den individuellen Innenausbau und für Objekte der plastischen Kunst beliebt. sehr gerne als Nest.... " --2003:6:11D8:5C25:8982:9AE8:ED1B:650E 19:47, 23. Jul. 2020 (CEST)

als IP bzw sogar als SPA bist du halt wenig glaubhaft (muss ich dir jetzt ganz brutal sagen). Du darfst aber Änderungen im Artikel vornehmen, bitte aber vorher auf der dortigen disk besprechen, Tschüß --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2020 (CEST)