Wikiup:Qualitätssicherung/25. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. Oktober 21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare Mach mit! 20:13, 6. Nov 2005 (CET)

Platz für öffentliche Diskussionen.


10 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten (Personen)

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Hans-Ulrich Wehler (erledigt)

Hab mal die Literatur und die Weblinks formatiert. In der Versionsgeschichte steht als Begründung für den Ü-Baustein, dass die Literatur mit Jahr, Verlag, Stadt und ISBN angegeben werden sollte. Vielleicht kann sich da ja mal jemand drum kümmern. --Tolanor (Diskussion) 14:17, 25. Okt 2005 (CEST)

Das ist in meinen Augen aber kein echter Grund für einen Überarbeitungsbaustein. Ken - ganz ruhig 15:18, 25. Okt 2005 (CEST)
Da hast du recht, wäre aber wohl trotzdem besser, wenn das drin stände... Mir solls egal sein. --Tolanor (Diskussion) 17:52, 25. Okt 2005 (CEST)
Klar *g* - aber es gibt eben Dinge, die ich für wirklich wichtiger erachte ;). Wenn es nach mir ginge, würden schon alle Artikel perfekt sein (vor allem meine ;)) - aber erfüllt mir Jemand meine Wünsche? *g* Ken - ganz ruhig 18:10, 25. Okt 2005 (CEST)
In meinen Augen auch kein wirklicher Überarbeitungsgrund im Sinne des Überarbeiten Bausteins. Wenn jemand Lust dazu hat, können die Daten ergänzt werden (die Bücher findet man mE auch ohne die noch fehlenden Daten). WikiCare 17:53, 29. Okt 2005 (CEST)

Hans-Ludwig Schilling (erledigt)

Wikifiziert, strukturiert und Personendaten ergänzt.--Thomas S. 20:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Hans-Joachim Watzke (erledigt)

einmal drübergearbeitet! Bausteine raus! Christian Bier 00:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Hans-Joachim Fränkel (erledigt)

Da kein Überarbeitungsgrund angegeben war, habe ich so mein bestes gegeben:Wikifiziert, in die Vergangenheitsform gebracht und einen spekulativen Absatz entfernt. Ach ja, und die Bausteine rausgenommen.--Thomas S. 20:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Hans Meinhardt (erledigt)

Überarbeiten-Baustein war nicht begründet. Ich habe ein bisschen mehr Fließtext reingeschrieben; damit ist das wohl erledigt. --Tolanor (Diskussion) 14:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Hans Heinrich Nieland (erledigt, jetzt Hermann Nieland)

Ich habe den Text erstmal in Form gebracht. Es gibt bei dem hier aber noch ein großes inhaltliches Problem. Der OB von Dresden '40-'45 hieß Hermann Nieland und nicht Hans Heinrich. Ich befürchte fast, dass hier verschiedene Personen durcheinandergewürfelt wurden. In Hagen steht Hans Heinrich bei den Persönlichkeiten der Stadt, in Dresden der Hermann. Die Googelei nach "Hans Heinrich Nieland" fördert seitenweise WP-Mirrors zu Tage, aber nichts brauchbares. Zu "Hermann Nieland" finde ich außer der Tatsache, dass er 1940-45 OB in DD war auch nichts erhellendes. Sowohl der Hans Heinrich als auch der Hermann sind "Dr.", leider konnte ich nicht verifizieren, ob einfach nur der Vorname falsch ist, oder auch der Artikelinhalt.--Wiggum 22:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich hab das ganze jetzt nach Hermann Nieland verschoben und den QS-Baustein entfernt. Die ÜA-Plakette habe ich nebst Kommentar auf der Disk dringelassen.--Wiggum 23:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Hans Gruijters (erledigt)

Als Stub so in Ordnung! Hab noch 2/3 kleine Änderungen vorgenommen! Bausteine raus! Christian Bier 00:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Hans Greiner IV. (erledigt, LA)

Der Kritiker hat ein paar Dinge schon selber geändert. Manches erscheint mir auch zweifelhaft. Ken - ganz ruhig 15:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Großteil steht in irgendeiner Form auch in Lauscha drin. Warum sollte er Schwabenhans gehießen haben? Eventuell gar LA? --Flominator 20:14, 30. Okt 2005 (CET)
Ich war mal so frei! --Flominator 19:56, 6. Nov 2005 (CET)

Hanefi Yeter (hier erl.)

Habe einen Einleitungssatz ergänzt und den Artikel strukturiert. Den Rest sollte sich bitte jemand ansehen, der von Kunst mehr versteht als ich.--Thomas S. 10:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal den Ü-Baustein dringelassen. --Tolanor (Diskussion) 18:33, 6. Nov 2005 (CET)

Grete Mosheim (erledigt)

Kats überarbeitet. Ansonsten Artikel i.O.! Bausteine raus! Christian Bier 00:37, 25. Okt 2005 (CEST)

16 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Calling Card (hier erl.)

Catholicon (erledigt)

Überarbeitungsgrund: (kopiert von der Zusammenfassung in History. WikiCare 01:22, 25. Okt 2005 (CEST))
"das ist keine diskussionsseite" by Historiograf

Den Baustein reinzuklatschen macht doch mehr Arbeit, als einen überflüssigen Satz zu löschen. Ich hab's noch ein bisschen umformuliert und wikifiziert.--Wiggum 11:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Centesimus Annus (erledigt)

Ein Überarbeitungsgrund ist nicht angegeben, zudem war der Baustein offenbar veraltet, der Artikel wurde in der Zwischenzeit deutlich verbessert.--Thomas S. 10:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Chromatisches Akkordeon (erledigt)

Tippfehler korrigiert. -- FriedhelmW 08:21, 25. Okt 2005 (CEST)

Coming Home (erledigt, überarbeitet)

Ich habe mal die Infobox Film, IMDb-Link und wichtige Auszeichnungen hinzugefügt sowie den Einleitungssatz verbessert. Kann sich vielleicht jemand mal die Handlung ansehen (ich kenne den Film nicht). --Matt314 23:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Schade um die Arbeit, das Teil war leider 1:1 von IMDB übersetzt. Eventuell lässt sich aber eine Freigabe des Autors erwirken. Ich werde ihm morgen mal eine Mail schreiben. --Flominator 20:24, 30. Okt 2005 (CET)
Das ging schnell -> Artikel wieder offen! --Flominator 23:22, 31. Okt 2005 (CET)
Imho ist der Artikel so ok. Ich nehme die Bausteine raus. --Tolanor (Diskussion) 22:57, 5. Nov 2005 (CET)

Das Napoleon-Spiel (erl., überarbeitet)

ich hab's geändert. -- Hedwig Storch 17:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Dürfte damit mE erledigt sein. WikiCare 22:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Schloss (erledigt)

Auf der Diskussionsseite sieht es aus, als hätte sich das Thema geklärt. --Flominator 20:21, 30. Okt 2005 (CET)

Das Urteil (Kafka) (erledigt)

Überarbeitungsgrund (Werk-Interpretation) mittlerweile durch Inhaltsangabe hinfällig. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert und die Bauklötzchen rausgenommen.--Wiggum 13:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Das dritte Ohr (erl.)

Ich habe 2 unenzyklopädische Sätze gelöscht, ansonsten wüte ich nicht, was hier geändert werden sollte. Ken - ganz ruhig 15:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Scheint mir auch OK zu sein - Bausteine entfernt. WikiCare 12:01, 30. Okt 2005 (CET)

Das göttliche Königreich (LA gestellt)

So ein Mist aber auch. Ich finde nichts dazu, was das genze Belegen könnte. Ich kenne diverse dieser Götter - aber als Bestandteil des Mesopotamischen Pantheons. Und die Gleichsetzungen haben laut meinen Büchern andere Namen. Trotzdem ist das alles nicht Unmöglich, es gab alles in allem diverse verschiedene Gleichsetzungen. Die Mischung von "einheimischen" und mesopotamischen Göttern an sich ist glaubhaft. Sackgasse. Ken - ganz ruhig 01:41, 25. Okt 2005 (CEST)

Da haben wir's wieder, gäbe es hier in der WP eine Anmeldepflicht würde man einfach beim Autor nachfragen, aber so...bleibt wahrscheinlich nur der Quellenbaustein.--Thomas S. 09:02, 25. Okt 2005 (CEST)
Ob Anmeldepflicht oder nicht, gemäß Wikipedia:Quellenangaben sind dubiose Fälle zu löschen. Unbelegtes Wissen ist nicht wertvoll und darf gern wiederkommen, wenn man einen brauchbaren Anhaltspunkt hat, wo man weiteres findet. Fall für die Löschseiten, nicht zu retten. --Historiograf 00:49, 29. Okt 2005 (CEST)

LA gestellt. WikiCare 01:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Das öde Haus (erl., jetzt NPOV)

Bausteine getauscht -- jetzt NPOV. WikiCare Mach mit! 01:14, 2. Nov 2005 (CET)

Dasani (erledigt)

Leider ist wieder mal kein Überarbeitungsgrund angegeben. Das was mir aufgefallen ist, habe ich überarbeitet, ansonsten finde ich den Artikel ok.--Thomas S. 10:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich auch, und deshalb hab ich die Bausteine rausgenommen. --Tolanor (Diskussion) 14:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Data-Link Connection Identifier (erledigt)

Technik ist keine Technologie. -- FriedhelmW 08:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Dauer der Schulzeit (hier erl.)

Beschreibt nur deutschsprachige Länder. -- FriedhelmW 09:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Na ja, hier ist ja auch die deutschsprachige Wikipedia...--Thomas S. 09:42, 25. Okt 2005 (CEST)
Wäre aber trotzdem schön, auch mehr von Anderen zu wissen. Und ich hätte auch gerne historische Angaben. Also eine Überarbeitung ist sicher angesagt. Ken - ganz ruhig 18:06, 25. Okt 2005 (CEST)
Gut, aber wenn, dann würde ich die Daten der nicht-deutschsprachigen Länder lieber in einer Liste sehen als in einem ellenlangen Artikel. Momentan ist das natürlich noch nicht aktuell, aber mittelfristig sollte man drüber nachdenken.--Thomas S. 00:51, 26. Okt 2005 (CEST)
QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:25, 6. Nov 2005 (CET)

Dausfeld (erledigt, überarbeitet, redirect)

Ich habe die Infos in Fließtext verwandelt, nach Prüm verschoben und dort die Wikipedia:Formatvorlage Stadt repariert. --Flominator 20:39, 30. Okt 2005 (CET)

Dawn (Band) (erledigt)

ÜA raus, Artikel so besser? --Flominator 21:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, gut so, habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt und den QS-Baustein raus.--Thomas S. 12:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Artikel mit einem Erweiterungswunsch

Falls Du dir den Ausbau eines kurzen, aber inhaltlich korrekten und nicht Löschantrag gefährdeten Artikels wünschst, so kannst du diesen hier in einem neuen Untertitel einstellen. Beachte bitte, dass der Ausbau freiwillig ist. Neue Artikel, bei denen ein Überarbeitungswunsch besteht, können durch diesen Link (den man auch oben auf der Seite finden kann) eingetragen werden.

Zu kategorisierende Artikel

Leider ist die Kategorisierung in Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Oktober 2005 noch nicht ganz abgeschlossen - mag jemand helfen die übriggebliebenen noch zu kategorisieren? Danke & Gruß WikiCare 00:51, 25. Okt 2005 (CEST)

Alle erledigt.--Thomas S. 19:53, 25. Okt 2005 (CEST)
Herzlichen Dank! WikiCare 21:21, 25. Okt 2005 (CEST)
Du brauchst dich nicht bedanken, wir machen es ja letztlich für uns ;) Ken - ganz ruhig 00:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 1 (alle ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Impulshandlung  Ok Andreas König 18:43, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. InWEnt  Ok Ken - ganz ruhig 18:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  3. Incoming-Agentur  Ok Ken - ganz ruhig 18:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  4. Indefinitpronomen  Ok Ken - ganz ruhig 18:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  5. Indianer und Deutsche  Ok Roland2 15:46, 25. Okt 2005 (CEST)
  6. Indifferenz  Ok Ken - ganz ruhig 18:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  7. Indirekte Rede  Ok (hab ich schon vor ner Woche...) Ken - ganz ruhig 18:30, 25. Okt 2005 (CEST)
  8. Indiumdichtung  Ok Hadhuey 00:32, 25. Okt 2005 (CEST)
  9. Indogermanische Ursprache  Ok --Parvati 01:29, 25. Okt 2005 (CEST)
  10. Induktor  Ok FriedhelmW 15:12, 25. Okt 2005 (CEST)
  11. Induratio penis plastica Ok--Thomas S. 15:03, 25. Okt 2005 (CEST)
  12. Indykino  Ok (nachgetragen von einer IP) Ken - ganz ruhig 18:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  13. Infamie  Ok Ken - ganz ruhig 18:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  14. Infanterieblock  Ok Sven-steffen arndt 15:20, 25. Okt 2005 (CEST)
  15. Infarzierung  Ok Ken - ganz ruhig 18:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  16. Info Wars  Ok Ken - ganz ruhig 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  17. Infokalypse  Ok Ken - ganz ruhig 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  18. Informationsinfrastruktur  Ok zerofoks 20:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  19. Informationsparadoxon  Ok Ken - ganz ruhig 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  20. Informationssystem der Gesundheitsberichterstattung des Bundes  Ok Ken - ganz ruhig 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  21. Informed consent  Ok M@rkus 21:50, 25. Okt 2005 (CEST)
  22. Infrabuccaltasche  Ok Ken - ganz ruhig 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  23. Infrarottouch  Ok M@rkus 22:06, 25. Okt 2005 (CEST)
  24. Ingenieure für Kommunikation  Ok Ken - ganz ruhig 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  25. Ingenieurinformatik  Ok Ken - ganz ruhig 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  26. Ingenieurkomitee  Ok (Nachtrag von Tobias Ehrlich) Ken - ganz ruhig 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  27. Ingenieurschule  Ok (war schon) Ken - ganz ruhig 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  28. Ingo Lenßen  Ok Ken - ganz ruhig 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  29. Inhaltsstoff Ok--Thomas S. 15:01, 25. Okt 2005 (CEST)
  30. Inhibiting-Hormon Ok--Thomas S. 15:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 2 (alle erledigt)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Inhomogen  Ok --Vux 01:59, 26. Okt 2005 (CEST)
  2. Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform  Ok zerofoks 20:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  3. Injektionsallergen  Ok --JHeuser 19:40, 25. Okt 2005 (CEST)
  4. InkLink  Ok -Vux 01:39, 26. Okt 2005 (CEST)
  5. Inkolat  Ok Ken - ganz ruhig 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  6. Inkorporation (Esoterik)  Ok zerofoks 20:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  7. Inkrementalismus  Ok M@rkus 22:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  8. Innerbalen  Ok Ken - ganz ruhig 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  9. Innere Stadt  Ok war schon --jergen ? 20:00, 25. Okt 2005 (CEST)
  10. Innere Verknüpfung  Ok Roland2 15:44, 25. Okt 2005 (CEST)
  11. Innovationshindernis  Ok Ken - ganz ruhig 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  12. Innspitz  Ok --jergen ? 20:00, 25. Okt 2005 (CEST)
  13. Inositoltrisphosphat  Ok Ken - ganz ruhig 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  14. Input-Output-Analyse  Ok Ken - ganz ruhig 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  15. Inquisitionsverfahren  Ok zerofoks 20:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  16. Insel der blauen Delphine  Ok (nachgetragen von Tobias Ehrlich) Ken - ganz ruhig 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  17. Insel-Schlösschen  Ok Ken - ganz ruhig 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  18. Inselbahn  Ok --KUI 13:21, 25. Okt 2005 (CEST)
  19. Insellösung  Ok --KUI 13:23, 25. Okt 2005 (CEST)
  20. Inside  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  21. Insolvenzgeld  Ok zerofoks 20:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  22. Instandbesetzung  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  23. Instandhaltung  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  24. Instant  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  25. Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  26. Institut für Nationales Gedenken  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  27. Institute of Cetacean Research  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  28. Institute of Contemporary Arts  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  29. Institutionalisierung  Ok Ken - ganz ruhig 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  30. Institutioneller Rassismus  Ok zerofoks 20:52, 25. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 3 (erledigt)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Instruction Systolic Array  Ok Sven-steffen arndt 15:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. Instruktionalismus  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  3. Integrative Validation  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  4. Integrativer Reitweg  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  5. Intellektueller  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  6. Interdisziplinäre Forschung  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  7. Intereffikation  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  8. Interessensphäre  Ok (nachgetragen von Tobias Ehrlich) Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  9. Intergradation  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  10. Interim Management Ok--Thomas S. 19:36, 25. Okt 2005 (CEST)
  11. Interim Ok--Thomas S. 19:36, 25. Okt 2005 (CEST)
  12. Interjektion (von Gegenständen)  Ok Andreas König 21:55, 25. Okt 2005 (CEST)
  13. Interkulturalität  Ok --Parvati 01:33, 25. Okt 2005 (CEST)
  14. Interlinearversion  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  15. Interludium  Ok Sven-steffen arndt 14:50, 25. Okt 2005 (CEST)
  16. Intermittierend Ok--Thomas S. 19:32, 25. Okt 2005 (CEST)
  17. Intermodale Kongruenz  Ok Sven-steffen arndt 14:58, 25. Okt 2005 (CEST)
  18. Intermodalität (Psychologie) Ok--Thomas S. 19:32, 25. Okt 2005 (CEST)
  19. International Association of Lighthouse Authorities Ok--Thomas S. 19:29, 25. Okt 2005 (CEST)
  20. International Classification of Functioning, Disability and Health Ok--Thomas S. 19:29, 25. Okt 2005 (CEST)
  21. International Conference of Marxist-Leninist Parties and Organizations Ok--Thomas S. 19:29, 25. Okt 2005 (CEST)
  22. International Forestry Students' Association Ok--Thomas S. 19:29, 25. Okt 2005 (CEST)
  23. International Frequency Registration Board{ok} Andreas König 21:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  24. International Lifeboat Federation Ok--Thomas S. 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  25. International Patent Classification Ok--Thomas S. 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  26. International Project Engineering  Ok Ken - ganz ruhig 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  27. International Skat Players Association Ok--Thomas S. 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  28. International Socialist Tendency Ok--Thomas S. 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  29. International University in Germany Ok--Thomas S. 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  30. International Youth Hostel Federation Ok--Thomas S. 19:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  31. Landsmannschaft der Oberschlesier  Ok Andreas König 21:52, 25. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 4 (erledigt)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Internationale Biologie-Olympiade  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. Internationale Einheit  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  3. Internationale Katholische Land- und Bauernjugendbewegung  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  4. Internationale Kommission für große Talsperren  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  5. Internationale Küche  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  6. Internationale Mathematik-Olympiade  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  7. Internationale Vereinbarung über Beförderungsverträge auf Straßen  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  8. Internationales Bochumer Videofestival  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  9. Internationales Recht  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  10. Internationalistische Kommunistische Partei  Ok Ken - ganz ruhig 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  11. Interne Wellen  Ok Ken - ganz ruhig 15:07, 25. Okt 2005 (CEST)
  12. Internet Protocol Control Protocol  Ok Andreas König 18:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  13. Internet-Hype  Ok Ken - ganz ruhig 15:07, 25. Okt 2005 (CEST)
  14. Internet-Offensive  Ok Ken - ganz ruhig 15:07, 25. Okt 2005 (CEST)
  15. Internetverbindungsfreigabe  Ok Ken - ganz ruhig 15:07, 25. Okt 2005 (CEST)
  16. Interruptcontroller  Ok Ken - ganz ruhig 15:07, 25. Okt 2005 (CEST)
  17. Interstitum  Ok Ken - ganz ruhig 15:07, 25. Okt 2005 (CEST)
  18. Intervention  Ok Andreas König 18:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  19. Intervision  Ok Andreas König 18:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  20. Inthronisation  Ok Ken - ganz ruhig 15:07, 25. Okt 2005 (CEST)
  21. Intra ASP  Ok Ken - ganz ruhig 15:16, 25. Okt 2005 (CEST)
  22. Intron  Ok FriedhelmW 09:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  23. Inventarisierung  Ok Ken - ganz ruhig 15:16, 25. Okt 2005 (CEST)
  24. Invertieren  Ok FriedhelmW 12:20, 25. Okt 2005 (CEST)
  25. Investitionsschutzabkommen  Ok Ken - ganz ruhig 15:16, 25. Okt 2005 (CEST)
  26. Iod-Stärke-Reaktion  Ok FriedhelmW 10:38, 25. Okt 2005 (CEST)
  27. Iodallergie  Ok Ken - ganz ruhig 15:16, 25. Okt 2005 (CEST)
  28. Iodwasserstoffsäure  Ok FriedhelmW 12:25, 25. Okt 2005 (CEST)
  29. Ionenwind  Ok Andreas König 18:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  30. Ionotropie  Ok Andreas König 18:41, 25. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 5 (alle ok)

  1. Iram (Arabien)  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. Iridoide( Ok) Christian Bier 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  3. Irina( Ok) Christian Bier 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  4. Irische Familien( Ok) Christian Bier 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  5. Irisdruck  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  6. Irren-Offensive  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  7. Irrgarten( Ok) --Vux 04:33, 25. Okt 2005 (CEST)
  8. Irschawa( Ok) Christian Bier 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  9. Irtysch (Fluss)( Ok) Christian Bier 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  10. Isar-Würm-Lech-Werkstätten  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  11. Ischämisches Preconditioning  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  12. Isenthalp  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  13. Ishøj  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  14. Islamische Extremisten  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  15. Islamische Geschichtsschreibung  Ok Ken - ganz ruhig 12:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  16. Islamische Organisationen in der Schweiz  Ok Ken - ganz ruhig 13:33, 25. Okt 2005 (CEST)
  17. Ismailiten (Osteuropa)  Ok Ken - ganz ruhig 13:33, 25. Okt 2005 (CEST)
  18. Isochrone  Ok Ken - ganz ruhig 13:33, 25. Okt 2005 (CEST)
  19. Isooktan( Ok) Christian Bier 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  20. Isoteniskop  Ok Ken - ganz ruhig 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  21. Isoton  Ok Ken - ganz ruhig 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  22. Isotopenmethode  Ok FriedhelmW 15:02, 25. Okt 2005 (CEST)
  23. Isotopieverschiebung  Ok Ken - ganz ruhig 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  24. Isotropie  Ok Ken - ganz ruhig 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  25. Itai-Itai-Krankheit  Ok Ken - ganz ruhig 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  26. Italo-Svevo-Preis  Ok Ken - ganz ruhig 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  27. Itinerar  Ok Ken - ganz ruhig 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  28. Itzenplitz Ok--Thomas S. 14:00, 25. Okt 2005 (CEST)
  29. Iuliopolis Ok--Thomas S. 14:00, 25. Okt 2005 (CEST)
  30. J.A.P.  Ok Hadhuey 00:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 6 (erledigt)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Jagdausübungsrecht Ok--Thomas S. 11:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. Jahr der Ziege Ok--Thomas S. 11:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  3. Jahresendflügelfigur  Ok Hadhuey 00:46, 25. Okt 2005 (CEST)
  4. Jahreskreis  Ok --Vux 04:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  5. Jahrhundertwende Ok--Thomas S. 11:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  6. Jakobusgesellschaft  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  7. Japanischunterricht in Deutschland  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  8. Jaroslav Řídký  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  9. JavaScript Style Sheets  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  10. Jaycees  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  11. Jazz Bass  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  12. Jazz der Sinti und Roma  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  13. Jehoschua Ben Joseph  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  14. Jephtha (Richter)  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  15. Jeremia  Ok Ken - ganz ruhig 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  16. Jeremiade  OkKen - ganz ruhig 12:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  17. Jet (Band)  OkKen - ganz ruhig 12:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  18. Jet (Tischfußball)  OkKen - ganz ruhig 12:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  19. Jetventilation  OkKen - ganz ruhig 12:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  20. Jeu Provençal  OkKen - ganz ruhig 12:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  21. Jeunesse dorée  OkKen - ganz ruhig 12:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  22. Jiading  Ok --Parvati 01:42, 25. Okt 2005 (CEST)
  23. Jian'ou  Ok --Parvati 01:42, 25. Okt 2005 (CEST)
  24. Jiang Hu Ok--Thomas S. 10:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  25. Jiaxing  Ok --Parvati 01:42, 25. Okt 2005 (CEST)
  26. Jihlava Ok--Thomas S. 10:55, 25. Okt 2005 (CEST)
  27. Jiska Ok--Thomas S. 10:55, 25. Okt 2005 (CEST)
  28. Job Entry Subsystem  Ok Sven-steffen arndt 15:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  29. Job-Netz  Ok Sven-steffen arndt 15:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  30. Job-Rotation Ok--Thomas S. 10:55, 25. Okt 2005 (CEST)

Hausgewerbetreibende (erl.)

vielleicht wäre ein Artikel zu dem Lemma sinnvoll, aber die Definition scheint mir doch etwas arg kurz zu greifen (siehe z.B. [1]) - zudem ist das "sozialversicherungspflichtig" wohl mit Sicherheit nicht das wesentlichste, was es über diese "Art der Selbständigkeit" zu sagen gibt. Falls jemand den Artikel ausbauen will, bitte auf das Singularlemma verschieben. -- srb ♋ 02:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich nehme mich in Lauf des Tages des Artikels an, bitte aber um etwas Geduld.--Thomas S. 09:06, 25. Okt 2005 (CEST)
Ich hab den Artikel doch gleich neu geschrieben.--Thomas S. 09:28, 25. Okt 2005 (CEST)
Verschiebung ist auch erledigt, das alte Lemma soll aber stehen bleiben, weil das der gesetzlich normierte Begriff ist.--Thomas S. 09:39, 25. Okt 2005 (CEST)
Danke, jetzt sieht es schon besser aus. Interessant wären noch Infos, in welchen Bereichen sie tätig sind (Verlagswesen war ja ursprünglich schon drin) sowie darüber, ob es sich um ein eher exotisches Phänomen handelt oder ob es durchaus einen größeren Personenkreis betrifft. Weißt Du da was drüber? -- srb ♋ 09:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Konkrete Daten dazu habe ich leider nicht, ich kann nur vermuten, dass der Personenkreis einerseits recht überschaubar sein dürfte, vor allem gibt es große Schnittmenken mit "regulärer" Selbstständigkeit, Ich-AG etc. Andererseits dürfte Auftraggeber bestrebt sein, wegen der für sie günstigeren Kostensituation Heimarbeiter in Hausgewerbetreibende "umzuwandeln". Das ist allerdings Theoriefindung und nicht artikelgeeignet.--Thomas S. 10:31, 25. Okt 2005 (CEST)
Den Begriff Verlagswesen (völlig veraltet) habe ich übrigens bewußt rausgelassen. Hausgewerbetreibende gibt es in sämtlichen Wirtschaftsbereichen.--Thomas S. 10:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Flo Sven Evertsson (erledigt LA)

Habe den Herrn nicht auf Google gefunden, gibt es den überhaupt? Der Artikel in sich ist schlüssig geschrieben, allerdings bislang mit viel Trivia, POV und unenzyklopädischer Erzählweise. Verifizieren wäre der erste Schritt, Stil und Ausdruck usw. könnte ich mich beteiligen. --Vux 04:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist ein Fake. Löschantrag ist gestellt. -- FriedhelmW 08:53, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ihn in meine Hoaxsammlung verschoben. Der war einfach zu schade für die Löschung. Ken - ganz ruhig 12:26, 25. Okt 2005 (CEST)
Und wo findet sich deine Sammlung? Neugierig Regiomontanus 23:38, 26. Okt 2005 (CEST)
Guckst du hier;-)--Thomas S. 23:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Zustellungsurkunde (erledigt)

Mir kommt es so vor, als wäre der Inhalt dieses Artikels in einem anderen Artikel zum DDR-Recht besser aufgehoben oder müßte als selbständiger Artikel dringend überarbeitet werden. Zumindest der Titel kommt mir vielzu allgemein vor - gibt es sowas nicht (auch) im Bundesdeutschen Recht (bin selber kein Jurist)? Siehe auch Zustimmung der Erziehungsberechtigten (ich trage beide Artikel auch mal beim Portal:Recht in die dortige Überarbeitungsliste ein. --zerofoks 11:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Hier reicht mE ein Redirect auf Postzustellungsurkunde, der Ablauf der Zustellung (Postbote vermerkt Tag und Uhrzeit etc.) ist auch heute noch der gleiche. Gruß Thorbjoern 11:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Herzo.TV (LA gestellt)

Der Artikel klingt noch etwas arg nach Werbung. Ich habe ihn zwar erstmal wikifiziert und kategorisiert, aber so uebersteht er einen Löschantrag wohl nicht. Bitte ausbauen und die Relevanz herausarbeiten - sonst kommt als Argument gleich "kann in das Bayern-Wiki verschoben werden" ... --KUI 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist imho eigentlich ok, allerdings: Wenn nicht wirklich Relevanz vorhanden ist, dann kann auch keine Relevanz herausgearbeitet werden... --Tolanor (Diskussion) 23:33, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. WikiCare Mach mit! 19:50, 6. Nov 2005 (CET)

Bjørn Wiinblad (erl.)

Relevant scheint er mir schon (es gibt sogar eine Briefmarke über ihn), aber der Artikel ist noch recht ungenau. Wann ist er zb. geboren, wo lebt er jetzt, das dänische WP hilft nicht weiter, da gibt es den Artikel auch noch nicht.--Martin S  !? 12:17, 25. Okt 2005 (CEST)

Laut DDB 1918 [2]. Ken - ganz ruhig 12:21, 25. Okt 2005 (CEST)
1918 scheint richtig zu sein, aber über den Tag gibt es in Google verschiedene Aussagen (20.09. und 20.10.). Die Mehrzahl der Treffer deutet aber auf den 20.09. hin. Ich habe im Artikel jetzt nur 1918 eigentragen.--Thomas S. 12:34, 26. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert, Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:48, 6. Nov 2005 (CET)

Ionotropie (hier erl, jetzt DE)

Ich würde das gerne ohne ein Studium der Physiek (oder Chemie?) verstehen können. Vor allem wird ohne Einführung gleich mit der Tür ins Haus gefallen. Ken - ganz ruhig 15:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Das ist in der Tat Reizleitung in der Biologie und wirklich unverständlich. Bin unsicher, ob das Lemma so Sinn macht. Ich belese mich mal (heute abend). --Mdangers 17:23, 25. Okt 2005 (CEST)
Im Ernst? Biologie? Da wäre ich im Leben NIE draufgekommen! Ken - ganz ruhig 18:12, 25. Okt 2005 (CEST)
Ja, die Elektrophysiologie ist ne belastende Angelegenheit, für mich ist nur noch Taxonomie schlimmer. In jedem Fall: Fachchinesisch, schlechtes Lemma (~400Google-Hits, >70% WP Mirrors). Besserer Artikel ist Ionotrop, Lemma immer noch mittelgut, siehe auch en:Ionotropic als Redirect. Zusammenführung wäre super, ich frag mal beim Portal:Biologie nach Hilfe. --Mdangers 00:46, 26. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:29, 6. Nov 2005 (CET)

Technischer Redakteur (erl.)

Der Abschnitt "Ausbildungswege/Hochschulausbildung" ist eigentlich ein Studienführer der m.E. nicht in die Wikipedia gehört. Ich hoffe mal, hier ist das richtige Forum dafür. --S.K. 16:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich hab das einfach mal gelöscht und durch zwei allgemeine Sätze ersetzt. Für jemanden, der nicht grade den richtigen Studiengang sucht, wäre das durchquälen durch diesen Riesenabschnitt eine Zumutung.--Wiggum 23:09, 25. Okt 2005 (CEST)

QS-Baustein wurde schon entnommen. Dürfte somit hier erl. sein. WikiCare 11:53, 30. Okt 2005 (CET)

Medium (Person) (erledigt)

Ich fürchte die Kategorie:Parawissenschaft hält noch einiges an Arbeit für uns bereit. Dieser Artikel hier ist jedenfalls Schrott, siehe meine Anmerkungen auf der dortigen Disk. --Wiggum 17:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube zwar auch nicht daran, aber mit der "erweiterten Neutralitätswarnung" sollte es doch passen, oder? --Flominator 20:48, 30. Okt 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare Mach mit! 19:08, 6. Nov 2005 (CET)

XiaoXiao (LA gestellt)

Ist momentan LA, muß aber IMHO nicht sein. Kann noch gut ausgebaut werden, s. en:Xiao Xiao. --zerofoks 18:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Momentan sehe ich leider nichts, was erweiterungs-/überarbeitungswürdig wäre. Da können wohl nur Fans etwas ausrichten.--Thomas S. 12:26, 26. Okt 2005 (CEST)

LA wurde schon am 25. Okt. von Benutzer:Jergen gestellt - Artikel wurde inzwischen vom Artikelersteller ausgebaut (Link zur Abstimmung). WikiCare 11:50, 30. Okt 2005 (CET)

Habe die Sache mit der Urheberrechtsverletzungsklage eingebaut, sollte jetzt genug sein, um den LA zu überstehen. --zerofoks 14:29, 30. Okt 2005 (CET)

Stichfrage (LA gestellt)

In dieser Form nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag und noch dazu falsch. In dieser Form als Artikel nicht tragbar, wenn da nicht Hand angelegt wird, besser löschen. --85.75.13.32 21:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Sieht echt wie ein Fall für die Tonne aus! --Flominator 20:49, 30. Okt 2005 (CET)

LA gestellt. WikiCare Mach mit! 14:47, 1. Nov 2005 (CET)

Liste der Hip-Hop-Musiker (redir nach Liste von Hip-Hop-Musikern, hier erl.)

Artikel ist leider derzeit ein "schwarzes Brett", in dem fast beliebig neue Mini-Bands ohne nachprüfbare Relevanz eingetragen werden. Vor einem halben Jahr gab es bereits eine Diskussion, wie mit der Liste weiter verfahren werden sollte. Leider scheint das Vorhaben der Durchforstung eingeschlafen zu sein. Eine "aktive Betreuung" seitens sachkundiger Personen scheint derzeit leider nicht stattzufinden. --Addicks 22:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Von der Diskussions-Seite einkopiert:

hallo Jorges, wir sind uns doch hoffentlich einig, dass diese liste kein schwarzes brett werden soll, wo sich jeder schüler, der mal ein zehnminütiges tape aufgenommen hat, selbst eintragen kann? also braucht man mindestanforderungen an die relevanz der einträge. und irgendjemand muss es übernehmen, diese zu kontrollieren und etwaige nonsenseinträge rauszuwerfen.
ich kümmere mich um einige musikartikel wie Drum'n'Bass und Reggae, wo zum teil 90% der edits nur aus dem eintragen neuer "bedeutender vertreter" sowie von weblinks (und den zugehörigen reverts) bestehen, während die artikel inhaltlich null vorankommen. ein ähnliches problem gab es beim artikel Techno mit dem abschnitt "Bekannte Clubs", wo wir schließlich die lösung einführten, im quelltext des artikel einen bearbeitungshinweis einzufügen: Bitte neue Einträge objektiv auf der Diskussions-Seite begründen. Nicht begründete Einträge können ebenso kommentarlos wieder entfernt werden., das hat sich bewährt.
der sinn ist, dass man die beweislast auf denjenigen verlagert, der den eintrag vornehmen will - nicht auf den, der die seite beobachtet. an leuten, die neue namen reinschreiben wollen, ist erfahrungsgemäß kein mangel (s.o.), der verlust an beiträgen durch diese zusätzliche hürde dürfte also zu verschmerzen sein. In welcher Form sollte man überhaupt beim Einstellen einer Liste gleich die Relevanz der Einzelnen belegen? - ich hatte mit meinem bearbeitungskommentar erst mal nur meine zweifel angemeldet, weil ich die namen nicht kannte und keine lust hatte, allen hinterherzugoogeln. ein satz auf der diskussionsseite ("x hat schon 5 releases auf y und letztes jahr beim z-festival abgeräumt, hier ist der link auf seine homepage" oder "x wurde letztes jahr 3 mal in der juice interviewt") hätte mir gereicht.
aber ich bin tatsächlich inzwischen sogar dafür, bei solchen listen nur noch blaue links zuzulassen. für artikelwünsche gibt es Wikipedia:Artikelwünsche, und wer den namen seines lieblingsacts unbedingt in der wikipedia sehen möchte, der soll eben einen artikel schreiben, dann hat wikipedia auch mehr davon.
mit der Liste von DJs halten Trugbild und ich das inzwischen so (einige wenige rote links sind als altlasten noch drin).
und der effekt ist eindeutig - bitte vergleiche mal Liste von DJs] und Liste der Hip-Hop-Musiker.
der artikel ist übrigens seit 5 tagen ein heilloses durcheinander, bei diesem edit haben sich die einträge verdoppelt und es stört anscheinend keinen. ich werde mich hier nicht mehr ums aufräumen kümmern und bin gespannt, wie sie sich entwickelt, wenn sich die url in ein paar hiphop-foren rumspricht.
für andere vorschläge bin ich offen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:01, 5. Apr 2005 (CEST)
Leider hat sich binnen eines halben Jahres nicht viel getan, eher im Gegenteil: In den letzten Tagen gab es hier wieder eine sprunghafte Listung "stark regionaler Projekte". Da es hier jedoch nicht um Sammelleidenschaft an sich, sondern darum gehen sollte, einen Überblick über relevante Vertreter dieses Musikstils zu schaffen, schlage ich vor, die Liste mit einem Relevanzkriterium zu versehen: Nur diejenigen Künstler werden gelistet, die bereits mit einem Artikel in der Wikipedia vertreten sind. Damit ist ein hinreichender Anhaltspunkt für ihre Relevanz erbracht. Andersherum: Wenn ein Künstler in die Liste soll, der noch keinen Artikel hat, dann sollte es für einen echten Fan ein Leichtes sein, einen guten Artikel für seinen Protagonisten abzuliefern, womit der Listung hier nichts mehr im Wege steht. Zugegeben, Garagenbands haben dann keine Chance mehr auf eine Listung, aber wenn ich mir frz. Rap-Sender anhöre, dann habe ich den Eindruck, dass es allein mehr relevante Rapper gibt, als diese Liste überhaupt sinnvoll fassen kann. Will sagen: Es geht nicht darum, diese Liste zu kürzen, sondern dafür zu sorgen, dass die für eine Enzyklopädie richtigen (=relevanten) Hip-Hop-Gruppen/Musiker drin stehen. --Addicks 22:04, 25. Okt 2005 (CEST)
Das würde den Sinn der Liste ein bisschen in Frage stellen. Für die bereits existierenden Artikel gibt's die Kategorien--Wiggum 23:11, 25. Okt 2005 (CEST)
hmm, damit bläst Du leider exakt in "mein"' Horn. Kategorien sind fast immer besser als Listen. Listen sind nur dann sinnvoll, wenn anders strukturiert werden soll als "streng alphabetisch". Hier ist's die geographische Zuweisung, was man aber durch Unter-Kategorien (HipHop-Musiker Frankreich) lösen könnte. Einen Löschantrag mit Begründung "Unwartbarkeit" wollte ich nicht stellen. Welchen Vorschlag hättest Du, um ein Relevanzkriterium für die Listung zu haben? "Expertenwissen seitens eines Kundigen", der den Artikel auf der Beobachtungsliste zu stehen hat, scheidet derzeit wohl mangels Verfügbarkeit eines solchen Expertens aus. --Addicks 00:02, 26. Okt 2005 (CEST)

P.S: an irgendein "Google-Kriterium" mag ich nicht denken, da viele der gelisteten "gebräuchliche Begriffe" wie z.B. Rasputin, die Firma, Tatwaffe, Dior, DNA etc nutzen. Gibt's ein "web-durchsuchbares" Inhaltsverzeichnis einer maßgeblichen/tonangebenden Szene-Zeitschrift?--Addicks 00:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Hip-Hop ist leider überhaupt nicht mein Fall 8-) So wie ich das sehe liefe das dann wieder auf eine "Liste der bekannten..." hinaus, was ja sowieso immer NPOV-Probleme mit sich bringt. Der Sinn dieser gigantischen Liste scheint mir ohnehin zweifelhaft. Das was da drin steht ist weder wartbar noch verifizierbar und verleitet nur zum Anlegen von Bandartikeln, die mangels Relevanz sowieso gelöscht würden.--Wiggum 10:30, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe grad, die Liste hat schonmal einen LA überlebt...--Wiggum 10:33, 26. Okt 2005 (CEST)
Merkwürdigerweise überleben fragwürdige Listen die LK fast immer, siehe auch Liste der Schulen in Deutschland. m.E. gehören solche Listen ("Liste der..." erhebt Anspruch auf Vollständigkeit!) grundsätzlich gelöscht und als Ersatz eine Kategorie angelegt.--Thomas S. 12:21, 26. Okt 2005 (CEST)
Das sehe ich genauso. Liste ist nur bei überschaubaren Themen sinnvoll. --Wiggum 13:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Also ich bin für einen Löschantrag. Die Liste ist viel grob und unüberschaubar mit den ganzen Subgenres. --Meleagros 13:36, 26. Okt 2005 (CEST)


Ich versuche mal zusammenzufassen (bitte ggf. widersprechen)

  1. Artikel in der vorliegenden Form nicht brauchbar (besteht darin Einvernehmen?)
  2. Kategorien erledigen den Zweck der derzeitigen Liste wesentlich besser
  3. Neuer LA (selbstverständlich unter anderem Grund) nicht aussichtsreich
Meine Alternativvorschläge:
  • Ändern des Lemmas auf z.B. "Liste von berühmten Hip-Hop-Musikern" und anschliessendes Zusammenstreichen auf existierende Wiki-verlinkte
  • Neuer Löschantrag
  • Totaler Umbau zu einer aussagekräftigeren Tabelle mit zusätzlich Stilrichtungen, Gründung etc (d.h. auch Aufnahme von bislang nicht Artikelbestückten Künstlern), d.h. SubStub-Informationen pro Gruppe. Dadurch nach Abschluss eine psycholigische Hürde, irgendwelche Garagenbands dazuzuschreiben bzw eine Rechtfertigung, diese gleich wieder zu löschen, wenn entweder keine zusätzlichen Infos angegeben oder diese nicht per Google halbwegs plausibel erscheinen.
  • So lassen wie es ist und als "dunkle Wikipedia" bezeichnen.

--Addicks 13:40, 26. Okt 2005 (CEST)

vorletzteres würde ich bevorzugen. Die psychologische Hürde wären imho unsere Standard-Relevanzkriterien, d.h. ein kommerzielles Album oder mehr. Bin zwar noch etwas skeptisch, ob das funktioniert, aber probieren schadet ja nicht. Ansonsten bliebe nur ein erneuter LA.--Wiggum 14:12, 26. Okt 2005 (CEST)
Das halte ich nicht für durchführbar. Die einzige Alternative, die ich sehe ist die Umbenennung in Liste bekannter Hip-Hop-Künstler (bitte nicht berühmt (=POV!)) und alle roten Links rauszuschmeissen.--Thomas S. 14:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Das wird zwar eine Menge Arbeit aber Variante 3 finde ich persönlich am bessten. Die Liste sollte aber wie Thomas vorgeschalgen hat, verschoben werden.--Meleagros 14:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn man alle roten Links rauswirft hat bringt die Liste nichts, da identisch zur Kategorie. Das ist das Dilemma, was ich sehe. --Wiggum 15:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Die einzige Möglichkeit aus meiner Sicht ist das aufhübschen des Artikel mittels Tabelle (Gründung, Stil, Label usw.) wie es Addicks oben vorschlägt. Den selbst wenn wir alle Links blau machen, ist die Liste dann unnötig. --Meleagros 18:20, 26. Okt 2005 (CEST)
Irgendwie bin ich immer mehr dafür, das zu löschen. Entweder die Liste wird durch Eindampfen obsolet oder wir haben einen unpflegbaren und faktisch nicht verifizierbaren Moloch. Das Lemma ist irgendwie nicht speziell genug für eine gute Lösung. Ratlos, --Wiggum 20:50, 26. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe mir mal die History von dem Mistding angeschaut. Jeder 5. Edit ist ein Revert und der Rest sind Edits von IPs, die uns mit unmengen völlig irrelevanter Kinderrapper beglücken wollen. Ein paar Testlinks führten zu gar absonderlichen Ergebnissen und würde es zu einem großen Teil der roten Links Artikel geben wären diese Löschkandidaten. Alles in allem zieht das nur den Unfug an wie Sch#### die Fliegen, ist faktisch nicht zu pflegen (trotz der Reverts strotzt die Liste schon wieder von Darfcombos und Kinderrappern) und gehört schlicht und ergreifend gelöscht. Sie bringt mehr Schaden als Nutzen und die Kategorie:Rapper tut es hier allemale. Ich bin für einen Löschantrag, denn beim letzten Mal wurde ja versprochen die Liste zu pflegen, damit sie behalten wird. Tja, war wohl nix... ((ó)) Käffchen?!? 21:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Trotz aller Unkenrufe finde ich die Liste derzeit sehr brauchbar. 80% der Gruppen in allen Kategorien konnte ich auf Anhieb als relevant erkennen, die anderen 20% sind mit unbekannt, aber ich schätze, dass sich da auch noch mindestens 10% relevante darunter befinden (ich kann ja nicht alle kennen, in manchen deutschen Bundesländern bleibt noch ein gewisser Unsicherheitsfaktor). Offenbar wurde die Liste in der Vergangenheit sehr gut gepflegt, da sie trotz des hohen Drucks der Schüler-Rapper viel besser aussieht als so manche andere Wikipedia-Liste.
Relevanzkriterien finde ich gut, rausfliegen kann man aus der Liste schnell, falls man sie nicht erreicht, und falls mal eine weniger relevante Gruppe hängen bleibt, ist das bei einer Liste auch nicht so schlimm. Derzeit sind wirklich viel mehr gute Informationen gesammelt als Irrelevantes, deshalb würde ich die Liste nicht gern wegschmeißen. Ich werde sie auch mal durchforsten und die oben genannten 20% googlen. Außerdem müsste es doch noch regionale wikipedia Mitarbeiter geben, die auf Anhieb sagen können, wer relevant ist und wer nicht.
Für ((ó)) sind die 10% Schrott in der Liste wahrscheinlich untragbar, aber wahrscheinlich ist das der Durchschnittswert auch bei den Artikeln, weil man sie gar nicht so schnell los werden oder ausbauen kann, wie sie reingestellt werden, es bleibt immer ein Bodensatz. Gibt es denn kein Portal:Hip Hop?--Regiomontanus 23:29, 26. Okt 2005 (CEST)
Nein, aber es gibt z.B. die Kategorie:Hip-Hop-Band. Diese wäre m.E. völlig ausreichend, die Bands, zu denen es Artikel gibt, unterzubringen. Von den anderen in der Liste erfahre ich nur den Namen, das ist aber kein wirklicher Informationsgewinn. Der Pflegeaufwand der Liste und ihr Nutzen stehen wahrscheinlich in keinerlei Verhältnis.--Thomas S. 23:37, 26. Okt 2005 (CEST)
Die Frage nach dem Portal war deshalb nötig, weil es in der wikipedia viel zu wenige Artikel über relevante Hip Hop-Gruppen gibt. Daher ist die Lösung mit der Kategorie wirklich nur eine Notlösung. Ich habe einige Bereiche in der Liste gesehen, wo 90% der Gruppen die Relevanzkriterien für Musikartikel erfüllen aber nur eine blau ist. Dadurch erfüllt die Liste gut die Funktion, die man von einer Liste erwartet. Nachdem erst vor kurzem ein LA gestellt wurde, sollte man wirklich abwarten, ob sich die Liste so entwickelt, wie oben befürchtet.
Als Schritt kann ich mir auch vorstellen, im Bereich Deutschland nur noch deutschlandweit relevante Gruppen zuzulassen. Mir persönlich dient die Liste nämlich hauptsächlich als Referenz für die internationale Szene und dort werden sich die Schülerbands kaum eintragen können. Ich habe jetzt jedenfalls den von Hoch auf einem Baum vorgeschlagenen Kommentar-Text, dass für neu eingetragene Gruppen auf der Diskussionsseite ihre Relevanz kurz dargestellt werden soll, widrigenfalls sie kommentarlos gelöscht werden können, eingefügt.--Regiomontanus 00:11, 27. Okt 2005 (CEST)
Hmm, das mit der Relevanz mag für dich als offensichtlichen Kenner der Szene ersichtlich sein, für mich und viele andere Wikipedianer wirft die Liste aber mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Aber wenn ihr die Liste pflegt, meinetwegen. Ich persönlich halte aber nach wie vor eine Kategorie für die elegantere Lösung. Wobei ich anmerken muss, dass ich grundsätzlich gegen Liste der ...-Artikel bin, die eine Vollständigkeit suggerieren, die nicht gehalten werden kann. Außerdem sollten m.E. auch Bands, die in solchen Listen gelistet werden, wenigstens die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel erfüllen. Irgendwo muss schließlich eine Grenze gezogen werden.--Thomas S. 00:19, 27. Okt 2005 (CEST)
P.S. Wenn die Liste ein Arbeitsmittel für euch ist, warum stellt ihr sie dann nicht als Unterseite auf einer eurer Benutzerseiten ein? Das würde auf jeden Fall den Eintrag von Kinderrappern minimieren und die WP hätte ein Sorgenkind weniger.--Thomas S. 00:28, 27. Okt 2005 (CEST)
Dass solche Listen eine Vollständigkeit aufweisen müssen, glaube ich nicht, da sie sich ebenso wie Artikel entwickeln lassen. Speziell hier können ja noch Gruppen hinzu kommen, die die Relevanzkriterien für bekannte Gruppen gerade überschritten haben. Natürlich kann ich mir die Liste auch auf die Benutzerseite stellen, aber dann wird sie mir niemand mehr international erweitern. Außerdem sind wir hier auf der QS-Seite und nicht auf der LA-Seite, wir sollen versuchen etwas zu verbessern, sollte das nicht gelingen, wird man immer noch drüber auf der LA-Seite reden können. Ich werde mir die LA-Diskussion der Liste nochmals ansehen, denn die Argumente fürs Löschen waren damals auch schon klar, wurden aber nicht als schwerwiegend genug erachtet.--Regiomontanus 00:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich fasse noch einmal zusammen, was sich in der QS-Diskussion an Änderungen abgezeichnet hat:

  • es gelten für Einträge (+/-) die selben Relevanzkriterien wie für Artikel
  • die Liste ist aber nicht gleichbedeutend mit der Kategorie, weil sie sonst überflüssig wäre, also rote Links sind erlaubt
  • die Einsteller sollten die Relevanz nachweisen (ähnlich wie bei Artikel-Einleitungen, aber (lt. Hoch auf einem Baum) nicht so ausführlich
  • Evtl. wird aus der Liste eine Tabelle gemacht, aus der die Mindestrelevanz hervorgeht (das ist aber viel Arbeit)
  • die Liste muss dementsprechend gepflegt werden
  • wird sie längere Zeit nicht gepflegt, wird ein LA gestellt, weil die Auflagen der letzten LA-Diskussion nicht erfüllt wurden (man kann das leicht sehen, weil die Liste dann ein Schrotthaufen sein müsste, was sie m.E. und laut Löschdiskussion derzeit noch nicht ist)--Regiomontanus 00:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich halte die Liste immer noch für sinnlos und nahezu nutzwertfrei:

  1. wir haben die passende Kategorie, wozu eine Liste ohne Zusatzangaben?
  2. es kommt auf die Leistungen eines Musikers an, aus welchem Ort er herkommt (wie definiert sich das eigentlich? Geburtsort? Ort des ersten Konzertes? Ort in dem seine Plattenfirma ihren Sitz hat?!?) ist doch egal
  3. wenn ich wissen will wo jemand herkommt, schaue ich einfach in den Artikel
  4. der Pflegeaufwand der Liste (ca. jeder 5 Edit ist ein Revert) steht in keinem Verhältnis zum Nutzen (der imho gegen Null tendiert)
  5. wenn es für eine HipHop-Kapelle keinen Artikel gibt, dann kann man den a) schreiben oder es b) seinlassen. Das geht auch prima ohne Liste. Und rausfinden ob es einen Atikel zu der Combo gibt kann ich auch über a) die Kategorie oder b) die Suchfunktion.
  6. die roten Links bringen so imho auch nix. Entweder ich kenne die Combo und könnte einen Artikel drüber schreiben oder ich kenne die Combo nicht. Solche roten Links führen oft zu unsäglichen Verlegenheitsartikel nach dem Motto: "Oh weh, die fehlen noch? Da brokele ich schnell mal was." ... und noch ein Löschkandidat mehr.
  7. der einzige Vorteil, den ich bisher sehe ist, daß man die Edits der IPs, die in der Liste hantieren, gleich noch nach Löschkandidaten absuchen kann. Das geht aber auch über "Neue Artikel".

-> wir brauchen diese Liste nicht wirklich. Vor allem auch im Hinblick auf die von Thomas S. vorgebrachten Argumente hinsichtlich der scheinbaren Vollständigkeit etc. denke ich immer noch, daß wir die Liste löschen sollten.
Eine akzeptabele Kompromisslösung wäre es imho auch die Liste mit dem eisernen Besen von jemandem der sich mit dem Kram auskennt durchkehren zu lassen und diese dann zu sperren. Neueinträge sollten dann einfach bei den Fachleuten "beantragt" werden, die dann darüber befinden ob das eine erwähnenswerte Combo ist oder nicht. Diese Fachleute würden die Bands dann auch richtig in die Liste einpflegen. Eine Liste von Freiwilligen kann man ja oben groß in die Liste schreiben, damit die Leute wissen wer weiterhelfen kann. (Ja, ich weiss das ist nicht wikimäßig, aber die Macht des Faktischen zwingt halt schon mal zu ausgefallenen Lösungen.)((ó)) Käffchen?!? 08:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich finde deine Kompromisslösung gar nicht so schlecht, so was in der Art ist mir auch schon im Kopf herumgespuckt. Ich habe aber so meine Bedenken ob sich das mit der Dauersperrung so einfach mit dem Wikipediaprinzip vereinbaren lässt. --Meleagros 10:34, 27. Okt 2005 (CEST)
Es wäre nicht der erste Artikel (z.B. Addi H. aus B. am I., diverse Geschlechtsorgange und Schimpfworte) und es wird bestimmt nicht der letzte sein... und ist allemal weniger Aufwand, als dauernd zu reverten und den Kinderkram rauszulöschen.((ó)) Käffchen?!? 11:53, 27. Okt 2005 (CEST)
Wenns sein muss, kann ich mich auch mit der Kompromisslösung abfinden, der Revert-Aufwand ist wirklich groß (pfffff!). Muss aber nicht sofort sein, ich schau mir das Spektakel mal im Normalbetrieb an. Dass ich das aber nicht auf Dauer machen kann, ist mir jetzt schon klar.--Regiomontanus 13:07, 27. Okt 2005 (CEST)
Sollten wir zur Abstimmung der Relevanz und für "Anträge" nicht eine Projektseite eröffnen, damit die Diskussion darüber nicht auf 5 Benutzerseiten verstreut wird? Oder wenn das zu aufwändig wäre, die Unterseite eines bestimmten Benutzers, auf der alles zusammenläuft. Dank an((ó)) für die konstruktiven Vorschläge. mfg --Regiomontanus 13:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich denke die Beauftragten können das alleine entscheiden und sich unter einander beraten. Noch ein neue Projektseite braucht es nicht. Dann müssen die Leute ja noch mehr auf die Beobachtungslisten nehmen, bei neuen Einträgen auf der Diskseite gibts ja Nachricht von der Software. Nicht zu kompliziert gestalten, einfach ist besser. ((ó)) Käffchen?!? 14:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Bei umfangreichen Listen (d.h. solchen, die keinesfalls Anspruch auf Vollständigkeit erheben könne) und besonders bei Themen, die regelmäßig Änderungen unterworfen sind (wie die Popularität von Musikern) wäre so eine moderierte Form bestimmt eine gute Lösung.--Wiggum 01:13, 28. Okt 2005 (CEST)

löschen aller nicht verlinkten Bands so hat man auf jeden Fall schon mal das Überflüssige raus. Die versehentlich gestrichenen Bands könnten dann mit Begründung auf der Diskussionsseite (wie oben zutreffend gefordert) wieder eintragen werden. --cbarth student 10:00, 28. Okt 2005 (CEST)


Ich habs ja schon laenger kritiesiert, mein Vorschlag, komplettes zusammenstreichen und umbenennen in "Liste der HipHop Musiker in der Wikipedia" So wird das ganze kein schwarzes Brett, sondern wir schreiben einfach alle rein, die hier in der Wikipedia sowieso einen Artikel haben was haltet ihr davon?--Ernesto 17:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Weiter oben wurde schon gesagt, dass man eine solche Liste nicht braucht, da alle Artikel der wikipedia in den ensprechenden Kategorien nachgeschlagen werden können.--Regiomontanus 17:34, 29. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:02, 6. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/25._Oktober_2005&oldid=113588446“