Wikiup:Qualitätssicherung/28. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober 27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare Mach mit! 19:50, 8 November 2005 (CET)

Platz für öffentliche Diskussionen.


Fünf Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten (Personen)

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Baden Cooke (erl., gültiger Stub)

Ich halte diese Qualitäts-Sich.-S. für Käse und schreibe meine Beiträge, wenn nötig, auf die Dis des Artikels, wo sie hingehören. Ansonsten werde ich den Artikel morgen einfach mal zu einem Artikel machen. Alfred Grudszus 01:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Schön, dass du morgen aus dem "Artikel" einen Artikel (!) machen wirst. Nett wäre natürlich noch, falls man auch zu konstruktiver Kritik fähig wäre, statt nur einen Spruch wie "Ich halte diese Qualitäts-Sich.-S. für Käse.." loszulassen. Vielleicht interessiert es dich dass die QS schon mehrere Hundert Artikel verbessert / erfolgreich überarbeitet haben (ca 400 allein aus der Kategorie Überarbeiten in ca 20 Tagen (Statistik)) Wenn du aber Kritik über die QS-Seiten loswerden möchtest hast du auf dieser speziell dafür eingerichteten Seite Gelegenheit dazu! Gruß WikiCare 01:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Wer ist „die QS“? Alfred Grudszus 01:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Es hätte ganz korrekt lauten müssen: "Vielleicht interessiert es dich dass mit der Hilfe der QS-Seiten schon mehrere hundert Artikel verbessert.." (Sorry für die scheinbar unpräzise & unverständliche Ausdrucksweise) WikiCare 01:52, 28. Okt 2005 (CEST)
„Mit Hilfe der QS-Seiten“ oder mit Hilfe von Autoren „wie du und ich“? Alfred Grudszus 01:58, 28. Okt 2005 (CEST)
Die QS-Seiten, Löschkandidaten-Seiten, Software der Wikipedia etc sind Instrumente bzw. Hilfsmittel, mit denen es möglich sein soll etwas leichter bzw. überhaupt erst zu erreichen. Ohne Benutzer kann es logischer weise nicht funktionieren - es heißt also nicht "oder" sondern "und" also: "Mit Hilfe der QS-Seiten“ oder mit Hilfe von Autoren „wie du und ich“. WikiCare 11:19, 28. Okt 2005 (CEST)

21 Bearbeitungen seit August 2004 - und trotzdem kam bisher nur das dabei raus... - lieber Alfred Grudszus, du hast vor einer Woche einen Überarbeiten-Baustein eingesetzt. Wegen dieses Bausteines ist der Artikel nun hier in der Überarbeitung. Wo ist dein Problem? Du hast einen Wunsch, der hier versucht wird zu erfüllen und du pißt uns ans Bein. Super! Ken - ganz ruhig 12:11, 28. Okt 2005 (CEST)

„Ganz ruhig“ klingt das nicht gerade. Liebster Ken,
ich habe lediglich Fragen gestellt, und darauf hat WikiCare zu antworten versucht – leider ohne mich von der Notwendigkeit der QS-Seiten überzeugen zu können. Das hat er übrigens vor einiger Zeit schonmal versucht, Ergebnis: ebenfalls Fehlanzeige. Dein Satz
„Wegen dieses Bausteines ist der Artikel nun hier in der Überarbeitung.“
soll ja wohl ein Witz sein! Ursache und Wirkung sind genau umgekehrt: Weil der Artikel bei mir in Überarbeitung ist, trägt er den Überarbeiten-Baustein. Nur zu deiner Info: Den Überarbeiten-Baustein setzt man, um auch andere daran zu beteiligen. Leider beschränkt sich die bei WikiCare weitgehend darauf, noch einen weiteren Baustein zu setzen und einen Haufen Bürokratie in gang zu setzen, statt sich an den Artikel, sprich: an die Arbeit ranzumachen.
Ach so: ein Problem habe ich nicht – ich arbeite ja... Gruß --Alfred Grudszus 12:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Ähm: Du störst uns gerade bei der Arbeit - besonders solche "Ich halte diese Qualitäts-Sich.-S." Kommentare sind unproduktiv und hindern die an der Diskussion beteiligten an der Arbeit. Ich nehme mal deinen Diskussionsstiel auf (scheint so von dir gewollte zu sein):
Es soll ja wohl ein Witz sein, was du hier unterstellst! Wenn der Artikel "bei dir" in Überarbeitung ist, dann übererarbeite ihn doch einfach - ohne gleich einen falschen (!) Baustein hineinzupflastern - Du solltest dich mal informieren, wann man den Überarbeiten Baustein setzt - Bei korrekten Stubs = Baden Cooke ist das nicht der Fall. Vorallem war der ÜA-Baustein nicht mal begründet (!). Soll ja wohl ein Witz sein hilfsbereite Mitarbeiter so zu behandeln. Willst du nicht gleich die Artikel in den Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Stub auch mit dem Baustein Überarbeiten bepflastern? WikiCare 12:43, 28. Okt 2005 (CEST)
WikiCare & Ken:Trolle nicht füttern!--Thomas S. 12:46, 28. Okt 2005 (CEST)
Hast schon Recht - er hat schon genug von der Arbeit abgelenkt. (Der Link für Trolle). WikiCare 12:58, 28. Okt 2005 (CEST)
QS-Vorgang als erl. markiertm, da
1 der Überarbearbeiten Baustein nicht begründet wurde
2 kein Überarbeitungsgrund im Sinne des Überarbeiten Bausteins erkennbar ist
Den Überarbeiten Baustein habe ich durch einen Stub Baustein ausgetauscht. WikiCare 12:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Um mal wieder auf eine konstruktive Ebene zu kommen: @Alfred Grudszus - der Überarbeiten-Baustein zeigt an, wenn man in einem Artikel Fehler festgestellt hat, man sich aber selber nicht sicher genug ist, diesen Artikel zu überarbeiten. Das ist also eine Bitte/ein Auftrag an andere, damit diese den Artikel überarbeiten. Den Baustein den du meinst, ist der Baustein {{inuse}}. Allerdings benutzt man den nur kurzfristig und läßt ihn nicht eine Woche stehen (höchstens einen Tag, im Idealfall aber nur während der grade erfolgenden Bearbeitung). Ansonsten kannst du dir auf deiner Benutzerseite etwa eine "To-Do-List" anlegen und dir Artikel, die du überarbeiten möchtest dort einschreiben. Ken - ganz ruhig 16:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Ken, du bist ja echt wie eine Mutter zu mir... Alfred Grudszus 22:30, 28. Okt 2005 (CEST)
Hoffentlich benimmt sich der hiermit selbsternannte Sohn auch schön artig *g*. WikiCare 22:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Alexander Steinitz (erledigt, überarbeitet)

Bin mal drübergegangen und habe Wikilinks und PD ergänzt, bitte noch mal drübergehen. --Tolanor (Diskussion) 13:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe noch einige Links repariert. Leider sind noch viele der Orchester "rot" und man sollte überlegen, diese aus optischen Gründen zu entlinken.--Thomas S. QS - Mach mit! 16:45, 29. Okt 2005 (CEST)
Hab ich gemacht. Damit sind die Kritikpunkte erledigt und ich nehme die Bausteine raus. --Tolanor (Diskussion) 22:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Heinrich Matthias Zöpfl (erl., überarbeitet)

Habe das Format überarbeitet, die Sprache an die heutige Zeit angepaßt (Meyers) und ein paar Wikilinks gesetzt. Da wieder mal kein Überarbeitungsgrund angegeben war (alter Baustein übrigens) gehe ich davon aus, dass der Sache damit genüge getan ist.--Thomas S. 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Heinrich Toppler (erl., wurde überarbeitet)

Keine ÜA-Gründe angegeben, Bausteine entfernt. Macht sich auch etwas schlecht bei einem lesenswerten Artikel, wenn da noch ein paar Plaketten pappen.--Wiggum 22:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite von Sigune bereits anläßlich von Heinrich von Mügeln ausgeführt, geht es nicht an, dass Überarbeitenbausteine, die von Spezialisten gesetzt wurden, hier von Nichtskönnern einfach entfernt werden. Das Rausnehmen des Bausteins vergiftet das Klima auch! Wie auf der Diskussionsseite angedeutet wurde stützt sich der Artikel auf eine einzige völlig unzuverlässige Quelle, der Autor Mussklprozz kapierte noch nicht einmal, dass es außer Büchern z.B. auch Aufsätze gibt. Ich habe hier die kurze Würdigung Schnurrers in: Reichsstädte in Franken 1987, aber einer unprofessionellen Laienspielschar, die nicht bibliographieren kann, werde ich diesen Artikel ganz bestimmt nicht zur Verfügung stellen! --Historiograf 23:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn Sie meinen Sie müssten ohne weitere Referenz die eine ohne andere Quelle für unzuverlässig erklären kann ich daraus gar nichts ableiten. Freitag nach zehn noch in eine Bibliothek reinzukommen gestaltet sich auch schwierig, daher war der ÜA-Baustein absolut nicht nachvollziehbar. Noch dazu bei einem lesenswerten Artikel, bei dem der Gedanke, er könnte inhaltlich falsch sein, nicht als erstes in meinen Kopf kommt.--Wiggum 23:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Mir ist es schnurzpiegal wann und ob es Ihnen möglich ist in eine Bibliothek reinzukommen. Die 48-Stundenregel ist Kappes, wenn es um seriöses Wissen geht. Und wie auf der Diskussionsseite zu lesen ist, stützt sich der Autor ausschließlich auf ein paar spärliche Webfunde, vor allem aber auf die reißerische Darstellung eines Romanautors. Kein Historiker würde auch nur entfernt auf die Idee kommen, eine solche Darstellung, auch wenn die Amazon-Kundenrezensionen voll des Lobes sind, zugrundezulegen. Und hinsichtlich des Lesenswert-Buttons: wo waren denn da die Spezialisten? Wenn Sie meine Kompetenz bezweifeln wollen, müssen Sie ein wenig früher aufstehen, Freundchen. --Historiograf 00:04, 30. Okt 2005 (CEST)

Mir scheint, du hast die 48-Stunden-Regel, auf der du so rumreitest überhaupt nicht gelesen und wenn, dann hast du sie aber gründlich mißverstanden. Und dein Ton mag so in der Löschhölle angemessen sein, aber hier möchte ich dann doch um den bekannten freundlichen Umgangston bitten.--Thomas S. Mach mit! 00:06, 30. Okt 2005 (CEST)
Ach ich antworte doch mal. Die größten Schreihälse sind erfahrungsgemäß auch immer die, die am wenigsten Ahnung haben. Oder anders gesagt, wer zu normaler Kommunikation nicht fähig ist, kann sonst auch nicht viel zu bieten haben.--Wiggum 00:12, 30. Okt 2005 (CEST)

Naja ihr müsst es ja wissen. Es geht schlicht und einfach nicht an, dass hier fachlich begründete Beurteilungen in Zweifel gezogen werden. Und ihr dürft euch gern über mich erkundigen, wie es um meine Kompetenz steht. Und ein feundlicher Umgangston ist angemessen, wenn freundlich und konstruktiv gearbeitet wird. Wenn aber Inkompetenz regiert, sehe ich keinen Grund mich hier anders aufzuführen als bei den Löschkandidaten. --Historiograf 00:25, 30. Okt 2005 (CEST)

Na also, geht doch;-) Niemand zweifelt ernsthaft deine fachliche Kompetenz an, aber wenn du ständig alle Nichthistoriker als unqualifizierte Deppen hinstellst brauchst du dich über derartige Resonanz nicht zu wundern. Also bitte nicht immer gleich so persönlich werden. Danke.--Thomas S. Mach mit! 00:28, 30. Okt 2005 (CEST)
Hallo Historiograf,
Wenn du so viel Ahnung hast (was ich hier gar nicht bezweifeln möchte) und dir außerdem die Quellen tatsächlich zur Verfügung stehen, warum überarbeitest du den Artikel dann nicht einfach? Hat es irgendeinen Sinn, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, wenn sowieso fast niemand den Artikel verbessern kann? --Tolanor (Diskussion) 15:00, 30. Okt 2005 (CET)

Wenn Artikel wirklich derartiger Käse ist, sollte man ihn vielleicht zur Abwahl stellen. Die von Historiograf erwähnte Quelle ist übrigens über die Lesenswert-Kanidatur auf der Diskseite zu erreichen! --Flominator 14:52, 3. Nov 2005 (CET)

Heinrich von Frauenberg (erl., jetzt Quelle-Baustein)

Hm. Finde ich eigentlich ganz ok, hab noch einen Einleitungssatz ergänzt. Überarbeiten-Grund waren fehlende Quellen. Aber wie soll ich die bitte rausfinden? --Tolanor (Diskussion) 17:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn es nicht klappt - so einfach den Baustein {{Quelle}} setzten - damit ist es erledigt. WikiCare 22:40, 28. Okt 2005 (CEST)
Nicht erledigt. Der Einleitungssatz ist leider Unfug, und die anderen Kritikpunkte Historiografs wurden einfach ignoriert. Bitte macht es euch doch zur Regel, daß eine Überarbeitung (oder alternativ die Entscheidung, daß sie nicht nötig ist) nur von jemandem durchgeführt wird, der auf derselbem fachlichen Niveau steht wie derjenige, der den Baustein - zumeist aus sehr guten Gründen - hineingesetzt hat. --Sigune 14:36, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich stehe nicht auf dem fachlichen Niveau von Historiograf, habe aber dennoch entschieden, dass der von Historiograf angegebene Grund überarbeitet worden ist. Aus qualifiziertem jeweils fachspezifischem Personenmangel lässt sich dein Vorschlag leider nicht verwirklichen - Fehlentscheidungen sind schon gar nicht auszuschließen.
Historiografs Überarbeitungswunsch:
Beinahe URV, Textanlehnung an http://www.h-u-m-rueegg.li/marken-li.htm zu eng, Versionslöschung aber IMO nicht erforderlich. Quellen angeben, sonst muss der Beitrag als unbelegt gelöscht werden. --Historiograf 18:31, 6. Okt 2005 (CEST)
Dem Überarbeitungswunsch wurde entsprochen: der Quelle Baustein wurde gesetzt (was seinen Wunsch entspricht). Da er selbst schreibt, dass es kein URV ist, sah ich keinen weiteren Handlungsbedarf. Über Einleitungssatz etc war nichts geschrieben - weitere Kritikpunkte von Historiograf sind für mich auch nicht zu erkennen. Es würde mich freuen, falls evtl. du den Einleitungssatz ändern würdest, da du dich scheinbar in der Materie auskennst. Gruß -- WikiCare 15:31, 29. Okt 2005 (CEST)
Danke für deine sachliche Antwort. Den Einleitungssatz möchte ich nicht umformulieren, weil ich nicht wirklich weiß, wer Heinrich von Frauenberg war und weil ich keine Historikerin bin. Ich weiß nur, daß er nicht der, allenfalls ein Freiherr im Hochmittelalter gewesen sein kann, und daß man wohl auch prinzipiell nicht Freiherr einer Burg sein kann. --Sigune 16:34, 29. Okt 2005 (CEST)
So besser? Im Übrigen halte ich es nicht für besonders schlimm, wenn mal eine Formulierung etwas schwammig oder vielleicht sogar unrichtig ist. Irgendwann wird das schon verbessert werden, und bis dahin hat der Leser immerhin schon eine grobe Einleitung ins Thema, die ja wohl (zumindest hier) auch nicht allzu falsch sein kann. --Tolanor (Diskussion) 22:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Wieso soll die nicht allzu falsch sein? Wer hier lokalspezifischen unbelegten Schrott einstellt, sollte damit rechnen, dass er auch wieder rausfliegt, wenn man ihn nicht verifizieren kann. Diese miese Einstellung wird schon irgendwie stimmen, was hier an Mist reingestellt wird ist ein zentrales Qualitätsproblem. Es ist überhaupt kein Problem, sich an ein paar Bibliotheken/Archive des fraglichen Raums mit Bitten um weitere Auskunft zu wenden. Ob man die (kostenfrei) bekommt, steht dahin, siehe aber etwa hier. Wenn ihr nicht professionell arbeiten und recherchieren könnt und euch auf Googles Achtelwissen verlassen mögt, bitteschön. Dann lasst aber verdammtnochmal die Bewertungen von Fachleuten drin --Historiograf 23:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Historiograf,
Wenn du so viel Ahnung hast (was ich hier gar nicht bezweifeln möchte) und dir außerdem die Quellen tatsächlich zur Verfügung stehen, warum überarbeitest du den Artikel dann nicht einfach? Hat es irgendeinen Sinn, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, wenn sowieso fast niemand den Artikel verbessern kann? --Tolanor (Diskussion) 15:00, 30. Okt 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 23:34, 6. Nov 2005 (CET)

20 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Affa verschoben nach AFFA (erledigt, überarbeitet)

Nach AFFA verschoben und den POV sowie die Theoriefindung (Vergleich mit der Scientology Church) entfernt. Müßte nun ok sein.--Thomas S. 10:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Amiga Copper (hier erledigt, URV)

Leider eine URV von hier--Thomas S. 10:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Augsburg-Göggingen (hier erlerdigt, URV)

Leider auch eine URV [1].--Thomas S. 10:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Ausdruckskraft (erledigt)

Überarbeitungsgrund:"Reicht noch nicht", daher Überarbeiten-Baustein rausgenommen und Stub-Hinweis eingefügt.--Thomas S. 11:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Autorität (erledigt)

Kein Überarbeitungsgrund angegeben. Ich habe die Bausteine entfernt und einen kleinen Vandalen revertiert.--Wiggum 22:07, 28. Okt 2005 (CEST)

BAWAG P.S.K. (erledigt, überarbeitet)

hab was gemacht, sollte jetzt einigermaßen ok sein ... --¡0-8-15! 02:35, 30. Okt 2005 (CEST)

Bausteine entfernt. --Tolanor (Diskussion) 16:58, 8. Nov 2005 (CET)

BMW-PKW (erledigt)

Von mir aus kann der "Überarbeiten"-Baustein im hohen Bogen raus. Natürlich muss da hier und da noch mal dran rumgefrickelt werden, aber m. E. brauchen wir dafür in diesem Artikel keinen Hinweis mehr. Gruß --SSt 07:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso und haben die Bausteine rausgenommne.--Thomas S. 11:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Bahdinan (erledigt, LA)

Ich hab aus dem wirrwarr mal ein paar richtige Sätze gemacht. Was mir noch fehlt, sind Hintergründe: Z.B. wovon Bahdinan überhaupt ein Dialekt ist und inwiefern es sich unterscheidet. --Tolanor (Diskussion) 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht so recht was ich von dem Artikel halten soll, was bitte hat der Dialekt, dn jemand Spricht mit der Partei zu tun, der er angehört? Das ergibt keinen Sinn.--Thomas S. 15:15, 28. Okt 2005 (CEST)
Es kommt noch besser: Laut Google ist Bahdinan ein Gebiet und kein Dialekt. Daher LA! --Flominator 15:27, 3. Nov 2005 (CET)

Bank für Arbeit und Wirtschaft (erledigt)

Bankguthaben (erledigt, eigentlich keine Überarbeitung)

War kein Grund angegeben, bezog sich vielleicht auf fehlende Wikilinks, die Matt bereits gesetzt hat. --Flominator 15:32, 3. Nov 2005 (CET)

Bashkirian Airlines (erledigt)

Ich habe mal ein paar Infos aus der engl. WP hinzugefügt. Die Frage der Diskussionsseite ("Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube es war die schweizer Flugsicherung (skyguide) die während des Unglückes die Flugzeuge koordinierten. Dann hätten sie die Klage wohl gegen die skyguide eingereicht und nicht gegen die deutsche Flugsicherung? Vielleicht weiss jemand mehr?") konnte ich aber leider nicht beantworten. --Matt314 15:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja - es ist so. Ken - ganz ruhig 19:53, 28. Okt 2005 (CEST)
Eingearbeitet. Bausteine raus. --¡0-8-15! 12:49, 30. Okt 2005 (CET)

Befangenheit (erledigt)

Kein Überarbeitungsgrund angegeben. Was verbessert werden soll bleibt wohl ein Geheimnis des Reinstellers... Bausteine wieder rausgenommen.

Bellsches Raumschiffparadoxon (erl.)

Ein einzelner Mitarbeiter meint, die Darstellung sei physikalisch fehlerhaft:

Da er aber keine Quelle angeben kann und für die jetzige Darstellung mehrere Quellen angegeben wurden, scheint mir in dieser Richtung kein Bedarf zu sein.

In dem Sinne sollte man das ständige Wiederhereinsetzen des Überarbeiten-Bausteins durch Chriss eigentlich ignorieren.

Aber wenn sich durch ein paar mehr Testleser neue Vorschläge zur Verbesserung ergeben, sit es sicherlich auch gut.

Pjacobi 11:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Leider muss Pjacobi wieder mal Hetzpropaganda gegen mich betreiben. So sind sachliche Diskussionen natürlich kaum möglich. Aber das will dieser Mensch wohl mangels Fachkompetenz auch gar nicht. Hier eine Quelle, die der Behauptung im Artikel widerspricht: http://arxiv.org/abs/physics/0403094
Außerdem genügen die Formulierungen, abgesehen von der sachlichen Inkorrektheit, auch keinen Qualitätsanforderungen. Chriss --213.6.55.160 15:23, 28. Okt 2005 (CEST)
Schön Chriss, dass Du hier jetzt auch bei der Qualitätssicherung mithelfen möchtest. Du vergisst leider zu erwähnen, dass ich die von Dir genannte Quelle selber -als Kuriosum- in en:Bell's spaceship paradox aufgenommen habe und dass dieser Aufsatz von der Fachzeitschrift, bei der er zur Veröffentlichung eingereicht wurde, abgelehnt worden ist. --Pjacobi 15:39, 28. Okt 2005 (CEST)
Dass ein Aufsatz von einer Fachzeitschrift abgelehnt wird, ist nicht unbedingt ein Kriterium dafür, dass der Aufsatz nicht korrekt ist. Auch in Fachzeitschriften sitzen Leute, die ein bestimmtes Weltbild vertreten sehen wollen, und wenn man dieses Weltbild in Frage stellt, wird man einfach nicht veröffentlicht. Aber zur Veröffentlichung gibt es ja zum Glück noch das Internet... Chriss --213.6.55.238 16:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel leidet, wie im Prinzip alle, die mit der Relativitätstheorie zu tun haben, an der simplen Tatsache, dass dieses Thema von einer -seltsamerweise immer noch anwachsenden Gruppe- von Mitarbeitern kontrolliert wird, die elementarste Überlegungen nicht nachvollziehen können oder wollen. Sie sonnen sich im Licht von Quecksilverdampflampen. Das grundlegende Unverständnis zeigt sich seit langem im Zwillingsparadoxon auf besonders eklatante Weise. Dort wird verhindert, dass in der Einleitung sofort klargestellt wird, dass Langevin einem Irrtum aufgesessen ist, dessen Ausräumung das ganze Paradox auf das zusammenschrumpfen lässt, was es schließlich seit Einsteins Erläuterungen ist: Zwillinge könnten merklich unterschiedlich alt sein, wenn sie mit relativistischen Geschwindigkeiten reisten. Diejenigen, die die Relativitätstheorie gegen Angriffe verteidigen zu müssen glauben -sie ist nicht angreifbar, denn sie ist eine Theorie, die zudem den Vorteil hat, exakt die Beobachtungen zu beschreiben- sind eigentlich verkappte "Antirelativisten", da sie durch die Postulierung unverstandener Aussagen den wirklichen Antirelativisten -die aus irgendwelchen ideologischen Gründen Wissenschaftlern jedwede Redlichkeit absprechen- Angriffspunkte geben, die sie zu immer verwegeneren Gedankenkonstruktionen verleiten und so ein ungeheueres Chaos erzeugen. Die RT macht die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zum Grundpfeiler der Überlegungen und gibt damit den absoluten Raum- und Zeitbegriff auf. Die ganzen Paradoxa laufen im Endeffekt darauf hinaus, dass man ihn über die Hintertür wieder einführt.

Aus diesem Dilemma führt nur ein Weg: Die Herren müssen endlich zugeben, dass sie sich in einem Punkt geirrt haben. Das ist keine Schande. Auch ich würde Abbitte leisten, könnten sie eine Überlegung anführen, die widerlegt, dass Terra (der residente Zwilling) und Stella (der reisende Zwilling) sehr wohl entscheiden können, wer sich (relativ zu dem anderen) bewegt. Ausdrücklich: es handelt sich NICHT um eine absolute Bewegung in einem absoluten Raum.

Nach Aussage des Paradoxons können Terra und Stella jeweils sich oder den anderen als in Ruhe betrachten und unterliegen somit wahlweise der Zeitdilatation oder nicht, ganz nach Belieben. Erst bein Treffen entscheidet sich die Frage. Diese Aussage, die mit Feuer und Schwert verteidigt wird, und die etwa auch zu einem -übrigens erfolgreichen- Sperrverfahren gegen mich geführt hat (erfolgreich aus der Sicht der Attackierenden, mich stört es so viel, wie es eine (deutsche oder sonstige) Eiche, wenn sich eine (wilde oder domestizierte) Sau an ihr reibt, denn ich habe tausend Leben und Identitäten), ist schlicht und einfach falsch. Zwar ist die Relativgeschwindigkeit unabhängig von jedem eingenommenen Standpunkt, nicht unabhängig ist die Distanz von Start- und Zielstern. Die beiden Zwillinge müssen also nur diese Distanz messen -wer sich relativistisch bewegen kann, sollte dazu fähig sein- und diese Information austauschen. Sie wissen sofort, wer sich auf die Reise begeben hat, denn er wird die kürzere Distanz messen.

Die Herren werden aufgefordert, diese sehr einfache Überlegung nach zu vollziehen und zu widerlegen. Mit einfachen Worten, nicht mit Geschwurbel. Der Satz darf auch ruhig etwas komplizierter sein. Aber, bitte nicht erklären, dass die RT ja was Kompliziertes ist, und dass einfache Geister sich besser in esoterischen Zirkeln umsehen. Wikipedia ist nicht für Eliten, sondern für solche, dies werden wollen. RaiNa 15:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist fachlich und didaktisch in keinster Weise zu beanstanden. Ein Grund für den Überarbeiten-Baustein ist nicht zu erkennen. Vielmehr scheint mir dieser als Mittel zum Zweck der Theorienfindung gesetzt worden zu sein. Weitere Maßnahmen im Rahmen der Qualitätssicherung sind vollkommen unnötig. Ich schlage vor, diesen Fall als "erledigt" abzuhaken und drücke PJacobi mein herzlichstes Beileid für diese Diskussionsteilnehmer aus. Wenn's nach Lesern wie mir ginge, müssten sich fähige Wikipedia-Autoren hier nicht mit solch unwissenschaftlich argumentierenden Betonköpfen rumschlagen. – Jondor 21:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Hätte er geschwiegen, wäre er Philosoph geblieben. RaiNa 21:23, 29. Okt 2005 (CEST)
Ein Esel schilt den andern Langohr. – Jondor 22:08, 29. Okt 2005 (CEST)
Würden Sie sich freundlicherweise auf Ihren Benutzerseiten Floskeln an den Kopf werfen und uns hier in Ruhe lassen? Danke. --Wiggum 23:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hab die Bausteine rausgenommen. Gruß, --CorvinZahn 11:53, 30. Okt 2005 (CET)

Diskussion noch auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. WikiCare 13:15, 30. Okt 2005 (CET)

Das ist wiederum ein wunderbares Beispiel dafür, wie in der Wikipedia Qualitätssicherung betrieben wird: FANTASTISCH! Ich bin begeistert! Gruß an Alle, ihr macht es mir leicht! RaiNa 14:08, 30. Okt 2005 (CET)

Auf der Diskussionsseite von Rainer Nase geantwortet. WikiCare 15:02, 30. Okt 2005 (CET)

Hinweis: von der IP 172.176.203.227, wurde der QS-Vorgang hier wieder eröffnet. WikiCare 14:54, 31. Okt 2005 (CET)

Gegen die hinter dieser IP stehende/n Person/en läuft gerade ein Benutzersperrverfahren: Wikipedia:Benutzersperrung/Chriss. --CorvinZahn 15:52, 31. Okt 2005 (CET)

Das wird nichts nützen! Ihr terrorisiert die Wikipedia mit eurem Anspruch auf Wissenheit! RaiNa 16:43, 31. Okt 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Bibliothek (hier erl.)

Da wird gerade über einen Relaunch diskutiert. Vielleicht ein Fall für den Wikipedia:Fokus? --Tolanor (Diskussion) 20:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich denke solange ein LA für Fokus läuft - lohnt es sich nicht den Artikel dort hineinzustellen. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Bildungsgutschein (hier erl.)

Biologische Arbeitsstoffe (erledigt)

Habe ich überarbeitet, QS und Überarbeiten sind raus. --Mdangers 23:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Blohm & Voss P 212 (erledigt)

Kein Überarbeitungsgrund erkennbar, gültiger Stub zu einer von Hitlers Wunderwaffen, die es nichtmal zum Prototypen geschafft haben.--Wiggum 14:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist eigentlich noch nicht mal ein Stub, ich hab den Hinweis deshalb rausgenommen. --Tolanor (Diskussion) 15:02, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich meinte, es ist mehr als ein Stub! --Tolanor (Diskussion) 16:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Blond (erledigt, überarbeitet)

Erstmal zur Kategorie: Wir hatten hier schon mal irgendwann das gleiche Problem mit Brünett, nämlich dass es keine Kategorie:Haar oder etwas ähnliches gibt, und darum sind die beiden Artikel in der Kategorie:Haut eingeordnet. Wäre es nicht sinnvoll, eine extra-Kategorie dafür aufzumachen? --Tolanor (Diskussion) 14:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Fände ich gut, wenn es die Kategorie:Haar geben würde - es gibt genügend Artikel in Kategorie:Haut, die da hineingehören würden. Gruß -- WikiCare 15:04, 28. Okt 2005 (CEST)
Würdest du (oder jemand anderes) mir beim umkategorisieren helfen? --Tolanor (Diskussion) 15:08, 28. Okt 2005 (CEST)
Gesagt, getan. -- FriedhelmW 15:54, 28. Okt 2005 (CEST)
Die Glatze hätte ich nicht unter Haar eingeordnet. -- FriedhelmW 16:10, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich finde ein Mangel an Haaren hat auch etwas mit dem Begriff Haar zu tun. Vielleicht könnte man es in beide Kategorien packen: Haut und Haar. Ich bestehe aber nicht auf die Kategorisierung. Gruß WikiCare 22:45, 28. Okt 2005 (CEST)

So, und jetzt zum Artikel: Es sollte was zur Etymologie des Wortes eingefügt werden, was blondsein für geschichtliche Bedeutung hatte - z.B. Herrenmenschentum unter Hitler - und das zur Vererbungslehre ist etwas wirr - soweit ich mich an den Biounterricht erinnere ist blond doch reziprok, oder? --Tolanor (Diskussion) 19:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Herrenmenschentum hab ich ergänzt. Sinnvoll wär vielleicht noch ne vernünftige Gliederung, dann noch eben die Ergänzung der Etymologie und die Vererbung. --Tolanor (Diskussion) 20:10, 28. Okt 2005 (CEST)
Hab mal gegliedert. Zum Thema Vererbung sollte sich aus http://www.zeit.de/2004/43/Stimmts_Blondinen ein kurzer Absatz bilden lassen. --Flominator 13:02, 4. Nov 2005 (CET)
Done und damit erledigt. --Tolanor (Diskussion) 20:52, 6. Nov 2005 (CET)

Blutalkoholkonzentration (hier erl.)

War schon mal in der QS (Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Oktober 2005). Leider wurden die Unklarheiten in der Zwischenzeit nicht beseitigt. --Matt314 15:32, 28. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Bollywood Dance (hier erl., überarbeitet)

Ich find den Artikel eigentlich ok und würde die Bausteine rausnehmen. Was meint ihr? --Tolanor (Diskussion) 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, nicht alle Kritikpunkte von Jesusfreund, die auf der Disk.seite zu finden sind (und weswegen wohl der Überarbeiten-Baustein gesetzt wurde) sind ausgeräumt; Bsp.: fehlende Erläuterung des Verhältnisses zum Bauchtanz. Die Aufforderung, Quellen anzugeben, finde ich allerdings zu solch einem zeitgenössischen Thema etwas "übertrieben". Vielleicht sollte man Jesusfreund mal fragen, zu welchen Aussagen im Artikel er denn Quellen genannt sehen möchte. Ansonsten hört sich (auch für mich) der Text sehr schlüssig an.-- Sir Gawain | Disk 19:33, 28. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert - Dikussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Zwillingsparadoxon (erl.)

Bei diesen Spinnern häng ich mich nicht rein. --Wiggum 18:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: von der IP 172.176.203.227, wurde der QS-Vorgang hier wieder eröffnet, der Artikel ist aber momentan gesperrt. WikiCare 14:55, 31. Okt 2005 (CET)
Gegen die hinter dieser IP stehende/n Person/en läuft gerade ein Benutzersperrverfahren: Wikipedia:Benutzersperrung/Chriss (Unter anderem wegen unsinnigem Einstellen v. Überarbeiten/QS-Bausteinen). --CorvinZahn 15:54, 31. Okt 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Zu kategorisierende Artikel

Zu kategorisierende Artikel - Teil 1 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Kreisumlage  Ok UlrichJ 12:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  2. Kremer-Preis  Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  3. Kremper Marsch  Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  4. Krenkingen  Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. Kreolisierung  Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. Krepelnetz  Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  7. Krethi  Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  8. Kretscham  Ok UlrichJ 13:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. Kreusa  Ok UlrichJ 13:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. Kreuzheben  Ok UlrichJ 13:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. Kreuzkupplung  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. Krieg von Saint-Sabas  Ok UlrichJ 14:13, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. Kriegseuphorie  Ok UlrichJ 14:13, 28. Okt 2005 (CEST)
  14. Kriegsspielzeug  Ok UlrichJ 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. Kriminalitätsfurcht  Ok UlrichJ 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)
  16. Kriminalwissenschaft  Ok UlrichJ 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen  Ok UlrichJ 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. Krinkberg  Ok UlrichJ 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)
  19. Krisenmanagement  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  20. Kritik des Herzens  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  21. Kritische Infrastrukturen  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  22. Krokant  Ok UlrichJ 14:53, 28. Okt 2005 (CEST)
  23. Krokieren  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  24. Krokodilsträne  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. Kronberger Bahn  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. Kronessenz  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  27. Krongut  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. Kronprinzenpokal  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  29. Kronsberg  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. Krume  Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 2 (erledigt)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Kruste  Ok --Wofl 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. Kryoglobulinämie  Ok FriedhelmW 09:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  3. Kryonik  Ok --Wofl 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. Kryptobiose  Ok FriedhelmW 09:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. Kryptosporidiose  Ok FriedhelmW 09:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. Krähwinkel  Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  7. Krätzä  Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  8. Kräuterbuch  Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. Krönungsornat  Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. Krüger-Depesche  Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. Krüppel  Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. Kuchenbude  Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. Kuckuckskind  Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  14. Kudzu (Pflanze)  Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. Kugeloberfläche  Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  16. Kugelpanorama  Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. Kugelstoßen  Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. Kuli (Tagelöhner)  Ok --Parvati 11:11, 28. Okt 2005 (CEST)
  19. Kultfigur  Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  20. Kultiviertheit  Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  21. Kulturation  Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  22. Kulturflatrate  Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  23. Kulturgrenze  Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  24. Kulturmanagement  Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. Kulturpreis Europa  Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. Kulturstaatlichkeit  Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  27. Kulturstiftung der Länder  Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. Kummersdorf  Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  29. Kumulierte Doppelbindung  Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. Kundenprofiler  Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 3 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Kundenzentrierung  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. Kunst des Mordes  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  3. Kunst im öffentlichen Raum  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. Kunst zur Zeit Karls des Großen  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  5. Kunstgegenstand  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  6. Kunstgewerbe  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. Kunsthandwerk  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  8. Kunsthaus Bregenz  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  9. Kunstmärchen  Ok zerofoks 22:43, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. Kunstschmied  Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  11. Kunststoffmantelrohr  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  12. Kupferraffination  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  13. Kupferschnitt  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  14. Kuranstalt  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  15. Kurkarte  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  16. Kurpark Bad Homburg  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  17. Kurt-Schumacher-Haus  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  18. Kurverein  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  19. Kurzes 20. Jahrhundert  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  20. Kurzschrift Orchesterbesetzung  Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  21. Kuschiter  Ok --Trickstar 02:42, 29. Okt 2005 (CEST)
  22. Kustodie des Heiligen Landes  Ok --Trickstar 02:42, 29. Okt 2005 (CEST)
  23. Kutzleben - Gottsleben  Ok Ken - ganz ruhig 09:49, 29. Okt 2005 (CEST)
  24. Ky Fan Norm  Ok --Trickstar 02:42, 29. Okt 2005 (CEST)
  25. Kybernetisierung  Ok zerofoks 19:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. Kykladenbogen  Ok --Trickstar 02:42, 29. Okt 2005 (CEST)
  27. Kälteagglutinine  Ok FriedhelmW 10:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. Känguru der Mathematik  Ok Ken - ganz ruhig 09:49, 29. Okt 2005 (CEST)
  29. Kärrnerarbeit  Ok Ken - ganz ruhig 09:49, 29. Okt 2005 (CEST)
  30. Käufer  Ok zerofoks 18:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 4 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.
Info: Wenn diese Liste auch abgearbeitet wurde, dann sind alle Artikel, in der Liste Nr. 7 auch kategorisiert.

  1. Köder  Ok --Trickstar 02:44, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. Köllerbach  Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  3. Köln/Bildergalerie  Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. Königlich Hannöversche Staatseisenbahnen  Ok --KUI 18:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. Königsborn (Unna)  Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  6. Königsspitze  Ok--Factumquintus 03:20, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. Königsturm  Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  8. Körper (Biologie)  Ok --Trickstar 02:44, 29. Okt 2005 (CEST)
  9. Körperbautyp  Ok (nachgetragen von WikiCare) Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  10. Körperfunktionen  Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  11. Körpergewicht  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  12. Körperkultur  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  13. Körperschallmelder  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  14. Körperspende  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  15. Körperwelten  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  16. Köterberg  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  17. Køge  Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. Kühnheit  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  19. Külliye  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  20. Kümmeltürke  Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  21. Kündigungsfrist  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  22. Künische Freibauern  Ok (Nachgetragen) Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  23. Künstlerbuch  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  24. Künstlerische Rezeption  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  25. Künstliches Blut  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  26. Küstenschutz  Ok (Nachgetragen) Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  27. Küvette  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  28. L'Ami du Peuple  Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  29. L-Antenne  Ok FriedhelmW 15:28, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. L-Nummer  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  31. LAND-DATA  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  32. LCH-Farbraum  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  33. LDK (Partei)  Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 5 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. LIMBAS  Ok Ken - ganz ruhig 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  2. LKW-Maut  Ok Ken - ganz ruhig 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  3. La Barra (Band)  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  4. La Follia  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. La Paz (Hermandad)  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. La Torche  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  7. La diagonale du fou  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  8. La fabrique  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. La rondine  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. La serva padrona  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. La.Meko Filmfestival Landau  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. Laag  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. Labanzen  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  14. Labdanum  Ok Catrin 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. Label (Soziologie)  Ok Ken - ganz ruhig 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  16. Labes gamikos  Ok Ken - ganz ruhig 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. Labranda  Ok Ken - ganz ruhig 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. Labyrinth (Symbol)  Ok Ken - ganz ruhig 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  19. Lacepedeinseln  Ok Ken - ganz ruhig 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  20. Lachgaseinspritzung  Ok Ken - ganz ruhig 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  21. Lacinka  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  22. Ladanum  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  23. Ladestock  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  24. Lager (Camp)  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. Lagervertrag  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. Lagina  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  27. Lahnkopf  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. Lahnung  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  29. Lahore Resolution  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. Lake Placid  Ok Ken - ganz ruhig 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 6 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Laktation  Ok UlrichJ 12:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  2. Laktationskurve  Ok UlrichJ 12:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  3. Lakune Ok--Thomas S. 12:11, 28. Okt 2005 (CEST)
  4. Lamas (Tiergattung)  Ok UlrichJ 12:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. Lambdazismus  Ok UlrichJ 12:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  6.  Ok Lame Duck ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 28. Okt 2005 (CEST)
  7.  Ok Lamelle
  8.  Ok Lamport-Uhr
  9.  Ok Land Budissin
  10. Land Ruppin  Ok (war schon) Ken - ganz ruhig 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  11.  Ok Land-Attacke
  12. Landeshauptstadt  Ok Ken - ganz ruhig 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  13.  Ok Landesindex der Konsumentenpreise
  14.  Ok Landesjugendchor Niedersachsen
  15. Landesjugendchor Sachsen-Anhalt Ok--Thomas S. 12:31, 28. Okt 2005 (CEST)
  16. Landesregierung (Deutschland)  Ok Ken - ganz ruhig 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  17.  Ok Landessammelstelle
  18. Landesseilbahngesetz Ok--Thomas S. 12:30, 28. Okt 2005 (CEST)
  19.  Ok Landesverband Lippe
  20. Landesvorsitzender  Ok Ken - ganz ruhig 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  21.  Ok Landfrieden von Eger
  22. Landgang  Ok Ken - ganz ruhig 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  23. Landgerichtsrat  Ok (ist redir.) Ken - ganz ruhig 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  24. Landkreis Bitterfeld (Provinz Sachsen) Ok--Thomas S. 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. Landkreis Delitzsch (Provinz Sachsen) Ok--Thomas S. 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. Landkreis Eckartsberga Ok--Thomas S. 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  27. Landkreis Witzenhausen Ok--Thomas S. 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. Landstadt Gatow Ok--Thomas S. 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  29. Landtag (historisch) Ok--Thomas S. 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. Landvogtei Greifensee Ok--Thomas S. 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  31. Trireme Ok--Thomas S. 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Artikel mit einem Erweiterungswunsch

Falls Du dir den Ausbau eines kurzen, aber inhaltlich korrekten und nicht Löschantrag gefährdeten Artikels wünschst, so kannst du diesen hier in einem neuen Untertitel einstellen. Beachte bitte, dass der Ausbau freiwillig ist. Neue Artikel, bei denen ein Überarbeitungswunsch besteht, können durch diesen Link (den man auch oben auf der Seite finden kann) eingetragen werden.

Basilius Bessarion (erledigt)

Irgenwie schlecht lesbar. Bobo11 22:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe den NurListe Baustein eingefügt. WikiCare 13:11, 30. Okt 2005 (CET)
Dieser wurde inzwischen von Silberchen durch Fließtext ersetzt, welcher wiederum von mir ein wenig gegliedert wurde. Alles was bleibt, ist ein fettgdrucktes Wort, dessen Bedeutung sich mir entzieht. --Flominator 14:39, 4. Nov 2005 (CET)
Nach meinem Fremdwörterbuch ist Hegumenos griechisch und ist ein Vorsteher eines orthodoxen Klosters. Das habe ich im Text ergänzt. Damit ist das auch erledigt. --Tolanor (Diskussion) 21:00, 6. Nov 2005 (CET)

Magie (Informatik) (hier erl., LA)

Für mich ist fraglich ob das Lemma überhaupt relevant da es für mich eine einfache Übertragung aus dem Englischen ist die in der Informatik im Wortsinn des Englischen verwandt wird. Einem in der Informatik nicht vorgebildeten Leser eschließt sich dieser Artikel so oder so nicht. Einfach gesagt etwas was ich nicht erklären will oder kann tritt auf und die Anwendung läuft, dies kommt aus dem Artikel jedoch nicht heraus. Weiterhin hat magisch in der Informatik auch noch eine positve Bedeutung wenn es gut läuft. -- JoeIntel 08:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich wäre nie auf die Idee gekommen das "magic" aus z.B. "magic number" mit Magie zu übersetzen. Es fällt mir allerdings leider auch kein passenender deutscher Begriff dazu ein. Eine gute Beschreibung was eine "magic number" ist habe ich im englischen Wiki gefunden. -- Nobby1805 09:36, 28. Oktober 2005

Etwas direkter ausgedrückt - der einführende Satz Magie ist ein umgangssprachlicher Begriff im Bereich der Informatik. im Artikel stimmt einfach nicht. Es ist kein umgangssprachlicher Begriff. Ich finde den ganzen Artikel fragwürdig. Den Beispielwert NUL aus dem Artikel nennt auch niemand "automagisch", das ist schlichtweg ein Bezeichner oder eine Konstante. Eine Enzyklopädie sollte nur Bestehendes dokumentieren, nicht versuchen, neue Begriffe einzuführen.--Harmonica 10:20, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich hätten den Artikel auch normalerweise auch zum Löschen vorgeschlagen, war mir jedoch nicht sicher ob der Bezug zu automagic nicht doch erwähnenswert wäre. Inzwischen bin ich aber der Meinung, Löschkanditat wäre besser gewesen. -- JoeIntel 11:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Magie hat in der Informatik m.E. überhaupt keine überregionale Bedeutung. Der Artikel ist jedenfalls Unfug. --Wiggum 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Überarbeitungsmöglichkeit - falls JoeIntel möchte, so könnte er seinen QS-Antrag zurückziehen und einen LA stellen. Gruß -- WikiCare 17:32, 28. Okt 2005 (CEST)
LA -- JoeIntel 19:41, 28. Okt 2005 (CEST)

CT2 (erledigt)

Kennt sich jemand mit Funktechnik aus und kann das ein wenig verständlicher erklären. Man kann zwar raten was gemeint sein könnte, aber so ist das zu wenig erklärend. --((ó)) Käffchen?!? 10:50, 28. Okt 2005 (CEST)

hab den Inhalt nach Schnurlostelefon gepackt. Wenn das so ok ist, könnte man aus CT2 einen Redirect machen. Eigentlich liesse sich der CT1-Text auch noch verlagern. Fink 23:34, 28. Okt 2005 (CEST)
CT1-Text jetzt auch noch nach Schnurlostelefon gebracht. Kann jetzt ebenfalls Redirect werden. Fink 23:53, 28. Okt 2005 (CEST)
Redirects erstellt man folgendermaßen: Erstmal den Text (auch die Bausteine) aus dem Artikel rauslöschen und dann #redirect [[Schnurlostelefon]] einfügen. --Tolanor (Diskussion) 13:53, 29. Okt 2005 (CEST)
Habe ich mal gemacht. --Mdangers 23:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Abtsbessingen (erledigt, überarbeitet)

Bitte Wikipedia:Formatvorlage Stadt drüberklatschen und Geschichte evtl. in Fließtext umwandeln. Auch eine Landkreiskategorie wäre kein Fehler .... Danke im Voraus, --Flominator 10:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe mal ein bisschen dran gebastelt. --Matt314 16:28, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich auch nochmal! --Flominator 11:26, 4. Nov 2005 (CET)

Invarianzprinzip (erledigt, LA)

Der Artikel ist in sich unlogisch. "...dass physikalische Eigenschaften gleichbleiben, wenn nichts hinzugefügt oder weggenommen wird." Wenn ich Wasser aber heimache verdampft es und wenn ich es abkühle zieht es sich zuerst zusammen und gefriert dann unter Ausdehnung. Die "Menge" des Wasser ändere ich nicht. Das kann so schon mal nicht stimmen... --((ó)) Käffchen?!? 10:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich nicht unlogisch sondern vollkommen trivial. Physikalische Eigenschaften bleiben gleich, wenn nichts hinzugefügt oder weggenommen wird. Zur Änderung der Form oder des Aggregatzustandes muss Energie ab- oder zugeführt werden.--Wiggum 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)
Btw: Da das Beispiel so nicht stimmen kann, wäre das imho ein klarer LA-Kandidat. Meinungen? --Wiggum 22:40, 28. Okt 2005 (CEST)
Das ist eine Vertüdelung von Kindesentwicklung (s. Literatur) und einer Physikalisch/Mathematischen Sache. In der Kindesentwicklung: Der Schnuller ist immer noch da, auch wenn er unter einem Eimer versteckt ist. Ist ein Klassiker, versteht ein Seuchling ab ~9 Monaten, steht unter Objektpermanenz. So immens sinnlos und zu löschen. Ich mach mal LA. --Mdangers 23:35, 29. Okt 2005 (CEST)

Koerzitivfeldstärke (erledigt)

Kann das jemand vielleicht mit einer laienverständlichen Einführung versehen? --((ó)) Käffchen?!? 10:53, 28. Okt 2005 (CEST)

done --Wiggum 19:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Francesco Somaini erledigt, gelöscht

Ein richtig schlechter Stub: Relevanz wird nicht im Ansatz deutlich, Lebensdaten unvollständig, Form nicht WP-Standard. Gab es den überhaupt? --149.229.89.245 13:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Habs jetzt zumindest in WP-Form gebracht: Wikilinks, Kategorien, Personendaten. Die Relevanz wird immer immer noch nicht deutlich. --Tolanor (Diskussion) 14:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Hat jemand den Knaben gefuden ??? Der Name gehört auch zu einem wohl recht bekannten zeitgenössischen italienischen Bildhauer, der aber nichts mit dem Artikel gemein hat. Ich habe Fakeverdacht. Catrin 14:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Die alte Leier, gäbe es eine Anmeldepflicht in der WP könnte man jetzt den Autor nach einer Quelle fragen. Aber so...im Zweifel lieber LA stellen.--Thomas S. 15:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Numma ganz ruhig. Solche Künstler findet man nicht immer im Net. Darum gibt es ja auch die Wiki. Es gibt noch einen Künstler, der noch früher gelebt hat [2] - nach Fake sieht mir das hier nicht aus, das ist eigentlich zu wenig. Ken - ganz ruhig 17:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Der past aber nicht von den Lebensdaten. Wir suchen wenn einen Dritte! So selten scheint der Name nicht zu sein. Ich habe auch eine Doktoranden in Bologna und einen Historiker in Lecce mit dem Namen gefunden. Ich habe ja auch nur eine Verdacht geäußert. Catrin 19:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Weiß ich ja - und mir ist auch klar, daß es diese beiden nicht sein können. Ich habe ja auch nur geäußert, daß ich eben glaube, daß es durchaus möglich ist, daß es diesen Menschen gab, selbst wenn man nicht so einfach was findet. Ken - ganz ruhig 20:13, 28. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt Begründung: Gemäß dem Fakeverdacht http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/28._Oktober_2005#Francesco_Somaini ist der Artikel nach Wikipedia:Quellenangaben zu löschen, da eine Einsichtnahme in die kostenpflichtigen Datenbanken des Saur-Verlags Allgemeines Künstlerlexikon und Italien. Biographisches Archiv nur Personen/Künstler mit anderen Lebensdaten und anderen Werken ergab. Die Inspiration durch reine Mathematik bei 5 cm großen Statuetten ist höchst suspekt. --Historiograf 00:18, 30. Okt 2005 (CEST)

Helanca (erl.)

Ich denke, der "Artikel" spricht für sich selbst... Silberchen ☾ 14:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Äh - ich bin kein Fachmann, aber ich weiß jetzt nicht, wo da das Problem ist... Ken - ganz ruhig 17:21, 28. Okt 2005 (CEST)
Wurde inzwischen schon von Benutzer:Zaungast überarbeitet - vielleicht reicht das (bin auch kein Fachmann). WikiCare 17:28, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal eine Kategorie dazugepackt. Es wäre aber schön, wenn da noch Vergleiche mit anderen Materialen vorhanden wären und das Teil in ein paar Artikeln verlinkt wäre. Was wurde damit hergestellt? --Flominator 13:51, 4. Nov 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Swift-Hohenberg-Gleichung (hier erl.)

Kann man sowas überhaupt Laienkompatibel erklären? Ich habe es zumindest nicht als einziger nicht verstanden... --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal nachgefragt. WikiCare 18:28, 29. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Schismogenese (erl.)

Die Literaturangabe: "Deborah Tannen: Du kannst mich einfach nicht verstehen " ist für diesen Artikel Programm. Er ist gänzlich unverständlich und es wird einfach nicht klar worauf der Autor nun hinaus will. --Kaeffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe zwar keinen blassen Schimmer vom Thema, aber wenn ich http://www.ivanovas.com/schismogenese.html richtig verstanden habe, geht es einfach nur darum, dass sich gleichrangige Partner während der Kommunikation anders verhalten als ungleichrangige. --Flominator 15:33, 4. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Hab noch ein Beispiel bei der symmetrischen Variante eingebaut. --Flominator 15:46, 4. Nov 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Kategorie:EloKa (erledigt, jetzt Kategorie:Elektronische Kampfführung)

Sollten die Kategoriebezeichnungen nicht in verständlichem Deutsch abgefasst sein? -- FriedhelmW 15:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Jo, sollte "Elektronische Kampfführung" heißen.--Wiggum 15:45, 28. Okt 2005 (CEST)
Kann man auch Kategorien nicht einfach verschieben?--Thomas S. 15:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Nee geht nicht, der Verschiebeknopf fehlt ja - muss alles per Hand umsortiert werden. WikiCare 16:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Pfadverlust (erl.)

Ich vermute mal, dass es hier um Funktechnik geht. Wäre schön, wenn jemand einen allgemeinverständlichen Einleitungssatz schreiben könnte. -- Zinnmann d 15:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist der denn so unverständlich? Das auch bei elektomagnetischen Wellen wie bei jeder Schwingung im Zeitverlauf eine Amplitudendämpfung auftritt ist imho trivial.--Wiggum 20:32, 28. Okt 2005 (CEST)
Auf jeden Fall sollte der Artikel noch irgendwo verlinkt werden, da er sonst verwaist ist! --Flominator 15:01, 4. Nov 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Dreadlocks (erl., überarbeitet)

Die Listen am Ende des Artikels müssen nicht sein, zu viele Weblinks, HowTo gehört hier nicht hin, auch sonst ziemlich wirr. --Tolanor (Diskussion) 16:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Weblinks wurden von mir gerade aufs Nötigste reduziert. Am Stil habe ich auch ein wenig gefeilt. Das mit dem HowTo ist m.E. ein Grenzfall, da es doch ein recht informativer Artikel ist und das HowTo eher als Beschreibung und Erklärtext getarnt ist. Was willst du sonst in einen Artikel über Dreadlocks schreiben, wenn nicht, wie sie gepflegt und gemacht werden? Es findet sich z.B. auch in Kopfhaar ein Absatz, der die Pflege erläuert. --Flominator 12:40, 4. Nov 2005 (CET)
So ist der Artikel imho in Ordnung, wenn auch noch kein Glanzartikel. Eine Kleinigkeit: Im Geschichtsteil gibt es einen Widerspruch, einerseits soll der Begriff "Dreadhead" eingeführt worden sein, um Dreadlocksträger von den Rastafaris abzugrenzen, andererseits soll er eine Reaktion der Weißen auf die "schreckliche" Frisur sein. Was ist da jetzt richtig? -- cordobés ¿? 21:23, 4. Nov 2005 (CET)
QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:27, 8 November 2005 (CET)

Andy van der Meyde (erl.)

Hier müsste dringend wikifiziert werden, habe selber gerade keine Zeit dazu. --Matt314 16:33, 28. Okt 2005 (CEST)

1x wikifiziert. WikiCare 17:07, 28. Okt 2005 (CEST)
Noch ein paar kleine Änderungen und als erledigt markiert. --Matt314 19:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Ventile (erledigt, LA)

Die Relevanz dieser Zeitschrift wird für mich nicht wirklich klar. Es könnte sich auch um einen Selbstdarsteller handeln. Kennt sich auf dem Gebiet jemand aus? --Matt314 19:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Scheint relevant zu sein. Der Artikel ist aber schlecht. Ich hab jetzt leider keine Zeit mehr, den zu verbessern. Viel Spaß dabei, --Tolanor (Diskussion) 20:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Hab ein bisschen strukturiert, ist aber immer noch arg informationsarm. --Tolanor (Diskussion) 22:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Es fehlt auch noch die Information, wie viele Auflagen, die Zeutschrift hat (=>WP-Relevanz). Soweit ich weiß, gibt es dafür auch irgendwelche Kriterien. WikiCare 13:00, 30. Okt 2005 (CET)

Sieht mir nach LA-Kandidat aus! --Flominator 16:02, 3. Nov 2005 (CET)

Laut Website ein sehr kleiner Verlag, deshalb LA! --Flominator 12:49, 4. Nov 2005 (CET)

Joliet (Illinois) (erledigt)

Da hat mal wieder jemanden beim Übersetzen die Lust verlassen... --Tolanor (Diskussion) 20:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe mal weiterübersetzt, vielleicht schaut noch jemand mal kurz drüber, aber ich denke, dass es man es so lassen kann. --Matt314 21:17, 28. Okt 2005 (CEST)
Nach der Beseitigung einiger kleiner Unschärfen habe ich die Bausteine entfernt.--Thomas S. 02:23, 29. Okt 2005 (CEST)

Siddharta (hier erl., wurde überarbeitet)

Die untere Hälfte so gestalten, dass sie nicht mehr wie "von irgendwo kopiert" aussieht ... --Flominator 20:29, 28. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert. Wurde überarbeitet. WikiCare Mach mit! 11:57, 8 November 2005 (CET)

Bernadette Mayr (erledigt)

Brauchen wir einen Artikel über diese Königin des Kopfkissens?--TMFS 23:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Keine Ahnung, die Frage wäre wohl eher auf dem Feld der Ehre angebracht.--Wiggum 00:27, 29. Okt 2005 (CEST)
Das ist eine klassische Relevanzfrage, bei der es Sinn macht sie zuerst hier auf den QS-Seiten zu stellen. Man fragt zuerst die Leute nach Relevanz, die den Artikel potentiell behalten wollen - sie haben dann mindestens 2 Tage lang Zeit sich zu informieren und Argumente für die Relevanz zu bringen. Sind diese Argumente für jemanden nicht überzeugend, so kann trotzdem noch ein LA gestellt werden: der Artikel kann ab jetzt nicht mehr übersehen werden und man kann auch nicht mehr auf den LK-Seiten blöd angemacht werden, wenn mann mal einen Artikel wegen einer Relevanzfrage auf die LK-Seiten stellt, bei dem die Relevanz sich als ziemlich eindeutig herausstellt. WikiCare 00:55, 29. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanz habe ich klargestellt. Es fehlen nur noch Kategorie(en) und Personendaten.--Thomas S. Mach mit! 23:04, 29. Okt 2005 (CEST)
Hab ich gemacht. QS entfernt.--Wiggum 23:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Portugiesisches_Kreolisch (erledigt, redirect)

Solange die Abteilung Pidgin-/Kreol- und Mischsprachen noch nicht weiter ausgebaut ist, habe ich die Infos aus diesem Artikel mal in die Liste der Kreolsprachen eingefügt. Hier ist noch einiges an (Übersetzungs-?)Arbeit gefragt. Mark.h 23:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich war mal so frei einen Redirect auf die Liste der Kreolsprachen einzurichten und den fehlenden Satz mit Zusatzinfos zu übertragen. --Flominator 14:53, 4. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/28._Oktober_2005&oldid=128074156“