Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2021/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2021/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Chemie/Archiv/2021/April#Thema_1

CAS-Nummer gesucht

Hallo, kann jemand herausfinden, ob es für Quecksilber(IV)-fluorid (siehe en:Mercury(IV) fluoride) eine CAS-Nummer gibt? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Ameisenigel: Hallo, eine SciFinder-Recherche liefert sehr schnell die CAS-Nummer 149625-19-4 für Mercury tetrafluoride (HgF₄). Chem Sim 2001 (Disk.) 19:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Chem Sim 2001: Danke! --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Chemie: Cobalt vs. Kobalt, Silicium vs. Silizium etc.

Ich habe mir die Diskussion im Jahre 2007 angesehen. Zitat: "wikipedia ist keine Demokratie." Die Redaktion Chemie hat also festgelegt, dass die allgemeinverständliche Wikipedia sich dem Joch der IUPAC unterwerfen muss und "wissenschaftliche" Lemmata verwenden muss. Dies erscheint mir als grotesk, auch und gerade als promovierter Physiker, der einige wissenschaftliche Arbeiten in englischsprachigen Journalen veröffentlicht hat, aber noch seiner Muttersprache mächtig ist. Die Redaktion Chemie sollte sich auch nicht anmaßen, die "Chemie" mit der "Wissenschaft" gleichzusetzen. Im deutschsprachigen Physik Journal der deutschen Physikalischen Gesellschaft z.B. schreibt man durchweg Silizium etc. Offensichtlich muss man sich allerdings hier mit der Deutungshoheit der Chemiker (Clique) abfinden. Aber, in Euren Regeln mit den Beispielen

   „Die Glucose (auch Glukose geschrieben) …“
   „Cobalt (fachsprachlich; standardsprachlich Kobalt) …“

nehme ich trotzdem Anstoß an der ersten Variante ("auch") . Dies erklärt nicht, wann dieses "auch" angewendet wird. Die zweite Variante ist dort ganz klar und sollte verbindlich für alle ähnlichen Fälle (siehe ggf. Duden) sein!--Nayano2 (Diskussion) 19:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das sind, wie da auch steht, Beispiele. Ob man da nun "auch" oder "standardsprachlich" oder noch irgendwas anderes schreibt, ist egal und sollte durch die jeweiligen Artikelautoren festgelegt werden. Eine verbindliche Variante ist dafür völlig unnötig und auch unsinnig. Nebenbei bemerkt gilt diese Regel auch nur für Chemie-Artikel (Elemente, Verbindungen Reaktionen etc.), es ist selbstverständlich möglich, in einem Technik-Artikel "Silizium", in einem Medizin-Artikel "Jod" oder einem Geologie-Artikel "Silikate" zu schreiben, da dies in diesen Wissenschaftsgebieten so üblich ist. --Orci Disk 15:02, 10. Apr. 2021 (CEST)

Siehe auch z.B. bei Kalzium --Elrond (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wobei Iod (also mit „I statt „J““) und Cobalt und Bismut und Calcium während meiner Ausbildung und Studium (1970er und 80er) schon Standard als Fachsprache war. --Elrond (Diskussion) 15:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht gehst du mal darauf ein, was ich geschrieben habe. Es ist eben nicht egal. Zweitens verwechselt eure Chemiker-Clique die "Chemie" mit der "Wissenschaft". In der Physik ist eben überhaupt nicht üblich, in deutschsprachigen Veröffentlichungen die englischsprachige (was ihr die wissenschaftliche nennt) Schreibweise zu benutzen. Ein Beispiel: "Auf dem Weg zum Silizium-Laser" https://www.pro-physik.de/nachrichten/auf-dem-weg-zum-silizium-laser--Nayano2 (Diskussion) 16:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dann darf ich in Physikartikeln demnächst auch wieder Erg und Dyn schreiben, weil ich mich nicht von einer Clique von Physikern unterdrücken lassen möchte und das CGS-System favorisiere. Hab ich schließlich vor 50 Jahren in der Schule so gelernt, --Elrond (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bitte ab sofort keinerlei Chemiker-Beleidigungen mehr, sonst ist diese Diskussion umgehend zu Ende. Du solltest auch lesen, was ich geschrieben habe: die Regel gilt für Chemie-Artikel. Wenn es in der Laser-Physik in der Fachliteratur üblich ist, "Silizium-Laser" zu schreiben, kann selbstverständlich auch in einem entsprechenden Wikipedia-Artikel "Silizium-Laser" geschrieben werden. --Orci Disk 16:56, 10. Apr. 2021 (CEST)

1. Ich habe einen Vorschlag gemacht und diesen begründet. Auf die Begründung bist du nur pauschal einegangen (ist egal). 2. Ersetze bitte ad hoc "Clique" durch "Redaktion". Der Umstand bleibt, dass in der Begründung der Rechtschreibkonvention immer von "wissenschaftlicher" Schreibweise die Rede ist. Hier müsste es korrekt wohl heißen "wissenschaftliche Schreibweise innerhalb der Chemie".--Nayano2 (Diskussion) 17:06, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dein Vorschlag beruht ganz offenbar auf einem Missverständnis, dass diese beiden Beispielzeilen irgendeinen Regelungsfaktor haben. Das haben sie nicht, sie sind einfach nur Beispiele, wie man es machen kann (wahrscheinlich einfach damals aus den Artikeln übernommen). Von mir aus kann man die Beispiele auch einfach rausnehmen. Einen Grund, warum man aus diesen Beipielen eine Regel machen sollte, sehe ich nicht (auch von Dir nicht). Wir legen hier bestimmte Schreibweisen fest und nicht, wie ganze Artikelsätze aufgebaut zu sein haben. Das ist Sache der einzelnen Autoren in den Artikeln.

Wo ist von "wissenschaftlicher Schreibweise" die Rede? In den Richtlinien steht das an genau einer Stelle, an der "Mischschreibweisen" wie "Kalcium" abgelehnt werden. Da ist das auch korrekt, da das weder in der Chemie, noch in der Physik, Geologie, Medizin oder sonst wo eine fachlich korrekte und verwendete Schreibweise ist. Ansonsten lautet die entscheidende Regel: "In überwiegend chemisch ausgerichteten Artikeln werden nicht die standardsprachlichen, sondern die in der deutschsprachigen chemischen Fachliteratur gängigen Schreibweisen verwendet." Damit sollte doch eigentlich jedem klar sein, dass es um Schreibweisen in der Chemie geht und auch nir um Chemie-Artikel. Und werf jetzt nicht bitte irgendwem vor, dass er vor 15 Jahren mal in einer Diskussion eine solche, natürlich etwas verkürzte, Bezeichnung verwendet hat. --Orci Disk 18:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe das wie Orci. An manchen Stellen muss man sich vielleicht daran gewöhnen, aber wenn das in dem Fachgebiet nun mal so ist, dann sehe ich da kein Problem drin. Und mit den (oben als Beispiele genannten) Erklärungen und/oder Weiterleitungen kommt auch "Oma" damit zurecht. Und nichts spricht dagegen, dass "auch" durch eine spezifischere Erklärung zu ergänzen. Allerdings ist das eine fragliche Arbeit, wenn ich zum Beipiel an "Glycole" und ähnliches denke. Rjh (Diskussion) 19:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ok, akzeptiert, wenn denn "Und nichts spricht dagegen, dass "auch" durch eine spezifischere Erklärung zu ergänzen." auch so gehandhabt wird, d.h. diesbezgliche Änderungen nicht rückgängig gemacht werden. Im Übrigen liegt meineserseits kein Missverständis vor. Ich bin mir des Beispielcharakters durchaus bewusst. Mein Vorschlag war ja gerade aus dem Beispiel eine Regel zu machen. Aber darüber entscheidet ja das Direktorium, äh pardon die Redaktion.--Nayano2 (Diskussion) 20:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hmm, hui, das Überzeugen bzw. das 'Andere für das eigene Anliegen gewinnen' müsste noch geübt werden. --Ghilt (Diskussion) 20:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wie ich schon schrieb, ich habe mir die Diskussion von 2007 angesehen. Anscheinend habe doch ein Zugeständnis erreicht.--Nayano2 (Diskussion) 20:36, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gegenfrage: Da Du Dich nicht „dem Joch der IUPAC unterwerfen“ möchtest, ist, das „Systeme International“ für Dich wahrscheinlich auch nur eine unverbindliche Empfehlung. Wie ich oben schon schrieb, tolerierst Du sicher auch das CGS-System und lässt Angaben wie Dyn und Erg gerne zu. Oder?! --Elrond (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2021 (CEST)

Eine Garantie, dass eine solche Änderung Deinerseits nicht revertiert wird, kann und wird es natürlich nicht geben. Wenn der Edit nun einem anderen Autoren (etwa dem ursprünglichen Hauptautoren) missfällt, kann das passieren. --Orci Disk 20:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Elrond: sehr sachlich diese Unterstellungen. @Orci: ich dachte dabei nur an Sichter / Admins Eigentlich bewege ich mich sonst nur auf der englischsprachigen Wikipedia, aber bei Cobalterz kriege ich immer Brechreiz. Deswegen reicht's mir jetzt. Tschüss--Nayano2 (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2021 (CEST)

Jeh nuh, ein Zitat und ein Vergleich, was ist daran unsachlich? --Elrond (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:09, 10. Apr. 2021 (CEST)

8-Bromcoffein

Infobox fehlt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:25, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe eine ergänzt, aber kam mir dabei sehr blöd vor, da d:Q83010789 schon allerhand Datenbank IDs hatte, die von der Vorlage:Infobox Chemikalie ignoriert wurden auch nachdem ich die Datensätze verknüpft hatte. Gruß Matthias 11:05, 10. Apr. 2021 (CEST)

Welche IDs meinst Du genau?

chemical formula, CAS Registry Number und PubChem CID war alles schon bei WikiData vorhanden. Bei Vorlage:Infobox Software werden solche Datensätze standardmäßig angezeigt, wenn sie nicht lokal überschrieben werden. Gruß Matthias 11:36, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Satz „Von der Substanz geht eine strahlenmodifizierte Wirkung aus“ ist mM völlig sinnfrei bis falsch.--Mabschaaf 11:27, 10. Apr. 2021 (CEST)

Radiosensitizer scheint ein Fachbegriff zu sein, der im Zusammenhang mit Xanthobin fällt [1], aber ich habe keine Ahnung und halte mich da zurück. Gruß Matthias 11:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Strukturformel hinzugefügt. MfG --Jü (Diskussion) 13:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Radiomodulator bzw. Radiosensitizer ist der korrekte Begriff und strahlenmodifizierte Wirkung ist sprachlicher Müll... LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 21:25, 11. Apr. 2021 (CEST)

Lemma von Protein-Untereinheiten

Meine Erachtens müsste zum Beispiel der Artikel Untereinheit 1A des Arp 2/3-Komplexes zu ARPC1A umbenannt werden. Oder spricht was dagegen? --ChemPro (Diskussion) 10:00, 17. Apr. 2021 (CEST)

Prinzipiell ist es ja nicht so toll, wenn ein Proteinartikel unter der Abkürzung des Gens firmiert und es einen Proteinnamen gibt. Aber der Name ist derart sperrig und die Synonyme [2] sind weit weniger geläufig, so dass ich damit leben könnte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar. Sollte bei Proteinuntereinheiten (falls kein geeigneterer Name gefunden werden kann) das Schema „Untereinheit des Proteinname […]“ verwendet werden? Möglich wäre auch: „Proteinname-Untereinheit […]“. In dem Fall würde die Bezeichnung Arp2/3-Komplex-Untereinheit 1A lauten. Problematisch könnte es bei längeren Bezeichnungen wie Guaninnucleotid-bindendes-Protein-Untereinheit α12 werden, da durch die vielen Bindestriche die Lesbarkeit beeinträchtigt werden kann. Oder wie siehst du das? --ChemPro (Diskussion) 12:18, 17. Apr. 2021 (CEST)

Persönlich gefällt mir '-Untereinheit' besser als 'Untereinheit von', aber beides ist korrekt. Oftmals ist das Wort 'Untereinheit' auch überflüssig für die eindeutige Benennung und kann weggelassen werden. --Ghilt (Diskussion) 12:37, 17. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChemPro (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2021 (CEST)

LA auf Hafniumoxid

Insbesondere @Orci, der sich auf der Disku für behalten ausgesprochen hatte. Ist die Löschung von hier akzeptiert, da die Teilnehmer der allgemeinen LD wohl eher Chemielaien sind? Vg --Jbergner (Diskussion) 09:26, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wie passt der LA zu Structural, electronic, and optical properties of two-dimensional hafnium monoxide nanosheets ?Rjh (Diskussion) 11:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das Paper habe ich auch gesehen, scheint mir aber theoretisch und nicht experimentell zu sein. --Orci Disk 12:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte den Rahmen einer Löschdiskussion für ungeeignet, um die Frage zu klären. Nimmt man ihn ernst, müsste am Ende eine administrativ bindende Entscheidung stehen, die so zu gestalten wäre, dass sie sowohl den jetzigen Zustand klärt und als auch den weiteren Entwicklungsrahmen absteckt. Der Antragsteller hätte auch einfach auf die erste Version (Weiterleitung) zurücksetzen können, dann könnte man die Diskussion rein inhaltlich führen ohne den formalen Ballast einer Löschdiskussion.

Grundsätzlich gilt, dass jeder Stoff relevant ist, mit Blick auf die RK formulieren es die Chemie-Richtlinien ja so, dass schon die Vergabe einer CAS-Nummer ausreichend wäre zur prinzipiellen Bejahung der Relevanzfrage, dass man sich aber Gedanken machen möge, ob ggf. ein Stoffgruppenartikel nicht zielführender wäre. Letzteres halte ich im Hinblick auf viele „nur“ in silico untersuchte Verbindungen auch für sinnvoll. Ob sich speziell zu HfO ein eigener Artikel rechtfertigen lässt, hängt davon ab, ob man dazu vernünftig etwas schreiben kann. Vor einiger Zeit schrieb ich den Artikel zu Molybdän(II)-oxid, welches im bulk wohl nicht existiert, wohl aber als dünne Schichten und als zweiatomiges Molekül in der Gasphase. Auch das Nachzeichnen falscher Zuordnungen kann relevantes Wissen sein – sei es aus wissenschaftshistorischem Interesse oder auch ganz praktisch zur Fehlerkorrektur gegenüber alter Literatur.

Speziell zu HfO: In Electrochimica Acta 2012, 64, 10 wird das Monoxid als mögliches Intermediat bei der elektrochemischen Darstellung von reinem Hafnium aus HfO₂ diskutiert. Hier findet sich eine Patentschrift sowjetischer Wissenschaftler von 1971. In dieser Dissertation von 2013 steht sogar – mit Quellenverweis auf R. H. Nelsonand updated by staff, Hafnium and Hafnium Compounds, Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology, 1-19 (2013) – die recht starke Aussage:

Two oxides of hafnium, hafnium monoxide, HfO and HfO2, are known to exist but only the dioxide is stable under ordinary conditions. Gaseous hafnium monoxide can be present at >2000 °C, especially when the partial pressure of oxygen is low. Hafnium monoxide is probably the compound form in which oxygen is evolved when hafnium metal is melted in an electron-beam melting furnace. HfO (gas) is the species observed by mass spectrometrywhen hafnium dioxide vaporizes.

Ich werde daher den Löschantrag wegen WP:LAE Fall 1 entfernen. --G. ~~ 13:20, 19. Apr. 2021 (CEST)

Irgend soetwas hatte ich mir bei meiner Anfrage hier erhofft. Danke für die prompte Reaktion. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:SRC

Die Verlinkung aus der Vorlage funktioniert nicht mehr. Da sie insgesamt nur 4× verwendet wird, schlage ich vor, auf andere Quellen auszuweichen. Findet jemand Ersatz für die Angaben in

• Benzotriazol
• 2-Mercaptobenzothiazol
• Dibenzodioxin
• Altretamin
• Piperonal (ohne Vorlage:SRC)

Viele Grüße --Mabschaaf 12:12, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bei Benzotriazol habe ich den Einzelnachweis durch das überall zitierte Buch von 1979 sowie ein (zugängliches) Paper, wo der Wert in der SI aufgeführt wird. Nachträglich habe ich festgestellt, dass im Text ein leicht anderer Wert genannt wird (eingefügt von Steffen 962). --Leyo 12:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dibenzodioxin: Habe SRC durch ChemIDPlus ersetzt und gleich noch den falsch umgerechneten Dampfdruck korrigiert. Ironischerweise stammen die ChemIDPlus Daten von SRC. Grüsse, --Tinux (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

Altretamin: SRC durch ChemIDPlus ersetzt. --Tinux (Diskussion) 15:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

Piperonal ist erledigt. Alle Angaben fanden sich auch im Sicherheitsdatenblatt. Gruß Matthias 20:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt wird die Vorlage nicht mehr benutzt oder ? Rjh (Diskussion) 07:13, 16. Apr. 2021 (CEST)

Korrekt. Damit kann sie gelöscht werden, oder?--Mabschaaf 10:35, 17. Apr. 2021 (CEST)

+1 So ist es. --JWBE (Diskussion) 22:02, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die (ursprünglich von mir erstellte) Vorlage nun gelöscht. Damit ist einzig noch der obige Punkt zu Benzotriazol offen. --Leyo 22:55, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Steffen 962: Sind „deine“ Werte akkurater, so dass diese auch in der Chemobox angegeben werden sollten? --Leyo 10:19, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir nochmals die JACS-Quelle aus dem Jahr 2000 angesehen. Dort ist eine experimentelle Bestimmung mittels spektrophotometrischer Titration mit kalibrierter Glaselektrode beschrieben. Das sieht recht seriös aus. Die Quelle in der Box stammt aus einem Tabellenbuch der IUPAC von 1979. Das konnte ich nicht überprüfen.--Steffen 962 (Diskussion) 14:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

Falls hier niemand Einwände hat, würde ich die Angaben in der Box durch diejenigen aus dem JACS-Artikel ersetzen. --Leyo 11:20, 20. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens wird ein pKs-Wert im originalen Artikel in der Quelle aus J. Chrom. A (Quelle 5) nicht erwähnt. In den "Supplementary data" wird das IUPAC-Tabellenbuch zitiert.--Steffen 962 (Diskussion) 23:39, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ja, so war es gedacht. Ich habe aber nun auf die JACS-Werte umgestellt. --Leyo 22:49, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:49, 21. Apr. 2021 (CEST)

Phenylcarbylaminchlorid ?

Guten Tag liebe Kollegen! Phenylcarbylaminchlorid taucht in den Artikel-Wunschlisten auf.[3] Ich hätte ja gern eine Weiterleitung auf K-Stoff gemacht, habe aber ein schlechtes Gefühl dabei. Einerseits soll es eine "Grünkreuz-Verbindung" sein, andereseits lese ich das man Phenylcarbylaminchlorid (C6H5NCCl2) als "Weißkreuz-Verbindung" zuordnet.[4] Ab da bin ich leider überfragt und bitte darum, dass sich hier ein Kollege der Sache annehmen kann. Eine passende Weiterleitung mit der richtigen Belegauswahl reicht eigentlich schon damit der Rotlink verschwindet. Wer etwas mehr Muße hat, könnte auch gern einen Artikel schreiben. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:51, 12. Apr. 2021 (CEST)

Also Weiterleitungen wären eindeutig falsch, da sowohl K-Stoff als auch die Kreuz-Namen Sammelbezeichnungen sind und Weiterleitungen von relevanten Einzelstoffen auf Sammelbezeichnungen unerwünscht sind. Da muss schon jemand den Artikel schreiben, bis dahin bleiben halt die Rotlinks, stört auch nicht wirklich. --Orci Disk 09:27, 12. Apr. 2021 (CEST)

→ (Q27269563) --Leyo 09:58, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nun die Vorlage:Substanzinfo ergänzt. --Leyo 16:51, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:51, 26. Apr. 2021 (CEST)

Benzidin-Umlagerung

@Jü:, @Leyo: Wieso wurden in dem Artikel die Benzidin-Umlagerung und die Zinin-Reduktion zusammengeworfen? Das sind doch zwei eindeutig unterschiedliche Reaktionen, die Benzidin-Umlagerung ist eine Umlagerung von Hydrazinen zu Benzidinen, die Zinin-Reduktion eine Reduktion von Nitroaromaten zu Aminen mit Sulfiden. Hat eigentlich nichts miteinander zu tun. Im Römpp gibt es auch zwei getrennte Artikel. --Orci Disk 16:27, 12. Apr. 2021 (CEST)

Siehe Spezial:Diff/198049834/198120874. --Leyo 16:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ja, leider gab es da auch keine inhaltliche Begründung, warum die beiden Artikel vereinigt werden sollten. --Orci Disk 16:47, 12. Apr. 2021 (CEST)

In dem Artikel zur Benzidin-Umlagerung wurden offensichtlich zwei Dinge zusammengeworfen – die Einleitung ist zumindest irreführend. Zinin hat 1842 die Reduktion von Nitroverbindungen mit Sulfiden publiziert (doi:10.1002/prac.18420270125). 1845 hat er die gleiche Reduktionsmethode auf Azobenzol angewendet und dabei Benzidin hergestellt (doi:10.1002/prac.18450360125). --NadirSH (Diskussion) 17:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Moin, moin, habe die Einleitung entsprechend verändert und "Sinin"/"Zinin" durch August Wilhelm von Hofmann ersetzt sowie als Beleg den "Römpp" zitiert. – Wer schreibt nun einen kleinen Artikel über die Zinin-Reduktion? MfG --Jü (Diskussion) 17:48, 12. Apr. 2021 (CEST)

Habe einen einen knappen Artikel zur Zinin-Reaktion geschrieben, der allerdings noch eine Parameter-Reparatur benötigt. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

Diese ist erfolgt. Am Ende müsste man wohl Spezial:Linkliste/Benzidin-Umlagerung durchsehen für allfällige Linkfixes. --Leyo 21:29, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Orci: Passt das so? --Leyo 22:52, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sieht gut aus. --Orci Disk 10:36, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:36, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2021#Vorlage:War in Redaktion Chemie

Zur Kenntnis. --Leyo 21:11, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 10:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Europium(II)-carbid

Die Summelformel im Artikel ist EuC₂ bei PubChem hingegen C₂HEu⁻. Falls diejenige bei PubChem inkorrekt sein sollte, müsste das Wikidata-Item entsprechend korrigiert werden. --Leyo 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Die Formel im Artikel stimmt jedenfalls (bei einer Herstellung aus Graphit kann kein Wasserstoff im Molekül sein), muss also das falsche PubChem/Wikidata-Item sein. --Orci Disk 10:38, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass man das trennen sollte. In PubChem habe ich zu Europium carbide keine Treffer erhalten. --JWBE (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe aus dem Wikidata-Objekt die PubChem-Einträge entfernt. --JWBE (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2021 (CEST)

@Leyo, Orci: Kann das in dem Zustand abgeschlossen werden? --JWBE (Diskussion) 14:36, 13. Mai 2021 (CEST)

Von mir aus ja. --Orci Disk 18:30, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 18:46, 13. Mai 2021 (CEST)

Ian Cousins

Normdaten fehlen und etwas mehr Fleisch an den Knochen ist auch nicht verkehrt. --Elrond (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2021 (CEST)

Onkelkoeln hat einen interessanten Jahresbereich eingetragen. Das Geburtsjahr steht allenfalls in seiner Dissertation, aber diese scheint online nicht verfügbar zu sein. --Leyo 22:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, manchmal bin ich etwas zu flott, habs nun korrigiert. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:43, 14. Mai 2021 (CEST)

Mit welchen Programmen kann man WP-konform Literatur (Quellen) zitieren?

Liebe Wikipedianer, ich habe kürzlich das Literaturverwaltungsprogramm Zotero heruntergeladen, weil es mir allmählich zu mühsam war, "von Hand" die Quellen zu formatieren. Aber es scheint mir, dass Zotero meine Erwartungen nicht erfüllt. Mit welchen Programmen kann man WP-konform Literatur (Quellen) zitieren? Vielleicht ist meine Frage auch für andere Autoren interessant. Grüße, --Durfo (Diskussion) 11:08, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwende diesen praktischen Konverter, der aus DOI-Angaben automatisch ein WP:LIT-konformes Zitat ausspuckt. Viele Grüße --Orci Disk 11:42, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe bei mir zusätzlich Citoid im Quelltexteditor. Ich weiß nicht mehr, ob der schon so mit drin ist oder ob man den per Javascript aktivieren muss. Rjh (Diskussion) 12:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwende auch ein Citoid Benutzerskript. Wenn irgendein Journal schlecht unterstützt wird, können wir ggf. selber mw:Citoid/Creating Zotero translators einen Parser schreiben und nachbessern. Das dürfte auch dem visuellen Editor zugutekommen, da die gleiche API verwendet wird. Gruß Matthias 16:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich danke allen für die Informationen--Durfo (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 17:43, 15. Mai 2021 (CEST)

Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes ist jetzt in der Kandidatur

Nachdem ich euch im Januar 2020 um Kommentare für den Ausbau des Artikels gebeten hatte, war dieser inzwischen im Review und befindet sich nun in der Auszeichnungskandidatur. Über eure Stellungnahmen dort würde ich mich freuen. Elrond hat ihn bereits zum Artikel des Tages angemeldet. Gruß --Bert (Diskussion) 20:08, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die Kandidatur wurde erfolgreich durchlaufen, der Artikel ist als exzellent ausgezeichnet worden. Vielen Dank an alle Beteiligten. Gruß --Bert (Diskussion) 01:10, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 01:10, 17. Mai 2021 (CEST)

Perfluor(((5-methoxy-1,3-dioxolan-4-yl)oxy)essigsäure)

War Perfluor((5-methoxy-1,3-dioxolan-4-yl)oxy)essigsäure
Aus der allgemeinen QS: Vollprogramm. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 11:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kann es sein, dass schon der Lemmaname falsch ist? Müsste der nach ECHA nicht Difluor{[2,2,4,5-tetrafluor-5-(trifluormethoxy)-1,3-dioxolan-4-yl]oxy}essigsäure sein (was natürlich mit der Wikisyntax kollidiert)? LG --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann keinen Fehler erkennen. Unter doi:10.1016/j.envint.2021.106484, doi:10.1007/s40618-020-01466-4 und doi:10.2903/j.efsa.2014.3718 beispielsweise sind analoge (englische) Namen angegeben. Allenfalls wäre es besser mit einer zusätzlichen geschweiften Klammer, da sich „Perfluor“ ja aufs gesamte Molekül bezieht: Perfluor{[(5-methoxy-1,3-dioxolan-4-yl)oxy]essigsäure} --Leyo 21:58, 11. Apr. 2021 (CEST)

OK, viel mehr als jetzt im Lemma steht, lässt sich derzeit nicht finden.

@Leyo: geschweifte Klammer oder nicht? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:19, 16. Apr. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ja. Aufgrund der technischen Einschränkungen müsste man wohl fürs Lemma wie z.B. bei N-(Carboxymethyl)-N,N-dimethyl-3-(((3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-tridecafluoroctyl)sulfonyl)amino)-1-propanaminium eine dreifache runde Klammer verwenden. --Leyo 22:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel nun verschoben. Das vorherige Lemma bzw. die entstandene Weiterleitung – Perfluor((5-methoxy-1,3-dioxolan-4-yl)oxy)essigsäure – hätte ich aber nicht gelöscht. --Leyo 14:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Struktur des Ammoniumsalzes ist IMHO verzichtbar. @Ameisenigel: Wie siehst du den weiteren QS-Bedarf? --Leyo 20:01, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe soweit keine Mängel, die noch die QS erfordern. Die Struktur des Salzes halte ich ebenfalls für verzichtbar. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:10, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:10, 15. Jul. 2021 (CEST)

Aluminiumelektrolyt

Es wird nicht genau ersichtlich woher die Aussagen stammen, vielleicht kann das jemand klären und sortieren, danke —-Quant8 (Diskussion) 01:40, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hauptautoren sind eine IP und Cepheiden. --Leyo 10:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

M.e. sollte der Abschnitt "Zusammensetzung von Aluminiumelektrolyten" als Verstoß gegen WP:RLC#Versuchsbeschreibungen gelöscht werden. --Orci Disk 11:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Abschnitt entfernt.

@Quant8: Dieses Problem existiert bei etlichen Artikeln mit einem (allgemeinen) Quellen-Abschnitt. Geht es dir um eine bestimmte Aussage? --Leyo 22:10, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, es gibt eine Aussage, die versucht den aktuellen Stand der Forschung abbilden: „ Aluminiumelektrolyte sind bis heute die einzig kommerziell genutzten Elektrolyte, die in aprotischen Medien auf der Basis von metallorganischen Verbindungen funktionieren. Versuche, andere unedle Metalle aus Metallorganoverbindungen galvanisch abzuscheiden, sind nur teilweise erfolgreich.“, die Quelle dazu stammt jedoch aus dem Jahr 2000, deshalb bin ich mir nicht sicher, ob das noch den Tatsachen entspricht. Das müsste also entfernt, oder optimalerweise ersetzt werden. Gruß —Quant8 (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe es vorerst mal so gelöst. --Leyo 21:53, 2. Mai 2021 (CEST)

@Quant8, Orci: Kann man die QS nun als erledigt betrachten? --Leyo 09:04, 2. Jul. 2021 (CEST) Ja, Danke. --Quant8 (Diskussion) 10:49, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI|21:12, 25. Jul. 2021 (CEST)

Irganox

Hi Zusammen. Ich würde gerne eine Weiterleitung von Irganox machen. Was wäre hierfürh der beste Artikel? Antioxidans, Alterungsschutzmittel, Hexamethylendiamin oder Butylhydroxytoluol wovon es sich ableitet? Oder gibt es da genug für einen eigenen Artikel? Gruß --Calle Cool (Diskussion) 10:47, 20. Apr. 2021 (CEST)

In der en.wp gibt es einen Stub dazu. Mir stellt sich die Frage, ob man den Handelsnamen als Trivialnamen im Sinne der Namenskonventionen für Chemie-Artikel ansehen sollte. Styropor (BASF) leitet bspw. auf ein Lemma weiter, das im IUPAC-Sinne Trivialname sein dürfte, und Teflon (DuPont) leitet auf das Lemma mit systematischem Namen weiter. --G. ~~ 11:06, 20. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Geht es um Substanzen wie en:Irganox 1098 oder en:Pentaerythritol tetrakis(3,5-di-tert-butyl-4-hydroxyhydrocinnamate)? Substanzen bekommen immer eigene Artikel oder maximal Stoffgruppen-Sammelartikel, aber keine Weiterleitungen auf allgemeine Artikel und auch nicht auf Monomer-Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 11:08, 20. Apr. 2021 (CEST)

Laut https://polymer-additives.specialchem.com/centers/antioxidants-to-prevent-polymer-oxidation gibt es ziemlich viele verschiedene Stoffe in dieser Produktlinie … --Leyo 11:18, 20. Apr. 2021 (CEST)

Und wenn man en:Pentaerythritol tetrakis(3,5-di-tert-butyl-4-hydroxyhydrocinnamate) glaubt, gibt es die gleichen Substanzen unter anderen Markennamen von anderen Firmen. Die Substanzen müssten also auf jeden Fall unter systematischen Namen angelegt werden, mit WLs für Markennamen. Eine Relevanz für einen Artikel über die Marke selbst sehe ich nicht. --Orci Disk 11:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

Siehe dazu die Namen und Registranten im Registrierungsdossier. --Leyo 11:43, 20. Apr. 2021 (CEST)

Mir geht es weniger um die einzelnen Substanzen. Ich selbst habe gerade berührung mit Irganox 1010. Ich hab jetzt eher an sowas wie Styropor oder Teflon gedacht was G. bereits erwähnt hat. Also Quasi Begriffserklärung, Liste (oder weiterleitung)? Sowas wie: BASF Markenname für BHT-Ähnlichen ähnliche/verwante/derivate Stoffe. Und als Siehe auch eine liste mit weiterführende Artikel oder so --Calle Cool (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde einen Link auf BASF machen. Dort müsste man dann noch eine Ergänzung vornehmen, dass Irganox eine Marke ist, unter der Antioxidationsmittel, Alterungsschutzmittel, <wasauchimmer> vermarktet werden. Man könnte das auch noch präzisieren um den chemischen Typ (z.B. sterisch gehinderte Phenolabkömmlinge, oder was da ma besten passen mag...). --Benff 12:12, 20. Apr. 2021 (CEST)

Einen Überblick zu den verschiedenen chemischen Strukturen der Irganox-Produkte gibt auch https://www.researchgate.net/publication/40731675_Rapid_identification_of_stabilisers_in_polypropylene_using_time-of-flight_mass_spectrometry_and_DART_as_ion_source/figures?lo=1. --Steffen 962 (Diskussion) 01:41, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja das find ich eine gute Idee. --Calle Cool (Diskussion) 09:03, 22. Apr. 2021 (CEST)

Unter BASF#Ausgewählte Produkte des Konzerns könnte man Irganox ggf. analog zu Uvinul aufführen. Zu beachten ist aber, dass BASF nur schon bei den Lichtschutzmitteln diverse Produktlinien hat: Chimassorb, Tinuvin, Irgastab, … --Leyo 09:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, das Thema ist hinreichend kompliziert. Die Produktlinien IRGAxxx (unter anderem IRGANOX, IRGASTAB) sind wohl ursprünglich (oder zumindest vorher) von CIBA-GEIGY und nicht von BASF. Evtl. trifft das gleiche auf TINUVIN zu. Es handelt sich um Antioxydantien, Lichtstabilisatoren (einschließlich UV-Absorber) und eventuell weitere Produktklassen. Im Rahmen von Akquisitionen ist das wohl dann zu BASF gekommen, ob ganz oder teilweise, kann ich so schnell nicht sagen. Ich denke, die ganze Chemiesparte von CIBA ist in CLARIANT und BASF Schweiz geteilt worden, wobei BASF die Stabilisatoren hat und CLARIANT den Rest, u. a. Flammschutzmittel. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:49, 24. Aug. 2021 (CEST)

Potentiell fehlende CAS-Nummern

Unter Benutzer:Egon Willighagen//CAS validation/CASCommons gibt es eine Auswertung von CAS-Nummern, die in den entsprechenden Artikeln möglicherweise fehlen und ergänzt werden sollten. Es gibt aber auch Falsch-Positive darunter. Hilfe bei der Abarbeitung ist erwünscht. --Leyo 01:00, 21. Apr. 2021 (CEST) PS. Die entsprechende Liste in der en-WP ist um ein Vielfaches länger.

Wenn man die Liste durchgeht, fällt auf, dass das großteils eine von folgenden Optionen sind:

• Stoffgruppen (haben keine Infoboxen, aber es gibt offenbar für manche Gruppen CAS-Nummern)
• Ionen (ähnlich Stoffgruppen)
• Isotope (als WL auf die Elemente, offenbar auch mit eigener CAS)
• Weiterleitungen (sind die dann überhaupt richtig/eigener Artikel nötig?)

Insbesondere bei den ersten dreien sollten wir uns überlegen, ob und wie wir die CAS in die Artikel einfügen. Dass Stoffgruppen /Ionen keine Infobox haben, finde ich weiterhin richtig. --Orci Disk 09:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

Danke für deine Analyse! Ich habe die Einträge zur besseren Übersicht gruppiert. --Leyo 10:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab mal die Vitamin-E-Weiterleitungen erledigt. Gefällt mir zwar noch nicht wirklich, aber das liegt an dem Tocopherol-Artikel, der sich nicht entscheiden kann, ob er nun ein Stoffgruppen- oder Einzelstoffartikel sein möchte. Was mir dabei aufgefallen ist, ist dass Β-Tocopherol nicht in der Liste war, obwohl es eigentlich wie die Γ- und Δ-WL hätte sein sollen. Von den anderen Weiterleitungs-Fällen ist Orthokieselsäure m.e. ein Fall von falscher Weiterleitung, da gehört ein eigener Artikel hin. --Orci Disk 11:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

en, fr, nl usw. haben eigene Artikel. Man müsste wohl mit Vorlage:Hauptartikel sicherstellen, dass es nicht zu einer Redundanz mit Kieselsäuren kommt. --Leyo 21:01, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nun die Weiterleitung unter Orthokieselsäure gelöscht und das Lemma bei den Artikelwünschen eingetragen. --Leyo 23:46, 17. Mai 2021 (CEST)

mM gibt es hier keinen weiteren Handlungsbedarf.--Mabschaaf 12:02, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:02, 5. Nov. 2021 (CET)

Phosphatidylinositol-4,5-bisphosphat

Falls der Artikel wirklich eine Stoffgruppe beschreiben soll (siehe enthaltene Kategorie), müsste er wohl aufs Plurallemma verschoben werden. Allerdings ist en:Phosphatidylinositol 4,5-bisphosphate ein Einzelstoffartikel … --Leyo 11:46, 21. Apr. 2021 (CEST) PS. Andernfalls wäre ggf. die Ergänzung der Vorlage:Infobox Stoffwechselintermediat sinnvoll.

@Ghilt: Wie ist Deine Meinung dazu? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:15, 14. Mai 2021 (CEST)

Die Acylgruppen sind heterogen.[5] Unter den Knacknüssen gibt es einen ähnlichen Abschnitt, bei dem es darum geht, dass das Bild nicht stimmt, glaube ich.[6] Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 14:28, 14. Mai 2021 (CEST)

Bild ist korrigiert, Infobox wurde eingefügt und der Artikel auf das Plurallemma verschoben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:16, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:16, 21. Nov. 2021 (CET)