Wikiup:Redaktion Geschichte/Archiv/2009/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gregor Pakourianos

Der Artikel wurde schon allgemein qualitätsgesichert und wartet auf die Erstsichtung eines Kundigen. Danke. --Matthiasb 14:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte der Stadt Marburg

(Anfrage aus QS Geschichte): Ich habe die Geschichte der Stadt Marburg begonnen, aber schnell gemerkt, dass mir die geschichtlichen Zusammenhänge fehlen. Das macht die Sache für mich sehr mühsam. Es wäre schön, wenn Ihr mal über den bisherigen Stand drüber schauen und beim weiteren Ausbau behilflich sein könntet. Weiter helfen würde bereits auch, die Listen in (vor-)strukturierte Texte zu überführen. Gruß, --Thomy3k 12:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

BRD/Terrorismus: Revolutionäre Zellen

Ich mußte mir heute sagen lassen, daß die Berliner Zeitung keine seriöse Quelle für Wikipedia sein kann (Artikel Joschka Fischer). Gut und schön, aber wenn daneben ein ganzer Artikel Revolutionäre Zellen weil es fast nichts sonst gibt (das gebe ich gerne zu) auf Eigenwerbungs oder Fanseiten der RZ selbst beruht, sollte man das Problem zu klären versuchen. Ich sage gar nichts gegen die Autoren des Artikels, die eben mit den Quellen auskommen müssen, die es gibt. Aber es sollten doch auf Wikipedia, zumindest in einem bestimmten definierten Bereich wie Zeitgeschichte Linksradikalismus BRD alle Quellen gleichbehandelt werden. Entweder alle Zeitungen raus, oder alle Zeitunger erst einmal zulassen. Man kann ja dann an einzelnen Aufsätzen immer noch meckern. Wenn verdächtige Quellen a priori ausgeschlossen werden sollen, dann müssen aber auch restlos alle windschief fundierten Artikel rausfliegen.

Das ist natürlich nicht das erste mal, daß versucht wurde, mir den Gebrauch von Quellen a priori zu verbieten (getarnter POV natürlich), aber bei der Berliner Zeitung hört für mich dann doch der Spaß auf. Ich will im Fall heute gar keinen POV vermuten, eher Überarbeitung eines admin.--Radh 19:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

KPD/1919/Wilhelm Pieck, Karl Liebknecht

Das selbe Problem in grün. Auf der Diskussion: Wilhelm Pieck wird von einigen Benutzern eine Quelle (Papst) verteufelt (da anti-Pieck), die im Artikel Karl Liebknecht benutzt wird (da ist sie pro KPD, also gut). Da sich das nicht so stark auf den Artikel auswirkt, ist es vielleicht nicht so wichtig, macht aber trotzdem einen etwas seltsamen Eindruck und läßt an der Seriösität der Wikipedia zweifeln.--Radh 19:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

"candlestick wars"

Hallo,

ich übersetze gerade einen Artikel zu "Religion im Osmanischen Reich" und bin dabei auf den Begriff der "candlestick wars" gestoßen - hat von Euch zufällig jemand eine Idee, was damit gemeint sein könnte? --Lautringer Atsche 11:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kann es das sein? --Flaggenchemiker 11:50, 6. Aug. 2009 (CEST)
Also diie die ich meine müssten 1847 im osmanischen Reich (oder Einzugsgebiet) stattgefunden haben. --Lautringer Atsche 13:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vaterländischer Krieg

Ich verweise nur auf die Namensdiskussion, welche aufzeigt, dass dieser Artikel aufgrund krudester DDR-Forschung entstanden ist. Dies sollte doch nicht die DDpedia sein, sondern eine Enzyklopädie, in der die zeitgenössische Lehrmeinung vorzuherrschen hat! -Sonst kommen noch WikipedianerInnen auf die Idee, Ethnologie als Rassenkunde zu definieren, wenn plötzlich von niemandem in der Forschung mehr vertretene Positionen aufgrund wirrer Verschwörungstheorien zu angeblicher Zensur von Bücherbeständen präsentiert werden und die Ergebnisse geisteswissenschaftlicher Arbeiten in Unrechtsregimen neueren Werken vorgezogen werden! --Die Guillotine 00:59, 7. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ein QS-Fall ist der Artikel sicher nicht (der ist ausgebaut und hat auch Betreuer). Es geht ja vielmehr um einen konkreten Streitpunkt, der auf der zugehörigen Diskussionsseite auch schon von dir angesprochen wurde. Die QSist allerdings keine Schlichtungsinstanz. Deswegen wäre die Seite der Wikipedia:Redaktion Geschichte (Alternativ auch das Portal:Russland) sicher die bessere Anlaufstelle für die Frage. Ist auf jeden Fall ein Thema, das man diskutieren kann. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

DDR-Literatur pauschal als "krudest" zu bezeichnen und zu einem fast 200 Jahre zurückliegenden Krieg ausschließlich die zeitgenössische "Lehrmeinung" (welche ist "die" Lehrmeinung? Ein einheitliche gibt es garantiert nicht), zudem eine auschließlich (west)deutsche (russische Historiker spielen bei einem russischen Krieg keine Rolle? Sind sicher auch alle "krude"! Das Portal:Russland hat dazu sicher eine andere "Lehrmeinung"), läßt mich zunächst noch keine ernstzunehmende Diskussionsgrundlage erkennen. Höchstens setzt sich wieder einmal eine "Kartellmeinung" durch. --Roxanna 13:47, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mich auch immer gewundert, wieso das Lemma bei uns Vaterländischer Krieg und nicht Russlandfeldzug Napoleons, Russlandfeldzug 1812/13 o.ä. lautet. Da wir in der deutschsprachigen WP sind sollten wir schon den entsprechenden heute am meisten gebräuchlichen deutschsprachigen Fachbegriff verwenden. Mir ist in der neueren Literatur bislang überwiegend der Begriff Russlandfeldzug begegnet. Der Begriff Vaterländischer Krieg spielt IMO meist dann eine Rolle wenn es um die spezifisch russische Sicht der Dinge geht. Machahn 14:32, 7. Aug. 2009 (CEST)
Tja, aber Du hast gerade mehr als einen alternativen Begriff genannt, welcher davon ist denn tatsächlich der gebräuchlichste? --Roxanna 14:53, 7. Aug. 2009 (CEST)
Taddey, Lexikon deutsche Geschichte. 2. Aufl. S.1074 gibt Russlandfeldzug Napoleons und alternativ Russlandfeldzug 1812 an. Machahn 16:11, 7. Aug. 2009 (CEST)
Schon wieder zwei Begriffe statt eines "gebräuchlichsten". Und dieses eine Lexikon ist das "gebräuchlichste"? --Roxanna 16:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Einfach nur Russlandfeldzug wäre ohne Jahreszahlzusatz "(1812)" uneindeutig, gerade dieser Zusatz aber ist eher eine typische Wiki-Tradition als gängiger Begriff. Napoleons Russlandfeldzug ist nur eine mehrerer Varianten, Französische Invasion Ruslands wäre eine andere, hinzu kommen noch etlich weitere uneinheitliche Varianten, von denen keine die "gebräuchlichste" ist. Deshalb bietet sich nur die deutsche Rückübersetzung aus dem Russischen Original an, ähnlich wie bei Quasi-Krieg usw.--Roxanna 17:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Russisches Original? Mit demselben Argument immerhin waren an dem Krieg zwei Seiten beteiligt kann man auch von einem französischen Original sprechen und Campagne de Russie übersetzen. Hinweis auf Original ist also nicht zielführend. Nochmal wir sollten uns nicht an fremden Sprachen, sondern an deutschsprachiger Begrifflichkeit orientieren. Danach fällt für mich Vaterländischer Krieg raus, weil er in der deutschsprachigen Literatur kaum verwendet wird. Nur mal so an Hinweis: Unsere Konkurrenz die Brockhaus-Enzyklopädie macht es so: "Russischer Feldzug von 1812, der Feldzug Napoleons I. gegen Russland. In die russische Geschichtsschreibung ging der Abwehrkampf gegen die Invasion als Vaterländischer Krieg ein." Ich weise auch auf das Werk von E. Klessmann hin: Napoleons Rußlandfeldzug in Augenzeugenberichten , hg. v. E. Klessmann Machahn 17:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die umständliche Brockhaus-Betitelung ist ja wohl keine ernstgemeinte Alterntive (1896 hieß es noch "Russisch-Deutsch-Franz. Krieg von 1812 bis 1815"... aaarrrrgggg! Französisches "Original"? Schön. Auch in Frankreich gibt es unterschiedliche Formulierungen, nicht alle enden nur auf "campagne", einige haben auch mit "Katastrophe" zu tun, andere mit "Invasion" oder "Expedition" Aber selbst wenn man "Campagne de Russie" rückübersetzte, käme man wieder nur auf das oben bereits genannte uneindeutige Russlandfeldzug, was gerade im deutschen Sprachgebrauch eher Assoziationen an die Wehrmacht 1941-45 aufkommen läßt.

Übrigens wäre auch Napoleons Russlandfeldzug nicht gänzlich eindeutig, denn auch Napoleon III. führte Krieg gegen Russland, doch den Krimkrieg würde wohl niemand ernsthaft in Russisch-Türkisch-Britisch-Französisch-Italienischen Krieg oder Britisch-Französischer Krimfeldzug umbenennen wollen. --Roxanna 17:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mit Google-Books kommen wir bei der Lemmafrage immerhin auf einige Hinweise. In einigen wichtigen Nachschlagewerke/Geschichtsatlanten stehen folgende Begriffe:

Dtv-Atlas zur Weltgeschichte, Band 2, S. 34: Rußlandfeldzug Napoleons 1812/13, S. 35: Rußlandfeldzug Napoleons 1812

Westermann. Großer Atlas zur Weltgeschichte. S.125: Napoleons Rußland-Feldzug 1812

Putzger, Historischer Weltatlas. S.94: Rußlandfeldzug Napoleons (1812)

Knaurs neuer historischer Weltatlas. (=The Times atlas of world history dt. Ausgabe). S. 205: Rußlandfeldzug

Demnach spricht eigentlich vieles für eine Verschiebung auf den gängisten Begriff Russlandfeldzug Napoleons. -- Otberg 22:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bild-Löschantrag

Datei:Georgische Königreiche im 10. Jahrhundert v. Chr.png
Bild-LA

Hallo! Mir wurde bei WP:URF empfohlen, diese Karte hier diskutieren zu lassen, wenn ich sie gelöscht haben will. Sie beruht auf keinen belastbaren Quellen, in der Diskussion wurde einzig http://img22.imageshack.us/i/wwwnukriorghistgeorgia6.jpg/ mal genannt, widerspricht aber so einigen. Das meiste was sie darstellt, gab es im 10. Jhd. v. Chr. noch garnicht. Ob die Karte auf eine andere Zeit zutrifft, ist völlig offen. So ist sie aber unbrauchbar und vermittelt falsche Informationen, sollte daher gelöscht werden.
Zum lesen zu diesem Thema die (belegten) Artikel Iberien (Kaukasien), Kolchis, Qulha, Diaochi. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:29, 9. Aug. 2009 (CEST)


Hallo zusammen, von mir erstellte Karte entspricht 100% der Originalkarte- http://img3.imageshack.us/i/wwwnukriorghistgeorgia6.jpg/

Die Quelle ist hier zu finden- Карта территории грузинских царств и расселения грузинских племен во 2-ой половине 1-ого тысячилетия до н.э.

http://nukri.org/index.php?name=CmodsDownload&file=index&req=viewsdownload&sid=23&min=60&orderby=dateD&show=10

Die Karte ist identisch mit der anderen Version dieser Datei,die von Wikimedia Commons stammt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Colchisiberiamapandersen.jpg

Mit besten Grüßen! --იბერია 19:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es ist eine Lüge,wenn man sagt,dass meine Quelle aus imageshack stammt. Bitte,schaut ihr mal die Quellen,die ich oben eingegeben habe. Danke im Voraus --იბერია 19:48, 9. Aug. 2009 (CEST)


Hier noch einmal die Originalquelle- Грузия во 2-ой половине 1-ого тысячилетия до н.э

http://nukri.org/index.php?name=CmodsDownload&file=index&req=viewsdownload&sid=23&min=60&orderby=dateD&show=10 (Zweite Datei) --იბერია 19:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie der Titel der Originalquelle sagt, ist das Grusinien in der 2. Hälfte des 1. Jahrtausends, also 1000-500 v. Für 1000 ist das völliger Unsinn. Für 500 v. müßte ich mich erst kundig machen, aber da wäre sie diskutabel (wenn auch teilweise veraltet, Hurriter im östlichen Anantolien). Die verwendeten Namen stammen meist aus griechischen Quellen, also Herodot (um 430) , Xenophon (um 350) Strabo (Zeitenwende) und Argonautica. Die kleine Karte zeigt noch Assyrien (allerdings fehlt Urartu), also müßte sie vor 614 datieren, wenn die beiden tatsächlich gleichzeitig sein sollen. yak 13:16, 10. Aug. 2009 (CEST)
Iberien, insbesonder in dieser Ausdehnung, und Kolchis vor 614 wäre aber mE noch ziemlich früh. Die Angaben Herodots haben sich bzgl Urartu schonmal als falsch erwiesen, da wär ich also vorsichtig. Ist 2. Hälfte 1. Jahrtausend nicht 500-0, oder irre ich mich? Die erste Hälfte sollte doch vor der zweiten kommen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:31, 10. Aug. 2009 (CEST)
Hab gerade im Chat nachgefragt:

<Don-kun> konkret geht es um diese karte http://img3.imageshack.us/img3/5851/wwwnukriorghistgeorgia6.jpg <Don-kun> russisch kann ich nicht, aberjemand meinte, da steht 2. Hälfte 1. Jahrtausend <Don-kun> meint das im russischen vll was anderes? ... <Sysopa> 3. Jahrhundert vor Christus, sagt ein Arbeitskollege gerade ... <Don-kun> aha <Sysopa> ...der spricht zumindest russisch muttersprachlich :-)

Das finde ich nun recht eindeutig, vll schaut noch jemand anders drüber, der auch Russisch spricht (ich frag gleich mal). Drittes Jahrhundert würde auch passen, das war die Regierungszeit von Parnawas. Dazu haben wir auch schon eine bessere Karte: File:Caucasus 290 BC map de alt.png, die hier ist unnötig, veraltet und falsch. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:02, 10. Aug. 2009 (CEST)
@yak: 1000-500 v. Chr. kam vor 500-1 v. Chr. , also muss die zweite Hälfte des 10. Jahrtausends 500-1 v. Chr. sein. Denn vor Christus wird ja rückwärts gezählt ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

yak

Dass du Grusinien statt Georgien benutzt,zeigt schon,dass du in diesem Fall nicht objektiv sein kannst und deine subjektive Meinung wird hier keiner gebrauchen können --იბერია 13:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wenn nur die Zeit nicht stimmt,dann werde ich die selbe Karte erstellen- Georgien in der 2. Hälfte des 1. Jahrtausends v. Chr.-

Hoffentlich wird damit keiner irgendwelche Probleme haben,oder? --იბერია 13:39, 10. Aug. 2009 (CEST)


Auf der Originalkarte sieht man die Gebiete,die von georgischen Stämmen bewohnt waren,deshalb wollt ich diese Karte erstellen.

http://img3.imageshack.us/img3/5851/wwwnukriorghistgeorgia6.jpg

Грузия-Georgien

во 2-ой половине- in der zweiten Hälfte

1-ого тысячилетия- 1. Jahrtausend

до н.э- V. Chr.

Also,Georgien in der 2. Hälfte des 1. Jahrtausends.

So ist richtig. --იბერია 14:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Und Georgien in der zweiten Hälfte des 1. Jahrtausends würde das Gleiche, Georgien im 10. Jahrhundert v. Chr. bedeuten --იბერია 14:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

Grusinien steht in DEINEr Quelle. 1. Hälfte ist 0-500, 2. Hälfte ist 500-1000, weil in der Tat die erste Hälfte vor der zweiten kommt. 500-1000 ist aber nicht das Selbe wie 10. Jh., das ist 900-1000 v. Ch. Interessant wäre die Quelle (und das Datum) der Karte, sie wurde ja wohl kaum speziell für diese Webseite erstellt. yak 15:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

In meiner Quelle steht Georgien auf Russisch und kein Grusinien,dafür muss man nicht besonders gut sehen können.

Also,es ist erleichtert. Nur die Zeit stimmt nicht. Mit einer neuen Version dieser Karte wird kein Problem mehr geben. --იბერია 15:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

was ist erleichtert? Ohne Angabe einer wissenschaftlichen Quelle ist die Karte mE nicht verwendbar. Jede Karte ist letztlich eine Theorie, und deshalb muß der Autor benannt werden, und der Text, der die dort gemachten Annahmen begründet. yak 16:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hier kannst du weiter suchen. Das ist die Website,die von einem Benutzer sehr oft verwendet wird. Da steht kein Autor und die Karten sind nicht original. http://www.armenica.org/cgi-bin/armenica.cgi?178711717323498=1=3==Armenia==1=3=AAA

Viel Spaß --იბერია 16:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Diskussion geht es nicht um armenica. Außerdem geben die mehrere wissenschaftliche Quellen an und die Seite wird selbst von einem Historiker betreut. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Armenien 80 vChr

Falsche Karte


Hallo zusammen, diese Karte entspricht nicht der eingegebenen Quelle,deshalb muss sie so schnell,wie möglich, gelöscht werden.

Es geht um diese Karte,auf der die Hauptstadt Iberiens,Mzcheta, irgendwie zu Armenien gehört,aber auf der Karte,die für die Erstellung dieser falschen Karte als Quelle benutzt wurde,ist die Hauptstadt Iberiens kein Teil des armenischen Königreichs.

Bitte achten Sie darauf,wo die Hauptstadt Iberiens auf der falschen Karte liegt.

Solches Verhalten des Autors dieser falschen Karte kann man nicht mehr akzeptieren.

Diese Person versucht mit seiner Tat die Geschichte und Grenze der kaukasischen Staaten zu verändern.

Der Fehler ist sehr leicht zu erkennen. Der Autor hat diesen Fehler mit Absicht gemacht,anders kann man es nicht erklären.

Ich warte auf Ihre Antwort. --იბერია 11:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Lies doch erstmal die ganze Bildbeschreibung. Die Karte basiert vorallem auf dieser, nur die nördlichen Grenzen stammen aus der Karte von Andersen. Und die bezieht sich auf einen so langen Zeitraum, dass sie kaum alle Ausdehnungen Iberiens erfassen kann, also hier kaum als "Gegenbeleg" herhalten kann. Wie ich gerade sehe geht armenica.org aber auch von einer geringeren Ausdehnung aus (nur bis zum Kura). Ich werd mal schaun, ob ich da noch genaueres zu rausfinde, hat jemand weitere Quellen? Heinz Fähnrich spricht nur vom Verlust von Kisiqien, Meschetien, Klardschetien und Teilen von Niederkartlien im 2. Jhd., später aber Anlehnung an Armenien unter Arschak. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keine Quelle,dass die Hauptstadt Iberiens an Armenien fiel.Oder? Wenn nein,dann ist dieses Problem auch gelöst.

Deshalb muss diese falsche Karte,die nur auf deine Phantasie basiert, gelöscht werden.

Und noch ein Tipp,wenn man keine unabhängige Quelle besitzt,muss man nicht damit anfangen,die Karten falsch und subjektiv zu erstellen.

Diese Website ( http://www.armenica.org/cgi-bin/armenica.cgi?178711717323498=1=3==Armenia==1=3=AAA) ist pro-armenisch. Das hättest du schon bemerken müssen. Aber auch auf dieser Website kann man keine Karte finden,auf der die Hauptstadt Iberiens zu Armenien gehört.

--იბერია 12:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest meine Antwort erstmal lesen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe deine Antwort schon gelesen und ich warte von dir auf eine Quelle,die zeigt,dass die Hauptstadt Iberiens,Mzcheta, je zu Armenien gehörte. Bislang habe ich nur eine selbst erstellte Karte gesehen,die nicht als Quelle gilt. --იბერია 12:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Warum beziehst du dich dann nicht auf die von mir in meiner Antwort und in der Bildbeschreibung genannten Quelle? -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du hast diese falsche Karte erstellst und du bist dafür verantwortlich. Wenn du als Quelle eine Originalkarte benutzt hättest,wäre es kein Problem gewesen,aber weil jemand eine falsche Karte gezeichnet hat,musst du dies nicht wiederholen und bisschen darauf achten,was für eine Karte du erstellst. --იბერია 13:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Karte stammt wohl ursprünglich vom armenischen Außenministerium, als kein Grund ihm zu trauen (LA dort wegen URV ist auch gestellt). Allerdings kann das von Fähnlein erwähnte Meschetien eben für das Gebiet um Mzcheta stehen. Das moderne Meschetien ist weiter südwestlich. Leider macht er keine genaue Aussage dazu, welches er meint. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Eben,weil es keine unabhängige Quelle gibt,muss diese Karte gelöscht werden. Die Eroberung von Mzcheta wäre mehrmals von den Armeniern erwähnt,wenn es so etwas je gewesen wäre.(Sie behaupten sowieso alles,was passiert und noch nicht passiert ist).

Zum historischen Meschetien gehörte auch Ardagan,Samzche,Tao,Klardschetien,Oltisi usw. Ich denke mir,dass damals Mzcheta sicher in Kartlien lag,als in Meschetien. --იბერია 19:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach so,jetzt habe ich noch einen groben Fehler auf der falschen Karte entdeckt. Iberien sollte armenischer Vasall gewesen sein?

Das ist auch eine Lüge,dafür fehlt wieder die Quelle.

Bitte löschen sie diese lächerliche Karte --იბერია 15:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das ist mit Fähnrich belegt. Zudem war der damalige iberische König von den Armeniern eingesetzt und stammte aus deren Dynastie, siehe en:Artaxias I of Iberia, mit Belegen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Linkbox Mongolische Feldzüge

Hi, ich wollt mal nachfragen ob die Anlage einer Linkbox wie in der englischen Wiki [1] gelöscht werden würde ? Denn gerade was Löschwut von Boxen angeht ... diese scheint mir doch bei manchen Autoren ausgeprägt zu sein :-).

Grüße - -- Ulrich Kaden 01:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das sieht nach einem Themenring aus, was dann wahrscheinlich gelöscht werden würde. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

JEW in action?

Ich bitte höflich um Beachtung der in der Betreffzeile verlinkten Diskussion. MfG, --³²P 13:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und ich bitte um Klarheit! Seid ihr gerade bei der Kehrwendung? Gerade erst die große Diskussion Einzelbeleg bei Änderungen erforderlich und wenn der dann kommt ist es auch nicht richtig? Werist denn für Hü und wr für Hot? Der Autor der Änderungen, Gruß 84.61.198.28 14:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Einzelbelege bei Änderungen sind wichtig und es sollte auch dabei bleiben, schon aus Gründen der späteren Überprüfbarkeit. --Pittimann besuch mich 14:52, 11. Aug. 2009 (CEST)
Bei einer Kehrtwende sind wir sicherlich nicht. Es stellt sich aber die Frage, ob es sich bei dem zitierten Einzelnachweis von Elizabeth Soundso um eine valide, reputable wissenschaftliche Quelle handelt. MfG, --Brodkey65 15:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch der älteste Trick der Welt. Quellen die einem nicht passen sind "unzuverlässig" auch das erlebe ich jetzt schon über Jahre. Übrigens deutsche Quellen sind immer zuverlässig. Zitat: "Elizabeth Shee Twohig studied archaeology at University College, Cork, and obtained her MA degree for a theses on ‘Irish passage grave art outside the Boyne Valley’. She was then awarded the National University of Ireland Travelling Studentship in Archaeology, which enabled her to do fieldwork and research throughout western Europe in 1968-71 and to compile a record of all the carvings and paintings on the megalithic tombs of the area. She was awarded the PhD degree in 1973 and her records and analysis of megalithic art were published by the Clarendon Press, Oxford, as The Megalithic Art of Western Europe in 1981. Dr Shee Twohig has been lecturer in the Department of Archaeology, University College, Cork, since 1971. She has written many specialist papers, mainly dealing with megalithic art and related topics. She has carried out excavations in Ireland and has held office in various local archaeological societies. She is currently involved with the introduction of archaeology in the school curriculum in Ireland and also with the Irish Young Archaeologists’ Club". Gruß 84.61.198.28 15:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt von diesem Buch eine zweite Auflage von 2004 ("completely rewritten (...), incorporating much new research on the subject"). Bitte daher aus dieser Auflage zitieren und nicht aus der veralteten von 1990. Im übrigen stellt sich die Frage, inwieweit allgemeine Aussagen daraus konkret auf die einzelnen Stätten zutreffen. Gruß, Stefan64 23:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es wird immer ärgerlicher für die archäologischen Ignoranten; denn das Buch ist noch einmal aufgelegt worden. Elizabeth Shee Twohig: Irish Megalithic Tombs (Shire Archaeology) , Verlag: Shire (2008), ISBN 978-0747805984 Im übrigen: zu @Stefan64: Lesen hilft, das ist von Ausnahmen nicht die Rede und ganz Europa weiss, was in dem kleinen Dorf Deutschland noch nicht zur Kenntnis genommen wird: Megalithanlagen waren Kultbauten. Gruß 84.61.115.29 09:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zu JEWs reputablen Quelle: Elizabeth Shee Twohig (72 Seiten!) finden sich bei Gugl erstmal nur links auf diverse Verkaufsstellen von Amazone über Random House bis Ebay, dann folgende Kurzbeschreibung auf Geomantische Reisen(!): Elizabeth Shee Twohig, "Irish Meglithic Tombs" (englisch, 72 S.), Shire Publications Ltd, ISBN 0-7478-0094-4 Kurzer geschichtlicher Abriß der Megalithkultur in Irland. Gut für einen allerersten Einstieg in das Thema. Hmmm, da drängt sich mir irgendwie der leise Verdacht auf, das es eine neue Zufallsentdeckung von JEW ist, die in sein (Kult-)Weltbild passt und nun in bewährter Manier massiv "eingepflegt" wird... Ich plädiere für rückgängig machen. Gruß --Geos 11:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
Eigentlich ist das ganz einfach: Das Buch lässt sich ja Dank Google Books durchsuchen (zugegebenermaßen die Ausgabe von 2004). Zwei der elf Objekte findet die Buchsuche gar nicht, keines wird dort auf S. 10 erwähnt und außerhalb des Index gibt es auch keine Seite, auf der alle Objekte gleichzeitig auftauchen. Folgliche ist der angebliche Nachweis keiner, sondern eine Invention von JEW.
Die Quellen(ver)fälschung hat bei JEW leider Methode: Vor zwei Wochen hat er in zahlreiche Artikel seine Kultbau-Kategorie eingesetzt, mit Verweis auf die Tagung "Tombs as Places of Cult and Imagination" 2008 in Erfurt (siehe Spezial:Beiträge/84.61.230.188); allerdings hat sich keiner der Tagungsbeiträge mit Megalithen befasst [2]. --jergen ? 19:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Historisches Territorium vs. Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit

Wie sollen diese Kategorien abgegrenzt sein? Ich würde demnächst vielleicht eine Kategorie:Ehemaliges französisches Arrondissement anlegen und kann anhand der Benennungen und Beschreibungen nicht entscheiden, wo sie einsortiert werden müsste. Fragen:

  1. Ist es wirklich sinnvoll, den Begriff „Historisches Territorium“ in der Bedeutung „x-beliebiges Territorium, das historisch ist“ zu verwenden?
  2. Wenn ja: Ist nicht jede ehemalige Verwaltungseinheit ein Territorium und historisch? Warum ist die Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit dann keine Unterkategorie der Kategorie:Historisches Territorium? (War sie mal, wurde aber zurückgesetzt)

Wie sieht es mit der Kategorie:Ehemaliges französisches Département aus? Sie ist nur der Kategorie:Historisches Territorium (Frankreich) zugeordnet, sollte sie zusätzlich auch der Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit zugeordnet werden oder vielleicht sogar nur dieser? --Entlinkt 23:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo! Berechtigte Frage. Ich hab mal rasch unter Territorium nachgeschaut. Alle drei unterschiedlichen Formen von Territorium genießen eine gewisse staatliche Selbständigkeit. Mit Abstrichen ist ein Territorium mit einer gewissen selbstständigen Herrschaftsform verbunden. In der Frühen Neuzeit und schon gerade im vorstaatlichen Mittelalter ist dies sicherlich nicht immer abgrenzbar. Aber ich tendiere zu Entlinkts Meinung, dass eine ehemalige Verwaltungseinheit unter Historisches Territorium zu stellen ist. Beispiel: Amt Lichtenau (Westfalen) im Unterwaldischen Distrikt im Fürstbistum Paderborn. Die ersten beiden waren Ehemalige Verwaltungseinheiten der paderbornischen Landeshoheit. Letzteres ein souveränes Territorium, allerdings als Teil des HRR. Also, ich tendiere für Unterordnung von Einheit unter Territorium. Ehemaliges französisches Dep würde ich unter ehemalige Verwaltungseinheit setzen. Gruß --Westfalenbaer 03:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel Deutsche

Ich habe diese Anfrage schon auf Wikipedia:Dritte_Meinung gestellt, kannte allerdings da diese Seite noch nicht, wurde dort darauf hingewiesen, darum mich selber zitiert:

Im Artikel Deutsche kommen im Abschnitt zur Ethnogenese der Deutschen einige Aussagen zweifelhaft vor, genauer ausgeführt habe ich das auf der dortigen Diskussionsseite. Jetzt wurden meine Ausführungen von Benutzer Orangerider als unbegründete Behauptungen zurückgewiesen (siehe die genannte Diskussionsseite).

Da ich kein Fachmann für Geschichte bin, bitte ich hier um die Meinung von geschichtskundigen Wikipedianern bzw. Fachleuten, ob alle angesprochenen Aussagen im dortigen Artikel-Abschnitt den Tatsachen bzw. dem objektiven Forschungsstand entsprechen. -- Sinnierer 15:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Antworten bitte ich auf der dortigen Diskussionsseite zu schreiben, damit es kein Durcheinander gibt. -- Sinnierer 23:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Japanisch-Sowjetischer Grenzkonflikt

Ohne die Quelle bewerten zu koennen: Derzeit laeuft im englischsprachigen Programm des chinesischen Staatsfernsehens eine Dokumenteationsserie zu dem Konflikt. Hier koennten weitere Informationen darueber entnommen werden. Eine Folge ist online hier zu finden. Vielleicht will sich ja jemand mit mehr Zeit sich dieser Moeglichkeit annehmen, so lange sie verfuegbar ist. --JPF ''just another user'' 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Redundanz: Schlacht bei Wogatisburg - Wogastisburg

Bitte mal bei Gelegenheit die beiden Artikel ansehen und in der Redundanzdiskussion vorbeischauen. Danke! --Krtek76 21:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie Diskussion:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich)

Bitte um Beachtung von Kategorie Diskussion:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) --Westfalenbaer 14:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Geschichte/Archiv/2009/Aug&oldid=73167959“